是誰在真正統治美國

一般來說，大家都愛拿美國來說事，其實美國只是是西方國家之一員，對美國的評論，大都適應大部分西方國家。

那麼，是誰在真正統治美國呢？一般人會有兩個答案，一個是美國政府在統治美國，一個是美國政府是民選的，因此，真正統治美國的還是老百姓，是民眾，是人民。這兩個答案都沒有什麼大錯，但問題是，從社會結構而論，或從現實的直接觀察而論，這樣的答案太籠統了，也並不準確。

筆者的觀點，美國的社會結構是分為三個層次，也是三極結構，一個是政府，一個是公司企業和民間團體，一個是百姓。也就是說，真正統治國家的，並不是政府一個，也不是那個分為三級的政府，即聯邦，州，市的三級政府，或三權獨立的政府。就真正的實際權力而言，美國的政府並不是非常重要，而是那個中層，美國人實際上是被公司企業和民間團體真正控制和管理的。

這又如何講，難道美國的政府沒有統治或控制百姓的權力嗎？還真的沒有。一般人都愛從三權分立來解釋美國的政府的權力的有限性，因為政府僅僅是行政權力，而立法權和司法權並不在政府的手中，這種解釋也僅僅是說出了一部分。而在筆者看來，美國或其他西方國家的真正統治者，實際的統治者，是中間階層，也就是權力真正是在公司企業的老闆和那些多如牛毛的民間社團，民間團體，行會，等等社會機構手中，這些的社會機構和民間團體，並不直接受政府控制，而是獨立和自由存在的，而且他們的數量很大，權力也很大。據說，美國現在有150多萬個民間團體和民間機構，差不多每200人就有一個民間團體。

因此，我們可以看到，在美國，聯邦政府的權力很小，尤其是對內的權力更小，對外還要大一些。聯邦政府的權力，一方面被三權分立給分走了，只有行政權，另一方面是被下面的州和市給分走了，因為州和市都是獨立的，與聯邦政府沒有直接的隸屬關係。而州政府和市政府也是三權分立的，其行政權力也不大，那麼，既然從聯邦到地方政府，都沒有什麼太大的權力，那麼在底美國，到底誰是真正的掌權人呢？難道權力被分散之後，真的就蒸發了嗎？不存在了嗎？

沒有，真正統治美國人民的不是政府，而是那個中層，即公司企業和民間團體和機構與行規，這些機構和組織才是真正統治美國的力量。而這些的企業公司民間團體和機構都是獨立和自治的，因此我們也可以說，是這些自治的企業公司和機構在管理和統治人民的。當然，憲法還是第一位的，各種法律是第一位的。各級政府的權力是管理非常有限的大的公共的領域，也即那個全民性的公共領域，比如身份，道路，治安，福利等，而在小範圍的公共的領域，都是由這些的公司企業和團體機構在管理。

很有意思吧。比如說大學，私立的大學肯定不在政府的控制中，而州立的大學，市立大學，政府可能要拿一些的錢，但管理各大學還是由大學自己說了算，而且，大學的認證，不是由政府來認證，而是由一些大學自己成立的一個機構來管，這個機構也是民間的組織，政府管不了這個機構。醫療也一樣，包括醫生的聘任和認證，都不是政府在管，而是各個醫療機構自己成立一個醫學的民間組織和機構來管。各個行業的企業，也都有自己的行會，或商會，有很多的民間組織，包括工程師的行會，醫生，律師的行會，工人也有自己的各種工會。幾乎各種職業和行業，都有自己的民間組織和機構，多如牛毛。

因此，這樣的社會景觀是如何的呢？一方面是各個企業公司都是自治和獨立的，一方面，按行業，他們又聯合起來，形成各行業的聯合機構，來制定自己這個行業的行規，而這個機構並不是政府的，也不受政府控制。也就是說，在現實中，美國人不是被政府組織起來的，而是被各種企業公司和各種行業的行會組織和管理起來的。也就是說，美國人實際是被這個中層的企業公司和行會組織管理起來了。

美國的這種被中層的自治體系管理起來的現象，是來自那個資本主義早期，那個時候，歐洲的各個國家的各個企業和公司都是獨立和自治的，因此他們自己的各個行業就自己成立了各種行會來管理自己，制定企業行業的行規，凡是參加這個民間組織機構的各企業和行業必須遵守行規。雖然是民間組織，但權力非常的大。

比如說你想學醫，那麼大學的醫學院有多少，每個醫學院可以招多少學生，都是被這個醫學方面的行會控制的，同時，也是被其資助的，因此，它才能保證每年畢業的醫學生不僅都能找到工作，而且可以高薪。但其數量是被嚴格控制的。無論你社會上在喊如何缺醫生，但醫學院並不擴招。而中國的醫學生不值錢，是因為，學生的數量是無序產生的，並沒有一個醫學方面的行會來管這件事。

因此我們說，美國的民主並不是通過選舉政府的領導人來實現的，那只是一個非常不重要的方面。美國的民主是通過企業公司的自治獨立，以及各行業的行會和組織機構的自我管理來實現的。也就是說，美國的民主，第一是公司企業行業的自治獨立，第二是行業的契約的形成。這才是美國民主的核心。也是美國人自我管理的核心。

從這樣的角度來看的話，中國人在論美國的民主和學習美國的民主的時候，其方向基本是錯的。中國人在談民主的時候，眼睛盯着政府，盯着政府是不是三權分立和是不是有選舉。這都不是美國和西方國家民主的核心。他們民主的核心是自治和契約的形成，而且都是民間的組織，與政府無關。

美國在獨立戰爭以前，13個州的自我管理，難道不是民主的嗎？當然是民主的，而不是到了推翻英國的統治，建立聯邦政府之後才有的民主吧。美國在獨立戰爭以前，有200年獨立自治的傳統，這才是美國民主制度的核心。自治，不僅是有州和市鎮的政府方面的，而且是所有企業行業的自治和自我管理以及行會的民間管理。

因此，自治和契約是美國民主的核心，而不是那個選舉制度和政黨制度和三權分立制度。因為自治的領域非常的廣泛，從大到小，甚至可以從州一級開始，一直到一個小學校，一個小的樂隊，一本小的刊物，一個小的社區，一個共管公寓，都可以自治和自我管理，然後加上一個行業的行會，大家制定一個契約，來共同遵守行規，就行了。有些行規，最後可以上升到法律。這才是美國的民主，也是西方大部分國家的民主的核心。

這個中層的統治和管理，如此的重要，我們每一個到西方社會有一定時間的人都可以感受得到。我們每天面對的不是那個見不到面的政府，而是我們公司企業的老闆，如果我們幹上了某一行，我們就要加入那些行業的組織，即便是工人，我們也有工會。公司的老闆和行業的行規是我們的真正的管理者和統治者。當然，如果你要解決身份的問題，還要與政府打交道，如果你被辭退，要拿失業保險，也要與政府打交道，如果你超速了，出了事故，治安方面的，也要與政府打交道，如此而已。而且，在很多時候，我們也是到法庭去，而不必見政府的面。

公司和企業里是沒有民主的，老闆是不跟你講民主的，那麼我們的民主權力體現在哪裡呢？體現在四年一次的大選中嗎？體現在議員的選舉中嗎？可能，但是，這些人當選與否，他們是如何被提名出來的，為什麼是這些人要競選總統和議員，是我們民主決定的嗎？不是，我們的選舉權，其實不過是從矬子裡面拔大個而已，從幾個已經被認定和推舉出來的人裡面選一個我們看着還不壞的人而已。我們在選舉方面的民主權力更像是一個後期的認定。

因此，筆者的觀點是，美國的民主不是從那個選舉中體現出來的，其原因，一個是美國的國家基本也不歸那個選舉出來的人管，他的權力非常的小，一個是我們選民其實是被忽悠的，那些被選舉的人，我們並不太了解，儘管有什麼電視辯論，我們只是被忽悠去投一張選票而已。美國的民主以及西方世界的民主，其根本的來源是自治和契約，尤其是那個中層的企業公司及行會的管理。包括任何範圍的小領域的自主自治和契約的形成，一個小的社區，幾棟房子，幾家人，就可以自由建立一個組織，通過一個行規。這才是美國民主的核心所在。

因此，中國的民主進程，也不需要將主要的精力放在那個政府上，我們的主要精力還是放在那個在鄧以後重新打造起來的中層上。如果從這個角度看的話，中國從宋代以來的那個自治的鄉紳地主家族的統治，是民主和自由的，是中國一千年的傳統，我們要繼承這個傳統，而可以不必在意那個壓在上面的大一統的政府。當然，我們需要這個政府的輕鬆的管理和放權的管理，將管理百姓和企業公司的權力完全下放給中層，並將小範圍的公共領域的權力也都交與這個中層，由企業公司和組織來自己制定自己的行規，政府僅僅管一些非常大的公共領域。當政府的權力很小的時候，就是民主時代的到來。拓展中層空間，是非常重要的。