有人對於民主制度頗有另類解釋，認為中國古代成功的農民起義領導人都具有民心和民意基礎，所以那些開國朝代的第一代都屬於民主政權。這是對於民主的片面膚淺的詮釋。

我們知道，美國的政府的構成並不僅僅是白宮，而是由國會、行政部門和法院三個部分組成。總統轄下的國務院行政部門只是其中之一。一個民主政府，不僅僅體現在政府主要行政官員必須有民意基礎、由人民所選，而且法律（契約）由人民制定（國會立法權），執政由人民監督（司法獨立權），這才是一個完整的民主政權。這種體制常令獨裁政權的統治者大禍不解，鄧小平就曾抱怨美國民主制有啥好，到底是總統、 國會還是法院說了算都拎不清。中國政府到現在還以為施壓加拿大行政部門就可以促使賴昌星被引渡遣返。

如果我們不理解這一點，以為民主就只是單純的選舉，就會得出一個誤解:  像毛澤東或朱元璋那樣的擁有民心（先假設如此）的帝王即使是通過數人頭也是會當選的，所以就會得出中共和曆代封建王朝的第一代都是民主政權的謬論。

但這裡還有一個問題，我們怎麼知道毛澤東和朱元璋果真受萬民擁戴？這不能僅僅是通過個人的經驗或觀察，否則許多人都可以如此宣稱。科學公正的方法還是要通過數人頭。今天我們認為毛澤東當年肯定比蔣介石得民心，這很大程度就是謠言製造機幾十年造神運動的後遺症，當年國民黨在許多地區比共產黨得民心。謊言重複幾千遍就成了公理。

同時，愛戴與否一定要在人民免於恐懼的時候才有真實的表達。如果有人用槍指着另一人：“你愛我嗎？”，另一人肯定說：“愛”。當奪權者拿着大刀和槍桿到處殺人立威時，誰敢不山呼萬歲？

並且，如何儘量避免人民愛錯人選錯人？所以還必須要有言論自由。不同的候選人都有自由發表政見，攻擊對方的錯誤和人格缺陷，這些觀點要能夠暢通地傳達給人民。假如，中共土改和肅反的滅絕人性、延安的思想轄制和鎮壓青年、陝北邊區的廣植鴉片等都被媒體揭露出來，共產黨真的就萬眾歸心？ 所以，沒有言論自由和數人頭，不可能代表真正的民意民心。

即使如此，還是不能避免人民被巧舌如簧的陳水扁那樣的奸賊欺騙，所以還要有任期制，定期重選。由此看來，現行的西方民主固然不完美，但它盡人的努力完善制度以體現最真實的民意，豈是簡單的政權領導人是否被老百姓認同可以等同的？

社會契約論是講一個理想的社會是建立於人與人之間而非人與政府之間的契約關係。很奇怪現在有人老把它講成人民與政府的契約。如果契約是人與政府之間的，那首先要問這個政府憑什麼有資格與人民訂立契約？這個政府哪來的？合法嗎？理論上，人與人之間訂立契約而後大家共同把一定的自由讓渡出來形成公共意志，現實中，這公共意志通過民選的民意代表（議員）來表達，人民再委任代理人（民選政府官員）來執行這公共意志（公權力），這代理人就是行政執行政府和司法部門。所以，非民選政府制定的憲法也好、法律也好，都是一廂情願的自作主張，都不構是民主契約關係。專制就是專制，跟民主政權挨不上邊。

中國古代的科舉制只是一種文官選拔制度，就是比賽選最會寫文章的去管事。實際上，作文與做事是兩碼事，作文與做人也是兩碼事，所以，科舉出來的大多或很多是書呆子、庸官、昏官、貪官。這些會寫文章的能代表民意嗎？就因為老百姓認為會舞文弄墨的就該當官所以就是代表民意了？老百姓的想法首先只是反映了他們對現實體制的認識，並不是說明那體制是合理的。而且，會舞文弄墨的多了去了，老百姓若有選擇，也希望從中挑一個有清望的、品德良好的、腦筋活絡的來當官吧？他們會選那中舉的范進嗎？美國的議員們有多少博士或博士後的？美國的議員選舉時要到處拜訪選民、握手、溝通、允諾和拜託，這樣被選出來的才有可能說自己是代表了選民。 所以，科舉制與民主更是風馬牛不相及。這種說法大約是為了證明今日的公務員考試和選拔屬於民主制度吧?

一定程度的分權和權力制衡在任何體制下都會存在。皇帝獨裁不等於皇帝有精力和能力管理一切事物，但正常的皇權體制下皇帝對一切事務有最終決定權。歷史上有不怕打板子的大臣，但皇帝殺幾個後他們都老實了。今天中共內部的所謂團派和太子黨之爭或相互制肘都不是真正體現民意或代表民意，儘管他們有時會以某項具體的民意作為鬥爭的籌碼或道義的制高點。專制下的分權只是政治分贓，它的制衡是派系爭權或統治者為維持專制體制的有效運作而玩弄的平衡術。比如明朝的東廠和西廠特務機構是用來監督官員的，這是民主體制嗎？ 民主制度下的分權和權力制衡則是為了保證代理人（政府）在有效監督下忠實有效地代行公權力或實現人民的公共意志。它們可能都是為了維持各自體制健康運作的一種機制，但兩種體制的基礎不同，也決定了他們運作機制的性質不同。

專制政權能被論證成民主政權實在是匪夷所思，震聾發聵，也不禁令人對作者的用意想入非非。中國人老喜歡考證說我們幾百幾千年前就有了西方現在的啥東東等，這也是另一種對西方文明中華“古已有之”的論證吧？