西方國家對內民主對外強權的原因

所有到過西方國家的人，包括在100年前到過西方國家的中國人，都有一個感慨，就是，西方國家對內部，對內部的人確實是好。當然對內的民主也有一個過程，婦女選舉權的得到也沒有多久，美國黑人的平等地位也沒有多久。但總的來說，西方國家是對內民主，對外強權的國家，這是為什麼呢？

內外有別，內外不一，這很令人迷惑，也迷惑了許多中國人。當中國人在本國對抗西方國家的時候，發現西方國家是那麼的霸道和強權甚至蠻橫，絕對是他們國家的利益至上，而根本不管其他國家的利益；可是，當你一旦來到西方國家的內部，就會發現，這個在外邊看來如此強權和不講理的國家，對內部的人好的很，內部的人們有民主有自由有人權。可是，如果你一旦將西方國家對內部的民主自由人權給放大到普世價值，或放大到對其他的國家也如此，那就大錯特錯了。而反過來，你如果看到了西方國家對付其他國家的蠻橫和強權，而認為他們對他們自己國家的人民也是如此，那也大錯特錯了。

內外有別，這是西方國家的最大的特點。那麼他們為什麼如此呢？其根源何在呢？

當然是文化原因和歷史，還有政治制度，也就是西方文明的總的特點決定了他們必然如此。從12,13世紀開始的這一茬西方文明有四大起源，古希臘古羅馬基督教和蠻族自己的特點，而這四大起源，都有內外有別的傳統。這就必然造成西方國家的內外有別，內外不一的總體特點。

古希臘和古羅馬的民主政治，是建立在貴族基礎上的政治，也就是，其民主政治僅僅是在貴族的小圈子中的，而不是廣大人民所有的民主。當然，在羅馬時代，這個貴族，是以羅馬公民的形態表現出來的，只是，這個羅馬公民，也僅僅是一小撮的人，不僅廣大的奴隸是沒有份的，連那些廣大殖民地的人，也是沒有份的。因此，在希臘和羅馬人看來，就有了內和外，我希臘羅馬的貴族和公民，是有民主和自由的，也是有人權的，任何地方政府，都不能不經法庭審判，而判一個羅馬公民有罪，羅馬公民也有直接上訴到凱撒的權利。但是，這僅僅是貴族和羅馬公民的事，其他人，廣大的奴隸，殖民地的人民，是沒有這個權利的，也是沒有什麼人權的。因此，在古希臘和古羅馬時代，民主就僅僅是內部的，是內外有別的。羅馬的大軍，對外征伐是血腥的，其統治也是血腥的，是強權的。對內民主，對外強權，就是古希臘和古羅馬的特點。而對內民主的根基，就是建立在對外強權的基礎上的，因為內部的貴族要團結，要一致對外，因此在內部就要保持一種權利的均衡，包括權力的制衡，以保護各個貴族集團的利益。

近代西方的民主政治，完全繼承了古希臘古羅馬的這個傳統，就是對內民主和對外強權的傳統。13世紀，那個英國的《大憲章》，其本質的意義，就是貴族之間以及貴族與王之間的一個權利制衡的文本，也是契約的文本，而且是通過貴族與王之間的交戰而最後得到的。因此，也仍然是對內的，而不是對外的。英國後來成為了日不落帝國，尤其是占領了最大的亞洲殖民地印度之後，英國統治了印度長達250年，沒有給印度人任何的民主權利。因為印度之於英國來說，是外，而不是內，是殖民地，因此印度人沒有任何享受民主自由的權利，而且與英國人本身是絕對不平等的。那些希望西方殖民自己300年就可以享受民主權利的人，看看印度的歷史就知道了，基本是痴人說夢。

有人會說，美國如何如何，說美國也是殖民地，美國人後來如何了。其實我們仔細看的話，會發現北美的這個殖民地與印度完全不同。因為在北美，基本是地廣人稀，歐洲人來之前，除了一些的本土印第安人之外，是沒有什麼人的。因此，來到北美的人，是歐洲移民，大多是英國人和歐洲其他國家的人，是自己人，是內而不是外。唯一的外，就是印第安人，因此印第安人遭到血腥的屠殺，也就非常的正常，因為他們是外嘛，對內民主，對外強權，內外有別，恰是西方民主政治的核心。

因此，我們也可以設想，如果西方將中國徹底殖民後，會是什麼樣子？結果只有一個，就是印度的樣子，因為，中國大陸本身已經是人滿為患了，西方人無法大量移民，因此，中國對於西方人來說，永遠都如印度一樣，是外而不是內，因此中國即便被殖民300年，也就是印度的那個樣子而已，成為西方資源的來源和產品的傾銷地和他們白人作威作福的地方而已。印度的聖雄甘地，在印度做的第一件事情，就是用手工紡線，來取代英國傾銷給印度的紡織品，以維護印度的民族工業；第二件事情，就是非暴力不合作運動，請英國人回英國老家。

而香港，那就完全不一樣了，因為香港是英國人靠不平等條約從中國人手中硬租下來的，本來幾乎是一個荒島，沒有什麼人，是英國人自己需要在東亞有一個自己的落腳點，後來完全靠英國人發展起來，住的人也大多是英國人，由於靠近中國，有些中國人來此，因此香港幾乎就是英國自己的地盤，與印度完全不同，是內而不是外，內外有別，那是大不同的。

我們再來看美國，美國據說是民主政治的典範，可是我們仔細看看就會發現很多的問題，與古羅馬的問題是一樣的，是何其的相似。

美國和英國的關係，其本質不是殖民地與宗主國的關係，其實本來就是兄弟兩個，因為美國人本身，就是歐洲白人，是內而不是外。所以，那場獨立戰爭，其本質就是美國的白人要獨立，要獲得與英國本土同樣的權利，而不是什麼殖民地的問題。也因此，當英國人與13州的人作戰的時候，也沒有真的如何的打，並沒有拼盡全力，而是很貴族氣的打了幾仗，換了幾個將軍，而且最後的一個將軍，是比較優秀的職業軍人，其寫給英國政府的信中說，我大英帝國已經盡力打了，可是對方很強，沒有辦法，讓他們獨立吧。於是美國就這樣獨立了。而美國獨立本身，還有法國的因素在裡面。因為英法一直在世界的範圍內爭霸，法國拼命幫助北美獨立，以削弱英國的勢力。所以，法國人雖然丟了加拿大的魁北克，可是，法國人也支持美國獲得了獨立，也達到了削弱英國的目的。而1812年第二次英美戰爭，英國人的目的是為了保住英國在加拿大的領地，並不是要奪回美國的這塊地方。

而美國人的內外有別表現在哪裡呢？首先就是表現在對黑人的態度上。黑人被販賣到了美國，成為了奴隸。為什麼一個有獨立宣言的國家會出現奴隸制，其根源還是那個古希臘和古羅馬的傳統在起作用，黑人就是奴隸，是沒有公民權的人，這與古羅馬完全一樣，在羅馬帝國範圍內的大量的奴隸和殖民地的人，也是沒有公民權的人，因此，美國黑人的奴隸命運就註定了，與獨立宣言無關，獨立宣言涵蓋的是美國的白人，是對內而言的，而不包括黑人，黑人是外部的人。當後來美國打敗西班牙，占領菲律賓的時候，他們給菲律賓民主自由的權利了嗎？沒有，因為菲律賓對於美國而言，是殖民地，是外，而不是內。

那麼，西方國家基本都是基督教國家，難道基督教也支持這種內外有別的政治統治嗎？在歷史上可能是，或被歪曲成是。就個人來講，基督是宣稱人人平等的，因為在神的眼中來看是人人平等的；但就國家層面來說，就比較的複雜。因為就世俗的國家層面來說，新約聖經沒有如何的講，新約聖經主要講的核心是神的國，但讓人們也要順服世俗的統治者，因為世俗的統治者和王都是神所立的，存留與廢棄還是興旺，都在於神，而不在與人。只是，很多人在讀聖經的時候，會去讀舊約，舊約裡面有許多關於國家民族的實例，也就是猶太國家的歷史。而猶太人是內外有別的，猶太人對猶太內部的人非常的好，包括借貸，是不能收費的，但是對於外邦人，就不同，可以借貸，但必須要收費。很多歷史上的西方殖民者，就是一邊讀舊約聖經，一邊開疆擴土的，因為他們將自己看做是神的選民，要像猶太人進軍迦南地一樣，征服異族人和異教徒。如果一個基督徒僅僅是讀舊約聖經，並開始模仿其中的實例而不是去了解其中的真意，那麼他可能就不是基督徒了，而成為了一個猶太教徒，因而會吸收猶太人的內外有別的精神，但是他們又沒有遵守猶太人不向外邦人傳教的傳統，從而曲解了聖經和基督的本意。包括近代100年來的成功神學的宣講，都是偏向舊約的。

內外有別還有一個原因，就是西方民主政治的權力制衡的問題。在一個國家之內是可以做到權力制衡的，但在國際上，誰來制衡你呢？沒有了，因此一個沒有制衡的國際社會，必然是一個叢林法則，就是誰的武力強大，誰就是老大。所以我們會看到許多在西方國家內部很好的人或集團，或公司，一旦到了國外，就變成為非作歹的人和群體，非常讓人吃驚。包括英國那個臭名昭著的東印度公司，幾乎就是一個黑社會，東印度公司是一個股份公司，英國議員有三分之一都在其中入股，此公司豈止是一個股份公司，還有自己的私人軍隊達25萬人，靠武力來打開很多國家的大門，要求所謂的自由貿易，世界上哪裡有用大炮和炮艦做後盾的自由貿易？原因就是內外有別，包括對中國的鴉片貿易。鴉片貿易在英國自己內部當然是禁止，但對中國就可以。

當國際秩序還是叢林法則，或根本沒有秩序的時候，國家之間如何可以有什麼民主政治呢？誰來制衡？現在美國是一家獨大，誰來制衡美國？如果沒有人來制衡，便假想美國對其他國家如何的好，對其他國家的人民會如同美國對國內的人民一樣，如何的講民主自由與人權，那僅僅是痴人說夢而已，自欺欺人而已。