古人說，以史為鑑，可以明志。但有時候歷史被當朝根據需要篡改，塗抹得面目全非，人們去照鏡子，越照越糊塗。中國一百年來的歷史就是一面不真實的哈哈鏡，於是走火入魔的人，一撥接一撥。

孫中山在中國大陸和台灣的歷史書上，一直被當作國父和教父。效法孫中山，走武裝鬥爭推翻前政權的道路，是他的後人蔣介石和毛澤東的主要實踐。一直到了一百年後的今天，居我觀察，幾乎每一個有政治抱負，對現實不滿的仁人志士，心中都藏着一個小孫中山，以為歷史就是這樣一遍又一遍重複着的。這個非常誤人。然而劉曉波是個例外。劉曉波的政治主張里，軍隊中立，不參與任何國家政治。這對於所有成為中國領袖的前人，都是根本性的進步。

中國被滿清這個落後於中原的民族殖民了三百年，中國人好像也沒有覺得什麼不自在。至少認為好過比先進於我們的民族統治三百年。這是從所有批判劉曉波的人那裡得來的印象。劉曉波說了一句“殖民統治三百年”，立刻成為眾矢之的，被罵為賣國。哪裡管這句話背後的辛辣含義，也不問問哪國人對殖民中國有興趣。另一邊，又只顧欣賞和模仿前朝殖民者康熙乾隆的風流瀟灑。不知這叫什麼，對同文同種的奴性和對不同文化的“骨氣”？

孫中山自認為盡畢生之力，用武力推翻清朝。主張的是實力政策。所以他的弟子蔣介石同樣以實力推翻了北洋政府。另一個徒弟毛澤東也以同樣邏輯推翻了國民政府。這三個人都是用軍隊說話的。一開始孫沒有軍隊，只有一些志願的非專業人士，搞了二十多次武裝暴動都失敗了。後來不惜向鄰國蘇聯求援，建立黃埔軍校。不但把軍隊，還把外國勢力引進本國政治，“開創”了中國的現代政治新模式。

我不是很確定，今天的海外“民運”，也就是中共的政治反對派，是不是也以孫中山為榜樣，等待時機用軍事實力推翻現政權？希望不是這樣。但是最近讀了“民運之父”魏京生的“六四二十周年感言”，卻相當失望。魏稱只有經過突變，在權力真空的情況下，才能建立新的政治制度， 開始民主。他從骨子裡還是想着孫中山的老路。民主是在和專制的博弈中學習成長的，和專制此長彼消，不可能在真空中出現。

孫中山在西方很多年，好像沒有認真研究過西方的政治體制，去發現人家建國一兩百年，前後換了幾十屆政府，為什麼根本不用發一槍一彈。孫中山在政治上的唯一貢獻“三民主義”，解釋到最後語焉不詳，變成了三大政策“聯俄聯（容）共，扶助工農”。哪怕孫的政治綱領給中國留下一點正面的遺產也好，學習繼承他還有點道理。可是一點都沒有。蔣介石全盤繼承孫的政治遺產，全盤失敗。毛澤東繼承了武裝鬥爭那一部分，其餘的是自創。到現在為止，中國有哪一個政治制度保證了權力平穩交接？國共模式？毛林模式？華鄧模式？鄧趙模式？所有的不過是，指定接班人的連連失敗，推翻現政權的不斷嘗試和保住現政權的瘋狂努力。八九以後，鄧小平連指兩代接班人，不但兩系人馬斗到現在，還繼續流害到下一任。

孫中山的道路是一條錯誤的道路，而且是一條被當作完全正確的錯誤道路。只有屈指可數的中國政治學者意識到這一點。有人即便意識到，也不敢公開說。中國一百年走的所有彎路，都源於此。可是這個沉悶局面，卻被“黑馬”劉曉波打破。

劉曉波和他的同仁共同起草的零八憲章，第一次提出了不同於孫中山的政治綱領。儘管這個綱領看起來很“西化”，但都早已是現代世界的共識，不分國界了。世界各國實行的憲政，凡是嚴格照此做的，都民富國強；做得不合格的，都腐敗騷亂。中國今日之所以腐敗騷亂愈演愈烈，蓋因連憲政的試行都沒有開始。

劉曉波摒棄孫中山，提出全然不同的政治綱領，是一個歷史進步。中共逮捕劉曉波，向他問罪，是一個歷史退步。

2009-6-30