最近在反民主的大合唱中，出現了一支民本獨唱插曲。民本到底何所指？在網上所見的由即興式的隨手跟貼到經慎思後的鴻篇巨著，民本論者都沒有給出定義。但從各篇文章中大概可以理解為以為統治者以民意，民利作為理邦治民之本的一種觀念，並以這種觀念作一種制度安排。民本論者的已經公開言明，其目的是棄民主，行民本。今天的民本者為了實現他們的棄民主，行民本創造新世界的鴻圖，就得先把民本描繪成為當今唯一能重振中華文化，改革弊政，繼往開來的法寶。他們褒極民本的優、利、益，貶極民主的劣、損、害，並拿它們作對比，把民主比下去；進而做到：一，以民本否定民主；一，以民本取代民主。今天的民本論者正如一般的反民主人士一樣，先給民主加上一個莫須有的罪名或作歪曲理解，（例如民主能醫百病，民主是當作神話，民主能搞好經濟等等）然後加以批判和否定。今天民本論者也不例外。下面我們就看一下民本論者以民本反對、否定與取代民主的理論是不是切合事實，是否符合邏輯、是否合情合理、是否犯駁。

民本是皇帝的續命符

張三一言

我這裡的“皇帝”以往慣稱為皇或王或君等等，現在還可以稱為總統、主席、將軍、元帥、書記……名稱可多種；實質只有一個：專制。

在民主制度下，民是主，以民為本是理所當然之事，故談民本是畫蛇添足。只有在皇帝的國度里才會有人談民本，但也不是在所有皇帝都需要談民本的。當專制當旺時，例如毛澤東時代、列寧時時、希特拉初期、蘇哈圖初期都沒有人談民本。

在甚麼情況下民時興談民本呢？

當皇帝的統治權力衰退時、當皇朝的合法性被質疑時、當皇權的認受性低落時民本就興起了。

這是為甚麼？

因為皇帝這時無藥自救，只好祭起民本牌來為它的權力合性和認受性招魂。所以民本是皇帝用來掩蔽惡行的遮羞布，也是用來愚弄民眾以達到保命的續命符。這就是看澤東時代不見民本蹤影，江澤民時代民本流行的理由。

民本主義者說：任何社會能做到以民為本就是達到了人類社會最高境界。

驟看起來，好像很合理。一個權力能全心全意做到以民為本，這還有甚麼可再要求的呢？

但細察起來則大謬不然。

請問：以民為本的主語是誰？誰去以民為本？

民本主義者故意掩飾避免談及這個最為要害的問題。

比如某A口袋有一百萬美鈔。怎麼用這一百萬呢？有人說，某A的錢應“以A為本”，即這筆錢應為某A謀福利。這個說法當然沒有錯；不過這是廢話。如果某A的一百萬被某W騙去了，某W說：「阿A啊阿A，你不用擔心，我會用這一百萬“以A為本”的。你某再精明的經營手段，最多只能達到“以A為本”。」

朋友們，你認同這兩個“以A為本”是一樣的嗎？

關鍵的問題就在於：應該由某A合法地擁有那一百萬去“以A為本”，還是應該由某W非法地擁有那一百萬去“以A為本”！我們只能認同A的“以A為本”，抗拒W的“以A為本”。

現在的民本主義者鼓吹的民主就是要求由皇帝非法擁有權力前提下去“以A為本”！簡言之就是“皇權民本”。但這話又不可公開言明，因為一聲稱主張皇權，馬上會成為神枱貓屎──神憎鬼厭、成為過街老鼠──人人喊打。所以民本主義者掩蔽和避談由誰去“以A為本”。

為皇權民本辯護理由之一：所有制度都是民本本主義

既然任何制度的目的都是為了民的權利，即都是民本主義，那為甚麼還要區分甚麼專制民主？以民主取代民主不是更實際嗎？

他們是這樣辯護的。民主制度只是用合法程序取得符合多數民意的決策，其它制度的決策也是企求符合多數人的民意的，而“以民為本”的民本主義更是明顯不過是以多數民意為依歸，所以以民本主義取代民主是符合實際、合理、可行的。

“以民本取代民主，以皇權代表民本”是皇權民本主義者理論的核心訴求。

為皇權民本辯護理由之二：不平等是合理的。

雖然皇權民本主義者避談誰主民本，但人們畢竟不都是笨蛋，對民本顯然的不平等的事實必然會提出質疑。

皇權民本主義者是這樣辯護的。他們列舉不論自然界或人類社會都不是絕對平等的；就連民主社會的決策也不是絕對平等的，有些人就是比其它的人有更大一些的特權。既然民主與專制同樣不絕對平等，同樣有特權人物，所以對皇帝比平民有特權就不應過於介懷了；接受明君統治也是可以接受的了。一個明君只要能做到“以民為本”，它與民主也就沒有甚麼區別了。因之，人們大可不必改變現今專制政權，只要他們真箇能做到利為民所謀、權為民所用就盡善盡美了，所以我們今天當務之急是擁護現政權“以民為本”。

這種理論是很有市場的。因為中國人的奴性、盼民君思想、安於現狀的心態、懼於權勢暴政的條件反射等等因素都造成人們樂於接受這種皇權民本說教。而現今的理實正是官推民本，文人喊民本。

看來中國幾千年“民為先……”的皇帝騙人鬼話還要延伸下去。

看來民本思想將成為抗拒民主的有力工具。

2003/7/23

（《皇主的民本和民治的民主》之一）