這兩天朗朗彈琴的事依然很熱鬧，是非的焦點在於當事人是否是有意，如果有意，有的是什麼意。各種解讀紛至沓來。

　　其實真相只有一個，外人不得知，當事人應該知道，但是說什麼也沒人信，此時此刻言語很無力。大家只相信自己的猜測。而且潛意識裡好像自己的猜測才是真相。網上還有民意測驗，統測大眾對彈琴事件的認知比例。測試的結果只能說明事件造成的“影響”，但很難講那就是真相。

　　但是造成的“影響“又成了新的事實。經常聽國內新聞里宣判什麼的時候，總有一句“造成很壞的社會影響”。為什麼文字獄?當事人的本意已經完全不重要了，就像朗朗的本意也已經不重要了，造成的“影響”成了重要的不可迴避的事實。所以要開殺戒，立威風，把“壞”影響扭轉過來。都聽過單口相聲《連升三級》吧，這就是同樣的邏輯的相反的結果。

　　大眾主觀認知的群體表現,所體現出的客觀事實，就是影響，“影響”這樣的事實能而且應該被當作判斷的依據嗎?比如一個人公開場合，教導民眾做好人做好事，社會影響很正面，可是如果他私下卻是個道德感很差的人，所謂公德好私德差，那麼這樣的人是該賞還是該罰呢?

　　在美國，不少人都做過陪審員，其中一條就是在審理期間，陪審員不許上網看案件相關的東西，不許和別人談論，原則就是避免受他人的影響，受“影響”的影響。

　　在中國，歷史和現實都體現出中國人對“影響”這個事實的關注要遠遠高於對“真相”這個事實的關注。依照“影響”給造成影響的人或事下判詞，或獎或罰。遠的如文字獄，近的如劉曉波入獄，朗朗彈琴，還有什麼樹典型，樹新風，革命反革命。

　　中國人按“造成的影響”對人事或賞或罰。可是被“影響”的眾人對宏觀的“影響”的結果就沒有責任嗎?

　　回到朗朗彈琴的“影響”調查，從調查初步結果來看，大部分人頭腦還是冷靜的，中平的。如果這個測試放到中國，會是什麼結果呢?一些偏激的選項，就算比例少，絕對數量卻可能很大。這樣的絕對數量的“影響”可以被當成民意嗎?應該被當成民意嗎?如果這個相對比例小，絕對數量大的“影響”是偏激的，或者就是“壞的”，應該被怎麼看待呢?

　　我想不通的是，在中國現實中為什麼大多數中平的人會被少數偏激的牽着鼻子走。少數人把“勢”一造出來，這沉默的大多數就順勢而為了。大概民性屬土，有點風就來勢洶洶塵土飛揚了。在這滾滾紅塵中，誰也不會在意“真相”是什麼了。

　　到底是客觀真相作為判斷的依據，還是真相造成的客觀影響作為判斷的依據呢?我個人認為，作為一個“被影響”的人，還是要看“真相”做判斷，避免看“社會影響”做判斷。真相不明的時候就不要妄下斷言，從與人為善的角度講，還是多往厚道處想吧。