文前小說明。

1、即興（慎思）對我評民本文作出評論，現在我只選擇其中與我的評民本文中心有關的民本與民主、民本與制度作回評。對所有情緒性的東西略去，不在討論文中談及；對眾多誤解也忽略之；對一些嚴重曲解則稍作指明。2、不管是我說錯了或沒說清楚，還是別人誤解了。總之我現在作更正澄清：我一貫主張民主理念中“民作主，不當家”。這是我近幾年來多次說明過的。我期待今後辯論對方不要栽贓式地指我主張民主是“人民當家作主”。

[一]、民本觀念從來沒有指導過民主制度，但專制制度可以利用民本觀念維護權力。

即興多次說明，他所說的“民本”是指民本觀念，是一種“指導思想”。他的“棄民主，行民本”指的是棄民主觀念，行民本觀念。

即興也說了，他不是反對“民主”制度本身”，同樣他也沒有說過否定皇帝制度，只說皇帝也應有本思想。

我由此推論，即興認為：民本思想可以也應該指導民主制度和專制制度。

如果這個推論有錯的話，請指正。我現在是根據這一推論進行評論的。

這一推論的結果之一是：有民本思想主導下的皇權。這個好理解，我也同意在某一特定條件下會有這樣的事實。所以不爭論。

推論的結果之二是：有一種不是民主觀念而是民本觀念指導下的民主制度。

那麼，請即興給我們具體地、明確無誤地指出現今世界上有哪一個現存的民主國家是實行這樣形態的制度？

大家都張開大眼了，但是，有哪一位高人能看見這種制度？

我相信即興無法指出。

不能指出事實，就只能說“應該”有這種制度。

現代民主制度已經存二三百年了，在這長時期中，民本觀念都無法對數以百計的民主制度中的一個作出指導。這種情況最低限度說明一個問題：作為獨立於民主理念外的民本觀念沒有實效、沒有可操作性、不可行。

又根據這兩個推論推出第三個結論：脫離了民主理念的民本思想只適合於專制制度，不適合於現代的民主制度。所以脫離民主的民本只能起到繁榮專制社會的，和維繫、鞏固專制制度作用。它對民主制度是毫無作用的。

但是要明確指出的是：專制制度與民本的關係，是專制利用民本作為維權工具，不是民本觀念指導皇帝愛民。

現在可以重複一下了。當民本是民主觀念中的組成部分時，我肯定民本。我說不反對民思想的本身就是指這個方面的事理。當民本被利用為專制制度的作為維權工具時，我肯定其有利民生一面，但批判和否定其維權的功效。

[二]、反對民本取代民主並不等於全盤否定民本。

我在這裡是討論問題，不是爭贏輸。如果我過去有說過，或者行文會令人誤解我要全盤否定民本思想的話，我現在在這裡正式更正：我不反對民本思想的本身，特別是不反對它作為民主理念中的組成部分的民本思想；我現在明確無誤地指出，我反對的只是“以民本取代民主”的理論。

為甚麼要反對“以民本取代民主”呢？

第一個理由是民本沒有效用，用一個無效的東西代代一個效益最好的東西，用一個無實效、不可行的民本理論來取代現存並且實用着、並行之有效（且效果是現有各種 “指導思想”中效益最佳的一個）的民主理論，不是有理智的人應採取的態度。這一點在[一]中已經作出說明了。

第二個理由，民本思想無法解決權力誰屬問題。或者是誰主民本？

即興對這個問題的回答是：「這主語就是包括你張三一言在內的所有朝野從政人員。」（即在野，怎從政？）

先岔開說一下。即興這個回答，已經潛在地肯定：在民本之下每一個“民”都是主人，都可作主。不然的話如何充當施行民本的主語（人）？

一方面肯定民本之下，人民作主，但同時又批評民主（？）的“人民當家作主”。這種思路是很矛盾的。

現談正題。上面即興的回答是片面的。當這個權力是由民主所產生時，這個回答正確。

當君權神授，這個權力為成吉思汗、唐太宗、康熙所把持時，當這個政權是由持槍者在城頭豎起大王旗而做山大王時，在野的民如何可以從政？有甚麼事實和道理說成吉思汗、唐太宗、康熙、斯大林、金正日、波爾布特等人的權力，在野的平民百姓也有一分？民本主義者能否描述一下在這些專制巨頭下的無權者是怎麼樣去“主”民本的？

即興要求：「我還是勸勸張三一言，還是早早地在腦子裡拋棄“主”“奴”觀念的好。」

當一種觀念是沒有事實根據、有違常理、有悖邏輯時，我們要求別人放棄這種觀念是正確的；當這種觀念是有事實根據、合乎常理、遵從邏輯時，我們要求別人放棄這種觀念是不合理的。從我上述分析中，很明顯：非民主的民本之下，民眾是無權的！一個人在政治上沒有權力和權利時，他的位置絕不可能是“主”必然是奴。在人們清清楚楚是位於奴之時，你硬要求別人拋棄是“主”和“奴”的觀念，相信自己正在當主人。是不是開含淚流血玩笑？

當然有人硬要位於奴而作主人想、扮主人狀，那是他的權利，但要求別人這樣做太過分一些了。

如果民主主義者一心一意，要昧於事理硬說在這情況下還是由老百姓和專制巨頭共同擁權力、共“主”民本的，我也無話可說了。

總結：民本可用於民主政制，也可用於專制政制。當它用於民主制度時，它的價值是正面的；當它用於專制制度時，有可能正面作用，但主要是負面作用。當民本不是含於民主而是出離民主時，它只能充當專制統治者需要時用作蒙民維權的工具。

很明顯，提倡以民本取代民主，其作用是反現代人類文明的自由民主人權法治，延續人類糟粕的封建專制制度。這就是我全力反對以民本取代民主的原因。

文後小補充：下不為例。

第一點。

我說：『我這裡的“皇帝”以往慣稱為皇或王或君等等，現在還可以稱為總統、主席、將軍、元帥、書記……名稱可多種；實質只有一個：專制。』

你根據我這個明白無誤的陳述，曲解並栽贓成為我「將所有的軍政官員（包括民選的總統、主席）都無條件地歸入他要驅除的皇帝之列，也就是說這些人在他看來都是專制的代表。」

請問：若某甲說“老婦”現在可以稱為小姐、姑娘、夫人、靚女。你把人家的話曲解並栽贓為“某甲將所小姐、姑娘、夫人、靚女都無條件地歸入老婦之之列”，是不是太明目張胆了一些？ 這樣簡單的邏輯問題，對你這樣強調哲學和邏輯的人不可能是不懂的。

你明知這是無理栽贓法，但還要進一步栽贓下去，指我：「多次宣稱的即使對法西斯的黨他也樂觀其成確是他那根深蒂固的無政府主義思想的典型表露。」

第二點。

請看你說的這些話：

究竟是人品劣，才識淺，還是小丑的表演？民主啟蒙師張三一言他的醜行我真不願意這位道學家真會如此的卑鄙。張三一言怎會如此的沒有自知自明，竟然會厚顏無恥我真不知道，張三一言究竟是因為人品不正而引起文風不正，還是因為缺乏自知之明而使別人產生人品不正的誤解。張三先生，你還有臉在網上鬼混，真是令人欽佩。對於張三的人品，文品更復何言！這網站不是道德審判台，所以我也不再打算對張三的人品再多說什麼了。

這只是一篇文章中擇取的一部分辱罵詞語，類似東西幾乎篇篇都有。

基於以上兩點，我不願和即興討論題。

這不是我不屑即興的水平，也不是因為他反民主，而是因為我沒有能力與持這種態度和文風的人進行討論；也不願在這樣的情緒化情況下花費精力。這是為甚麼過去我終止和即興討論問題，也長期不願和他直接對話的理由。

這次直接回話是一個例外。因為有些不明白事情由來的網友批評我對即興採取不理睬的態度。所以例外地作一次直接回答，並對不理睬的理由作一個交代。

因為我不期待別人會改變個性，所以這是最後一次直接回話，下不為例。

以後，對即興的評論，我將迴避，但不禁口。

我尊重即興這樣做的權利，也沒有要求他作任何改變；只是也期待即興能容忍我不直接回話的選擇權利。

2003/8/17

即興《對張三好文的夾注——兼析張三一言的無政府主義傾向》一文的網址：http://www.hjclub.com/TextBody/225992.asp?od=1