前兩天，美國總統經濟顧問團主席奧斯坦·古斯比(Austan Goolsbee)宣布即將離任。古斯比是芝加哥大學專研實驗經濟學的教授，主張基於實在的經濟數據作出經濟決策，被稱為奧巴馬政府中的理性聲音。顯然，古斯比的理性聲音在美國政府經濟決策圈內並沒有多大的市場，他的離職距上任還不足一年。

左右經濟決策的除了理性聲音之外，至少還有兩種與其競爭的聲音，一是黨派利益，一是意識形態。

美國四年一度的總統大選臨近，白宮經濟學家的首要任務是提出符合民主黨選舉利益，保證總統連任的經濟政策，其次是這些經濟政策必須維護民主黨人的主流意識形態，最後才是理性的聲音，即面對美國的經濟現狀，該做什麼，不該做什麼。古斯比堅持理性和科學的經濟政策，其政策不論如何高明，如不能為奧巴馬政府所採納，就不得不離職而去。

中國的GDP治國

近三十年來，中國經濟取得了舉世公認的成就。它沒有世界公認的一流經濟學家，也不是依據某一知名學派的經濟理論，而是一以貫之地採用GDP（國民生產總值）統計數據考核政績，制定政府經濟政策，可以說是依GDP治理國家經濟。

GDP作為統計數據，有很多缺點和偏頗之處，如經濟數據重複計算，統計數據不完全，地方虛假數據，漏算社會經濟成本如環境污染，貧富之間的收入距離，道德信仰喪失等等。但相比較於黨派利益和意識形態，它是理性指標，代表着經濟政策中的理性聲音。

國際經濟學界曾一度質疑中國GDP數據的真實性和可持續性。95年的時候曾有名家公開質疑，聲稱中國政府GDP數據造假，人為提高GDP水平。其證據之一是，能源消耗增長應與GDP增長大體一致，而中國的能源消耗增長當時卻大大低於GDP的增長；接着又質疑中國GDP的可持續性，指出中國主要靠資本投資而不是生產效率提高增加GDP，這種經濟增長不具可持續性。這成為後來中國經濟崩潰論的重要論點之一。

1995年中國GDP真實性大爭論十年之後，2005年國際經濟界基本接受的中國的GDP統計數據。那一年，中國修正了過去的GDP數據，將中國總體GDP提高了0.5%個百分點。就在2005年左右，中國的國家財政收入高速增長，連續幾年高達20%以上。據內部消息稱，其中一年的國家財政實際的收入與上一年同期相比增長34%。國家財政收入是實收的真金白銀，沒有虛報的成分。沒有相應的GDP規模，不可能有大幅度的財政收入增長。這時有人認為中國政府人為地壓低了GDP數據。

GDP與中國經濟崩潰論

關於中國經濟的崩潰論每年都有。最堅強的論點是，中國經濟不可能永遠保持現在每年近10%的GDP增長速度，總有一天會停頓下來，中國經濟有可能因為大規模失業，環境惡化，資源枯竭，出口市場萎縮，社會不安定等導致經濟完全崩潰。

這種論點只講對了一半。中國經濟確實將有增長停頓甚或衰退的一天，這是自然經濟循環規律，但它並一定導致經濟崩潰。經濟增長即使停頓或衰退，或所謂的經濟硬着陸，一般不會是瞬間的事。即使到了那一時刻，中國經濟也已不是三十年前的中國經濟，更不會倒退回三十年前。中國經濟在本質上已發生了蛻變，政府有諸多應對經濟危機的手段。

美國的非理性經濟決策

許多人抱怨，2008年以來的世界經濟危機是傳統經濟學的一個失敗，因為它沒有預測到此次世界經濟危機的來臨。但觀察本文中古斯比教授任職白宮的例子，我們看到，所謂的經濟科學在美國的經濟政策制定過程中，並不占主導地位。

如果由古斯比教授全權主導美國的財政政策，貨幣政策和國際貿易政策，他可能以GDP指標為根據，用比中國決策者更高明的方法，為美國制定出更合理的經濟政策。這套政策實施起來，對美國國家的長遠經濟利益可能會有莫大的好處，以美國現有之雄厚基礎和實力，中國經濟將永遠望塵莫及。但是，古斯比沒有這樣的機會。因為如果按他的路子去做，還沒等政策實施，他的老闆-美國總統可能就已下台。

以導致本次世界經濟危機的起因，房屋次貸款危機為例，危機之前，民主黨的意識形態是，人人都有住房權利，尤其是民主黨所代表的中下階層人民，民主黨因此積極立法，促進儘可能的人取得房屋貸款，大力支持降低房屋信貸標準，懲罰和譴責那些貸款政策嚴格的金融機構，包括政府支持的金融公司。共和黨也是類似，因為研究顯示，擁有自己住房的選民更傾向於投票支持共和黨的候選人。

今天全民健康保險的問題也是如此。奧巴馬和其民主黨人的理念是，美國是全世界最強的國家，沒有理由不施行全民健康保險。

上述兩例都是以黨派利益和意識形態為上制定的經濟決策。特別有意思的是，許多人竟然把冷戰時期的意識形態概念如市場可以最有效地分配經濟資源等，誤認成為經濟運行的內在鐵律。

國家經濟決策過程中不可避免地要考慮到現實，在一定範圍內靈活地考慮相關階層和集團的利益，考慮意識形態的正確性。 但是，對集團利益和意識形態的考量，不能替代經濟運行法則本身，不能替代理性的經濟政策。

所幸的是，中國GDP的增長與現今執政黨的利益基本一致，只要少些“寧要社會主義的草，也不要資本主義的苗”式的意識形態之爭，仍能維持比較理性的經濟政策。