「世界新聞報」竊聽醜聞越演越烈的根本原因，是衝破了社會公認的道德底線，侵犯了為西方社會最為重視的個人隱私權。默多克在意識到事態的嚴重性後，終於道歉了，也承諾出席１９日的國會聽證會，也不排除進行一些具體賠償的可能。一個值得稱道的消息是，美國也發出聲音，有聯邦參議員提出要對總部設在紐約的新聞集團進行調查，看看在美國境內是否有類似英國的竊聽行為，這很好。

對於幾乎要誓死捍衛「新聞自由」的西方世界來說，美國和英國等主要國家政府對默多克新聞集團的強烈態度，是十分罕見的；由此可以看出，新聞集團爲了搶新聞而踐踏司法、以竊聽手段侵犯被視為基本人權的隱私權的做法是多麼的惡劣和嚴重。資本主義政治制度的核心，就是三權分立的制衡，而新聞媒體在西方有被冠以第四權之稱，但是這第四權，卻被慘遭新聞集團的蹂躪，讓新聞自由背負巨大的社會成本。

「世界新聞報」竊聽醜聞和默多克的道歉，讓我想到美國的情況。美國憲法第4修正案明白地告訴人民，政府執法人員對公民進行搜查或監聽，必須有合理的理由，首先必須得到法庭的許可。1934年國會通過的“聯邦通訊法”第605條規定，未經發送者受權，任何人不得對通訊進行監聽。聯邦最高法院也由此確立了這樣的原則，監聽是一種搜查行為。

雖然1968年通過的“控制犯罪與街道安全法”中的部分條款取代了“聯邦通訊法”之第605條，但仍然明確偵察機構所具有的廣泛監聽權力，必須得到司法部官員的批准和法庭的授權。1978年通過的“外國情報監視法”也規定，如果總統有合理的理由懷疑某人有恐怖分子的嫌疑而欲對其實行電子監聽，必須首先要得到秘密情報法庭的批准。

當然，九一一恐怖攻擊事件改變了美國和世界，反恐成為了美國國家安全的主要議題，因此在2001年有了旨在強化政府執法機構監視和調查權力的“愛國者法案”以及布什未經法庭允許便授權國家安全局(NSA)對境內居民的國際通訊進行監聽。對此，民眾能夠理解。動用一切手段反恐，沒有民眾會反對。問題是，因為反恐，權力就可以超越憲法嗎？還有多少事情，可以借反恐之名而大行其道？

２００８年7月10日，小布什總統簽署了關於政府竊聽及同意豁免進入電訊公司的檢查規則的法案亦即對“外國情報監視法(FISA)”的修正案。對於普通民眾來說，這意味着政府在沒有法庭許可的情況下可以竊聽家庭及私人電話及檢查個人電子郵件。對於這一受到強烈批評的提案而今成為法律的現實，布什是這樣告訴美國民眾的，“這一划時代的立法對於我們人民的安全是至關重要的”。

沒有授權或是不經過司法批准就可以在暗中監視美國人並且被法律所允許，這就是美國民眾從今天開始所要面對的現實；美國憲法第1修正案和第4修正案中盡最大可能保護個人隱私及言論自由的核心意義和價值，也就這樣的被丟棄了。如果你是美國人嗎，你的尊嚴在哪裡？

不過，美國總是有理由的，反恐是美國的首要任務和最高戰略，爲了國家利益，美國人民就放放尊嚴吧。但是，新聞集團的理由在哪裡？「世界新聞報」的理由在哪裡？有，企業利益、企業利潤，最大化的企業利益、企業利潤，不擇手段的企業利益、企業利潤；可以用一個字概括：錢！。爲了錢，這就是「世界新聞報」新聞報導的本質，或許，這種說法有些絕對，我真希望有更好的解釋；否則，會讓人對西方的媒體很失望的。

「世界新聞報」的竊聽，侵犯了民眾的隱私權，那麼，英國政府幹什麽去了？怎麼可以讓這種竊聽行為那麼的肆無忌憚，居然竊聽到前首相。英國政府是如何保護個人隱私不受侵犯的？美國政府真應該吸取教訓，一個反恐，已經讓民眾的尊嚴受到傷害，可不要出現第２次傷害了。

尊嚴這東西，有的時候是一種感覺，和你所處的社會地位有關。一個多年前逃到美國的前蘇聯難民，最近寫了一篇有關前蘇聯解體的文章，說是因為蘇聯人追求自己的尊嚴而導致蘇聯解體。如果你去過位於南加州西米谷的前總統里根長眠之地里根圖書館，你不僅可以看到柏林牆的殘片，還可以看到大量的冷戰時期解密文件，你會從中找到前蘇聯解體的真正原因。其實，前蘇聯是由１６個加盟共和國在二戰後聯邦而成的，本來就存在着很深的民族矛盾，失去了凝聚力，自然就會解體。

那個前蘇聯的難民爲什麽要那麼寫？難民嗎，如果在原來的國家生活的有尊嚴，就不會成為難民了。對難民的心態，要給以理解。對了，這個難民在美國之音曾經工作了１４年，美國之音是幹啥的，大家都應該知道。其實，讓前蘇聯人感到沒有尊嚴的生活，恰恰是蘇聯解體之後，找個俄羅斯姑娘聊聊，就知道了。

如果新聞集團在美國也進行竊聽，美國政府和司法如何處理，是值得關注的。