【探索台灣史真相之一】為什麼雍正皇帝說台灣自古不屬中國

一、為什麼史書和雍正皇帝都說台灣「自古」不屬中國？

清雍正皇帝一七二二年即位時，下詔曰：「台灣自古不屬中國，我皇考﹝指康熙﹞神武遠屆，拓入版圖 . . . .」 (【大清憲皇帝實錄】，卷1O)。除了出自皇帝之口外，干隆九年陳□華奉敕修【大清一統志】在第二七一卷「台灣府建置沿革」甚至還說台灣「自古不通中國，屬於日本」。而根據下列文獻，台灣不屬中國版圖，亦看不出台灣在西班牙、荷蘭占領以前曾屬於哪一個國家或朝廷，且亦無漢文化可言，頂多只有海盜或拓荒者偶爾駐足：

「台灣在澎湖島外，水路距漳、泉約兩日夜．其地廣衍高腴，可比一大縣；中國版圖所不載．」(明給事中何楷疏【春明夢余錄】)「台灣遠在東海外，自洪荒迄今，未聞與中國通一譯之貢」(郁永河【裨海遊記】)「台灣自鄭氏占領以前，為馬來種生番所據，未嘗受中國統治」(汪榮寶【清史講義】)「台灣遠在海表，昔皆土番，流民裸處，未有所屬」(施琅【平台紀略碑記】)「台灣一地，原屬化外，土番雜處，未入版圖也。」(施琅【恭陳台灣棄留疏】)「台灣海邦荒服地也，與閩省對峙，惟隔越重洋，其先輿圖未載，故無沿革可稽。」(楊文魁【台灣紀略碑文】)「台灣遠隔重洋，為荒裔之區，草竊之藪，歷漢、唐、宋、明，未入版圖；覽其風俗，不惟無禮樂，文章之式，而衣服、飲食、言語悉與中土大相謬異」(高拱干【台灣府志】)

此外，【台灣通史】、【大清一統志】、清干隆期間的【福建通志】以及【台灣輿地匯鈔】里所收錄的【閩游偶記】、【台灣府圖□】、【台灣省輿地考】、【閩嶠□軒錄】、【閩中摭聞】、【台灣隨筆】全部都說台灣自古是荒島，不是中國的一部份，在這些書裡都可以找到下列中的某一片段：「台灣本海外荒裔，斷髮文身之俗；從古未入中國。」「自古荒服之地，不通中國，名曰東番。」「台灣本古荒服，未入版圖。」

除了自古未列入版圖之說以外，歷史文獻一直把台灣當作外國，元朝以前，都將「夷州」、「琉球」等疑似台灣的島國列入介紹外國的「夷」、「蕃」之列，【元史】還說「琉球，在外夷最小而險者也，....近代諸蕃市舶，不聞至其國」，而明朝朱元璋有鑑於窮兵黷武之失，特別在【皇明祖訓】告誡後代皇帝不可倚恃中國富強，以大欺小，勞師遠征「不征之國」，在這「不征之國」的名單裡，大琉球與小琉球赫然在列，說明台灣一直被視為外國。

二、元末設巡檢司於澎湖，算是台灣建制之始嗎？

有人說康熙納台灣於版圖之後，開始將台灣與澎湖並稱台澎，使人產生台灣與澎湖自古就一體的錯覺，因此嘉慶年間謝金鑾修【續修台灣府志】即提出「澎湖....今以隸台灣省，前則以隸同安，舊志以元末偶設巡檢司於澎湖，遂以為台灣建制之始，則非矣!今之台灣可以概澎湖，昔之澎湖不可以概台灣。」

另有學者聲稱：「公元1335年，元朝更正式在澎湖設“巡檢司”，管理澎湖、台灣民政」，果真如此，當有漢人移居台灣的記錄，或官員的記載，然而卻找不出有力證據，反而【元史】「外國列傳」琉球篇還說「澎湖諸島與琉球相對，亦素不通....琉球，在外夷最小而險者也，....近代諸蕃市舶，不聞至其國」，元朝汪大淵着【島夷志略】於琉球條末曰「他國之人，倘有所犯，則生割其肉以啖之，取其頭懸木竿......海外諸國，蓋由此始」？一點都看不出台灣已有接受漢文明管理的跡象，還被稱做海外諸國的起始點。

根據文獻資料，中國擁有澎湖主權，最早可追溯到宋朝孝宗幹道七年(公元1171年)派兵駐紮開始(見方豪撰【從歷史文獻看中國在台澎的主權】)，但在澎湖設置"巡檢司"或"游擊"，一向隸屬於福建晉江縣或同安縣，對於台灣則還一直畏而遠之。【宋史】提到由於比舍耶(疑指台灣)入侵澎湖殺害百姓，才開始於澎湖駐軍巡邏，宋朝真德秀【西山先生真文公文集】提到「澎湖之人，遇夜不敢攀煙，以為琉求國望見，必來作過」，明朝【東西洋考】記澎湖嶼曰「是漳、泉間一要害也，多置游兵，防倭於此」。

一三三五年，元朝在澎湖設巡檢司，徵收鹽稅，這是中國首次在澎湖設置政府機構。明初洪武帝實施海禁，裁撤巡檢司，並把居民遷移於泉州。自此澎湖成為無主之地約二世紀之久。到一五六三年，明朝才又因為海盜的緣故，復置巡檢司，數年後又廢置。

明朝陳第跟隨沈有容追剿海盜來到台灣後，撰寫【東番記】，許多歷史學家認為是記載台灣最早且確切翔實可信的紀錄，陳學伊於【題東番記後】曰「東番之入紀載也，方自今始，不可謂不奇」，陳第自己也在該文中提到「從烈嶼諸澳乘北風航行，一晝夜至澎湖，又一晝夜至加老灣，近矣。乃有不日不月、不官不長，裸體結繩之民，不亦異乎！」均驚訝與澎湖才一日航程之隔的台灣竟然與漢文明差距如此大，而文獻對於台灣的紀錄更是如此缺乏，假如澎湖的巡檢司真的兼管台灣，又何至如此？

一六二二年，荷蘭人侵占澎湖並構築要塞，明朝舉兵攻打，鏖戰八個月仍勝負不分，中荷乃達成協議，以荷軍撤出澎湖為條件，同意荷蘭占領台灣島。荷蘭人攻占澎湖的目的，是要和中國通商，但因中國態度強硬，才退而求其次，占領台灣。就中國來說，澎湖是中國的領土，但台灣島並不是，所以慫恿荷蘭占領自己沒有主權的台灣島。顯然直到那時候，還沒有任何中國人認為台灣自古屬於中國，台灣仍是荒島一個。這也是為什麼鄭成功在揮師台灣之前，說是「為中國開闢新土」而不說是「收復領土」的原因所在（參見陳水源【台灣歷史的軌跡】p802引用【東都行】序言，及史明着【台灣人四百年史】），更說明了澎湖的「巡檢司」根本沒有兼管「台灣民政」。

三、為什麼明人要慫恿荷蘭占領台灣？

天啟二年(1622)六月，荷蘭人第二次占領澎湖，不斷向明朝要脅通商，在雙方陸續展開的談判中，明人已提議荷蘭人退出澎湖遷往台灣來交換通商，甚至派人協助荷蘭人到台灣探勘港灣，而且在荷蘭人正式占領台灣之前，已經在台南安平一帶建立城堡。據英國東印度公司檔案1923年2月23日由Batavia寄呈董事會之信件稱：「中國使節向荷蘭人提議：荷蘭人如願放棄澎湖群島。而遷往台灣，則可准其通商；該公使亦曾向我方提議，如我方願往台灣，亦可同樣通商」，但荷蘭人因已在澎湖辛苦打下根基，不肯退讓，福建巡撫南居益乃上奏驅荷，於天啟四年(1624)正月開始進攻澎湖，以兵船兩百艘，擁眾萬人之勢對付只有軍艦十三艘，軍隊九百餘名的荷蘭人卻仍屢攻不下，鏖戰八個月後，明朝因已支出軍費十七萬七千餘兩，造成財政困難，而荷蘭亦面臨孤立無援的窘境，經和談後，荷蘭人撤至台灣，結束這場戰役，從而留下最先在台灣建立政府組織的是荷蘭人的史實。

關於這段歷史，不少學者慨嘆明人的顢頇無知，讓荷蘭人擁有先占台灣的機會而不自知，但大都語焉不詳，或略而不談，據我手上現有資料，以陳水源着【台灣歷史的軌跡】論述最詳細，於該書p106、p134引用【巴達維亞城日記】及p86引用肯貝爾Campbell【荷蘭人在福爾摩薩Formosa under the Dutch】，其中【巴城日記】的資料尤為可信。此外林子侯所撰【台灣涉外關係史】亦頗詳盡，值得參考。

【巴達維亞城日記】紀錄當時由海寇李旦居中協調，達成退軍的條件是：(一) 荷蘭從澎湖島撤離(二) 明朝對荷蘭占領台灣不表異議(三) 保障荷蘭與中國通商

中國的文獻雖然都只提到荷人撤軍是南居益力戰之功，但也留下默許荷軍占領台灣的蜘絲馬跡，顧祖禹【讀史方輿記要】卷九十九提到「總兵俞咨皋者，用間移紅夷於北港(台灣別名)，乃復得澎湖」說明雙方約以荷蘭如放棄澎湖，則明朝對其占領台灣不表異議。此舉反映出明人經長期閉關自守、實施海禁之後，不了解國際情勢的轉變，心目中仍只有澎湖，認為台灣既然不在版圖之內，被荷蘭人先占了也無關緊要。

四、澎湖與台灣近在咫尺，為何開發遲速的差距如此大？

有人質疑澎湖與台灣距離不遠，既然能夠渡海到澎湖，為何到不了台灣？澎湖早已成為漢人的勢力範圍，為什麼台灣島還是“蠻番”之地？此問題也有不少論述提及，歸究其主要原因有四：(一) 於澎湖與台灣阻隔一道極為兇險的「黑水溝」海域，海難頻繁，先民雖有能力行船到澎湖，但對於前往台灣顯然興趣極為缺乏，【元史留求傳】云：「水至澎湖漸低，近留求，則謂之落漈。漈者，水趨下而不回也，凡西岸漁舟到澎湖而下，遇颶風發作，漂流落漈，回者百一」，此「落漈」，即流經台灣西部海岸與澎湖群島間的黑潮，又稱黑水洋或黑水溝，直到清朝中葉，仍使人談虎變色。干隆廿八年朱仕玠【舟行紀程】云：「下午渡黑水溝，海水橫流，為渡海最險處，水益深黑，必藉風而過。」。【澎湖廳志】卷十三提到「澎湖至台雖僅二百餘里，順風揚帆，一日可至；若天時不清，台颶連綿，浹旬累月，莫能飛渡」。(二) 台灣原住民兇悍，所以歷代才在澎湖駐軍防範，直到清朝末年，仍有日本、美國、英國船隻在台灣海域遇難漂至"生番"盤據地區，慘遭殺害的記錄。(三) 宋【諸蕃志】對不通台灣的原因有一非常傳神的描述：「無他奇貨，尤好剽掠，故商賈不通」，蓋明末以前大陸仍有開發餘地，人口尚未過剩，且台灣的物產尚不足以吸引商人，缺乏國際貿易的市場價值。而在洋人東來以前，中國對外交通的主要航路都未經過台灣，頂多只有琉球航線，須掠過台灣北部，因而並未引起注意。(四) 明初洪武帝實施海禁，裁撤澎湖巡檢司，強迫澎湖居民遷往內地，與台灣聯繫的機會大為降低。

五、三國、隋朝的「夷州」，元朝的「琉球」記錄，代表中國擁有台灣嗎？

從以上元、明、清的史料看來，台灣在荷蘭人占領以前，一直被視為外國島夷，只有少數商賈、漁民、海盜涉足台灣，偶或有軍隊試圖招貢，卻毫無成就，也看不到任何開化的跡象，因此一些史學家引經據典說三國、隋朝已有人到「夷州」，元朝派兵到「琉球」宣示國威之說並不足以代表中國擁有台灣。有些人有鑑於此，則改稱那是中國「經營」台灣之始，然而派兵掠奪一下，「士眾疾疫，死者十有八九，權深悔之。」「權遂征夷州，得不償失。」(三國志吳志)「自爾遂絕」（【隋書】），既非交流，亦非建設，實在談不上是「經營」。

其次，「夷州」「琉球」是不是現在的台灣，本就眾說紛紜。中國歷史對「夷州」一直是模糊的地理概念，確切的位置、大小、風土、人情竟然沒有絲毫記錄，而「琉球」這個名詞一樣模糊不清，讓人搞不懂到底是現在的琉球群島還是台灣。假如當時已經是中國的版圖，以中國發達的史學，為什麼對台灣竟是如此懵然不知？

再者，這些歷史片段根本也只是將這些島當作化外之域，派兵去掠奪而已，既沒有正式占領，也沒有列入版圖。派兵宣揚國威一下，就代表擁有這些土地的說法成立的話，明朝鄭和下南洋，甚至遠至印度、北非宣揚國威，這些地方也應該都是中國的「固有土地」才對！？

以上問題，方豪所撰【從歷史文獻看中國在台澎的主權】論述最為詳盡，對於用明朝以前的史料來證明對台灣的主權者，均已一一駁斥，有興趣者可以自行參閱，在此不再贅述。他主張以是否設置郡縣等行政組織，奉中樞正朔年號來評斷是否擁有主權。依據這個標準，則中國對台灣的主權，只能從從一六八三年清康熙皇帝將台灣「拓入版圖」時開始，扣除一八九五年後割讓給日本五十年，台灣屬中國版圖僅二百餘年，並非一般所說的一、兩千年。

六、歷史上的中國人如何看待台灣？

拜西方帝國到處找尋貿易之賜，台灣歷史一直到明朝末年才逐漸顯明起來。但即使如此，大陸性質的中國，自從知道澎湖東邊海中有個大海島以來，一貫是以不屬中國領土的「荒服地」來看待，歷史文獻一直視台灣為外國已如前述。

儘管荷蘭人占領台灣，從中國招聘大量勞工開闢台灣以後，台灣的名聲逐漸在中國沿海地區傳播開來。甚至清朝在鄭氏滅亡，把台灣列入版圖，與台灣的關係密切以來，明清兩朝，仍認為台灣只是化外之島，是窩藏海盜叛徒的危險地方，因而實施海禁，試圖杜絕和台灣的往來，造成大陸沿海居民在偷渡台灣過程中，受盡剝削與折磨。

一六八三年，施琅攻克台灣後，清朝清廷輕視台灣「孤懸海外，欲棄之」（魏源【聖武紀】），「議者謂：海外丸泥，不加中國之廣，裸體文身，不足共守，日費天府而無益，不如徙其人空其地矣」（郁永河【裨海遊記】），惟施琅有鑑於西方諸國窺視，經力保後，清廷才勉強同意納入版圖。

一八六七年，美艦羅美號在台灣觸礁沈沒，船長及水手被原住民殺戮，美國領事向清廷交涉，台灣兵備道吳大延答曰：「生番之地不隸中國版圖，難用兵究辦。」一八七三年日本以「牡丹社事件」為藉口侵台前夕，清廷大臣毛昶對日本使臣還說：「生番既屬我國化外，問罪不問罪，由貴國裁奪。」

甲午戰敗，無視台灣士紳呼號，清廷將台灣割讓，毫無憐惜，並下令台灣巡撫唐景崧抑制台灣住民「不可因一時過激，至貽後患」。

七、結語

台灣中央研究院院士方豪先生在「從歷史文獻看中國在台澎的主權」(發表於「中原文化與台灣」，台北市文獻委員會，1971)，引西諺「過分誇大的證明，等於絲毫沒有證明」，力主實事求是來判斷台灣的主權歷史。而在1983年北京召開【台灣之未來】學術研討會，蕭欣義教授也發表【祖國臍帶誰剪斷？---中台關係史的回顧】之論文，就已經提出一些史實，不過他也說：「這些史實並不足以作為反對統一之理由，......如果台灣的政經、社會條件以及政治文化與大陸相通融，住民也願意統一，那麼縱使歷史上台灣並非自古屬於中國，統一也照樣水到渠成。」願有識者深思之。