為什麼左與右都在砸孫中山？

　　辛亥革命百年紀念，最後的結果有兩個，一個是中國官方的，還是一如既往的說，自己是孫中山真正的學生和弟子，而國民黨不是。而繼續打出孫中山的大旗本身，還有統戰的意思在裡面。另外一個是民間學者的評論，而民間學者們的評論，普遍來說，是一邊倒的砸孫中山，而且無論左右，都如此。

　　這就很有意思了，一般來說，中國現在的左派與右派是水火不容，而且已經不是學術爭論，已經是幫派化了，就是不論你說什麼，或有沒有道理，那就是凡是敵人贊同的，我就要反對，幫派化，是左右爭論在中國現實中的特點。

　　但在砸孫中山這個問題上，左右居然能共處一室，而不是同室操戈，這真是出人意外呀。不過，在筆者看來，左與右的都砸孫中山，其出發點和立場還是不同。看來，孫中山是好人難做，一下子得罪的左右兩派人士，其歷史地位的下降，也就可想而知了。

　　右派觀點是，孫中山的革命，是搞假民主和假的憲政，其真實目的，就是要權力，權力第一，是孫中山的真正想法和追求，而且正是孫中山，開創了中國重新走回專制主義的道路，也就是黨國一體的道路，因此，右派的結論是，孫中山是後來中國走向專制和黨國政治的罪魁禍首，當然該狠狠的砸。而且，孫中山還打亂了清末新政的改革路線圖，也就是打亂了清末新政，也就是君主立憲制度在中國的真正實施，如果清末新政沒有被辛亥革命給強行中斷的話，那麼，中國現在早就是民主憲政的國家了，因此，孫中山罪莫大焉。

　　左派觀點是，孫中山是清末以後，中國一切亂源的開端。因為，清末的中國，雖然衰敗，但還是一個大一統的中國，而孫文的革命，最後給中國造成了不可估量的損失，也就是國家分裂，軍閥混戰，外敵乘虛而入，中國人民在付出了極大的代價以後，也幾乎一無所獲，不過就是重新統一了而已。孫中山唯一的貢獻， 大概就是在客觀上證明，中國還是要走回專制的老路上，才能發展和進步。

　　其實，無論是左派觀點，還是右派觀點，在評價孫中山的時候，都是為了現實的中國，也就是中國向何處去的問題。

　　也就是說，按右派觀點，現在中國的任何改革和革命，都要防止假革命和假改革，包括在政治體制上的改革，警惕那些打着民主旗號，而實際要奪權的人，這些人，最後還會走回專制的老路上去的。

　　而左派觀點，是認為，中國現在最重要的，不是民主革命，而是穩定和統一，只有在穩定和統一的前提下，才能談任何的改革，而且，要告別革命，革命的結果，是沒有什麼進步，有的，只是亂像和動亂，以及國家的分裂。最後這個革命，無論打着什麼旗號，還是會傷害中國的。而且， 歷史的經驗告訴了我們，照抄西方的民主革命和民主制度，可能並不適合中國，中國要走出一條自己獨特的道路，或中國式的民主道路，那個能真正適合中國國情和歷史的道路。

　　其實，無論左與右都非常的有道理，都道出了中國未來走向可能發生的情形和應該避免的可能，都是為中國的未來着想。

　　其實，在筆者看來，左與右怒砸孫中山，還是太給孫中山面子了，因為他們砸孫的一個前提，就是承認孫中山是辛亥革命的真正發動者和旗手，不過是走錯了路而已。但在筆者看來，辛亥革命，是有三個起源，也是三股力量共同造就的，不是孫文一個人的功勞，因此，辛亥革命後來的歷史責任，也不在孫文一個人身上。這個邏輯很簡單，就是，是你干的，你才有責任，不是你干的，或不是你全乾的，你如何要負全責呢?

　　影響辛亥革命的最重要的，是三股力量：立憲派，北洋勢力，孫中山的勢力，而且，在這三股勢力中，孫中山的功勞最小。

　　其中，立憲派的功勞最大，因為他們有理論，有思想，有準備，而且他們在清末新政中，已經在兢兢業業的幹了，而且幾乎就干成功了，只不過，他們要做的是君主立憲而已，但君主立憲，也是憲政，也是民主憲政之一種。後來迫於形勢，君主立憲派開始轉向共和制，也就是梁啓超他們開始了轉向，原因是慈禧太后死了，君主立憲的最大支持者的死亡，在最關鍵的時候，宣布了君主立憲制在中國不可能成功。慈禧的後繼者，沒有慈禧那樣的權威，也沒有慈禧那樣的膽識和手腕，他們沒有看清局勢，開始亂搞一氣，最後逼迫君主立憲派倒向了共和制。其實，共和制與君主立憲唯一的不同，是沒有皇帝和君主，而其核心，還是立憲民主制，因此，立憲派的倒戈本身，也沒有什麼不可以，因為他們要搞的是憲政民主，有沒有皇帝，並不重要。

　　第二股力量，就是以袁世凱為首的北洋勢力。沒有袁世凱的北洋勢力，辛亥革命也不可能成功。袁世凱是清末最大的漢人改革家，同時也是握有實權的人物，能溝通滿人政權與革命的第一人。袁世凱成功地使得中國最後一個封建王朝和平演變，辛亥革命是近代中國代價最小的革命，全國因革命而死亡的人數只有幾千人，對於一個巨大的的革命來說，或改朝換代來說，簡直是奇蹟中的奇蹟，這裡面，袁世凱居功至偉。袁世凱還是中華民國法理上的第一任大總統，孫中山只是臨時大總統，孫文的大總統，有搶班奪權的意思在。而袁世凱最後的所謂當皇帝，無非是不滿孫文在下台前，為了限制他的權利而匆匆制定了一個非常功利化的臨時約法，而且老袁的皇帝，不是滿清的皇帝，而是君主立憲制下的皇帝，根本不是什麼復辟。後來北洋系的各位軍閥，無論什麼人，當總統也好，當總理也好，都還是非常尊敬在共和制的體制下的運作的，從來沒有人敢真正敢否定這個民主立憲制度，包括三造共和的段祺瑞，貢獻都非常大。而真正開始為了奪權而破壞共和制和立憲制度的，是孫文以及後來的蔣介石和國民黨系統。

　　第三股力量，才是孫文的同盟會和國民黨系統。但這個系統，最後走向了黨國體制，重新走向了專制制度。共產黨繼承的是孫文的這個黨國體制，因此孫文是共產黨的老師和朋友，一點都不錯。

　　這樣看來，左與右共砸孫中山，也對也不對，對的是他們看清了孫文的真正所為，就是奪權第一。而不對的，是他們太看重孫文在辛亥革命中的地位和作用了，孫文在辛亥革命中的歷史作用和地位被他們給誇大了。一句話，孫文沒有那麼重要。