海龜們必須學做縮頭烏龜

作者：老幺

(一)

藍箭在《中國大戰略問題初探》中寫道，“從近來中國政府的一系列動作，可以肯定，如果沒有特殊的突發事件，如類似911的恐怖襲擊，或周邊國家的較大規模的軍事挑釁，或 者台灣明確突破“白皮書”叄原則，那麼“縮頭烏龜”戰略不可能改變！各位肯定還要憋氣多年，忍着吧，反正一定有出氣的時候的。…以上是我對中國目前大戰略的理解， 難免有許多不當之處，請各位批評指正。 ” 2002年2月01日14:02:57 於 [軍事天地]

藍箭網友是很謙虛的，明里說“難免有許多不當之處，請各位批評指正”。那我就斗膽來“指正”一下。

(二)

中國人嘛，向來喜歡運籌帷幄， “君子保仇，十年不晚”。韓將軍能忍“胯下之辱”，劉皇叔善於學圃避禍；毛澤東《論持久戰》，鄧小平韜光養晦；就連不好意思自承是中國人的中國人也經常“戒急用忍”。

“縮頭烏龜”政策本身並無不妥。越王勾踐為了復仇，別說“臥薪嘗膽”，連吳王的大便都能品嘗。按照今日青年愛國者的標準，如此媚外，“當是超級“越奸”，不把他推翻才怪。果真如此，那後人只能長嘆“周公恐懼留言日，王莽禮賢下士時”… …

所以判斷 “愛國”、“賣國”的標準實在很難，因為“誰無父母，誰不愛國”。另一方面，判斷“愛國”、“賣國”的標準又很容易，對國有利的就是愛國，對國有害的就是賣國，此謂國家利益說。

然而國家利益既分“政府利益”與“人民利益”， “長遠利益”與“短期利益”，“整體利益”與“局部利益”。

我們不能簡單地說“政府利益”大於“人民利益”，這樣就容易“窮兵黷武”；我們也不能簡單地說“人民利益”大於“政府利益”，這樣就容易“一盤散沙”。我們不能簡單地說“長遠利益”大於“短期利益”，這樣就等同於“禁欲主義”，我們也不能簡單地說“短期利益”大於“長遠利益”這樣就流失於“急功近利”。我們也不能簡單地說“整體利益”大於“局部利益”，這樣就傷害了局部；我們也不能簡單地說“局部利益”大於“整體利益”，就樣就影響了全局。

我們需要一種平衡。

(三)

藍箭又說，“作為一介布衣百姓，我們非但不能忍氣吞聲，而且應當大聲疾呼，對政府應當小罵大幫忙，適度地批評政府軟弱，有時候罵得出格一些也無傷大雅，給政府一點壓力非常必要，讓政府可以打民意牌。”

這當然是正確的。但“民意”就是“民意”，而不只是政府手中的“牌”。那種以“民意”為“牌”而自認為“翻手為雲、覆手為雨”的個人和團體總是給國家和人民帶來災難，給個人和團體帶來滅亡。

藍箭又說，“在政府內部，確實有一些自覺不自覺的賣國賊，軟骨頭，中國人確實有必要提高警惕。尤其是那些海龜們，也許他們大多數是愛國的，但多年的西方教育已經徹底給它們洗了腦，它們的思維方式都是西化的，它們從來就不敢考慮打破西方所建立的遊戲規則。對這類人，利用它們的能力無妨，但委以重任就有極大風險。況且，它們不可能會真正考慮中國普通百姓的利益，在關鍵時刻骨頭一定會變軟，希望政府與企業均要小心，培養與重用本土人才是國家安全策略的重要組成部分。”

這顯然有其自相矛盾之處。海龜們以研究生居多，就算在國外讀到博士，也不過受了5-7年的西方教育，為什麼藍箭擔心他們被“多年”的西方教育徹底洗了腦以至於思維方式都是西化的？如果同樣的人受了15-19年的中國教育依然沒有被徹底洗腦以至於思維方式都是中化的，為什麼反被5-7年的西方教育徹底洗了腦以至於思維方式都是西化的？如果同樣的人能夠被5-7年的西方教育徹底洗了腦以至於思維方式都是西化的，他們又為什麼不能被5-7年的“海龜生活”再次洗腦以至於思維方式都是中化的？如果5-7年的西方教育可以讓一個受過15-19年中方教育的人徹底洗腦而不敢考慮打破西方所建立的遊戲規則，那除了說明“15-19年的中方教育是失敗的”還能說明什麼？(這當然不完全是真的)---從中我們只能看到藍箭對“西化”的莫名恐懼以及對“中化”的信心不足。(注意藍箭對海龜們用的是“它們”，而不是“他們”，可見其心中的不平)

依照藍箭的邏輯，中國所需的似乎只能是，“多年的中國教育已經徹底給它們洗了腦，它們的思維方式都是中化的，它們從來就不敢考慮打破中國所建立的遊戲規則。”依照藍箭的邏輯，那中國所建立的遊戲規就是完美的，中國也就不需要改革了？！

實際上西方很少有人象藍箭那樣認為西方所建立的遊戲規則是不可打破的。再輝煌的帝國也有衰敗的一天，再神聖的光環也有消失的一刻。真金不怕火煉，開放帶來創新。只有放眼四海，不斷創新，才能成就偉大的輝煌。

(四)

培養與重用本土人才當然是國家安全策略的重要組成部分。但我建議藍箭讀一讀丞相李斯的《諫逐客書》。

對海龜而言，一句忠告，向小平同志學習！韜光養晦，做一個“死不悔改的走資派”！用藍箭的話，“忍着吧，反正一定有出氣的時候的。”

laoyao@onebox.com
2002年2月2日