【本文根據《華盛頓郵報》網站報道縮寫。原文網址：http://www.washingtonpost.com/politics/2012-gop-primary-shaping-up-to-be-cheapest-race-in-years/2012/03/09/gIQAbf8q7R_story.htm】

在漸入高潮的2012年美國總統競選中，我們常常聽到“superPAC”以巨金影響選舉結果的消息和評論。但令人意外的是：根據截至今年一月份的統計，共和黨在初選中投入的競選經費，即使包括superPAC的花費，也比2008年的選戰低。下圖展示了兩次競選中兩黨總花費的比較（可能不包括superPAC的花費）。原圖來自上述網址。

可見，這次的花費比四年前的一半還不到。而拿同一候選人來比也是一樣。共和黨的羅姆尼已經是黨內的“頭號種子選手”。但他這次競選的募捐總數只有上次同期的60%左右。而上次他還是面對強敵，前途更為不確定。而民主黨的奧巴馬也是如此。四年前，他與克林頓爭得難解難分，在一月份募得三千七百萬元。而今年一月，他作為民主黨的當然候選人，卻只募到三千萬元。他的募捐總數也比四年前略少。看來他宣布的“籌款十億元”的目標實現起來會有難度。

有趣的是，也許正是因為候選人囊中羞澀，才使得super PAC的作用相對增加。最大的六個super PAC在一月份共花費了約三千七百萬經費來支持他們的候選人。這樣的花費程度如果是在2008年，就不會有如此大的影響。

但是競選花費的減少並不意味着“金錢政治”的風氣得到改善。除了顯然的經濟不景氣原因以外，民眾的政治熱情降低也是經費縮水的重要原因。特別是共和黨的初選，似乎還沒有候選人能“登高一呼”得到廣泛，熱烈的支持。當然，當初選結束後，也許民眾的注意力會更加集中而帶來政治熱情。雖然從二月份初步結果來看，競選經費的來源並未改善跡象。但在競選後期，還是有可能有突然的增加。

競選經費也是美國政壇一個老話題了。但要改革談何容易。在2010年最高法院判決允許super PAC後，奧巴馬多次表示強烈反對，包括在國情咨文演講。但現在他卻在為自己的superPAC吶喊。我覺得這並非反映他出爾反爾，而是“形勢比人強”。當然，金錢影響政治的現象不局限於選舉過程。但選舉經費的確是這方面的一個重大問題。在我看來，根本解決之道是從供給和需求兩方面着手。從需求方面，就是讓政客 不依賴於大額捐款也能完成競選努力。除了目前的公共經費提供以外，還可以由FCC作為允許媒體使用電波頻率的交換條件，要求媒體為每個合格的候選人免費提供一定的時間宣傳自己的政見。從供給方面，可以通過媒體報道和公眾監督，把得到大批“金援”作為候選人的一個“不合理優勢”來看。如果事實造成金錢的影響力大了折扣，捐款人自然就消停了。例如，2004年大選時，民主黨金主索羅斯拍出巨金，志在把小布什趕下台，結果沒有成功。他從此就不再如此捲入選舉了。當然，這兩方面都需要以選民的參與作為基礎。如果選民們不是主動地了解候選人立場形成自己判斷，而是坐等媒體或廣告“餵養”，憑藉一眼，一耳朵的印象來作決定，那民主就不可能比一場秀有更多內容。所以要改變，需要朝野共同的努力。

有關文章

曉風殘月：“金錢民主”的細節  http://www.cnd.org/my/modules/wfsection/article.php%3Farticleid=31664