先獨裁專制然後恩賜民主真的可能嗎？

　　很多人盼望天朝我黨能出現一個英明偉大的人物，一個應歷史潮流而動的人物，一個蔣經國，戈爾巴喬夫式的人物，來將中國的中共一黨專制政權結束。而且，他們還將這種希望，寄托在某些中共高官的身上，也就是經常出來高喊民主政治改革的人物身上。可是，這些人忘記了民主國家的一個至理名言，就是民主不是恩賜的，而是小民爭取來的，奮鬥來的。而且，中國六四思想教父，方勵之先生，也有同樣的諄諄教誨，就是民主不是恩賜的，是爭來的。

　　但是，這些人寄託了一個希望，就是民主是一個偉大人物賜予的，具體地說，中國的民主就將會是某位高官賜予的，於是，這些人歡呼，這位高官會名垂青史。不過，筆者要問的是，這可能嗎?這裡且不說這位高官是否真有這麼大的權力，因為中國政府現在並沒有一個核心的權威，如毛和鄧這樣的權威存在，而是集體領導;另外就是這位高官執政十年，什麼都沒幹，然後在要退位的時候，開始高喊民主口號，誰會相信這樣的人呢?因為很簡單，事實勝於雄辯，聽其言還要觀其行。

　　這些人還有一個邏輯是，先專制，打殺一切的反對派，尤其是打殺中國的左派，然後獨裁集權，然後就開始搞民主了，對於這樣的邏輯，筆者不禁要哈哈大笑了，這些人的思維好像真有問題，好像有些痴呆了，好聽點是太天真了。

　　歷史上，或世界上，真有先獨裁統治，然後過渡到民主的國家和政府嗎?反例倒是很多，如羅馬共和國過度到獨裁的羅馬帝國;如民主的魏瑪政府過度到希特勒的獨裁政府。當然，有人會說，韓國是，台灣是，蘇聯是。但真的如此嗎?從表面上來看，似乎有點像。

　　先來說韓國。韓國在全斗煥獨裁統治時期，製造了1980年的光州事件，與9年後中國的六四事件幾乎如出一轍，但韓國在1993年，金泳三上台以後，到1997年，就全面平反光州事件為愛國的自由民主運動，然後開始啟動韓國的民主化，等等。但大家的順序不要搞反了，金泳三是如何上台的?金泳三本人是光州事件的積極參與者和受害者，其地位，與方勵之他們很像，包括金大中他們，在光州事件後，都被關進監獄，但他們後來都成為了韓國總統。一個光州事件的參與者，後來居然能當上韓國總統，然後平反光州事件，那當然順利成章。這個過程，有獨裁者恩賜在裡面嗎?沒有，這些人，金泳三金大中本人就是民主的奮鬥者，他們用自己的生命來為民主奮鬥，而且他們成功了。因此，韓國的民主化是某位獨裁者恩賜的嗎?當然不是。

　　我們回頭看中國的六四事件以及以後，有沒有一個當年的六四參與者成為共產黨的總書記的?或國家主席的?沒有，那個劉曉波還呆在監獄中，方勵之死於美國，其他人還在美國和全世界流亡。

　　光州事件與中國六四事件最大的不同是，全斗煥發動政變，把理應由副總統按法律上位總統的人給政變掉了，因為前一個總統朴正熙被暗殺了，於是人們上街反對全斗煥的獨裁和政變，於是遭到全斗煥的鎮壓，死了240多人，傷1300多人，其死傷數，與六四也非常接近。也就是起因是大家反對一個不按法律程序走的政變者，這本身已經是在維護民主程序了;另外一個不同之處是，光州事件，參與者不僅僅是學生，而是平民，絕大部分是老百姓，因此其底層民主基礎非常的好，而六四，說到底，基本是學生運動。

　　因此，韓國的民主化，不是由一個專制與獨裁的政府或某個高官賜予的，如果按賜予的那條規律，那就是韓國的民主應該由全斗煥來恩賜，全斗煥政變成功，奪權成功，而且還打掉了反對派，鎮壓了反對派的運動，可是全斗煥當然不會。韓國的民主，是由光州事件的參與者，或大量的光州事件的參與者們，在不斷的奮鬥中，直到最後“竊取”了許多的國家大位以後，包括總統大位以後，逐步開始了民主化進程。而且，這些人能進到政府裡面本身，已經是民主的勝利了。而且，韓國群眾的民主基礎非常的好。當然，也許有人會說，中國的某位高官，就是“竊取大位”的我們民主運動和六四精神在共黨內部的一個臥底，真的嗎?我們從高官的個人歷史會看出這點嗎?

　　台灣的民主是蔣經國先生恩賜的嗎?當然不是，否則李敖先生如何會住那麼多年的監獄呢?胡適他們開始主張開黨禁，都是非常早的事情。台灣有很多民主的先行者。而且，台灣的法制基礎很好，大家都相信法律的權威，這個可能與日本人的底子有關係。這個非常重要，法律權威的建立，應該早於開放黨禁和民主選舉，否則，國家會大亂的。按筆者的觀點，法律權威和言論自由最重要，要早於開放黨禁和選舉。並且台灣在很早的時候，在基層已經開始了自治與民主選舉，慢慢才過度到最高政府的選舉。很多人在全國大選之前，都受過若干年的基層民主選舉訓練，包括學生在學校想選舉競選訓練。因此，台灣的民主化，也是一個漸進的過程，並且是一個由下到上的過程，而不是相反，不是因為蔣經國先生的一句話決定的。蔣經國先生最後不過是水到渠成而已，做個順水人情而已。

　　蘇聯就不用提了，休克療法，基本上是一個災難，20年都沒有緩過來，中國如果步前蘇聯的後塵，一定也是一個災難。蘇聯是靠蘇共徹底腐敗，最後大家都贊同蘇共倒台，然後開啟的所謂的民主運動，其實是一個不得不走的路，因為蘇共已經完了。在筆者的眼裡，那根本不是民主運動，而是一場混亂和災難。

　　回到中國，中國可以先獨裁專制，打殺一切反對派以後，右派掌權，黨內集權，壓制輿論和言論自由，然後開啟民主化嗎?當然不可能，一個連黨內民主都不可以的黨，一個連反對派都要鎮壓的黨，一個壓制各種輿論和言論的黨，如何可能恩賜民主呢?太不可思議了吧。因為民主的本意就是要有反對派，要容忍反對派，並與反對派和平競爭，共享政權。

　　中國的民主化，一定也是一個漸進的過程，也就是先在黨內開始民主，容許黨內競爭，容忍黨內反對派，然後再慢慢過渡，並在全國樹立其法律的權威和公正性來，開放言論自由，然後再慢慢在基層開始民主選舉嘗試，基層自治，然後才能開始全國的大選。這才是可能的正路，而不是一個人恩賜決定的，或由於中共的突然垮台被迫決定的混亂的路。

　　回顧歷史，當年辛亥革命以後，大家都寄希望於袁世凱，因為袁世凱是清廷內最有改革氣魄的人，希望他當民國大總統，領導全國，可是，袁大總統當了一個月總統之後，發現，這個總統的權力還沒有他當清廷的直隸總督的權力大，於是老袁就失去了興趣，於是就修改孫中山他們搞的臨時約法，增加了總統的權力。老袁的意思是，與其當這個鳥總統，還不如當我的直隸總督快活。

　　一個專制慣了的人，一個曾經大權在握，積極鎮壓反對派的人，會有一天會良心發現，給老百姓民主嗎?分他自己的權力，分自己的財產給老百姓嗎?見鬼去吧。

　　總之，一句話，民主不是恩賜來的，而是爭取而來的。