在中國八九年六四事件發生二十三周年前夕，埃及前總統，獨裁者穆巴拉克因下令鎮壓示威者罪名成立獲刑終身監禁。

　　穆巴拉克被判刑在埃及引起爭議。穆巴拉克是在壓力下被迫下台的，他執政三十多年，最終落得這樣的下場，對那些獨裁者們，對百姓進行鎮壓的政府們，應該起到一些威嚇作用吧。

　　我想，中國六四事件的主要責任人李鵬先生，以及因六四受益的江澤民先生看了這樣的判決，應該如坐針氈吧。

　　那些動不動就拿槍口對準老百姓的傢伙們，是不是應該吸取一些教訓呢?包括整天以維穩為藉口，整天高喊黨指揮槍，實際上是把槍口對準老百姓的傢伙們，是不是能夠引以為戒呢?

　　最近看到一些文字，說六四鎮壓誰該負主要責任，很多人都把主要責任推給鄧小平先生。包括六四期間的北京市長陳希同，最近要出一本他的書，完全把責任推給鄧小平先生。還有以前李鵬曾經寫過日記，試圖出版而未果。在日記裡面李鵬一樣是把主要責任推給鄧小平先生。

　　憑心而論，鄧小平確實是六四事件開槍鎮壓的主要決策人，他確實罪責難逃。

　　但是，在六四期間，中國當時的政府總理卻是李鵬，黨的總書記是趙紫陽，國家主席是楊尚昆，人大常委會委員長是萬里。鄧小平只是一個軍委主席，雖說他是實際上最高領導人。但是是誰讓他成為最高領導人的呢?

　　嚴格意義上說，李鵬楊尚昆做為當時國家和政府的最高領導，沒有履行他們應有的責任，而把天安門鎮壓學生這麼重大的責任和權力拱手讓給了鄧小平，而他們自己甘願做傀儡，替鄧小平跑腿。他們實際上是在這麼重大問題上犯下瀆職之罪。

　　所以，真正需要負責任，需要對他們追究責任的應該是當時的國家領導人，包括楊尚昆和李鵬。

　　尤其是李鵬，當年的戒嚴令就是他頒發的，他除了犯下瀆職罪外，他還是戒嚴令的主要執行人，所以他理所當然的應該負有不可推卸的責任。他應該是第一責任人。

　　作為共產黨的總書記的趙紫陽，在六四期間是明確反對鎮壓學生的，所以，他應該不需要負上主要責任。

　　但是，這並不表明他什麼責任也沒有。他同樣負有一定的責任的。最主要的責任不是在六四期間，而是在十三大大會之後，是他提議以後重大問題還需要向鄧小平請示的。

　　所以，他實際上是養虎遺患，為在天安門事件時期鄧能夠為所欲為埋下了伏筆。等到需要決策戒嚴與否的時候，他想反對的時候，他使不上力氣了。

　　所以，從這一點上看，趙紫陽同樣需要為六四鎮壓負上一定的責任。

　　其他需要負上相對次要責任的包括人大常委會委員長萬里先生。他身為委員長，卻沒有履行職責。雖然他是被逼迫的，但失職就是失職，是不能推卸責任的。

　　另外，作為北京市市委書記的李錫銘和北京市長的陳希同，同樣罪責難逃。陳希同在書中講，他並不知道他是北京戒嚴指揮部總指揮。但是他畢竟是北京市長，他沒有盡到保護北京市民的責任。就象穆巴拉克沒有盡到保護埃及人民的責任一樣，陳希同至少犯有瀆職之罪。

　　當然，本文並沒有為鄧小平開脫罪責的意思。他最大的罪責是篡奪國家最高決策權，以軍委主席之職下令鎮壓中國百姓，他是罪惡滔天的。

　　其他一些當時已經退了休的老人，陳雲，李先念，薄一波，等等，同樣罪責難逃。他們起到了煽動鄧小平的作用，犯了煽動罪。

　　另外一個人，江澤民，在六四事件期間，他在處理上海《世界經濟導報》事件上是有血債的，他對欽本立之死負有直接責任。

　　另外，在六四事件之後，江澤民和李鵬之流，對六四事件中的受害者及其家屬進行了長期迫害，這也是一筆不小的血債，包括對趙紫陽，梁相，許家屯，等等人士的迫害。這些都是罪責難逃的。

　　我向來贊同對六四責任人給予寬恕，強調只應該追究他們的政治責任，而在法律上寬恕他們。

　　但是，寬恕他們，並不表示可以一筆糊塗賬。我認為在追究責任的時候需要把這些當事人當時所擔當的職務分清楚。象李鵬，他身為一國總理，主動放棄決策權，而把決策權交給什麼也不是的鄧小平，那李鵬就有瀆職之罪，而且鄧小平因此所做的任何錯誤決策都應該由李鵬承擔。

　　當然，對當時的國家主席楊尚昆和人大常委會委員長萬里也是一樣的。

　　當然，當時的學生有沒有責任?學生領袖有沒有責任?我看，至少在法律層面他們沒有責任。

　　當然，我們每一個人都需要反思。不過這是題外話了。

　　回到埃及，我認為，在穆巴拉克被判刑之後，埃及需要和解，需要寬恕穆氏。想當初，穆巴拉克雖然是被迫把權力交給副總統的，但是畢竟是交權了，如果當時他真的負於頑抗的話，埃及的權力交接不會這麼順利，況且，穆氏當政三十多年，還是很有建樹的。

　　一個國家從獨裁專制走向民主，需要寬容，需要結束過去。所以，我想，如果對穆巴拉克窮追猛打，只會造成國家分裂，沒有一點好處的。

　　中國的六四也是一樣。需要以一種比較平和的方式結束過去。

相關連接

紀念六四：要怎樣平反六四？