很多人至今認為，和世界上其他國家相比，中國的稅收負擔並不重。這種看法是完全錯誤的。其核心在於選擇了錯誤的比較標準。

國內一些人，用稅收占國家GDP的比例，來衡量稅收負擔的輕重。如1993年，王紹光和胡鞍鋼發表流傳極廣的《中國國家能力報告》，依據的正是這個尺度。正是在王、胡這篇文章以及其他一些類似觀點的誤導下，中央政府近10年來，執行了以“增收”為主要目標的稅收政策。

在這種以“增收”為首要目標的稅收政策下，中央財政能力果然逐步上升。稅收收入的增長連年快於GDP的增長。即便如此，如果按照現在這種比較方法，即直接計算稅收占GDP的比例，中國的稅負看起來似乎仍然不高。如2002年，全國稅收/GDP的比例為16.6%，其中，中央稅收（國稅）/GDP為11.4%（計算方法見附錄）。而2002年，美國政府收入/GDP的比例就高達28.4%，其中聯邦收入/GDP比例為17.8%。如果這樣看，中國財政似乎還有大大“增收”的餘地。

但是，國內流行的這種稅負衡量標準，存在兩大嚴重的缺陷，因此是不可採信的。

首先，國內的計算往往忽視了一個重大事實，即國外政府收入中，非常大一部分是社會保障繳費。這種繳費在一些國家也被叫做稅收，如美國稱之為“工資稅”（Payroll Tax），但實際上它和財政性的稅收（所得稅、銷售稅等）有本質區別。它是專款專用的，如在美國，工資稅一律進入全國統一的社保基金帳戶。政府不但嚴格禁止挪用社保基金，而且這筆基金也不能用於營利性投資，只能用於購買國債等方式進行保值。其支出方式也是固定的。政府對這部分資金完全沒有自由支配權，因此嚴格意義上它不是政府的收入。它是一種嚴格的“取之於民、用之於民”的“繳費——返還”制度，一部分居民（工作者）向社保帳戶繳費，同時另一部分居民（主要是退休者）以社保津貼的方式從這個帳戶中領錢。可見，它是一種轉移支付，是收入在全民之間幾乎實時發生的再分配。從總體上說，它並不減少全體居民的收入，也並不增加政府可支配的財富，因此不能看成一種負擔性的稅收。

所以，在比較各國稅負輕重的時候，必須把社保收支撇開。在發達國家中，社保收支在政府收支中占較高比例，在帳面上增加了政府開支占GDP的比例。然而，這恰恰是一個社會進步的標誌。相比之下，中國社保繳費並沒有列為國家稅收，占政府開支的比例也很低。如果由此得出“中國稅負較低”的結論，是完全誤導的，也是不負責任的。

此外，國外政府收入中還包括國有資產經營收入等。而在中國，國有資產的權益利得並不列為政府的收入。如果中國考慮這個因素，政府的財力占GDP的比例將立刻上升到驚人的程度。既然如此，為了比較的公平起見，這些因素都應當剔除。

綜上所述，我們得出的第一條原則是：比較各國稅負，必須以財政性的稅收為準，不能包括社會保障繳費、國有資產收入等其他收入。以美國為例，2002年美國全國政府總收入為29807億美元，其中聯邦政府收入18607億美元。但其中，社會保障繳費（個人、公司）高達7503億美元。把這以及其他因素剔除後，美國全國稅收/GDP的比例，立刻下降到19.1%，僅比中國（16.6%）略高。而聯邦政府稅收/GDP的比例，更劇烈下降到10.3%，已經略低於中國（11.4%）。

那麼，可不可以說，中國的相對稅負雖然不低，但還不算高呢？不能。因為上述調整後的稅負，仍然是“毛稅負”，而不是“實際稅負”。

要理解這一點，必須先考慮稅收的實質。稅收實質是從個人收入中拿出一部分作為公共開支，前提是公共開支可能存在。假若一個赤貧的社會中，人們的收入都剛剛好滿足個人的基本生活需求，一個子兒的節餘都沒有，這樣的社會中就不可能存在任何公共開支。因此，稅收是從個人滿足基本生活需求之後的那部分“冗餘收入”中徵收的。由此得出我們第二條原則：比較稅負，應當看稅收占這個“冗餘收入”的比例，而不是全部收入的比例。

讓我們舉個極端例子來說明問題。假設一個人一年基本生活費為2001元，低於這個數字就無法生存。那麼，對一個收入為2200元的人徵收10％的稅，他就會失去生活能力。而對一個收入為22000000元的人徵收10％的稅，他不過感到九牛一毛而已。同為10％，我們能說兩個人的稅負是一樣的嗎？

一個必然結論就是：在“毛稅負”相同的情況下，人均收入越低的國家，實際稅負越重。鑑於美國人均收入大大高於中國，可以相見中國的實際稅負要大大高出美國。

“個人滿足基本生活需求”的收入，應當包括基本的吃、穿、住等等。由於穿、住的數字難以獲得，特別是發達國家的衣服和住房消費中，奢侈性消費占較大比例，難以提取基本性消費的數據，筆者僅以食品開支為依據，作了一個小小的計算，結論是：

中國：全國實際稅負＝全國稅收/可徵稅收入＝21.6%中央實際稅負＝中央稅收/可徵稅收入＝14.8%

美國：全國實際稅負＝全國稅收/可徵稅收入＝21.3%聯邦實際稅負＝聯邦稅收/可徵稅收入＝11.5%

因此，在實際稅負方面，中國在全國層次已經超過美國，在中央層次上已經超過顯著超過美國！而目前美國朝野已經公認稅收負擔太重，已經在推行一個10年期的大幅度減稅政策！

附錄：有關數據及計算1.按照國內目前流行標準計算的稅負（錯誤結果）2002年，中國國內生產總值102398億元，全年稅收17004億元。其中國稅11684億元。全國毛稅負＝全國稅收/GDP＝16.6%中央毛稅負＝中央稅收/GDP＝11.4%。2002年，根據美國商務部統計局的資料，美國GDP是104808億美元。全國政府總收入為29807億美元，占GDP28.4%。但其中，社會保障繳費（個人、公司）高達7503億美元。拋去其他一些政府收入，真正的稅收為20062億美元。其中，聯邦稅收為10807億美元。全國毛稅負＝全國稅收/GDP＝19.1%聯邦毛稅負（相當於中國的中央毛稅負率）＝聯邦稅收/GDP＝10.3%2. 根據調整後可徵稅收入計算的實際稅負（正確結果）假設：GDP－個人剛性開支×總人口＝可徵稅收入個人剛性開支應當包括食、衣、住、行等必不可少的開支。鑑於數據難以取得，我用個人食品開支代替個人剛性開支。這個替代應當是不利於我的論點的。放寬的假設：GDP－人均食品開支×總人口＝GDP—社會食品開支總額＝可徵稅收入中國：人均食品開支可根據“人均消費支出×恩格爾係數”來計算。由於中國城市和農村居民情況差異較大，對收入情況向來是以不同口徑統計。我們遵照國家統計局採用的標準，2002年數據為：指 標 單 位 2002城鎮居民人均可支配收入 元 7703農村居民人均純收入 元 2476城鎮居民家庭恩格爾係數 % 37.7農村居民家庭恩格爾係數 % 46.2

城鎮人口5.0212億，農村人口7.8241億。由此可算出總的食品支出為：社會食品開支總額＝城鎮恩格爾係數×城鎮人均收入×城鎮人口＋農村恩格爾係數×農村人均純收入×農村人口＝14581.7＋8950=23532億元可徵稅收入＝102398億元－23532億元＝78866億元全國實際稅負＝全國稅收/可徵稅收入＝21.6%中央實際稅負＝中央稅收/可徵稅收入＝14.8%

美國：食品消費的數據可以直接取得。根據美國商務部統計局的資料，2002年的全社會食品消費支出是10642億美元。可徵稅收入＝GDP－全社會食品消費支出＝94166億美元。全國實際稅負＝全國稅收/可徵稅收入＝21.3%聯邦實際稅負＝聯邦稅收/可徵稅收入＝11.5%