程序公正，是結果公正的必要條件，而不是充分條件。這是第二次犯同樣的錯誤了:D

正因為不按照程序更可能導致不公正，所以公正的社會必定首先維持程序的公正。

然而，公正的程序並不必然導致公正的結果，所以必定有糾正機制。當結果不公正時，
必須有相應的程序對結果進行糾正。

其次，樊弓說【“公正”本身就往往是無法界定的概念】。這裡是典型的詭辯邏輯。

比如，某個人是禿子，頭上長一根頭髮是禿子，長兩根是禿子……如此類推，那麼長
十萬根怎麼就不是禿子？這禿子與非禿子的界限在哪裡？然而人們明確地有禿子和非
禿子的概念，無法界定的概念如何存在？

這種錯誤就在於用絕對的界限來劃分，而這種界限是不存在的。人們所用的界限都有
一定的範圍，這個範圍就是黑白之間的灰色地帶。借灰色地帶的存在，否定黑白的界
限，那就是詭辯。

公正和不公正，在大多數情況下都有人們共同接受的判定標準。不能用一部分難以判
定的案例來否認公正的標準是實際存在的，大多數時候是明確的。

人們追求的首先而且最終當然都是結果公正，而維護程序公正，正是為了保證結果公
正。【公正只能是形式上的公正，不是結果的公正】實際上是否認公正。

體育比賽的前提是公平競賽。而違背這一前提的，一是運動員作弊，一是裁判員不公。
針對運動員作弊，比如吃藥，就是加強賽後和平時對運動員，特別是頂尖運動員的抽
查，一旦查出，即取消成績並禁止比賽。

而對於裁判不公，最有效的辦法就是一旦查出，裁判判定的結果作廢，由制裁委員會
改判。這樣，讓那些想通過裁判做手腳的人和那些想做手腳的裁判明白，他們的努力
是白費功夫，還要受到懲罰。不過這並不適合所有的運動項目，比如競走，如果運動
員被故意罰下，就無法補救。

這次雙人花樣滑冰的改判就是糾正機製發揮作用。按照程序，首先由加拿大一方對結
果提起申述，要求覆核。國際奧林匹克委員會的調查發現法國裁判行為不當的證據，
因此將該裁判打分的結果去掉，於是最後結果由5:4變為4:4，由此作出決定，加拿大
運動員同獲金牌。國際奧林匹克委員會並沒有在比賽過程中介入，而是按照申述程序
作出決定，並非【錯誤加錯誤】。

對於比賽過程中的裁判判斷失誤，不同的比賽有不同的規則，有些比賽就有裁判改判
的情況存在。如果能夠儘量保證裁判的判斷不出問題，爭議的情況就會減少許多。比
如引進先進的技術為裁判即時提供判斷的依據。但永遠不能指望不出錯，這才是【裁
判錯誤是比賽的一部分】所包含的意義。

總而言之，裁判的決定並非不可更改，只要有程序可依，有何不可？

題外話：

沒有偏向和利益衝突的公眾具有公正的判斷力，是陪審團制度的前提。
公正，正是存在形形色色的人們心裡，雖然每個人不可能時時、事事都公正。精英和
權威與公正的判斷力之間，沒有關聯。

中國的“不殺不足以平民憤”純粹是口號和藉口，並非真有什麼“民憤”。

美國最高法院對新案子的判決可以推翻以前對相似案例的裁定。