首先應該感謝朱衡博。 朱衡博在老幾“中國古代社會產生不了科學的原因”下面有跟貼， 因此讓我看到伊恩·莫里斯教授名著和他的社會發展指數。 我下載了“SOcial Developement"一文， 下面是粗讀後的一點感想。

伊恩·莫里斯教授的社會發展指數由四個特徵計算而來。 第一個特徵是能量獲取（Energy capture），這是社會發展的基礎。第二個是都市化（Urbanism），因為這反映了組織能力，但較後者易於測量。第三個是信息處理（Information processing），這是社會發展一個關鍵因素。最後但令人遺憾地同樣重要的特徵是戰爭能力（War-making），不涵蓋戰爭能力的指數徒勞無益。

我第一個批評是伊恩·莫里斯教授能量獲取曲線過於平滑。 Peter Turchin歷史循環論一個重點是資源和人口的矛盾引發周期性的循環。 因為資源短缺， 人口大幅度波動， 能量獲取曲線也應該呈現波動的特色。 古代多數時期，中國傳統社會人口增長率變化遠高於西方， 因而對能量獲取曲線也應有較大影響。 中國農業社會技術不管如何高超， 畢竟無法支持二百年人口增加兩倍三倍這種現實。

伊恩·莫里斯教授“Social Develpment" 引了Peter Turchin的著作， 不知為什麼沒有注意他的觀點？

其次， 我個人覺得，以牧業為主的北方游牧族恐怕營養應該好過以農業為主的中原地區。能力獲取曲線似乎也應該更高。

說到西歐， 我們知道英國歷史上只有一次大災（1315年）， 而法國災情不斷。 我個人覺得， 人口大概是一個重要因素。 英國和法國比， 在18，19世紀人口大飛躍之前， 人口密度一直顯著低於法國。 也許因為這種原因， 英國有在工業化革命之前有個農業革命。  這是否也意味英國能量獲取量遠高過法國， 英國能原發發展出資本主義， 法國只能扮演跟隨者的角色呢？

第二都市化也值得討論。 中國自春秋戰國到秦， 一大變化是對商業的態度。 從城市而言， 秦毀掉六國名城，把帝國財富集中到京畿地區， 創造了前所未有的大城市， 但在另一方面，又壓抑商業。 那麼， 如何來量化這個指標呢？

第三個批評涉及戰爭能力。 我沒有精讀伊恩·莫里斯教授的“social development"全文， 這看了他對戰爭能力論述的前幾頁。 我的質疑也來自古代中國中原王朝和北方游牧族的衝突。 金國在短期內崛起， 10年內滅遼滅宋， 又如何給金，遼，宋的戰爭能力打分？

不管怎樣， 我非常高興看到伊恩·莫里斯的這套體系， 我還需要投入時間，仔細思考。也許多思多想， 上面疑問自己就自動消失了。

評價一個社會， 我更注意的是成就和代價的比。 我心目中也因此更喜歡瑞士或北歐之類的社會。 為了避免社會大崩盤的痛苦， 我寧可希望輝煌燦爛的時代能稍許黯淡一點， 藉以減少崩潰的痛苦。 當然， 有人說， 一個社會可以無限輝煌燦爛而不需付出代價， 如果事情能如此， 我覺得沒有反對輝煌燦爛時代的意思。