資本商品輸出對於輸入國是不是經濟侵略？過去的觀點是侵略。資本能夠帶來利潤，你不在本國投資在他國投資，利潤來自他國而卻帶回本國，這難道不是一種利益在國與國之間的轉移？同理，商品銷售會給商品生產者帶來收入，你在這國生產卻在他國銷售，你的收入豈不是來自他國人民？經濟侵略論的另外一種解釋，是把資本從盈餘國向稀缺國的流動，商品從飽和甚至過剩國向匱乏國的流動，看作是資本商品盈餘國把本國經濟危機向他國的轉移，它解決了輸出國的經濟危機，卻遏制輸入國民族經濟的發展。顯然，按照這種觀點，對於不發達國家而言，國家利益就是千方百計阻止外來資本商品的湧入，以保護本國利益。而對於那些先發達國家而言，商品飽和資本充盈，向國外特別是那些不發達國家輸出商品和資本，就是它們的國家利益。於是，國與國之間開始爭鬥，甚至不惜動武。中國因為閉關鎖國，又因積貧積弱，歷史上就屢受西方列強欺負，多次挨打。以至於我們現在還念念不忘這段屈辱的歷史，民族主義的情結始終難以解開。

但經濟全球化的發展，不停的質疑這種經濟侵略理論。比如，現在我們發現，資本輸出對於輸入國不一定是經濟侵略，它可解決輸入國經濟發展的資金瓶頸，縮短輸入國資本自我積累的漫長過程，加快輸入國經濟發展速度。所以千方百計引入外資，現在正是中國政府官員似乎是基於國家利益的合理行為。又如，現在輪到美歐搞貿易保護主義了，中國低價商品湧入美歐，令其政府大傷腦筋。為了保護本國企業，增加國內就業機會，雖然不說中國商品湧入該國是經濟侵略，但明顯帶有敵意，政府出台貿易保護政策，似乎也是在堅守國家利益。問題是，這些我們現在認為是為了國家利益的國家之間的對抗，就一定是為了國家利益？

針對美國的貿易保護，中國回應：你們制裁中國產品，也就是在制裁你們美國人。這話不無道理。中國出口到美國的產品，很多是由美國資本美國技術製造的，他們要從產品的銷售中獲得利益。制裁了中國產品，也就損害了向中國投資以及向中國提供技術的美國人的利益，何況，中國的低價商品還遏制了美國的通貨膨脹，美國消費者還可消費中國製造的低價商品。所以，美國的貿易保護，保護了一部分美國人的利益，卻損害了另一部分美國人的利益。國家利益是全體國人的利益，國家政策保護一部分國人，卻損害另一部分國人，能是基於國家利益的政策？而對中國來說，中國攻擊美國貿易保護，為的是中國國土上的企業，是中國人的就業機會，是中國的經濟增長，但同時也支持了在中國投資向中國出賣技術即在中國辦企業的美國人，日本人，歐洲人，我們爭取中國人的就業利益，也爭取了外國人的資本技術收益，這能說是純粹的為了中國的國家利益？另外，外國資本到中國投資，雖然是一種資本的自由流動，不能說是侵略，但顯然構成對中國資本的潛在影響，因為它們之間存在競爭關係。為了引資，給予外資種種優惠，而中國資本卻無這種優惠，這公平嗎？為了出口，對出口企業退稅，支持它們在國際上與外國企業競爭，但對生產內銷產品的企業卻無退稅，這對產品內銷的企業和中國消費者公平嗎？所以，這些引資退稅政策也許能反映部分中國人的利益，甚至是較為多數人的利益，卻很難說是國家利益。

深度全球化背景下的戰爭是不是國家利益之衝突？比如，美國打伊拉克，據說是為了石油。美國少石油卻消費甚大，石油關係美國國計民生，似乎是一種國家利益。如果打是為了搶石油，那是強盜，美國不屑也沒有這麼幹。如果只是為了買，伊拉克巴不得擴大石油出口，多掙點錢哩，用不着打。那些石油輸出國組織中的國家不是在爭石油輸出份額嗎？如果是為了石油開採權，那只是美國石油資本少數人的利益，為這少數人的利益，花費美國國庫大把的銀子即所有納稅人的銀子去打，合算？公平？如果是美國資本家因為美國打伊拉克可以不費代價或少費代價拿到石油開採權，石油產品可以在美國國內賣低價，使全體美國人受益，那世界上的炒家一定會雲集美國，不把美國的石油產品價格炒成與世界市場價格相同，決不會罷休，美國人得不到好處。事實上美國也並沒有因為打伊拉克而強霸採油權。所以我想，美國打伊拉克，恐怕不是為了石油。即使美國有為石油打伊拉克的目的，只要沒有搶，它也不可能得到石油利益。

這使我十分疑惑，全世界的政治家，外交家都在為他們各自的國家利益奔波，為此採取種種政治的外交的甚至軍事的手段，他們奔波的就一定是國家利益？

市場經濟是以社會個體，包括自然人和法人為經濟發展主體的經濟。這些社會個體利益各不相同，他們在市場中相互聯繫相互競爭相互制約。當這種市場擴大到全球範圍時，能否在地域上（如國家）形成一個有着共同經濟發展利益的團體或組織，並在與外域（國）的經濟交往中表現出一致的要求？恐怕很困難。第一，商品資本技術勞力在全球範圍內的自由流動，使國家日益成為一個地域概念，而非是族群或組織概念。比如，我們現在說的中國企業，實際上是中國國土上的企業，中國國土上的企業，不一定是中國人的企業。這種建在中國國土上卻不一定是中國人的企業，國家政策不論是支持它或限制它，都會帶來國內外其它市場主體複雜的利益變化，所以很難反映國家族群的整體利益。第二，在完全自由化的市場經濟中，社會個體利益的追求和實現，必須依賴市場和交易，經濟要素的流動和價格的變化可以使個體利益保持平衡。國家通過行政的權力的手段，支持其中一部分社會個體的發展，必然會對另一部分社會個體的利益構成傷害。比如，中國政府對進口奶品課以重稅，支持國內奶品業的發展，對國內奶品業，包括資本和就業工人，以及上游產業都有利，卻會損害中國消費者的利益。可以說，政府對市場的任何偏向性權力干預，特別是微觀經濟領域的干預，都會使一部分市場主體受益，而另一部分市場主體受害。在全球化背景下，受益受害的市場主體，由於利益的複雜性間接性，我們甚至無法分清他們是那個國家。第三，社會生產分工在地域上的擴大，即全球社會生產分工的形成，使國家之間的聯繫更為緊密，一國的經濟既依存於他國，也對他國構成影響。這帶來一種虛幻的國家利益。比如，美國超市的貨架上有大量中國製造的產品，假設一旦中國不生產（這只是假設，因為不生產對中國也不利），美國市場是否崩潰？逼迫中國生產，是不是美國的國家利益？這是一種幻覺。因為一旦中國不生產，美國這類產品價格飛漲，在市場機製作用下，其它國家的這類產品就會迅速流向美國，造成這類產品價格世界範圍的上漲。而進一步，則會導致這種生產投資增加，生產擴大，從而達成一種新的平衡。所以，中國不生產，可能會對美國市場產生短暫影響，但說這種影響會侵害美國國家利益，顯然只是一種幻覺。正如美國少石油，就說美國的國家利益是石油一樣。建立於自由基礎之上的社會個體之間的經濟聯繫，既有雙蠃或多蠃的一面，也有相互競爭制約的一面，競爭制約意味着某種對抗，但這種對抗正是市場經濟的常態，甚至是必不可少的。當這種對抗主體牽涉不同國家的人民時，似乎也不應看成是國家利益之對抗。國家權力應為這種對抗建立公平的規則和環境，卻不應參與這種對抗。

這並不意味着沒有國家利益。國家利益如果是指國家財政利益，當然存在。比如，在中國國土上的所有企業都要向中國政府交稅，維護中國國土上所有企業的利益，就維護了國家財政收益。由於財政利益增大可以帶來國家公共利益的增加（在財政利益不會成為統治者或統治集團利益的情況下），對全體國人有利，所以財政利益說是國家利益沒有疑義，但只是狹義的國家利益。對於個人來說，公共利益只是個人利益中的一部分，是與他人相同的那一部分。為了個人利益損害公共利益當然不對，為了公共利益損害個人利益似乎也不妥。所以財政利益雖然也是國家利益，卻不是我們現在所理解的廣義的包含國人所有利益的國家利益。當國家為了財政利益，運用權力手段，在市場中支持一部分市場主體，壓制另一部分市場主體時，只為財政利益的國家利益，能否代表廣義的國家利益，就很可疑，需要好好研究與分析。財政利益的來源是在國家地域範圍內的徵收，這種徵收，只要對地域範圍內的所有市場主體是平等的，一般不會帶來國與國之間的直接利益衝突。兩國國家利益之衝突，不會是兩國財政利益之衝突。但兩國領土之爭奪，卻不在其中。

國家領土是不是一種國家利益，當然是，特別是那些有資源的領土。比如中國南海和南海的石油。然而仔細分析起來，南海石油的主權利益，恐怕也只是一種國家財政利益。我們有了南海石油主權，也就有了石油開採的發包權力，任何人要開採，都必須向中國政府繳納一筆資源費用，這就是國家財政收益。是否一定由中國人或中國企業來開採，則取決於中國企業的競爭能力。中國的石油，當然首先要由中國人辦的企業來開採，但如果你的開採能力很差，技術低成本高，比外國企業繳納的資源費用更少，甚至少很多，可能由外國企業來開採就對國家利益更有利。至於開採的石油產品，一進入市場，便分不清是中國的石油，還是沙特伊拉克的石油了，因為它們的價格是世界市場價格，不會高也不會低，中國人買的不是中國石油，而是市場上的石油。現在我們把南海石油當作一樣東西，在跟越南菲律賓爭鬥，其實是一種狹義上的國家利益爭鬥，遠不是爭是你的東西還是我的東西那麼籠統。當然，狹義上的國家利益也是國家利益，也必須去爭鬥。

當一個國家遭遇外國或外族侵略，財產被掠奪，人民被奴役時，奮起反抗，就是這個國家或民族為了共同利益結成團體或組織的鬥爭，這是不是為國家利益的鬥爭？當然是。但我感覺更象是一種掠奪與反掠奪，奴役與反奴役的鬥爭，是一種爭取人的權利的鬥爭。這種掠奪奴役在國家內民族中也會存在，也需要去反抗，去鬥爭。所不同的是，當這種掠奪奴役來自國外時，就演變為國家反侵略的鬥爭。但其本質仍然是一種爭取人的權利的鬥爭。用爭取人的權利去描述國家的反侵略，更符合其本質特徵。如果一國統治者在本國掠奪奴役人民，當外國外族入侵時，號召人民反抗侵略，人民奮起反抗，是為了不受外人掠奪奴役，難道他就願意受到本國統治者的掠奪奴役？而統治者的號召，不過是和外國人爭奪掠奪奴役本國老百姓的權力，這種號召，用民族主義做掩護，能是基於國家利益？所以，當一個國家的人權得到充分保障時，國家在反抗外國外族入侵時凝聚力就強，反之則弱。真正的國家利益是每一個國人的權利和利益，包括公共利益，卻不是國家統治者的利益。當所有國家的人權獲得保障，不允許掠奪奴役他人時，基於掠奪奴役的戰爭還能發生嗎？相反，一個掠奪奴役本國人民的統治者和集團（如薩達姆），只要它的力量達到一定程度（如有大規模殺傷性武器），最容易發動侵略戰爭（如伊拉克侵略科威特）。因為它想擴大掠奪奴役他人的規模。

全球化正在模糊國家利益，也正在模糊國家這個觀念。市場化在全球範圍內的深入發展和滲透，使國家公民變成世界公民，他們的權利需要得到所有國家的保護，他們的利益需要通過全球的市場和交易來取得和平衡，因而要求地球上每個角落的市場都是公正，平等和自由的，從而迫使各個國家或地域政府實行的規則趨向一致。國家由規則構築起來的國與國之間的界限正在抹平，國界可能會變成只是一種地域行政區劃線。這正是人權高於主權理論產生的經濟原因。

全球化再發展一二百年，國家還會是現在這個樣子嗎？那個時候再來看我們現在政治家的行為，特別是某些似乎是為了國家利益的行為，是不是多餘和好笑的？是不是和我們現在看過去的閉關鎖國行為一樣？