隨筆歸來在我“隨筆： 為什麼我對否定”三年自然災害“死人的人感到厭惡”下有跟帖，提到國民黨時期的饑荒，並向我提出挑戰。 隨筆歸來說“ 註：估計這位樓主不會有這個肚量保留這個帖子，單獨出博!”。 我只能說，隨筆歸來太狂妄了一點。

　　首先，如果有人願意揭發國民黨歷史上的罪惡，請盡情揭發。你揭發，也許G博會感到憤怒，但只要你有跟有據，我絕不反對。悲劇就是悲劇，罪惡就是罪惡，並不因為左派或右派干的或中間派干的有所區別。

　　第二，如果有人要為歷史上比較公認的“罪惡”翻案“，也有兩說。一個是能拿出歷史證據。 近幾十年為天主教”宗教審判“翻案的史學也許就算這類。 面對拿出來的”證據“(監獄檔案)，反對翻案者即使大不以為然，也沒有太多可爭論的。 為”旺代事件“翻案就不太一樣， 揭發革命軍在旺代屠殺是一回事情，把”旺代事件”提高到“種族屠殺”又是一件事情，前者，爭議不大，後者爭議很大。

　　但為“三年自然災害”大量死人翻案很難說屬於這類。 要是“三年自然災害”死人不多，大陸政府早就出來闢謠了。 “三年自然災害”， “蘇聯逼債論”等又不是文革後政府發明的理論，之所以存在，就是死人太多，必須有個藉以脫責的理由。 否認三年大批死人的人完全忽視毛澤東時代的遁詞，實在奇哉怪哉。

　　第三，現在隨筆歸來又是一類。 隨筆歸來邏輯混亂，我實在不知道他為何打上門來，又為何如此狂妄? 隨筆歸來一大論點就是他看不上眼的都是一派。即為一派，張三的觀點李四必然也同意， 既為一派，必然是兄弟姐妹。 這真是天下奇談怪論。 和老毛“輿論一致律”異曲同工。 很不幸， 隨筆歸來之外千千萬萬人都是獨立個人，不想“輿論一致”， 上面也沒有黨紀約束，不必和“某中央”保持一致。 我不知道隨筆拿G博打我又有任何意義?

　　如我所說，我離開明鏡到萬維開博，第一篇發了美國歷史學家阿瑟·沃爾仲：中國沒有眼淚——假如蔣介石沒有進行1946年那場決定命運的賭博，G博立刻打上門來， 對我大為不滿， 斷言我寫的東西沒有人看。就國共內戰和對蔣介石評價，我想我和G博分歧極深。我們很難說屬於一派人。

　　據隨筆歸來說，阿妞又變成我的紅顏知己了。 不幸，阿妞在明鏡的”朋友”對我恨之入骨。有位斷言我是親共親蘇的知識分子。 作為一個獨立博客， 我即被人稱為過”右派“，有被人稱為”左派“， 其實我只想做我自己。

　　從隨筆歸來種種言論看，隨筆歸來眼裡只有階級只有右派和左派，看不到個人。 因為視覺的問題，隨筆歸來可以信手把張三說的事情扣在李四頭上，把陳五幹的事情賴在劉六身上。 隨筆歸來博的確深得毛思想之精髓。

　　第四 回到國民黨時代的饑荒好了。 我的確沒有因為饑荒譴責過國民黨。 但又如何，我在萬維發帖有譴責過多少共產黨， 難道一個人先得把歷史上所有罪惡都譴責一遍之後才能提共產黨的罪惡，不然就是道地右派? 或者非得歷數共產黨罪惡，否則就不能批評國民黨? 這是非常古怪的要求。

　　網上有人譴責共產黨的罪惡，其中包括大躍進大批平民死亡。 我發帖譴責的是為共產黨辯護者沒有良心。 如果有人要俏出來說國民黨時期饑荒死人也是”死的其所“，也是國民黨”理想正義“的產物，我大概也會跳出來罵這些人沒有良心。

　　上篇說得很清楚，”更重要的是政府或領袖的態度。 政府的態度決定在歷史審判台上的地位。 無作為是無所為之罪。包庇是包庇之罪， 慫恿是慫恿的罪，主謀是主謀的罪“。 國民黨時代饑荒重重，國民黨政府是有責任的，究竟什麼責任，那可能是歷史學家的事情。 如果國民政府手裡控制大量資源，卻讓治下老百姓死於饑荒，國民政府就不僅是個不作為的事情。

　　但無論如何， 國民政府的責任和共產黨政府在大躍進中的責任天上地下。 大躍進共產黨糧庫有糧而讓百姓餓死， 而且對私自放糧的官員判刑嚴懲， 我找不到為之辯護的理由。也許隨筆歸來博心硬如鐵，能找到無數理由吧。

　　大躍進中共產黨官員的表現，實在連我頗無好感的明清都不如。 重要的是，統購統銷之後，歷年都有農民逃荒餓死的問題。 所以1957年中共中央和國務院才嚴懲廣西餓死人事件的負責人。 既有前車之鑑，我實在很難判斷大躍進災難到底是無心之失還是有意為之(至少有意裝聾作啞)。 但我一強調，從吳芝圃潘復生遭遇和曾希聖前後遭遇看，有意為之的成分極大。

　　隨筆歸來博原長貼帖請參見“隨筆： 為什麼我對否定”三年自然災害“死人的人感到厭惡”