“據說劉亞洲的一席講話”　見　http://blog.creaders.net/dszhang34/user_blog_diary.php?did=145175

　　我不知道這篇是否真是劉亞洲的講話。　如果是，劉亞洲也算煞費苦心。

　　我覺得這篇批評中國文化“不尊重人的生命也不尊重自然的生命”恐怕一點都不錯。　為什麼如此呢?　急功近利?　大一統，缺少財產觀念?　人口壓力?　這還有待分析研究。

　　從各方面看，人本是一個國家最重要的資源。　但到底國家人口的量更重要還是質更重要呢?　面對這個問題，各種文化有不同的傾向。　中國自先秦起，大概就是主張多子多孫多福的一派占了上風，這和希臘文化傳統形成極其鮮明的對比。對人質量的態度，影響資源的分配，影響對自然的態度，影響軍隊的組織，影響到家族，等等。

　　有些文化有過禁欲主義，但中國，禁欲主義從來就沒有占過上風。到底是缺少宗教的緣故，還是是更深層社會原因之果呢?　禁欲主義其實是對資源挑戰的一種回應。　當資源短缺現象沒有緩和，禁欲主義至少可以緩解社會矛盾的激化。

　　當社會有擴張餘地時，一個社會主流是多子多孫可能有相當競爭優勢。　戰國後期，秦兵未見得單兵或武器的優勢，但只要不斷靠人口優勢硬兌子兌下去，即使一對一的拼下去，對方早晚只有崩潰。

　　為什麼這樣說的?　我眼裡，商鞅的分戶令強迫百姓分戶，對社會生產率似乎沒有任何好處，唯一好處大概就是增加人口增長率，可以提供更多的兵員吧。　從勞動生產率的角度，大型農場當然比小農經濟有更大優勢。　當人均土地資源日趨緊張，一個社會只有從農牧並重轉向純農業社會，從馬力農業到牛力農業，最後到人力農業。

　　我眼裡，中國各朝各代，一個朝代初期經常是國力最強的事情。　而朝代末期人口高峰反倒是社會矛盾最深，國家最弱，貧富差距最大的事情。　當我們從戰略角度看游牧族和農業民族的衝突，我們常常看到的是游牧族騎兵的機動性。背後呢?　背後是游牧族人均高得多的資源。　某種意義，游牧族有質，農業民族有量。

　　總之，中國落入一個惡性循環，　榨取自然以獲得更多資源，有了更多資源後有更多人口，更多人口又迫使從自然榨出更多的資源，雖然兩千年中有好幾次“農業技術”的大飛躍，但隨即又為人口增長抵消。從秦漢到明清，中國人均勞動率增長極小，不足以支持一場工業革命。　正如劉亞洲文內說的，中國毀掉了自己的環境。

　　從單個農戶的角度，如果社會處於半無序狀態，多子孫可能意味某種競爭優勢，至少在使用暴力取得競爭優勢上，多子多孫有好處。　缺少子孫的農戶只能變成犧牲者。但對個體有好處的事情未見得對國家有好處，這又是另外一個主題了。

　　王朝的角度看出去又大不一樣。　天下只有一個皇帝，人口多了十倍自然有相應的好處。　從這點而言，統治者的短期利益和長期利益不是一回事情，　皇帝和官僚，官僚和地方豪強，地方豪強和小老百姓各有各的短期和長期利益，但在殊死競爭中，任何個人都很難主動做出犧牲或讓步，只有死斗到底。　而中國文化似乎從來沒有提供社會達成某種共識的機制。