剛好，最近這網絡鬧網爭，不可開交，毛左與老右們糾纏不清，有些毛左們是非不分，居然與一些污言穢語的網絡流氓搞在一起，讓人匪夷所思，不甚吁噓。

這不，正好，我在《鳳凰博客》上看到一篇文章《微博上的毛左政治學》。我看這篇文章的文字寫的很好，也很適合我們這海外網絡上的毛左政治。

我現在要說的是，我們面對毛左政治狂熱，應該怎麼辦？我覺得越南的改革能夠對我們有所啟示。是什麼呢？你看，越南現在走的路與當年的胡志明思想和後來的黎筍路線是完全不一樣的路線。可是人家越南，沒有糾纏於對胡志明思想和黎路線的是非對錯的評價，而是真正做到了鄧小平先生說的“不爭論”，默默的走着一條與胡志明和黎筍統治時期完全不一樣的道路。

這說明了什麼問題？說明了根本無須大張旗鼓的否定胡志明思想和黎筍路線。但是，現在這種擁抱主流世界價值觀，實際上就是拋棄了胡志明思想和黎筍路線。水到渠成了，就自然而然了，也就沒有多少阻力了。

所以，在中國，我在想，我們也許也可以走一條這樣的路。要不然就算是海外中文網絡這麼個小天地，也會整天給這些毛左們搞得烏煙瘴氣。

當然，有人要說了，越南與中國不同，越南從胡志明時代開始就沒有中國那樣的殘酷鬥爭，越南沒有中國式的文化大革命和六四屠殺，所以，越南左右雙方仇恨沒有那麼深重。話雖如此，但是我們中國，如果整天這麼以意識形態為主，左右爭來斗去，沒完沒了，最後什麼事情都做不成。

我過去一直主張清算毛澤東，主張徹底否定文化大革命，主張評價鄧小平的是非功過的，甚至曾經寫文章主張對毛澤東進行全民公投。現在看來，這解決不了問題。毛澤東，鄧小平，文化大革命，六四屠殺，等等，已經把中國人這個族群撕裂了，任何的清算，否定，等等，都只能激起一方對另一方更激烈的反抗。

習近平先生最近有句話，說全盤否定毛澤東會造成中國天下大亂，我看還是有些道理的，就算在我們這個海外小網站這樣的小天地，也會天下大亂。

但是我理解，習這句話本身並不代表他認可毛澤東的東東，他只是害怕中國這個社會，中國人這個族群，會因為毛澤東而撕裂得更加厲害。

那麼怎麼辦呢？我看，可以學習越南的做法，就算政治體制改革也要淡化政治，淡化毛澤東，淡化鄧小平，淡化文化大革命，淡化六四。因為毛也好，鄧也好，都是歷史人物了，文化大革命也好，六四也好，都是歷史了。任何改革都需要尊重這段歷史。

什麼是改革？就是改弦更張，就是改邪歸正。共產黨的十八大報告裡面有句話“不走老路，不走邪路”說的有點意思。比較正統的解釋是不走封建僵化的老路（即毛的路線），也不走改旗異幟的邪路（即西方路線）。照這個解釋，那麼越南的改革顯然走上了一條邪得不能再邪的邪路上去了。

我的解釋有點不同，“不走老路，不走邪路”這樣的提法是可以的。所謂的“不走老路”，改革就是不走老路，要走新路。改革就是要改變走老路走僵化封閉的老路的習慣，而走出一條開放的與世界接軌的新路上來。

所謂的“不走邪路”也是對的。為什麼呢？因為這麼多年來，中國一直都在走邪路，現在我們要改革，就是要走邪路上拉回來，拉會到正路上來。什麼是正路？當然是民主自由之路，是改革開放之路，是屬於人類文明所共有的普世價值之路。

我觀察越南的改革，靜悄悄的，先是學習中國搞開放，然後是遇到什麼問題就改什麼問題，沒有象中國的改革那樣刻意迴避政治體制改革，而是坦然面對問題，自然而然解決問題。我總結越南的改革路線，就是淡化胡志明思想和黎筍路線。他們不象中國，在越南憲法裡面，只寫着胡志明思想，沒有寫黎筍的東西。所以，他們每次換領導人的時候，沒有象中國那樣修改憲法把新領導人的什麼思想理論寫進去。所以，他們淡化這些陳舊的東西，水到渠成了，就自然而然的拋棄了。

咱們中國呢？為什麼每次新領導人上台，都要搞什麼思想，理論，什麼的，每次都要修改憲法。其實每次修改憲法，寫入這些思想理論的時候，無疑就是再次的提醒人們毛思想鄧理論，把這些陳舊的東東拿出來再炒一遍。再加上中國搞所謂禪讓，讓那個沒有被禪讓的薄大公子大為光火，故意搞什麼唱紅打黑炒作毛的那一套。

我覺得，現在，我們中國人應該要懂得放下，放下毛鄧，放下過去，讓他們成為歷史。也許將來需要清算他們，但現在可能行不通。怎麼辦？先繞開走，淡化毛鄧，任何的改革措施都不要被毛鄧所牽制，坦然面對問題，遇到什麼改什麼。到時候，水到渠成了，就自然而然的拋棄了毛鄧。

而中國改革的最終是什麼？就是要把中國變成一個現代國家，一個正常國家，一個即不走老路，也不走邪路的國家。

中國的改革，應該是全民的改革，包括毛左在內都需要參與的改革。所以，老右們，你們應該把毛左們一起推到新路正路上來。我曾經寫文章說過，普世價值的受益者包括左派包括薄熙來。

過去人們認為對毛鄧的評價是繞不過去的，對文化大革命和六四，也是繞不過去的。連我自己過去也是這麼認識的。現在看人家的做法，反思一下，我看，未必就真的繞不過去。

所以，越南的改革給我的啟示是：淡化毛鄧，繞開毛鄧，拋棄毛鄧，最終超越毛鄧。

微博上的毛左政治學

木然

首先要作五個方面的聲明。第一，毛左是個中性詞，不是歧視詞，毛左，即擁護毛澤東的左派。第二，中國的左派與西方的左派也不同，在西方，左派具有平等取向，政治上要求民主，而擁護毛澤東的左派不同，中國的毛左擁護毛澤東，具有平等取向，政治上卻不要求民主，而是擁護強人政治、偉人政治、專制政治、好人政治、好皇帝。第三，毛左具有理論形態、意識形態和價值形態，但在微博上，這種理論形態和意識形態是弱化的，價值形態則是強化的。第四，毛左具有一些理論工作者，他們只是從理論上說明問題，而微博上因為字數的限制，理論是難以說清楚的，同時，微博上的毛左，從目前呈現的價值訴求來看，並不是毛左的理論工作者所為。第五，微博上的毛左，因為名字是匿名化的，因而對於其網名及其觀點難以進行社會基礎、階級屬性的分析，因為，對於微博上的毛左進行社會分析具有預設的性質，並不一定完全真實地反映社會情況。

最近發生的一件事倒是與微博的毛左言論社會基礎猜測相吻合，那就是茅于軾老先生在遼寧和湖南兩地遭到現實中的毛左攻擊，說茅老先生是漢奸、賣國賊。騰訊新聞為此也做了《今日話題》專欄，對圍攻茅于軾老先生的幾個人進行了個案分析。在個案分析的基礎上指出圍攻茅于軾的人的基本特徵是：有反主流情結、偏好陰謀論；對自身現狀不滿，想活在過去；“客家人心態”造就海外華人的強烈民族主義。《今日話題》通過分析最後得出的基本結論是：茅于軾主張擁抱主流、主張反思過去、主張學習西方，這些主張與某些社會群體的心理特徵格格不入甚至針鋒相對。這種現實就構成了“圍攻茅于軾”的重要基礎。

這種分析最重要的是讓人部分地看到了反茅于軾老先生的社會基礎是社會的弱勢群體，是較少地享受到改革紅利的人。但僅僅把毛左的社會基礎定義為社會的弱勢群體還是值得深入的探討。因為價值訴求有時與社會地位有關，有時與社會地位無關，社會地位並不必然是毛左價值觀形成的充分必要條件，只能是毛左價值觀形成的重要條件。毛左價值觀似乎與知識也無必然聯繫，一些高級知識分子也是毛左價值觀。也就是說，毛左的價值觀的社會基礎和知識基礎都是一個有待進一步證實的問題。從微博上，難以判斷出毛左價值選擇與知識、社會地位的必然聯繫。

在微博上大致粗略的判斷是，這是一個毛左的知識階層，對於那些在毛澤東時代過來的老人來說，上網的人少，而對於年輕人來說，上網的人多，網上的毛左似以年輕人居多。但這又與微博的毛左言論相矛盾，因為微博的毛左的一些言論很多年輕人是不會說的，他們的教育裡面沒有相應的毛澤東的觀念，即使有，也不會把毛澤東的言論用得那麼嫻熟，所以從言論本身來看，又是以中年老者為多。從其發言的學理來源看，儘管是知識階層，但相應的知識儲備不足，他們的知識儲備里既沒有豐富的傳統文化資源，也沒有豐富的西方文化資源，甚至沒有豐富的經典馬列作家的學理資源，他們對改革開放的鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀也缺少應有的敏感度。他們對於最近提出的中國夢也沒有進行系統地回應。從知識結構來看，他們知識單一，他們只有毛澤東思想的片斷，他們以毛澤東的言語片斷和自身的利益對改革開放進行評斷。

在微博上毛左的觀點通過論戰體現出來，本文僅對騰訊微博上批評毛左的有影響力的大V微博及其毛左的反擊概述他們的觀點，其中茅于軾先生、張鳴先生的微博最具有典型性，在他們二人的微博里，毛左的價值觀以集中的方式體現出來。本來袁騰飛也應該是毛左集中批判的人物，但從他騰訊的微博上看，他基本上避開了批毛的話題，微博上炒作袁騰飛的批毛言論都是幾年前的言論。所以本文對毛左的政治學觀點進行分析具有典型性，但也因此失去了廣泛性，也難免掛一漏萬。

毛左在微博上的主要觀點包括：第一，原教旨論。毛澤東思想不可戰勝的，是放之四海而皆準的，毛澤東思想現在仍然是指引中國前進的強大思想武器。第二，公平論。他們認為改革開放是破壞了社會公平，執政的人都是權貴的代言人，而不是公平的代言人，只有毛澤東才為人民說話，為人民辦事，才代表着公平正義。第三，前提論。沒有毛澤東，就沒有新中國，甚至他們還說沒有毛澤東就沒有你。第四。階級論。毛左以階級分析當今中國，諸如資產階級、無產階級及其依附於各種階級的知識分子。第五，資格論。毛澤東是個偉人，作為普通人，作為一般的知識分子和教授是沒有資格對毛澤東進行評價的。第六，口號論。微博上毛左的價值訴求總是充滿着口號，諸如他們經常說的歷史車輪滾滾向前，毛澤東思想萬歲，毛澤東萬歲。第七，反智論。他們持知識越多越反動的言論，把那些反對毛澤東的言論視為向黨和人民的猖狂進攻，是反右派的落網之魚，是新右派，如果毛澤東活着，會把這些新老右派鎮壓下去。第八，漢奸論。反對毛澤東就是漢奸、賣國賊，講民主、講法治、講憲政民主就是美狗、美分黨、美狗的代言人。第九，文革論。他們認為只有用階級鬥爭方法，用文化大革命的方法才能徹底清除腐敗。第十，移民論。他們認為如果認為美國好，就到美國，如果覺得西方好，就移民到西方，中國不適合鼓吹西方好的人生活。第十一，污化論。他們認為大躍進死亡數字四千多萬是對毛澤東的污化，是抹黑偉大領袖，在這個問題上，毛左與別人的罵戰最為激烈，國罵成了他們捍衛毛澤東戰鬥武器。第十二，暴力論。他們認為反對腐敗不可能通過漸進改革來完成，只有通過暴力、通過無產階級專政來完成，甚至在微博上傳出烏有之鄉活埋名單200多人。第十三，強國論。即毛澤東時代是一個強國，沒有人敢欺負中國，原子彈是那個時代的驕傲，現在的中國，表面上是一個強國，卻處處顯示弱國心態，毛澤東一人可抗美帝。他們甚至認為朝鮮就是現代對抗美國的榜樣，中國應該向朝鮮學習。

即使從從其言論上而不是從社會地位進行分析，我們仍然可以看到，微博的毛左的基本觀點和邏輯是反人類的普世文明的，反普世價值的，是反對憲政民主的，但他們卻分享着普世價值，分享着現代文明價值。沒有有限的網絡自由，有限的微博自由，言論自由，他們的言論就不會出現。他們所主張的是馬克思在《共產黨宣言》裡所說的封建社會主義，這種封建社會主義“半是輓歌，半是謗文，半是過去的回音，半是未來的恫嚇”，他們對中國的現實不滿，用來泄憤的手段是：“唱唱詛咒他們的新統治者的歌，並向他嘰嘰咕咕地說一些或多或少兇險的預言。”為了拉攏人民：“他們把無產階級的乞食袋當作旗幟來揮舞。”這種封建社會主義在中國加上了專制的內容，於是乎，毛澤東時代的毛左社會主義們就在奴役中尋求到了平等。

微博上的中國毛左的思想停留在毛澤東時代，他們的生活停留在過去。可是他們不知道，過去的就過去了，回不去了。想當年大清時期有的人反對現代文明，保留着大辮子也沒挽留住大清朝，頭上沒有大辮子，心中裝有大辮子，時代也會把身體拉向前行，國際歌唱得好，從來就沒有什麼救世主，一切全靠我們自己。民主這件事，誰想對抗也對抗不了，這個潮流，不順着走還真不行。

昔人已乘黃鶴去，此地空餘黃鶴樓。偉人已不在，杜鵑啼血喚不回。