關鍵是根治腐敗

    網上看到冼岩先生的政論“習近平的面目已經清晰 他就打算這麼幹”。此君經常寫政論性文章，文字嚴謹，觀點表述簡潔清楚。這篇短文是闡述習近平的政治面目的。冼岩稱習近平是“自毛、鄧以後，習近平是唯一對‘中國道路’真正具有自信的國家領導者”。用這種口吻評價習，我認為是褒義的；然而本人在政治上對習相當否定。就政治觀點而言，現在不必一定要爭出個對錯與否，因為對習畢竟還有個觀察的過程。雖然我不同意冼岩先生對習的評價，可認為他對習，以及鄧，和鄧之後的江、胡的政治路線的描述卻相當客觀，大體上應該認同。

    冼岩先生對所謂中國“公知”自由派目前的尷尬政治處境的描述很有意思；說他們在輿論上遭到習為首的中共決策層的壓制後，“也只能歸於沮喪和無奈，因為他們撼動不了習近平。思想的力量必須依附於輿論，而輿論只有在被放縱時才能形成力量。面對‘敢管’的習近平，右翼其實被直擊死穴，等於被廢武功”。我同意中國的“公知”目前在國內毫無作為，被中共輕而易舉地壓制；但這個“自由派20年的‘啟蒙’之功幾乎毀於一旦”的原因並非中共加強控制宣傳輿論，而是“公知”自身脫離民眾。

    回想一年來，中國“公知”的表演令人啼笑皆非。在胡溫整肅薄熙來期間，他們竟一廂情願地覺得溫家寶是中國的“戈爾巴喬夫”，盼着溫能有政治上的大動作；結果“影帝”表演完了一切都不了了之。對待薄熙來上，這些人竭盡全力地在各方面詆毀之，為倒薄大造聲勢，極其賣力。旁觀者不難看出，他們是企圖介入中共的內部鬥爭，為日後“勝利”分得一杯羹。呵呵，好個“上層路線”。現在上台的習近平們的一路打壓讓他們頗喪魂落魄，才知道毛澤東的那句話“皮之不存毛將焉附”的含義－－他們這些脫離民眾的“智叟”在獨裁的中共眼裡永遠都是個擺設。

    習近平到底強勢與否，他的個人能力如何，咱個小百姓現在不清楚。然而，制度出了問題是強勢人物能解決的嗎？拿中國專制獨裁體制而言，兩千多年大一統王朝更迭的原因是什麼？其實就是腐朽沒落的王朝被新生的王朝取代。而腐朽沒落的標誌就是整個社會各個方面的腐敗。明王朝走向覆滅的時候，崇禎皇帝是相當能幹的，但他終歸救不了奄奄一息的明王朝。後金兵就那麼十來萬，加上吳三桂等人的軍隊也不過幾十萬。就這點兵馬在從北到南，縱橫馳騁。明王朝多少人口，多少軍隊，為什麼就不能有像樣的抵抗？腐敗是致命傷。

    現在應該是輪到中共的統治了。毛澤東和他的戰友們創立這專制的“新中國”的時候，那應該王朝初年，中共政府的凝聚力不可低估，百姓確實心甘情願地服從。那時候中共統治中國真是得心應手，想幹什麼都成。但“絕對的權力導致絕對的腐敗”，中共的專制統治必定產生腐敗（政治上和經濟上的）。中共決策層應該看到這一點，但他們無能為力。導致他們無能為力的原因就是他們不肯放棄一絲一毫的權力。從今天習近平的所作所為我們還不能看出這一點嗎？

    如今中國大陸的全社會全方位的腐敗是登峰造極的。腐敗使政府再不具備凝聚力，現在中國國內還有多少老百姓相信政府？腐敗的存在使僅有的法制也往往徒有其名；專制制度是靠人治的，習近平那有當年毛澤東的威望？毛可以依靠人治，習依靠什麼？而冼岩先生似乎認為習近平的“主要施政方向必然是加強國家對於社會的干預和掌控”，而這種倒行逆施的專制手段能成功嗎？請記住時過境遷。

    我總聽到有人替專制制度辯護；從證明西方民主制度並非真民主，到專制制度是精英體制等，種種的詭辯多得很。我只想說，您如果不想實事求是，什麼樣的詭辯都能成為“真理”。我們中華民族在制度問題上目前仍在歷史的十字路口上徘徊。兩千年的專制制度的延續是有其慣性的。權力導致腐敗估計大家都承認，然而在沒有三權分立土壤的中國如何搞西方民主？從孫中山的辛亥革命到現在已經超過一百年了，中國只有台灣實施了舉世公認的民主制度，這還是“美帝國主義”的干涉中國內政的結果。

    或許不該拿台灣說事兒。那說一千道一萬，習近平“新瓶裝舊酒”能抑制腐敗嗎？

附錄：習近平的面目已經清晰 他就打算這麼幹

  　萬維網友冼岩來稿：自毛、鄧以後，習近平是唯一對“中國道路”真正具有自信的國家領導者。習近平的這種自信，甚至超過了鄧小平。當年的鄧小平對自己的選擇雖有自信，但他選擇的卻是“學西方”，並無中國“自己走出一條路”的概念，所謂“鄧小平理論”只是形格勢禁的產物，方向是明確的，但路徑受到現實限制，只能“摸着石頭過河”；到了江澤民，精神上完全沒有對抗西方的底氣，只想在保持現有政權穩定的底線上，儘快“融入國際社會”；胡錦濤則是對西方價值和制度內心認同，但本身缺乏推動的力量，還要裝出一副不共戴天的樣子。對比習近平執政短短幾個月的有作有為、有聲有色，更能看出胡錦濤時期的不作為。但張木生說他是擊鼓傳花，把危機留給下一任，則是一種誤讀。胡錦濤的不作為，一是出於小媳婦心態：自己想做的事做不了，自然消極怠工；二是身在曹營心在漢，內心認同的是另一個方向上的東西，故意以“不作為”來坐等形勢朝自己希望的方向演變。胡錦濤時期對媒體，尤其是微博的放任，最能說明問題。

　　習近平不但有自信，有定見，而且有作為，這是他與前任最大的不同。這種自信、定見和作為，不僅是他與前任涇渭分明的觀念和認識所致，亦與其被“定於一尊”的權力基礎有關——絕對的權力導致絕對的責任。相對江、胡，習是最有責任心的。如果說江、胡的權力基礎只能支撐他們對於維護政權的責任心，那麼習的權力基礎就足以支撐他對於整個“江山”的責任心。對於習來說，這個江山就是自己的（這種意識江、胡似不具備，他們只是想着保住政權），自己必須維護好，必須粉碎一切對此的顛覆和破壞。因此他最近屢屢出重手整治言論和集會，其嚴厲程度在某些方面甚至超過了鄧小平，等於一舉取消了江、胡兩個時期，讓自由派20年的“啟蒙”之功幾乎毀於一旦。

　　時至今日，習近平的整體面目已經清晰，自由派應該已不再抱幻想。習近平是自毛澤東以後，唯一一個自信中國能夠走出一條與眾不同道路、沒有必要附翼西方的國家領導者。他是真正心口如一、知行合一的道路自信者。與鄧小平一樣，他的思想根基也是“實用主義+民族主義”，但其最終產品卻與鄧小平不同，習近平是徹底的國家主義者。鄧小平雖有部分國家主義成分，但不多，他的思想成果準確表述應該是“權威主義+自由主義”——同樣從“實用主義+民族主義”出發，世易時移，同一顆樹上卻結出了兩顆前後不同的果子。站在國家主義的立場上，習近平的主要施政方向必然是加強國家對於社會的干預和掌控。針對中國的現狀和現實挑戰，首先必然着重於加強對意識形態和輿論的控制。“新三反”雖被闢謠，但絕非空穴來風，乃有“七不講”繼之。習近平的來勢和氣場，與幾屆前任皆不同。他不再會放任可能威脅自己政權的存在而不聞不問，他將是自鄧小平以後首個敢於對思想界、輿論界“動真格”的國家領導者。

　　這種做法或許是國家之福——中國既然走不了另一條路，就應該專心致志走自己現在這條路，最忌諱的是首鼠兩端、左顧右盼；但對於思想界無論左右來說，這顯然並非福音。取消了爭論實際上也就取消了討論，取消了思想本身，重回鄧小平時代的“不爭論”與行政主導。右翼固然咬牙切齒（但最後也只能歸於沮喪和無奈，因為他們撼動不了習近平。思想的力量必須依附於輿論，而輿論只有在被放縱時才能形成力量。面對“敢管”的習近平，右翼其實被直擊死穴，等於被廢武功），左翼也必然因此分化。尤其是現在勢頭最盛的毛左，必然分化成“傳統毛左”和“國家左派”兩部分。傳統毛左堅持“繼續革命”的主張，反對“改革開放”以來的國策，必然淪為被嚴厲打擊的對象；國家左派實際上主張國家主義，本應與習近平一道歸於中間陣營，但他們使用的理論資源卻是左翼的（這種情況與國家主義在中國至今未有成形理論，無法應對自由爭論有關），與傳統左翼一起在自由爭論領域對抗右翼，他們將在習近平時代成為民間的一種主流聲音。具體舉例來說，張宏良於司馬南現在雖然站在一起，將來必然分道揚鑣。張宏良將被打壓，司馬南則風頭越來越盛。