現在關於民間明清爭論相當激烈，一部分原因是大陸電視台清宮劇引發的反感。 至於專業歷史學家，多數認為明不如清，但褒貶遠不如民間。

民間褒明貶清最有力的論點是明史是滿韃子寫的，充滿誣陷之詞，不可信。 在最極端褒明派筆下，明朝十分先進，大有領先世界的水準，一些外國歷史學家的著作，特別關於白銀貿易的著作更增強了褒明派的信心。

關於明代的爭論大概還有持續下去，這裡只想談”明史“這套書。

中國傳統社會，編篡正史的主要目的是為了總結治國之道，而不是為了向百姓宣傳。 如果正史旨在宣傳，要打贏宣傳仗，爭取被征服地區的民心，當然會在歪曲史實上大下功夫，但一般而言， 新朝多靠馬上立國，二十四史中多數成與前朝滅亡後數十年甚至數百年之後，宣傳亦非主旨。 明史也如此。 既然正史的主要目的是統治者汲取歷史經驗，訓練政界人才，就和宣傳文稿大不一樣。

清初修《明史》，所以有須隱沒之事實，即在於清與明本身之關係。其所隱沒者有二：一是隱沒清末建國前曾臣於明；二是隱沒清入關後南明諸朝廷存在之事實。 但滿人對明朝歷史主要影響應該只限於此。此外，滿人本身並沒有修明史的人才， 滿人修明史，得力於漢族精英知識分子。 公認明史編篡萬斯同為首功， 萬為黃宗羲得意弟子。 為什麼萬等明朝遺老遺少肯和清人合作修明史，自然是為了寫出自己心目中的“明史”.

清朝文字獄甚多，但文字獄本身也是漢人知識分子鬥爭的工具。幾次文字獄，揭發者都是漢人，沒有漢人的參與，光靠滿族那點文化是搞不成文字獄的。

漢人以揭發別人用文字反對新朝，罪名唯恐不大。比如康熙時代南山案，左都御史趙審橋揭發翰林戴南山“狂妄不謹”、“語多狂悖”，發展成大案，“康熙以牽連太廣，“覽奏惻然”，議死者皆改流放，“得旨而全活者，三百餘人””。 雍正未登基前，曾閱讀《滇黔紀聞》和《南山集》二書，認為：“雖皆非臣子之所宜言，實無悖逆之語，當時刑部復旨，亦未謂此外更有違礙之詞，故亦以為冤。”。  讀史不可不查。

歷史上漢族士族和寒族之爭，最後也是寒族利用異族的屠刀“結案”。

所以，如果有人認為明史總體上抹黑了明朝，那麼主要原因不在清朝，而和漢族內鬥，漢族儒生之間的內鬥有關。 有明一代，從朱元璋起就對儒生相當刻薄，明末東林和閹黨又斗得你死我活，“明史”不過是結果。

明朝留下的實錄有一千六百萬字， 涉及各個方面， 其篇幅過大，經幾十年無數學者努力，台灣和大陸都出了“明實錄”，但價格並不便宜（一萬到三萬元），能閱讀者主要是學者。 現代如此，古代更如此， 只有致力官途者才有興趣閱讀吧。 明史編篡，明實錄為最重要的參考資料。 當然明實錄也曾為人修改過，但與其說，清朝統治者有心修改，不如說明朝統治者有心修改。 有明一代，明人對靖難之變所知甚少，為什麼，朱棣只願意留下自己對“歷史”的解讀。同理，清實錄， 清朝統治者比民國以及共產黨領袖更有動機做百般修正，道理自明。

從這種種理由看，從現存種種明末手稿看，我還是覺得“明史”質量不錯。 至今為止，二十四史中，我最喜歡讀的是史記，漢書和明史。儘管正史有種種局限，要想理解中國歷史，明史應該是必讀的入門書。