格致夫：為何不可寬信夢鴿之說——其子非輪姦？ 

已鬧得滿城風雨的楊某某告李某某等5人事件屬於輪姦？強姦？還是性交易？甚至性敲詐？無論是原告楊某某一方、還是被告李某某一方單方面的說法當然都不足為憑，一面倒的網絡輿論聲討、聲援之聲同樣不見得就是對的。

但如果被告方不顧隱私保護和其它法規羈絆（有可能需承擔法律責任），敢於公開事件過程的主要細節，甚至不惜申請法院公開審理此案，而作為受害者的原告方卻以隱私、法律程序等理由含糊其辭，有所保留，不免令人有不同想法，公眾由此可以做出自己的判斷。

我和大多數人一樣，對“海淀銀槍小霸王”的印象很糟，再加被告方律師和同情者有關“輪流發生性關係”、“輪姦陪酒女社會危害小”、“第一個不算輪姦”等荒唐說法，更加令普眾反感。而對名人之後、特別是富二代、官二代中發生的諸多劣跡也令民眾痛恨不已，對這個群體沒什麼好印象，這就使該案件從一開始就在輿論上出現一面倒的態勢，形成盲信原告方、拒信被告方的強大輿論基礎和心理暗示。

夢鴿女士作為李某某的監護人和母親，日前赴北京市公安局報案，正式提交《關於對張某等人涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索犯罪事實的控告函》，反訴涉案的某酒吧值班經理張某等人。次日，夢鴿又通過《法制晚報》公開披露控告信內容，並稱控告內容及細節均有相關證據佐證，她對其真實性承擔全部法律責任 。

夢鴿女士為何半年後才來報案？先後兩位律師為何都放棄為其子辯護？要公眾相信她的說法並不容易，需要清除頭腦中的既成印象和偏見，甚至還要忘記李雙江和夢鴿是藝術家和名人，而把他們看成普通人。按夢鴿在控告信中的說法，幾位未成年人是中了酒吧值班經理等人的圈套，被其說服才同意帶受害人楊某某外出開房的。而在酒吧包間裡，楊某某就不時用手撫摸其子等幾名未成年人的下體，進行挑逗。在進入房間後，“由於未成年人喝酒過量，除王某外，年齡均在l5-17歲之間，楊某某主動幫助他們手淫，以促成性交易行為”。而其子等人事先就已與酒吧值班經理講定價格，楊某某的出台費為2000元。

夢鴿稱，事發後兩天內，夜半酒吧總經理岳某、副總經理丁某某，值班經理張某某和受害人楊某某等人分別給其子、李雙江、李家司機、其子的朋友李某打了近二十個電話，並發短信勒索錢財50萬。李雙江收到楊某某手機發來的短信內容是：“請問你是否李雙江本人，關於你孩子李某某為首的輪姦事件你是否了解清楚了，事情很嚴重也和惡劣，我們本着對所有人負責的態度，最後跟你聯繫—次，請你速回電話。否則我們不會拖過下午，要走法律程序和相關媒體等。都不希望事態發展過大而不受控制！是否低調處理？看你最後態度！”

對於提交這份控告信的原因，夢鴿稱，她作為李某某的法定監護人，無意為兒子作任何開脫，只求還原真相。她還表示，如果嚴格依照證據、事實和法律，最終認定其子有罪，犯到哪，辦到哪，希望司法機關不姑息，不遷就。
無疑，作為旁觀者，最合理的態度是等待法院的判決結果。現在就表示相信哪一方，並不明智。但面對目前網絡輿論一面倒的聲討和指責，即使有人可以說出100條懷疑的依據，至少在法庭判決之前，我個人願意相信夢鴿女士：其子非輪姦，非強姦，只是性交易，甚至是敲詐勒索！

從夢鴿控告信中大量細節看，其說法確實存在邏輯合理性。在當時情景下，5位未成年人完全可能經不起性交易的誘惑，存在被酒吧經理等人說服，落入敲詐錢財圈套的可能性。但這不是我選擇信任夢鴿的理由。我不是法官，也沒有福爾摩斯般的洞察力，我的信任僅僅基於以下三點。
首先，我天真的信任不會讓天塌下來。即使最終法庭證明夢鴿用假話欺騙了公眾，損失的是其子和她本人，他們理應接受法律的懲罰。我看不出盲信的我和這個社會會遭受什麼損失。

其次，給予夢鴿這樣的寬信，還因為這個社會患有嚴重的信任危機症。儘管你大可認為該理由有些牽強。有人接到中獎價值25萬元轎車電話，大罵一聲“騙子！”就掛斷電話，大家都能理解；中獎的250根金條無人領取，大家也明白是怎麼回事。誰讓中獎騙局在中國比說普通話還要普及呢！我100%贊成：中獎你應該不信，不調查研究一番很可能帶來損失！但為了避免信任危機在這個社會惡性循環下去，我還是建議對那些沒有什麼損失的事情，開放這個社會的稀缺資源——你誠摯、珍貴的信任。

第三，選擇信任夢鴿，更主要的理由還是基於對法律的尊重和信任。在宣判前，對於被告只能稱“嫌疑人”，而非“罪犯”。這是法律基於信任理由給予被告的保護，公眾沒有理由無視這樣的保護。只有法庭判決結果才是剝奪被告或其他懷疑對象被信任待遇的合理手段。我的輕信從這個意義上看，僅僅是體現法律精神的遵紀守法而已，並非對被告或懷疑對象的偏袒，更不是施捨。

當然，這種信任的正確與否，還是應等待法庭的最終審判結果。