借美國政府關門淺談其政體的運作
-董殿生

美國政府關門進入第六天。兩黨依然僵持不下，尚無打破僵局的徵兆。起因雖是奧巴馬的醫改，但這背後是否隱藏着更深刻的原因？

眾所周知，美國的國家結構是三權分立：法院(court)，國會(congress)，和政府(executive branch)。

法院的責任是監督國會和政府，保證其所作所為符合憲法。最高法院大法官的任命，是由總統提名，國會批准，任期終身。但如有問題，國會尚可將其彈劾。

國會分參眾兩院。參議院(senate)共100位參議員(senator)。不論人口多少，每州兩個，由民主選出，任期6年。眾議院(house)共435位議員(representative)。每州按人口比例分配，民主選出，任期2年。國會的權利是在幾乎各個領域裡制定政策和立法，涵蓋如稅務，專利，貿易，移民，對外製裁，發動戰爭，等等。當然也包括對政府財政預算的審批和撥款。

政府，在這裡指的是總統領導下的行政機構。所謂的政府關門也就是指這一部分。這部分包括國務院(Department of State)，國防部，商業部，農業部等共15個部。各部長由總統任命，組成總統內閣。新總統上任，所有的部長都要從新任命一遍。

國會的權利很大。一切法案都是由國會而出，只有國會議員才可起草法案。法案通過國會後必須由總統簽字才能生效。總統對國會的制約也就是否決其提出的法案(拒絕簽字)。一件法案需在參眾兩院均獲半數以上贊成票方能送交總統簽字。一旦被總統否決，法案必須重新送回國會投票。法案如不修改，則必須在參眾兩院均獲三分之二的贊成票方能再送回總統簽字。總統這次已無否決權，必須簽字，叫做 override president veto。

任何體制和機構的背後都是人。人乃萬物之首，也是萬惡之源。這次政府關門起因雖是奧巴馬醫改，但根本的原因乃是兩黨的差異。

美國政體由共和黨和民主黨掌控。這兩黨決非能用簡單的政治理念或理想不同來區分。他們其實是兩類不同性格的人。差別是天生的，很難調和。

在統計學上有兩類錯誤：第一類錯誤(type I error，用A表示)和第二類錯誤(type II error，用B表示)。簡單地說A錯誤就是“寧可錯殺一千也不放過一個”；B錯誤則相反“寧可放過一千也不錯殺一個”。如果你認為錯殺幾個就錯殺吧，一定要保證隊伍的純潔性，那你就是A。如果你認為混進幾個特務就幾個特務吧，但絕不能錯殺好人，那你就是B。舉個例子：我和太太去餐館吃飯。每次我都會點我熟悉的我喜歡的那道菜。我太太則不同，每次都嘗試新的沒吃過的。對我來說可能會錯過更好的菜，但也保證這頓飯不會太壞。我太太雖然有點到更好菜的機會，但也可能點糟了，毀了這頓飯。我是A，我太太是B。共和黨是A，民主黨是B。很A的人是保守派(conservative)，很B的人是自由派(liberal)，而中間的人叫moderate。

這次政府關門的起因是奧巴馬的醫改。美國現有的醫療體制，問題很多，醫療費昂貴，民主黨一直打算對其改革，但遭到共和黨的竭力反對。在共和黨眼裡，新的系統無法保證比舊的好，有可能更糟。在民主黨眼裡，若不試試你怎麼知道。克林頓花了大量的精力也沒改成，而奧巴馬做到了。奧巴馬做到的原因並非他的方案好到說服了共和黨。而是他在第一任期間，國會眾參兩院均由他的民主黨多數控制。這還是自吉米.卡特以來的第一次。所以他的法案才得以通過國會。即使這樣共和黨仍不死心，想通過法院判其不符憲法將其腰斬。我們上面提到，法院對國會和總統也就這點制約權利。奧巴馬的精明就在於他提前看到了這一點。當醫改法案即將通過國會的2009年，他提名支持醫改的 Elena Kagan 做國家大法官。於是在2010年，9位法院大法官對醫改案的投票中，就因為多了 Elena Kagan 的一票贊成 (5-4) 得以通關。

奧巴馬的第二任情況改變。共和黨以多數控制了眾議院。共和黨抓住這個機會要抱一箭之仇。於是在今年奧巴馬的預算案中加上對醫改延遲一年的附案，打算將其拖垮。這令奧巴馬和他的民主黨勃然大怒，導致政府關門，兩黨僵持不下。

滾滾長江東逝去，浪花淘盡英雄。在這場政府關門的較量中，代表民主黨的奧巴馬總統和代表共和黨的眾議院發言人 John Boehner 是否會有一位被淘進漩渦呢？很快就會見分曉。我個人預測，這場較量將以奧巴馬為首的民主黨的妥協而告終。因為A型的共和黨人眼裡是容不下沙子的，寧為真理而犧牲。而B型的民主黨人則包容圓滑得多，隨時會見機行事。