洛基山人發了一篇”分權和集權： 談中國近代歷史走過的歧途“。 讀後只有一個感覺， 莫名驚詫。 洛基山人談的是真正的歷史？

”盤點中國近代歷史，我們會赫然發現，中國在應對西方勢力挑戰的時候，其實是走了一個很大的歧途，而不是正途。這個歧途就是，以為西方的優勢是分權，因此學西方就是學如何分權。這是那一代中國人，尤其是精英們對西方國家的最重大的誤讀“

我只能說洛基山人整個誤讀歷史，誤讀別人。 實際西方民族國家出現，本身就是集權的過程。 日本明治維新，針對前面的德川幕府，也是一個集權的過程，但是民族國家形成的過程又是一個百姓獲得自己權利的過程。即使當年最不民主的日本明治維新革命，百姓所獲得的權利也多過幕府之下。 所以，“集權”的權力是有限制的。

上面如果對洛基山人博有所誤解或不敬，還請原諒。

中國現代一大問題是對歷史肆意解讀。 我讀過的大陸學者和網上評論，只有很少能意識歷史演進的複雜，不試圖用簡單幾個概念來解讀歷史。 我佩服的，秦暉教授是一個。 我近年化了相當多時間閱讀有關法國大革命和法國大革命前法國社會的最新歷史研究，原因之一也就是我們年輕時期接受的法國大革命圖像過於簡單，和真相距離太遠。所幸，現在法國各派歷史學家都不斷取得新的成果，法國大革命史呈現出一幅全然不同的樣子。

從洛基山人博的博文看，洛基博腦海中“集權”和“民主”基本是對立的兩個概念，洛基博對西方“民主社會”的解讀更是匪夷所思。

美國的確是西方“民主國家”“集權”程度比較高的一個，反映在哪裡，反映在總統權力上。但西方“憲政國家”的另一特點就是權力是明確定義的，分割點十分分明。 從這點將，議會有議會的權力，最高法院有最高法院的權力，行政部門有行政部門的權力，各州有各州的權力，各州的權力又在行政，立法，議會之間切割。此外，是否“三權"就壟斷了全部權力，可以為所欲為了呢？ 不。 “憲政”國家中，三權加起來也不能為所欲為。“權利”就是對“權力"的限制。

而中國歷史上的郡縣國家或中國共產黨統治的“集權”是不受限制的權力。如果說清朝最後喪失集中資源的能力，那麼不過是患了“集權國家”的通病，“權力”不斷向下流失的結果。中國共產黨也如此，一方面黨有不受限制的權力，一方面“令不出中南海”，社會從一個大“獨裁者”分解出越來越多“獨裁者”。如果不改革，習近平不過要從許許多多“獨裁者”手裡奪權，再創造一個大“獨裁者”而已。

在這個意義，空談“集權和分權”的對立，空談“歷史的歧路”真是莫名其妙。如果要為中國共產黨不受限制的權力辯護，也不必如此強詞奪理吧！