“創造性的毀滅”本來是經濟學家熊彼得創造出的一個概念，熊彼特首次突出企業家的創新性，他認定企業家是一種很不穩定的狀態。他認為, 一個人由於“實現新的組合”而成為企業家，“而當他一旦建立起企業，並像其他人一樣開始經營這個企業時，這一特徵就馬上消失”。因此，企業家是一種稍縱即逝的狀態。按照他的定義，一個人在他幾十年的活動生涯中不可能總是企業家，除非他不斷“實現新的組合”，即：不斷創新。簡言之，創新是判斷企業家的唯一標準。而創新勢必淘汰舊的技術和生產體系，並建立起新的生產體系。這就是他眼裡的“創造性的毀滅”。

我在用“創造性的毀滅”這個概念時，稍稍做了改動。我認為“創造性的毀滅”不僅適用企業家，而且也適用社會演變。此外，我比較強調很多企業發展到一定程度經常僵化而無法創新，而另外通過新興組織興起的方式，完成”創造性的毀滅“這個過程，當然也必然毀滅了無法更新的老企業。

大概一百年前，列寧認為壟斷是資本主義的最高階段。那時，多數人強調巨型企業對中小企業有極大優勢，世界的未來只有少數壟斷性大企業能倖存下來。從企業上升到國家這個層次，當然也認為強國主宰世界。但是，世界演化其實複雜得多，一百年下來，無數壟斷企業消失了，中小企業仍舊生氣勃勃。同樣，大國來而復去，中小型國家依舊長存。

為什麼呢？ 因為企業或國家都需要“創造性的毀滅”。大有大的優勢，大也有大的劣勢。在前工業化社會，這些也許還不那麼明顯，現在技術發展一日千里，社會組織，企業組織都在不斷演化之中，“創造性的毀滅”就有了前所未有的意義。

“創造性的毀滅”和”科技革命”有一定關係，但有涉及“組織和生產方式的革命“。”創造性的革命“和”政治革命常常不是一回事情。“創造性的毀滅”也可以見諸前工業化社會。

馬克思主義強調階級鬥爭對社會演化的意義。但什麼意思呢？ 奴隸和奴隸主的鬥爭推動了社會進步？ 封建領主和農奴的鬥爭推動了社會進步？ 至少，當馬克思本人討論古羅馬階級鬥爭，他眼裡的階級鬥爭是羅馬歷史學家眼裡的“階級鬥爭”，自由民內部的鬥爭，而奴隸只構成消極的背景。

如果討論社會演變，對奴隸社會而言，封建主的出現可以看出一種”創造性的毀滅“。封建主和奴隸主並沒有正面衝突，封建主創造的新社會關係逐漸取代了（會毀滅了）舊有的社會關係。

我始終不太理解為什麼馬克思認為資本主義社會和資本家對立的無產階級可以通過無產階級專政的方式創造一個新世界。但這不是這裡我要討論的。

我要說的是，即使在資本主義框架下，社會依舊可能僵化。只有不斷通過”創造性的毀滅“，社會才能演變到更高階段。至於如何”創造性的毀滅“，那又是另外一大主題了，依賴文化社會傳統法律等許多因素。

為了保有”創造性的毀滅“等能力，社會經常得付出一定的代價。這也是”自由“和給予”異議者“空間的一大原因。