最近，看到“美國的國內政策是成功的，然而在外交上常常是短視的、急功近利的，所以才培育了蘇聯，也培育了中國，回過頭來極大地傷害了美國和西方國家的利益”這段話，有點感想。

想來想去，這段話大概這代表不少人的觀點吧！

但從骨子裡面，說這話的似乎對“民主社會”的特點缺少深刻的理解。

“民主社會”常常會做錯誤決策，因為少數“有遠見“的人（精英）不一定能說服主流民眾，特別當需要民眾做出巨大犧牲的時候。

拿美國講，二戰後大裁軍，朝鮮戰爭爆發後才有擴展陸軍。 為什麼，“民意”不可擋。 杜魯門不是獨裁或共產黨國家的總統，一言九鼎，能要求在二戰已經付出極大代價的美國人民為了未來潛在威脅做出巨大犧牲。

從這點講，在影響全國戰爭問題上，民主國家多半是被動的。羅斯福等待珍珠港事變德國對美宣戰才能正式參戰，杜魯門等待朝鮮戰爭爆發後才能擴軍。

在某種意義，民主國家很少會像毛澤東時代中國那樣大方，無條件為了某種政治緣故大筆援助其他國家。民主國家很可能是自私的，因為民主國家的老百姓未見得會為了別的國家的人們付出大的代價。美國領導只能做老百姓願意做或能接受的事情。當老百姓不願做出犧牲，再有”遠見“的領導也沒有用。

丘吉爾稱二戰為”非必然的戰爭“，認為二戰原本在開始時就可以輕易制止，但因為英國人民的”不明智,麻痹大意和好心腸而讓壞人重新武裝“。但這只是一半故事，如果德國不武裝，蘇聯又會怎麼樣呢？ 不武裝還是武裝？

即使對最有經驗最有遠見的政治家，政治也是充滿迷霧的世界。

此外，二戰前丘吉爾盡一切努力說服英國人民，但英國人就是不能接受他的論點。這就是“民主”的代價。

不僅如此，戰後英國選舉丘吉爾的保守黨慘敗，所以丘吉爾引用古希臘作家普魯塔克的話說：”對他們的偉大人物忘恩負義，是偉大民族的標誌“。

請不要誤解我上面這些討論。民主國家的毛病並不意味獨裁國家的優勢。獨裁國家的元首一言九鼎，獨行獨斷，犯錯誤甚至重大錯誤的可能其實遠過做出英明決策的可能，為什麼，也許以後會分析，這裡不多談。

民主國家的百姓常常不願意主動為精英眼裡某種未來”危險“而做出重大犧牲，但當危險降臨，卻也能做出巨大的犧牲。民主國家的長處是，因為“藏富於民”，他們犧牲的潛力遠大過非民主國家的對手。在長期戰爭中，民主耗垮敵人的可能遠大於對手。

說到底，現代民主國家的本質是”反精英”政治壓過“精英政治”。所謂“遠見”指導下的外交，也許可行，也許不可行。 要接受“民主”原則就只能同時接受利弊。也許很多人對未來社會的期望實際是“民主”社會和獨裁社會的混合體，但這種期望多半會落空吧！

民主社會對過去“罪行”的清算就可能是一條漫長的長到很多人無法忍受之路。