編者凡平按：

自 從網友司馬兄最近駐足萬維網以來，和網友產生了很好的互動並發起了一場有關中國文化、中國前途和價值觀的有益討論。(詳情見<<關於吳三桂， 漢奸的討論>>http://blog.creaders.net/Abrahamc /user_blog_diary.php?did=173143&page=1)

在這場討論中，我和司馬兄有很多觀點和價值觀的交集，而欣感又多了一位志同道合的朋友。但是在ABC吉米事件上我們也發生了比較大的分歧，起因主要是對直言博的一篇文章<<談談殺光中國人事件遊行示威的得失>>有不同看法。

相關博文：

司馬師： <<關於吳三桂， 漢奸的討論>>

http://blog.creaders.net/Abrahamc/user_blog_diary.php?did=173143&page=2

直言： <<談談殺光中國人事件遊行示威的得失>>

http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=907783#sthash.1nzzTiH0.dpuf

嘎拉哈： <<抗議ABC：一場假人文主義的苦情大戲>>

http://blog.creaders.net/brucelee/user_blog_diary.php?did=165828

***********************************************************************

首先感謝司馬兄的認真回復！

在這裡討論的問題，雖然重點不同，但實際上最終都還是殊路同歸，是中國人對前途和價值觀的探討，吉米事件的討論也可以歸於這個大屋檐下的。關於另一個儒家文化印記的話題我也很有興趣，我還可能是這個話題的提議者。等這裡ABC吉米事件的討論告一段落後，我一定會另開一貼，邀請這裡所有的朋友一起來討論儒家文化印記對中國人價值觀和思維方式的影響。

ABC吉米事件在討論中的異軍突起，背後有兩個背景因素。一個因素如思羽博總結的，【是有其深刻歷史淵源的】 ，萬維網上我最尊敬的網友中的兩位(冠雲和醫生)， 就是被那些用不同馬甲攻擊網友的網絡流氓使用人肉私人信息的卑鄙手段而逼走的。另外一個因素就是如newjoy博自己所說，【也可能不知不覺中做出了自己 最痛恨的言行】，對直言博的文章所表現出來的熱血，和這裡的冷靜之間的巨大差異。根據以上兩點，這就是為什麼我對寡人兄的質疑非常理解。

現在回答一下司馬兄對吉米事件的觀點和評論。我還是要先引用司馬兄的原文，然後來作答覆，請司馬兄包涵俺的這一“文革作派”呀，呵呵。(注：我根據網友原文發表觀點和評論的習慣，被newjoy博指責成【不要學文革時代評水滸批林彪的做派，先摘引“毒草”再逐段批判】)

1。司馬兄文：【我以為凡平兄等是否也多時未讀直言的文章了，有許多東西可以是似是而非的。有時結論似相同，理由可以相反。】

凡平答： 直言博的文章以前沒有讀過，我這次是經過寡人兄的提醒才去讀的。我的時間精力有限，活動範圍主要在博客，論壇幾乎從來不去。那麼這次的一些爭論因直言博的 這篇文章而起，所以我也像司馬兄一樣，專門去讀了數遍，但是實在無法找到司馬兄那種憤慨的感覺。原因我覺得是我們對一些事情的看法側重有別，等下詳述。

2。司馬兄文：【我們對於應該或可以合法抗議是一至的。抗議的對象我們也不是對小孩子的。我想凡平你是否也同意這裡不合適的地方先是“殺光某國的人”，後才是“殺光中國的人”。】

凡平答： 完全同意。這就是司馬兄和我們相通之處，即普世價值是普適的，不是以哪國人，是日本人還是中國人而有所區別的。

但是憑心而問，司馬兄這樣的思想和觀念，在抗議的人群中的比例是多少? 這個問題很關鍵，等下再詳述。

3。司馬兄文：【畢 竟提到中國，這片土地和我們有關，且是我們華裔同族，故由華人先抗議也是應當的。記得有其它族裔的參豫。我也同意抗議的華人中或有對中國暴政不反感，對同 胞生命漠然的，非真懂或真為人文主義而抗議。又或有抗議種族歧視的，不一定太合適。又有以愛國，甚至愛黨國的名義的，似很荒唐等等。這些我也不以為奇，都 是事實的。】

凡平答： 由華人先抗議也是應當的，完全理解和同意。但是接下來司馬兄用了【或有對中國暴政不反感，對同胞生命漠然的，非真懂或真為人文主義而抗議】，這個【或有】就是我們分歧的起點。回到上面的第二點，【或有】在抗議的人群中的比例是多少?

如果在抗議的人群中司馬兄這樣的華人占多數，【或有】是少數，那麼直言博，包括我和嘎拉哈兄、寡人兄的論點都站不住腳。可是反過來，如果【或有】是多數甚至是絕大多數，那麼這就是我和嘎拉哈兄、寡人兄看問題的思維方式，是我們所有論點和論據的邏輯基礎。我想，這也是為什麼寡人兄和我對直言博的文章不僅沒有那麼憤慨還覺得言之有理的根本原因。

4。司馬兄文：【不 過民主法制的美國是不會也不能以這些理由而不讓人抗議的。況且還有許多像我這樣的在行駛憲法賦予的正當權力，合理的抗議一極不合適的，反人類的事件。所以 直言網友以要造成國際事件為由，以為抗議不必要，有點使我憤慨。不由得想起黨國外交無小事的對外第一教條，並想起在此名義下黨國諸多喪權辱國，媚外求榮的 種種。不禁亦自覺有識妖的“火眼精睛”了。想來也有些情緒化，不過先從國際事件，到以英語來撇清，再到低調以保子孫，我還是以為是作者不了解美國的政治法 律，有了太多的弱者心態。】

凡平答： 民主法制的美國的確是不會也不能以這些理由而不讓人抗議的，這一點我從來沒有過異議。這也是我說newjoy博栽贓而批曲解我的原文的意思，但願他/她這樣的類似的多處曲解不是惡意的。

問題在於，當司馬兄淹沒在【或有】的大多數里，你的初衷就完全被改變了。所以我看問題是從總體來看的，如果【或有】是總體，那麼雖然這個【或有】主導的抗議在民主法制的美國是【或有】的基本人權，但是結果呢? 結果是離司馬兄的初衷近了還是更遠了呢?

在德國，新納粹也有舉行抗議，只要沒有違反現行法律，也沒有不讓他們遊行。所以問題的關鍵不在於讓不讓抗議，而在於抗議的原因和目的是否符合正義性，遊行抗議這個權利是否被濫用。

在 德國，華人也曾經發起過抗議，因為德國的一個有影響力的雜誌用黃色間諜做封面主題。我當時的第一個反應也是非常氣憤，也理解和支持抗議。問題是這次的抗議 最後也是和傑米事件一樣無疾而終，甚至更加地灰溜溜。原因一個抗議示威的組織者中共背景被曝光，第二個是越來越多華人間諜事件的曝光。由於這兩個原因，德 國那次抗議遊行比吉米事件更加不堪，不僅抗議示威的權利被濫用，還更失去其正義性了。

所以我的觀點是，吉米事件抗議的原因和目的沒有問題，有一定理論上的正義性(這裡暫且先不論蠅王圓桌會議背後的涵義)。但是因為【或有】們主導的抗議，抗議這個權利被【或有】們濫用了，其結果是悲哀的，正如嘎拉哈博所論，客觀上成了一場假人文主義的苦情大戲，其效果可能是離司馬兄的初衷更遠了。

說了這麼多，還是回到【或有】們在抗議的人群中的比例是多少這個關鍵問題。如果司馬兄認為【或有】是少數，那麼我們的分歧就是起於此點大前提。如果司馬兄和我一樣認為【或有】們是大多數，那麼我們就沒有必要糾纏於是否應當抗議和讓不讓抗議，因為這實在是沒有什麼可以有疑義的。愛黨愛國人士們強調糾纏於這一現代文明社會普世價值的基本常識，實在是對司馬兄和我這樣的普世價值派的智商侮辱。我們討論的重點應該在於批評【或有】們，目的在於倡導普世價值、人文主義和反對中共的無恥，希望下一次華人的遊行抗議像樣一點，理性一點，聰明一點。

最 後再回復newjoy博一句，我無意在這裡【口號喊得山響，實際空無一物。電筒對着別人，帽子隨便贈送】。我和我的好朋友們在這裡不僅口號喊得山響，而且 還有具體行動、在做些力所能及的事情的。比如我，通過某種方式資助國內的弱勢群體，每月不斷已經好幾年了。我從來不想在網上提 這些事情，但是今天提一下，是想提供您一些參考意見，有些事情、有些精神不是您能完全想象和理解的。在您覺得自身的自由和人權至少和反對中共暴政同樣重要 的時候，請您不要對別人為自由吶喊的精神冷嘲熱諷。在您的電筒對着直言博的時候，請也允許有人把電筒對着您。於您共勉。之前冒犯之處，我感到抱歉，請您原 諒。