很多年前，讀過法國某名人的回憶錄（完全記不得名字了）。他曾任法國某部部長，但對英國制度崇拜超過對法國的崇拜。書寫的很風趣，講了很多法國官僚機構的問題。 比如法國南半球某殖民地某建築的方案總通不過，房屋朝向不對，官吏忘記南北半球的區別。 又比如某頗得人心餐館，政府一定認為門開得不符合標準，非要餐館關掉舊門，在背面重開新門等。 從他的書中我第一次了解政治家如何工作的，照他的說法，當年決定法國研製核武器的總理後來可能都不記得何時何地做的決定。每天大量政務送交總理府和內閣會議，用來議決的時間很短。

他書裡也提到英法民族性，特別提到加拿大英語區和法語區的巨大區別，我已經記不的細節，就不多說了。

但他有個觀點很清楚，他說五百年前歐洲最富饒的國家基本是天主教國家，幾百年最大的變化是北方新教國家的興起。

幾十年過去了，應該說當年他的觀察不錯，世界社會發展水平比較高的國家集中在北歐和中歐，而一百年前，這些地區是歐洲的邊緣，比較最落後的地區。

我們衡量一個國家一個社會的發展，可以有很多標準。人民付出代價和所獲財富之比，對鄰國的福禍，等等。我覺得北歐中歐國家幸運（不包括德國），因為對比而言，他們從前工業化到後工業化社會實在是太順利了一點，既沒有付出極其慘重人口代價，內部鬥爭也相對平和。 美國雖然發展遠遠超過拉美各國，但畢竟有過內戰，有過相當暴力的一段。 當然，也許有人可以爭議，因為美國是移民天堂，吸收了歐洲（包括北歐和中歐）大量多餘人口，才讓北歐中歐能有個比較平穩的演化途徑。考慮社會演化，人口壓力當然也是一個重要因素。

 世界一直有理論把西方國家的崛起說成是海外殖民地和海外掠奪的結果。 但至少現在的北歐和中歐國家和大航海時代扯不上什麼關係，和殖民主義扯不上太多關係（德國有過少許殖民地），它們的發展，基本是本國商業工業的結果。

西歐從殖民地收穫最大的當屬西班牙，但西班牙因此獲得多大競爭優勢呢？我們幾乎看不出來。西班牙帝國的最盛不過一百年，海外掠奪帶給西班牙的發展競爭優勢極為有限。

英國曾是世界最大的殖民帝國。但給英國帶來多大好處呢？ 英國工業先為美國超越，後被德過超越，而這兩個國家興起實在和殖民地關係不大。英法的殖民地並不能幫助英法維持領先的工業優勢。

當然，殖民地提供了某種市場。但福特之後，大家才明白，最大的市場是本國的百姓。

說得更長遠一點。如果對外掠奪是一個國家崛起的最重要原因，那麼成吉思汗的帝國將有無可比擬的優勢。 成吉思汗曾是世界最富的人。我想成吉思汗大部分財富留給拖雷，而轉移到忽必烈手裡。那么元朝應該崛起，但大家都知道元朝是個短命國家。掠奪來的大筆財富，甚至沒有給後人留下多少可以紀念的遺址。

“白銀時代”曾把明朝說成是世界最富饒的國家。明朝長期貿易順差，世界大量金銀流入中國，但明朝因之崛起？ 不，沒有那麼回事情。

黃金白銀代表財富。但財富並不代表資本。資本是一種能生錢的財富，而歷史上多數財富並非資本。當一個國家因為某種緣故有了大量財富而無法投資，很可能通過奢侈的方式把財富消費掉。

明朝大量的白銀對中國經濟扮演何種角色？ 至少，我們知道，明朝主流不知道投資的道理。李自成入北京，據說通過拷打獲得七千萬的巨款。明朝皇親國戚持有相當幾倍國家預算的財富，坐視明朝的崩潰，這也是很有意思的。

這其實是一個很現實的問題。現在的社會仍舊又極其嚴重的“無法投資”的問題。 美國企業坐擁巨資，就是找不到足夠多“投資的好機會”。 過去三十年中國成功的故事的核心就是外資在中國找到“投資能掙錢"的機會，錢滾錢，母錢生出不少子錢。中國投資過度的問題也不過是中國也開始缺少投資機會，但政府不惜代價用投資來拉動發展。

總結我上面的話，意思就是現代富裕社會之所以富饒，和歷史上的掠奪關係不像想象的那麼大。現代國家大部分財富是近幾十年積累起來的。而發展的關鍵是找到“能賺錢的投資機會”。

美國的衰落可以說是工業擴展到某種限度，美國缺少”足夠"好的投資機會的後果，全球化不過是世界資本在世界遵照”能賺錢投資機會“的博弈。美國或西方生或死，很大程度取決於否科技商業能及時創造下一個值得大量“投資”的浪潮。下一個浪潮是什麼呢？ 生物科技？ 機械人？ 太空殖民地？ 沒有人能知道。