樂聖：毛鄧合——目的是煽呼“習、薄合”，指望薄熙來復出搞政變！

送交者: 樂聖 2014年06月11日02:25:40 於 [天下論壇]

“毛鄧合”：新路，拭目以待

2014-06-11 15:01:34  來源：紅歌會網  作者：金沙江

2014年5月8日，網友迭飛發文《毛鄧‘二合為一’，大家覺得是否可行》，一時間引起網友們的大討論。這是民間針對“兩個不能否定”在理論上給出的回應。弔詭的是“兩個不能否定”提出一年多來，未見中國理論界有什麼像樣的反應，反倒是“草根”們率先深度解讀，試圖以理論的高度彌合毛澤東和鄧小平的矛盾。在本質上，這其實不是一個簡單的理論爭論，而是改革開放將近四十年之後，人們審視共和國六十多年的歷史與瞻念至少數十年的未來，重新提出中國的復興之路應該向何處走與怎麼走的重大問題。 

 早在八十年代初，在鄧小平的主持下，已經對毛澤東執政的二十七年做出了評定，評定的核心是對文革全面否定。將近四十年後，提出“兩個不能否定”的問題，本身就意味着人們對當年的否定發生了深深的疑問。我們看到，中國經過近四十年的改革開放，經濟上取得了巨大的成就，但伴隨而生的是發生了嚴重對立的社會矛盾，改革並沒有公平地惠及全體人民，而是成了一部分人攫取大部分社會財富的幫凶，所謂“先富帶動後富”不過是騙取人民信任的一句口號，絕大多數人們的發財、成功之夢在機會被資本與權力瓜分殆盡之後不過是一個美麗的泡影。這些矛盾錯綜複雜，尖銳對立到了幾乎不可調節的地步，甚至有人判斷已經到了“乾柴烈火”的地步，稍有不慎，某個突發事件，就有可能引發大規模的社會動亂。 

 可以說，改革，已經成了大多數中國人的心頭之痛。 

 由此，人們開始反思，四十年的改革，我們究竟做了什麼，得到了什麼?進而推及到改革開放之前，毛澤東時代的二十七年，尤其是文革的十年，究竟應不應該否定。毛澤東時代，儘管沒有現在富有，但那個時代，對大多數百姓來說，政治清明，社會正義，分配公平。有人做過研究，如果按改開後的統計方法，前二十七年的平均發展速度應該是12.7%，遠超過這四十年的平均9%左右。如果堅持前二十七年的建設道路，到1995年，就已經達到甚至超過2013年的水平，按毛澤東時代的公平與正義，百姓絕不會像現在這樣“買不起房、上不起學、看不起病”。人們還注意到，前二十七年，中國是高積累，低消費，國家將大部分積累投入建設，而用來分配給百姓的消費較為偏少，因而造成事實上的貧窮。但也正是這種高積累低消費的建設，才奠定了後來改革開放的基礎。正如郎咸平的一個說法：你讓他到非洲的那些貧窮國家去試試，他要是能搞出這個成果，才叫他有真本事。沒有毛澤東奠定的基礎，他拿什麼改革，用什麼開放，真是能死他了。這話尖銳刻薄，卻是不爭的事實，筆者聽了極為解氣。人，不能忘本，不能站在別人肩膀上，“你看我有多高”，卻失去了做人的根本——請理解筆者的“意氣”用事，在我們理性分析中國現實與未來的時候，當然應該冷靜;但如果沒有一顆是非分明的火熱的心，大概也只能算是一具殭屍和一堆走肉。 

 這是一個對比，一個站在中國“弱勢群體”立場，或站在所謂“左派”立場，對前後兩個三十年，對毛鄧的對比，所得出的感受。有這種感受的絕不是一少部分人。因此，才有了民間的對改革開放的否定，對鄧小平的否定。我相信，和我一樣，這種否定，即是出於強烈的感情表達，也是基於現實的理性分析。理性與感性的綜合，再加上“弱勢群體”們“瞻念前途，不寒而慄”的考量，否定鄧小平，也就在情理之中。 

 但同時，也有一種對前三十年、對毛澤東的否定。本來，八十年代初的那個決議對毛澤東已經有了被人們成為“三七開”的評價，尤其是對十年文革的否定。按說，以中國“主流”勢力四十年前所要達到的歷史定論，已經可謂“塵埃落定”。四十年來，毛澤東逐漸淡出中國政治舞台，政府文件、主流媒體中絕少出現他的名字，只在諸多“反思”文藝作品和個人回憶中出現較多，但又幾乎全部是聲討乃至詛咒，這種氣勢相當宏大，可用“鋪天蓋地”來形容。再按說，此種歷史“狂飆”中，毛澤東作為一個歷史人物，應該已經的確“死亡”，再沒有了“捲土重來”的可能。但是，否定毛澤東的人們並不因此而放心，他們還要把他徹底“埋葬”，因此他們找到了在他們看來最為徹底的“埋葬”方法，就是以“特色社會主義”之名，行資本主義之實，改變中國經濟所有制形式，而且在政治領域，用西方所謂“民主憲政”的社會制度取代毛澤東建立的“集權專制”社會制度。這當然是一種很徹底的“埋葬”方法，是連根拔掉。坊間流傳，據說鄧小平有個政治遺囑，裡面也表達了這個意思。 

 可是，事情並不像他們所想象的那樣，前三十年和毛澤東並沒有在人們的心目中“死亡”，也沒有被他們徹底“埋葬”，在簡單對比之後，反而悄悄復活了。尤其在對前三十年有過切身感受，對毛澤東有過深入了解的“弱勢群體”之，毛澤東的“復活”竟是如此的茁壯，蓬蓬勃勃，勢不可擋。於是乎，否定毛澤東就成了當下中國最需要爭論的一件事情。最為激烈的是重慶事件前後，掌握着話語權的人們——西方勢力的代理人、權貴、土豪、“公知”、“精英”，對薄熙來的被打入大牢無不拍手稱快，乃至彈冠相慶;而民間卻反其道而行之，不但普遍認為“審出了一個大好的清官”，而且對“掌握着話語權的人們”表達無比憤怒，進而咒罵，並行動起來，在網上發起“救薄”聯盟。當然，當下的情勢下，“強勢群體”與“弱勢群體”的力量難能對比，自濟南審判之後，“否毛”的聲音一浪高過一浪，弄得當局左右為難，舉措難當。 

 由此，從現實出發，提出“兩個不能否定”。 

 這是一個即折中又辯證的命題。兩個不能否定”，毛澤東、鄧小平，前三十年、後三十年，社會主義、“特色”社會主義，即不能否定，當然也就不能全都肯定。老百姓的話，耍滑頭。 

 但事情並不這麼簡單，極力主張否定毛澤東的人們，就會肯定鄧小平嗎?不會，否定毛澤東是他們戰略的第一步，一旦毛澤東被徹底否定，第二步就一定要否定鄧小平。一旦用西方所謂“民主憲政”的社會制度取代毛澤東建立的“集權專制”社會制度之後，鄧小平對他們還有什麼意義呢?那個時候，鄧小平必然是他們道路上的絆腳石，只能搬掉。說來，鄧小平命運也很可悲，這正中了孔子的話：“始作俑者，其無後乎”? 

就事而論，毛鄧能否“二合為一”，“兩個不能否定”正確與否，就當下中國處在“多事之秋”來看，只能是當下理政中國的無奈之選，也可以說是聰明之選。 

 幾十年來，中國算是很平靜地走過來的，但也不是沒有發生過動亂。一九八九年的五六月份，三十多歲以上的人們一定記憶猶新。天安門廣場不但留下了斑斑血跡，中國這片土地上的整個族群在心靈上的也被撕下了深深的裂痕。人們當然知道，二十五年後的中國，如果再發生動亂，可能就不再是一些青年學生上街遊行的問題。統觀此時中國的社會矛盾，各種分散的社會力量有可能在某種突發事件的點燃下迅速集結，結成幾個由難以計數的廣大人群構成的超級利益集群，一併向對立方，也極有可能向行政當局共同發威，造成沒法收拾的混亂局面。 

 這不是沒有可能，近年來層出不窮的群體事件和高壓之下的不停“維穩”，就說明了這個危險的存在。事情的嚴重性不僅於此，西方國家，尤其是美國對中國的滲透，已經使中國哪怕是在內政上也不再能“獨善其身”，只要是中國發生內亂，美國等就會馬上介入，這一從美國支持甚至是操縱達賴、熱比婭集團上看的出來，二在中國既得利益集團“倒薄”的事件上也讓我們看得歷歷分明。毫無疑問，所謂“漢奸賣國賊”絕不是國人捕風捉影，一頓胡說，從中越戰爭前鄧小平出訪美國開始，中國已然主動匍匐在美國的腳下，成為不但在外交方面，在許多內政方面，也只是一個自話自說的可笑的大國。 

 詳加分析，國內方面，第一、實行五年換屆十年換人的體制之後，中央最高層再無毛澤東、鄧小平那樣的絕對權威人物，即便歷來聲稱“以某某某為核心”，而百姓心裡卻基本沒有哪個人物能夠得到全民的真正信任，在遇到大規模的政治突發事件的情況下，沒有人敢保證人民一定能夠聽從政府的召喚，除非再次動用軍警鎮壓，但也難保證不會出現第二第三乃至更多的38軍軍長。第二、當今中國的確有一股很大的勢力，正想製造混亂藉機推翻共產黨，前幾年發生在北京所謂“茉莉花”革命就是明證，只不過當時美國駐中國大使及西方勢力在中國代理人太過愚蠢，他們根本就不懂如何發動中國百姓。但近兩年他們開始變得聰明，用盡一切手段製造輿論，也取得了一定成效，只不過他們的命運似乎不是很好，百姓和人民已經識破他們的面孔。必須警惕的是，這股勢力中的一個部分人本身就身居共產黨和政府高位，即使他們尚不算中國未來亂局的始作俑者，但一旦中國出現混亂，很難保證他們不會站到共產黨和政府的對立面，成為亂局中推翻共產黨最有效能的力量。第三、改開三十多年來，中國社會已經由原來財富均衡分配改變為窮富兩極分化，階級對立已然涇渭分明，而且，這個財富分化的過程中，政府自覺不自覺地扮演了搶奪百姓財富的幫凶，這就使得百姓很自然地把政府，至少把相當一部分官員視為在亂局中發泄怒氣的對象，連同資本一起被百姓推進討回財富的泥沼，跳進黃河也洗不清。國際方面，第一、建國六十多年，中國竟然遇到了如此險惡的國際環境，環顧四周，東海、南海，周圍好像沒有可以信賴的朋友。第二、由於過度開放、依賴出口、買進美元，導致我們的經濟過度依賴國際環境，甚至在一定程度上被美元所綁架，很難在短時間內有迴旋餘地，不得不一方面和西方國家，尤其是美國周旋，一方面甘做美國的奴僕。第三、由於一些重大的錯誤產業政策，我們不得不從世界範圍內爭奪資源、爭奪市場，一方面完全背離中國人口眾多國情(轎車產業)，一方面又將某些基礎民生拱手讓給西方資本把控(大豆產業)，致使中國自己完全被動。 

 這些內外困境，就像幾條繩子，在改開四十年這個節骨眼上，都聚集在一起，打成了個“死結”，難以拆解，不能緊繃，更不可將繩子剪斷，扔掉“死結”，另起爐灶，重新編織。而只能從“死結”的最近處着手，撬開一條縫，一點點放鬆。具體到“死結”的核心，就是“兩個不能否定”。 

 中國社會被撕裂的時間過久，社會矛盾尖銳對立，而現今當局初臨大位，必須給尖銳對立的社會矛盾一個彌合的說辭，在總矛盾不至於很快爆發的前提下，容出時間來從容應對。就今後十年二十年乃至更長時間而言，毛鄧究竟能否“合”，現在也不好預測。除非當局能夠使尖銳對立的社會矛盾大幅度緩和，被撕裂的中國社會能夠明顯的彌合傷口;在此同時，中國的理論家們能夠提出至少自圓其說的理論論證。也許，那個時候，毛鄧就能夠“二合為一”了，就確實不用“兩個不能否定”了。 

5月大討論中，有兩段文字引起筆者的注意，暫存於此，以備後查。 

5月18日，秋石客發文《評“毛鄧合”政治思潮》，提出“毛鄧合必須是有前提的，不是各50%的簡單加和，更不是以鄧為主，而是毛主鄧次的八加二。是非要分明，路線不含糊。所謂正就是毛澤東思路，所謂反就是鄧小平思路，所謂合就是把前後兩個三十年經驗和教訓總結出來，在新的歷史條件下推陳出新，充分發揮社會主義優勢和充分利用並限制資本主義的作用，發揮兩個積極性，以社會主義為主導，資本主義為補充，把中國引向大光明”。 

5月26日，梅子在自己博客發文《兩個不能相互否定的政治含義是溫和矯正》，提出“兩個不能相互否定是一個社會化普及認可的歷史過程，需要時間是肯定的，但時間不可能無限延長，這同樣也是必須的。在此，我很願意從今天起往後劃定五年，並栽上五處路標做標記，盼領導完成。這五個標記是：1、能否奪回輿論陣地，把漢奸賣國賊趕出去。2、能否把出賣國企、流轉農地給虛化，給實質叫停。3、能否釋放薄公並平反。4、能否逮捕戲子並一查到底，依法嚴懲，為後者戒。5、能否出台《歷史決議》：重評毛澤東，打倒鄧小平”。 

 對於梅子的此文，筆者有幾句評論，也暫存於此。 

“梅子女士，終於見到你明己志、釋群疑的好文《兩個不能相互否定的政治含義》。 

 一直以來，自以為你與習或習家理氣相通，習通過你的文字向外釋放音聲，以求確證人民反應——倘如此，堂堂大國之君，實也有難為之處，可見這個國家到了何等地步——《兩個不能相互否定的政治含義》，猶然證明習自己也不想搞“毛鄧合”，而其所以“兩個不能否定”，實在是“經權”之下的策略之術。倘如此，我深以為然了。 

 但你還是不能全然放心，所以才“第六，最大危險：虛晃一槍後半路摘牌”。接着提出“第七，我的盼望：習總從今起五年內該做的五件事”。一個“第六”，一個“第七”，足見小女子的老道，還是那句話，該支持的絕對支持，該敲打的也要敲打。畢竟，誰也不是孫悟空，可以鑽到鐵扇公主的肚子裡去。這就叫做代表人民給他畫道兒吧，你習總該做什麼不該做什麼，人民心裡清清楚楚，別跑偏了。 

 習總在位十年，還有八年半時間，即使他按你畫的道兒做了，五年後正是2019年，五四運動的百年，共和國的七十年，正是歷史的一個極為重要的檔口。五件事，“1，能否奪回輿論陣地，把漢奸賣國賊趕出去。2，能否把出賣國企、流轉農地給虛化，給實質叫停。3，能否釋放X公並平反。4，能否逮捕戲子並一查到底，依法嚴懲，為後者戒”應該不太難，或許能夠做到，但“5，能否出台《歷史決議》：重評毛澤東，打倒DXP”，恐怕就難說了。畢竟，這才是真正的“撥亂反正”，沒有全黨全民的認同，沒有在美帝面前真正伸直搖杆，沒有普京那麼兩下子，恐怕難以做到。 

 但，這第五個“道兒”畫的實在是好，給老習上了“緊箍咒”，逼迫他一下也好，誰讓你坐了帝位呢，沒辦法，中興之主不是那麼好當的”。 

 毛鄧如果真能“合”，“合”的結果就既不是毛，也不是鄧，而是第三種形態，是一條新路。這條新路有沒有，我們拭目以待。