数学关于弗格森枪击案我的分析和观点

我看出相关事件的报道，并假设我看到的报道的叙述都是真的，就根据这是真的假设条件下，我认为中国的执法要比美国的好，美国的警察实在是糟。下面我就来分析这个案件的过程。

“事发之前，威尔逊正完成了一项任务之后开着警察的公务车返回。接近中午时分，警察接到报告，说有两人刚刚抢过过一家便利店，拿走一包价值四十八美元的雪茄。警察的电台通告说，其中一个嫌疑犯带红色帽子，身穿白色汗衫、黄色袜子和短裤。威尔逊从警察的电台中听到对抢劫便利店的嫌疑犯的描述，便问是否需要协助，得到了肯定的回答。刚刚才过几分钟，威尔逊便在车上看到布朗和他的朋友约翰逊走在马路中间，妨碍了交通。他将车倒回去，对两人说了句“为什么不走人行道”。但他马上发现，这两人符合嫌疑犯的特征，而且布朗手上拿着雪茄，于是便命令他们停下来，同时要求警察总部派人增援。”

就说“为什么不走人行道”这里，奇怪的是，本来威尔逊是要去办一个抢劫案的，却为什么又充当起交通警的角色？要知道违反交通规则这事情，和抢劫这事情，哪个轻哪个重还不知道吗？就拿我国来说，一般不大可能一个刑警急着要去处理一件抢劫案的途中，却去对一个不走人行道的行人进行纠正的，不走人行道这事情美国也有，中国也有，但是警察是有分工的，尤其是一个已经知道发生了抢劫案的情况下，警察却去对一个不走人行道的行人进行纠正，而且是汽车已经过去了还要退回去纠正。

再说另一点，好吧，就算这个警察工作负责任，发现了马路上的行人违反交通规则都要管一管，那管的办法不应当是提问题如“你为什么不走人行道？”“你为什么要闯红灯？”等等，执法者不是这么提问题的，而是直接说，你闯红灯违法了，要罚款五十美元，你不走人行道违法了，要罚款三十元。

这是因为，警察就和体育比赛的裁判一样的执法的，诸位谁见过一个足球裁判会问踢球队员“你为什么踢人”的，而是直接掏出红牌的。

再者，就算这个警察要充当交通警察的角色，进行交通的执法，那正确的执法也不是坐在警车里和别人谈话的。就拿我国警察来说，那必然要停下车后，下车了，再对违法者行个礼，然后指出对方违法了，要进行什么处罚。但是这个警察一直坐在警车里说话，就显得很傲慢和懒惰。

因此我的合理推断是，其实这个警察不是在问“你为什么不走人行道”，而是对这个行人爆了粗口，把车倒回去对行人大骂：“尼玛的找死啊，在这儿过马路，真特么地欠揍！”，通常只有爆粗口才会激怒对方。要不双方无怨无仇，人家凭什么来揍你啊？我认为这个警察有很大的可能是违反了三大纪律八项注意中的“说话和气”条款，和“不打人骂人”条款，就是说，说话不和气了，且骂人了。但是人家已经死了，这就死无对证。这也是警察为什么非要把对方打死，而不是简单地打伤了就算了的原因。

接着看故事：“但他马上发现，这两人符合嫌疑犯的特征，而且布朗手上拿着雪茄，于是便命令他们停下来，同时要求警察总部派人增援。”

这个故事继续令人可疑的在于，当一个警察发现对方并不简单地只是一个普通的轻微违法的公民，而很有可能是一个恶性犯罪的罪犯，在这种情况下必然是如临大敌，那是一定要下车的，一定要防范罪犯会突然袭击自己的，一定要把自己处于一个便于动武的位置的。这一点只要看过美国的警匪片也知道这一点，例如一个美国警察准备进入一个疑犯的房间之前，枪是一定会掏出来的，而且一副神情严肃随时准备开火的样子，然后一脚把门踹开用抢指着门里。可是你看这个警察，据他说是已经发现了很可能的疑犯，仍然非常傲慢地坐在车里，完全没有一个要动武的准备，以至于后来掏枪都不容易掏出来，这至少在行为规范上是相当成问题的，完全不是一个合格的警察。

因此如果这个警察真的是发现了凶犯的时候，会把车开得远一些，然后再停车，下车，然后掏出枪指着对方喊：“不许动！”这才是常理。哪里有还坐在车里完全没有准备动武和掏枪的样子，就命令他们停下来？有这么傲慢也不顾自己死活的命令吗？

我也不相信这个警察会这么傻，真遇到了歹徒还这么做。我以为，这个警察心里是清楚，这个和他吵架的青年不是罪犯，不过就是一个二B青年，因此在他和这个青年吵架之后，想整一整这个青年，所以他才没有想到这个青年如此愤怒居然要来和他打架。因此，就算是后面他是正当防卫，但是事情完全是他挑起来的，而且是他的一系列不规范的动作造成的。

因此看出美国的整个管理系统或者专政系统是工作得不好的。按资产阶级专政的原理，就算工人阶级是牛马，那么，资产阶级雇佣这些警察啊法官啊陪审团啊等专政工具的时候，也是要维持牛马的秩序，如果管理学导致了牛马炸了群了，这个管理已经失败了。一个人放羊如果放得羊四散奔逃，已经说明了这个人不会放羊。

要知道在大陪审团做出裁决之前，骚乱并不是说警察一打死人就立即爆发，这时候牛马羊们还都在安静地等着法律的裁决。

当然大陪审团的人说“我们就是在认真执法”，但是认真执法也有不同的执法，就算是合法的处理一件事情也要考虑到要防止牛马羊炸群的事情。我上面就分析出了警察至少工作不认真，不负责，很傲慢，很不小心，因此，也是不妨起诉这个警察的，起诉并不等于定罪，起诉之后还有相当一段时间的审判，因此可以再在时间上拖一拖。有的时候能够在时间上掌握好了，拖一拖时间牛马羊们就不会炸群，何乐而不为？

从这个角度讲我国的司法制度真的要比美国的优秀得多，那共产党就知道有一些案子是敏感事件，虽然牵涉到的人公众认为他有罪，但很有可能无罪，或者有情可原，但是，考虑到公众的情绪，也可以来一个“拖”子诀，时间也可以抚平创伤的。有的时候，不管警察有罪无罪，但是引起了众怒，这警察如果是共产党员，倒不妨无罪也认有罪，为了社会安宁牺牲我一个，幸福千万家，也是一种大公无私的态度。非要那么形而上学地执法干啥？在这一点上我认为还是共产党的辩证法要好得多。其实管理的全部目的根本就不是为的什么法律，把法律看成至高无上都是成问题的，管理学的全部目的，正是由本文指出的，就是要防止牛马羊炸群，为达这个目标不择手段才是正确的。那种“宁可牲口们炸群也要维护法律”的想法其实是成问题的。保持牲口们不炸群，其实就是管理学的全部目标。
——————
我其实懒得讨论枪击案子的是非，但是，数学的文章让我想到了一个问题， 法律的目的是什么？比如说必须依法治国， 那么如果这个国家的宪法就是错的， 那么还要不要依法治国？  是不是要把依法治国？　如果谁都知道合法但是能够导致天下大乱死人无数，那么还要不要死守法律？