鲁迅最让人津津乐道的思想，就是国民性改造。虽然国民性改造本身并非鲁迅首提，但是毫无疑问是鲁迅给发扬光大的。而后来的共产党，正是利用了这点，采用外科手术般的输入所谓共产主义社会主义马克思主义列宁主义斯大林主义法西斯主义，等等，来改造中国社会的国民性。其结果，当然是有目共睹的，也是惨不忍睹的。

在我看来，认识到中国国民的劣根性本身，并没有什么错，其实很多人都一方面很讨厌中国人的国民劣根性，另一方面呢，自己作为国民的一份子，对自己身上存在的劣根性总是认识不足。比如说我的文《中国人为什么都有大师情结》所谈到的，实际上是一种愚昧，迷信，与不自信。

但是呢，认识到国民劣根性是一回事，而提出国民性改造是另一回事。很多中国人在新文化运动的时候，都有出国，去西方国家。而鲁迅陈独秀等则是留学日本。去西方国家的，和去日本的，他们的经历不同，看法也不同。鲁迅陈独秀等都比较倾向于马克思主义，马克思主义实际上是从日本传到中国的。而胡适等人，则比较欣赏西方民主制度。所以，在对国民性改造方面，当然，药方就不一样了。

事后诸葛亮看来，国民性改造是个非常荒唐的想法。就好像医生，能改造人性吗？中国的国民性是由一个个的中国人的人性的总和，中国人的人性里面，有许多相似的，尤其是劣根性方面，这是数千年的传统和制度造成的，深植于基因，能够随随便便改造得了的吗？

我曾经写过一篇文字《民主自由：让。。鸡。。飞！》，我在文里说“跟这些像“鸡”一样的国人谈民主自由，如同对牛弹琴。要在中国大陆搞民主，搞自由，恐怕没那么容易。首先要把这些圈养的鸡放出来，让它们自由，慢慢适应，也许有些鸡才会慢慢的恢复野性，慢慢的飞。。。”

可是呢，鲁迅等人，则不只是要把牢笼砸烂，而是要给鸡动手术，给装上鹰的翅膀，你说这种急功近利的办法，能成功吗？这不是很荒唐吗？

在我看来，像是梁启超，鲁迅这些主张国民性改造的一些学者文人，就好像是兽医一样，非要把鸡改造成鹰，非要用外科手术，来改造天生的属性。这本身就是违背天理的，违背人和动物的自然属性的，是一种专制主义思维，是注定要失败的。

而当时的共产党，毛泽东等，正是利用了这一点，所谓五四运动传来了马克思主义，他们正是用马克思主义（实际上是斯大林的法西斯主义）这把尖刀，给中国的国民性动了一次次的大手术，这样不仅阉割了中国的传统文化，而且把原来那些还会扑腾两下的鸡的翅膀彻底剪下来了，一个个都成了呆若木鸡。

再从事后诸葛亮看，与中国都有相似文化的地方，都有相似国民性的地方，他们没有被改造国民性，还是照样能够比较平和的实行社会制度的演变。只有中国，变成了一个四不像。

关于国民的劣根性，其实哪个民族都有劣根性，西方民族，欧洲的一些民族，同样有不少劣根性，包括希腊那个民族，德国那个民族，等等，等等，虽然劣根性各有不同。但是，他们幸运的是，西方文艺复兴，并没有碰到中国这群庸医，胡乱的提出什么国民性改造，而是提倡个性解放，反对中世纪的禁欲主义和宗教观，提倡科学，反对蒙昧主义，提倡人权，反对神权，等等，等等。所以欧洲的文艺复兴能够产生科学，在天文，地理，数学，物理，文学，绘画，音乐，等等方面有高速发展。而中国呢，新文化运动之后，砸烂了孔家店，迎来了比封建专制主义更加专制集权的共产党。

中国人呢，会思考的，都被整死了，剩下的都被阉割成了脑残。

我本身也讨厌中国的国民性里面的那些劣根性。可是呢，我不愿意人云亦云的说要改造。事实上是无法改造的。唯一的办法，就是砸烂鸡笼，让鸡走出鸡笼，慢慢适应，然后呢，让外面的老鹰进来，这样一来，不会飞，不想飞的鸡，就会被老鹰吃了，呵呵，剩下的大概都被逼无奈，得学会飞了。所以，在我看来，开放比改革更加重要。

呵呵，民主。。。让。。。鸡。。。飞！绝不是把鸡装上老鹰的翅膀。

国民性的改造是专制主义思维，必定失败。