《通往奴役之路》一书中另一个逻辑不合理的例子是，哈耶克一口咬定希特勒反对资本主义，他的推理是：希特勒反犹太人，而犹太人是资本主义的代表，所以，希特勒实际上反资本主义，我不知他又该如何解释雅利安资本家们在纳粹德国没有受到任何迫害的历史事实。有一件历史轶事可以用来揭示希特勒与资本主义之间的关系：美国福特汽车公司的创始人亨利·福特当年就曾经是德国纳粹党的政治捐助人之一。今天，有些美国人难以理解为什么许多看上去不疯不傻的人会支持川普，其实当年支持希特勒的人也并不都是疯子傻子。

上篇我曾提到，哈耶克写《通往奴役之路》一书的最基本现实依据是，他坚信，社会主义导致了希特勒专制的崛起。现在，就让我们来回顾一下历史，看看希特勒是如何实现专制独裁的吧。

希特勒领导的国家社会主义德国工人党（简称纳粹党）早期以反凡尔赛条约、反犹太人、和反共等强硬政治纲领为主要特点，最初在德国并没有受到多少民众的支持。1929年美国大萧条冲击欧洲之后，德国原本就因凡尔赛条约的严厉惩罚而持续不振的经济进一步恶化，失业率上升到百分之三十多。这时，纳粹党看准时机，改用经济口号来吸引民众，它向德国民众承诺说，自己有能力振兴德国经济、给所有德国人提供就业机会。这一策略的改变很快奏效，1930年，纳粹党在德国国会普选中异军突起，从一个支持者寥寥无几的小党崛起为德国第二大党。1932年，纳粹党再上一层楼，在该年的国会普选中获得了百分之三十三的选票，成为德国第一大党，但它又没有获得组阁要求的百分之六十选票，希特勒没能自动当选为总理。当时任德国总统的冯·兴登堡将军为解决政府难产问题，听从了一些德国企业巨头的意见，于1933年1月任命希特勒为德国总理，由他负责组建一个多党内阁。这些德国企业巨头与亨利·福特一样，是纳粹党1932年竞选的政治捐助者。希特勒在接受总理职位时，提出了一个条件，要求内务部部长的职位必须由纳粹党人担任。

1933年1月30日，希特勒宣誓就职，同年2月27日，国会大厦纵火案发生，希特勒在案发后第二天就宣布，纵火案是当时国会中的第二大党-德国共产党所为。当日，希特勒还以防止共产党人继续破坏为借口，说服冯·兴登堡总统发布了一个火灾令，取消了人民的言论自由和集会自由权利，警察被允许不用遵循法律程序即可以随意逮捕人，德国共产党领袖被大批逮捕，其政治实力受到致命性的打击。希特勒在毁灭了德国第二大党的实力之后，立刻不失时机地举办了新一轮国会选举，纳粹党在新选举中所得席位上升到百分之四十三，仍然不足百分之六十，没能实现希特勒希望的一党治国。为改变多党控制国会的状况，经希特勒提议，德国国会于1933年3月投票通过了一个授权法案，允许希特勒内阁不再需要国会三分之二的同意、只要有简单多数通过即可颁布实施法令。这一授权法案的通过使纳粹党获得了国会控制权，希特勒走向专制的脚步从此无人能够阻挡。在授权法案投票时，新选举后上升为第二大党的以冯·兴登堡为首的德国国家人民党和第三大党-中间党都投了赞同票，国会中唯一投了授权案否决票的是德国真正的社会主义政党-社会民主党，只可惜社会民主党势单力薄，没能挡住专制崛起的势头。

另一方面，希特勒自上台之日起就开始了将德国改造成警察国家的行动，他通过对内务部（即警察部）的控制，将政府警察职责交到纳粹党的军事组织-冲锋队和党卫军的手中，新警察们被火灾令赋予不受法律限制的权限后，很快就渗透制服了除基督教会和军队以外的德国所有机构和部门。冲锋队和党卫军以暴力威胁不听话的政治领袖，德国所有非纳粹的政党组织和民间独立团体，包括曾反对授权案的社会民主党，被先后一一禁止或强行解散，到1933年7月，希特勒上台仅短短六个月，德国就已经从多党制变成了一党制国家，纳粹党成为德国唯一合法存在的政党。1934年8月，冯·兴登堡总统因病去世，希特勒内阁在总统去世前一天做出决定，将不再设总统职位，国家最高首领由总理兼任，希特勒成为权力无人能够制约的德国最高领袖，德军官兵的宣誓改为向希特勒个人效忠，德国从民主走向独裁专制的历程就此完成。

历史事实证明，希特勒是在德国资本家势力、军方、和基督教会等各派力量的支持或默认下当上总理并获得独裁大权的，整个过程与社会主义、与被哈耶克批倒批臭的计划经济毫无关系。哈耶克在书中宣称，最听纳粹指挥的德国人大多是社会主义者，这完全是谎言，那些雅利安资本家们与绝大多数其他德国人一样，顺从并一丝不苟地执行了纳粹的各项政策。美国犹太学者迈克·贝伦鲍姆曾这样写道：“牧区教堂和内政部提供出生记录、告发犹太人，...，德国公司解雇犹太工人、终止犹太人股权，...，德国药厂测试毒药；公司为火葬场竞标；遇害人明细则使用德国IBM公司制造的打孔机”，等等。在专制统治之下，不管你是什么主义者，不听话的人恐怕都会很快被消失，关键是要在专制崛起之前防止专制的诞生，这恰恰是德国社会主义者们曾经试图要做的事，而资本主义者们却没有给予配合，领袖因此变得肆无忌惮。希特勒走向独裁的过程说明，民主制度的空壳并不保证防止专制，如果民主制度下的人不行使制约领袖的权利，专制完全可以通过民主合法程序诞生。

哈耶克在书中常提到的另一个极权主义统治之例-苏联，其崛起也与社会主义或计划经济毫无关联，列宁是依靠外国金钱的帮助、通过军事政变建立起布尔什维克专制政权的。此外，虽然纳粹党名称内有社会主义一词，但纳粹德国的社会主义与苏联式社会主义相差甚远，如果说苏联式指令性计划经济虽然不是导致苏联专制的原因，但从经济角度上讲确实极其失败的话，那么，纳粹德国的社会主义经济从经济效果看则非常成功，希特勒基本上保持了德国的资本主义经济体系，他的社会主义主要是启动由政府主持的社会公共项目，比如建造公路等，既为德国人提供了工作机会，又拉动了整个经济的发展。美国在二次大战之后，就搞过类似的社会主义，川普上台前的经济承诺与希特勒的经济承诺也非常相像。

证明社会主义并不必定导致专制或极权统治的另一个例子是印度。印度独立后的政治体制一直是民主制，但其早期经济发展选择的是国营的社会主义经济发展模式，虽然经济发展结果很不成功，但印度的民主制度并没有因此消失。实际上，我们只要仔细想一想，政府如果真想要极权统治，有的是比经济手段方便得多的控制工具，军队、警察、司法权等等都在政府手中。哈耶克在书中设想出专制下的社会主义有多可怕，我可以举好几个现实中的实例来展示专制下的法律更可怕：斯大林在苏联搞大肃反运动、每天枪毙一千人时，那些受害者们都是经过法院审判后而立即枪决的；希特勒当总理的条件是要抓住内务部大权，为的就是要借助施法者的威力来控制人民；在今天的中国，中共统治下的法治完全是恶法治国。如果因为专制下的社会主义可怕，我们就必须铲除社会主义的话，那么，专制下的法律更可怕，难道我们也要铲除法律吗？正如希特勒那样，法律工具才是独裁者们的最爱，比用经济手段来控制人民要有效得多，而且，使用经济手段可能会影响到国家经济的正常发展，反而不利于统治者地位的稳定，这是为什么中共最肯出让给人民的就是经济权利，其他如军权、言论权、司法权、参政权等等，它就寸步也不让了，可见经济权利对专制者的威胁力是多么地微不足道。中国推行资本主义经济至今已快四十年，专制还没有倒台的迹象，这一事实与希特勒的德国一样，证明资本主义完全可以与专制共存，资本主义丛林里产生不了政治自由精神。

一些美国读者把哈耶克思想说成是战胜马克思主义的利器，如果我们仅仅从如何对待资本主义的态度看，两者确实截然相反，哈耶克把资本主义捧到最高地位，马克思则要埋葬资本主义，可是，两种思想虽然貌似相差甚远，但其本质却有着共同之处。首先，两者都认为经济基础决定上层建筑。马克思认为，经济不平等是人间不平等的根源，因此，只要消灭了资本主义，人类社会就彻底平等了，他完全忽略了政治权利平等的重要性。哈耶克思想有着异曲同工之妙，他认为经济自由决定政治自由，一定要有自由资本主义经济，政治自由才有保障，反过来，一旦出现社会主义经济，就必然会导致政治专制。哈耶克思想与马克思主义的第二个共同点是他们都不相信民主制度具有制约和纠错的功能，马克思认为人类没有能力控制住资本主义，资本主义发展到最后一定是极其腐烂、贫富极端恶化，所以必须消灭资本主义。哈耶克则认为人类无法控制住社会主义，社会主义一旦出现，就只会错上加错，一路恶化到将人类的自由吞没，所以千万不能允许有任何社会主义的毒草长出来。事实是，人类完全有能力控制住资本主义和社会主义，人类社会的最佳经济体制既不是全盘资本主义化，也不是全盘社会主义化，而是资本主义与社会主义共存的混合体，两者各有所长，可以相互取长补短，为人类提供最佳服务。当今世界上所有发达国家包括北欧国家采用的都是这种混合体，只不过各国比例各不相同。就连对社会主义极度恐慌的美国也早已有了社会主义，美国的军队、警察、国家公园、公立教育、邮局等都处于社会主义管理体系之下。哈耶克所谓的部分社会主义化必然会导致全面社会主义化的定论毫无现实依据。

（未完待续）