《通往奴役之路》一书中唯一让人信服的一个论点是哈耶克对政治煽动家们将人群分成我们和他们、利用制造敌人来获取人民拥戴的警告，整本书大概就这不到一页的内容还算有用。制造敌人正是希特勒用来收揽权力的主要工具之一，当人们对敌人的恐慌被煽动起来之后，他们就会需要依靠一个伟大领袖来保护自己，他们会对领袖滥用权力的行为睁一只眼闭一只眼，变得对权力腐败极为宽容，领袖可以趁机以保护安全的名义限制反对派和人民的权利，走上专制的道路。哈耶克的问题是，他虽然在书中提醒人们要谨防制造敌人的煽动家，却没有进一步讲清楚，制造敌人并不是社会主义者的专用武器，而是任何主义者都可以拿来使用的武器。哈耶克可能更没有想到，他在书中对社会主义者的极端丑化使得他的政治理论成为可以被人用来制造敌人的方便工具，他以一种最极端形式的社会主义来代表所有的社会主义，同时还在书中指责现代西方知识分子大多迷恋于与极权主义相等同的社会主义，背离了自由的原则，那些不善于思考的人读完《通往奴役之路》一书后，不少人就盲目地接受了哈耶克的观点，在心里将知识分子与极端社会主义分子或极权主义分子划上了等号，知识分子变成了自由的敌人。
哈耶克坚信自己所提倡的资本主义自由是人间最真最高的自由，其实，他作为经济学家对许多社会人文概念的理解停留在简单的一刀切水平上，就像他分不清各种流派社会主义之间的差别一样，他也分不清各种自由之间的不同和区别。他没有意识到，资本主义自由有时与其他人的自由可以是相冲突的，他也不理解，法律存在的合理性并不单单是出于它对所有人都一视同仁，难道一视同仁的恶法存在也合理？法律存在合理的最主要原因之一是它保护人民的自由。虽然我们要防止政府因权力过大而侵犯人民的个人自由，但也不能走向另一个极端，以为政府越小人民就一定越自由，有时，人民的自由恰恰需要依靠政府来保护，如果强盗在街上犯罪，政府不管，人民就丧失了安全出门的自由。同样道理，如果资本家有了随便向河流倾倒污染物的自由，人民就失去了享用清洁水的自由；如果资本家可以自由地压低雇员的福利，雇员的地位就降落到血汗工厂里的奴隶的地位。哈耶克把丛林世界当成人类自由的最佳境界，把给予资本家以最大自由当成是所有人获得自由的条件和基石，实际上等于是给人民创造了一个新的主人。
哈耶克对什么是自由派的认识也流于字面化，他把自由派一词中的自由与意识形态中的自由混为一谈。是不是自由派，并不是以你信仰的意识形态中是否有自由一词来区分的，何况意识形态中的自由，还牵涉到其本质到底是为哪一些人的自由的问题。自由派一词中的自由指的是思想自由，也就是说思想不受条条框框的限制，自由派和保守派之间的最根本差别不在于意识形态，而在于思维方式。真正的自由派具有不被某种意识形态或某个主义禁锢住的特点，他们更容易包容和接受各种不同的思想和文化，看到其各自的长处与短处，而且，他们一般不会将某本著作捧为指导思想的最高经典。中华民国自由派大师胡适有过这样一句名言：“多研究些问题，少谈些主义”，反映的就是胡适不以主义为上的自由思想方式。哈耶克其实也用不着为自由派做新定义，他本人确实是自由派，就像马克思本人也是自由派一样，从某种意义上讲，能够创造理论的都是自由派，因为创造理论就意味着不被现有理论局限住。但这不等于说信仰哈耶克思想和马克思主义理论的人也是自由派，信仰他们理论的人大多是保守派，是因为保守派之所以保守不决定于他们信仰什么样的意识形态，而是出于他们共有的一种思维方式，即，他们往往一旦被灌输了某种理论、或相信了某种意识形态，他们的思想就被这种理论或意识形态给局限住了，很难再发生改变或扩展。保守派们的这种思维特点造成他们容易变成以意识形态为纲，不善于“理论联系实际”（这是被毛主席盗窃的胡适语录），他们还一般会有一个最高的小本本做指导思想，不管这个小本本是《可兰经》还是《圣经》，是《资本论》还是《通向奴役之路》，这是为什么许多意识形态相互敌对的派系，可以同属保守派。去年美国大选时，大陆华人里许多反共拥共的都支持川普，就是出于他们虽然信仰不同、但思维方式却完全相同之故。美国国会今年试图推翻奥巴马医保时，一些共和党国会议员反对共和党新医保计划的理由是，新医保不够conservative（保守），让我听了忍俊不禁，想起以前在中国常听到的“不够马克思主义”的说法。
需要进一步说明的是，说保守派思维禁锢不等于说保守派一定是错的，有时，保守派坚持的是正确的东西，有些中国人不明白为什么西方会有人以保守为自豪，那是因为西方保守派们坚信自已坚守的是人间永恒的真理，在他们眼里，自由派一会儿支持这个主义，一会儿又支持那个主义，是flip-flopper（指变来变去）。反过来，思想不受局限的自由派也远不是永远正确，有些自由派想出来的是错误的理论，哈耶克与马克思就同属此类，只是，要有思想创新就必须允许犯错，否则只许对不许错，又怎么可能创新？所以，我们可以批判哈耶克思想和马克思主义，但不应该指责他们创造了这些理论，更不应该进而怪罪整个知识分子群体，该负责任的是那些以枪杆子力量或金钱力量推广他们理论的人，理论创造者往往对理论的终极命运没有控制能力。在这一点上，哈耶克自己也犯了错误，他因法西斯们利用的一些理论最初是由知识分子创造而指责知识分子。另外，温和右派中并不一定都是意识形态为纲的人，左派也不全都是真正的自由思想者。如果有人读到这，觉得这世界也太复杂了，那么我要说的是，做真正的自由派不是一件容易的事，真正的自由派还往往是人群中的少数，也往往是受教育水平比较高的知识分子，因为奉从某个小本本要比自由思想简单容易得多，所以，做真正的自由派需要有足够的智慧，还需要有一定的勇气。不过，自由派们也不必灰心，说真正的自由派是少数不等于说支持自由派的一定会是少数，如果人们认为自由派目前的主张符合自身利益，他们就会支持自由派，这是为什么自由派选择竞选言辞时一定要有策略，不能只讲做好人，还要讲自由派政策的实际好处。对大多数大陆华人来讲，关键是要学会看利益时将眼光放远些，不要一心只捡眼前的芝麻，把未来的西瓜给丢了，不要为了几百美元的退税支持共和党，结果401K退休计划变成了201K，甚至101K，那时损失的就是上万、或上几十万、甚至上百万美元了。除了金钱利益，还有许多其他利益，比如，由于医保与工作挂钩所带来的禁锢和压力，因医保没保障、无法提前退休，或整个国家被破产能手搞到破产、造成将来老人医保受损或享用年龄被推迟，其他如自然环境和自然资源的保护、工作和生活环境的人文指标、后代成长环境的健康等等，都是比退税更重要的利益因素。
《通往奴役之路》一书中，有两章分别题为“最坏者获胜”和“真相的结束“，今天的美国人或许会觉得这好像有点眼熟？哈耶克的盲点在于他没能认清，最坏者获胜和真相的结束并不一定只发生在社会主义社会，资本主义社会照样会产生同样的现象，最具讽刺意味的是，在美国2016年的总统选举中，恰恰是一个患有社会主义恐惧症的政党将最坏领袖推上了获胜的奖台，这样的结果突显出哈耶克完全挑错了防范对象。川普上台后，有些美国人最担心的就是发生恐怖袭击事件，那时，川普就可以名正言顺地取消对通俄门的调查，甚至限制“假新闻”的播放。不过，我相信，美国制度比起1933年还很年幼脆弱的德国民主制度来要成熟强壮得多，第二个希特勒在美国出现的几率极低。但美国到了该摆脱社会主义恐慌症的时候了，许多美国右派对社会主义担忧到如此地步，以致完全忽视了其他真正给自由带来威胁的敌人，连领袖撒谎和权力腐败都不在乎了，这种思维单向性是美国冒出最坏总统的根源之一。
《通向奴役之路》在美国的流行不排除是资本主义势力刻意炒作而成，美国人因此被诱导为膜拜资本主义，好像人民的自由和生活水平的提高都要仰赖于资本家，这种将资本家视作人民大救星的心态是美国去年选出最坏总统的另一个原因。在美国贫富基尼指数位于发达国家最劣水平的情况下，美国相当比例的中下层人民仍然心甘情愿地支持给富人减税，他们以为自己是在为自身的自由做必要的牺牲，其实不过是在为别人的利益牺牲自己，造成他们一而再地做出自害甚至自杀性的选择。其实，资本主义的成功也有社会主义的一份功劳，社会主义所提供的全民教育，为资本主义培养了大批素质优良、遵纪守法的雇员来源。政府司法体制所提供的法律保护、市政体系所保证的交通运输条件和社会安全秩序等等都是资本主义成功所必不可少的基础，资本家作为这些社会主义服务的最大经济受益者，多交些税完全是应该的。许多美国人鄙视政治家，对资本家却充满了崇拜之情，他们不明白管理政府远比经营公司要复杂困难得多。做资本家只需要照顾到一个单一的目标-利润，只要不超越法律界限，其他什么都可以不管，尤其是像川普这样的地产商，做的是典型的有钱的更有钱、搭乘经济发展顺风船的行业，他做其他行业，做一行，败一行，说明他的水平比一般实业资本家还要至少低一档。而管理政府，既要鼓励资本主义经济的健康发展，又要搞好社会主义的各种服务，还要照顾社会各个阶层的利益平衡，尽量做到多赢，比起一心只赚利润来需要更全面更高层次的智慧。而且，人民可以随便批评政治家，资本家一旦受到批评，就可以仗着自己有钱起诉批评者。我一边写着这些文字，一边觉得自己太不政治正确了，在美国，替政治家说话，批评资本家，会让很多人感到不习惯。但我说的是事实，我也不是建议要停止批评政治家，批评是监督和提高政治家素质的必不可少的一环，我更不是建议要打倒资本家。我希望的是能够提醒人们增强区分真伪和优劣的能力，不要忙着与一个不存在的空想敌作战而忽略了领袖滥用权力以及纵容领袖权力腐败给美国自由所带来的空前未有的破坏。如果长期如此，权力威胁政治自由的行为就会成为常态，美国制度的败坏就将成为趋势和现实。（全文完）
