制度和人孰重孰轻？

  在这个问题上我态度明确：人类历史的长河里，制度的作用相对比人重要得多。或许很多人也这样讲，但一旦涉及到具体的现代历史重要人物，尤其是毛泽东，就我个人感觉，论及他个人的作用便远超制度本身。自从互联网迅速普及，网上总是充斥着对毛的口诛笔伐。在相当多的人们眼中，毛是个十恶不赦的恶魔，想入非非，独断专行，刚愎自用，冷酷多疑；在他建国执政的27年中，对中华民族犯下不可饶恕的罪行（从开始“革命造反”就罪行累累；二十世纪三十年代末成为中共党魁，便更狡诈多端，肆无忌惮）。至于他对P民到底是虐待狂，还是所谓“好心办坏事”，客观上讲都没什么区别，甚至“无意的过失远甚于有意的犯罪”。一些人更是大肆辱骂毛以示内心的愤恨，要把这个死人从纪念堂弄出来“鞭尸”。

  这里我不禁要提个老生常谈的问题：既然毛是恶魔，怎么就能统领中共和造反的农民大军夺取中国大陆政权？这个问题可从几方面说。当年民族灾难深重，社会矛盾激化，民不聊生，毛的中共造反不乏跟随盲从的民众。二是蒋介石国民党政府从一开始建立就腐败，老百姓对之越发失望。三是中国人当时对前苏联的所谓社会主义不了解，对毛许诺的“新中国”寄托太大的希望。至于毛的中共军队得到大批苏援，在国民党政府和军队中有大量共谍，以及国军在长期的抗日战争已精疲力竭等等，我看并非主要原因。如果有人总是这样文过饰非，那就说吧；反正我是不信蒋会如此败给毛。说到蒋介石先生，我认为他当年虽是相当强悍的独裁者，但他还是没有能力完全整合国民党内部各派势力，对各路军阀他也没有绝对的权力统领。这样一个山头林立的国民党在组织上就先败给了中共。他实际上在各个方面都不如毛泽东（网上这方面论述满视野，不赘述）。

  那蒋介石先生到底是怎样一个人？嘿嘿，照我看也是凡人，根据人的本性，他凭什么在独裁者的地位上要拿圣人的标准严格要求自己？他手下的人倒是极力粉饰吹捧蒋，把他打扮成圣人（毛泽东手下的人们也是一样）。这不但是独裁者本人为了自己的绝对权威的需要，喽罗们也有自身的需要（想想毛在中共中的助手们大肆神化毛，你先不要觉得肉麻，设想一下如果你在他们的地位上将如何）。

  诋毁毛泽东，赞誉蒋介石先生的为人光明磊落还有个问题；那就是“好人”败给了“坏人”。假如历史事实就是这样的，那只好推论只要你在争夺权力的斗争中很坏，就能占上风。或许我们可以不用“好”“坏”这样简单的定义下结论，因为毛胜蒋败的历史成因确实复杂，必然中有着各种各样的偶然性。在国民党和共产党这两种势力你死我活的争斗中，恐怕谈不上谁“好”谁“坏”。毛集团和蒋集团在政治权力的生死较量中都是无所不用其极。他俩都是要独裁专制（表面上极力推进民主自由），是两虎相争必有一伤。至于互联网上大量对毛人格各方面的负面评价，在我看来是很多是一些人先入为主地选用历史资料，或干脆杜撰，缺乏客观冷静的评述。当年毛统治下的中共大陆，对蒋的诬蔑和诋毁还少吗？说老实话，对毛也好，对蒋也好，针对个人品行方面的攻击能起什么作用？当然，如果您就是想混淆视听，那就喋喋不休地说吧；这些内容或许会引起猎奇的人们对毛和蒋一些“野史”的关注，但对说明历史真相没什么意义。那要是有人就想用这些“花边野史”增加其“文章”的点击数呢？那…那就随便他们爱怎么写就怎么写吧。

  以往的历史史实显而易见地表明，中共作为革命党在夺权时，毛和他的同志们是口口声声要民主反独裁的。然而他们骨子里就是要建立专制政府的。这实际上是历史的必然。中国延续了几千年的历史方向，怎么可能会在一群造反者的中共建国后会突然改变？在毛的中共建立新政府后，老百姓是拥护的；清朝崩溃后，中国有了太多的战乱和民族灾难。老百姓实际上已经是“宁为太平犬，不为战乱人”。在中国大陆民众眼里，毛建立“新中国”就是新王朝的建立。毛建立了自己的国家，其独裁面目会一步步必然暴露出来。也许当时多少接受了西方民主思想的几个知识分子会心存质疑（那毛也视为眼中钉，除之而后快。随即毛搞了“反右”），可中国的P民们并不在乎（现在基本上还是如此）。他们那会儿只需要勉强温饱地苟且。这时毛开始利用手中绝对的权力蛮干了，开始实践他早就梦想的“乌托邦”了（也就是经济上虽然贫穷，但人人在物质上尽可能地平等，并且一个个都有很高的道德观念和精神境界）。“解放后”毛发动的种种政治运动（当然，还有他个人的目的）我就不赘述了吧。

  其实毛泽东搞的那一套，只要触及了当事人的权益，不但老百姓（特别是老农民）内心消极对待，他的同志们也是认为“太左”。可是毛那时不但有他的同志们大搞个人崇拜建立起来的无限威望，手中也有至高无上、独一无二的权力；于是，他的各种荒诞不经的政治主张都得以自上而下的贯彻，而且越是到了下面，那荒诞的成分就越变本加厉。“三面红旗”的政治路线的执行就是突出的例子。农村搞极大打击农民生产积极性的“人民公社”已经危机四伏，然而下面的中共官吏们呢，什么事情心里都应该是明白的，可还在粮食产量大上“放卫星”。结果呢，两千万人饿死了！这些上上下下、大大小小的中共官吏们为什么要这么干？不是他们的本性有多坏，而是专制制度本身使然。为了个人利益，官吏们不遗余力地给主子抬轿子。

  口口声声说中共官员是百姓的父母官完全是宣传的手段，为的是中共江山“千秋万代”。想想看，这些官员凭什么对待百姓如自己的亲人？他们什么时候把百姓的利益放在第一位？他们真正是老百姓选举出来的吗？否！这些上上下下的中共官吏是由中共政府“保送”到各个岗位上的（当然在党内会有形式上的民主选举，其实是各派势力平衡的结果）。这点官吏们心知肚明。他们所要做的就是对自己的主子唯命是从；这叫“有党性”。呵呵，“上面”贯彻下来的“搞运动”，最上面是一分，到了最基层没准就十分啦；“宁左勿右”嘛，“紧跟党中央”嘛。只有这样做了，官吏们的位置才能保得住，才能高升。真要都是“人民父母官”，会饿死两千万人吗？官本位呀！中国的专制制度，庞大的各级官吏组成一个金字塔，自上而下，每一级对下属都有着绝对的权力，对上则是奴才。在这种制度下，手中只要有了对下绝对的权力，有了机会便可为所欲为地满足个人私欲。这是多么大的诱惑力。

  一个个政治运动来了，很多中共的官吏们还公报私仇，互相整。一个个都是：不把你整掉了我怎么上去？呵呵，当官儿的“经”嘛，对上唯命是从，对下“表面文章”，对政治上的竞争对手千方百计地暗算。TMD，这是什么制度呀。可这样的制度在中国存在了几千年，现在还存在着。每当一个大王朝建立的时候，各级官吏们还有着忠君报国的意识，还能多少对地方上进行有效的经济管理。时间长了，几代过去，各级官吏开始不可抑制地贪腐，地方豪强坐大；随之，王朝趋于逐步瓦解。最终一个新王朝建立在旧王朝的废墟上，但专制制度不变。

  我曾说，没有毛泽东，还会有刘泽东，周泽东，都是一回事儿。只要有专制制度，国家绝对统治者，不论是谁，早晚都会把自己脱离实际的主观意志强加给他下面一层层的奴才们，P民反正只有受苦受难的命运。我这样说了，马上遭到反驳：哪个专制统治者当政也比毛泽东要好些！他是前无古人，后无来者的极大暴君。正因为如此，毛的作用便远超专制制度！

  好吧，就算毛已人神共怒，其罪行罄竹难书；可说到底，那些公认的，算在毛头上的民族灾难，也是当年全国上上下下的各级中共官僚干的，广大民众（甭管是否消极或被迫）也参与了的。请问，这是不是制度问题？你如果看明白了我的意思，仍坚持毛比专制制度更可恶，那实际上就是盼“明君”，内心深处仍甘心受奴役！如此，我们不必搞什么民主自由的制度。看看当前习近平那种效仿毛泽东的劲头吧。可惜，东施效颦，形象小丑一般。可我不想嘲笑他假模假式地也要搞点“政治运动”，因为他的所作所为正把中华民族引入更深重的危机之中去。

  下面是我从知乎网站上摘录编辑的有关制度和人孰重孰轻的议论。据说这个网站拥有相当数量的年轻人；这使我觉得有必要很好地观察那里的言论。

……………………………………………………………

  当代的中国人中，大多数仍然具有“百姓意识”，期待所谓的“明君良相”。而现代（西方）社会要求的是“公民意识”，这是建立在契约精神之上的。所谓的契约就是（资本主义民主自由）制度的本质。

  相对好的社会制度是指导如何能够最好的使人改变他的天性（自私、暴力、多变等），如何才能够剥夺人的绝对的存在，而让其相对的存在，并且把“我”转移到共同体中去，以便各个人不在把自己看作完全独立的人，而看作共同体的一部分。这需要人在社会中生活，将自己相应的意识变成社会契约。

  人的复杂性在于人的天性与社会性的结合，人是多层次的。尽管社会、国家、政府，已经有了十分悠久的历史，但很多现实的例子，可以看到它们并没有把人的天性吞噬干净。那么，人在做出选择的时候，他的灵魂是游荡在自然状态和社会状态之间的。

  人向来有善与恶两种倾向，而各种制度都可以塑造人，可以使人向善，亦使人向恶。并且，以往不同的社会制度永远是针对于大多数人的，只能够对一小部分人有约束力的制度是可笑的，不合理的。

  制度实在是比人靠谱的多。因为人的思想非常活跃，都各有各的算盘。但人是社会动物，相互之间为了正常地交往，就需要制定大家普遍认同并自觉遵守的的行为规范（即制度），作为为人处事的前提和基础。违反制度的人会受到其他遵守制度的人的压力与惩罚，这样才能保证制度的执行。否则，每个人都按照各自的算盘去交往的话，肯定会出现无数的冲突与矛盾。

  其实即使社会关系很弱的独居动物，比如老虎，它比也得遵守广义上的“制度”。比如侵犯了其他老虎的领土（违反了老虎公认的领地不容侵犯的制度），也会引起冲突（驱赶或者厮打），这是对违反制度者的反对和惩罚。当然，如果打赢了，就可以把原来的老虎赶出去，但这也是老虎世界的制度。

  其实，捍卫制度的同时，也是在捍卫自己的合法利益。合理的制度是所有人追求自身利益而相互妥协的平衡点。有人破坏制度，就会有其他人的利益受到侵害。制度板上钉钉，人心不可琢磨。有了公认统一的制度，虽然管不了人们怎么想，但管得了他怎么做，无论他内心是好人还是坏人，他最后还是得按照制度要求的去行事，否则就得付出违法制度的成本。制度应当是人相互妥协达成的某种契约，以将各自利益最大化。

  制度如果执行得好，执行到位，那么就可以达到制度设计所期望的结果。人治的情况下，某一个人可能靠自己的主观能动性和强大的执行力实现了某一件事情，但我们不能期望这个人永远会坚持这么做，更不能期望他的继任者也会这么做。

  西方的三权分立、政党轮替、全民普选思想就是不相信政府官员会永远真正服务于人民，那么就用制度把政府的权力关在笼子里，让他永远也做不了专制独裁者。其实人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。不过中国是个缺乏信任度的地方。中国的帝王们有《资治通鉴》，其着重点在治人之法术。中国大陆需要鲁迅这根芒刺，也需要胡适这把剪刀。

  中国历史上的起义领袖无不是怀着救国救民的理想去推翻反动政权，建立新政权，但又无不是又成为一个新的专制独裁者，这就是信任人而不信任制度的结果。这是因为制度是客观的，人是主观的。

  一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。

  东西方的主要区别就在于此：西方相信法的力量，不管好坏，总有个具体的标准可以衡量和遵守，在制订法律时以最坏的想法来约束人的行动，这样大家在犯错前就知道后果，反而很少犯错。同时犯错的成本很高，不值去犯。

  东方更相信人的力量，总想能遇到一个明君出个一个圣人，用道德和约束力来进行人治，而且从古代就有刑不上大夫之说，遇到明君圣主时就天下太平，遇到一个差一点的人就一片黑暗。同时人治时犯错成本很低。有一个可靠的制度可以不用特别注重考虑人的因素，而保证事务的可靠性，反之，就是靠人品，碰运气。

  我们中的很多人，正努力成为“人才”和“栋梁”。所以专政制度一直得以存在。不断地奴役着在这片土地上生活的淳朴善良的人们。这些淳朴善良的人，也是愚昧无知的人，在制度等级的最底层，他们卑微地生活，但是一旦天下大乱，他们的暴虐将得以外显，造成空前的灾难，无视法理的狂欢式杀人，就是愚民们喜闻乐道的娱乐活动。

  我们首先务必思考，制度来源哪里？各种社会制度也是人定，不过并非现在人定，而是古人定。其次，实际上，当我们突破了刚才所述的层次，我们在面对现存的社会制度方面碰到的问题，并非是不要制度，而是新办法和旧制度之间的冲突。所谓的新办法，也不过是制度，只不过尚未为人所遵守。各种制度是死的，不会变，是用来规范人行为的即成合理化框架；人是活的，不会变的就是改变，人是世界上最不靠谱的动物。

  制度是人定的，由人来执行和遵守。相信制度，就是相信定制度的那些人和他们的理念。一个人相信没有用，只有整个社会大部分人都相信，坚持一个制度会带来的好处才能显现。然而中国大陆现在是个缺乏信任度的地方。中国需要鲁迅这根芒刺，也需要胡适这把剪刀。

  相对好的法律不能制造出有道德的人；应该是有道德的人制造出好的法。当然不能因为有所谓的好法，就认为万事大吉；但我们也应该相信，人心中都有遵守道德和良善的一面；这些能被相对好的制度和相对好的社会激发出来（这个结论我表示怀疑。——编者）。

  从稳定性方面来看，制度即各种各样的具表条文，有迹可循。而人在这方面显然并不如制度这般“死板”，中国人有个充满诱惑的词语——变通。人可以出尔反尔，基于此可以说制度更靠谱些。（以上制度这个词，如果没有特别说明，大体上指民主自由的制度，除非前边加了修饰词。）