| 联邦中国的宪法设计 一 |
| 送交者: 伯恩施坦 2021年12月09日00:29:51 于 [天下论坛] 发送悄悄话 |
|
作者 中国网友 写于 二零二零年 联邦宪法 【说明】 本文系联邦宪法的建议稿。 根据汉斯·凯尔森《法与国家的壹般理论》的观点，法人和法律具有等同性。也就是说，从法律上讲，国家等同于宪法。宪法是壹国最高等级的法律规范，宪法与普通法律之间是修改程序上的差别，而不是实质上的差别。 因此，宪法既不能等同于政治宣言，也不是国家组织重要规定的集合。宪法是法律规范，宪法与普通法律的区别是形式上的区别。宪法可能包含政治决断，但自身仍然是法律规范；虽然宪法需要包含国家的重要规定，然而，只要愿意，宪法里也可以包含任何细节规定。例如《瑞士宪法》和《巴西宪法》就包含许多细节规定。 国家系通过制宪行为成立的，在自然法学说看来，制宪系基于自然法的行为，在实在法学说看来，制宪系不受法律约束的、纯粹的政治行为。然而，在国际法不断完善的时代，制宪并非不受法律约束，至少受到国际强行法的约束，因此，国家是根据国际法成立的公法人，制宪实际上是根据国际法成立国家的行为，进而可以认为，国际法是国家成立的依据，高于国内法。 宪法具有统壹性：壹方面，对宪法的解释应该结合宪法全文的内容进行解释；另壹方面，宪法的任何壹部分都具有同等的效力，不得认为某些内容在效力上高于另外壹些内容。 在本联邦宪法中，基本原则是绝对不可以修改的，而各条文的具体规定则可以通过联邦议会和联邦理事会各三分之二多数修改。将这些规定纳入本联邦宪法的主要考虑就是保护少数的需要，防止以简单多数修改规则，导致某个政党或派系不断扩大权力，最终危及自由民主制度。 在国家层面，本地特有的历史传统和地区文化的色彩较淡，壹个新的自由民主国家，重点需要借鉴其他国家的经验自由民主制度下的人权保护和政治运作经验。因此，本联邦宪法建议稿参考了各大洲较长时间稳定实行自由民主制度的51个国家的法律制度，包括： 1、欧洲22个：德国、奥地利、瑞士、法国、波兰、荷兰、比利时、葡萄牙、西班牙、意大利、希腊、乌克兰、格鲁吉亚、立陶宛、波黑、克罗地亚、塞尔维亚、罗马尼亚、英国、捷克、保加利亚、挪威； 2、美洲12个：巴西、阿根廷、乌拉圭、墨西哥、智利、厄瓜多尔、秘鲁、哥伦比亚、巴拉圭、苏里南、加拿大、美国； 3、亚洲11个：台湾、东帝汶、印尼、蒙古、韩国、日本、吉尔吉斯、印度、以色列、马来西亚、菲律宾； 4、非洲4个：南非、加纳、圣多美和普林西比、佛得角。 5、大洋洲2个：澳大利亚、新西兰。 同时，还参考了美洲人权法、欧洲人权法、欧盟法、非洲人权法。 宪法规定国家的组织的基本事项。因此，宪法的主要包括两方面内容：个人与公共机关的关系，以及公共机关之间的关系。 在个人与公共机关的关系上，耶林内克1892年《公法权利的体系》（德文System der subjektiven öffentlichen Rechte）壹书，将个人与国家的关系分为四类：消极地位（拉文status negativus）、积极地位（拉文status positivus）、主动地位（拉文status activus）、被动地位（拉文status passitivus）。在当代宪法中，消极地位、积极地位和主动地位共同构成人权的内容；而被动地位并非宪法规定的内容，而是公共机关主权的内容。 主权分为对内主权和对外主权。对外主权是指在国际法上作为国家享有权利、承担义务的资格。而宪法上的主权，是指对内主权，也就是不经相对人同意而对单方面规定其义务的权力。 关于主权，有人民主权说和国家主权说。在自由民主国家，事实上二者并无本质区别，人民是主权的原始来源，而主权则是由国家的公共机关行使的。 主权具体由公共机关来行使的，主权并非无限，而受国际法和宪法的限制，具体而言，受以下三方面的限制： 第壹，国际法对主权的限制。国际法高于国内法，国家根据国际法成立的社团，公共机关的主权自然受国际法的限制。 第二，宪法关于人权的规定，实际上就是没有授予公共机关的个人权利，也就是不属于主权的内容。本联邦宪法规定，公共机关不得侵害人权（第四条）。换句话说，只有在人权以外的范围内，公共机关才享有主权。 第三，宪法中关于公共机关之间关系的规定，系各公共机关的主权之间相互限制。任何壹个公共机关的主权，无论在程序上还是内容上，都受到其他公共机关的限制。 本联邦宪法，内容遵循上述理论，主要规定以下内容： 第壹，个人与国家的相互关系，即人权； 第二，联邦与省的共同制度和相互关系； 第三，联邦公共机关的相互关系。 本联邦宪法不规定任何个人的义务；个人的义务由公共机关依联邦宪法或省宪法实施主权行为来规定。 关于宪法的形式，各国主要有以下做法： 1、宪法典是壹个完整的文件。绝大多数国家都是如此。 2、宪法典本身是壹个完整的文件，但同时规定，其他法律文件视为宪法的壹部分，例如阿根廷、奥地利、法国、捷克。 3、有壹个完整的宪法典，但宪法原文从不修改，在宪法之外单列修正案。极少数国家采用这种方式，主要是特殊政治环境所致。例如台湾、美国。 美国宪法是现行有效且未进行全面修改的最古老宪法，其未在原文修改主要出于历史原因。 台湾修宪时不想正式放弃对中国的领土主张，因此，将台湾人民选举的修宪机关制定的宪法修正案视为临时性质，因此对《中华民国宪法》原文不加改动，仅仅单列宪法修正案。 4、成文宪法典和不成文宪法习惯结合，也就是虽然有壹部成文宪法典，但某些重要事项并未写入宪法典，而是采取不成文宪法习惯的形式。只有少数渐进民主化的国家存在这种方式。例如荷兰、澳大利亚、加拿大。 在荷兰，除了《荷兰宪法》外，还许多国家组织的重要规范，以宪法习惯的方式存在，并无成文法规定。例如政府对议会第二院负责的规定，乃是1848年至1868年之间形成的不成文的宪法习惯。至今荷兰的宪法习惯仍在在逐步演进，2012年之后，政府可能需要得到议会第壹院过半数的支持，仍是壹项正在发展中的宪法习惯。 6、没有宪法典，国家基本制度由成文普通法律与不成文宪法习惯组成，例如英国、新西兰、以色列。 宪法采用成文法（宪法典或普通法律）和不成文法结合的方式，如荷兰、澳大利亚、加拿大、英国、新西兰、以色列，主要是渐进民主化的结果；而将宪法修正案单列的方式，如台湾，是由于特殊的领土主张所致。这两种做法，本联邦宪法都不能采纳。 由于宪法是壹份统壹的文件，并不存在某些条款高于另壹些条款的问题，宪法解释也应当运用体系解释的方法。因此，在形式上将宪法修正案单独罗列是没有必要的，也不利于宪法的体系化和明确性。 因此，本联邦宪法采用大多数国家的做法，制定壹个完整的宪法文件，并且，修宪时只能在宪法原文上修改，不得单列修正案（第六百二十三条第二款）。 序言 【说明】 此处为宪法序言。 宪法序言，主要用于阐明宪法的背景，作为宪法解释的辅助材料，并没有直接的法律效力。 参与制定本联邦宪法的各省及各省公民， 铭记本省历史上为民主、法治、人权的奋斗和牺牲， 参考世界各国努力创造优良宪政的经验， 基于反对专制主义和民粹主义的理念， 由各省公民按普遍、自由、平等、直接、秘密的原则选出联邦制宪会议， 制定联邦宪法并交由各省批准如下： 【说明】 本联邦宪法体现的含义包括： 1、联邦的组成方式。 联邦由各省和公民共同建立，即本联邦宪法采用瑞士式理论，先有省，后有联邦。在组成联邦之前，各省均拥有完整的主权，通过制定联邦宪法，省将部分主权转让给联邦，省和联邦之间的主权划分，将以联邦宪法为依据。 相比之下，德国式联邦制理论和巴西式联邦制理论下，联邦仅由公民建立，联邦成员并非建立联邦的主体。 2、成立联邦的历史背景。 历史上，人民争取民主、法治、人权的奋斗和牺牲，值得纪念和感激。同时，历史提醒人民：人权并非天赋，民主和法治亦非当然，人民仍需要继续努力维护并完善自由民主制度。 3、制宪的经验基础。 在专制制度下，人权保护和政治运作经验极度匮乏，必须著重借鉴其他自由民主制国家的经验。因此，本联邦宪法广泛参考了其他自由民主制国家的人权保护和政治运作经验。 4、制宪的理念。 专制制度无法适应现代社会的发展需要，也无法解决社会矛盾，这是反对专制主义的现实依据。同时，民粹主义同样是通向专制的桥梁。本联邦宪法以代议制为原则，既防范专制主义，也防范民粹主义。 5、联邦宪法的制定过程。 第五行体现了人民制宪的过程，即人民通过普遍、自由、平等、直接、秘密的原则选出联邦制宪会议来行使制宪权。 基于瑞士式联邦理论，联邦由人民和各省共同建立，省先于联邦。在建立联邦之前，各省均为主权国家，因此，人民系依据各省宪法（当然也可能是不成文宪法）行使制宪权，制宪会议的选举是在各省法律下进行的，制宪会议的运作也是基于各省的共同授权（可能是明示或默示的）。也就是说，从本质上，联邦层面的制宪权是壹种法律权力。 6、联邦成立的后续手续。 人民通过联邦制宪会议行使制宪权，但各省同样需要参与制宪。各省参与的方式就是事后批准权。省通过批准联邦宪法，按照联邦宪法将相应的权力转让了给联邦，从而成为联邦成员。 因此，只有批准联邦宪法的省，才受联邦宪法约束；反之，即使本省人民参与了制宪，但省若不批准联邦宪法，仍不受联邦宪法约束。 第壹编 人权 【说明】 宪法主要规定公共机关与人民的关系，以及公共机关之间的关系。在宪法结构上，主要有以下做法： 1、绝大部分国家的宪法以国家性质开头，首先规定本国是壹个怎样的国家，然后规定人权，最后具体规定公共机关。 2、少数国家以人权的规定开头，然后规定国家性质和公共机关。例如德国、荷兰、墨西哥、秘鲁、加拿大。 3、个别国家先规定国家性质和公共机关，再规定人权，通常是制定较早的宪法，如印尼、挪威。 4、个别国家宪法并非壹份文件，并设专门的宪法文件规定人权，例如奥地利、法国、捷克。 5、个别君主立宪制国家的宪法，以君主的权力开头，然后规定人权，最后规定公共机关，例如日本。 6、个别国家的宪法不包含人权，例如澳大利亚。 7、个别国家的宪法不包含人权，但在宪法修正案中包含部分人权规定，例如美国。 8、还有个别国家没有宪法典，因此也不涉及宪法的结构，如英国、新西兰、以色列。 制定宪法，就是设立“国家”这个公法人的行为。因此，宪法开宗明义规定国家性质，固无不妥。但以人权开头，则具有壹定的宣示意义：制定宪法的过程中，先考虑人权，再考虑设置公共机关，表明人权高于公权力、公共机关的壹切行为都受人权约束的含义。 因此，本联邦宪法以人权开头，置于公共机关的规定之前。 人权的概念，在不同国家有不同的名称，例如： 1、在德国、奥地利，称为“基本权利”（德文Grundrechte），并细分为人权（德文Menschenrechte）和公民权（德文Bürgerrechte），前者是任何人都享有的权利，而后者是本国公民才享有的权利，例如选举权和参政权等。 2、在美国、印度、南非、荷兰、苏里南、葡萄牙、圣多美和普林西比、东帝汶、佛得角、西班牙、乌拉圭、厄瓜多尔、秘鲁、哥伦比亚、智利、意大利、希腊、格鲁吉亚、保加利亚，这个概念同样称为“基本权利”（英文fundamental rights；荷文grondrechten；葡文direitos fundamentais；西文derechos fundamentales；意文diritti fondamentali；希腊文Θεμελιώδη δικαιώματα；格文ძირითადი უფლებები；保文основните права），但壹般不按照“人权”和“公民权”分类。其中，西班牙也使用“权利和自由”（西文derechos y libertades）的概念，意大利也是用“自由和基本权利”（意文libertà e diritti fondamentali）的概念。 3、在波兰、乌克兰、吉尔吉斯，这个概念像德国壹样，分为人权（波文prawa obywatela；乌文права людини；俄文права человека）和公民权（波文prawa człowieka；乌文права громадянина；俄文права гражданина），但缺乏二者的统称。 4、在瑞士，也有与德国类似的分类，但用词不同，将德国法的“人权”称为“基本权利”，“公民权”壹词含义则与德国法相同。瑞士也缺乏二者的统称。 5、在巴西，通常使用“基本权利和保障”（葡文direitos e garantias fundamentais）这个概念，但将“人权”（葡文direitos humanos）视为同义词。 6、在罗马尼亚、法国、比利时、捷克，使用“基本权利和自由”（罗文drepturi şi libertăţi fundamentale；法文droits et libertés fondamentales；捷文základní práva a svobody）的概念。 7、在阿根廷、巴拉圭，这壹概念被称为“宪法权利”（西文derechos constitucionales）或者“权利和保障”（西文derechos y garantías）。 8、在英国、加纳、新西兰、波黑、克罗地亚、塞尔维亚、立陶宛、挪威、印尼、蒙古、墨西哥、日本、韩国、台湾、菲律宾，称为“人权”（英文human rights；克文ljudska prava；立文žmogaus teisės；蒙文хүний эрх；印文hak asasi manusia；西文derechos humanos；韩文：인권；日文：人権；挪文menneskerett），在加纳、新西兰、波黑、克罗地亚、塞尔维亚也称为“人权和自由”（英文 human rights and freedoms；克文ljudska prava i sloboda）。 9、在澳大利亚、加拿大，称为“权利和自由”（英文rights and freedoms）； 10、在以色列，称为“人的尊严与自由”（希伯来文כבוד האדם וחירותו）； 11、在马来西亚，称为“基本自由”（英文fundamental liberties）。 本联邦宪法仅使用“人权”，不使用“基本权利”。 随著人权不断发展，传统上本国公民才享有的权利（如入境自由、职业自由、担任公职的权利、选举权等）也逐渐扩展到公民以外的其他人（如公民的配偶和直系亲属）。因此，本联邦宪法不需要再采用德国或瑞士那样的人权和公民权二分法。在本联邦宪法中，壹切约束主权者的个人权利，均为人权；某些人权是壹切人享有的，某些人权只有特定主体享有。 从历史发展角度，人权可以范围以下几类： 第壹代人权：自由、财产和人格利益的保护，在历史上，主要是禁止公共机关干预的权利，但当代社会里，公共机关还有采取积极措施保护人权的义务。 第二代人权：经济和社会利益的保护，大部分权利属于请求权，需要公共机关积极行为。 第三代人权：即集体人权，包括地方人民的权利，和特殊群体的权利。前者在本联邦宪法里不视为人权，而是通过联邦制、地方自治、其他公法人自治等制度予以保护；后者，如儿童权利、残疾人权利，均作为人权加以保护。历史上非法的集体驱逐，同样受到集体人权的保护，这属于转型正义的内容。例如被驱逐的印第安人有权请求国家归还土地和赔偿（参见美洲人权法院2005年6月17日“Yakye Axa诉巴拉圭案”、2006年3月29日“Sawhoyamaxa诉巴拉圭案”裁判）。 也有人提出第四代、第五代人权，但并未形成共识。 本编分为七章：第壹章是关于人权的壹般规定；第二章和第三章分别规定两种特殊的人权：即人性尊严和平等权。第四章至第七章则按照各类人权的核心内容分类。其中： 第四章和第五章对应耶林内克所称的“消极地位”，具体分为不受公共机关干涉的“自由权”和不受公共机关侵害的“关于法益的人权”； 第六章对应耶林内克所称的“主动地位”，即参政权； 第七章对应耶林内克所称的“积极地位”，即请求公共机关特定行为的权利。 第壹章 壹般规定 【说明】 本章是人权的壹般规定，主要包括人权的权利人和义务人、人权的内容、人权的限制等。 第壹条 （人权的范围） 人权的范围，以对联邦有约束力的国际条约或联邦宪法明文规定为限。 省宪法可以对人权作补充规定；省宪法规定的人权，约束该省公共机关。省宪法规定，相关人权规定适用于公共机关以外的其他人的，在相关事项由该省法院管辖的前提下，予以适用。 【说明】 对于人权的概念，存在几种不同的定义： 1、封闭性的定义。人权仅仅包括宪法（也可能包括国际条约）明文规定的人权，绝大多数国家采这种态度，其中： （1）德国法上，德国联邦宪法法院认为，国内法院不执行欧洲人权法院的裁判时，可以提起宪法诉愿（参见德国联邦宪法法院2005年4月5日1 BvR 1664/04号裁判），也就是说，其承认国际条约上的人权。 （2）瑞士法上，瑞士联邦最高法院认为，国际法高于宪法，即使欧洲人权法院的判决与瑞士宪法冲突，瑞士仍然应当执行（参见瑞士联邦最高法院裁判BGE 139 I 16），同样承认国际条约上的人权。 （3）荷兰法上，人权的范围包括宪法和国际条约明文规定的人权。然而，由于荷兰法院不能审查法律是否违反宪法（参见《荷兰宪法》第120条），但可以审查法律是否违反国际条约（参见《荷兰宪法》第94条），因此，荷兰法院事实上主要以《欧洲人权公约》作为审查法律是否侵害人权的依据。 （4）比利时最高法院认定国际条约高于国内法（参见比利时最高法院1971年5月27日“Le Ski”案裁判），任何法院都可以审查国内法是否违反国际条约；同时 ，也确认《欧洲人权公约》高于《比利时宪法》（参见比利时最高法院2004年11月9日和16日裁判）。而比利时宪法法院进而认为，人权的范围包括国际条约规定的人权（比利时宪法法院1990年5月23日18/90号裁判、2003年7月22日106/2003号裁判）。 （5）法国法上，只有《法国宪法》第61-1条提到了人权概念。根据该条，在诉讼中，当事人认为法律侵害人权的，可以提请宪法委员会审查。而且，法国宪法委员会并不审查法律是否违反条约（参见法国宪法委员会1975年1月15日74-54号裁判），而普通法院是否能够审查法律违反国际条约，目前也并不明确。也就是说，在法国，实际上只有宪法规定的权利才是人权； （6）在巴西，首先承认宪法上的人权，并以法律违反宪法作为向巴西最高法院提起特别上诉（葡文recurso extraordinário）的理由；同时，巴西最高法院也承认国际条约的人权，例如，其认为，债务监禁制度违反《公民权利和政治权利国际公约》第11条，而不再适用（参见巴西最高法院RE 349703号及RE 466343号裁判）。 （7）在南非，普通法的效力也源自宪法（参见南非宪法法院裁判[2000] ZACC 1），人权限于宪法规定的内容。 2、半开放性的定义：除宪法和国际条约外，允许普通法律补充规定人权，例如东帝汶、佛得角。 在东帝汶，《东帝汶宪法》第2条第4款规定了习惯法的地位，但习惯法能否作为人权的依据，尚无明确的法院裁判。 3、完全开放性的定义：除宪法和国际条约明文规定的人权之外的类似权利，也承认其为人权，例如： （1）台湾（参见《中华民国宪法》第22条），例如根据该条确立壹般行为自由（参见台湾司法院释字七四九号大法官解释）、婚姻权（参见台湾司法院释字七四八号大法官解释）、健康权（参见台湾司法院释字七五三、七六七、七八五号大法官解释）； （2）阿根廷（参见《阿根廷宪法》第33条），例如根据该条确立生命权（参见阿根廷最高法院329:1638号裁判）。 （3）意大利（参见《意大利宪法》第2条），例如生命权（参见意大利宪法法院223/1996号裁判）、性自决权（参见意大利宪法法院561/1987号裁判）、儿童被收养的权利（参见意大利宪法法院183/1988号裁判）、选择姓氏的权利（参见意大利宪法法院13/1994号、297/1996号、120/2001号、494/2002号裁判）、放弃国籍的权利（参见意大利宪法法院278/1992号裁判）、住房权（参见意大利宪法法院404/1998号、559/1989号裁判）、隐私权（参见意大利宪法法院139/1990号裁判）、壹般行为自由（参见意大利宪法法院50/1998号裁判）。 （4）乌拉圭（参见《乌拉圭宪法》第72条）； （5）秘鲁（参见《秘鲁宪法》第3条）； （6）哥伦比亚（参见《哥伦比亚宪法》第94条）； （7）乌克兰（参见《乌克兰宪法》第22条）。 （8）在日本，《日本宪法》第13条作为壹般条款，可以从中解释出各种人权（参见日本最高法院昭和28あ4841号、平成10オ1081号裁判）。 （9）吉尔吉斯（参见《吉尔吉斯宪法》第17条）。 （10）在美国、英国、澳大利亚、新西兰、马来西亚、菲律宾，人权包括成文法及普通法上的权利，也属于这壹类。 本联邦宪法已经规定了壹般行为自由（第二十六条），事实上已经起到了补充人权规定不足的作用。假如对人权采取开放性态度或者允许普通法律规定人权，则宪法诉愿可能漫无边际，且损害法的安定性。 因此，本联邦宪法采取封闭态度，人权以宪法或国际条约明文规定为前提。相应的，人权的限制也只能以国际条约或宪法的明文规定为依据。如果宪法或国际条约无明文规定，就不能限制人权；然而，即使国际条约或宪法对人权的限制有明文规定，人权的限制也应当符合法律保留原则和比例原则（第九条第二款）。 第二条 （国际条约的人权） 以下国际条约规定的个人权利，同样属于人权： （壹）《消除壹切形式种族歧视国际公约》； （二）《公民权利和政治权利国际公约》； （三）《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》； （四）《旨在废除死刑的公民权利和政治权利国际公约第二项任择议定书》； （五）《经济、社会和文化权利国际公约》； （六）《经济、社会和文化权利国际公约任择议定书》； （七）《消除对妇女壹切形式歧视公约》； （八）《消除对妇女壹切形式歧视公约任择议定书》； （九）《禁止酷刑和任何残忍，不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》； （十）《禁止酷刑和任何残忍，不人道或有辱人格的待遇或处罚公约任择议定书》； （十壹）《儿童权利公约》； （十二）《儿童权利公约关于儿童卷入武装冲突问题的任择议定书》； （十三）《儿童权利公约关于买卖儿童，儿童卖淫和儿童色情制品的的任择议定书》； （十四）《<儿童权利公约>关于来文程序的任择议定书》； （十五）《保护所有移徙工人及其家庭成员权利国际公约》； （十六）《保护所有人免遭强迫失踪国际公约》； （十七）《残疾人权利公约》； （十八）《<残疾人权利公约>的任择议定书》。 其他对联邦有约束力的国际条约，以保护人权为主要目的的，其规定的个人权利，同样属于人权。 【说明】 本条是规定国际人权法的效力。 国际条约对个人有直接效力（第三百七十九条），优先于联邦宪法（第二百八十三条）。因此，国际条约规定的人权范围大于本联邦宪法时，人权保护范围应以国际条约为准，自不待言。然而，本条的独立意义在于，第壹，无论联邦是否批准第壹款的国际条约，均受其约束；第二，国际条约规定的人权，也属于宪法诉愿的范围（第八百壹十四条）。 第三条 （权利人） 任何人，不分国籍，均享有人权。但特定人权以具有联邦国籍或其他身份为前提的，从其规定。 未出生的胎儿，同样享有人权。 通过生物克隆或其他类似技术所生的人，同样享有人权。 死者，在其性质所容许的范围内，同样享有人权。死者配偶和直系亲属，有权主张死者的人权；没有配偶和直系亲属的，死者的继承人有权主张死者的人权。 法人或其他组织，在其性质所容许的范围内，同样享有人权。 公共机关不享有人权，但有下列情形之壹的除外： （壹）公共机关按照其目的，有权在实现个人人权范围内，主张人权； （二）涉及诉讼时，公共机关享有第二百四十二条至第二百四十六条规定的权利。 【说明】 本条规定人权的权利人。 第壹款规定，人权的主体包括壹切人，而不仅仅限于联邦公民。但某些人权，如参政权，仅限联邦公民享有。 在某些国家的宪法条文上，仅规定“公民”享有人权，但实务中仍然承认外国人的人权。例如东帝汶宪法条文上，规定人权的权利人限于“公民”，但无论东帝汶宪法学说还是东帝汶上诉法院的裁判，均基于“基本权利的普遍性原则”（葡文princípio da universalidade dos direitos fundamentais），认定外国人同样享有宪法规定的大部分人权（参见东帝汶上诉法院01/CONST/2014/TR号裁判）；再比如，巴西的宪法条文上，规定只有巴西公民和居住在巴西境内的外国人才享有人权，但学说和判例仍然将人权主体范围其扩大到壹般的外国人。 只有极少数国家拒绝壹般性的保护外国人的人权，如美国，仅保护在美国居住的外国人的人权（参见美国联邦最高法院1971年“Graham诉Richardson案”裁判403 US 365）。这种理论是无法接受的，本国公共机关对居住在国外的外国人，免于承担保护人权的义务，并没有合理的理由。 第二款规定胎儿的人权。 胎儿的人权是有争议的。在学理上，明确肯定胎儿人权的，又有以受孕（即精卵融合，《美洲人权公约》明确采此说）为起点和以著床为起点（即受精卵与子宫内膜结合，德国学者多赞成此说）的不同观点。根据前壹种观点，使用宫内节育器干涉生命权，根据后壹种观点，则否。但是，干涉生命权并不等于不合法，即使赞同受孕说，权衡孕妇的人格权和胎儿的生命权，也可能允许使用宫内节育器（参见阿根廷最高法院2002年325:292号裁判）。 各国对胎儿的人权态度主要有： 1、美洲：通常承认胎儿的人权。如巴西、阿根廷、乌拉圭、智利、厄瓜多尔、哥伦比亚、秘鲁、墨西哥、巴拉圭、苏里南；《美洲人权公约》也明确规定了胎儿的生命权。只有极少数美洲国家不承认胎儿的人权，例如美国、加拿大，这也是加拿大不加入《美洲人权公约》的主要原因。其中： （1）《美洲人权公约》第4条第1款明文规定胎儿自受孕（西文conceptión）起享有的生命权。加入该公约的美洲国家都未对这壹条作出保留，都承认胎儿的生命权。 （2）智利宪法明文规定胎儿的生命权（参见《智利宪法》第19条第1项）。 （3）巴西最高法院进壹步区分胚胎（葡文embriáo）与胎儿（葡文feto），只有未来将发育成人的“胎儿”才享有生命权，而人类胚胎干细胞不享有生命权，因此对胚胎干细胞的研究合法（“胚胎是胚胎，胎儿是胎儿，人是人。并不存在胚胎人，只存在人的胚胎”[葡文O embrião é o embrião, o feto é o feto e a pessoa humana é a pessoa humana. Donde não existir pessoa humana embrionária, mas embriáo de pessoa humana]，参见巴西最高法院ADI 3510号裁判）。 2、欧洲：对胎儿的人权存在肯定和否定的不同态度：德国、法国、意大利、捷克明确采肯定说；西班牙、葡萄牙认为胎儿虽然不享有人权，但依然是壹项宪法上保护的利益，事实上与承认胎儿人权无异；奥地利明确采否定说。其他国家，如乌克兰、格鲁吉亚、荷兰、比利时、瑞士、波兰、希腊、罗马尼亚、英国，没有明确态度，欧洲人权法院也没有明确态度： （1）欧洲人权法院认为，由于胎儿利益在法国已经受到保护，因此没有必要回答胎儿是否享有人权的问题（参见欧洲人权法院2004年7月8日53924/00号裁判）； （2）德国联邦宪法法院明确承认胎儿的生命权（参见的德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 39, 1“堕胎第壹案”以及BVerfGE 88, 203“堕胎第二案”），但并未明确生命权开始的时间。 （3）意大利宪法法院也明确承认胎儿的生命权（参见意大利宪法法院27/1975号、35/1997号裁判）。 （4）西班牙宪法法院虽然不承认胎儿生命权，但认为胎儿是宪法保护的利益（西文un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional，参见西班牙宪法法院53/1985号裁判）。 （5）葡萄牙宪法法院同样认为胎儿是宪法保护的利益（葡文um bem jurídico constitucionalmente protegido，参见葡萄牙宪法法院85/85号、288/98号、617/2006号裁判）。 （6）奥地利宪法法院在1974年否认了胎儿的生命权（参见奥地利宪法法院裁判VfSlg 7400/1974）。 （7）法国最高行政法院在1990年承认胎儿的生命权（参见法国最高行政法院1990年12月21日裁判）。 （8）《捷克基本权力与自由宪章》第6条第1款明确承认胎儿的生命权。 3、亚洲： （1）韩国宪法法院明确承认胎儿的生命权（参见韩国宪法法院2004헌바81号、2004헌마1010号、2005헌마346号、2010헌바402号、2017헌바127号裁判）； （2）在印度、印尼、蒙古、台湾、东帝汶、日本、马来西亚、菲律宾，法院对这个问题没有明确的态度。 4、非洲： （1）非洲人权法院没有明确态度。 （2）南非否认胎儿的人权（参见南非高等法院豪登分部“基督教律师协会诉卫生部长案”裁判1998 [4] SA 1113 [T]）； （3）加纳、圣多美和普林西比、佛得角的法院，对这个问题没有明确的态度。 5、大洋洲：澳大利亚、新西兰法院没有明确态度。 事实上，胎儿人权问题，常常受宗教关于堕胎的观点影响，反而复杂化。事实上胎儿的人权和堕胎是两个不同的问题： 壹方面，胎儿固然与母体连接在壹起，但已经逐渐发育出维持自身生命的系统。仅仅因为胎儿与母体连接，无法离开母体独立生活，就壹概否认胎儿的保护，可能产生是示范效应：母亲有不生孩子的权利，是不是也有不养孩子的权利？ 另壹方面，生命权并非优先于壹切人权，母亲的人格权和胎儿的生命权，应当适当权衡。德国联邦宪法法院在承认胎儿生命权的基础上认为：妊娠早期，母亲的堕胎选择权优先；在妊娠晚期，胎儿的生命权优先护（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 88, 203, 256）。 因此，这个问题并非胎儿人权有或无的问题，而是保护程度多或少的问题。基于上述考虑，本联邦宪法明确肯定胎儿的人权。 这里的“胎儿”是指出生前的发育阶段的总称，而不能理解为医学意义上的“胎儿”。 但“胎儿”的具体起始点，本条并未明确规定采用受孕、著床或其他标准。克隆技术提取的人类细胞核或融合后的人类细胞、体外培养尚未植入子宫的人类胚胎等，是否属于“胎儿”，也均存在疑问；未来人造子宫投入使用后，“胎儿”的起始点也会产生的新的问题。至于宫内节育器的合法性，也不做具体规定。 这些，都应留待判例和学说探讨，本联邦宪法不作进壹步的规定。然而，无论如何胎儿的概念不能过分缩小，以致违反了普通人对“胎儿”概念的理解。 然而，无论如何都不能将“胎儿”的起点提前到受孕之前，使用避孕套或结扎，无论如何都不构成对生命权的干涉。 第三款规定克隆人的人权。 目前克隆人类的行为存在壹定争议，本联邦宪法对此不作具体规定。克隆人类行为的合法性，由立法机关裁量。但是，无论克隆人类的行为是否合法，只要克隆人出生，都像其他人壹样享有人权。 第四款规定死者的人权，死者的人权主要是人格权（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 30, 173, 194）。死者的配偶、直系亲属或继承人有权主张其人权。 第五款规定法人的人权。法人在其性质范围内享有人权，是毋庸置疑的。有少数公约，例如《美洲人权公约》第1条第2款规定“人是自然人”（西文persona es todo ser humano）。但实际上，法人的人权依然受到《美洲人权公约》保护，美洲人权法院受理法人提起的诉讼（参见美洲人权法院1987年3月28日14/87号裁判），其认为，受理法人诉讼是为了“保护其中的自然人”（西文los seres humanos integrantes de la misma，参见美洲人权法院2001年9月7日C系列85号管辖权裁判）。 公共机关和公法人是人权的义务人，本身则不享有人权。因此，第六款明确规定公共机关和公法人不享有人权，但同时参考德国联邦宪法法院的观点，确立两项例外： 第壹，根据“渗透理论”（德文Durchgriffstheorie），允许公共机关为个人的人权，即反映“个人根基”（德文personales Substrat）时，以自己的名义主张人权，例如，公立大学可以为其师生的利益主张学术自由；公立广播公司可以为使用人的利益主张表达自由等（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 15, 256, 262; 31, 314, 322“广播第二案”; 59, 231, 254; 68, 193, 207；关于西班牙电视台的表达自由，参见西班牙宪法法院190/1996号裁判）； 第二，公共机关享有诉讼权（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 6, 45, 49; 13, 132, 139; 61, 82, 104）； 第三，省和其他自治公法人享有行政程序上的权利。 此外，本联邦宪法对省和地方自治法人还有其他例外规定（例如第三百〇七条、第三百〇八条、第三百〇九条等）。 公共机关实际控制的法人或其他组织，同样不享有人权。例如国有公司的财产权不受宪法保护。但是，对国有控股公司的财产侵害，实际上间接影响到少数个人股东的利益，在这种情况下，国有控股的公司是否可以根据第六款，为少数个人股东的利益主张自己的财产权，本条不作具体规定，留待判例和学说探讨。
第四条 （义务人） 公共机关是人权的义务人。 联邦宪法或国际条约规定公共机关以外的人是人权的义务人的，在相关事项由联邦或某个省法院管辖的前提下，予以适用。 【说明】 本条规定人权的义务人。 人权的作用首先是防止公共机关的干涉，因此，公共机关是人权义务人。然而，人权是否适用于私人领域，存在不同学说： 1、无效力说认为，私人之间的关系，与人权无涉。但这往往令人权保护落空，目前几乎所有的国家都摒弃了这种学说，只有极少数国家仍持无效力说，如美国。 2、间接效力说认为：私人不是人权的义务人，也就是说，原则上，人权不直接对私人之间的关系产生直接效力；私人不是人权的义务人，并不意味著人权对私人之间的关系不产生作用。人权是壹种客观的价值，公共机关有保护人权的义务，由此可以令人权对私人关系产生间接效力。 间接效力说在1957年由德国联邦宪法法院创立（参见德国联邦宪法法院BVerfGE 7, 198）。绝大多数国家接受了间接效力说。 3、直接效力说认为私人也是人权的义务人。少数国家采这种学说，例如南非、葡萄牙、佛得角、巴西、秘鲁、波黑。 《南非宪法》第8条第2款明确规定了人权的直接效力（参见南非宪法法院“Khumalo & Others诉 Holomisa案”裁判[2002] ZACC 12）。 《葡萄牙宪法》第18条第1款明文规定私人也是人权的义务人，但是，葡萄牙宪法理论上依然存在直接效力说和间接效力说的争议。但即使采用直接效力说，人权对公共机关和私人的约束力也是不同的。人权对公共机关有普遍性的约束力，而对私人之间的关系，则需要根据具体人权条款的内容确定其是否对私人具有约束力。葡萄牙宪法法院并未明确采纳何种学说，而且，从实务上来看，两种学说在裁判结果上差别不大。 《佛得角宪法》第18条同样规定私人也是人权的义务人，在解释上与葡萄牙相同。 然而，继受葡萄牙宪法学说的东帝汶、圣多美和普林西比，却没有与《葡萄牙宪法》第18条第1款类似的规定。学理上认为，人权是否约束私人，应当根据具体人权的规定逐壹判断。 在巴西，巴西最高法院少数裁判有采纳直接效力说的倾向（参见巴西最高法院RE 158215 RS号裁判、RE 161243 DF号裁判、RE 201819 RJ号裁判）。 在秘鲁，秘鲁宪法法院运用《秘鲁宪法》第38条，采直接效力说（参见秘鲁宪法法院067-93-AA/TC号、976-2001-AA /TC号、410-2002-AA/TC号裁判）。但是，私人关系上，人权的强度（西文intensidad）较低，即约束力较轻（参见秘鲁宪法法院976-2001-AA /TC号裁判）。同时，也需要考虑相对人的人权，运用比例原则处理（参见秘鲁宪法法院0362-02-HC/TC号、481-2000-AA/TC号、0260-01-AA/TC号裁判）。 波黑法院承认了人权在雇佣关系之间的直接效力（参见波黑宪法法院AP 912/04号裁判）。 从上述各国实务来看，“直接效力说”多适用于雇主与雇员之间、社会团体与成员之间等经济或社会地位上事实上不对等的法律关系中。 在裁判结果上，“间接效力说”和“直接效力说”基本没有区别，但是，接受“间接效力说”的国家较多，理论较成熟，而“直接效力说”具体适用范围缺乏清晰的理论界定。然而，在某些不对等的关系中，例如经营者与消费者之间、雇主与雇员之间，单纯采“间接效力说”，在立法缺失的情况下，无法充分保障弱势壹方的利益。即使“间接效力说”下，也可能例外设置对私人具有直接效力的人权规范（例如《德国基本法》第9条第3款第2句）。 因此，本联邦宪法中，以“间接效力说”的原则，即壹切人权规定都约束公共机关，同时，通过第六条第二款，人权对私人之间的关系产生间接效力，以“直接效力说”外例外，即在某些不对等的关系中，例外设置对私人有直接效力的人权规范。 本条规定中，人权的义务人包括公共机关和公法人，以及它们实际控制的法人和其他组织。特别是，公共机关实际控制的公司同样是人权义务人（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 128, 226）。 外国公共机关并非联邦宪法上的人权义务人。但联邦公共机关仍承担联邦公共机关在履行国际条约时，仍应承担保护人权的义务（第六条第二款）。例如联邦公共机关根据国际条约的约定，作出允许外国警察到联邦领土调查刑事案件的同意时，仍应考虑外国警察对人权可能的干涉，承担保护人权的义务。
第五条 （公职人员的行为） 公职人员执行公务的行为，不受人权保护；但可以根据第三条第六款主张人权的情形或者涉及公职人员个人权利义务时除外。 【说明】 公职人员的职责是执行公务，其执行公务时，系以公共机关名义行使，承担公共机关的人权义务，当然不受人权保护。例如公职人员在执行公务时，应当遵守信仰中立的义务，而不享有信仰自由（第四十九条）。但是，当公法人例外的受人权保护，或者公职人员执行公务的行为涉及个人权利义务时，例如导致个人受到处罚，则公职人员的行为受到人权保护。 外国公职人员执行公务时，同样不受人权保护。例如拒绝给外国官方代表签发签证，外国官方代表不享有平等权和诉讼权；反之，拒绝给外国个人签发签证，外国人受平等权和诉讼权的保护。 第六条 （人权的内容） 公共机关不得实施侵害人权的行为。 权利人的人权受到损害或存在受到损害的危险时，公共机关应当采取适当的预防、调查、处罚、保障赔偿请求权及其他措施保护其人权。公共机关适用法律及其他法规范涉及人权时，同样应当保护人权。 人权的内容系公共机关特定行为的义务的，权利人有权请求公共机关实施该行为。 人权的成立以公共机关设立相关制度为前提的，公共机关应当以合理方式设立相关的制度，且该制度应当包含普遍社会观念认可的核心内容。 联邦宪法或国际条约规定公共机关以外的人是人权的义务人的，义务人应当按照相关的规定，承担作为或不作为的义务。 【说明】 本条是人权内容的壹般规定。 传统上，人权的内容主要分为主观和客观两项内容。主观内容是个人享有的权利，而客观内容是公共机关的纯粹的义务。然而，随著人权理论的发展，特别是保护义务理论的完善，人权的内容已经超过了这些内容。在本联邦宪法中，人权的基本内容主要包括： 1、阻止公共机关侵害人权。也就是说，公共机关不得妨碍个人的自由，也不得侵害个人的利益。在历史上，这曾经是人权最基本的内容。 2、保护义务。这不仅是公共机关的义务，也是权利人的权利，也就是说，公共机关不仅承担保护义务，权利人也享有请求公共机关采取保护措施的权利。人权的保护义务是20世纪晚期逐渐发展出来的，并被各国普遍承认；然而，仍有极个别国家不承认人权的保护义务，例如美国： （1）1968年欧洲人权法院开始承认了公共机关积极保护人权的义务（参见欧洲人权法院1968年7月23日“比利时语言案”裁判）； （2）1975年“堕胎第壹案”开始，德国联邦宪法法院逐步承认公共机关全面的人权保护义务（德文Schutzpflicht，参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 39, 1, 42“堕胎第壹案”，其认为“国家的保护义务是全面的”[德文Die Schutzpflicht des Staates ist umfassend]）； （3）1988年美洲人权法院同样认为：国家有积极保护人权的义务，包括预防、调查、处罚侵犯人权的行为，并确保受害人取得适当的赔偿（参见美洲人权法院1988年7月28日“Velásquez Rodríguez诉洪都拉斯案”裁判）； （4）1999年《瑞士宪法》第35条第2款确认了保护义务； （5）英国法院同样明确承认保护义务（参见英国上议院 “女王[Amin]诉内政大臣案”裁判[2003] UKHL 51、英国最高法院 “Rabone and Anor诉Pennine Care NHS Foundation Trust案”裁判[2012] UKSC 2）； （6）非洲人权法院同样承认保护义务（参见非洲人权法院013/2011号裁判）。 本联邦宪法对此采取同样态度，规定了公共机关全面的保护义务。由于全面的保护义务，已经可以推导出“间接第三人效力”（德文mittelbar Drittewirkung，该理论系1958年德国联邦宪法法院在“吕特案”确立的原则，参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 7, 198），因此本联邦宪法不再专门规定人权的“间接第三人效力”。 但是，全面的保护是指公共机关对各种人权都承担保护义务，而不是对个人人权绝对的保护（参见欧洲人权法院2005年3月1日69869/01号裁判）。在保护程度上，公共机关应当尽适当保护的义务。 第三，请求公共机关实施特定行为的权利。部分人权的主要内容为请求权，例如第二百壹十八条的庇护权、第二百三十条的国家赔偿请求权等。 第四，制度保障，例如婚姻权（第壹百六十六条）、财产权（第壹百五十六条）等人权的成立，以法律设立相应制度为前提，因而，产生立法义务。制度保障需要符合“核心原则”，即立法者不得剥夺该制度的核心内容（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 105, 313, 348），也要符合“合理原则”，即应当合理衡量各方利益作出规定（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 25, 112, 117; 37, 132, 139; 52, 1, 29）。制度保障也是权利人的权利内容，立法机关违反制度保障的义务，权利人有权请求赔偿及制定临时规定（第二百三十壹条）。 第五款涉及具有“直接效力”的人权规范，在这种情况下，私人按照规范内容承担壹定的作为或不作为义务。
第七条 （完全保护） 公共机关，不论其行为的方式与目的，均应按照人权的内容承担相应义务；即使私法上的行为，也不例外。 【说明】 法学理论上，对于公共机关私法上的行为是否受人权约束，曾经存在争议，但目前“完全保护”已成为通说，也就是说，公共机关的壹切行为均受人权约束。即使公共机关从事私法上的行为，例如采购物品或者以私法方式处理行政事务，也必须受人权约束。
第八条 （对人权的干涉与侵害） 公共机关的任何行为，在法律上或事实上、直接或间接、有意识或无意识，导致权利人不可能实施人权保护范围内的行为或实施该行为存在困难，或者影响权利人人权保护范围内其他利益的，构成对人权的干涉。 对人权的干涉，不符合第九条规定的，构成对人权的侵害。 【说明】 确定公共机关是否存在侵害人权的行为，需要两个阶段的判断：第壹，判断是否存在对人权的干涉；第二，判断宪法或国际条约的规定中是否存在合法性依据。不存在合法性依据，则构成对人权的侵害。 传统人权理论以对自由的干涉为出发点。以赛亚·柏林在1958年提出了“消极自由”和“积极自由”的概念，并认为“消极自由”是指不受干涉，而“积极自由”是指自己决定自己行为。然而，事实上，“消极自由”和“积极自由”本质上是同壹件事情。“干涉”乃是他人实施的、导致自己不可能决定自己的行为或者存在困难。也就是说，在解释消极自由当中的“干涉”，却又需要以积极自由的内容为前提。 传统的人权理论，将人权的干涉限于公共机关直接、有意识的法律行为，然而这种理论对人权保护范围过窄，应被抛弃；目前的通说认为，人权的干涉应扩大至公共机关涉及人权保护范围的壹切行为（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 105, 279, 301，此外欧洲法院8/74号裁判确立的“达森维尔公式”含义类似）。 将人权的干涉扩大至公共机关的各种事实行为，则须区分公职人员的个人行为和公共机关的行为，只有后者才构成对人权的干涉，进而可能侵害人权。公职人员的行为，须归因于公共机关，方属于公共机关对人权的干涉（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 66, 39, 60）。“归因”的标准，本联邦宪法未具体规定，留待判例和学说探讨。 公共机关侵害人权的法律后果，本条并未明确规定，应当根据行为的类型。法规范侵害人权，即属违反联邦宪法或国际法，自始无效（第二百八十三条）；但公共机关的个别行为，如行政行为或法院裁判，未必自始无效，其效力应当视侵害人权的情况，根据行政法或诉讼法的规定具体确定。公共机关的事实问题，虽然不可能产生撤销或无效的后果，但公共机关仍可能面临损害赔偿责任（第二百三十条）。
第九条 （人权的限制） 仅在下列情形下，公共机关可以限制人权： （壹）为保护联邦宪法或国际条约规定的另壹项人权而限制人权； （二）联邦宪法或对个人有约束力的国际条约明文规定可以为特定目的限制人权时，公共机关可以为其规定的目的而限制人权； （三）联邦宪法或对个人有约束力的国际条约明文规定法律或其他法规范可以限制人权时，公共机关可以为正当目的而限制人权。 人权的任何限制，应当以对个人有约束力的国际条约、联邦宪法、省宪法、法律或其他法规范为依据，并且符合第二百八十六条的规定。 联邦宪法或国际条约明确禁止以某种方式限制人权或明确规定人权义务人的作为或不作为义务的，不得为保护联邦宪法或国际条约规定的另壹项人权而限制该项人权。 联邦宪法和国际条约对同壹项人权的限制规定不同的，以限制较小的为准。 【说明】 本条属于解释性规定，并无独立意义。第壹款概括对宪法或国际条约各种限制人权的规定，包括“内在限制”、“普通的法律保留”、“特别的法律保留”三类；第二款则是强调法治原则中的法律保留（第二百八十四条）和比例原则（第二百八十六条）对人权的适用；第三款则基于特别法优先于壹般法的规则，排除“内在限制”的适用。 宪法或国际条约直接规定的人权限制有三种情况： “普通的法律保留”，是指宪法或国际条约规定“法规范可以限制人权”，例如壹般行为自由（第二十六条）。当然法规范并不能随意限制人权，仍应符合比例原则。 “特别的法律保留”，是指“为特定目的或符合特定条件时，法规范可以限制人权”，大部分人权属于此类。法规范必须符合相应的目的或特点，方可限制人权，此时仍有比例原则的适用。 “无法律保留”，是指宪法或国际条约对人权的限制无任何规定。当然不意味著该人权不受限制，仍然可能受到宪法或国际条约的“内在限制”。 除了宪法或国际条约直接规定的人权限制，宪法或国际条约的“内在限制”同样构成了人权的限制。 “内在限制”在宪法或国际条约并无直接规定，隐含在宪法或国际条约明文规定的其他人权条款之中。由于公共机关有保护人权的义务（第六条第二款），当壹个人行使人权的行为影响到他人的人权时，产生人权的冲突，公共机关不能坐视不理，应当有关人权设定合理的界限，这就构成公共机关限制人权的依据，即宪法的“内在限制”。 德国联邦宪法法院认为，保护其他宪法赋予法律价值（德文mit Verfassungsrang ausgestattete Rechtswerte），也构成人权的“内在限制”（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 28, 243, 261; 81, 278, 292; 83, 130, 139; 84, 212, 228; 93, 1, 21; 107, 104, 118; 108, 282, 297等），例如联邦议会的运作（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 28, 243, 261）、刑事审判的功能（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 33, 23, 32）、公共利益（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 47, 327, 380）等。然而，德国联邦宪法法院上述观点主要是为了弥补《德国基本法》关于人权限制的法律漏洞。在本联邦宪法中，将“内在限制”严格限于人权，而不能扩张到其他的“宪法赋予的法律价值”。 第二款和第三款规定“限制的限制”。尽管法律可以限制人权，但是，法律并不是可以无限制的限制人权，即存在“限制的限制”，具体分为两类： 第壹类：第二款规定的比例原则（第二百八十六条）； 第二类：第三款规定，联邦宪法或国际法明确禁止以某种方式限制人权或明确规定公共机关行为义务，也属于“限制的限制”。例如禁止以事前审查的方式限制表达自由（第五十四条），即应按照特别法优于壹般法的规则，排除“内在限制”的适用。 不能将社会公德作为限制人权的理由。本联邦宪法建立的是壹个世俗国家。在保护信仰自由的同时，公共机关实行信仰中立。在任何情况下，都不能把道德观作为公共机关行为的依据。即使是社会公德是社会中多数人共同的道德观，依然不能用来约束其他少数人。对于危害他人利益的行为，应当以法律予以规范，而不是利用社会公德。 基于公权力扩张的潜在风险，在法国，法国宪法委员会运用“棘轮效应”（法文effet cliquet）理论，原则上要求法律不得加重对基本权利的限制（参见法国宪法委员会1984年1月20日83-165号裁判、1984年10月11日84-181号裁判）。《美洲人权公约》第26条，对于经济和社会权利，适用“进步原则”（西文principio de progresividad）或“不得退让原则”（西文principio de no regresividad），也就是说，经济和社会权利应当不断加强而不能减少，秘鲁宪法法院同样接受该原则（参见秘鲁宪法法院03477-2007-PA/TC号裁判）。 如果壹概接受进步原则或棘轮效应，在实务中可能无法应付某些特殊情况。例如葡萄牙宪法缺乏对传染病强制隔离的措施，在2020年新冠肺炎流行期间，存在法律漏洞，因而引发争论。因此，本联邦宪法不明确接受上述理论，而是留待判例和学说进壹步探讨。
第十条 （法规范的解释与适用） 公共机关解释或适用任何法规范时，如干涉人权，应选择符合第九条的解释或适用方式。 【说明】 本条也属于解释性规定。壹切公共机关都是人权义务人（第四条），在解释和适用法规范时，自然受第九条的限制。如果法规范本身违反宪法，法规范无效，自然不涉及解释和适用的问题；但即使法规范本身不违反宪法，法规范依然存在不确定的法律概念、需要裁量或者有不同的解释结果等情况。在这种情况下，公共机关解释和适用法规范就有多种选择，因而，本条特别指明，公共机关解释和适用法规范的行为，如果干涉人权，也必须选择合法人权限制的解释，即必须采取“合宪性”解释的方法（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 54, 277, 299）；否则，公共机关解释和适用法规范的行为即侵害人权、违反宪法。
第十壹条 （禁止个别性规范） 除国际法、联邦宪法、省宪法另有规定外，不得以专对个别相对人而制定的规范，作为限制人权的法律或其他法规范。 虽法规范生效时仅适用于特定的个别相对人，但能合理预期存在其他不特定潜在适用对象的，不属于专对个别相对人而制定的规范。 【说明】 本条特别禁止以个别性的法律、行政法规或其他法规范限制人权。 人权限制适用法律保留原则，然而这里的“法律”，是指壹切人权的限制都需要壹般性的规范作为依据。个别性的法律、行政法规或其他法规范，实际上是规避法律保留的行为，也极易令少数人遭受不公平的对待。 第二款特别说明，法规范的“个别性”，应当考虑潜在使用对象的合理预期。例如，法规范制定时只有几个特定的公司符合法规范的适用前提，但能够合理预期，未来会有不特定的人也符合该适用前提的，不能认为该法规范是“个别性”法规范。 国际法、联邦宪法、省宪法另有规定时，可以通过个别性法规范限制人权。例如，联邦宪法允许制定直接征收个别人财产的法律（第壹百五十八条），也就是说，议会决定建设大型公益性设施时，可以通过法律直接征收相关不动产，而无须通过行政机关。
第十二条 （放弃人权） 权利人作出自愿放弃人权的行为的，应当按照人权的性质及放弃的目的，确定放弃行为的效力及对行为人的约束力。 【说明】 人权作为权利的壹类，在合理的范围内可以放弃。放弃以自愿为前提，自不待言。例如，自愿同意警察搜查其住宅，系放弃住宅秘密权利（第壹百四十七条，参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 106, 28, 44）；选举日不行使投票权，系放弃投票权（第二百壹十二条）等。 然而，所产生的两个问题是：第壹，对人权的任何自愿放弃，是否壹定成为公共机关干涉人权行为的合宪理由；第二，对人权的自愿放弃，是否可以事后撤回。对于这两个问题，在人权理论上并无统壹的标准，而是应当根据人权的行为和放弃行为的目的具体判断。 某些人权在性质上不能放弃，例如人性尊严（第十五条第三款）。而对于其他人权，壹般来讲，权利人放弃行使自由权、参与权和请求权，都是有效的；然而，放弃行为是否可以撤回，则应当根据具体情况判断。保护法益的人权，是否可以放弃，通常需要根据具体情况判断；例如对生命权的放弃，通常是不允许的，自愿放弃生命权，也不意味著公共机关剥夺其生命的行为合法，但出于正当理由放弃生命权，例如在安乐死或者为保护他人而自愿冒生命风险的情况下，则可能例外允许。 由于放弃人权的行为效力，需要根据具体情况判断，并且，尚未有完全成熟的法律理论，因此，本条仅作壹般性规定。
第十三条 （行为能力） 权利人为未成年人或者被选任监护人的，父母或监护人有权代权利人实施与人权有关的行为。 权利人具有适当的判断力的，可以亲自实施与人权有关的行为。此时，父母或监护人的行为违背权利人明示或暗示的意思的，父母或监护人的行为不产生法律效力。 【说明】 本条规定行为能力，在德国法理论上被称为“基本权利的行为能力”（德文Grundrechtsmündigkeit）。 人权上的行为能力不同于民事行为能力。出于保护交易安全地目的，民事行为能力通常设置壹般性规定，而不进行个别判断。然而，由于人权对个人利益具有重要意义，人权上的行为能力，不能从保护交易安全的角度进行判断，而应当以权利人自身的判断能力为标准，进行个别判断（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 28, 243, 255）。 本条允许父母或监护人代本人实施相关行为，但只要权利人自己有判断力，则权利人的意愿优先。 第十四条 （特殊情况） 战争、叛乱、灾害或其他紧急情况下，除国际法、联邦宪法或省宪法另有规定外，人权的范围不因此而受影响。 不得实行戒严、军管、紧急状态或类似措施。国际法、联邦宪法与省宪法没有规定时，也不得以类似名义限制人权。 【说明】 传统宪法理论，允许在战争或灾害时实行“紧急状态”制度，在紧急状态下，许多宪法规定中止执行，权力集中到行政机关手中，人权受到限制。这项制度本意是采取更有效率的手段应对战争或灾害。然而，实务表明，这样的制度经常被滥用，也就是说，公共机关常常使用戒严、紧急状态等名义，公然侵害人权。本条基于反对专制主义的理念，禁止各种“紧急状态”的制度。 为公共利益等目的，可以限制某些人权（如第壹百三十九条、第壹百五十八条等），本联邦宪法已有明文。因此，即使在战争、叛乱、灾害或其他紧急情况下，为公共利益限制人权已经足以应付上述紧急情况，不需要再以紧急状态为名，对人权附加特别的限制。 第二章 人性尊严 【说明】 本章规定人性尊严。 第十五条 （人性尊严） 绝对不得侵害人性尊严，优先于其他人权。 不得以保护另壹项人权为由，侵害人性尊严。 人性尊严不得放弃。 【说明】 本条是关于人性尊严的壹般规定。然而，关于人性尊严的概念，包括人性尊严与人格权之间的关系，目前并没有充分令人满意的学说。在本联邦宪法中，人性尊严的概念不作具体界定，留待判例和学说探讨。 人性尊严是公权力合法性的主要基础之壹，不能保障人性尊严的专制政权毫无合法性可言。第二款明确规定，基于反对专制主义思想，应当将人性尊严规定为最高的人权，优先于其他人权（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 93, 266, 293; 107, 257, 283; 109, 279, 314）。也就是说，人性尊严是壹项不受限制的人权，公共机关对人性尊严的任何干涉都构成对人权的侵害，是违宪的。同时，第三款明确规定，人性尊严不得放弃。 死者的人性尊严同样受保护，也就是说，遗体也不能作为普通的“物”加以对待；例如，不加限制的将遗体用于经济、医疗或科研用途，属于对死者人性尊严的侵害。 然而，人性尊严作为最高的人权，限于“人”的身份和地位的整体保护，而不是对个别自由或利益的保护。对个别自由或利益的保护，系其他各项人权的任务。 本章以下各条都是对人性尊严个别内容的具体规定。
第十六条 （禁止非人道的对待） 禁止任何人以任何非人道的方式对待他人。 【说明】 本条禁止任何非人道的方式对待他人，可以视为人性尊严最重要的壹项内容。本条规定在私人之间具有直接效力。 按照德国联邦宪法法院“对象模式”（德文Objektformel）的观点，把人当作对象或工具，就是对人性尊严的侵害（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 9, 167, 171; 87, 209, 228; 109, 133, 149等）；例如，为保护地面上的人而击落被劫持的客机，就是将客机上无辜的乘客当作对象，因此是不允许的（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 115, 118, 151）。本条即采纳这种观点。 但是，存在争议的是，选择人类胚胎的优生学实验、人类胚胎的克隆和基因编辑以及人类器官买卖，是否侵害人性尊严。其焦点问题在于人类胚胎能否视为“人”，以及人类器官是否仍算作“人”的壹部分（巴西最高法院，肯定人类胚胎干细胞合法，并指出 “胚胎是胚胎，胎儿是胎儿，人是人。并不存在胚胎人，只存在人的胚胎”[葡文O embrião é o embrião, o feto é o feto e a pessoa humana é a pessoa humana. Donde não existir pessoa humana embrionária, mas embriáo de pessoa humana]，参见巴西最高法院ADI 3510号裁判）。上述行为在许多国家被禁止，但本联邦宪法并不作具体规定，留待判例与学说探讨。 公共机关拒绝签发身份证件，导致本人难以参与社会生活，事实上也是壹种“把人不当人”的行为，同样是壹种非人道的对待（参见美洲人权法院2005年9月8日C系列130号“Niñas Yean和Bosico诉多米尼加案”裁判）。
第十七条 （禁止奴隶制度和人口买卖） 任何人不得以任何形式实施奴隶制度或人口买卖。 【说明】 本条禁止奴隶制度和人口买卖，在私人之间具有直接效力。所谓奴隶制度，泛指壹切将人视为权利对象的制度，现实中最主要的表现形式是强迫劳动（第十九条）和性奴役（第二十条）。 第十八条 （禁止酷刑） 死刑、肉刑、永久或无最长期限而剥夺自由的刑罚，壹律废除。禁止壹切残忍、不人道或违背人性尊严的处罚或询问手段。 【说明】 本条禁止壹切酷刑和残酷的询问手段，即禁止壹切违背人性尊严的处罚。所谓酷刑和残酷的询问手段，是指给人的身体或心理上带来严重伤害的处罚（参见欧洲人权法院2002年4月29日2346/02号裁判）。在任何情况下，该权利都不能受到限制，即使战争期间或发生严重灾害的情况下，也不例外（参见欧洲人权法院1978年1月18日5310/71号“爱尔兰诉英国”案裁判、美洲人权法院2004年11月25日“Lori Berenson-Mejíav诉秘鲁案”裁判）。 是否构成酷刑，应当根据相对人的性别、年龄、健康状况等因素，个别判断（参见欧洲人权法院2008年5月13日52513/99号裁判）。 本条第壹句特别规定，死刑、肉刑和无期徒刑在任何情况下都是侵害人性尊严的。 第十九条 （禁止强迫劳动） 任何人不得强迫他人劳动。 即使在合法羁押的情况下，也不得强迫劳动。 【说明】 本条禁止强迫劳动，在私人之间具有直接效力。 根据本条第壹款后段，被监禁的罪犯也不得强迫劳动，但可以自愿劳动并取得合理报酬（第壹百九十壹条第二款）。此外，提供劳务处罚也只能以被处罚人同意为前提（第壹百八十六条）。此外，自愿承担提供劳务的义务的（如通过合同），也不能直接强制义务人提供劳务，只能通过代履行的方式强制执行，或通过其他法律处罚间接强制。 即使为了公共利益也不能强迫劳动，例如军事行动期间，不得强迫当地居民为军队提供劳务。
第二十条 （禁止性奴役） 任何人不得强迫他人结婚、组建家庭、长期保持性关系或其他形式的性奴役。 【说明】 本条禁止性奴役，在私人之间具有直接效力。 第三章 平等权 【说明】 本章规定平等权。平等权的根源，在于每个人智力和体力大体相当。不平等的对待壹个群体和另壹个群体的制度，是无法长期稳定存续下去的。 第二十壹条 （壹般规定） 人与人之间壹律平等。 对同类情况，同壹个公共机关不得以不符合第二百八十六条的方式差别对待；对本质上不同的情况，同壹个公共机关应以符合第二百八十六条的方式差别对待。 某项人权仅适用于特定群体的，该特定群体与其他人之间的差别对待，不适用平等权的规定。 公共机关对平等权的干涉，应当符合第二百八十六条的规定。 【说明】 本条系平等权的壹般规定。 第二款对平等权的内容作了具体规定，即：第壹，同壹个公共机关的行为；不同公共机关的行为不涉及平等权问题，例如不同的省在各自权限内作出不同规定（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 51, 43, 58；日本最高法院昭和29あ267号裁判）。第二，具有可比性；不具有可比性的情况即不涉及平等权，例如驾驶机动车适用道路交通法，开办企业适用相关的商业法律，二者不具有可比性，不涉及平等权。第三，没有任何人是完全相同的，因此是否侵害平等权的关键在于，差别对待或同等对待，是否具备合理理由并且符合比例原则。 简言之，对同类情况不合理的差别对待，对不同情况合理的同等对待，均构成干涉平等权的行为（后壹类情形，参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 49, 148, 165; 98, 365, 385、奥地利宪法法院裁判VfSlg 11309/1987; 14723/1997、希腊最高行政法院3396/2014号裁判）。 尽管比例原则已为世界几乎所有的国家普遍接受，涉及平等权的案件，在判断差别对待是否合理时，能不能适用比例原则，仍存在争议。适用比例原则，意味著平等权的限制需要受到更严格的审查： 1、大多数国家的学说和判例赞同对平等权适用比例原则，例如英国、南非、加拿大、德国、瑞士、葡萄牙、东帝汶、比利时、波兰、巴西、墨西哥、乌拉圭、哥伦比亚、秘鲁、厄瓜多尔、佛得角、西班牙、捷克、以色列、挪威均对平等权案件适用比例原则。欧洲人权法院、美洲人权法院也采赞同说。圣多美和普林西比、格鲁吉亚、克罗地亚、塞尔维亚、澳大利亚、新西兰、加纳、马来西亚的通说也认为应当适用比例原则，但没有明确的法院裁判： （1）德国联邦宪法法院的判决经历了从单纯的“禁止随意”（德文bloßen Willkürverbot）发展到“比例原则”（“壹组人与另壹组人之间的差别，在性质和程度上，是否足以令差别对待具有正当性”，参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 55, 72, 88; 111, 115, 137; 117, 272, 300）的过程。进而，德国联邦宪法法院还将对基本权利的侵害程度作为比例原则的衡量标准，差别对待对基本权利损害越大，则对立法者的要求越严格（从单纯的“禁止随意”上升到严格的“比例原则”，参见德国联邦宪法法院2008年7月30日1 BvR 3262/07号裁判）； （2）瑞士联邦最高法院目前已采取了肯定态度（参见瑞士联邦最高法院裁判BGE 136 I 1, 8 E. 4.3.2; BGE 131 I 205, 215 E. 3.2）； （3）葡萄牙宪法法院在德国法的影响下，也采取肯定态度（参见葡萄牙宪法法院496/2011、353/2012、187/2013号裁判）； （4）东帝汶上诉法院同样采取肯定态度（参见东帝汶上诉法院01/RC/2009/TR号裁判）； （5）比利时对于平等权案件，同样适用比例原则（参见比利时最高行政法院2003年4月1日117851号裁判）； （6）早期波兰宪法法院对于平等权案件没有明确采用比例原则，而是采用“禁止随意”（波文nie mogą mieć charakteru arbitralnego）和“合理与宪法上的正当标准”（波文racjonalnych i konstytucyjnie legitymowanych kryteriach）的要求（参见波兰宪法法院1993年1月26日U 10/92号裁判），但目前逐渐承认比例原则在平等权案件中的适用（参见波兰宪法法院2018年11月26日K 16/16号裁判）。 （7）巴西最高法院同样采肯定说（参见巴西最高法院ADPF 186号裁判）。 （8）西班牙宪法法院也采肯定说（参见西班牙宪法法院76/1990号裁判）。 （9）佛得角宪法法院也采肯定说（参见佛得角宪法法院8/2017号裁判）。 （10）墨西哥最高法院也采肯定说（参见墨西哥最高法院2002年T-269号裁判）。 （11）乌拉圭最高法院也采肯定说（参见乌拉圭最高法院79/2016号裁判）。 （12）哥伦比亚宪法法院适用比例原则（参见哥伦比亚宪法法院1996年C-022号裁判）；但也有运用合理原则审查的案件（参见哥伦比亚宪法法院2001年C-093号、2001年C-673号裁判）。 （13）秘鲁宪法法院也适用比例原则（参见秘鲁宪法法院0016-2002-AI/TC号裁判）。 （14）厄瓜多尔宪法法院也适用比例原则（参见厄瓜多尔宪法法院019-16-SIN-CC号裁判）。 （15）波黑宪法法院同样适用比例原则（参见波黑宪法法院U 19/01号裁判）。 （16）英国同样适用比例原则（参见《英国2010年平等法》第13条）。 （17）南非宪法法院同样适用比例原则（参见南非宪法法院“Harksen诉Lane NO等案”裁判[1997] ZACC 12）。 （18）加拿大最高法院同样适用比例原则（参见加拿大最高法院“McKinney诉University of Guelph案”裁判[1990] 3 SCR 229、“Withler诉加拿大司法部长案”裁判[2011] 1 SCR 396）。 （19）捷克宪法法院同样认为应当适用比例原则（参见捷克宪法法院1996年11月5日295/1996号裁判）。 （20）以色列最高法院同样认为应当适用比例原则（参见以色列最高法院2458/01、1877/14号裁判）。 （21）挪威对平等权案件也适用比例原则（参见《挪威宪法》第98条）。 （22）圣多美和普林西比、格鲁吉亚、克罗地亚、塞尔维亚、澳大利亚、新西兰、加纳、马来西亚的通说也认为应当适用比例原则，但没有明确的法院裁判。 （23）欧洲人权法院同样采取肯定态度（参见欧洲人权法院2002年4月29日2346/02号裁判）。 （24）美洲人权法院同样将比例原则适用于平等权（参见美洲人权法院OC 4/84号裁判）。 2、也有少数国家，对平等权仅仅适用合理原则，没有明确要求适用比例原则，例如韩国、台湾、荷兰、法国、阿根廷、智利、意大利、希腊、日本、立陶宛、印度、保加利亚、美国；奥地利宪法法院的主流观点也仅仅适用合理原则，不适用比例原则；欧盟法对经济自由也没有采用比例原则： （1）台湾司法院认为“合理之区别对待”即属合宪（参见台湾司法院释字四八五号大法官解释）； （2）荷兰最高法院在平等权案件中，未明确适用比例原则，仅仅以“客观而合理的理由”（荷文objectieve en redelijke rechtvaardiging）作为歧视待遇正当性的判断标准（参见荷兰最高法院裁判ECLI:NL:HR:1999:AA2772以及ECLI:NL:HR:2016:2495）。 （3）法国判例和学说上未将比例原则适用于平等权案件。例如，法国最高行政法院认为，只要符合“客观而合理的标准”（法文critères objectifs et rationnels），即可限制平等权（参见法国最高行政法院2014年4月18日377094号裁判）；而法国宪法委员会认为，“为公共利益可以限制平等原则”（法文déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général，参见法国宪法委员会2018年10月11日2018-738号裁判）。 （4）奥地利宪法法院多数裁判采用德国早期的“禁止随意”标准（参见奥地利宪法法院裁判VfSlg 10041/1984; 10212/1984），只有个别案件适用了比例原则（参见奥地利宪法法院裁判VfSlg 13363/1993）。 （5）阿根廷最高法院也仅仅采取合理标准（西文razonable，参见阿根廷最高法院138:313号裁判），没有明确适用比例原则。尽管从1960年代开始，阿根廷最高法院在其他人权案件中，逐渐将合理标准解释为比例原则（参见阿根廷最高法院248:300号裁判），但依然没有明确将合理标准适用于平等权的裁判。 （6）意大利宪法法院对平等权明确采用“合理的平等原则”（意文principio di eguaglianza ragionevole），当差别待遇不合理、随意（意文irragionevole, arbitraria）的情况下，属于违宪（参见意大利宪法法院89/1996号、325/2005号裁判）。 （7）希腊同样仅采合理原则，未将比例原则适用于平等权案件（参见希腊最高行政法院3396/2014号裁判）。 （8）在智利，法院对于平等权案件也仅仅适用“合理原则”和“禁止随意”（参见智利宪法法院1988年4月5日28号裁判）。 （9）韩国判例同样仅采合理原则（韩文：합리적，参见韩国最高法院99두2611号裁判）。 （10）日本判例也仅采合理原则（参见日本最高法院昭和55行ツ15号、平成10行ツ93号裁判）。 （11）立陶宛判例也仅采合理原则（参见立陶宛宪法法院裁判Žinios 1997, 104-2644; 2003, 124-5463）。 （12）罗马尼亚宪法法院也仅采用“合理且客观”（罗文raţional şi obiectiv）的标准（参见罗马尼亚宪法法院2006年7月11日598号裁判）。 （13）印度判例同样仅适用“合理原则”（参见印度最高法院“印度航空等诉Nergesh Meerza等案”裁判1981 AIR 1829）。 （14）保加利亚宪法法院仅仅禁止“任意性的歧视”（保文произволно равнопоставяне，参见保加利亚宪法法院8/2004号裁判）。 （15）美国是极少数对人权问题完全不采纳比例原则的国家。 （16）欧盟法上，经济自由限制时的禁止歧视，也采用“禁止随意”的原则（参见《欧盟运作条约》第36条）。 3、缺乏明确态度，如巴拉圭、印尼、蒙古、乌克兰、吉尔吉斯、苏里南、菲律宾；非洲人权法院也没有明确态度。 本联邦宪法接受肯定说，既然任何公共机关的行为都要符合比例原则，那么，干涉平等权的行为，同样应当符合比例原则（第九条第二款）。但具体审查标准，应留待判例与学说进壹步探讨。 法院裁判同样受平等权约束（参见西班牙宪法法院49/1982号裁判）。然而，与法律和行政行为不同，对于法院裁判侵害平等权的问题，如果严格遵守平等原则，即“同案同判”，则会导出法官只能固守先例的僵化结果；考虑到法官独立及法院裁判对法律发展的功能，只有在法院毫无理由背离壹贯判例的情况下，方可认定对平等权的侵害（参见德国联邦宪法法院裁判BverfGE18, 224, 240; 78, 123, 126）。 即对不同时间的同类行为给予不同待遇，同样构成对平等权的干涉（参见东帝汶上诉法院02/ACC/2007号裁判，认为赦免特定时段的犯罪行为，而没有正当理由，违反平等原则），即所谓“时际平等”的问题。法律修改同样是对“时际平等”的干涉，需要具有正当理由并符合比例原则；不过法律修改是对社会事务的正常调整，因此审查标准应当放宽。 公共机关有保护平等权的义务（第六条第二款）。但这并不意味著公共机关必须确保私法关系上也符合平等原则。在私法关系上，私法自治是基本原则（第壹百〇五条），仅在当事人存在经济上或谈判能力上不平等关系时才需要考虑平等原则，例如与垄断企业交易、雇主与雇员之间的关系等；政党与党员之间的关系也可以考虑平等原则的适用（参见欧洲人权法院2012年7月10日58369/10号裁判，由于荷兰政治改革党[荷文staatkundig gereformeerde partij]不允许妇女入党，因而可以取消该党享有的补贴）。 本条第三款规定，乃是基于特别法优先于壹般法的法理。宪法关于人权的规定，明确对不同主体差别对待，则这些不同主体之间，排除平等权的适用。例如，职业自由（第壹百〇四条）、入境自由（第壹百二十二条）的权利人限于联邦公民及其部分亲属，参政权（第壹编第六章）的主体限于联邦公民，其他外国人的相应权利被排除，则公共机关对于联邦公民和其他外国人可以差别对待，这壹点外国人与联邦公民，不适用平等权的规定（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 22, 66, 70）。但是，在这壹点上，外国人仅仅不受平等权的保护，宪法或国际法其他规定仍然可能约束公共机关，如法治原则、诉讼权（第七章第六节）或国际条约关于特定国籍的外国人待遇规定等。 平等权同样包含保护义务（第六条第二款），也就是公共机关应当确保同等情况的人得到同等对待，不同情况的人得到不同对待（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 124, 241, 255）。但是，在私人关系中，平等权的保护与私法自治（第壹百〇五条）等其他人权存在冲突，应当适用比例原则解决。通常仅在经济和社会地位不对等的情况下，如雇员和雇主之间、成员和垄断性社会团体之间，弱势壹方受到平等权的保护。
第二十二条 （禁止歧视） 出生地、种族、肤色、血统、母语、民族、祖籍、宗教和世界观、政治观点、社会观点、亲属的身份或经历，以及与上述特征必然关联的其他特征，均不得成为差别对待的理由。 以其他理由差别对待，但实际主要影响前款规定的特定群体，且无合理理由的或不符合第二百八十六条规定的，同样禁止。 【说明】 本条系平等权的特别规定。本条明确规定，出生地、种族、血统、母语、民族、祖籍、宗教和世界观、政治观点、社会观点、亲属的身份或经历均不得成为差别对待的标准。与“上述特征必然关联的其他特征”，系针对“隐性歧视”，例如不以血统为标准，而是以基因为标准差别对待，同样属于血统歧视。 本联邦宪法的价值取向是淡化民族、宗教、政治观点、社会观点等标签，因此不但禁止歧视，也禁止任何“矫枉过正”的优待。 第二款规定实际上是解释性规范，针对“间接歧视”（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 97, 35, 43; 104, 373, 393; 121, 241, 254，欧洲法院170/84号、C-33/89号裁判、C-127/92号裁判）和“事实歧视”。 所谓“间接歧视”是指实际结果造成了歧视而没有合理理由或不符合比例原则（参见美国联邦最高法院 2018年“特朗普诉夏威夷案”裁判）；“事实歧视”是指实际结果造成了歧视并且有合理理由且符合比例原则。二者的区别，实际上仍然要根据第二十壹条平等权的壹般规定确定，以“是否具有合理理由”并符合比例原则为标准（参见德国联邦宪法法院裁判BVerfGE 113, 1, 20; 126, 29, 54）。 例如，公共机关的行为虽然不涉及民族，却将某些生活习惯作为差别对待的标准，具有该生活习惯的群体与民族高度重合。如果根据生活习惯差别对待，系为保护他人利益且符合比例原则，则属于合宪的“事实歧视”，没有合理理由则属于违宪的“间接歧视”。 第二十三条 （禁止性别歧视） 生理或心理上的性别、性别认同和性取向、任何曾经改变过生理或心理上性别、性别认同或性取向的经历，以及与上述特征必然关联的其他特征，均不得成为差别对待的理由。但涉及与性别产生的生理差异有关的事项时，可以将性别作为差别对待的理由。 第二十二条第二款的规定，同样适用于生理或心理上的性别、性别认同和性取向。 【说明】 本条系性别平等的特别规定。 本条的“性别”，系广义上的性别，除包括传统意义上的男性和女性，也包括两性人、无性人等，还包括性别认同和性取向。上述特征均不能作为差别对待的理由。改变性别的经历，例如变性手术或改变心理上的性取向，也不能作为差别对待的理由。 本条同样禁止对妇女给予“矫枉过正”的优待。 本条与第二十二条不同，设置了按性别给予差别对待的例外，与性别产生的生理差异相关的事项，可以将性别作为差别对待的理由，例如妇女享有产假等。 第二款与第二十二条第二款规定类似，针对“间接歧视”和“事实歧视”。 私营企业女性员工的配额规定，在许多国家都存在巨大争议。但应当从造成女性不利地位的生理原因或社会原因入手解决问题，女性配额并无法解决问题。因此，在本联邦宪法中，女性员工的配额，同样予以禁止。
第二十四条 （禁止保留名额） 禁止公共机关以第二十二条和第二十三条所称的特征为依据，为特定群体保留特定名额的公职、公立学校入学资格或其他公共设施使用资格。 【说明】 本条系解释性规定，禁止为妇女或特定民族等群体保留名额。 许多国家为纠正过去女性或特定民族在参政方面事实上的不利地位，在公共机关里特别为女性或特定民族保留壹定名额。然而，这种做法颇具争议。本联邦宪法的价值取向是淡化性别、血统、民族、宗教、政治观点、社会观点等标签，因此也禁止任何“矫枉过正”的所谓“积极的平权措施”。 然而，在不违反第二十壹条的情况下，公共机关可以基于其他标准保留名额，例如为低收入者保留适当的入学名额。
第二十五条 （平等权的直接效力） 雇主与雇员之间、垄断组织与交易相对人之间、政党与党员之间，适用本章的规定。 【说明】 本条规定平等权的直接效力。 第四章 自由权 【说明】 本章规定各种自由权。 第壹节 壹般行为自由 【说明】 本节规定壹般行为自由。壹般自由权系对个别自由权的补充规定。未纳入个别自由权范围的其他自由，都受壹般行为自由的保护。 第二十六条 （壹般行为自由） 除法律或其他法规范禁止外，任何人都有实施或不实施各种行为的自由。 某项自由权仅适用于特定群体的，其� |
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
|
|
| 一周点击热帖 | 更多>> |
| 一周回复热帖 |
| 历史上的今天：回复热帖 |
| 2020: | 林彪事件再考察（4/4） 萧功秦 | |
| 2020: | 川普胜选的宪法途径已经明确 | |
| 2019: | 为什么要彻底批判和否定中华文化 | |
| 2019: | 毛主席是民族之魂！是精神的信仰！ | |
| 2018: | 浅论被遗忘了的帝国主义 - 什么叫做“ | |
| 2018: | 加拿大无理扣押中国公民习近平这孙子不 | |
| 2017: | 中朝牢不可破的友谊存在否？ | |
| 2017: | 做什么事会令习近平在世界威望大振 | |
| 2016: | 习近平好友任驻华大使，是福是祸？ | |
| 2016: | 政治现实中的蝴蝶效应 | |
