作者 王江松 写于 二零一二年

导论 劳动哲学的学科价值、学科性质、学科定位和学科体系导论 劳动哲学的学科价值、学科性质、学科定位和学科体系

第一节 劳动哲学的学科价值

一、劳动哲学是把国家意识形态与工人阶级和工会联结起来的中介和桥梁

一般而言，马克思主义以及中国化的马克思主义，是写入我国宪法的国家 意识形态，是当代中国工人阶级和中国特色社会主义工会建设的指导思想和理论基础，这是人所共知的常识；用马克思主义指导中国工会的改革和建设实践，并在中国工会的改革和建设实践中，进一步发展马克思主义的工人阶级和工会 理论，是中国工会面临的光荣而艰巨的任务。

然而，仅仅一般地强调国家意识形态对工人阶级和工会的指导是远远不够 的。在计划经济时代，国家意识形态就是工人阶级的特殊意识形态，但是经过 三十多年的改革开放后，这种直接同一状态已经被打破了，出现了分化，出现了 分工，出现了差别，出现了矛盾，这就不能直接把国家意识形态照搬过来指导工 人阶级和工会的实践了，这就需要一种相对独立的特殊意识形态， 一种必不可 少的中介和桥梁，把马克思主义的普遍真理和中国工人阶级和工会的具体实践 连接起来，把马克思主义的世界观、价值观和方法论，与工会学、劳动关系学等 具体的有关工人阶级和工会的社会科学连接起来。展开论证如下：

(1)在当代中国，马克思主义作为载入宪法的国家意识形态，不仅是工人阶级和工会这一特殊的阶级和政治团体的指导思想，而且是所有阶级、阶层和政 治团体的指导思想，是全体人民实现中国现代化事业的共同理论基础；作为执 政党的中国共产党，不仅要代表工人阶级的利益，而且要代表全体人民的利益。这就是说，国家意识形态体现了全国人民的共同利益、共同意志和共同理想，并 不包罗万象地反映和规定各阶级、各阶层人民的特殊利益、特殊意志和特殊理想，在共同的意识形态框架和政治框架内，各阶级、各阶层人民可以而且必须从 自己的特殊位置和特殊视角出发，对马克思主义作出自己的理解和诠释，在不违反“四项基本原则”的前提下，可以而且必须拥有自己特殊的、第二层次的世 界观和价值观。

(2)改革开放三十多年来，中国的社会结构发生了巨大的变化，除计划经济时代的工人、农民、干部、知识分子外，又产生了“民营科技企业的创业人员和技术人员、受聘于外资企业的管理技术人员、个体户、私营企业主、中介组织的从 业人员、自由职业人员”等新的社会阶层。不能否认的是，这些新的社会阶层， 尤其是其中的企业家阶层和私营企业主阶层，在市场经济中，在新的产权关系 和劳动关系格局中，在新的资源(经济资源、组织资源和文化资源)、资本(物质 资本和人力资本)和财富分布中，相对普通劳动者而言，处于优越和强势地位。 同样不能否认的是，虽然这些社会阶层也是“中国特色社会主义事业的建设 者”,在发展社会主义市场经济、完成我国的现代化过程中不可或缺，但在具体 的经济竞争中，它们与普通劳动者之间存在着相当明显的差距和矛盾，这种差 距和矛盾必然要反映到政治和意识形态层面。

(3)在计划经济条件下相对单一和一致的社会结构分化为市场经济条件下 多元和矛盾的社会结构的历史条件下，执政党和政府必须并且正在由社会各阶 级阶层的直接代表者变成间接代表者、总体利益代表者和最终代表者，即变成 社会各阶级阶层之间的居中协调者或居间仲裁者，执政党和政府不能单方面代 表某一社会阶级或阶层而压制与之有利益冲突的另一社会阶级或阶层。这实 际上是形成了现代社会治理结构的“三方格局”或“三方机制”,如处理劳动关 系或劳资关系的“三方机制”,又如处理产业关系、地方关系的“三方机制”。应 该说，这是一个巨大的历史进步，即由国家与社会关系的某种“父爱主义”和“权 威主义”的治理结构，向一种“公民社会”和“宪政、民主和法治”的治理结构转 化。社会各阶级阶层因此而获得了更多的自由和权利，不言而喻，它们也要对自己的存在和发展承担更多的责任和义务。

(4)在经济竞争、政治对话和社会博弈过程中，存在着差距和矛盾的各社会 阶级阶层，为了更有力和充分地证明自身权利、利益和要求的合理性和合法性， 为了更多地得到作为社会利益总体代表者、协调者和仲裁者的执政党和政府的 支持，为了获得整个社会舆论和社会心理更大的认同，必然要从“意识形态”的 高度来论证其存在和发展的历史必然性，必然要以一整套“宏大话语”来彰显其 存在和发展的合规律性和合目的性，从而获得知识上和道义上的制高点。比 如，《中国工会章程》把马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代 表”重要思想作为中国工会的指导思想，与此同时，中国企业联合会(以下简称 企联)也明确宣布“以邓小平理论和‘三个代表’重要思想为指导”,双方在以国 家意识形态为终极理论依据这一层面上是完全一致的，而这一点也的确表现出 双方在根本利益上的一致性(比如，都要实现中国的现代化)。但如果停留在这 一层面上，双方就完全一体化了，彼此之间就不存在利益矛盾和冲突了，就没有 必要有这样两个组织来代表市场经济中两个不同的利益群体和劳动关系中两 个相对而立的方面了，而中国工会就没有理由定位为“会员和职工利益的代 表”,就没有理由提出“中国工会的基本职责是维护职工的合法权益”了；同样， 中国企联也就没有必要提出“以为企业、企业家(雇主)服务为宗旨，遵守国家法 律、法规，维护企业、企业家(雇主)的合法权益”了。既然已经认可了中国工 会与中国企联代表和维护两个不同的、特殊的利益群体的合法权益，那就不仅 要从双方共同认可的国家意识形态出发，而且要从双方各自的特殊意识形态出 发，来论证其特殊利益的合法性。只有这样，这两个“自在的阶级”才会分别获 得其自我意识，从而转化为两个“自为的阶级”。

改革开放以来，随着企业家和私营企业主阶层在经济上的迅速崛起，它们 的自我意识也在逐渐形成，它们在最大限度地利用国家意识形态的同时，还在 努力寻找自己特殊的意识形态——它们不仅在较深或较高的理论层面论证自 身的合理性和合法性，而且咄咄逼人地贬低乃至否认普通劳动者和工人群众的 地位和价值。比如，认为所有者、企业家才真正代表了新的生产力和先进文化 的发展方向，而工人则代表了比较落后的生产力和文化；认为企业股东才是企业的主人，而工人只是劳动者和被雇佣者；认为职工和工会是改革不应加以考 虑的变量，应当建构经营者壁垒以遏制职工和工会；认为改革的主体是政治家、知识分子和企业家，应当建立由他们组成的改革的政治同盟，而劳动者和工人 则是改革的客体和对象，只需要让他们保持基本稳定就可以了；认为一切利润 应当归企业家；等等。所有这些观点，不仅仅是以一定的经济学、管理学、政治 学、法学理论为基础的，而且自20世纪90年代中期自由主义思潮浮出水面后， 又获得了一种经济哲学、政治哲学、社会哲学、道德哲学和法哲学的支持。不能 否认的是，经济上的强势集团正在获得理论上乃至学术上的强势话语权，并且 表现在与其他社会阶层的政治博弈过程中，在一定程度上甚至体现在国家立法和政府决策过程中。

反观劳动者阶层和工人群众，不仅已经在经济上处于弱势地位，而且正在 逐步失去其在政治上和意识形态上的主动权和话语权，在这种巨大的社会变迁 过程中，他们显得茫然失措、困惑不解、信心失落、无可奈何，在新的历史条件 下，他们重新成为一个“自在的阶级”,还远远没有成为一个“自为的阶级”。面 对这种情况，工会和工会理论界也显得消极被动，只是死死地守住诸如“工人阶 级是社会主义国家的领导阶级和公有财产的主人”、“应当全心全意依靠工人阶 级”、“中国工会是中国共产党领导的职工自愿结合的工人阶级群众组织，是党 联系职工群众的桥梁和纽带，是国家政权的重要社会支柱”这些最一般的国家意识形态话语不放，而不能在新的历史条件下，在公民社会的“三方格局”中，在 “宪政、民主和法治”的治理模式中，发展出一整套与企业家、私营企业主、高收 入群体不同的意识形态，在高层次的理论和学术领域，有力地回应各种贬低和否定工人阶级的言论，以强有力的理论和学术依据，加入到国家层面的经济管 理、政治决策、文化导向和社会建构中去，从源头上维护职工群众的合法权益。

本书认为，劳动哲学恰恰可以成为当代中国工人阶级的特殊意识形态，从 而把国家意识形态与工人阶级和工会的实践连接起来。

二、劳动哲学有助于重构当代中国工人的阶级意识并使之上升为国家意志劳动哲学的价值不仅仅体现在把国家意识形态“下传”到工人阶级和工会 的实践之中，还在于概括、提炼、总结当代中国工人阶级的意识、意志、愿望和要 求，推动中国工人的阶级意识的更新和重构，并使之“上达”和上升到国家意志和国家意识形态中去。

“更新和重构中国工人的阶级意识”这个命题包含以下几层含义：

(1)随着计划经济向市场经济的转化，经济结构、社会结构发生了急剧的、 巨大的变化，工人阶级的经济、政治、社会、文化地位也发生了深刻的变化。在 这种情况下，如果固守大一统公有制和计划经济下形成的那套观念和意识形 态，就会使工人群众产生如下较为消极的心理和心态：看不清自己在现实生 活中真实的经济地位和社会地位而留恋并希望恢复到从前的“美好时光”和“黄 金时代”;产生巨大的心理落差以及过于强烈的被剥夺感和不公平感，对社会 现实和自己的前途悲观绝望；看不到改革开放的历史进步意义以及给自己带 来的解放、权利和机遇，消极被动地被卷入历史潮流之中。这三种心理和心态 都表明他们处在一种没有达到真实的自我意识的“自在的”、随波逐流的状态， 只有重新建构一种较为真实的、积极向上的自我意识，他们才能达到一种“自为 的”、独立自主的状态。

(2)目前写入宪法的国家意识形态，并不仅仅是工人阶级的阶级意识，其他 各阶级阶层也可以从自身出发对之加以理解并接受其指导，执政党不能再直接 为工人阶级和工会提供现成的“阶级意识”、“思想武器”和“理论体系”了，原因 很简单——它不能既当裁判员又当运动员；执政党只能以国家意识形态作为标 准和尺度，协调和仲裁各阶级阶层意识形态的论争，各阶级阶层应当自己承担 起创立和发展(重构)其特殊意识形态的责任，而不能抱着“等、靠、要”的心态， 希望执政党像慈父一样为自己提供思想工具和精神食粮。

(3)对宪法仍然保留的关于工人阶级的领导地位和国家主人地位的规定， 不能做一劳永逸、高枕无忧的理解，即使过去一直是这样，也并不意味着将来永 远、必然会这样。在市场经济、社会分化、利益集团多元化的历史条件下，工人 阶级能否保持其领导地位和主人地位，取决于工人阶级能否在现代市场经济、 “公民社会”及其“宪政、民主和法治”的治理结构中，不断地提高自身的经济力 量、政治力量和文化力量。这表明，中国工人阶级要重新形成和建立这样一种 明确的自我意识： 一方面不要乐观地相信某种外在的历史必然性或先验的理由 一定会保障工人阶级的领导地位和主人地位，另一方面也绝没有必要悲观绝 望，因为在新的历史条件下，反倒有可能追求和实现某种真正的而不是虚幻的 领导地位和主人地位。

(4)“更新”、“重构”的主体无疑首先是工人阶级本身，因为正如马克思、恩 格斯早就指出的，工人阶级的解放只能是工人阶级自己的事情；如果工人群众 本身不愿变、不能变，再先进的思想和理论也无法从外部强行灌输到他们的头 脑中去。但这并不意味着知识分子只能无所作为或不必承担特殊的责任。历 史证明，转向工人阶级立场并成为工人阶级一部分的知识分子，应该而且可以 在工人阶级的思想启蒙和意识发展方面作出较多的努力、作出较大的贡献。本 书认为，“劳动哲学”应该而且可以成为当代中国工人阶级的阶级意识的集中体 现和表现。

马克思、恩格斯、列宁、卢卡奇、葛兰西等马克思主义思想家，向来都很重视 工人阶级的阶级意识问题。他们绝不把“阶级意识”(社会意识)仅仅看成是 “阶级存在”(社会存在)的自动的产物或对“阶级存在”的被动的反映，相反，他们把“阶级意识”看成是把较低阶段的“阶级存在”提升为较高阶段的“阶级存 在”的必不可少的、主动的、创造性的知识和意志力量；他们强调，没有革命的理 论就没有革命的行动，没有先进的阶级意识就没有伟大的阶级斗争，从而也就 没有社会历史的进步和发展。

一百多年来，中国工人阶级处在艰难曲折的形成过程中，正如中国本身一直 处于由传统社会向现代社会的漫长转化过程之中一样。1949年，我国工人人数仅 为800万；到1978年，尽管增长了十多倍，也仅有1亿左右。改革开放30年是我 国工业化和城市化最快的时期，工人人数也猛增到3亿左右。然而，正如我国工 业化和城市化过程还没有完成一样，我国工人阶级也没有终止其形成过程，在未 来几十年内，还有数亿农业劳动者将转化为工人。工人阶级的形成不仅在数量方 面还没有完成，在性质、质量、素质、能力、思想文化水平等更为重要的方面，也远 远没有完成，其中最重要的是，我国工人阶级尚未具有清楚明白的自我意识，而工 人阶级是否具有独立而完整的阶级意识，是其是否成为一个成熟的、自为的阶级 的主要标志，直接关系到中国工人阶级能否作为一个独立自主的、积极负责的、 建设性的阶级，强有力地加入到我国现代文明社会和公民社会的建构过程中 去，关系到他们能否成为现代民主社会的积极公民和真正的主人。在这个意义 上说，在哲学层面进行归纳、探讨、思辨、建构的“劳动哲学”,相对于其他具体的 劳动科学而言，能够更为宏观、全面地反映和提升工人群众阶级意识的变化和 发展，并且使之加人到国家意志和国家意识形态的形成过程中去。

第二节 劳动哲学的学科性质

一 、劳动哲学的意识形态性质

首先，劳动哲学具有鲜明的意识形态性质。回顾西方劳动哲学的发展历 史，不管是马克思主义的劳动哲学，还是民主社会主义、工联主义和合作主义的 劳动哲学，无不是与劳工运动和工会运动直接联系在一起的，无不表达了工人 阶级的利益、愿望、情感和要求。劳动哲学并不掩饰自己的阶级性，并不刻意把 自己打扮成某种超阶级的、纯科学的、适用于一切人的“客观真理”和“普遍真 理”,相反，它以伸张和维护工人阶级的权利为己任。现代社会是一个意识形态 多元化的社会，至少在西方社会，还没有见过一种适用于所有人的意识形态。 问题不在于有多少种意识形态，而在于各种意识形态之间如何寻求“交叉共 识”,即在相互分立的基础上寻求认同，在底线共识的基础上保持独立。

我国正在迅速向现代社会结构转化，作为国家意识形态的马克思主义正在 由过去与全体人民直接同一的共同信仰转化为不同意识形态的协调者、仲裁 者，是多元意识形态之间的“共识层面”,是众声合唱之中的高声部，是交响乐曲 中的主旋律，并不直接为各社会阶级阶层提供现成的、特殊的意识形态。改革 开放以来，随着西学的涌入与宗教和国学的复兴，多元意识形态并存的格局事 实上已经形成。比如，自由主义意识形态在日常生活、大众文化乃至学术层面 都取得了较强的话语权。相反，工人阶级及其工会组织却仅仅停留在与国家意 识形态直接统一的状态，而缺乏自己特殊的意识形态，这实际上是使自己处于 依赖于国家意识形态照顾的消极被动状态。在社会结构日益多元化和差别化 的条件下，工人阶级要提高自己的经济政治地位、维护自己的合法权利，必须拥 有特殊的意识形态。一般而言，在市场经济中，工人个体相对而言缺乏经济、政 治和知识资源，因而也是软弱无力的，工人阶级的优势主要在于人数众多及其 力量的总和；要把人数众多的优势转化为经济政治博弈中的优势(或弥补一盘 散沙的劣势),只有组织和团结起来，而组织和团结又以明确的阶级意识为前 提。劳动哲学正好可以成为工人阶级的意识形态。

要建设一个“宪政、民主和法治”框架内的“公民社会”,要建设一个各阶级阶层自由、平等、公正博弈的“和谐社会”,其基本前提是各阶级阶层对自身的地 位、权利、义务具有明确的意识并在此基础上组织起来。不能设想，一个缺乏阶 级意识和意识形态武器的阶级能够强有力地维护自身的合理权益。我国工人 阶级已达三亿之巨，在未来数十年，还将有数亿农民转化为工人，届时工人阶级 将成为我国最大的就业人群并在工业化和现代化过程中发挥至关重要的作用。 可以想象，如果他们不能在一定的意识形态下、在宪法和法律的规范下组织起 来并加入到国家政治进程中去，那么,市场经济本身的“马太效应”或“滚雪球效 应”必将使贫富差别越拉越大，而两极分化必将引起社会动荡和阶级斗争，“公 民社会”与“和谐社会”的建设就会沦为泡影。南美和东南亚一些国家的教训是 值得我国吸取的。

二、劳动哲学的科学性质

劳动哲学又具有强烈的科学性质。任何一种意识形态都在寻求科学的支持，都必须通过科学的论证，因而也都具有科学的性质，即使是近现代宗教，也 在努力实现与科学的结合，那种完全拒绝和否定科学的宗教，已经被人们视为 “邪教”。劳动哲学也不仅仅是“工人阶级的利益、愿望、情感和要求的表达”, 它同时还要从哲学、经济学、政治学、历史学、社会学、管理学、法学等各门人文 社会科学的角度，对工人阶级在经济、政治和文化生活中以及整个社会历史中 的地位、职能、作用进行客观、理性、冷静、全面的论证，从而为工人阶级的权利 要求提供学理、学术支持。

劳动哲学的科学性要求我们遵循科学研究和知识生产的一般规律和规范：

(1)要充分继承和吸收历史上一切劳动哲学思想资源。这个工作量是很大 的，意味着从劳动的视角出发重新梳理整个哲学史。只有在这个基础上，我们 才能指望自己有所突破和建树。

(2)要充分总结、整理、归纳、提炼各门人文社会科学在劳动问题上或劳动领域所取得的成果。这个工作量更大，非一人所能为之。经济学、社会学、管理 学等学科对劳动问题、劳工问题、工会问题有大量的研究和论述，劳动哲学要与 它们进行视角对接和视阈融合，而不能自说自话、闭门造车。

(3)要进行实证性的社会学、心理学方面的调查研究，把劳动哲学与劳动 者、工人阶级的真实的、实际的生存状态、心理状态和思想状态对接起来。哲导论 劳动哲学的学科价值、学科性质、学科定位和学科体系 9学，由于本身的抽象性、一般性、综合性、总体性，往往与具体的、实际的、特殊的 生活世界隔着一道又一道屏障，这是哲学最为人所诟病的地方。应该始终坚持 马克思主义的一条真理：工人阶级的解放最终只能是工人阶级自己的事情。知 识分子对劳动哲学的专门研究当然是很有必要的，但这种研究不仅不能取代工 人阶级的阶级意识的内在的发生、提升和发展，而且正应该依据这种发生、提升 和发展。这不仅是对劳动哲学的科学性要求，也是对劳动哲学的阶级性和意识 形态性要求。

第三节 劳动哲学的学科定位

一、劳动哲学是贯通哲学与劳动科学之间的桥梁(1)现代科学和哲学的发展证明，在最一般的哲学或世界观(包括本体论或 存在论、价值观和认识论)与各门具体的自然科学和社会科学之间，存在着一些 贯通两者的中间环节。这些中间环节， 一方面可以说是由一般世界观向具体 的、特殊的科学的下降，故而我们可以把它们称之为“第二层次的世界观”,另一 方面，它们又可以说是由具体的、特殊的科学向一般世界观的上升，故而我们又 可以把它们称之为“部门哲学”或“哲学分支学科”,如自然哲学、科技哲学、经 济哲学、政治哲学、管理哲学、历史哲学、社会哲学、道德哲学、艺术哲学等。它 们分别建立在与其对应的具体科学的基础之上，但又没有停留在各门具体科学 的层面上，而是对各门具体科学涉及的问题进行哲学思考，从而使具体科学和 最普遍的哲学对接起来。

(2)劳动哲学(philosophy of labour),作为对劳动者、劳动活动、劳动关系、 工会等社会现象的哲学思考，正是最普遍的哲学与有关劳动者、劳动活动、劳动 关系、工会等社会现象的诸多社会科学(如劳动经济学、劳动社会学、劳动关系 学、劳动管理学、劳动保障学、劳动保护学、劳动法学、劳动生理学、劳动心理学、 劳动伦理学、劳动美学、劳动动力学、劳动创造学、劳动教育学、劳动组织学、工 会学、职工民主管理学等)之间的中间环节。作为一门“部门哲学”或“哲学分 支学科”,我们称它为劳动哲学；作为劳动学科群中的一门基础学科，我们称它为元劳动学(meta-labour theory)。

二、劳动哲学具有哲学、劳动科学和其他部门哲学都不可取代的相对独立性

(1)就劳动哲学与具体劳动科学的关系而言， 一方面，它必须直接依托于上 述各门社会科学的研究成果，另一方面，上述各门社会科学又的确不能取代劳动哲学；相反，如果绕开劳动哲学这个中间环节，这些社会科学就很难得到来自 哲学的支持，或者说，哲学就很难具体化入这些社会科学之中。事实上，这些社会科学之所以在近三十年间发展缓慢(相对其他社会科学而言),其中一个重要 原因正是由于它们缺乏劳动哲学基础，因而也很难得到最高哲学层面的支持。

(2)就劳动哲学与哲学的关系而言，劳动哲学固然必须以某种最一般的世 界观和价值观为基础，但后者也不能绕开劳动哲学而直接去指导上述各门社会 科学。近年来，我国的哲学研究和哲学发展之所以未能对劳动领域、职工生活 和工会工作产生应有的影响，职工群众和工会干部之所以远离哲学这一 “形而 上的”的抽象王国，哲学界之所以与工会界和工会理论界老死不相往来，也正在 于缺乏劳动哲学这一中间环节。

(3)就劳动哲学与其他部门哲学或哲学分支学科的关系而言，劳动哲学也 具有不可替代的相对独立性。比如，初看起来，劳动问题正如资本问题或其他 重大的经济问题，不过是经济哲学的一个方面，因此，关于劳动的哲学思考隶属 于经济哲学，而不能成为一门独立的哲学分支学科。然而，劳动问题决不仅仅 是一个经济问题，它同时也是一个社会、政治和文化问题，也就是说，它是一个 融经济、社会、政治、文化诸方面为一体的综合性的课题，经济哲学、社会哲学、政治哲学、文化哲学等部门哲学单独而言很难将劳动问题研究清楚，而劳动哲 学在吸收上述诸部门哲学的基础上，能够更好地、更全面地、更准确地解释和解 决劳动问题。由此可见，劳动哲学不仅可能而且必须成为一门哲学分支学科。

(4)需要特别指出的是，与劳动哲学相对而立的资本哲学(philosophy ofcapital), 也可以并且也应该成为一门相对独立的哲学分支学科，而且事实上，资本哲学比劳动哲学更早地登上了当代中国哲学舞台。由于所处的位置不同， 由于立场和视角不同，劳动者方面会更加致力于劳动哲学的建立和发展，而资 本所有者和经营者方面会更加致力于资本哲学的建立和发展，这也是在情理之 中的事情。但是，劳动哲学和资本哲学并不是绝对对立的，并不是说，只有劳动 者方面才会有劳动哲学，只有资本所有者和经营者方面才会有资本哲学；劳动者方面也会有其对于资本的哲学思考，资本所有者和经营者方面也会有其对于 劳动的哲学思考。不仅如此，由于劳动和资本处于同一个市场经济体系和公民 社会中，劳动哲学也要尽量考虑到资本的地位和作用，资本哲学也要尽量考虑 到劳动的地位和作用，劳动哲学需要有自我批判和吸收资本哲学的合理成分的 意识，资本哲学需要有自我批判和吸收劳动哲学的合理成分的意识。更有甚 者，双方都应当看到劳动与资本相互渗透和相互转化的历史趋势，为消除劳动 和资本的对抗性矛盾准备历史条件。

总之，劳动哲学的建立，将打通哲学与劳动科学之间的壁垒，填补我国哲学 社会科学体系中的一个空白。

哲学、劳动哲学、劳动科学三者之间的关系以及劳动哲学与其他哲学分支 学科之间的关系，如下图所示:

哲学

(本体论、价 值论、认识论)

其他部门哲学

其他部门哲学

劳动哲学

其他具体科学 各门劳动科学其他具体科学

哲学、劳动哲学、劳动科学、其他部门哲学关系图应该说，建立劳动哲学已经具备充分的必要性、可能性和可行性。首先，在我国完整的哲学社会科学体系中，劳动哲学是不可或缺的环节或部分，是连接 具体劳动科学与哲学的桥梁和纽带；其次，哲学和有关劳动的社会科学已经为 劳动哲学的创立和发展准备了条件；最后，工人阶级和劳动群众以及作为职工 合法权益代表者和维护者的工会，急需劳动哲学这一理论思想武器，而哲学界 和劳动科学界回应这种急迫需求，创立出劳动哲学这门新兴哲学学科或一般劳 动科学(元劳动学),也是其当仁不让、义不容辞的责任。

三、西方学术界对劳动哲学学科位置的认识

劳动哲学的学科位置和作为一门哲学学科或元劳动学的独立性并没有得 到很多人的认识和认同。就是在分工和分化已经很细密的西方学术界，劳动哲 学在学院哲学或主流哲学中也没有获得应有的地位。现代西方哲学主流是分 析-语言-科学哲学、人本主义哲学、结构主义和后现代主义哲学，很少涉及劳 动问题；就是西方马克思主义哲学，也由19世纪的经济-政治批判转向文化社会批判，较少涉及工人阶级具体的劳动、经济、生存状态。哲学与劳动、劳动 (工)运动(labor movement)似乎是不相关的两个领域；19世纪马克思主义哲学 与工人运动的那种密切关联已不复存在。当然， 一些重要的哲学家都从不同的 角度涉及过劳动问题，但劳动问题在他们的体系中不占重要位置。哈贝马斯算 是很重视劳动问题了，不过“劳动”在他的“生活世界”中只占有一个相当消极 的位置，他认为只有“交往”才能重建现代人的“生活世界”。真正在纯哲学领 域继承和发展马克思主义劳动哲学的，似乎只有卢卡奇的《关于社会存在的本 体论》。

著有《劳动哲学》一书的荷兰马克思主义哲学和现象学研究专家里米 · 宽 特对这种情况深有感触。他指出，在传统的学院哲学分类中没有劳动哲学，劳 动哲学对某些思想家来说似乎是一种相当新的哲学主题。他回忆说：“当我告 诉我的同事和朋友，我打算去教劳动哲学时，有些人感到惊愕，有些人问它是一 种什么哲学。可是劳动哲学并不是新的，有一种在劳动中发现了新哲学体系的 起点的哲学已经存在了一个世纪之久，这就是马克思主义。”①虽然劳动问题在现代西方很少进入最一般的哲学层面，但作为劳动运动特 殊意识形态的劳动哲学仍然在顽强发展，主要表现在指导工会运动(trade union movement)的工联主义(trade unionism)与指导劳动合作运动(labor cooperative movement)的互助主义-合作主义(mutualism-cooperationism)之中，在一定程度 上也反映在指导左翼政党(社会党、社会民主党、工党)的民主社会主义和市场 社会主义意识形态之中。西方劳动哲学主要探讨劳工运动的理念、目标、原则、 纲领，劳工运动中雇主与劳动者、契约与身份、安全与所有权、权力与责任、个体 自由与集体联合、社区(community)和社团(society) 的重构与生活意义的追求等 一系列重要问题。

但是，上述劳动哲学在很大程度上还处在一种非反思的、经验总结的层次上。不从哲学的角度和层面深入和全面研究劳动问题，在理论上毕竟是一个很 大的缺陷。出身圣奥古斯丁修道会哲学博士的劳动哲学家里米 · 宽特对此有 过深刻的论述：“我的哲学事业开始于对学院哲学的研究，但我发现，尽管它们 包含有价值的元素，但并不是对现代生活的充分表达。现代世界遇到一些根本

的变化：科学和技术迅猛发展，政治和国家的功能急剧变化，与13、16世纪大为 不同。人性不是某些固定品质的综合，而是历史地变化和发展的；人性，其潜在 可能性大于其现实状态，这些巨大的可能性在历史过程中逐步得以实现。因此，我们不能用13、16世纪的哲学家使用的概念来谈论20世纪的人类。如果 说，托马斯 · 阿奎那不谈劳动还不是一个错误，那么,他的后继者们继续忽视劳 动问题，就的确是错误的”;问题的关键在于，“哲学是人类生活的表达，它致力 于发现人类生活的基本方面并用概念表达它们；它致力于发现生活中的多中之 一 (unity in plurality)或 多 样 性 中 的 统 一 性(unity in the multiplicity)。劳 动 就 是 这些基本方面之一。劳动在个人和社会生活中具有重要地位。无疑，劳动是一 个重要的哲学问题，而哲学，如果不发展出一种劳动哲学的话，就不能完成其创 造一种对人类生活的完整的哲学表达的任务(黑体为引者所标)”。

本书作者想进一步指出的是，劳动哲学的缺位对现代社会主义运动和劳工 运动的实践也是很不利的。苏联模式社会主义为什么崩溃?西方民主社会主 义运动为什么后继乏力?工会运动为什么陷入低潮?从经济学、政治学、社会 学等具体学科进行分析研究固然是很重要的，而从哲学上进行彻底的和根本的 反思尤其重要。

第四节 劳动哲学的学科体系

劳动哲学是对劳动现象(劳动者、劳动活动、劳动关系等)的本质和规律的 哲学思考。作为一个完整的理论体系，劳动哲学应当包括如下基本环节：

一、劳动一般

劳动是人们以自主或受雇的方式改造自然界并创造物质财富的直接的物 质资料生产，是人与自然界直接进行物质、能量、信息交换和变换的活动过程。 由此可知，劳动与实践、工作、生产是四个既相互联系又相互区别的范畴。劳动 是一个悖论，其中充满了物质性、客体性、对象性与精神性、主体性、创造性的矛盾运动，因果性与目的性、合规律性与合价值性的矛盾运动，被动谋生性、外在 强制性与自由自主性、自我实现性的矛盾运动，社会性、总体性、 一般性、普遍性、抽象性与个人性、个体性、个别性、特殊性、具体性的矛盾运动。

劳动是一种最核心、基本、关键和重要的实践活动，是整个人类生活世界和 社会结构的基础，是人类历史的出发点、入口、奠基石和母腹，但并不能用劳动决定和解释一切，因为从劳动这一原点中分化、分叉、滋长、蔓延出来的东西，如 语言、巫术、宗教、政治、战争、法律、习俗、社会管理、社会交往、科学、技术、哲 学、艺术等实践形式和生活领域，后来都得到了独立的发展，并且反过来促进劳 动的发展，这些东西是不能简单地还原为劳动诸要素的；它们和劳动有千丝万 缕的联系，但又具有自身独特的发展规律，不能简单地用劳动发展的逻辑和辩证法去说明它们本身发展的逻辑和辩证法。

劳动是历史发展的基本动力，但不是唯一的动力；还有两种力量在促进或 促退历史：精神的创造力量和反精神的破坏力量，前一种力量在性质上高于劳 动生产力，后一种力量在性质上低于劳动生产力。如果说精神的创造力量是与 劳动生产力呈正相关的，它们共同推动了人类历史的进步，那么反精神的破坏 力量则是与劳动生产力呈负相关的，它破坏了劳动生产力和精神的创造力量， 把人类历史拉向后退的方向。反精神的破坏力量主要有两种：暴力和狡智。

应该扬弃劳动一元论和多元相对论、决定论与自由意志论之间的二元对 立，而实现一种可能的综合，那就是“以劳动为轴心的多元互动论”。

二 、劳动者

劳动、劳动结构、劳动过程三要素(环节)是：劳动客体(劳动对象)、劳动中 介(劳动工具)、劳动主体(劳动者);劳动就是这三要素(环节)所组成的静态结 构以及这三要素(环节)相互作用的动态过程。劳动客体，又叫做劳动对象，是 劳动活动作用于其上的客观物质实体；劳动中介，又叫做劳动工具，是人类赖以 与自然界进行物质变换的桥梁和通道，是人类实现自己改造自然、创造物质财 富的目的的绝对必要的手段；劳动主体，又叫做劳动者，是整个劳动过程的出发 点，是直接物质资料生产的发起者，是通过制造和使用工具改造自然界的积极 的、主动的、能动的创造力量。把劳动过程区分为三要素或三个环节是必要的， 但这种区分也是相对的，因为劳动客体、劳动中介、劳动主体之间是相互作用、相互渗透和相互转化的。

劳动者也处于悖论之中：劳动者为整个人类的精神性、主体性、创造性、目 的性的发展奠定了物质基础，但其自身的主体创造性和精神文化程度最低；劳 动者为人类的自由发展和自我实现准备了经济条件，但自己的劳动却主要是甚 至不过是一种谋生活动；劳动者为人类个性的发展提供了历史前提，自己却被 模式化、同质化、平均化、标准化；劳动者是物质财富的主要创造者，但最后分配 到的人均财富却是最少的；劳动者支撑了整个社会大厦，但其社会地位最低，社 会权利最少。

为什么劳动者在历史上处于弱势社会地位呢?这是因为社会结构由简单 到复杂的演化过程必须付出一定的代价；统治阶级和强势社会集团必然对劳动 者进行人为而且恶意的掠夺、剥削和摧残；劳动者自身的诸多缺陷和弱点也束 缚自己的发展。由于劳动者的这种社会地位，劳动者在历史上仅仅具有一种最 终否决者的地位和作用，或者说，劳动者在历史上仅仅具有一种基础或基本条 件的地位和作用，迄今不能成为历史发展的引导者、领导者和先行者。劳动者 是历史发展的牺牲者和奉献者，是一个受苦受难的阶级，是承担人类大部分罪 恶、灾难和痛苦的阶级，而没有成为完全意义上的历史主体、历史的创造者和建 设者，即没有创造和建设出一种能够保持和更好地激发社会的创造力、活力、凝 聚力的新型的、新质的社会结构。

然而，数千年来，劳动者不仅保留了人的精神性、主体性、创造性、目的性， 而且使之得到了新的发展，劳动者的自由自主性、自我实现性和个性也得到了 一定程度的发展，劳动者的地位和权利在逐步提高、弱势状况在逐步改善。尤 其是最近一个半世纪以来，发达国家劳动者的经济、政治和文化地位有了较大 幅度的提升。事实证明，劳动者地位的提升，并没有损害整个社会的效率和发 展速度，正相反，由于自由、人权等从前主要由强势社会集团享受的价值推广到了社会底层，便更全面和彻底地激发了全社会的创造潜能，从而使社会得到高 速而又稳定、可持续的发展。这充分表明，劳动者的社会历史地位还有很大的 提升空间。

应当扬弃精英主义与民粹主义的二元对立，实现精英的平民化和平民的精 英化 。

三 、劳动与价值

如同在存在论和认识论上，古代和近代哲学基本上陷入自然主义、客体主 义、唯物主义、客观主义与人类主义、主体主义、唯心主义、主观主义的二元分裂 和对立一样，在价值观上也是如此。现代哲学看到了这种二元分裂和对立的片 面性，于是试图扬弃这种分裂和对立，而寻求一种自然与人类、客体与主体、物 质与精神、客观与主观相统一的存在论、认识论和价值观。这种努力肇始于康 德，成型于马克思，而在20世纪蔚为大观。

在这种总的思想潮流中，如以人类实践活动为轴心，又形成了三种不同的 致思路径：前实践哲学的致思路径、实践哲学的致思路径、后实践哲学的致思路径 。

从实践哲学的角度来看，首先，价值是对实践主体需要的满足，由此可以把 所有价值分为物质价值和精神价值两大类，或者更细一点，分为生存价值、安全 价值、归属价值、自尊价值、自我实现价值五类。其次，价值又是主体实践活动 作用于客体的结果，不同实践活动相应地满足或主要地满足不同的需要。这样 一来，我们就可以把物质资料生产活动的结果叫做经济价值，把政治、社会管 理、社会变革活动的结果叫做政治价值，把文化创造活动的结果叫做文化价值， 把日常生活实践的结果叫做日常生活价值。哲学的价值概念统摄经济学的价 值概念。历史上各种经济学价值理论如供给/生产要素价值论和需求/效用价 值论以及供需均衡价值论，都有一定道理，但又都具有片面性。综合起来，经济 价值(包括使用价值和交换价值)来源于需求和供给，而供给又包括自然资源、 投资与资本、劳动活动、科学技术和管理五种基本要素，其中劳动在经济价值形 成和创造过程中具有优先地位。

剩余价值或利润来源于：(1)资本家本人的劳动；(2)资本家的投资经营活 动；(3)资本的风险报酬；(4)资本家的节俭和积蓄；(5)资本家把科学知识转化 为生产力而获得的价值增值；(6)剥削即对劳动者所创造的剩余价值的无偿占 有；(7)对一部分大自然赐予整个人类的资源的无偿占有；(8)对一部分人类一 般智力和科学技术发展成果的无偿占有；(9)非法利得。前五种来源是合理的， 后四种来源是不合理的。

四 、劳动与产权

产权，是指生产要素的所有权和经营权，既包括生产资料的所有权和经营 权，也包括人的生产能力的所有权和经营权。产权制度的发展历程，既是生产 资料所有制发展的过程，也是劳动力所有制发展的过程；劳动者生产能力的不 断提高是促成产权制度结构不断高级化的主要推动力量；发达国家的产权制度 出现了由以生产资料所有制为主向以劳动力所有制为主转变的趋势。

决定产权制度性质的三个基本矛盾是：(1)稀缺性和丰裕性：人类与自然的 矛盾；(2)个体发展的不平衡性和阶段性：个人与社会的矛盾；(3)善恶交织性： 人性的内在矛盾。要建立高度公正的产权制度，不仅要以物质财富的极大丰富 为前提，而且要以人格的健康发展为前提，以人的主体性的极大发展和反主体 性的最大限度的抑制和消除为前提，以高级的精神需要取代人的生物性自然需 要并成为人的主导需要为前提。

产权的来源是多重的，因而产权也是多层次的；劳动是产权的重要来源，但 不是唯一的来源。自然产权是一种直接来自人的生命权的先赋性产权，劳动产 权是来自于人类特殊生存方式的后致性产权，非劳动产权是社会分工和其他力 量所导致的后致性产权，包括作为劳动产权之延伸并推动劳动产权发展的、建 设性的非劳动产权与作为劳动产权和建设性非劳动产权之异化并损害其发展 的、剥削性的非劳动产权。

劳动与产权曾经是统一的，后来发生了分离，再后来二者又开始结合，先是 劳动力所有权的恢复，后是劳动产权的重建。在现代历史条件下，重建劳动产 权当然不是要回到单个劳动者与少量生产资料直接结合的小农经济或手工业 经济，而主要是指在普遍实行现代企业制度的大中型企业内获得部分产权(股 权)以及由此而产生的部分剩余控制权和剩余索取权。在这里，劳动要素就像 资本要素一样获得相应的股权和利润。这是在继承资本主义所取得的成果的 基础上对资本主义制度的一种真正的改造，理应取代以保护劳动力所有权和劳 动者社会保障福利权为主要目标和主要内容的民主社会主义运动，而成为当代 社会主义运动的主流和方向。

资本产权的逻辑是资本雇佣劳动，劳动产权的逻辑是劳动雇佣资本，然而，两者都具有片面性，资本与劳动相统一的逻辑是劳动与资本的相互雇佣。劳资导论 劳动哲学的学科价值、学科性质、学科定位和学科体系 19相互雇佣、劳资合作是一种合作博弈或正和博弈，而单方面的资本雇佣劳动或 劳动雇佣资本则是非合作博弈，是零和博弈乃至负和博弈。利润分享、劳资共决和员工持股是三种基本的劳资相互雇佣模型。

五 、劳动与资本

在词源学上，“capital” 是一种具有引领作用的、具有主动活力的、能给其他 事物赋予自己的意愿的、对其他对象实行覆盖的事物。马克思主义和资产阶级 经济学家对资本的解释是对立的，前者认为资本的利润来自对工人劳动的剥 削，后者否认剥削，认为资本获得利润是天经地义的。应该说，双方都说出了各 自的道理，同时也有其各自的弱点，因此，两者既是对立的也是互补的。比如， 资本既有自行增值的一面，也有剥削劳动的一面；既有与劳动对立的一面，也有 与劳动合作的一面，马克思与资产阶级经济学家都抓住了其中一面并发挥到极 致，但资本真实的含义和历史地位恰好应该在这两个极端之间去理解。

在资本与劳动的“初始关系”中，资本和劳动都分别是被从狭窄的、简单化 的意义上加以定义的，即“资本”是资本家所占有的生产资料，而“劳动”则是指 直接生产的劳动者即典型意义上的产业工人、蓝领工人的劳动力， 一种以运用 体力和简单生产技能为主的劳动力。然而，在历史上，随着简单劳动向复杂劳动的发展与物质资本向人力资本发展，出现了一种奇妙的劳动向资本和资本向 劳动的转化，出现了劳动的资本化和资本的劳动化，出现了劳动性资本和资本 性劳动。这种相互转化和渗透的机制和关键是：复杂劳动就是人力资本，两者 具有直接的同一性。于是，我们有必要对资本和劳动加以重新定义：资本是在 现代市场经济和信息知识文明条件下能带来较高产出和利润的生产要素，包括物质资本和人力资本，但以人力资本为主导；劳动则指对信息、知识、技术进行创造、加工、经营、管理并转化为物质生产的过程，包括简单劳动和复杂劳动，但以复杂劳动为主导。

在工业经济时代的资本主义社会(可以称之为早期的、初始的、传统的资本 主义)与未来的后私有制、后市场经济社会之间，有一个相当长的过渡时期和历 史发展阶段。这个阶段，就其以高质量劳动力为主要资本而言，可称之为“人力 资本主义”;就其消除了资本与劳动的对抗性矛盾而使二者直接统一于劳动者 一身而言，可以称之为“劳动资本主义”;就其资本的普遍化、人人均可成为资本家而言，可以称之为“社会资本主义”或“人民资本主义”。

六 、劳动与管理

管理学建立在对人性的价值判断和事实判断基础之上。对人性的价值判 断包括主张人性恶的X理论、主张人性善的Y理论与主张人性善恶兼具的超Y 理论。对人性的事实判断包括“自然—物质—生理一经济人”理论、“社会一精 神—心理一文化人”理论和“多层次需求人”理论。

科学管理的基本人性假定是人性恶，并且人受物质需要等低级需要的支 配，工作的主要动机就是挣钱，因此管理的任务就是把工人导向多挣钱的轨 道——如果他们愿意，就奖励他们；如果他们不愿意，就逼迫他们。人本管理则 基于人性善和人的高级需要的假定之上，认为人在本质上是好的，使人变坏的 是环境和社会制度；人身上具有无限的创造潜能，好的管理应该使之得到自由 的实现；人们工作不仅为了挣钱，更重要的是要实现自己的价值和尊严。

科学主义与人本主义看起来是水火不容的，但细究起来，二者的绝对对立 是不能成立的，而相互补充乃至相互融合倒是非常必要而且也是完全可能的。 科学管理应该向人本管理转化，人本管理应当继承科学管理的合理内核，于是 就会形成科学的人本管理和人本的科学管理，这就是科学人本主义管理。

在历史上，劳动与管理曾经是直接统一的，但随着产权与劳动的分离以及 后来资本与劳动的分离，管理也从劳动中分离出去了。就是在劳动与管理分离 的历史阶段，一些促使二者重新结合的新的需要和力量也孕育生长起来了：劳 动者的个性、个体生产力、人性水平的提高要求劳动与管理的重新统一；劳动产 权的确立、劳动资本化的趋势直接要求劳动与管理的结合；劳动与管理的二元 对立所造成的效率损失要求劳动参与管理；政治生活和文化生活的民主化进一 步要求经济民主化和产业民主化。

劳动与管理重新结合的模式主要有三种：资本雇佣劳动型企业的参与管 理、劳动雇佣资本型企业的自主管理、劳动与资本相互雇佣型企业的共同管理。

这意味着管理的革命和根本转变。所谓管理革命，是产权革命和资本革命的 必然要求，目标指向经济民主、产业民主和企业民主；是科学管理与人本管理的统 一，其主要形态是资本与劳动的共同管理；旨在消除管理与被管理的二元对立，实 现被管理者的管理和管理者的被管理。劳动者要成功而有效地参与管理、自主管理和共同管理，要成功地迎接管理革命的挑战，必须具备充分的主体条件。

七、异化劳动和人的自由全面发展

异化首先是一个哲学范畴，而不能归结为一个经济学、社会学、政治学、管 理学等具体科学的范畴。它不仅仅是一种经济、政治、文化、社会的现象，而且 是一种存在论和人性论的现象：它是人的存在对人的本质的疏离化、陌生化、敌 对化，其根源又在于人的本质或人性的内在矛盾，而人性的内在矛盾又深植于 人类与自然的永恒矛盾之中。

异化是人的存在对人的本质的疏离和对抗，具体而言，是人的社会存在对 人的自然本性和主体性的疏离和对抗。导致异化的原因是：劳动分工必然要求 和导致个人能力的片面发展；社会分工必然导致个人权利和地位的分化；人性 中恶的因素(反主体性)的作用必然使分工、产权、资本、管理与劳动者相异化； 主体性发展的不足也会导致一定的异化。

关于异化劳动的扬弃与人的自由全面发展，马克思主义提供了一种激进 的、彻底的模型。如果人类的生存和发展可以突破资源稀缺和人性弱点这两种 瓶颈制约，马克思主义的理想模型的确是令人神往的。在生产力的高度发达和 物质财富的充分涌流、人的自我实现的需要取代物质需要成为人的第一需要、 人的主体性取得对于反主体性的绝对优势的条件下，人本身的自我实现就会取 代谋生劳动，自由劳动就会取代异化劳动，人的存在就会复归于人的本质，人类 就会实现从必然王国到自由王国的飞跃，从人类史前史到真正人的历史的 飞 跃 。

然而，在资源和人性约束条件下，人类还面临着其他前景。目前，发达国家 陷入需求发育停滞、需求结构畸形、人格平面化和发展动力不足的困境，而后发展国家陷入物质需求相对过旺而资源过于匮乏的追赶困境，整个人类则面临资 源枯竭、生态危机和核战争的威胁。在这种情况下，人类应当准备其他的应对 之策。零度增长模式、有限增长模型或中间技术模型过于悲观，也不太现实，相 比之下，可持续发展模型是各种发展模型的有机整合，是介于马克思的无限发 展模型与零增长模型和有限增长模型、乐观主义与悲观主义之间的比较合理的 模型。这是一种主要依赖于可再生能源的开发和利用的、绿色/低碳/环保的、 人与自然和谐相处的循环经济和生态文明。

在这个漫长的历史过程中，劳动者要积极主动、一步一步、一点一滴地消除 劳动的异化性质，应该强化自己的劳动生产力、投资经营能力、管理能力、讨价 还价能力、自我组织能力、集体谈判能力、政治参与和对话能力与精神创造能 力。只有这样，劳动者才能获得公平的经济权利和经济利益，并在此基础上获 得真实的政治权利、社会权利和精神文化权利。 一旦全面拥有了这些权利，在 “宪政、民主和法治”的制度条件下，劳动者就可以合乎逻辑地把自己的价值观、 人生观、道德观、经济观变成主流文化和公共舆论，甚至变成国家的法律和政 策，强有力地制约、限制和改造那些掌握巨额财富和特权的阶级和阶层，成为全 球价值观和生活方式革命的强有力的推动者，成为可持续发展模式的强有力的 支持者和实践者。

八、对工会运动的劳动哲学透视

工会运动是现代劳动运动的重要组成部分，是现代劳动者即工人阶级的联 合的、有组织的集体行动。作为工会的阶级基础的工人阶级，经历了客观的形 成过程和主观的形成过程，主观过程相对滞后于客观过程，但只有主观过程得 以完成，工人阶级才在真正完整的意义上由自在阶级转化为自为阶级。具体而 言，工人阶级的形成经历了三个阶段：自在的、分散的、原子化和碎片化的无集 体行动阶段；以部分觉悟和有限团结为前提的消极集体行动和零散的积极集体 行动阶段；具有相对完整的阶级意识的、自为的、积极的集体行动阶段。工会的 产生标志着工人阶级的形成达到了第二阶段，而工会的蓬勃发展和工人阶级政 党的产生则标志着工人阶级的形成达到了第三阶段。

工会是以工人为主体的雇佣劳动者自愿结合的群体组织。熟练工人最先 组成行业工会，在此基础上产生了把非熟练工人包括进来的产业工会；到了20 世纪，复杂劳动者或白领工人也逐步加入了工会。不管情况如何变化，工会是 雇佣劳动者的组织、工会运动是劳动运动这一本质规定，在工会消亡之前是不 会改变的。工会是具有经济、政治、文化等多重属性的社会组织，是市民社会或 公民社会的重要组成部分。

如果工会作为经济组织，主要是为了满足工人的生存需要和安全需要，工 会作为政治团体， 一方面是为了更好地满足工人的生存需要和安全需要，另一 方面则是为了满足工人的归属需要和自尊需要，那么工会作为一个文化共同导论 劳动哲学的学科价值、学科性质、学科定位和学科体系 23体，则主要是为了满足工人的归属需要和自尊需要。工会既然是工人阶级为了 满足其生存、安全、归属和自尊等需要而建立起来的，工会既然具有经济、政治、 文化属性，那么反过来说，工会的功能、职能、效用和作用就在于充分地实现其 经济属性、政治属性和文化属性，就在于满足工人阶级的生存、安全、归属、自尊 等需要。进一步说，工会的功能、职能、效用和作用，就是要在资本主义社会结 构中代表和维护工人阶级的经济、政治和文化权益。工会的经济功能就是要维 护工人阶级的经济权益，提高工人阶级的经济地位；工会的政治功能就是要维 护工人阶级的政治权益，提高工人阶级的政治地位；工会的文化功能就是要维 护工人阶级的文化权益，提高工人阶级的文化地位。

像劳动和劳动者本身处于内在矛盾或悖论之中一样，作为劳动运动的工会 运动也处于内在矛盾或悖论之中：工会的经济属性和经济功能与其他属性和功 能的矛盾；工人的工具态度与意识形态态度、个人主义取向与集体主义取向的 矛盾；工人权利与组织权威、个人选择自由与集体行动效力、工会民主与工会集 中的矛盾；工会与工会、工会基层自治与工会规模发展的矛盾；劳资斗争取向与 劳资合作取向之间的矛盾。

工会运动发展到今天，虽然取得了无数的成果和重大的发展，但又面临着 新的挑战：产业结构升级和后工业社会对工会的挑战；产权结构的社会化及管 理制度的创新对工会的挑战；社会结构和阶级结构的变化对工会的挑战；经济 全球化对工会的挑战；工人需求层次的提高对工会的挑战。面对这些挑战，工 会要重视对工人的劳动产权的维护和追求，要重视对工人的职业培训和人力投 资，要组织工人积极参与企业的经营管理并实现劳资共决，要推动工人的自我 实现需要的满足和劳动过程中异化的消除。

工会的最终远景正好是工会的消亡。不过，这个乍一看非常悲观的结果， 其实是一个非常乐观的结果。代替工会和雇主组织的，将是那样一些自由的社 团和自由的联合体，在那里，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件” (马克思语)。

劳动哲学的思想资源

第一章 西方劳动哲学的古代、近代资源和现代谱系

马克思是劳动哲学的当之无愧、无与伦比的创始人，这一点也得到了20世 纪西方严肃的劳动哲学学者如里米 · 宽特的反复强调。其他各派劳动哲学也 是在与马克思主义劳动哲学展开思想对话和交锋的过程中发展起来的。这一 章我们要追溯马克思主义劳动哲学和其他现代西方劳动哲学的历史渊源，并初 步指出现代劳动哲学各流派的相互关系。

第一节 西方古代和近代劳动哲学思想渊源

本书不能对古今中外的劳动哲学思想给予系统的梳理，而只就对现代劳动 哲学影响较大的五种哲学思想作一些简要的介绍。

一、亚里士多德的劳动哲学思想

作为奴隶主思想家，亚里士多德当然鄙视奴隶的劳动，也瞧不起其他人为 谋生而从事的劳动活动，他没有对普通人的劳动活动作过什么哲学的或经济学 的研究；他唯一推崇的人类活动、真正高尚的活动就是思想活动，这种纯思维活 动与劳动是完全分离的。亚里士多德虽然已经感觉到了商品之间的等同性、可 通约性，但他不知道这种使商品可以公平交换的东西究竟是什么,不知道劳动 与商品价值之间的关系。马克思就此指出：“亚里士多德不能从价值形式本身 看出，在商品价值形式中，一切劳动都表现为等同的人类劳动，因而是同等意义 的劳动，这是因为希腊社会是建立在奴隶劳动的基础上的，因而是以人们之间28

劳动哲学

以及他们的劳动力之间的不平等为自然基础的。价值表现的秘密，即一切劳动由于而且只是由于都是一般人类劳动而具有的等同性和同等意义，只有在人类 平等概念已经成为国民的牢固的成见的时候，才能揭示出来。而这只有在这样 的社会里才有可能，在那里，商品形式成为劳动产品的一般形式，从而人们彼此 作为商品所有者的关系成为占统治地位的社会关系。亚里士多德在商品的价 值表现中发现了等同关系，正是在这里闪耀出他的天才的光辉。只是他所处的 社会的历史限制，使他不能发现这种等同关系‘实际上’是什么。”不过，细究亚里士多德的哲学思想，我们却赫然发现，他竟是西方哲学史上 第一个对作为一般人类活动的劳动作出了某种抽象分析的哲学家：他的四因说 和潜能—现实说可以说就是一种被夸大为自然和世界过程的逻辑的劳动哲学。

1. 四因说

亚里士多德实际上已经把劳动过程看作是四种原因的相互作用：质料因 (劳动对象或材料)、形式因(劳动蓝图或范型)、动力因(劳动力或劳动活动)、 目的因(劳动目的);前一个因素可以称之为劳动中物的因素，后三个因素可以 合称为劳动中人的因素或精神因素。但他把这种从人类劳动活动中抽象出来 的概念投射到、移植到自然过程之中，用以说明从天体到生命等一切自然事物 的生成、变化和发展。他不认为自己是在模拟人的活动来说明自然，反倒说自 然是一个最聪慧的工匠，而工匠的技艺不过是在模仿自然。他进而用这种观点 来说明人本身，说什么身体是人的质料，而灵魂是人的形式。不过，不管亚里士 多德如何颠倒了人类与自然的位置，他的四因说中包含的劳动哲学思想对后人 (如黑格尔和马克思)的巨大启发却是毋庸置疑的。

2. 潜能—现实说

四因又可以简化为质料和形式两种原因，而质料与形式的结合就构成了事 物的本体。不过本体并非静止不变的，而是一个由潜能到现实的变化过程。因 为质料只是一种潜在的基质，没有任何确定的质或规定性，没有任何肯定的或 否定的规定性，只是潜在的“存在”,不是现实的“存在”;只有形式加之于质料 之上，才能形成事物的本体和现实的存在。当亚里士多德在最抽象和一般的层 面来说明一切事物的本体及其变化时，他举的例子大部分都与人的劳动和其他人类活动相关，如雕像相对于石头或木头，建筑物相对于建筑材料，已经制成的 相对于尚未制成的，已经或正在动作的相对于能够动作而尚未动作的等，都是 现实相对于潜能的关系，这表明亚里士多德实际上已经把劳动理解为由潜能向 现实的转化过程，其中已隐含了劳动是人类改造自然界的过程、是人类赋型于 自然界的过程、是人类的潜能不断积累和发展的过程的思想。后世思想家如卢 卡奇，就在他的《关于社会存在的本体论》中挖掘和发挥了亚里士多德的这些思 想。当然，亚氏本人并未明确说出这些思想，他反倒认为现实在逻辑上、时间 上、本体上先于潜能的观点，最终认为有某种永恒的现实乃是一切事物及其变 化的第一推动者、不动的推动者，从而窒息了潜能概念中包含的多元性、偶然性 和创造性。

二、基督教的劳动哲学思想

1. 上帝创世说

万物初始之前，宇宙是无边无际混沌的黑暗，只有上帝之灵穿行其间。上 帝对这无边的黑暗十分不满，就轻轻一挥手，说：“要有光”,于是世间就有了光， 从此，世间就有了昼与夜的交替。这是上帝创世的第一天。

第二天，上帝创造了日月星辰；第三天，上帝创造了陆地和海洋；第四天，上 帝创造了草木和各种蔬菜；第五天，上帝创造了各种野兽和昆虫；第六天，上帝 看到阳光明媚，大地辽阔，世间一片姹紫嫣红，触目可见鸢飞鱼跃，感到十分满 意，便说：“我要照我样式造人，让他管理地上的万物和走兽。”上帝捏了一个泥 人，朝它吹了一口气，于是，人便在上帝的手里诞生了。

上帝用五天的时间造出天地万物，又在第六天按自己的形象造出了人。上 帝看到天地万物井然有序、生生不息，他造的人英俊健壮，很高兴，便决定把第 七天作为休息的日子。

以上是《圣经》中上帝创世的故事。和亚里士多德一样，《圣经》也是以一 种拟人的方式来追溯世界的起源，上帝创世的故事不过是劳动创造社会的故事 的一种异化的、神化的翻版，上帝的形象只能是以劳动者为原型塑造出来的，而 绝不可能是以非劳动者、反劳动者(如掠夺者、破坏者、剥削者、不劳而获者、食 利者)为原型塑造出来的，上帝俨然就是一位辛勤的劳动者!他甚至像劳动者 一样，在紧张的工作之余安排自己休息!虽然基督教让上帝从无中创造了世界30

劳动哲学

和人本身，从而剥夺了人的创造者的地位，但我们仍然认为，作为一种“现实的 苦难的表现”和“对这种现实的苦难的抗议”,作为一种“被压迫生灵的叹息”和 “无情世界的心境”,上帝创世说以扭曲的形式表达了被压迫的劳动者的愿 望、信心和力量，以扭曲的形式表达了“劳动是任何一个社会存在和发展的永恒 的基础”这样一条劳动哲学真理。

2. 劳动赎罪说

上帝用亚当的一根肋骨造出了一个女人，两人混沌无知地生活在伊甸园 里。有一天，蛇引诱女人吃了知识树上的果子，女人又把这果子给她丈夫吃了。 两人的眼睛变得明亮了，心智变得聪明了，为自己赤身露体而害羞了。上帝知 道这件事后很生气，他对女人说：“我必多多加增你怀胎的痛苦，你生产儿女必 多受苦楚。”又对亚当说：“你既听从妻子的话，吃了我所吩咐你不可吃的那树上 的果子，地必为你缘故受诅咒。你必终身劳苦，才能从地里得吃的。地必给你 长出荆棘和蒺藜来，你也要吃地里的菜蔬。你必汗流满面才得糊口，直到你归 了土；因为你是从土而出的。你本是尘土，仍要归于尘土。”上帝把他们逐出了 伊甸园，让他们去生儿育女，去耕种他们所自出之土。

这段故事包含了说不尽的寓意，并且影响了许多西方人的劳动观。比如， 托马斯 · 阿奎那就这样论述了劳动的必要性：(1)一个人有责任满足自己的生 存需要，当没有其他方式弄到足够的生活必需品时，他就必须去工作；(2)工作 可以避免怠惰，而怠惰导向罪恶；(3)工作可以赎罪；(4)工作使我们有能力提 供施舍物。荷兰哲学家里米 · 宽特就此评论说，托马斯 · 阿奎那所说的所有这 些动机对人的劳动都是外在的，劳动对人来说并没有内在的价值并带来内在的 满足，并不是人的积极的、肯定的、可以显示人的创造性力量的存在方式。到了近代，亚当 · 斯密认为劳动是对安逸、自由和幸福的牺牲；新教则从《圣经》故事中发挥出一种对资本主义产生和发展起过很大促进作用的、勤劳致 富的经济伦理。

从现代劳动哲学的角度来看，可以指出如下几点：第一，人类犯了原罪，被 逐出伊甸园，并用自己的生育活动和耕种活动来赎罪，这寓意人类脱离了与自然的直接同一状态，从此要依靠自己的智慧、依靠自己的人口再生产和物质资 料再生产使自己存在和发展下去，不管怎么说，人类毕竟取得了某种不同于动 物的自主性和自为性；第二，劳动不是一种享乐，而是一种忍受、牺牲、赎罪，是 人类为了得救而必须履行的天职和义务，这寓意劳动将要长久乃至永远受制于 某种外在必要性，这是人类获得自由必须付出的代价；第三，人类通过劳动来救 赎自己的原罪以及由原罪而产生出来的七宗罪(贪婪、懒惰、傲慢、嫉妒、愤怒、 暴食、淫欲),在此过程中，也在发展自己与七宗罪相对应的七种美德：慷慨、热 心、谦逊、宽容、温和、节制、贞洁，这寓意着劳动陶铸人性、劳动淘洗人性恶和弘 扬人性善、劳动创造人本身的思想。

三、古典政治经济学的劳动哲学思想

1. 古典政治经济学的创始人威廉 · 配第的劳动哲学思想威廉 ·配第在思想史上留下的最重要的、影响最深远的一句话是：“土地为 财富之母，劳动为财富之父。”的确，在他以前，从没有人从人类与自然相互关系 或主客体相互关系的高度来探讨财富的本质，从没有人把劳动看作财富形成过 程中普遍的、能动的、创造性的因素。 一般而言，主观上这是出于古代思想家们 的阶级偏见(只有“低贱的”普通人才劳动，而思想家们属于其中的“上等人”是 不劳动的),客观上是由于古代的劳动还处于不发达的、依附于自然的、狭隘的、 不平等的状态和水平，还不能像近现代劳动一样显示出强大的创造力量，不能 以明显的方式改变人的生存条件，而只是维持现存的经济秩序。威廉 · 配第 克服了古代思想家的局限性，在使用价值和交换价值两个层面都认可了劳动创 造价值的地位和作用；考虑到劳动作为财富之父，是一种对自然资源主动赋型 和重构的力量，是一种真正创造性的因素，因此，在财富形成过程中，它比自然 因素的地位更高、作用更大，因此配第把生产商品所耗费的劳动当作商品交换 的主要尺度和标准。

2. 约翰 · 洛克的劳动哲学思想

洛克大大地发展了配第的劳动价值论，并在此基础上创立了他的私有财产权理论 。

在土地和劳动这两种价值来源中，劳动的地位和作用远远高于土地，“我们是靠劳动才得到土地的一切有用产品的最大部分的”,而“自然和土地只提供本 身几乎没有价值的资料”,因为“将绝大部分的价值加在土地上的是劳动”, “因为正是劳动使一切东西具有不同的价值”,正是“劳动的改进作用造成价值 的绝大部分”,“如果说在有利于人生的土地产品中，十分之九是劳动的结果，这 不过是个极保守的计算。如果我们正确地把供我们使用的东西加以估计并计 算有关它们的各项费用——哪些纯然是得自自然的，哪些是从劳动得来的—— 我们就会发现，在绝大多数的东西中，百分之九十九全然要归之于劳动。”比如，面包的价值远高于橡实，酒的价值远高于水，布匹或丝绸的价值远高于树 叶、兽皮或苔藓，因为后者是单靠自然供给我们的，而前者是由劳动和勤劳得来 的，任何人只要计算一下前者的价值超过后者的程度，就会明白劳动所造成的 价值占我们享受的价值的绝大部分，而土地，如果我们任其自然而不加放牧、耕 种和栽培的话，不过是一片其好处几乎等于零的荒地而已。土地及其自然产品是上帝恩赐给人类的共有财产，不过，如果不对它们加 以劳动改造的话，它们并不能保障人类有较好的生活，甚至未必能够保证人类 的生存。只有劳动才能大大地增加人类财富的积累。然而，与土地自然地属于 公有不同，劳动天然地具有个体性、私有性，因为人既是自己的主人，当然也是 自己的行动或劳动的所有者，这样，当他把自己的劳动加之于土地等自然物之 上时，他便自然而然地取得了对于土地及作用于土地而得到的劳动产品的所有 权。一个人能耕耘、播种、改良、栽培多少土地，这些土地就是他的财产。这样 一来，个人得到了他们想要得到的财产，改善了自己的生活，社会，尤其是未来 的人类，也因他们的劳动得到了经过改良的土地，于私于公都是一件很好的事 情。当然，这样一种自然的和谐状态是以下列约束条件为保障的：

(1)个人通过劳动取自于共同所有的土地仅以供自己享用即满足生活所需 为限，超出这个限度就不是其所应得。

(2)没有一个人的劳动能力能够达到开拓一切土地或把一切土地划归私有的程度，所以一个人以自己的劳动获取私有财产，不可能侵犯到另一个人的权利 。

(3)因为人数有限，以致总是还有足够的土地供那些尚未取得土地的人们 去耕种、开发和占有。

(4)没有剩余产品、耐久品、奢侈品的交换和货币的使用，因此不会出现严 重不平均和不平等的占有。洛克也看到，这些约束条件以及这些约束条件下的 自然和谐状态只存在于人类早期，至于后来，贪婪的财富欲望产生了，人口剧增 了，生产工具和科学技术大大地发展了，交换、货币出现了，因而财产占有的不 平等也赫然可见了，人们就应通过订立社会契约并且通过政府来执行这一契 约，从而解决因为财产占有而产生的矛盾和冲突。

3. 亚当 ·斯密的劳动哲学思想

配第和洛克是在简单商品经济条件下建立起经济理论的，在那里，商品生 产者(自耕农、家庭手工业者、殖民地的拓荒者)集所有者和劳动者于一身，资本 与劳动仍未分开并对立起来，因此，他们可以一方面主张劳动是主要的价值来 源，另一方面又坚决地维护私有财产权，并且一点儿也不感到自相矛盾。到了 斯密所处的时代，工场手工业已经牢牢地控制乃至大规模地打垮了简单商品生 产者，使之变成一无所有并只能出卖劳动力的雇佣工人，所有者与劳动者开始 分开了，劳动与资本分离并开始有些对立了，资本主义生产关系开始形成了。 斯密处在这样一个历史转折点上： 一方面不能抛弃劳动价值论所揭示的真理， 另一方面又要为方兴未艾的资本主义伸张其历史必然性和合理性，而这两方面 已经不再处于原初的统一状态了。

斯密是这样来解决这一矛盾的：一方面，他从源头上和根本上承认劳动决 定价值：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。任何一个物品的真实价 格，即要取得这物品实际上所付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦。”自从 分工确立以来，每个人所需要的物品，只有一小部分是用他自己的劳动生产的，而大部分要靠交换别人的劳动生产物，因此商品同商品交换也就是劳动同劳动交换，“只有劳动才是价值的普遍尺度和正确尺度，换言之，只有用劳动做标准， 才能在一切时代和一切地方比较各种商品的价值”。

另一方面，他又认为，劳动价值论只能完全适用于初期野蛮社会：“无资本 积累也无土地所有制的初期野蛮社会，获得各种物品所必需的各种劳动时间， 就是这各种物品相互交换的唯一标准”,“在初期蒙昧的社会状态下，劳动的全 部生产物，皆属于劳动者自己。 一种物品通常应可购换支配的劳动量如何，只 取决于生产这物品一般所需的劳动量。”这句话也可以解释为，在劳动者和所 有者直接同一的情况下，物的因素是隐而不彰并可忽略不计的，所有价值都可 以理解为是劳动的产物并为劳动者全部拥有。然而，这种情况并不完全适用于 较发达的生产方式，因为一旦资本已积累起来，土地已成为私有财产，而许多劳 动者则既无资本又无土地时，商品生产就只能通过各自独立的资本、土地与劳 动的交换和结合来进行，资本和土地也成为独立的生产要素和生产条件，在这 种情况下，“劳动的全部生产物，不再属于劳动者了，劳动者大都须与供给资本 雇佣他的雇主共分。于是，一种商品一般所应交换、支配或购买的劳动量，已不 仅仅取决于生产这种商品或者获取这种商品一般所投下的劳动量了。对于支 付工资提供材料的资本，也要付以利润”;与此同时，当劳动者在地主所占有 的土地上耕种或采集物品时，也“不能不把它所生产或采集的物品的一部分，贡 献于地主。这一部分，或者说，这一部分的代价，就是土地的地租。在大多数商 品价格中，我们于是有了第三个构成部分。”于是，斯密将商品价值(包括使用价值和交换价值)的来源一分为三：劳动、 资本、土地。与配第和洛克只看到劳动和土地两种生产要素不同，斯密把资本 看作极为重要的和独立的生产要素，并要求给予这一要素以相应的报酬，这当 然是符合资本主义发展需要的。在斯密的经济哲学构想和图景中，工人、资本 家、地主，都是自利的、理性的“经济人”,他们带着各自的愿望和目的来到市场 经济这张由分工和交换编织的网络中，由一只“看不见的手”引导，在实现自己的利益时，也促进社会的繁荣和国家的富强。在斯密那个时代，资本与劳动、资 产阶级与无产阶级的矛盾冲突还不太显著,因而斯密在一定程度上有理由对正 在处于上升期间的资本主义保持一种自信和乐观。

4. 大卫 · 李嘉图的劳动哲学思想

斯密已经抛开劳动的种种特殊形态，而径直宣布劳动一般或一般的劳动是 财富的真正的乃至唯一的源泉，李嘉图进一步发展了这一思想：商品价值由生 产该商品所耗费的劳动时间决定。与斯密不同，李嘉图认为这一规律适用于所 有的历史时代，而不仅仅是原始时代；他并且从方法论上贯穿劳动价值论，自觉 地从这一原理出发去审视其他一切经济现象和经济范畴，比如，他坦率地承认， 利润是由工人所生产的商品价值中支付工资以后的余额，地租是农产品价值超 过工资和利润的余额，也就是说，利润和地租都是劳动所生产的价值的一部分， 并且与工资存在着直接的矛盾，因而工人阶级与资产阶级和地主阶级也存在着 利益冲突。

但是，我们当然不能把李嘉图看成是一位工人阶级的政治经济学家。实际 上，李嘉图恰逢工业革命蓬勃发展和资本主义凯歌前进的时代，充满自信的李 嘉图认为劳动价值论与资本主义的发展固然有一定的矛盾，但这一矛盾是正常 的、健康的。他是这样来化解这一矛盾的：

(1)劳动价值论并不与资本对生产和价值形成的贡献相矛盾，因为资本本 身也是一种劳动，只不过不是工人的活劳动或直接劳动，而是积累起来的劳动 或间接劳动，活劳动或直接劳动创造新价值，积累起来的劳动或间接劳动则把 自己转移到新产品中去，构成产品价值的一部分。

(2)所谓资本，所谓积累起来的劳动或间接劳动，实际上就是生产工具或生 产资料，在这个意义上说，原始人的弓箭、木舟和捕鱼的工具，都是资本，制造这 种工具所耗费的劳动也是利用这种工具所生产的商品价值的一个决定因素： “猎获物的价值，不仅受支配于捕杀野兽所必要的时间和劳动，且须受支配于制 造猎人资本即其武器所必要的时间与劳动。”

(3)资本或生产资料虽然不生产新价值而只是转移旧价值，但却是生产过程的必不可少的条件，理应获得一定的利润，并因此而不断地积累起来，如果工 资占了全部新价值，利润就等于零，资本积累就根本不可能了，如果资本完全没 有利润，那么谁愿意去雇佣劳动者呢?

李嘉图的上述辩论更多地看到了劳动与资本的统一的方面，而忽略了劳动 与资本的对立的方面；注意到了劳动和资本共同产生价值的积极的方面，而忽 略了劳动和资本的对抗所产生的消极的方面。由于当时资产阶级和无产阶级 还在一定程度上结成反对地主贵族阶级的同盟，故而李嘉图学说的内在矛盾并 未充分暴露出来，但随着资产阶级和无产阶级的矛盾成为社会的主要矛盾，李 嘉图学说终于因为掩盖不住这一矛盾而破产了，此后，古典政治经济学分别向 两个极端发展，形成了马克思主义政治经济学和资产阶级庸俗经济学的尖锐对立。

四、黑格尔的劳动哲学思想

黑格尔早在青年时期就认真地研究过古典政治经济学，可以说，对劳动问 题的探讨，是黑格尔哲学形成和发展的动力源泉，劳动辩证法是黑格尔辩证法 的内核和雏形。

1. 青年黑格尔的劳动哲学思想

我国著名学者汝信先生早在“文化大革命”结束后不久，就根据德文文献研 究了青年黑格尔的劳动思想，写下了一篇重要的学术论文：《青年黑格尔关于劳 动和异化的思想》。下面根据这篇论文简要概括一下青年黑格尔的劳动哲学 思想：

(1)人和动物的区别就在于劳动，只有劳动才是克服意识与自然界、主观世 界与客观世界的分离的中介和手段。通过需求和需求的满足，主体意识到和客 体的分离并克服了这种分离，从而恢复了主体与客体的统一，但是，需求的每一 次满足都是直接的、感性的、个别的、暂时的和否定性的，因此在每一次满足之 后，分离的意识仍然存在。实际上，动物与自然界的关系正是如此：动物只是单 纯地把对象吃掉，从而把对象消灭，因此它们永远必须“从头开始”,而不能产生 任何持久性的、普遍性的东西。原始人与动物也差不多。但真正的人则把劳动 作为自己与世界之间的中项，通过劳动，它不再是简单地否定和消灭一个对象， 而是重建、再创造一个新的对象，而这个对象世界能够更加持久和普遍地满足第一章 西方劳动哲学的古代、近代资源和现代谱系37

人的需要。

(2)劳动是人的主观力量外化、对象化、客观化的过程，是人理性地制造和 使用工具的过程。人的劳动不同于动物活动就在于，人是有理性地而不是本能 地作用于自然界的，其集中表现就是，人不再直接以自己的身体去改变自然界， 而是运用身体力量操纵劳动工具，让劳动工具直接去与自然界发生相互作用， 这不仅节省了人的体力，而且创造出更多的劳动产品。另外，在长期的外化、对 象化、客观化活动中，人也摆脱了单纯的主观状态和意志的原始状态，获得了客 观性和普遍性；劳动一方面使自然界真正成为人的对象，另一方面也使人成为真正的人 。

(3)劳动具有社会性。劳动是人们之间的普遍联系，正是通过劳动，人才被 别人承认，人才彼此成为对别人来说是普遍的存在，而一个人如果仅仅为满足 自己的特殊需要而生产，他就仅仅是抽象的或不真实的存在。普遍的劳动一方 面是普遍分工的劳动，另一方面是普遍交换的劳动，在这里，没有一个人能够以 自己的劳动直接满足自己的需要，但是，每个人的多种需要却能够通过丰富的 商品世界而得到满足。于是，劳动就成为人与人发生关系的媒介；人不是为自己，而是相互为别人而劳动，劳动成了社会劳动。

(4)抽象的、普遍的劳动决定商品的交换价值。黑格尔说：“个人靠他自己 的劳动来满足自己的需要，但并不靠自己劳动的特殊产品；自己劳动的特殊产 品必须成为某种不同于他自身的东西才能满足他的需求。”换言之，劳动的特殊 产品要成为商品进行交换，要成为普遍的对象为大家所接受。但是，产品又是 根据什么原则进行交换呢?黑格尔指出，在交换中必须抛开个人的特殊能力和欲望，而只计算“抽象的、普遍的劳动”;“每个人的劳动，就其内容来说，对所有人的需求来说是普遍适用的”,劳动只是作为这样一种“普遍的活动”才具有“价值”。抽象的、普遍的劳动通过市场交换关系同个人的具体需求发生关 系；正是借助于交换，劳动产品按照抽象劳动的价值而在人与人中间进行分配。

(5)劳动的抽象化和社会化必然导致劳动的异化。首先，劳动的社会化、人 们之间的普遍依赖造成了一种个人所无法控制的异己的力量，这种普遍的依赖 关系虽然是由人自己造成的，却是人无法驾驭的，结果是，劳动由劳动者有目的地创造活动，变成了劳动者不能加以控制的过程了，人所创造出来的产品世界 与人本身越来越疏远了；其次，技术的进步尤其是机器的使用以及分工的发展， 使人的劳动越来越抽象化、形式化、片面化和机械化了，人变成了机器体系上一 个无足轻重的被动的环节，“劳动就是这样绝对地变得越来越死气沉沉，它成为 机器劳动，个人自己的技能受到极大的限制，而工厂工人的意识则下降到极其 愚钝的水平”;最后，劳动的异化造成极其严重的社会后果，那就是日益尖锐 的贫富对立：“大量的人被判定要过多苦多难的生活，在劳动和贫困中变得麻木 愚钝，而使别人积累起财富，并且有可能从前者手里夺走财富”;“工厂、工场的 存在正是以一个阶级的贫困为基础的”,“富者愈富……这种贫富的不平等，这 种贫苦和需要，变成了意志的极度分裂、内心的愤慨和仇恨。”②黑格尔认为，劳 动的异化是必然发生的，只有自我意识、精神的高度发展并因此而建立一个强 有力的国家，才能遏制资本主义和资产阶级的狂暴的野兽般的力量。

2 . 《精神现象学》中的劳动哲学思想

青年黑格尔从近代人文主义和理性主义出发，通过对古典政治经济学和现 实经济问题的研究，深刻地触摸到了资本主义社会经济生活和劳动状况所表现 出来的人类历史发展规律，看起来他离马克思只有一步之遥了。然而，我们却 发现，在他第一部表述自己哲学体系的《精神现象学》中，早期清晰明白的劳动 思想却笼罩在一种神秘诡异的浓雾之中。原来，像其他启蒙运动思想家一样， 他认为人的本质是理性、精神、自由，那么,人的这一本质是如何形成的呢?人 为什么会具有这种本质呢?黑格尔由此追溯出整个世界的本原和本质——绝 对精神，他用绝对精神的外化来解释自然，解释人类历史，解释劳动以及其他一 切人类活动。这就是他从《精神现象学》开始所建立的庞大的、包罗万象的哲学 体系。我们发现，黑格尔像亚里士多德和基督教一样，把一种得自对现实劳动 的观察研究而形成的理论范式，夸大、推广和绝对化为对整个世界的解释模型， 然后又回过头来用这一模型来解释现实的劳动和其他一切经验的自然和社会现象。《精神现象学》中的劳动哲学思想要在这种理论背景下才能合理地加以 理解 。

(1)劳动是人的精神或理性的外化、客观化和对象化，是人的本质力量的自 我实现。在黑格尔体系中，有两种外化、客观化和对象化： 一是绝对精神本身外化为自然与历史，二是作为绝对精神具体化的人的精神外化到自然世界和社会 世界中去。虽然第一种外化是本原的，不过，对黑格尔来说，如果没有第二种外 化，实际上也就不可能有人类历史了，或者说，绝对精神就会迷失在自然之中， 而无法返回到自身之中了。正是在这个意义上，劳动具有极为重要的地位和作 用，可以说，在绝对唯心主义的框架中，黑格尔又恢复了全部劳动世界的现实 内容 。

关键问题在于，人的精神不能停留在自己的主观性、空疏性和抽象性中，它 一定要外化、物化、客观化、对象化，才能获得现实性和力量。因此，可以说外化 是人的一种本质需要，即要求在对象世界中实现和复现自己，在外部事物上打 上自己内心生活的烙印。后来，他在《美学》中举了一个例子来说明这一点：“一 个小男孩把石头抛到河里，以惊奇的神色去看水中所现的圆圈，觉得这是一个 作品，在这作品中他看出他自己的活动的结果。这种需要贯穿在各种各样的现 象里。”

(2)劳动是人实现自由并把自己真正创造为人的必由之路。黑格尔通过对 主奴关系的论述精辟地说明了这一道理。自我意识之间为了争得承认而展开 生死搏斗，其中胜者成为主人，败者成为奴隶。最初，主人是独立的、自由的、自 为的存在，而奴隶是依赖的、被役的、为他的存在，但经过一段时间后，主人内在 地转化为依赖者，而奴隶内在地转化为自由者。原来，由于主人奴役了奴隶并 占有了奴隶的劳动成果，它就成为了单纯的欲望满足者和享受着，而不再需要 通过劳动与自然界进行斗争，从自然界争得自己所需要的产品了；他轻而易举 地消灭(消费、享用)那些不具有独立性的、别人提供给他的产品，但是，这种满 足本身只是随即消逝的，并不能在他身上留下客观的或持久的或实质的东西， 也就是说，他作为人的本质力量不仅没有任何增长，反而急剧地衰退了。与之 相反，奴隶欲望的满足是受到限制或节制或延迟的，他首先是一个劳动者，只有在为主人提供了足够的产品后才能被主人允许活下去。但是，因祸得福，奴隶 不得不鼓起全部勇气和力量去和本身具有独立性的自然界斗争，通过陶冶事物 即对自然界进行加工改造，从而主动地、积极地从自然界获得劳动产品。在这 个过程中，奴隶的潜能得到开发从而成长为真正具有独立性和持久性的存在 了，倒是已经堕落和衰退的主人，不得不依赖奴隶劳动提供的产品而苟活，他们 被奴隶推翻的日子也就不远了。黑格尔的劳动哲学思想是极为丰富的，限于篇幅，我们就介绍这些。但有 两个人对他的这些思想的评价却是不可不知的。 一个是马克思，另一个是卢 卡 奇 。

马克思虽然批评黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神劳动，并且只 看到了劳动的积极方面而看不到劳动的消极方面，但他还是透过黑格尔唯心主 义的迷雾抓住了其劳动哲学的精髓：“黑格尔的《现象学》及其最后成果——作 为推动原则和创造原则的否定性辩证法——的伟大之处首先在于，黑格尔把人 的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬 弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为 他自己的劳动的结果。人同作为类存在物的自身发生现实的、能动的关系，或 者说，人使自身作为现实的类存在物即作为人的存在物实际表现出来，只有通过下述途径才是可能的：人实际上把自己的类的力量统统发挥出来(这又是只 有通过人类的全部活动、只有作为历史的结果才有可能),并且把这些力量当作 对象来对待，而这首先又是只有通过异化的形式才有可能。”当然，马克思是 把隐含在黑格尔体系中的晦涩思想用清晰明白的语言表达出来了。

根据马克思的这一评论，卢卡奇在《青年黑格尔》一书中也用自己的语言概 括了黑格尔的这样一种思想：“在人的社会实践中，原始的直接的东西、天然的 东西被克服掉并且必然被克服掉，而在这个过程中由人的实践通过他自己的劳 动创造出来的一系列产品所代替；而这种劳动不仅创造这些社会客体，并且也 改造人的主体，因为它也扬弃主体里原始的直接的东西，从而主体就异化了自己。”卢卡奇对黑格尔的这一思想作了高度评价，认为这是马克思的历史唯物 主义的直接思想来源之一。

五、欧文主义的劳动哲学思想

罗伯特 · 欧文是一位最著名的、影响最大的空想社会主义者，他当过学徒 和雇员，后来成为经理，再后来成为雇主和老板，然而，令人惊奇的是：他的思想 感情和立场却转向了工人阶级，先后成为工厂改革家、社会主义的先驱、合作社 的倡导者和实验者、工会领袖。他对现代劳动运动的三个方面——社会主义运 动、合作社运动和工会运动，都产生了深刻的影响。在他的理论和实践影响下， 形成了空想社会主义的一个重要流派——欧文主义学派。

1. 欧文的劳动哲学思想

(1)财富和价值决定于劳动。欧文从劳动价值论出发，认为“被适当地加以 使用的体力劳动乃是国民财富和国民繁荣的源泉”,他进一步解释说，作为在一 个特定时期相对保持不变的价值尺度，这种体力劳动既不是个人的劳动，也不 是具体的劳动，而是“人类的平均体力”,即平均劳动或一般劳动。

(2)按照劳动价值论，劳动者应该获得和享受全部社会财富，然而，资本主 义违背了劳动价值规律，资本家付给工人的只是工人创造的劳动产品的一部 分，而另一部分则被资本家剥削去了，从而造成了劳动阶级的贫困与痛苦，因 此，现有的制度已经过时，迫切要求进行人类事业中的巨大变革。

(3)社会改造的办法是建立由劳动者拥有生产资料、共同劳动、共同消费的 合作社，并在此基础上建立“劳动公平交易市场”和“全国生产者大联盟”,以劳 动券(自然价值尺度)取代货币(人为价值尺度),也就是让各合作社的商品按 照自身所包含的劳动时间进行交换，从而铲除剥削的根源。

2. 汤普逊、格雷、布雷的劳动哲学思想

这三个人都是英国经济学家，同时也是著名的欧文主义者。他们各自对欧 文的思想作了一定的发挥和发展。

(1)汤普逊认为：“没有劳动就没有财富，土地、空气、热度、光线、电气、人、 马——这一切都不配称为财富。它们能够成为欲望和幸福的对象，但是它们只 有在被人类的改造万物的手接触时，才变成财富”。①劳动是财富的唯一源泉， 并且只能按照“一般体力和技巧的人的平均劳动量”进行交换。由此出发，他认 为利润、地租和其他非劳动收入都是从工人生产物中不公正地扣除出来的份 额，劳动的产物应该全部归劳动者所有。

(2)格雷第一次系统地发挥劳动时间是直接的货币计量单位的学说，论证 了实行“劳动货币”的必要性，他认为应该用劳动货币代替金属货币，并成立相 应的劳动银行来组织交换。

(3)布雷强调只有劳动才创造价值，因此，在公正的交换制度下， 一切产品的价值都会由它们的生产费用的全部总和来确定，并且相等的价值经常会换得 相等的价值，然而，私有制的存在，引起劳动和资本家之间的不平等的交换，资 本家不劳动，却能够强迫工人低于自己劳动的价值出卖劳动。平等交换只有在 公有制和普遍劳动的社会制度下才能得到保证，通过平等交换，财富会逐渐从 资本家手里转到工人阶级手里。

在欧文主义的影响下，英国出现了工人合作运动，到1832年，全国大约有 500个合作会，会员至少有两万人。彭宁山区的一个织布村成立了一个协会，其 章程很好地表达了欧文主义的基本原理：“首先，劳动是一切财富的源泉；因此， 工人阶级创造了所有财富。其次，工人阶级虽然是财富的生产者，但并没有成 为最富有的阶级，反却成为社会中最贫穷的阶级；因此，他们没能得到他们劳动 的公正报酬。最后，按照相互合作、集体占有、同等努力和愉快劳动的原则，共 同生活在公社中。”E.P. 汤普逊在《英国工人阶级的形成》中指出，欧文主义相信，千年王国不仅会到来，而且会通过他们自己的努力被创造出来；梦想切断中间盘剥的市场 经济的工匠的欧文主义、要求推行总工会的技工的欧文主义、希望建立一个理 性的有计划的社会的慈善的乡绅的欧文主义、梦想土地或天国的穷人的欧文主 义、希望不受雇于别人的织工的欧文主义，都想见到一个平等的、人人皆兄弟 的、用相互帮助取代相互斗争和竞争的社会。这表明工人阶级正在走向成熟， 并开始作为一个阶级意识到了自身的利益和渴求，他们对资本主义从制度上进 行批评，并提出另外一种更加理性的“乌托邦式”的制度。

第二节 西方现代劳动哲学的缘起和谱系

一、现代劳动哲学的缘起

在古代，狩猎、采集、畜牧业、农业是人类的主要产业，生产的自然要素和劳 动要素的关系相对处于统一状态，人类在很大程度上靠天吃饭，劳动问题还没 有引起人们强烈的关注。到了近代，由于工业生产和人类劳动开始显示出改造 自然的强大力量，又由于资本和劳动这一新的社会矛盾产生了，劳动问题便引 起了人们的强烈关注，在近代政治经济学和空想社会主义中，劳动问题占有相 当重要的地位，而德国哲学家黑格尔，甚至已经开始从哲学的角度探讨劳动问 题，或者说从劳动的角度探讨哲学问题了。

然而，直到19世纪早期，资本和劳动、资产阶级和无产阶级的矛盾尚未全 面、公开、尖锐、激烈地表现出来，劳动对资本、无产阶级对资产阶级的反抗还没 有达到自觉地、自为的阶段，因此，作为劳动者和工人阶级思想武器的劳动哲学 思想还处在孕育状态和不发达的阶段。只是在19世纪30年代以后，欧洲先进 资本主义国家的工人运动风起云涌，工人阶级作为独立的政治力量登上了历史 舞台，现代意义上的劳动哲学才真正发展起来。

所谓现代劳动哲学，首先是指，并且主要是指现代劳动者和工人阶级反抗 资本和资产阶级的统治、伸张自己的社会权利和地位、追求自己的历史价值和作用的思想意识形态，是现代劳动运动的理念和指导思想。当然，现代社会其 他阶级，如资产阶级，也会有自己对劳动的哲学思考，也会有某种形式的劳动哲 学，不过，它们并不构成现代劳动哲学的主流，而且无一例外地隶属于资产阶级 的以资本为主导原则的经济、政治和文化哲学，即隶属于“资本哲学”,正如无产 阶级、工人阶级对资本的哲学思考也一定隶属于其具有鲜明革命和改革指向的 “劳动哲学” 一样。

二、现代劳动哲学的谱系

1. 现代劳动运动的三个分支或三大领域

以反抗资本为指向的现代劳动运动(labor movement,又可译为劳动者运动、 工人运动、劳工运动),按其活动的重点和范围不同，分为三个主要分支或三大 活动领域：社会主义运动、工会运动和合作社运动。

社会主义运动主要活动于政治层面，其目的是要从整体上改变或改造资本 主义的经济制度和政治制度；工会运动主要活动于企业、职业、产业层面，其目 的主要是要提高工资、缩短劳动时间、改善劳动条件、获得劳动保障；合作社运 动主要活动于资本主义体系的薄弱环节，如农业、手工业、服务业，其目的是要 在资本主义的大环境中，建立一种不同于资本主义企业的生产和消费组织，在 小范围内和微观环境中消灭资本对劳动的剥削而建立劳动对资本的控制和 统 治 。

这三种运动经常是联结在一起的，彼此呼应，相互支持，但毕竟其活动范围 和目的有很大的差异，有时甚至也发生矛盾和冲突。因此，它们的劳动哲学思 想既有相同和相通的方面，也有不同乃至对立的方面。

2. 现代劳动运动存在着激进和温和、革命和改良等不同的倾向和流派按反抗资本和资产阶级的激烈程度或改变资本主义制度的深浅程度，现代 劳动运动又分化为不同的倾向和流派，其中有的是激进的和革命的，有的是温 和的和改良的，有的甚至带有保守的色彩。比如，社会主义中有主张革命的科 学社会主义与主张改良的社会民主主义，工会运动中有主张大拒绝和总罢工的 无政府工团主义与主张劳资谈判的工联主义，合作社运动中有直接改变所有制 的生产合作主义和只局限于交换领域的消费合作主义之分。

现代劳动哲学各流派的构成和谱系

第一，现代劳动哲学大体上可分为工人阶级的、劳动主义的劳动哲学与资 产阶级的、资本主义的劳动哲学，其中前者占主导地位，对劳动哲学的建设和发 展作出了主要的贡献。劳动主义(labourism),英文本义为“工党政策”或“劳工 至上主义”,本书用来泛指反抗资本与维护劳动的立场和要求，这个词与广义的 “社会主义”是同义的，但作者认为它比“社会主义”这个词能更准确地表达与 “资本主义”相对而立的意思，而“社会主义”的准确对应概念应该是“个人主 义”(劳动主义对应资本主义；社会主义对应个人主义)。

第二，根据劳动运动的活动范围和激进程度的不同，劳动主义劳动哲学又分 为社会主义劳动哲学、西方马克思主义劳动哲学、工联主义和工团主义劳动哲学、 互助合作主义劳动哲学。与之相对应，按不同时期资产阶级对劳动运动的不同态 度，资本主义劳动哲学也可分为自由至上主义劳动哲学和管理主义劳动哲学，前 者对劳动运动持敌视的态度，后者对劳动运动或多或少持合作的态度。

第三，社会主义劳动哲学分化为科学社会主义(Scientific socialism)劳动哲 学和社会民主主义(Social democracy)劳动哲学；工会运动(Trade union movement)中出现了工联主义(Trade unionism)和工团主义(Syndicalism)两种劳动哲 学的分歧，如20世纪初美国劳联与世界产联之间的争执；至于指导劳动合作运 动(Labor cooperative movement)的合作主义(Cooperationism)和互助主义(Mutualism),则是两个互释、互补并可以互换的词汇，其含义是基本相同的。

第四，资本主义劳动哲学，也就是自由主义(Liberalism) 劳动哲学，又分化 为两种形态： 一种可以叫做自由至上主义(Liberitarianism)或自由放任主义 (Laissez-faireism) 劳动哲学，另一种可以叫做管理主义(Managerialism) 或管理自 由主义(Managerial liberalism)劳动哲学；前者是比较激进的、纯粹的、极端的自 由主义，后者是比较温和的、愿意接受管束并自我约束的自由主义。

现 代 劳 动 哲 学 的 构 成 和 谱 系 如 图 1 - 1 所 示 ：

图 1 - 1 现代劳动哲学的构成和谱系

需要补充说明的是，本结构图并没有把现代劳动哲学各种流派全部包括进 来，实际上，在社会主义运动、工会运动和合作社运动中，还有许多的思想流派， 如路易 · 勃朗的国家社会主义、查尔斯 · 金斯利首倡的基督教社会主义、蒲鲁 东等人的无政府主义、基尔特(行会)社会主义等，本书都不予论及，即使是图中 提到的工团主义，因其影响较工联主义要小得多，后文也不予论述。

第二章 马克思、恩格斯的劳动哲学

与其他现代劳动哲学流派相比，马克思主义劳动哲学具有三个极为鲜明的 特点：在政治上它是最激进、最革命的，在思想上它是最哲学化、最思辨化的，在 历史影响上它是最大、最深远的，至今不仅仍然在发达国家有相当大的影响，更 重要的是，对于发展中国家的劳动运动，尤其是对于那些正处于资本主义早期 发展阶段的国家的劳动运动，还具有强大的生命力和现实的指导意义。

值得特别指出的是，马克思主义不仅具有对于劳动问题的最全面和完整的 哲学思考，即狭义的劳动哲学(philosophy of/about labour),而且整个马克思主义 哲学可以说就是一种广义的劳动哲学(labour philosophy),因为第一，马克思主 义从劳动出发、以劳动为核心和辐射点解释社会历史乃至自然界的变化，从而 形成了一种可被称之为唯物史观、劳动史观、实践史观的社会存在本体论以及 相应的价值观和认识论；第二，马克思主义哲学在历史上第一次公开站在劳动 者的立场上，为劳动者伸张权利，要求按劳动者的本性和价值观改造世界，可以 说是一种名副其实的“劳动者的哲学”、“无产阶级世界观”和“工人阶级争取解 放的思想武器”。

马克思主义劳动哲学的内容极其丰富，需要大部头的著作才能对之作出较 为系统的论述，这是本书力所不及的。本书主要依据几本马克思主义经典著 作，对马克思主义劳动哲学作一个简单的介绍。

第一节 《1844年经济学哲学手稿》中的劳动哲学

《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中包含了一个相当完整的劳 动哲学论纲。

一、劳动是人的本质活动、类生活或基本存在方式

1.劳动是人的自由自觉的生命活动

“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰 恰就是自由的自觉的活动。”动物的生命活动是无意识不自觉地，而有意识的 生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来，不言而喻，这种生命活动就叫 做劳动。自由自觉性是劳动的第一大特性。

2.劳动是改造自然界的创造性活动

“通过实践创造对象世界，即改造无机界，证明了人是有意识的类存在物， 也就是这样一种存在物，它把类看作自己的本质，或者说把自身看作类存在物。 诚然，动物也生产。它也为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂、海狸、蚂蚁等。但是 动物只生产它自己或它的幼仔所直接需要的东西；动物的产品是片面的，而人 的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉 体需要的支配也进行生产，并且只有不受这种需要的支配时才进行真正的生 产；动物只生产自身，而人再生产整个自然界；动物的生产直接同它的肉体相联 系，而人则自由地对待自己的产品。动物只是按照它所属的那个种的尺度和需 要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得怎样处处 都把内在的尺度运用到对象上去；因此，人也按照美的规律来建造。”这是对 “自由自觉性”的深度刻画和说明。

3.劳动是个体性与社会性相统一的活动

人当然是一个特殊的个体，并且正是他的特殊性使他成为一个个体，成为一个现实的、单个的社会存在物，但是同时，个人是人类总体的一部分，天生就 是一种社会存在物，他的生命表现，即使不采取共同的、同其他人一起完成的生 命表现这种直接形式，也是社会生活的表现和确证。“假定我们作为人进行 生产。在这种情况下，我们每个人在自己的生产过程中就双重地肯定了自己和 另一个人：

(1)我在我的生产中物化了我的个性和我的个性的特征，因此我既在 活动时享受了个人的生命表现，又在对产品的直观中由于认识到我的个性是物 质的、可以直观地感知的因而是毫无疑问的权力而感受到个人的乐趣。

(2)在你享受或使用我的产品时，我直接享受到的是：既意识到我的劳动满足了人的需要，从而物化了人的本质，又创造了与另一个人的本质的需要相符合的物品。

(3)对你来说，我是你与类之间的中介人，你自己意识到和感受到我是你自己的 本质的补充，是你自己不可分割的一部分，从而我认识到我自己被你的思想和 你的爱所证实。(4)在我个人的生命表现中，我直接创造了你的生命表现，因而 在我个人的活动中，我直接证实和实现了我的真正的本质，即我的人的本质，我 的社会的本质。”

4. 劳动是对象性的、与自然相统一的活动

这是马克思的劳动概念与黑格尔的劳动概念的最主要的区别。马克思继 承了费尔巴哈等人的唯物主义人本学思想作为自己思想的一个环节，认为人是 自然存在物，是自然界的一部分，依靠自然界而生活，不仅把自然界作为直接的 生活资料和生产资料，而且在精神上把自然界作为科学与艺术的对象，作为精 神食粮的来源。“人直接地是自然存在物。人作为自然存在物，而且作为有 生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力 量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、 感性的、对象性的存在物，和动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在 物，也就是说，他的欲望的对象是作为不依赖于他的对象而存在于他之外的；但 这些对象是他的需要的对象；是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要 的对象。 ……一个存在物如果在自身之外没有对象，就不是对象性的存在物……非对象性的存在物是非存在物〔Unwesen〕。”对马克思来说，自然物质 性是劳动的必然属性，自然界对人和人的劳动的优先地位是永恒的和不可动摇 的。劳动当然是改造自然的活动，但绝不是任意宰割和奴役自然；劳动在把自 然人化的同时，还要再度把人自然化，即使人复归于自然，从而达到人的实现了 的自然主义和自然界的实现了的人道主义的统一。

二、异化劳动是人的片面的和病态的存在状态

青年黑格尔曾经揭示了劳动的异化现象，但在他后来建立的哲学体系中， 囚于其唯心主义框架和日益保守的政治立场，更多地论述了劳动的积极的、肯 定的方面，而忽视了劳动的消极的、否定的方面；即使也承认异化现象的存在， 也认为那是能够凭借精神的力量予以扬弃的。费尔巴哈虽然揭示了宗教和思 辨唯心主义对人的本质的异化，却根本没有揭示资本主义社会的经济现实和劳 动现实对人的本质的异化。只有马克思才把哲学的批判意识与政治经济学的 经验研究结合起来，创立了影响极大的异化劳动理论。

“异化劳动”包括四个方面的内容：

1. 劳动产品对人的异化

这是最直接可见的异化。劳动所生产的对象，即劳动的产品，作为一种异 己的存在物，作为不依赖于生产者的力量同劳动相对立；劳动的实现是劳动的 对象化，但在资本主义现实中，劳动的这种实现表现为工人的失去现实性，对象 化表现为对象的丧失和被对象奴役，结果是工人生产的越多，他失去的也越多， 他亲手创造出来反对自身的、异己的对象世界的力量就越强大，他本身就越贫困，他的内部世界就越贫乏、低贱、愚钝、无力、野蛮、畸形。

2.劳动活动过程对人的异化

劳动固然是维持人的生存、满足人的自然需要的手段，但对于人而言，劳动 本身也是一种需要，是一种自由自觉的、创造性的因而从其中可以得到自我确 证和自我实现的活动。然而，在资本主义社会，“劳动对工人说来是外在的东 西，也就是说，不属于他的本质的东西；因此，他在自己的劳动中不是肯定自己， 而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残”。这样的劳动是一种不自由、不 自在、不舒畅、被强制、自我牺牲、自我折磨的劳动，仅仅因为这种劳动能勉强维 持生活，工人才忍受，而一旦外在的强制放松了，他们就会像逃避瘟疫那样逃避 劳 动 。

3. 人的类本质对人的异化

这是更为深层的异化，是指人的各种本质力量——自然的、精神的力量，变 成了人的异己的本质。人的本质力量是最为内在的、本己的、直接属于人自己 的东西，然而，既然劳动产品和劳动过程都与人相异化了，人的本质力量的对象 化使人变得越来越贫困和虚弱了，那就表明，人的本质力量不再属于自己了，而 变成了某种反对自己的力量，最多也不过是维持个人肉体生存的手段，而无法 确立自己作为人的尊严和地位。

4. 人对人的异化

上述三种异化所造成的直接后果就是认同人的异化，即他人对自己和自己 对他人的异化，凡是适用于人同自己的劳动产品、劳动过程和自身的关系的东 西，也都适用于人同他人及其劳动产品和劳动过程。在劳动产品、劳动过程和 人的本质力量不与人相异化的情况下，必然会形成人与人之间的真正的社会联系：相互确证、相互欣赏、相互享用。但在异化劳动的情况下，这种社会性联系 分崩离析，人与人变得相互疏远和敌对了。

马克思认为，造成劳动异化的主要原因是私有制以及在此基础上产生的资 本对劳动的统治、劳动者与自然界和生产资料的分离，因此，只有消灭私有制和 资本主义，才能消灭劳动异化。

三、共产主义是私有制和异化劳动的扬弃，是劳动产品、劳动活动、人的本 质和人的真正的社会联系向人的复归

很久以来，“共产主义”在发达国家成了一个贬义词，跟“法西斯主义”差不 多。这里既有维护资本主义的人的曲解和误解，也有一些信仰共产主义的人们对共产主义的庸俗化和教条化。我们回过头来看看马克思是怎么界定共产主义的 。

1. 对粗陋的共产主义的严厉批判

正是马克思最先严厉地批判了粗陋的共产主义，而这正是许多西方人士所 理解的那种共产主义。在马克思看来，粗陋的共产主义，就其抽象地否定整个 文化和文明的世界，向贫穷的、没有需求的人非自然地、单纯地倒退而言，不仅 没有超越私有财产的水平，甚至从来没有达到私有财产的水平；在最好的情况 下，粗陋的共产主义不过是以共同拥有和享有的方式满足了其从未满足的私有 财产的欲望，因而不过是私有财产关系的普遍化和完成，因为它与私有财产一 样，都把物质的直接占有看作是生活和存在的唯一目的，在这个意义上，它不仅 没有消灭私有财产、资本、异化劳动、工人等范畴，反倒是把它们以另一种方式 推广到一切人身上，形成一种普遍的、共同地拥有和平均地分配的、变相的私有财产。从马克思的批判中可以得知，粗陋的共产主义是以这样一种劳动观念 为基础的，这种劳动就是异化劳动，就是那种仅仅为了满足物质的、生存的需要 而不得不做的劳动，那种以占有和享有为唯一目的的劳动。

2.马克思的共产主义的准确含义

共产主义首先不在于“共产”,即工人、穷人、无产者共同地占有从前被资本 家、富人、有产者所剥削和独占的社会财富。当然，从劳动者也需要满足其物质 的、生存的需要而言，从消灭劳动产品对劳动者的异化的正义要求出发，共产主 义意味着公有制即公共地、共同地占有生产资料和劳动产品。但这只是共产主 义的初级的、不太重要的方面。真正讲来，“共产主义是私有财产即人的自我异 化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它 是人向自身、向社会的(即人的)人的复归，这种复归是完全的、自觉的而且保存了以往发展的全部财富的。这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道 主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人与自然界之间、人与人 之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体 和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知道自己就是这种解答”。

这段话所隐含的前提是，异化劳动的扬弃，意味着自由劳动即自由自觉动的实现，而自由劳动意味着人的本质力量的自由发挥、人的创造需要的充分 满足、人与人的社会性联系的实现，而不仅仅是物质需要的满足和财富的占有。 因此，共产主义或“私有财产的积极的扬弃，也就是说，为了人并且通过人对人 的本质和人的生命、对象性的人和人的产品的感性的占有，不应当仅仅被理解 为直接的、片面的享受，不应当仅仅被理解为占有、拥有。人以一种全面的方 式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质。人同世界的任何一 种人的关系——视觉、听觉、嗅觉、味觉、触觉、思维、直观、感觉、愿望、活动、 爱，——总之，他的个体的一切器官， ……通过自己同对象的关系而占有对象。 对人的现实性的占有，它同对象的关系，是人的现实性的实现(因此，正像人的 本质规定和活动是多种多样的一样，人的现实性也是多种多样的),是人的能动 和受动，因为按人的含义来理解的受动，是人的一种自我享受”;这种“已经产 生的社会，创造着具有人的本质的这种全部丰富性的人，创造着具有丰富的、全 面而深刻的感觉的人作为这个社会的恒久的现实”。马克思认为，物质的、自 然的感官需要和欲望在漫长的历史过程中经历了一个精神化、人化的过程，因 此，作为满足这种需要和欲望的物质财富的占有和享用也只是人的本质力量的 全面实现和发展的前提条件，否则，这种占有和享用，不管是以私有制的方式， 还是以公有制的方式，都是粗糙的、粗陋的和粗鄙的。

四、劳动创造了人和人的历史

自由自觉的活动、异化劳动、对异化劳动的扬弃，构成了一种关于人类历史 的宏大叙事——一种劳动主义历史观或劳动史观：“整个所谓世界历史不外是 人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人说来的生成过程”;而且人内在 地经验了、直观了、确证了自己通过劳动而诞生、产生的过程。马克思对这种历 史观达到了这样一种自觉和自信，以致他认为任何超越劳动(人与自然界的相 互作用过程)而解释人类历史的历史观，统统都已经被驳倒了：“因为人和自然 界的实在性，即人对人说来作为自然界的存在以及自然界对人说来作为人的存在，已经变成实践的、可以通过感觉直观的，所以，关于某种异己的存在物、关于 凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含着对自然界和人的非实在性的 承认的问题，在实践上已经成为不可能的了。

第二节 《德意志意识形态》中的劳动哲学

对《手稿》中所说的自由自觉的活动或自由劳动，后人有诸多理解和解释， 其中影响较大的一种是：这个概念是费尔巴哈式的形而上学的类本质、抽象的 人性；从自由自觉的活动，到异化劳动，再到异化劳动的扬弃，是一个黑格尔式 的思辨形而上学的否定之否定的过程。马克思后来抛弃了这种抽象的人道主 义而创立了唯物史观，用阿尔都塞的话说，马克思经历了一个“认识论上的断裂”。

这种“断裂”的确是太突然和过于神奇了。马克思于1844年年初写了经济 学哲学手稿，旋即与恩格斯合著了《神圣家族》,紧接着于1845年春天写下《费 尔巴哈论纲》并根据这一提纲与恩格斯于1845~1846年写出《德意志意识形 态》(以下简称《形态》),建立了一个比较完整的哲学体系，一路上马不停蹄，环 环相扣，其间不容必然相当耗时的思想上的犹豫彷徨或根本转折，难道某种与 《手稿》的抽象人道主义截然相反的“唯物史观”是从天而降的吗?而且细观上述几个文本，思想的连续性清晰可见，究竟突然从哪里断裂的呢?

作者认为，《形态》与《手稿》之间并没有什么断裂或根本转折，因为《手稿》 本身已经奠定了新哲学的基础，尽管其中还带有某些旧哲学的遗迹，还有一些 概念上和表述上的生涩。作者是这样来破解“断裂论”所提出的难题的：作为人 的本质性存在方式的自由自觉的活动，既不是某种异化劳动出现以前就已经存 在过的远古黄金时代的乐园状态，也不是某种应当实现的、迄今只存在于思想 家脑海中的理念或理想状态，而是在现实的人类劳动(哪怕是异化劳动)中已经 部分地孕育生长的特性和成分，它们已经在一定程度上存在于现实劳动之中 了，甚至在某些个体(如某些思想家、科学家、艺术家、手工业大师)那里，已经相当充分地实现了。“自由自觉活动”已经部分地或在一定程度上存在了，因此它 是一个现实的概念；但是，同时它又纠缠在“异化劳动”之中，因此它又是一个理 想的概念 。

这种解释可以把《手稿》与《形态》内在地连接起来，从而把前者看作是后 者的胚胎或雏形，把后者看作是前者的深化、具体化、现实化、系统化，即前者的 成熟形态。

一、劳动是人类历史和人类生活环境的基础

1. 现实个人的劳动是历史的出发点

人类历史的现实前提，“是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生 活条件，包括他们的现成的和由他们自己的活动所创造出来的物质生活条件”, 其中由劳动所创造的条件尤为重要，因为“一当人们自己开始生产他们所必需 的生活资料的时候……他们就开始把自己和动物区别开来。人们生产他们所 必需的生活资料，同时也就间接地生产他们的物质生活本身”。

2.劳动创造了人类周围的感性世界

费尔巴哈不能把感性世界理解为构成这一世界的个人的共同的、活生生 的、感性的活动，他没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就已 存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世 代代活动的结果，正是这种活动，“这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产， 是整个现存感性世界的非常深刻的基础，只要它哪怕只停顿一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他(费尔巴 哈)的直观能力，甚至他本身的存在也就没有了”。

二、劳动或物质资料生产包括生产力和交往关系两个方面

生产力和交往关系构成劳动活动或物质资料生产的结构，前者反映人与自 然关系的水平，后者反映人与人关系的水平。生产力制约交往关系，但交往关 系也反过来制约生产力，当然，生产力始终是更为活跃的方面。与不同阶段的生产力相适应，历史上出现了部落所有制、古代公社所有制和国家所有制、封建 的或等级的所有制以及资本所有制。

生产力与交往关系总是处于矛盾运动之中：已经成为桎梏的旧的交往形式 被适应于比较发达的生产力的交往形式所代替，新的交往形式又会变成桎梏并 为别的交往形式所代替，这构成了历史运动中和社会生活中的主要矛盾和主要 线索，也构成了历史运动的基础；生产力和交往形式之间的这种矛盾……每一 次都不免要爆发为革命，同时也采取各种附带形式——表现为冲突的总和，表 现为各个阶级之间的冲突，表现为意识的矛盾，思想斗争、政治斗争等。

这里需要强调两点：第一，“生产力”始终是现实个人的生产力及其总和， “交往关系”始终是现实个人的相互关系，而决不是后世“辩证唯物主义和历史 唯物主义”教科书所强调的那些非人的物质力量，这样，马克思就保持了《手稿》 中“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来 说的生成过程”的历史观念；第二，把劳动、物质资料生产过程进一步深化为生 产力与交往形式之间的矛盾运动，就使上述那种一般的、抽象的历史观念具体化了 。

三、劳动的异化性质和自主性质

《形态》中反复出现“劳动”、“自主活动”,它们的关系酷似《手稿》中“异化 劳动”与“自由自觉活动”的关系，如共产主义将“消灭劳动”,或“把劳动转化为 自主活动”。然而，作者认为，马克思已经意识到“异化劳动”与“自由自觉活 动”这两个范畴形式上的二元对立掩盖了现实历史过程中劳动活动往往同时具 有异化性质和自由自觉性质这个事实，因此，在《形态》中，构成一对矛盾的已经 不再是“异化劳动”与“自由自觉活动”了，而是“劳动的异化性质”和“劳动的自 主性质”了。

所谓劳动的异化性质(方面),是指由于私有制和强制性分工，由于资本和 劳动的分离，各个劳动者的生产力的总和或扩大了的生产力，好像具有一种物 的形式，对个人来说它们已经不再是个人的力量，而是私有制的力量，是某种异 己的、在他们之外的权力，关于这种权力的起源和发展趋势，他们一点也不了解，因而他们就不再能够驾驭这种力量而反过来被这种力量所驾驭，他们因而 丧失了一切现实生活内容，而沦为抽象的个人，在极端的情况下，他们的劳动失 去了任何自主活动的假象，而只是用摧残生命的方式来维持他们的生命。①所谓劳动的自主性质(方面),是指劳动毕竟是人区别于动物的存在方式， 任何一种劳动，哪怕是奴隶劳动，也都具有哪怕是最低程度的自由、自觉、自主 性质，而且正是因为人对这种劳动性质的坚持、追求和发展，才使人不断地发展 出新的生产力，并且不断冲破束缚他们的新的生产力的交往形式。 一般而言， 在一定的交往形式的早期发展阶段，它比较适合于生产力的发展，因而个人劳 动的自主性质就比较强，到了后来，这种交往形式成了桎梏，就被适应于比较发 达的生产力，因而也适应于更进步的个人自主活动类型的新的交往形式所 代替。

四 、无产阶级革命的性质、任务和条件

无产阶级的历史使命就是要彻底消灭劳动的异化性质，使劳动转化为完全 的自主活动。过去的一切革命的占有，都是有局限性的，个人的自主活动受到 有限的生产工具和交往形式的束缚，结果只达到了新的局限性；“过去的一切革 命始终没有触动活动的性质，始终不过是按另外的方式分配这种活动，不过是 在另一些人中间重新分配劳动，而共产主义革命则反对活动的旧有性质，消灭 劳动，并消灭任何阶级的统治以及这些阶级的本身”。这里所谓消灭劳动，是 指消灭劳动的旧有性质即异化性质。

无产阶级为什么能够完成这一历史使命呢?正好是因为无产阶级完全失 去了自主活动，因此他们“才能够获得自己的充分的、不再受限制的自主活动， 这种自主活动就是对生产力总和的占有以及由此而来的才能总和的发挥”。 马克思的意思是说，还拥有一点点自主活动的人往往习惯于在私有制的范围内 扩大自己的自主活动，因此他们充其量不过是改善了私有制；只有无产阶级是 彻底革命的阶级，他们将以一种崭新的形式即联合起来的所有制(公有制)来占有生产力的总和，并在此基础上充分发挥自己的才能，实现充分的自主活动。

第三节 《政治经济学批判(1857~1858年草稿)》中的劳动哲学

在创立唯物史观后，经过十多年的经济学研究，当马克思写《资本论》的最 初草稿时，又获得了丰富的劳动哲学思想。为避免与下一节的内容重叠，这一 节主要介绍《政治经济学批判(1857~1858年草稿)》(以下简称《草稿》)中一 些在后来的《资本论》体系中未加展开的思想。

一、异化劳动的几层含义

成熟的马克思不是抛弃了而是深化了青年马克思的异化理论。

1. 劳动条件和劳动产品对劳动者的异化，也就是资本对雇佣劳动的统治《手稿》已经意识到私有制是异化产生的原因，《草稿》进一步把资本主义 社会的劳动异化归结为资本主义私有制即资本对劳动的统治和剥削。从资本 的角度来考察，资本作为物化劳动，由于攫取了活劳动的灵魂，而取得了支配和 控制或劳动的权力；“从劳动的角度来考察，那么劳动在生产过程中是这样起作 用的：它把它在客观条件中的实现同时当作他人的实在从自身中排斥出来，因 而把自身变成失去实体的、极度贫穷的劳动能力而同与劳动相异化的、不属于 劳动而属于他人的这种实在相对立；劳动不是把它本身的现实性变成自为的存 在，而是把它变成单纯为他的存在，因而也是变成单纯的他在，即同自身相对立 的他物的存在。劳动的这种变为现实性的过程，也是丧失现实性的过程。劳动把自己变成客观的东西，但是它把它的这种客观性变为它自己的非存在，或它 的非存在——资本——的存在”。这段极为哲学化的话所表明的倒是一个非 常经验的事实，即资本主义生产过程，“从工人方面来说表现为劳动的异化过程，从资本方面来说，则表现为对他人劳动的占有”。为什么一定要用异化这 个哲学概念来表达这个经济学事实呢?因为经济学只能描述这个事实，却不能揭示这个事实中所包含的巨大的张力和动态：劳动者创造的越多，失去的也越 多，他所造成的反对自己的力量也就越大，他自己也就越屈辱和无力!可见，异 化这个概念的思想功能和情感功能是不可替代的。

2. 机器的使用使劳动的智力和技术因素与劳动者相异化《手稿》谈到劳动活动本身对劳动者的异化，指的是劳动不能成为劳动者的 自我实现而只不过是维持生存的手段。《草稿》则进一步指出，机器的使用以及 一般而言科学在工艺上的运用，使劳动者沦为机器体系上一个抽象的环节：从 前，“工人把工具当作器官，通过自己的技能和活动赋予它以灵魂，因此，掌握工 具的能力取决于工人的技艺。相反，机器则代替工人而具有技能和力量，它本 身就是能工巧匠……只限于一种单纯的抽象活动的工人活动，从一切方面来说 都是由机器的运转来决定和调节的，而不是相反。科学通过机器的构造驱使那 些没有生命的机器肢体有目的地作为自动机来运转，这种科学并不存在于工人 的意识中，而是作为异己的力量，作为机器本身的力量，通过机器对工人发生作 用”;“劳动的特殊技巧越来越成为某种抽象的、无关紧要的东西，而劳动越来 越成为纯粹抽象的活动，纯粹机械的，因而是无关紧要的、同劳动的特殊形式漠 不相干的活动”。

劳动活动的这种技术性内容对劳动者的异化与资本主义制度是直接相关 的，因为第一，资本对剩余价值的追求驱使它不断提高劳动生产率，压缩必要劳 动时间，用机器取代工人的活劳动，这是机器大工业发展的重要原因；第二，使 用机器和运用科学的成果都被资本家得去了，从而进一步加强了劳动者在社会 方面的异化：“知识和技能的积累，社会智慧的一般生产力的积累，就同劳动相 对立而被吸收在资本当中，从而表现为资本的属性”;“在机器体系中，对工人来 说，知识表现为外在的异己的东西，而活劳动则从属于独立发生作用的物化劳 动。如果工人的活动不是[资本的]需要所要求的，工人便成为多余的了”。

3. 劳动的社会性和社会经济关系与劳动者以及所有的人相异化资本主义生产是以交换价值为唯一目的的生产，私人劳动之间全面地分化和对立，又通过交换而联结为社会劳动，在这个过程中，便产生了“个人同自己 和同别人的普遍异化”、“各个人让他们自己的社会关系作为物同他们自己相异 化”,也就是生产关系、交换关系对劳动者以及所有经济生活当事人的异化：“活 动的社会性，正如产品的社会形式以及个人对生产的参与，在这里表现为对于 个人是异己的东西，表现为物的东西；不是表现为个人互相间的关系，而是表现 为他们从属于这样一些关系，这些关系是不以个人为转移而存在的，并且是从毫不相关的个人互相冲突中产生出来的。活动和产品的普遍交换已成为每一 单个人的生存条件，这种普遍交换，他们的互相联系，表现为对他们本身来说是 异己的、无关的东西，表现为一种物。在交换价值上，人的社会关系转化为物的 社会关系，人的能力转化为物的能力。”①当然，这样一种异化的社会关系比单 个人之间没有关系，或只有自然血缘关系和统治服从关系要好，因为它造成了 普遍的社会物质变换、全面的关系、多方面的需求以及全面的能力的体系。但 这是一种冷冰冰的金钱关系，是自发的、与个性没有内在联系并不受个人控制 的社会关系 。

二、自由劳动的本质特征

1. 自由劳动具有自为性和自我实现性

自由劳动之所以是自由劳动，是因为它在两方面是自由的：它既不再屈从 于他人或社会对个人的强制，也不再单纯服从于个人自己从动物那里继承下来 的自然需要，因而不再是达到外在目的的单纯手段，而是一种内在目的和需要 的实现。当然，人的自然需要在任何情况下都是要通过劳动满足的，但自由劳 动并不以满足自然需要为最高目的，而是以满足一种历史地形成起来的需要为 最高目的，即自我实现需要。自我实现需要是人类在漫长劳动和历史过程中逐 渐形成起来的一种专属人的需要，在某些主观和客观条件下，如在古代游牧生 活或未来共产主义条件下，这种需要能够得到比较充分的满足，从而使劳动成 为“吸引人的劳动，成为个人的自我实现”,成为“人的创造天赋的绝对发挥”、成为“目的本身”即“人类全部力量的全面发展”。

2.自由劳动具有自律性和严肃性

虽然自由劳动使人快乐，但却不是一种轻松的游戏，而需要人激发和实现 自己的全部力量，需要付出极为艰苦的辛劳和努力：“真正自由的劳动，例如作 曲，同时也是非常严肃，极其紧张的事情”,而决不像傅立叶完全以一个浪漫女 郎极其天真地理解的那样，不过是一种娱乐，一种消遣。

3. 自由劳动具有社会性和科学性

物质生产的劳动只有在下列情况下才能获得自由的性质：“(1)劳动具有社 会性；(2)劳动具有科学性，同时又是一般的劳动，是这样的人的紧张活动，这种 人不是用一定方式刻板训练出来的自然力，而是一个主体，这种主体不是以纯 粹自然的，自然形成的形式出现在生产过程中，而是作为支配一切自然力的那 种活动出现在生产过程中。”

三、达到和实现自由劳动的历史条件

1. 自由劳动是在不自由和异化的劳动中发育生长起来的虽然“斯密在下面这点上是对的：在奴隶劳动、徭役劳动、雇佣劳动这样一 些劳动的历史形式下，劳动始终是令人厌恶的事情，始终是外在的强制劳动，而 与此相反，不劳动却是‘自由和幸福’”,不过我们不应该对此作一种形而上学的 非此即彼的解释，而应该像黑格尔在论述主奴关系时那样.在这些不自由的和 异化的劳动中，辩证地看到自由劳动的形成和发展。问题在于，“一个人‘在通 常的健康、体力、精神、技能、技巧的状况下’,也有从事一份正常的劳动和停止 安逸的需求，这在斯密看来是完全不能理解的。诚然，劳动尺度本身在这里是 由外面提供的，是由必须达到的目的和为达到这个目的而必须由劳动来克服的 那些障碍所提供的。但是克服这种障碍本身，就是自由的实现，而且进一步说， 外在目的失掉了单纯外在必然性的外观，被看作个人自己自我提出的目的，因 而被看作自我实现，主体的物化，也就是实在的自由， ——而这种自由见之于活动恰恰就是劳动，———这些也是亚当 ·斯密想不到的”。作者认为，这段话中 包含了马克思劳动哲学的最精粹的东西。

2. 资本主义异化劳动为自由劳动的实现准备了宝贵的历史条件正是根据上述劳动哲学原理，马克思高度地评价了资本主义异化劳动的历 史功绩。本来，资本的本性是无限制地追求剩余价值，而要使剩余价值最大化， 莫过于提高劳动生产率和缩短必要劳动时间，于是，资本竞相发展科学技术，改 进机器设备，提高资本有机构成，结果却违背自己本性产生出不利于自己而有 利于劳动的结果：

(1)越来越多的劳动者从直接劳动过程中解脱出来，成为机器体系的设计 者、看管者、操纵者、监督者、调控者，而这当然需要他们提高自己的科学技术水 平和一般生产力水平，结果是，他们在不知不觉间成为了最主要的一种生产力。

(2)尽管物质财富在大量而迅速增长，必要劳动时间还是在缩短，这样，资 本违背自己的意志，在必要劳动时间外，为整个社会和社会的每个成员创造大 量可以自由支配的时间，而自由时间正是人类能力发展的空间，劳动者在自由 时间里可以充分发展自己的生产力、科学技术能力、艺术能力和其他才能。

(3)资本主义生产要不断扩展，资本要不断地增值，前提之一是大量的商品 要卖出去，于是资本不得不开发和扩大需求体系：“培养社会的人的一切属性， 并且把他作为具有尽可能丰富的属性和联系的人，因而具有尽可能广泛需要的 人生产出来——把他作为尽可能完整的和全面的社会产品生产出来(因为要多 方面享受，他就必须有享受的能力，因此他必须是具有高度文明的人),——这 同样是以资本为基础的生产的一个条件。”在这种需要体系中，最重要和最富 有意义的是， 一种对自由劳动和创造、对自由发挥和发展自己的本质力量的需 要。于是，一种由社会本身产生的新需要，一种历史地形成的需要，代替了自然 的需要，而成为人的最重要的需要。这里包含着人性和人的需要发展的深刻 辩证法：最初作为工具和手段、作为不得不发展起来以满足急迫的自然需要的 东西，后来自己成了需要和目的。

由此可见，资本违背自己的意志，推动了劳动者的自我实现需要和能力的 发展，这样一种需要和能力体系，不仅本身就是最大的生产力，而且成为了人类 最大的财富，并且必然要求冲破资本主义的狭隘的外壳：“表现为生产和财富的 宏大基石的，既不是人本身完成的直接劳动，也不是人从事劳动的时间，而是对 人本身的一般生产力的占有，是人对自然界的了解和通过人作为社会体的存在 来对自然界的统治，总之，是社会个人的发展。现今财富的基础是盗窃他人的 劳动时间，这同新发展起来的由大工业本身创造的基础相比，显得太可怜了。 一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是，而且必然不 再是财富的尺度，因而交换价值也不再是使用价值的尺度。群众的剩余劳动不 再是发展一般财富的条件，同样，少数人的非劳动不再是发展人类头脑的一般 能力的条件。于是，以交换价值为基础的生产便会崩溃，直接的物质生产过程 本身也就摆脱了贫困和对抗性的形式。个性得到自由发展，因此，并不是为了 获得剩余劳动而缩减必要劳动时间，而是直接把社会必要劳动缩减到最低限 度。那时，与此相适应，由于给所有的人腾出了时间和创造了手段，个人会在艺 术、科学等等方面得到发展。”马克思满怀激情地展望，“如果抛掉狭隘的资产阶级形式，那么,财富岂不 正是在普遍交换中造成的个人的需要、才能、享用、生产力等等的普遍性吗?财 富岂不正是人对自然力——既是通常所谓‘自然’力，又是人本身的自然力—— 统治的充分发展吗?财富岂不正是人的创造天赋的绝对发挥吗?这种发挥除 了先前的历史发展之外没有任何其他前提，而先前的历史发展使这种全面的发 展，即不以旧有的尺度来衡量的人类全部力量的全面发展成为目的本身。在这 里，人不是在某一种规定性上再生产自己，而是生产出他的全面性；不是力求停 留在某种已经变成的东西上，而是处在变易的绝对运动之中”。

第四节 《资本论》中的劳动哲学

实际上，《资本论》可以实至名归地称之为《劳动论》,一种完整的劳动经济 学和劳动哲学理论。这一节只对其劳动哲学做一点最粗浅的概括。

一 、劳动的双重属性

劳动是人类有目的、有意识地改造自然界的活动，由此可以区分出劳动的 两种相关而又相对的性质：

1. 劳动的自觉性和目的性

自觉性与目的性把人的劳动与动物的活动区别开来：“我们要考察的是专 属人的劳动。蜘蛛的活动与织工的活动相似，蜜蜂建筑蜂房的本领使人间的许 多建筑师感到惭愧。但是，最蹩脚的建筑师从一开始就比最灵巧的蜜蜂高明的 地方，是他在用蜂蜡建筑蜂房以前，已经在自己的头脑中把它建成了。劳动过 程结束时得到的结果，在这个过程开始时就已经在劳动者的表象中存在着，即 已经观念地存在着。他不仅使自然物发生形式变化，同时他还在自然物中实现 自己的目的，这个目的是他所知道的，是作为规律决定着他的活动的方式和方 法的，他必须使他的意志服从这个目的。”劳动的目的不同于其他人类活动的 目的，在相当长的历史时期内，主要是为了制造和获得满足人类物质需要的物 质产品和物质财富，包括生活资料和生产资料。

2. 劳动的物质性和自然制约性

人是自然存在物，是自然的一部分，只能改变自然的存在形式，而不能改变 自然的本质。“劳动过程，就我们在上面把它描述为它的简单的抽象的要素来 说，是制造使用价值的有目的的活动，是为了人类的需要而占有自然物，是人和 自然之间的物质变换的一般条件，是人类的生活的永恒的自然条件”;“劳动 首先是人和自然之间的过程，是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程。人自身作为一种自然力与自然物质相对立。为了在 对自身生活有用的形式上占有自然物质，人就使他身上的自然力——臂和腿、 头和手运动起来。当他通过这种运动作用于他身外的自然并改变自然时，也就 同时改变他自身的自然。”劳动一定是指人与自然的物质变换过程，指物质资 料生产，这是劳动与其他人类实践活动的区别。在这个过程中，劳动者只能自觉地、有目的地利用自然规律，而不可能改变和违背自然规律。

二、劳动与价值

作为哲学范畴，价值是指满足人类需要的有用物或有用性，也就是广义的 效用或财富。与劳动相应的价值是一种经济价值，或物质财富，主要是指劳动 产品的价值。在分工和交换普遍发展起来的条件下，劳动产品成为商品。商品 的价值包括使用价值和交换价值。古典政治经济学都是这样划分的，在此之 前，马克思也是这样划分的：谈到商品价值，既指使用价值，也指交换价值。但在《资本论》中，马克思不再关心使用价值，而专门探讨作为经济关系范畴的交 换价值，并直呼其为“商品价值”或“价值”。使用价值与交换价值这一对范畴 被代之以使用价值与价值。

马克思的贡献在于，进一步说明了古典政治经济学含糊地称之为“劳动”或 “劳动时间”的价值来源和价值尺度：具体的、特殊的劳动创造商品的使用价值， 抽象的、 一般的劳动创造商品的(交换)价值。抽象劳动，是指在一定时期生产 某种商品的社会必要劳动，其量化的尺度就是社会必要劳动时间：“在现有的社 会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用 价值所必需的劳动时间。”在平均的和公平的意义上，复杂劳动等于倍加的简 单劳动。商品就是按照一定的、依据其所耗费的社会必要劳动时间上下波动的 价格而进行交换的。

引起后世很大争议的是，马克思承认土地、自然资源和资本是商品使用价 值的来源，却不是商品(交换)价值的来源，他认为商品价值的唯一来源和创造 者，就是劳动。

三、劳动与剥削

马克思坚决认为，在商品生产过程中，物化劳动，或原料和机器设备，或资 本，只是转移自己的价值，而并不创造和增加新的价值，所有新增价值都是活劳 动带来的，但资本家却只以生产工人的劳动力所需要的生活资料为标准，支付 给工人工资——只占工人所创造的价值的一部分，其余的部分则都被资本家无 偿占有了。资本与劳动表面上是平等交换的：资本家提供劳动的客观条件，劳 动者提供活劳动，但在这里掩盖了一个秘密，那就是资本家买到劳动力后，就迫 使劳动者生产出超过其劳动力价值的价值——剩余价值。这就是所谓资本“自 行增值”而实际上是资本主义剥削的秘密。

四、劳动与资本的根本矛盾

劳动与资本的矛盾是根本性的和不可调和的：首先，劳动越来越走向社会 化、生产力越来越成为“总体工人”的生产力，而资本的占有却是个别人私有的， 因此，在资本主义制度下，私人劳动与社会劳动的矛盾、生产的社会化和生产资 料的私人占有制的矛盾是不可解决的，经常性和周期性的经济危机就是证明； 其次，工人创造的价值和财富像滚雪球一样增加，但工人自己却越来越走向绝 对贫困化和相对贫困化，甚至经常陷入失业，当这种贫富分化和社会不公达到 顶点时，经济危机就会转化为社会危机，无产阶级革命就是不可避免的。这一 革命与历史上任何一次革命根本不同之处在于，工人阶级是彻底的无产者，他 们不是要求某种新的、比较公平的私有制，而是要求彻底消灭私有制，消灭资 本，乃至消灭作为资本前提的商品和货币，从而实行劳动的彻底解放。

五、劳动由单纯的谋生手段变成生活的第一需要

此时的马克思仍然坚持自己的劳动理想：自由自觉的活动、自主活动、自由劳动、作为目的本身的劳动、作为创造天赋的绝对发挥的劳动、作为生活的第一 需要的劳动，这种劳动理想的实现，意味着人类终于从必然王国进入自由王国： “事实上，自由王国只是在由必需和外在目的规定要做的劳动终止的地方才开 始；因而按照事物的本性来说，它存在于真正物质生产领域的彼岸。像野蛮人 为了满足自己的需要，为了维持和再生产自己的生命，必须与自然进行斗争一样，文明人也必须这样做；而且在一切社会形态中，在一切可能的生产方式中， 他都必须这样做。这个自然必然性的王国会随着人的发展而扩大，因为需要会 扩大；但是，满足这种需要的生产力同时也会扩大。这个领域内的自由只能是： 社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把 它置于他们的共同控制之下，而不让它作为盲目的力量来统治自己；靠消耗最 小的力量，在最无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变 换。但是不管怎样，这个领域始终是一个必然王国。在这个必然王国的彼岸， 作为目的本身的人类能力的发展，真正的自由王国，就开始了。但是，这个自由 王国只有建立在必然王国的基础上，才能繁荣起来。工作日的缩短是根本 条件。”

第五节 《劳动在从猿到人转变过程中的作用》中的劳动哲学

恩格斯的这篇文章篇幅不长，却包含极为重要的内容，可以说是恩格斯劳 动哲学思想的总结和概括，其中最重要的贡献是揭示了劳动在猿进化到人过程 中的建构作用，从而把马克思在《手稿》中首次提出的劳动创造人的思想具体化了 。

一、劳动创造人的具体历史过程

恩格斯开宗明义地指出：“政治经济学家说：劳动是一切财富的源泉。其实 劳动和自然界一起才是一切财富的源泉，自然界为劳动提供材料，劳动把材料 变为财富。但是劳动还远不止于此。它是整个人类生活的第一个基本条件，而 且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身”。

1. 劳动塑造了人的身体结构

猿类已经开始直立行走，但只是在不得已时才用两脚行走；手和脚已经有 了某种分工，但即使是在和人最相似的猿类的不发达的手和经过几十万年的劳动而高度完善化的人手之间，也存在着巨大的差别，没有一支猿手曾经制造过 一把哪怕是最粗笨的石刀。“手不仅是劳动的器官，它还是劳动的产物。只是 由于劳动，由于和日新月异的动作相适应，由于这样所引起的肌肉、韧带以及在 更长时间内引起的骨骼的特别发展遗传下来，而且由于这些遗传下来的灵巧性 以愈来愈新的方式运用于新的愈来愈复杂的动作，人的手才达到这样完善的高 度，在这个基础上它才能仿佛凭着魔力似地产生了拉斐尔的绘画、托尔瓦德森 的雕刻以及帕格尼尼的音乐”。

根据达尔文的生长相关律，手又是和整个身体结构协同生长的。凡是有利于手的，也有利于手所服务的整个身体；人手的逐渐灵巧以及与此同时发生的脚适应于直立行走的发展，无疑也反过来作用于机体的其他部分。

2. 劳动产生了语言

随着手的发展、随着劳动而开始的人对自然的统治，在每一个新的发展中 扩大了人的眼界。他们在自然对象中不断地发现新的、以往所不知道的属性。 另外，劳动的发展必然促使社会成员更紧密地互相结合起来，因为它使互相帮 助和共同协作的场合增多了，并且使每个人都清楚地意识到这种共同协作的好 处。一句话，这些正在形成中的人，已经到了彼此间有些什么非说不可的地步 了。需要产生了自己的器官：猿类不发达的猴头，由于音调的抑扬顿挫的不断 增多，缓慢地然而肯定地得到改造，而口部的器官也逐渐学会了发出一个个清 晰的音节。语言就是这样从劳动中并和劳动一起产生出来的。

3. 劳动使猿脑变成了人脑

首先是劳动，然后是语言和劳动一起，成了两个最主要的推动力，在它们的 影响下，猿的脑髓就逐渐地变成了人的脑髓；后者和前者虽然十分相似，但是就 大小和完善的程度来说，远远超过前者。在脑髓进一步发展的同时，它的最密 切的工具，即感觉器官，也进一步发展起来了。正如语言的逐渐发展必然是和 听觉器官的相应完善化同时进行的一样，脑髓的发展也完全是和所有感觉器官 的完善化同时进行的。鹰比人看得远得多，但是人的眼睛识别东西却远胜于 鹰。狗比人具有更敏锐的嗅觉，但是它不能辨别在人看来是各种东西的特定标志的气味的十分之一。至于触觉(猿类刚刚有一点儿最粗糙的萌芽),只是由于 劳动才随着人手本身的形成而形成。反过来，脑髓和为它服务的感官、愈来愈 清楚的意识以及抽象能力和推理能力的发展，又反过来对劳动和语言起作用， 为二者的进一步发展提供愈来愈新的推动力。

二、劳动是人类社会存在和发展的基本特征和基础

随着完全形成的人的出现，人类社会也就出现了。人类社会区别于猿群的 特征正是劳动。动物活动只是本能地与自然界相互作用，不可能得到比自然界 所提供的更多的东西，而人的劳动，由于是一种制造和使用工具的活动，能够创 造出自然界本身不能现成地提供的东西，从而大大地丰富了人的生存资源，在 这个基础上，也使得社会生活和社会结构日趋丰富和复杂②:“由于手、发音器 官和脑髓不仅在每个人身上，而且在社会中共同作用，人才有能力进行愈来愈 复杂的活动，提出和达到愈来愈高的目的。劳动本身一代一代地变得更加不 同、更加完善和更加多方面。除了打猎和畜牧外，又有了农业，农业以后又有了 纺纱、织布、冶金、制陶器和航行。同商业和手工业一起，最后出现了艺术和科 学；从部落发展成了民族和国家。法律和政治发展起来了，而且和它们一起，人 的存在在人脑中的幻想的反映——宗教，也发展起来了。”唯心主义世界观因为 习惯于以人的思维解释人的行动，因而不可能认识到劳动在人类社会发展过程 中的这种基础地位。

三、劳动是人与自然、合目的性与合规律性相统一的过程

如果说，动物也不断地影响它周围的自然界，那么,这是无意中发生的，而 且对于动物本身来说是偶然的事情。人离动物愈远，他们对自然界的作用就愈 带有经过思考的、有计划的、向着一定的和事先知道的目标前进的特征；“动物 仅仅利用外部自然界，单纯地以自己的存在来使自然界改变；而人则通过他所 作出的改变来使自然界为自己的目的服务，来支配自然界，这便是人同其他动物的最后的本质的区别，而造成这一区别的还是劳动。”但是，我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利，对于每一次这样的胜利， 自然界都报复了我们。每一次胜利，在第一步都确实取得了我们预期的结果， 但是在第二步和第三步却有了完全不同的、出乎预料的结果。因为人归根到底 来自于自然界，必须服从自然界的规律，“因此我们必须时时记住：我们统治自 然界，决不像征服者统治异民族一样，决不像站在自然界以外的人一样，——相 反地，我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界，存在于自然界的；我们对自然界的整个统治，是在于我们比其他一切动物强，能够认识和正确运用自然 规律”。我们不仅应该学会预见我们的生产行动的间接的、比较远的自然影 响，而且还应该学会预见其间接的、比较远的社会影响，而要做到这一点，仅仅 依靠科学认识是不够的，还需要对我们时代的急功近利的生产方式，以及和这 种生产方式连在一起的整个社会制度实行完全的变革。

第六节 马克思恩格斯关于劳工运动的理论

劳动与资本的矛盾必然导致反抗资本统治的劳动运动(labour movement,又 可译为劳工运动、工人运动)。前文提到，现代劳动运动包括三大分支，马克思、 恩格斯对这三大分支都提出了自己的指导思想。

一、工人阶级由自在阶级向自为阶级的转化

“自在”、“自为”本是黑格尔的专用术语，用以表述绝对理念发展的不同阶 段。“自在”即潜在之意，“自为”即展开、显露之意。绝对理念在自在阶段，自 身包含的对立面尚未展开，到自为阶段，潜在的对立、斗争得以显现；最后，思维 征服、统一了存在，绝对理念就成了自在自为的、最真实的东西。由“自在”到 “自为”的发展，是由非真理到真理、由不真实到真实、由直观多样性到多样性统 一、由表面现象到深刻本质的过程。黑格尔关于概念由“自在”到“自为”发展过程的叙述以唯心主义歪曲的形式表达了包括思维在内的整个世界由低级到 高级发展的规律性，包含了丰富的辩证法因素。

马克思借用了黑格尔的术语，在《哲学的贫困》中指出，仅仅是大批工人的 共同经济地位和他们的共同利害关系，只能使他们形成一个“自在阶级”;只有 在他们与资产阶级的对立和冲突中，逐渐意识到自己的共同处境和利益，并团 结起来进行斗争，才能成为一个有意识的“自为阶级”。

18~19世纪的欧洲工人运动，正好经历了一个由“自在”到“自为”、由“自发”到“自觉”的过程。无产阶级一工人阶级从诞生之日起，就开始了反对资产 阶级的斗争，但由于在其发展过程中政治成熟程度和觉悟程度的不同，它所进 行的反对资产阶级的斗争，也就经历了不同的发展阶段。当无产阶级还是“自 在阶级”时，它反对资产阶级的斗争就处在第一阶段，即自发斗争的阶段。这 时，无产阶级对资产阶级的认识，还处在感性认识的阶段，即只认识资本主义社 会各个现象的片面及其外部的联系，而未能认识资本主义的本质，没有觉悟到 把资本家当作一个阶级来反对。工人们以为自己陷入贫困是由于机器和厂房 造成的，而不了解其根源在于资产阶级的剥削。因此，他们反对资产阶级的斗 争，以捣毁机器、焚烧厂房等形式进行，斗争是分散的、自发的。18世纪七八十年代，在英国发生的破坏机器的运动，就是无产阶级反对资产阶级的自发斗争。 随着资本主义的发展，无产阶级不断成长壮大。到19世纪三四十年代，无产阶 级作为独立的政治力量登上了历史舞台，由一个“自在阶级”变成“自为阶级”, 无产阶级反对资产阶级的斗争，也就由自发斗争的阶段发展到第二阶段，即自 觉斗争的阶段。在这一阶段，无产阶级反对资产阶级的斗争，采取自觉的、有组 织的经济斗争和政治斗争的形式。无产阶级对资产阶级的认识，从此便由感性 认识提高到理性认识，其最高理论形式就是马克思主义。由于马克思主义理论 的指导，无产阶级的政治觉悟和思想觉悟有了很大的提高，于是他们理解了资 本主义社会的本质，认识到自己陷入贫困的根源是资本主义剥削制度，要摆脱 剥削和贫困，必须组织起来，在自己的革命政党的领导下，通过无产阶级革命， 推翻资产阶级的统治，用社会主义制度代替资本主义制度。

恩格斯的《英国工人阶级状况》是一部详细描述、深刻分析工人阶级由自在 阶段向自为阶段转化和发展的经典著作。在客观的生产方式和生产关系方面， 工人阶级经历了从家庭手工业到工场手工业再到机器大工业三个发展阶段。

家庭纺织业者兼有农民与工人、小块土地所有者与手摇纺织工双重身份。他们 的生活方式和精神状态与传统农民还没有什么区别。随着珍妮纺纱机取代手 摇纺纱机、水力纺纱机取代珍妮纺纱机、蒸汽纺纱机取代水力纺纱机，工人先是 被集中到工场，进而被集中到工厂，兼营农业的织工阶级就变成了新兴的织工 阶级，变成了完全失去财产而仅仅以工资为生的无产阶级。产业革命的最重要 的产物就是英国无产阶级：工业的迅速发展产生了对劳动力的巨大需要，工人 阶级的人数以令人难以置信的速度增长起来，以致在大工商业城市中，至少有 3/4的人口属于工人阶级；中等阶级(包括自耕农、小师傅、小资产者)大部分被排挤到无产阶级队伍中，居民间的一切差别化为工人和资本家之间的对立。

与此同时，工人阶级在主观的阶级觉悟和集体行动方面也经历了一个成长 的过程。最初，工人之间也处于盲目竞争状态，也就是说，被资本主义卷入一切 人反对一切人的社会战争之中。本来，工人已经在与资本家的竞争中处于劣势 地位了，而工人之间的竞争使这种地位更加恶化，工人们被迫接受一种降低到 正常人难以承受的、违反人性的程度的工资和生活条件；极端恶劣的工作环境、 食物、居住条件，不仅使工人的身体状况不断恶化，而且使他们的智力和道德水 平不断降低，酗酒和纵欲成为他们唯一的快乐的源泉。

首先是强制性的劳动过程本身造成工人的退化，因为他不是由于喜欢创 造、由于本能而去工作，只是为了生存而被迫工作，分工更把这种强制劳动所具 有的使人动物化的作用增强了好多倍。“如果说自愿的生产活动是我们所知道 的最高的享受，那末强制劳动就是一种最残酷最带侮辱性的痛苦。还有什么能 比必须从早到晚整天地做那种自己讨厌的工作更可怕的呢!工人愈是感到自 己是人，他就愈是痛恨自己的工作，因为他感觉到这种工作是被迫的，对他自己 说来是没有目的的。 ……在大多数的劳动部门里，工人的活动都被局限在琐碎 的纯机械性的操作上， 一分钟又一分钟固定不变地重复着，年年都是如此。如 果一个人从童年起就每天有十二小时或十二小时以上从事于制针头或挫齿轮， 再加上像英国无产者这样的生活条件，那末，当他活到三十岁的时候，也就很难 保留下多少人的感情和能力了。这种情形在使用机器和蒸汽动力以后也没有 改变。工人的劳动减轻了，肌肉不需要紧张了，工作本身成了一些琐碎的事情， 但同时也单调到了极点。这种工作不让工人有精神活动的余地，并且要他付出 这样大的注意力，使他除了把工作做好，别的什么东西也不能想。这种强制劳动剥夺了工人除吃饭和睡觉所最必需的时间外的一切时间，使他没有一点空闲 去呼吸些新鲜空气或欣赏一下大自然的美，更不用说什么精神活动了，这种工 作怎么能不使人沦为牲口呢?”工人的生活条件则从另一方面加剧了工人的退化：“工人下工回家时已经 筋疲力尽，困倦不堪，而家里又那么不舒服、不亲切、潮湿而且肮脏；他迫切需要 消遣，他必须有点什么东西使他感到还值得工作，感到明天的苦日子还能忍受； 身体不健康、特别是消化不良所引起的疲惫、烦闷和忧郁的心情，由于其他的生 活条件，由于生存没有保障，由于不能摆脱各种偶然事件的支配和无法改善一 下自己的生活状况而达到了无可忍受的地步；他的身体已经被混浊的空气和恶 劣的食物弄得很衰弱，迫切地需要某种外来的刺激；他的社交的要求只能在酒 馆里得到满足，因为他没有别的地方可以会见自己的朋友。在这种条件下，工 人怎么能不受酒的极强烈的诱惑呢，怎么能抵抗这种诱惑呢?相反地，由于精 神上和肉体上的需要，在这种情况下，大部分工人不能不沉溺于酗酒。 …… [而]酗酒本身也必然要给它的牺牲者的肉体和精神以毁灭性的影响。”工人们怎么才能够挽救他们的人类尊严呢?首先是对这种非人的生活状 况和造成这种非人状况的上等阶级的一种炽烈的憎恨和愤怒：“这种憎恨、这种 愤怒宁可说是一种证明，它证明工人感觉到他们是处在一种怎样非人的状况 里，证明他们不愿意被当作牲口来看待，证明他们总有一天要把自己从资产阶 级的羁绊下解放出来。”如果工人没有这种憎恨和愤怒，那就意味着他们真的沦为牲口了，但如果 停留在这种憎恨和愤怒上，工人也不可能改变他们非人的生活状况。工人们进 一步开始了反抗资产阶级的斗争。首先是由于大城市里人口的集中和工厂里 工人的集中促进了工人的阶级意识的发展；“工人们开始感觉到自己是一个整 体，是一个阶级；他们已经意识到，他们分散式虽然是软弱的，但联合在一起就 是一种力量。这促进了他们和资产阶级的分离，促进了工人所特有的、也是在 他们的生活条件下所应有的那些见解和思想的形成，他们意识到了自己的受压迫的地位，他们开始在社会上和政治上发生影响和作用。大城市是工人运动的 发源地：在这里，工人第一次开始考虑到自己的状况并为改变这种状况而斗争； 在这里，第一次出现了无产阶级和资产阶级利益的对立；在这里，产生了工会、 宪章主义和社会主义。”

工人的反抗和斗争经历了如下几个阶段：

(1)犯罪。这是一种最早、最原始、最不自觉和最没有效果的反抗方式。既 然私有制只能给工人带来贫穷和痛苦，工人便战胜了他生来具有的对私有财产 的尊重而开始盗窃。随着工业的发展，犯罪事件也在增加，每年被捕的人数和 加工的棉花的包数经常成正比。但是，工人很快就发觉这样做是没有什么好处 的。罪犯只能一个人单枪匹马地以盗窃来反对现存的社会制度，社会却能以全 部权力来猛袭一个人并以占绝对优势的力量压倒他。

(2)捣毁机器和工厂。以暴力捣毁机器和工厂已经带有一定的阶级色彩， 已经不是工人的个体行动而是一种集体行动。但是，这种反抗形式也是孤立 的，它局限于个别地区，并且只是针对现存制度的一个方面，而且只要工人一获 得转瞬即逝的胜利，社会权力就以自己的全部压力来袭击这些再度变得手无寸 铁的犯罪者，给他们各种各样的惩罚，而机器还是使用起来了。于是，工人意识 到必须找到新的反抗形式。

(3)工会运动。18世纪已经有秘密的工会存在，但受到政府的迫害。1824 年，议会废除了禁止工人结社的法律，于是工会运动蓬勃发展起来。工会公开 宣称要竭力保护各个工人不受资产阶级的横行霸道和冷酷待遇之苦，他们的目 的是：规定工资，以一个力量集体地和雇主进行谈判，按雇主所获得的利润的多 少来调整工资，在适当的时候提高工资，并使每一种职业的工资保持同一水平；如果雇主拒绝这种工资标准，就向他宣布罢工；通过限制招收学徒的方法维持 资本家对工人的需求；反对厂主靠采用新机器和工具的办法降低工资；以工会 基金帮助失业工人。当然，工会的一切努力并不能从根本上改变工资决定于劳 动市场上的供求关系这一经济规律，但工会和工人罢工的意义在于：第一，“工 人必须反对降低工资，甚至要反抗这种降低的必然性本身；因为工人一定要宣 布，他作为一个人，不能去迁就环境，相反地要让环境来适应自己，适应人；因为工人的沉默就表示同这种环境妥协，承认资产阶级在商业繁荣时期有权剥削工 人，而在萧条时期又有权把工人饿死”。第二，工人的积极反抗毕竟也具有一定 的效果，它把资产阶级的贪得无厌的欲望限制在一定的范围内，使工人对有产 阶级的社会和政治的万能权力的反抗不致消沉下去。第三，工会限制了工人内 部的竞争，而这种竞争是工资由供求关系来决定这一规律发生作用的条件，如 果工人下决心消灭彼此之间的竞争，不再让别人买卖他们，不再允许被当作物 件、劳动力商品而是把自己当作具有意志的人，那时，全部现代政治经济学和工 资规律就完蛋了。当然，工会和罢工并不能完全消灭工人之间的竞争，因此， 工人阶级要彻底粉碎资产阶级势力，彻底消灭工资规律，他们还需要更多的东 西，他们还需要走得更远 一 些。

(4)宪章运动。这是工人反抗资产阶级的集中表现。在工会的活动和罢工 中，这种反抗总是分散的，总是个别的工人或部分的工人同个别的资产者作斗 争。即使斗争有时普遍化了，这多半也不是出于工人的自觉；当工人自觉地这 样做时，这种自觉的基础就是宪章主义。在宪章主义的旗帜下起来反对资产阶 级的是整个工人阶级，他们首先向资产阶级的政权进攻，向资产阶级用来保护 自己的这道法律围墙进攻。当然，宪章运动局限于从政治和法律层面改造资产 阶级国家机器，还没有在经济上提出一种彻底改造资本主义生产关系的要求， 它甚至把一种已经被大工业所否定的把土地分成小块份地的办法当作消灭贫 穷的主要办法。因此，宪章主义必须进一步发展为社会主义。

(5)社会主义。英国社会主义的最初代表人物是来自资产阶级的欧文，他 比宪章主义看得更远的地方是，要求在经济上消灭私有财产并建立公有财产。 但这种社会主义还没有与工人阶级结合起来，相反，宪章主义虽然比较落后，比 较不开展，但却是地道的无产阶级思想。因此，宪章主义要进一步发展为社会 主义，而社会主义要进一步与无产阶级结合起来。两者的融合将产生出一种真 正的无产阶级社会主义，其目标是全面而彻底地改造资本主义社会。

二、工会运动是劳动反抗资本斗争的重要组成部分工会是先于工人阶级政党出现的工人组织，工会运动也先于社会主义运动。

马克思、恩格斯关于工会的思想主要有如下几点：

1. 工会是工人消除分散和竞争而联合起来对抗资本的社会力量资本是一种强大而集中的社会力量，相比之下，单个工人只拥有自己的劳 动力，劳资之间永远也不可能缔结公平的协定。工人的社会力量在于他们的人 数，然而，这种数量上的优势却被他们的分散状态所破坏，而工人的分散状态之 所以形成和继续存在，是由于他们之间的不可避免的竞争。工会的产生，最初 是由于工人们自发地企图消除或至少削弱这种竞争，以便在协定中争取到哪怕 是能使他们摆脱纯粹奴隶状态的一些条件。可见，工会的产生是必要的和必 然 的 。

2. 工会的直接任务是保护工人具体的经济利益工人们团结成为工会，通过据理力争直至罢工等手段，与资本家展开经济 斗争，维护自己的经济利益，如提高工资、缩短工时、改善劳动条件。工会的经 济斗争具有积极的意义。第一，工资的提高，可以提高工人阶级的生活水平。 第二，限制工作日，“不仅对于恢复构成每个民族骨干的工人阶级的健康和体力 是必须的，而且对于保证工人有机会来发展智力，进行社交活动以及社会活动 和政治活动，也是必须的”;如果不能限制工作日，一切进一步谋求改善工人状 况和工人解放的尝试，都将遭到失败,要知道，“时间是人类发展的空间。 一 个人如果没有一分钟自由时间，他的一生如果除睡眠饮食等纯生理上的需要所 引起的间断外，都是替资本家服务，那末，他就连一个载重的牲口还不如。”第 三，更重要的是，经济斗争保持和加强了工人阶级的团结、尊严和觉悟，锻炼了 他们的组织性和纪律性，提高了他们的主体精神和行动能力，要知道，如果工人 不起来斗争，资本家一定会低于劳动力价值即生产出劳动力所需要的必要劳动 时间来支付工人工资，工人甚至连按照雇佣劳动制度和工资规律应得的也得不 到；如果工人放弃对资本的掠夺行为的抵抗，他们就会沦为一群听天由命、不可 挽救的可怜虫。

3. 工会及其日常经济斗争的局限性

工人阶级不应该夸大其经济斗争的意义并把这种斗争的成果当作是最终 的成果，“它不应当忘记：它在这种日常斗争中只是在反对结果，而不是在反对 产生这种结果的原因；只是在阻挠这种下降的趋势，而不是改变这一趋势的方 向；只是在用止痛剂，而不是在除病根。所以工人不应当只局限于这些由于资 本的永不停止的进攻或市场的各种变动而经常出现的游击式的搏斗。他们应 当懂得：现代制度除了带来一切贫困外，同时还造成对社会进行经济改造所必 需的种种物质条件和社会条件。工人应当摒弃‘做一天公平的工作，得一天公 平的工资!’的这种保守的格言，而要在自己的旗帜上写上革命的口号：‘消灭雇 佣劳动制度!’”“工联攻击的不是雇佣劳动制度。但是，造成工人阶级经济状 况下降的，并不是工资的高低，而是下面这个事实，即工人阶级得不到自己劳动的全部劳动产品，而不得不满足于自己生产的产品的一部分，这一部分叫做工 资。资本家攫取了全部产品(从中支付工人的工资),因为他是劳动资料的所有 者。因此，工人阶级在成为一切劳动资料——土地、原料、机器等的所有者，从 而也成为他们自己劳动的全部产品的所有者以前，就得不到真正的解放。”

4.工会运动应上升到政治层面并且与无产阶级革命相结合

工会不仅应学会在国家政权层面进行政治活动，争取在议会中获得充分的 代表权；更重要的是，工会要意识到，它现在所进行的争取工资、缩短工时等全 部活动，并不是目的本身，而只是一种手段，只是达到更高目的即完全废除雇佣 劳动制度的手段。“因此，不管工会的最初目的如何，现在它必须学会作为工人 阶级的组织中心而自觉地进行活动，把工人阶级的彻底解放作为自己的伟大任 务。工会应当支持这方面的任何社会运动和政治运动。它们承认自己是并且 以实际行动表现出自己是整个工人阶级的代表和为工人阶级利益而斗争的战 士，因而有义务把没有组织起来的工人吸引到自己的队伍中来。它们应该特别 关怀那些报酬最少的生产部门的工人的利益，例如农业工人，他们由于不利的 条件而出于完全孤立无援的境地。工会应该向全世界证明，它们绝不是为了狭隘的利己主义的利益，而是为了千百万被压迫者的解放进行斗争。”

三、合作社是对资本主义私有制的积极扬弃

资本主义社会中的合作社是劳动者为解决生存和改善生活而自发组织起 来的群众性组织，它可以是正规的工商企业，如生产合作社、合作银行等，也可 以是松散的群众自愿组合，如消费合作社等。从这种合作组织中，马克思看到了在理论上和实践上都具有重大意义的东西，并给予了很高的评价。他指出： 这是对资本主义私有制的“积极扬弃”,其意义超过股份制那种对资本主义私有 制的“消极扬弃”。他说：在生产合作社中，“工人作为联合体是他们自己的资本 家，也就是说，他们利用生产资料来使他们自己的劳动增值”;“工人自己的合作 工厂，是在旧形式内对旧形式打开的第一个缺口”;“资本和劳动之间的对立在 这种工厂内已经被扬弃”。这表明，“一种新的生产方式怎样会自然而然地从一 种生产方式中发展并形成起来”。这里最可贵的一个思想是：从一种旧的生 产方式中可以自然而然地生长出一种新的生产方式，而不是用政治革命的方式 消灭一种旧的生产方式和建构一种新的生产方式。当然，在合作社内，在相当 时期还有占有他人劳动的剥削现象存在，但合作社将愈来愈多地消除对雇佣劳动的剥削。

恩格斯把农业合作社看作是从农民私有制走向全社会所有制的中间环节。 他强调，我们预见到小农必然灭亡，但无论如何不要以自己的干预去加速其灭 亡。当无产阶级掌握了国家权力的时候，不会用暴力去剥夺小农(不论有无补 偿，都是一样),像不得不如此对待大土地占有者那样。我们对于小农的任务， 首先要把他们的私人生产和私人占有变为合作社的生产和占有，但不是采用暴 力，而是通过示范和为此提供帮助：“而我们则坚决站在小农方面；我们将竭力 设法使他们的命运较为过得去一些，如果他们下了决心，就使他们易于过渡到 合作社，如果他们还不能下这个决心，那就甚至给他们一些时间，让他们在自己 的小块土地上考虑考虑这个问题。”

马克思、恩格斯从自己的劳动哲学和社会主义理念出发，更赞赏那种与资 本主义企业直接对立的、从根本上冲击现存经济制度的、能够在单个企业范围 内解决劳动与资本矛盾的生产合作社，对消费合作社则持保留态度：“我们建议 工人们与其从事合作贸易，不如从事合作生产。前者只能触及经济制度的表 面，而后者却动摇它的基础。”当然，马克思、恩格斯认为，即使是生产合作社，在资本主义大环境下，也不 可能全面地取代资本主义经济制度，因此合作运动应该成为无产阶级革命运动 的一部分；合作社也只有在无产阶级专政条件下才能得到充分的发展。

四、只有社会主义革命才能实现工人阶级的彻底解放

所谓社会主义革命，又被称为无产阶级革命，是指实现资本主义社会向社 会主义社会根本转变的政治革命。

1. 无产阶级革命的对象和任务

无产阶级革命的对象是资本主义制度，由于资本主义把私有制发展到了极 端，而无产阶级则成为私有制的完全彻底的否定的方面，因此，消灭资本主义也 就是从历史上彻底消灭私有制。无产阶级革命的任务一方面是消灭私有制，另 一方面是消灭劳动的异化性质和单纯的谋生性质，使劳动转化为自主活动和自 由活动，从而结束“人类的前史”而进入“真正人的历史”。

2. 无产阶级革命的方式和道路

无产阶级革命的方式只能是政治革命，因为要从整体上废除资本主义制 度，必须上升到政治的或国家的层面，首先夺取国家政权，建立无产阶级专政， 然后运用这个专政自上而下地改造经济制度和市民社会。在很长时间内，马克 思、恩格斯认为暴力革命是不可避免的，到了他们的晚年，也承认了和平过渡的 可能性。无产阶级专政的第一个历史使命是把私有财产收归国有，第二个历史 使命是创造条件，把生产资料还给社会，实现生产资料与劳动者的直接结合，从 而也为消灭这个专政自己创造条件。

3. 无产阶级革命的主客观条件

无产阶级革命只有在具备相当充分的历史条件时才会取得成功，其中最重要的条件是生产力的高度发展以及交往的普遍扩展。这是因为第一，如果没有 生产力的高度发展，“那就只会有贫穷的普遍化，而在极端贫困的情况下，就必 须重新开始争取生活必需品的斗争，也就是说，全部陈腐的东西又要死灰复 燃”;第二，如果没有普遍的交往，狭隘地域性的个人就不会转变为世界历史性 的、真正普遍的个人，于是，共产主义就只能作为某种地域性的东西而存在，并 且交往的任何扩大都会消灭地域性的共产主义①。马克思对无产阶级革命的历 史条件的思考是极为深刻的，已经被20世纪很多国家的革命历史所证明。

与此同时，无产阶级意识乃是无产阶级革命必不可少的主观条件。缺少阶级意识，无产阶级就只是一个自在阶级，而不是一个自为阶级；一个对自己的起 源、性质、特征、经济地位和政治地位、发展前景和历史使命一无所知的阶级，绝 不可能成为历史上最伟大革命的主体。当然，科学社会主义是无产阶级的阶级 意识最集中和最完整的表现，而无产阶级的政党是由科学社会主义武装起来的 工人阶级的先锋队。马克思、恩格斯的这一思想后来被列宁、卢卡奇、葛兰西所 继承和发展 。

第三章 西方马克思主义劳动哲学

在恩格斯逝世后，马克思主义大体上一分为三： 一是由俄国共产党人所发 展起来的、共产国际的列宁主义和斯大林主义，又被称为苏联模式的马克思主 义和社会主义；二是由德国社会民主党发展起来的第二国际的修正主义和民主 社会主义，并且成为发达资本主义国家占主流地位的社会主义；三是“西方马克 思主义”。

“西方马克思主义”一方面保持马克思主义对资本主义社会的激进批判和 否定态度，因而也反对第二国际的修正主义和民主社会主义对资本主义的妥协 和让步；另一方面，又对苏联模式的马克思主义和社会主义持激烈批判态度。 这一思潮大体上包括三条线索： 一是欧洲各国共产党内一些人在第二国际和共 产国际之间寻找一条独立革命路线和革命道路的尝试，如匈牙利的卢卡奇、德 国的科尔施和布洛赫、意大利的葛兰西、法国的列菲弗尔(大都被开除出党);二 是以法兰克福学派为代表的激进的社会批判理论；三是把马克思主义和其他思 想流派相结合的种种努力，如萨特、梅洛—庞蒂、马勒、高兹的存在主义的马克 思主义，赖希、弗洛姆等人的精神分析的马克思主义，德拉—沃尔佩、科莱蒂等 人的新实证主义的马克思主义，阿尔都塞等人的结构主义的马克思主义，科亨 等人的分析的马克思主义等。有人把“西方马克思主义”称之为“发达资本主义 社会的马克思主义”,但实际上，由于20世纪以来资本主义社会的结构性变化， 由于社会民主党与保守党轮流执政的基本格局的形成，“西方马克思主义”很难 获得一种经济上和政治上的实现，不得不主要停留在思想领域和文化批判层 面，其影响也在不断衰退。

本书不可能逐一介绍西方马克思主义各个代表人物有关劳动问题的观点，只能围绕几个专题作一个粗线条的梳理。

第一节 劳动的存在论地位

大多数西方马克思主义者在世界观和存在论上，都倾向于抛弃唯物主义与 唯心主义的对立；根据《手稿》和《费尔巴哈论纲》的某些论述，他们把马克思主 义哲学解释为一种扬弃和超出了唯物主义和唯心主义对立的实践哲学，而劳 动，作为人类的第一种和基本的实践活动，在实践哲学中享有极高的地位。

一、劳动是主体与客体关系的中介

西方马克思主义者大都反对把哲学的基本问题归结为物质与精神的关系 问题，把哲学史归结为唯物主义与唯心主义的斗争史，把马克思主义哲学归结 为辩证唯物主义和历史唯物主义，而主张，以劳动、实践为中介或建立在劳动、 实践基础之上的主体与客体的关系问题，才是哲学(至少是马克思主义哲学)的 基本问题 。

科尔施认为，历史与自然是同一个天地：它们都是人类生活过程的组成部分。一切自然环境——生物的、物理的和地理的——不是直接地，而是通过生 产力的中介影响着我们的生活，从而对于我们来说是作为社会和历史现象而出 现的。对于我们来说，整个宇宙是一个社会宇宙，所以，就同我们有关的而言， 压根儿就不存在什么独立于历史之外、整个地存在于我们之外的自然。

葛兰西：“在实践哲学中 ……‘一元论’这一术语将表达什么意义呢?当然 不是唯物主义的，也不是唯心主义的。这一术语将表明在具体的历史行为中的 对立面的同一性，也就是与某一种被组织起来的(历史化了的)‘物质’,与人所 改造的自然不可分地联系着的具有具体性的人的活动(历史—精神)。这是行 动(实践，发展)的哲学”;“在实践的哲学看来，‘物质’不可以按照自然科学给 予它的意义来理解……。显然也不可以按照各种唯物论的形而上学的意义来 理解。虽然可以在总体上考察构成物质本身的物质的各种物理的(化学的、力学的，等等),但是，那只能在那些属性成为生产的‘经济因素’的限度以内。所以，不可以把物质作为它本身来考察，而必须作为社会地、历史地为生产所组织 起来的东西来考察”;似乎存在着某种在历史之外、在人类之外的、自在而自为 的“客观现实”,但问题在于，“谁来判断这样一种客观性呢?谁采取这种‘宇宙 本身’的观点，而且这种观点又意味着什么呢?在这里，也可以说，我们所涉及 的是上帝这个观念，特别是一个未知的上帝的神秘观念的残余。 ……所谓‘客 观的’,总是指‘人类地客观的’,它意味着正好同‘历史地主观的’相符合”。

布洛赫：“共产主义宇宙学是以人及其劳动为一方，和以自然的可能主体为 另一方这两者之间的辩证中介有关的问题领域”,“任何人都不知道在宇宙中有 什么东西是处在人的劳动的范围之外的，就是说，是处在被中介的自然之中 的”,“一切都取决于人力的发展的前景，所以，更正确些说，取决于共产主义的 发展和展开的地平线”。

法兰克福学派对这一基本哲学问题也有大量论述，他们进而深入论述了劳 动在人与自然、主体与客体相互关系中的地位：人是通过劳动脱离自然界而形 成的，而自然是通过劳动而生成为现实的自然界的；劳动推动人与自然、主体与 客体从较低的对立统一阶段发展到较高的对立统一阶段。弗洛姆说：“19世纪 末所盛行的唯物主义认为，真实存在的是物质，而不是思想，与这种机械唯物主 义相反……马克思并不注意物质与精神之间的因果关系，而是把一切现象都理 解为现实的人类活动的结果。”马尔库塞认为，劳动是一个本体论范畴，自然界 只是作为劳动的对象，只是作为人的生命的工具和手段，才是有意义的。施密 特认为，“物质”只是一个抽象，实际存在的只有具体的物质形态，而它们总是具 体的历史实践的产物，因而，不是所谓物质这个抽象体，而是社会实践的具体性 才是唯物主义理论的真正对象和出发点。

当然，不能简单地指责西方马克思主义者抛弃了物质第一性、意识第二性 这一基本原理，指责他们用实践取代物质或精神作为世界的本原，指责他们把 自然消融到人类历史之中而否认自然界的优先地位，因为他们认为，物质第一性、自然界的优先地位等唯物主义的真理已经是不言而喻的常识，已经被扬弃 地包含在实践哲学之中了；问题在于，那个完全置身于人类劳动、人类历史、人 类社会之外的“物质”、“客观实在”、“自然”,对人来说就是一种不可能认识也 没有必要去认识的“形而上学存在”。哲学已经越过了追问世界本原、存在本体 的本质主义阶段，而进入认识主体与客体相互作用的现象主义阶段。的确，马 克思也说过，对事物、现实、感性，不能只是像旧唯物主义那样从客观的或直观 的形式去理解，而应当从主观方面去理解，当作人的感性活动、当作实践来理 解；他又指出，费尔巴哈不知道他所置身于其中的感性世界，绝不是某种开天辟 地以来就已经存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的 产物，是世世代代活动的结果，只要人类停止劳动，这个世界也就不再是一个如 此这般的世界。西方马克思主义在这一方面与经典马克思主义是一致的，而且 在20世纪重新挖掘经典马克思主义的这些观点，对于长期忽视这些观点的苏 联模式的“辩证唯物主义和历史唯物主义”来说，具有积极的纠错意义。问题在 于，西方马克思主义把“物质”、“自然”接受为一个认识论上的假定和实践的先 在的前提之后就不去管它了，从而只强调自然的人化而忽视了人的自然化，只 强调人对自然的改造而忽视了自然对人的劳动和实践活动的积极的、强有力的 甚至决定性的影响，最后走向完全否认自然辩证法的程度，而这不能不说又在 很大程度上返回到了马克思以前的唯心主义和唯意志论的思想水平。

二、劳动的辩证性质和辩证法的劳动之源

西方马克思主义异口同声地反对恩格斯的自然辩证法思想。最先对恩格 斯发难的是卢卡奇：“他说，辩证法，是从一个定义过渡到另一个定义的连续过 程，结果是片面的、僵硬的因果性被相互作用所代替。但是，他甚至连提都没有 提到最重要的相互作用，这就是主体和客体在历史过程中的辩证关系，更谈不 到给它以应有的突出地位了，然而，要是没有这个因素，辩证法就不再是革命的 了”;“在一切形而上学中，都还没有触及和改变客体，以致思维还仍然是直观的和没有变成实践的；而对于辩证方法来说，中心问题却是改变现实”;“从恩格斯 对辩证法的说明中所产生的误解，主要可归之于这样一个事实，即恩格斯—— 遵循着黑格尔的错误的引导——把这种方法扩展到也应用于自然。然而，辩证 法的关键性的决定因素，即主体和客体的相互作用，理论和实践的统一，作为范畴—思维中变化的根基性原因——的基础的现实中的历史的变革等，在我们 对自然的认识中却是没有的。”①葛兰西倒是认为辩证法可以被应用于自然界，但这是在自然史也属于人类 史、自然辩证法是包罗万象的实践一元论的一个方面的意义上说的，他并且认 为只有建立在实践哲学基础上的辩证法才是合理的辩证法，而唯物辩证法是神 秘的辩证法。布洛赫的说法带有一点唯意志论的色彩：“辩证法本身，在人类所 创造的世界中就是客体一主体的关系，此外无他；就是所研究的主观性，这种主 观性常常克服由它本身所规定的物质性和客观性，并飞跃地向前突进。”列菲弗 尔强调，不存在辩证唯物主义所说的绝对客观的辩证法，不存在什么贯穿于一 切事物的辩证法，只有对于改变“客观性”具有构造性作用的人类实践，才是马 克思主义辩证法的拱心石；如果辩证法来自自然，它就不会是革命的，如果它来 自革命的批判的历史的分析，就不可能在自然中找到它；“要想提出辩证法思想 的基础的问题，不应到自然中去寻找(除非想重新建立一个教条主义的和墨守 成规的哲学),而要到实践中、在人与自然的关系中寻找辩证法的基础。人和自 然的关系是这样的：由自然产生，并在与自然剧烈斗争(在这个斗争中，人从来 不离开自然，努力越来越深地扎根于自然)中产生的人类，想把自然与其本性调 和起来。马克思指出，这个调和运动被私有制遏止了，它才是辩证法和革命思 想、革命动力的基础。离开实践去研究微粒与波，不管怎么解释都是在走向教 条主义。”法兰克福学派也把辩证法归结为主体与客体的相互关系。阿尔多诺把辩 证法扩大到自然界去，认为一切辩证法都产生于主体和客体的对立结构之中。 马尔库塞认为，辩证法本质上是一种历史的方法，自然只是在其作为社会历史 过程结构或历史总体的要素时才能成为辩证分析的对象。哈贝马斯攻击恩格 斯的自然辩证法是一种客观主义的歪曲， 一种机械的伪辩证法，他依据劳动的 中介性，把辩证法看作是“以劳动为中介的辩证法”,意识与自然、主体与客体都 是作为“要素”加入这个辩证运动的③。施密特着重强调两个区别： 一是“只有对自然的认识过程才能算是辩证法的，而自然本并不是辩证法的。在自然自身 中，一切都缺乏否定性，这否定性是随同劳动主体的出现才在自然中出现的。 辩证法的关系只有在人与自然之间是可能的”。二是主体与客体的辩证法并不否认自然自身的运动及其规律的存在，或者反过来说，自然规律的存在并不证 明自然辩证法的存在，比如，进化论并不就是辩证法；只是“由于自然产生出作 为意识活动之主体的人，自然才成为辩证法的。人作为‘自然力’是和自然本身 对立的。劳动资料和劳动对象在人那里相互作用，自然是人类的主体一客体。 由于人逐渐消除外部自然界的疏远性和外在性，使之和人自身相作用，为自己 而有目的地改造它，自然辩证法才存在于人变革自然的活动中。 ——因为人对 于自然的关系是以人们之间的相互关系为前提的，所以劳动过程作为自然过 程，它的辩证法把自己扩展成为一般人类史的辩证法。”梅洛-庞蒂的说法是，如果自然是外在于我们的自然，那么,人们在它中间 就找不到为负担其辩证法的分量所必需的关系和性质，而如果自然是辩证的， 它就只能是马克思在《费尔巴哈论纲》和《德意志意识形态》中所明确指出的那 个被人知觉并同人的活动分不开的自然；“自然不知有主体，然而，从主体到客 体和从客体到主体的过渡，乃是辩证法的动力。”②至于萨特，则是上述思想的集大成者。首先，从辩证法的源泉来说，它只能 来源于个人的实践，来源于个人为克服匮乏而进行的对惰性的自然界的劳动改 造活动：“倘若我们不希望辩证法再次变成一种超凡的法则、一种形而上学的宿 命，辩证法就应该来源于个体，而绝非来自我所不知道的什么超个体的整体”。 其次，从辩证法的内在结构来看，它就是个体实践朝向总体化(整体化)运动的 规律，或人类行动的逻辑：“辩证法就是整体化法则，这个法则造成一些集合体， 一些社会，一部历史，即一些强加在个人之上的实在性；而同时，它又必须由无 数个体行为交织而成”;“如果存在辩证法，它只能是由整体化的个体的一种多 元复合性操纵的各种具体整体化之总体整体化。”如果有一种辩证法，就只能叫做“人学辩证法”。

总之，在西方马克思主义看来，人类的和历史的辩证法来源于人的劳动和实践活动，或者说，因为劳动、实践具有自然界所不具有的积极的、能动的、批判 的、否定的、创造的性质，由无数个人劳动和实践活动融会而成的人类历史才具 有辩证发展的性质。

需要指出的是，西方马克思主义者在承认劳动在人类实践活动体系中的发 生学的和历史地形成的优先地位的同时，也看到了劳动的范围随着社会历史的 发展而趋于缩小，所起的作用也在逐步减弱，这使得他们越出马克思的政治经 济学批判范围而推进到对全部人类实践和整个社会生活领域的批判，尤其是推 进到马克思还没有来得及展开的消费批判、日常生活批判和文化批判；哈贝马 斯还针对马克思以“劳动”推衍出“交往”的一元论模式，力图建构一种“劳动” 与“交往”两种实践同时起作用的二元论模式，并且不再从劳动领域而是从交往 领域寻找人类解放的道路。

第二节 发达资本主义社会的劳动和阶级问题

西方马克思主义者之所以把劳动提到这么高的哲学地位，正因为他们强烈地感到，在发达资本主义社会，劳动已经完全丧失了批判的、革命的、人道主义的意义，而从事劳动的工人阶级已经失去了批判的、革命的阶级意识而被同化于资本主义社会结构。

一、劳动的异化和单面化

卢卡奇的一个被公认的历史功绩是，他在马克思的《手稿》、《德意志意识形 态》于1932年首次发表之前的1923年，通过对《资本论》的解读而再次发现了 异化理论，从而开启了西方马克思主义的先河。从马克思对商品拜物教把人与 人的关系变成物与物的关系的论述出发，卢卡奇指出：“在这里，具有核心的重 要性的是，由于这种情况，一个人的自我活动，他自己的劳动，变成某种客观的 和独立于他的东西，某种靠了外在于人的自主性而控制着人的东西。这种现象 既有客观的方面，又有主观的方面。从客观上来说，客体和物与物之间关系的世界(商品和它们向市场的运动)出现了，支配这些客体的法则确实被人逐渐发 现了，但即使如此，这些法则还仍然作为产生它们自己能量的看不见的力量而 同人相遇，个人能把他对这些法则的认识用来为自己服务，但他却不能用他自 己的活动去改变这个过程。从主观上来说，在市场经济充分发展的地方， 一个 人的活动变得同他疏远开来，它变成一种商品，这种商品服从社会的自然法则 的非人的客观性，它像任何消费物品一样，它必须按照自己的独立于人之外的 意思去做。”主观的方面还在于，当劳动过程的心理方面也被泰罗主义小心地分 析和操纵时，主体的内心世界也被从他那里撕裂下来而融合到客观的生产体系 中去了，结果劳动者不再是劳动过程的主人，而仅仅是合并到机器体系中去的 一个机械的组成部分。

西方马克思主义对异化的主观方面尤其重视。根据马克思关于人的本质 是自由自觉的活动的理论和弗洛伊德的爱欲冲动学说，马尔库塞把批判的重点 从经济方面转向人性的、心理的方面，认为当代资本主义社会中人的劳动虽然 在经济剥削程度上大为减轻了，工人的生活水平也大为提高了，但仍然不是一 种实现而是戕害人的本质、不是解放而是压抑人的爱欲的痛苦的异化劳动。首 先，这种劳动不能自由地发挥人的肉体和精神力量，随着科学技术的高度发展， 随着劳动的机械化和自动化程度的提高，劳动者越来越丧失了自主性和创造 性，只是从事一些单调无聊的动作；这种劳动“把整个的个人(包括肉体和精神) 变换成一种工具，或者变换成一种工具的某一部分，技术的分工把人的存在分 裂成片面的机能，受到资本主义社会进程的调节。”其次，劳动不是自我满足的 活动，而只是满足劳动以外的其他需要的手段，只是被力图获得更多的物质财 富、获得舒适而新奇的物品这样一种愿望所推动。最后，劳动仍然是被迫的而 不是自觉自愿的，虽然劳动者不再被皮鞭和棍棒所驱使了，但却被人为地制造 出来的虚假需要所驱使，被威力巨大、无孔不入的广告的蛊惑性宣传所驱使，以 至于人们在休息时间也在想着如何提高自己的劳动技能，从而把全部生命活动 都变成谋生和赚钱的工具。

虽然劳动条件变好了，劳动时间缩短了，劳动强度降低了，劳动收入提高了，劳动的异化性质却没有改变，为什么呢?因为资本主义经济和社会制度以 理性化、科学化、合理化、功能化的形式，在满足劳动者较低的需要如生理需要、 安全需要、舒适需要、物质享受需要的同时，巧妙地压抑和控制他们的高层次需 要如自主、自尊、独立、创造的需要的满足，于是劳动成为片面的、单面的过程， 被有效地整合到了资本主义制度之中，而丧失了批判的、否定的、人性化的向度 。

二、单面性与工人阶级的一体化

1. 单面的社会与单面的人

“单面的社会”、“单面的人”这两个概念虽然是由马尔库塞提出来的，但实 际上表达了整个西方马克思主义对发达资本主义国家工人阶级的阶级意识和 革命热情日趋低落的担忧、对新的异化和强制形式日趋“合理化”而资本主义日 趋“和平稳定”的愤怒。霍克海默、阿尔多诺、弗洛姆等人指出病态社会的病态 的人的特点是：个人融化于整体、人的全面的公式化和标准化、人与人之间的一 切差别被拉平而变得彼此近似；商品拜物教的影响渗透到社会生活的各个方 面；机器消灭了人的个性，人变得越来越像机器了；人的内心世界日渐萎缩，被 身不由己地卷入到一种工业和商业的有组织的控制之中，丧失了个人决断的乐 趣、文化发展的乐趣、自由想象的乐趣。这些都是单面的社会和单面的人的表现 。

当然，马尔库塞的分析是最为精到的。他指出，单面性的本质是以对虚假 需要的满足替代对真实需要的满足。所谓真实需要是出自人的本质的自主的 需要，而虚假需要是“那些因对个人进行压抑而得益的特定的社会势力强加给 个人的需要，即一些使劳累、攻击性、痛苦以及不义永恒化的需要”,是为了维持 高生产和高消费而由广告宣传灌输给人的“强制性需要”,由于这些需要的满足 也会带来某种快乐，于是人们在一种自由和幸福的假象中不知不觉地接受了制 度的控制和操纵，接受了一种“在富裕和自由的伪装下的统治”,接受了“一种舒 适的、安逸的、合乎理性的、民主的不自由”。由于社会的、政治的需要转化为个 人的本能需要，人就失去了内在的否定性机制，失去了对现存社会体制与压抑 进行反抗的一面，而社会也因此整合了各种分裂的因素和对立的立场，成为没有内在否定因素、没有反体制力量的“和谐”整体。

2. 工人阶级的被同化和一体化

单面的社会和单面的人的一个最重要的表现是工人阶级与资本主义制度 的一体化、工人运动的衰落和无产阶级革命主体的消失。按照马尔库塞的分 析，造成这种变化的原因具体有五个：

一是由于机械化和自动化的广泛实现，减少了劳动中的体力因素而增加了 智力因素，降低了劳动强度，缩短了劳动时间，从而减轻了工人阶级反对资本主 义的最迫切最直接的动因。

二是工人阶级的构成发生了变化，以脑力劳动为主的白领工人不断增加， 在一些重要的工业部门甚至超出了蓝领工人的数量，而白领工人在思想上和生 活方式上容易受资产阶级的影响，他们在革命性上低于以体力劳动为主的传统工人阶级。

三是在企业中出现了资本家和工人利益上的某种趋同，为了企业的长远发 展，资本家开始吸收工人参与管理，而工人也从自己的利益出发，主动关心企业 的发展，参与企业管理，参与解决生产问题。

四是资本家往往退出对企业的直接管理，委托职业经理和技术专家对企业 进行行政管理和技术管理，这使得原来直接的阶级统治转变为似乎是比较中性 化和科学化的行政、技术管理，缓和了阶级矛盾。

五是消费方式的同化大大促进了工人阶级对现存制度的认同，降低了工人 的反抗意识；的确，如果工人和他的老板享受同样的电视节目和游览同一个娱 乐场所，如果打字员打扮得像她的雇主的女儿一样漂亮，如果黑人有一辆卡德 拉牌汽车，如果他们全都阅读同一份报纸，那么,这种同化虽然并不意味着阶级的消失，至少表明了下层与上层在需要及其满足方面共享的范围扩大了，从而 提高了现存制度的可接受性。

哈贝马斯也是一个阶级同化论者，他的主要理由是，由于科学技术的高度 发展并日益成为第一生产力，马克思的劳动价值论已经过时了；当科学技术的进步变成了一种独立的和主要的剩余价值来源时，来自直接生产者的劳动力的 剩余价值就越来越不重要了。这样一来，马克思革命理论的两个关键范畴即阶 级斗争和意识形态，就难以坚持了。

当然，传统的工人阶级已经被同化，并不等于发达资本主义社会已经是一 个无需改变的美好社会了。按马尔库塞的激进观点，这正好表明这是一个极度 异化和病态的社会，他从那些未被资本主义同化的社会阶层如激进知识分子、 失业者、无组织的工人、流浪汉、穷人、嬉皮士、被歧视的有色人种、殖民地人民 等那里寻找变革的主体和动力。比较保守的哈贝马斯也从大中学生集团那里寻求抗议力量。存在主义的马克思主义者马勒和高兹等人则认为发达国家已 经形成了一个不同于以体力劳动为主的老工人阶级的新工人阶级：受过专业训 练的工人、技术人员和管理人员、工程师和科学家。正是这个新工人阶级会成 为改造资本主义的主体力量。

第三节 走向解放之路

面对发达资本主义社会全面而深刻的异化，面对社会和人的单面化和工人阶级的一体化，西方马克思主义也在奋力追求解救之道。马克思、恩格斯在19 世纪提出的无产阶级革命和无产阶级专政理论在20世纪遭到来自西方资本主 义国家和苏联模式社会主义实践两方面的挑战，先后被主张民主社会主义的政党(社会党、社会民主党、工党)和继续主张科学社会主义的政党(西方各国共产党)所放弃。工人阶级政党尚且如此，大部分与工人阶级和工人运动没有直接 联系并游离于政党之外的、学院派的西方马克思主义者，更不可能坚持传统的 革命道路，于是他们转而提出其他一些乌托邦构想。

一 、心理革命、意识革命、文化革命

早在《历史与阶级意识》中，卢卡奇就针对第二国际的经济决定论，高度重视无产阶级的阶级意识在改变资本主义社会、自觉创造人类历史过程中的巨大 作用。他指出：“客观地经济进化只能创造无产阶级在生产过程中的地位，正是 这种地位决定着他的观点。但是，客观地进化只能给无产阶级以改变社会的机会和必需。任何改造只能作为无产阶级本身的自由活动的产物而出现。”当阶 级斗争达到决定性战斗时，正确的或错误的理论加速或延缓进步的力量也成比 例地增长。无产阶级革命意味着人类史前史的终结，这个过程越接近目标，对 于无产阶级来说，理解它自己的历史命运也变得越迫切，无产阶级的阶级意识 决定它的每一个行动也越有力和直接，“当着向‘自由领域’过渡的时刻到来时， 这将变得明显起来，因为盲目力量将朝深渊盲目地冲撞过去。只有无产阶级的 自觉意志才能把人类从迫在眉睫的大灾变中拯救出来。换言之，当展开资本主 义的最后的经济危机时，革命的命运(还有人类的命运)将取决于无产阶级的意 识形态上的成熟性，取决于它的无产阶级意识”。

葛兰西极为重视无产阶级对文化领导权的争夺，重视“主观革命”和“新文 化”、“新人”的建设。他认为，资本主义的统治不是简单的强制，而是强制与文 化领导权的结合，而领导权是建立在被统治者的积极同意的基础上的。因此， 仅仅夺取资产阶级国家机器是不够的，必须同时夺取意识形态和文化上的领导权，如果不在“市民社会”领域破坏资产阶级意识形态和文化渗透到教育、传媒、 宗教、家庭和日常生活的影响和控制，资产阶级的统治就不会倒台，无产阶级革 命就不可能取得胜利。那么,无产阶级怎样才能够取得文化领导权呢?那就是 要在进行政治革命的同时进行“主观革命”、“精神革命”、人的内部革命，在人 身上，在他的思维方式、生活方式和同其他人的关系中进行革命，在他的文化以 及他对社会所起的作用中进行革命，创造出一种包含所有人的生活和文化的一 切方面的变化的新文化，创造出摆脱了机械论和决定论、摆脱了消极接受资本 主义的社会经济客观性状态的、具有自觉的历史意识和社会道德的一代新人。 没有这样一种新人，就既不可能推翻资产阶级的统治，也不可能建设一个崭新 的社会主义社会。

赖希是弗洛伊德马克思主义的代表人物，他试图把精神分析引入到政治革 命中。他指出，在发达资本主义国家，家庭、学校、教会等，通过压制儿童和青年 人的本能、个性和欲望，把他们变成病态的、神经质的、自卑的、具有独裁主义和 权威主义性格的成年人，而不是独立自主、具有自我调节性格的健康人，从而再 生产出资本主义社会的存在基础。因此，仅仅进行宏观的、客观的经济政治革命是不够的，还必须同时进行微观的、主观的心灵结构的革命、文化革命、性革 命和心理的自我解放，在日常生活领域开展反对家庭、学校、教会等压抑性设施 的斗争，具体而言，要反对家长制、强制性家庭对子女的压抑，反对教会的禁欲 主义教育，反对学校按资产阶级的标准塑造人。

列菲弗尔的日常生活批判与赖希的文化革命论异曲而同工，也是把革命的 重点放在微观的、个体的、主观的、日常生活的领域，因为现代资本主义的统治、 剥削和压迫大量地是通过宣传媒介和文化教育机构向工人阶级潜移默化地实 现的，只有日常生活批判才能跨越阶级解放和个人解放之间的鸿沟，在革命前 为经济政治制度的变革准备革命的主体，在革命后，把社会主义革命的成果落 实到每一个人身上，从根本上改变每一个人的日常生活状况，实现社会主义事 业与个人生活的统一。

马尔库塞认为，当代发达工业社会进人了高生产、高消费阶段，给广大居民 提供了一个丰足、舒适和快乐的生活世界，改变了人们的心理结构，使得顺从 的、改良的甚至反革命的意识在大多数工人阶级成员中占统治地位，工人阶级 已蜕化为维护资本主义的力量，革命的主观条件远远落后于资本主义已经准备 好的炸毁自己的客观条件。在这种情况下，只有主观革命和意识革命才能使人 们认识到资本主义的富裕生活掩盖着人的需要和满足的被操纵性、不自主性， 看清资本主义经济的发展加剧了人的全面异化和被奴役状况，从而拒绝与资本 主义合作并追求社会主义。

二、自由的劳动与人道的社会主义

西方马克思主义看到，在发达资本主义社会，无产阶级不仅不再会因为贫 困和经济上被剥削而革命了，而且会因为物质需要的满足而认同于资本主义， 因此，对资本主义的否定和对社会主义的追求必须建立在人的新的需求结构和 人性结构的基础之上。

继承了马克思的使劳动变成人的第一需要和人的自由全面发展的思想，马 尔库塞进而认为在必然王国内就可能实现自由王国，在劳动之内而不是在劳动 之外就可以实现人的自由发展，而不必等到遥远的将来即必然王国的彼岸，这是对马克思思想的一个发展。他认为，在资本主义社会已经具有了一些实现人 类解放的乌托邦的条件和可能性， 一是科学技术的发展使贫困的取消和痛苦的 解除成为可能，为社会的变革提供了物质力量和精神力量；二是体力劳动日益 被脑力劳动所取代，在技术员、科学家、工程师阶层中，显示出消除异化劳动的 可能性。问题的关键不在于在现有人类需求结构的基础上组织劳动，而是在彻 底转变人的需求结构的基础上，实现“工艺与技术的结合”、“劳动和娱乐相结 合”、“社会的必要劳动能被组织成与人的解放了的真正需要相谐和”。只有按这种自由劳动的原则建立的社会主义、“自由的社会主义”,才是真正的社会主 义。从这个观点来看，“现存的社会主义”并不是真正的社会主义，因为它最多 只是单纯地扩大满足现有范围内的需要，只是把这个需要从较低水平提到较高 水平，而没有实现质的飞跃即与这种需要结构相决裂；作为与当代资本主义不 同的工业文明的另一个体制，“现存的社会主义”虽然扩大与满足了人的现有的 需要、减少了劳动时间和强度，增加了生活的乐趣，但这些只是量的变化，人仍 然处于被压抑和奴役的状态而没有得到真正的解放。与此不同，自由的社会主义建立在人的“道德的和美学的需要”成为基本需要的前提下，建立在“感官的、 伦理的和合理的需要的满足”的基础上，这是一个消灭了劳动分工、商品、奴役、 剥削、异化和环境污染的自由社会。

弗洛姆则吸收了马斯洛等人的人本主义心理学思想，借助于“占有还是存 在”的范式，把资本主义看作是一个建立在占有原则上的病态的社会，而把能够 真正取代资本主义、建立在存在原则即爱和自我实现原则上的社会，称之为“健 全的社会”或“人道主义的社会主义”。现实的社会主义，包括西方的福利社会 主义和苏联模式的共产主义，显然不是这样的社会主义，它们只是“对社会主义 作了资本主义的解释”,把社会主义看作是“在资本主义范围内改善经济和社会 政治状况的一场运动”,“把生产资料的社会主义化加上福利国家的原则看作衡 量一个社会主义社会的充足标准”,“这种类型的‘社会主义’的原则基本上与 资本主义的原则是相同的：最大的经济效益，规模巨大的官僚工业机构以及在这个既官僚又具有经济收效大的体系中个人的绝对服从”。

三、以交往理性取代工具理性

与马尔库塞、弗洛姆等人不同，哈贝马斯对拯救和解放发达资本主义社会 的劳动不抱希望，而把人类拯救和解放的希望放在重建交往行为和交往关系 上。在他看来，人类的活动大体上可以分为两类：即劳动与交往行为。所谓劳 动，是指人类有目的的合理的活动，包括按一定的技术规则进行的工具行为和 以一定的行动方案进行的合理的选择行为，以及这两者的统一。所谓交往行 为，是指人们之间按照一定的社会规则而进行的以象征符号或语言为媒介的相 互作用。马克思把交往关系主要理解为生产关系，或者说生产关系是一种最主 要的交往关系，是其他一切交往关系(上层建筑)赖以产生和发展的基础(经济 基础),而生产劳动过程中的交往关系(生产关系)又是由生产劳动中另一个更 为根本的关系即人与自然的物质的变换关系(生产力)所决定的，有什么样的生 产力就会有什么样的生产关系。哈贝马斯否定了这种一元论的历史观，而认为 劳动和交往行为是两个独立的领域，具有同等的本体论地位。此外，交往行为 不仅包括人们之间的经济交往，而且人们之间的一切相互作用都包括在交往行 为之中。

哈贝马斯认为，在发达资本主义社会，劳动已经高度科学化、技术化、理性 化，生产力和物质财富高度发达，但这些并没有自动地带来个人的自由和幸福 与社会的和谐和稳定，主要的问题出在人们之间的交往关系和交往行为上面， 因此，只有实现交往行为的理性化，建立一种自由而平等的交往理性和交往关 系，才能化解资本主义社会的危机。

那么,交往行为如何才能是合理的呢?哈贝马斯提出了三个标准：第一，交 往者所作出的论断应该是真实的、有事实依据的；第二，交往者所遵循的规范应 该是正确的、彼此同意的；第三，交往者的意图和表达应该是一致的。也就是 说，合理的交往行为应该具有真实性、正当性和真诚性。这样理解的交往理性， 就不再局限于传统的理性概念所指向的狭隘的认识论和工具论的含义(获得真理和实现目的),而是把真、善、美多方面的内涵包括于自身之中。

第四节 工人自治和工人委员会

在西方马克思主义所提出的改造资本主义的构想中，还有一个重要的思 想，那就是十分重视工人自治和工人委员会，而这正是苏联模式的社会主义、发 达国家的民主社会主义和工会运动所忽视的，因此有必要对这些思想加以专节介绍 。

一、科尔施等人的工人委员会

德国的科尔施、荷兰的潘涅枯克和高尔特等人在20世纪20年代前后提出 了工人委员会的思想，要点如下：

1. 关于工人委员会的性质和作用

工人委员会既是无产阶级革命的一种形式，也是在无产阶级革命胜利后组 织新社会的形式。在从资本主义向社会主义的过渡时期，政治和社会权力应该 掌握在工人自身手中而不是掌握在党或国家手中；在打碎了资产阶级国家机器后，取而代之的不应该是新的工人国家，而应该是由工人所控制的工人委员会 的联盟，虽然生产和分配的集中化是必要的，但权力却必须是自下而上地产生的 。

2.关于工人委员会与党、工会的关系

工人委员会在无产阶级革命和无产阶级政权中的地位和作用应该高于党 和工会。如果说，在资本主义扩张时期，党和工会这种工人阶级的老的组织形 式对于保证工人阶级对于其他阶级的地位和利益具有特殊重要性的话，那么, 在资本主义衰落和无产阶级胜利进军的时期，工人委员会这种新的组织形式就 必须成为主要的组织形式。在被荷兰共产党和共产国际开除后，潘涅枯克和高 尔特进而对党和工会持严厉批判和否定态度，认为工会是垄断资本统治的完善 工具，工会中的等级制和专职工会官员与工会会员的分离，限制了工人本身的 直接行动；党和工会剥夺了工人阶级的自主性，阻碍了工人阶级意识的发展和 新的斗争方法的采用；只有工厂会议、工人委员会及其自我指导组织才能组织工人阶级为直接需要和自我解放的真正利益而进行斗争，才能确保工人权力的 发展和最终对于整个社会的领导权。

3. 关于工人委员会的指导思想

根据马克思、恩格斯的“工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情”的观 点，科尔施等人认为无产阶级的阶级意识不是由知识分子创造出来然后从外面 灌输到工人中去的，社会主义本身就是无产阶级革命运动的理论表现，是通过 工人阶级的自我教育和紧张的自我活动获得的。在被开除出党和共产国际后， 他们进而攻击布尔什维克是一批“革命的、小资产阶级的和雅各宾式的知识分 子”,他们把无产阶级变成了革命过程的客体，而不是革命过程的主体。

二、葛兰西的工厂委员会

葛兰西早在1919~1920年间在意大利的都灵等城市搞过工厂委员会的实 验，他把工厂委员会与党和工会区别以至对立起来。他说：“不能把无产阶级革 命的真正过程，等同于诸如政党和工会那样自愿的和契约类型的革命组织的发 展和活动。这些组织出生于资产阶级民主和政治自由的地带，是政治自由的发 展，就这些组织完成一种解释和预言革命过程的学说而言，它们是整个工人阶 级将在革命过程中展开的相继的解放行动的直接而负责的代理人。然而，它们 并没有超出资产阶级国家，它们没有也不可能包含资本主义在其剥削和压迫机 器在其不能改变的道路上所激起的一切革命力量。在资产阶级占有经济和政 治优势期间，革命过程的真正展开发生在地下，在工厂的朦胧处，在资本主义使 之服从其规律的无数群众的意识的朦胧处，这个发展是不能加以控制和记载 的”;“工会的立场表明它不是资本主义制度以外的事物，不是该制度的潜在的 继承者……它把工人仅仅看作是在资本主义私有财产制度下出卖自己的商品 即劳动力的人们”,因而工会培养出来的不是革命团结，而是狭隘的利己精神、 劳动商品化观念和个人主义等；在政党和工会中还产生出日益增长的官僚主 义；更为严重的是，有些马克思主义者还认为，革命的全部任务就是把现存的国 家机器夺过来并加以改造就可以了。

然而，“我们相信，根据俄国、匈牙利和德国革命的经验，社会主义国家不可能从资产阶级国家的体制中产生出来，不论对资产阶级国家，还是对无产阶级历史而言，它都根本是一项全新的创造”。问题不在于夺取政权，而在于要以无 产阶级日常生活为基础，通过一系列新形式使革命获得充分发展，所以，最紧迫 的问题的解决办法只能从无产阶级权力中心得到答案。那就是工厂委员会。 和工会相反，工厂委员会代表着由工厂中一切生产者对生产过程的直接控制， 未来社会的关键就是，把作为一种自主力量组织起来的生产者的直接民主引入 生产领域本身之中，生产者将不再仅仅是生产过程的简单执行者，而将由资本 主义生产的机器的齿轮变成生产过程的主体。无产阶级专政只能体现在以工厂委员会为核心的工人阶级的直接民主组织之中。

工厂委员会为什么具有这种功能呢?因为它给予工人以生产中的直接责 任，使他们改善自己的工作，从而形成一种自觉自愿的纪律，创造出一种生产者 的心理学， 一种历史创造者的心理学。组织在工厂委员会中的工人的劳动的每 一阶段，都获得新的内容和景观，他们不再是为统治阶级的利润而劳动，而是劳 动本身成为历史的组成部分；工人不再是历史(生产)过程的消极客体，而是成了它的主体。在这个意义上，工厂委员会就成了“无产阶级生活的中心”,成了 “无产阶级国家的模型”、未来的“无产阶级权力机关”;不仅是无产阶级参与革 命过程的媒介，而且将是一种把工人阶级变成历史和生产过程的主体的模式。

葛兰西进一步指出，工厂委员会从四个方面体现了工人阶级的自主性和首创性 ：

第一，它具有革命的自发性和主动性。工厂委员会具有猛烈的政治战斗精 神，经常冲破工会的限制和束缚而提出革命的要求，在任何时候都能发动工会 由于其官僚形式而倾向于加以阻止的阶级斗争。

第二，它能实现对劳动的直接占有。工人阶级能够通过工厂委员会这个代 表机构有效地完成对基本的机器、最重要的生产工具和工人阶级本身的占有。 这种对自己劳动及其产品的重新占有，使工人阶级获得主权和作为历史创造者 的权力和自由。

第三，它能够解放生产力。工人阶级本身就是被资本主义所束缚的基本生 产力、“新的生产力”,工厂委员会解决了工人阶级与资产阶级的矛盾，也就是从 客观上解决了生产力与生产关系的矛盾，从而能够大大地促进生产力的发展。

第四，它是无产阶级国家的预演和训练。创造一种自由的社会制度比摧毁资产阶级国家更困难，而工厂委员会正是一种“新秩序”,通过它，无产阶级能够 把自己训练成为未来的统治阶级、史无前例的新社会的建筑师。工厂委员会具 有训练和教育工人去承担未来的重大责任的文化功能，它是“政治和管理经验 的宏伟学校”。

三、列菲弗尔的工人自治社会主义

针对苏联模式的“国家领导的社会主义”和“中央集权的社会主义”,列菲弗尔提出了“工人自治的社会主义”。他的基本观点可以概括如下：

第一，苏联模式的社会主义颠倒了国家与社会的关系，不是以社会结构支 撑国家，而是以国家支撑社会结构，不是由社会自上而下地控制国家，而是由国 家自上而下地主宰和支配社会，结果极大地贬低了社会的主人尤其是工人的能 动性和首创精神。

第二，工人自治就是要确认劳动者的主人和主体地位，也只有工人自治才 能挑战国家垄断和中央集权，并推动经济、社会的真正发展。自治所遇到的主 要矛盾是它同国家的矛盾，因为国家总是声称它是社会的唯一的组织者、代表 者和统一者。国家，不论是否是资产阶级的，按其本质总是要用集中的原则来 与自治的原则相对立，而自治则是分权的，从下到上、从要素到总体地活动的。 要解决这个矛盾，只能是以充分发展的自治制约和控制国家，迫使国家接受和 支持自治原则和自治组织，最终使国家趋于消亡。

第三，自治社会主义反对高度集权的计划经济，因为各自治单位之间必定 存在一定的竞争和交换。自治将借助于价值法则来解决市场组织问题，承认使 用价值和交换价值的矛盾，但不把交换价值和剩余价值的生产放在首位，而是 把使用价值的生产和社会需要的满足放在首位。自治也不否定对市场的计划 控制，而是把计划建立在民主的基础上。

四、马勒的企业工团主义

马勒认为，当代资本主义的一个重要特征是生产越来越自动化，资本家必须训练一种新的工人阶级去开动复杂的技术机器；工人不再是机器的奴隶，而 是由他来使机器运转和通过修理排除故障。他们通常都接受过专门的训练。 另一部分工人则是在研究和发展单位工作的工程师。这两部分人构成了当代 的“新工人阶级”。

马勒认为，对于新工人阶级来说，传统的产业工会和集体谈判模式已经过 时了；工会一般在企业内组织起来并与全国性工会官僚机构脱离了关系。马勒 把这种工会模式称之为企业工团主义。

与科尔施、葛兰西等人对工会的反感和否定不同，马勒主张把工会改造成 工人自治的形式。他认为，会员对工会活动的高度参与可以有效地防止工会的 官僚化。新工人阶级认识到自己在生产和企业中的地位，要求根本改造社会关 系，要求广泛参加对生产的管理，建立工人自治，正是这条工人自治的道路，才 是把资本主义的生产结构改变为社会主义生产结构的唯一的、根本的手段，才 是“在资本主义制度的条件下建设社会主义”的唯一可能性。

与此同时，社会主义也不可能用从前的阶级斗争的政治方法来达到了，今 天，阶级斗争的策略就是“新的工团主义”,即生产集体为自治、为在企业中把权 力和平地转入到工人手中而斗争。

五 、高兹的劳工战略

在所有的西方马克思主义者中，高兹比任何人都更为精心地推敲出一种可 行的劳工战略。他认为，在匮乏还在总体上支配人类的时候，“在一个伟大的晚 上”向社会主义的“质的飞跃”是不可能的，在当前历史阶段，资本的专政不仅在 对财富的生产和分配上面实行，而且以同等的力量在对生产的方式、消费的模 型以及消费的方式、劳动方式、思维方式、生活方式上面实行，在对社会关于未 来的见识、对它的意识形态、对它优先考虑的事情和目标上面实行，在对人民经 验和认识他们自己、他们的潜力、他们同其他人和世界其余部分的关系的方式 上面实行。这种专政既是经济的，同时又是政治的、文化的和心理的，所以它是 总体的。在这种总体专政中，存在着工人阶级置身于其中的生产过程的三种矛 盾：一是社会的必要劳动的生产费用(即培训工人的费用)在增长而国家却因为财政危机不能承担这些费用的矛盾；二是资本和新生产力所要求的那种教育的 本质和水平同为避免现存社会制度的危机所必需的、把工人维持在驯良的归化 动物水平上的教育的矛盾；三是劳动本身具有日益增长的自主和社会的性质与 工人由于企业的等级制而隶属性的并与他的劳动伙伴保持着一种原子化的关 系的矛盾。

工人阶级的斗争正发生在产生这些矛盾的地方，在这里，工人最直接地经 受资本的专制主义并体验到他们在社会上的从属地位；在这里，资本通过劳动 分工的办法，生产出它以后能在社会中进行统治的、分解了的、分子化的和蒙受 耻辱的人；最后，也只有在这里，工人才能够作为一个集团、一种真正的集体力 量而存在，并通过直接的和日常的集体活动，去改变他们在其最直接地不可忍 受的方面的状况。

然而，对资本主义提出一种抽象否定是不够的，而要进行一种积极否定，提 出一种体现新需要、新能力和新的社会主义理性的可行的替代性纲领。这一纲 领不是抽象地宣布一切权力归工人所有而是追求实质性的工人权利，这种实质 性权利是工人运动和工会要求根据契约决定劳动场所和工资规模的永恒权力， 以限制经营管理方面的专断权力，这些权力包括：

(1)工会应能控制训练学校以保证它们不是训练出机器人、无知和褊狭的 废人，而是训练出具有各方面的才能，至少能像技术发展一样推进其工作的专 门的自主的工人。

(2)工会应能控制工作组织和职员制度，以保证职员和组织上的变化有利 于发展工人的官能和职业上的自主性。

(3)工会应能按照特定的生产技术及其可以预见的发展，对公司的劳动分 工行使权力，应当让雇主根据工人意见采用最适宜的生产技术和组织，以保证 技术的进步和人的发展能够统一起来。

(4)工会应当谈判工作的速度和旋律，应能监视技术变化及其对工人条件 的影响，并保持影响它们的权力。

(5)工会应当要求集体的产量奖，它既不取决于个别生产率，也不取决于利 润，而取决于在固定数量的劳动时间内完成的生产。这种参与构成工人控制公 司收入的第一步，即走向工人自治的第一步——因为工人要实现这种谈判奖金 的权利，就必然要掌握有关企业生产率的变化、利润的真正的或潜在的发展和经营管理政策本身的一切情报，在这一基础上，工会就能有效地反对加强剥削 率、扩大经营管理领域的任何企图，就能谈判公司预算的比例，从而行使对整个 经营管理政策的控制权和否决权。

当然，这些还不足以否定建立在利润基础上的经济政策和雇主的权力，更 不意味着夺取政权，但是，如果工会为避免同资本家阶级合作而采取保持自己 手脚干净的全盘拒绝参与资本主义经营管理的政策，那么它将什么也得不到， 而资本家什么也丧失不了。这将造成工会目标与其日常行动之间的断裂。反 之，如果工会抓住了对制定经营管理政策的那些要素的控制，如果它预测雇主 的决定，如果在每一步它都提出它自己的替代性解决办法，如果它在这个基础 上进行战斗，那么它将比一百次热烈的演说更加有效地对资本主义政策提出挑 战。工会就将处在一种对技术、生产和专业发展实行控制，朝最适宜于社会、经 济和人性的方向推进它们的地位上。这固然以接受资本主义为前提，但接受它 是为了改变它，为了变更其基础，一点一点地和在每一步上反对它，以便迫使它 走到工人要去的地方。通过每一个局部胜利，每一次合并、改编、投资或停工歇 业，工人的权力在得到加强，工人的意识水平在得到提高，而雇主的主权领域却 在缩小并日益显示利润的逻辑与人的需要和要求之间的矛盾。通过妥协，工会 并没有抛弃它们的目标，而是更加接近目标。

总之，真正可行的劳工战略，就是工会与雇主谈判劳动场所的一切方面，从 而缩减雇主的自主性，并在此基础上进一步缩减经营管理和国家的阶级权力。 这种战略将对经营管理当局的决定，从而也对资本主义模式的优先权提出一种 永恒和持续的挑战；将允许工会参与经营管理决定，在作出这些决定之前就影 响它们；将把工人放在一种进攻而不是防御的地位，将加深他们对生产过程的 知识、不断提高工人的意识和能力水平；将刺激起一种在越来越高的水平上朝向越来越进步的目标的不断苏醒的斗争。

第四章 社会民主主义劳动哲学

至少在欧洲大陆，社会民主主义劳动哲学是源出于马克思主义的，它在反对资本统治、伸张劳动权利这个一般的主张和立场上与马克思主义是基本一致的，同属于劳动主义劳动哲学，但在用什么替代资本统治以及如何替代资本统治等诸多问题上，与马克思主义存在差别和矛盾；像西方马克思主义、工联主 义、互助合作主义一样，它虽然在很多方面是非马克思主义的，但仍然是劳动主 义的或反资本主义的，或至少是对资本主义持严厉批判态度的，因而也是现代 劳动运动中的重要思想流派。

1884年，费边社在英国成立，1889年，肖伯纳、韦伯等7位费边社的重要成 员发表《费边论丛》,比较系统地提出了他们的社会民主主义(social democracy)、工业民主主义(industrial democracy)、市政社会主义(municipal socialism)理 论，很快就被人称之为费边社会主义(fabian socialism) 。1895 年，恩格斯逝世， 伯恩施坦开始修正科学社会主义，于1899年发表《社会主义的前提和社会民主 党的任务》,提出了 一整套修正主义(revisionism) 、 批 判 的 社 会 主 义(critical socialism)理论。以这两种理论为基础发展起来的民主社会主义(democratic socialism),成为20世纪大多数西方国家左翼政党(社会党、社会民主党、工党)的 指导思想，在世界范围内与以科学社会主义(scientific socialism)为指导思想的 共产党争夺社会主义运动的领导权。

第一节 英国费边社会主义的劳动哲学

费边主义的名称得自古罗马大将费边，他采取了避敌锋芒、迂回、迅速、小规模进攻的策略，最终击败了迦太基一代名将汉尼拔。应该说，在战胜私有制 和资本主义这一目标上，费边社会主义与科学社会主义并无不同，区别主要出 现在通向这一目标的道路和方法上。

一、劳动与土地和资本相分离的过程

肖伯纳运用边际主义思维方式，模拟了历史上劳动与土地和资本逐渐分离 的过程。起初，土地很多，人口很少，先来的耕种者占有了最肥沃和位置最好的 土地，结果他们自然比后来者获得更多的土地产出；与此相反，最后才来到的耕 种者只能得到最贫瘠和最遥远的土地，只能得到最基本的仅仅能够维持生存的 土地产出，于是在最先者和最后者之间出现了若干级差地租，这种地租的存在 使得有些人宁可租种别人的好地也不愿拥有一份坏地，而那些拥有好地的人却 不必亲自耕种土地而仅仅通过出租土地就可以过上不错的生活。如果事情到 此为止，还可以说是一种自由和幸福的状态，因为所有人都是所有者，即使这种 所有也许只是一个租赁权。问题在于，在占有最贫瘠和最遥远的土地的那个人 之后，还有人继续到来，他们已经得不到土地了，只能成为无产者。最初的无产 者还能够通过发明新的生产方法而挤进租种者的队伍，但很快人满为患，导致租金急剧上涨，以致租种土地已经无利可图了。终于，无产者除了出卖自己的 劳动力，再也没有办法维持自己的生存了。更为可怕的是，人口还在继续增长， 劳动力大大地供过于求，以至于拥有财产的人只需要给一帮无产者提供维持其 生存的最低工资，就可以雇佣到大量廉价而好用的劳动者，这个最低生活维持 费就叫做资本——资本主义就是这样发展起来的。

从这个过程中可以清晰地看到：劳动是财富的真正创造者，地主和资本家凭借私有财产权所得到的地租和利润，都是从劳动者身上榨取去的。如果说土 地的好坏直接影响了土地的产出，那也是大自然对人类的恩赐，而不是土地所 有者作了什么贡献，因此地租应该是由社会共享的。私有制导致不平等的特 权，使社会日益分化为两个阶级，“这两个阶级是依靠完全不同的方式来维持 的。典型的无产者的生活是依靠运用他的才能从事有用的活动而获得的；反之，典型的资本家或财产所有者的生活，不是依靠他或她的活动的任何贡献，而 是依靠一种被称为地租、利息或红利等的年金方式而获得的，这种年金来自无 产阶级每日活动所创造的财富，并由法律加以保证”。

二、社会主义取代资本主义的必要性

土地和资本对劳动、有产者对无产者的剥削，导致贫富两极分化、极度的社 会不公、邪恶和荒诞。比如， 一个阔太太为她死了的爱犬订购了一副豪华的棺 材，这副棺材的交换价值被计算为国家财富，与此同时， 一个贫民窟里的小孩却又冷又饿，眼见得就要死了。这样一个能够给死狗提供漂亮棺材却不能给它的 儿童提供食物和衣服的国家，无论如何不是一个富有的国家,当然更不可能是 一个正义的国家。“假若在土地和资本方面的私有财产，为了使少数懒汉保持 富有(不是由于他们自己有什么劳动)而一定要使许多工人永远保持贫困(不是 由于他们自己有什么过失),那么,土地与资本方面的私有财产将不可避免地会 走上被它所代替了的封建主义的道路”,从而被社会主义所取代。

三、社会主义的基本目标

社会主义的基本目标是要实行土地和资本的社会化，它包括四个层面：

第一个层面：国有化。对作为整个国家生活必需品的各种天然财富，如食 盐、煤炭，对某些已经由垄断资本实行高度集中化经营的产业，如邮政和铁路， 应该由国家所有和经营。不过，国家所有制的覆盖范围不宜过大。

第二个层面：市政社会主义。由地方政府掌握相当大的资源并把劳工组织起来为公共事业服务，是社会化的非常重要的组成部分。韦伯在《费边论丛》 1920年版的绪论中特别指出，“在一个高度组织起来的和人口众多的社会里，广 泛的职权不应该如过去所普遍认为的那样划归‘国家社会主义’(state socialism),而应该划归‘市区社会主义’(municipal socialism)”;在一个社会主义国 家内，各种以民主方式组织起来而实际上等于自治的地方管理机构(local gover-ning bodies),应当担负重要的作用。为什么地方自治如此重要呢?因为“一方 面它替我们取消了唯一的全国性的雇主(这种雇主其本质是不可避免地要官僚 主义化的)的假设性的专制，另一方面也把我们从普遍的社会生活一律化的恶 梦中解放出来。在‘明日的国家’(state of tomorrow)里，如我们所想象的，那些 不喜欢哈姆斯泰德地方的安排的人们，随时都可以搬到海尔盖特地方去，并在 该地的地方政府之下生活。由于有了这种认识，我们就看出：在一个最完全的 与无所不包的集体主义之下，有一条使个人自由的意识大为增加的途径，有一 个使生活无限多样化的远景，并有一个能使个性无限地多方面地发展的机会。 我们奋力地投身于‘市区社会主义’的研究和宣传，这种主义的理论不断发展的 结果，不仅大大地推广了集体主义的现有经验，而且在1919年，实际上使数千 个工党党员进入了地方管理机构，同时也把‘社会主义国家’(socialist state)的 理想大大地充实起来了”。

第三个层面：合作社、公社企业等各种自愿组织起来的社团的集体所有和 经营。这是社会主义的基层经济组织。“从公社产品的价值中，必须提出这样 一些费用：应缴付给地方行政当局的地租，为经营各种工业所需要的设备的租 金，按照通常方式加以决定和垫支的工资，各种捐税、预备费、公积金以及为经 营公社企业所必需的其他费用。在减去所有这些费用以后，剩下的那部分价值 应当当作一种‘红利’在公社工人们中加以分配。”

第四个层面：对保留下来的私营企业实行社会主义的监督。 一方面通过国 家从外部对私营企业获得的地租和利润征税的办法进行再分配，另一方面则通 过工会组织从企业内部对所有者和管理者进行制约。通过公营企业对于私营企业的强有力的竞争，通过充分发挥公营企业的种种竞争优势，迫使私营企业 逐步退出历史舞台。

比较费边主义和马克思主义的社会主义构想，可以发现，最大的区别是费边社会主义力图减少国家所有制的成分，而提高地方所有制和社团所有制的成 分，这就使社会主义与市场经济之间保留了一种合理的张力，因为多种层次和形式的公有制经济之间是存在市场竞争的。马克思主义虽然也认为无产阶级 国家要逐步把生产资料还给社会本身，并提出了“社会个人所有制”和“自由个 性”的终极构想，然而始终没有提供具体可行的方案，它的信奉者们在理论和实 践上也始终停留在大一统的、高度集权的国家社会主义和计划经济的模式和水平上 。

四、社会主义意味着劳动的合作和解放

社会主义从客观的方面来看是生产资料的社会化，从主观的方面来看是劳 动的合作和解放。通过共同拥有生产资料而进行的劳动合作， 一方面使劳动者 能够获得公平的劳动报酬，另一方面也能使劳动者从财富欲望和金钱利益的专 横统治下解放出来，因为“一旦人们的基本生活得到了保证，我们就会到处看到 各种各样的人道的愿望显露出来了”;“一切形形色色的动机必然会涌现出来， 这些动机在现在已经在复杂的人类有机体中起着作用，而且当生理上的生活基 础有了保证的时候，这些动机一定会取得它们适当的重要位置的。人们想胜过 别人的愿望，在创造性的工作中所得到快乐，渴望改善，急切希望博得社会的赞 许，以及仁慈的本能，所有这些必然会开始充分活跃起来，并且必然会立即成为 促使人们劳动的刺激和优秀品德的报酬。”因为其动机和目的得到了提高，劳 动活动成为了人的解放和升华。

社会主义社会因而是人道主义的社会，是依据人道并且发展人道的社会： “社会主义要依靠作为一个整体的人性来得到发展，而不是说要依靠人性中被 称为牟利的愿望这一小部分来得到发展”;“当人们的社会本能的发展教导人们 把自己的利益和社会的利益等同起来的时候，社会主义最终必定要依靠人们把这些人道的愿望用来为社会服务才能得到发展。”如果人性丧失，社会主义就 会崩溃，然而人性不会崩溃，人道不会破产，在更健康和更令人愉快的条件下， 人道将上升到人们今天所不能梦想的高度。

五、社会主义是民主主义的继承者和完善者

以上四个方面的思想，有些与马克思主义相一致，有些不太一致，不过，最 能体现费边主义的特征以及它与马克思主义的区别的是，它关于走向社会主义 的道路和方法的设想。

费边主义放弃了冒险的、革命的、暴力的、激进的、专政的、突变主义(catas-trophism, 亦译灾变论)的政治路线和方法，而选择了稳健的、改良的、和平的、渐 进的、合法的、议会民主的、建设性的政治路线和方法。前者是早期形式的社会 主义所采取的，在当时的历史条件下是必要而正确的，但在议会民主制和多党 制得到相当发展的情况下，就已经过时了。“革命的冒险行为，在元气横溢的少 年时代是一种自然而无足责备的行为，在身强力壮的青年时代是一种幼稚的狂 妄行为，而在壮年时代将是一种犯罪的愚蠢行为。”费边主义之所以选择用民主主义的路线和方法去实现由资本主义社会向 社会主义社会的转变，是因为这不仅是可能的，而且是必要的。之所以是可能 的，是因为资本主义社会已经实现了普选权和多党制，工人阶级不仅获得了选 举权和被选举权，而且可以组织自己的合法的社团和政党，参加议会民主过程， 利用自己作为选民的人数优势，获得议会多数，从而直取最高国家权力——立法权，通过立法来改变经济制度和政治制度，在这种条件下，暴力革命已经失去理由和意义了；之所以是必要的，是因为工人阶级及其政党要通过民主的训练 来培养自己管理国家和社会的能力，以便自己能够取代资产阶级而有效地管理 国家和社会，如果他们没有形成民主地管理国家和社会的知识和能力，那么,不 管他们是用暴力的方法还是用选举的方法夺取了国家政权，他们就只能专制地 管理国家和社会，或者只能让国家和社会处于无政府状态，而这两者都是不可 能实现社会主义的。

真正重大的、根本的变革只能是：“(一)民主主义的变革，因为只有如此，对 大多数人民来说，才是可以接受的，并且才能使所有的人在思想上有所准备； (二)渐进的变革，因为只有如此，无论进步的速度多快，才不致引起脱节现象；(三)被人民大众认为是合乎道德的变革，因为只有如此，才不致在主观上对他 们来说是道德败坏的；(四)合乎宪法的与和平的变革，至少在英国应当如 此。”对费边主义者来说，只有民主的、渐进的、合乎道德的、合乎宪法与和平 的变革，才能实现社会主义，不仅如此，由于手段改变目的，因此只有如此这般 地实现的社会主义，才是真正的社会主义，而用相反方式实现的社会主义，很可能不再是什么社会主义了。

有鉴于此，费边主义反复强调，社会主义是民主主义的继承、发展、完善和 完成：首先，社会主义意味着占社会绝大多数的无产者获得了民主权利，使民主 从少数人扩展到了多数人和所有人身上；其次，社会主义运动使民主从政治领 域进入经济领域，实现了经济民主和产业民主。正是社会主义，使民主主义拓 展到前所未有的范围，也上升到前所未有的高度。

第二节 德国修正主义的劳动哲学

对于信奉科学社会主义的人们来说，修正主义是对马克思主义的背叛，是 披上社会主义外衣的资本主义；长期以来，“修正主义”在很多人的词典里，绝对是一个贬义词。不过，修正主义的鼻祖伯恩施坦倒是半推半就地接受了对他的思想的这种称呼。起初，修正主义是被人强加的，不过历史上经常出现类似的 情况：被人强加的不雅的绰号乃至蔑称，最后却被被强加者采用了，如“辉格”的 原意是酸牛奶，“托利”的原意是强盗，英国的两大政党用这两个词彼此辱骂，后来 却心平气和地接受了对方给自己的称号。既然马克思主义中存在着活的和死的、 正确的和过时的、现实的和空想的成分，那么,它的继承者们提出对它的修正就是 必然的和应该的。伯恩斯坦甚至有几分自豪地说：“工人阶级伟大解放斗争的历 史性权利和目的不取决于任何现成的公式，而是由这一阶级的历史的存在条件和 由此产生的经济的、政治的和道德的需要决定的，工人阶级所必须实现的是理想， 而不是教义。如果有人要把这种观点称为‘修正主义’,那么他尽可以这样做。不 过他总不应当忘记，马克思和恩格斯在当时也是修正主义者，他们是社会主义的 历史上所见过的最大的修正主义者。任何一种新的真理，任何一种新的认识都是 修正主义。既然发展不会停顿，既然斗争的形式也要随着斗争的条件一同受变化 规律的影响，那么在实践中和理论中也就永远会出现修正主义。”不过，伯恩施 坦认为，修正主义毕竟只是对自己思想的一种否定的、消极的、反面的称呼，肯 定的、积极的、正面的称呼最好是“批判的社会主义”。

作为马克思和恩格斯的学生，伯恩斯坦究竟做了哪些修正，并有什么建树呢?

一、劳动价值论与效用价值论

劳动价值论和效用价值论在一定的界限和范围内，都是合理的抽象，因而 都是正确的，但如果超出一定的界限和范围，就会成为过度的抽象，从而也都是 错误的。不幸的是，劳动价值论和效用价值论就犯了这种过度抽象的错误，前 者不考虑商品的社会效用，后者不考虑凝结在商品中的劳动。实际上，脱离一 定的社会需求、市场容量和边际效用，即使劳动提供了产品，也是无价值的；反 过来说，需求和效用本身也创造不出满足它们的商品。所以，比较两种抽象的 理论，一个并不比另一个更为正确或错误；它们之间的绝对矛盾，只存在于为了 反驳前一理论而制定后一理论的经济学家的观念中，并不必然存在于现实中，毋宁说，它们只有相互补充才能说明现实，“在科学的历史中经常发生这样的情况：一种假说原来是为了反驳另一种假说而制定的，结果却被认为是它的补充”。

伯恩施坦为什么要用效用价值论补充劳动价值论?因为他觉得，为了说明剩余价值和剥削，没有必要把商品的全部价值都归结为劳动。在私有制社会， 剥削是普遍存在的，奴隶、农奴、隶农、行会帮工、雇佣工人，都在提供剩余劳动， 但不能因此就说商品价值完全取决于活劳动，其他生产要素以及消费者需求的 满足状况，也直接影响到商品的使用价值和交换价值的高低。因此，劳动者方 面不能提出全部劳动产品归自己所有的要求。不用说，这样一种经济理论中蕴 涵着与马克思主义相当不同的政治和道德结论。但是，伯恩施坦并没有说清楚 价值理论与整个社会主义理论之间的关系。

二、作为目标和理想的社会主义

1. 从词源学和普通人的意识出发，社会主义就是人与人的合作和团结在拉丁文中，“socius”(同事、同伙、伙伴、朋友)可以看作是社会主义这个词 的语源，英文词“society”有群体、社团、协会、交际、交往等意思，“socielity”则 有 群居性、社交性、好交际等意思，从此出发，伯恩施坦把社会主义解释为一种合 群的、合作的精神， 一种走向合作制的运动。

再从普通人的意识来看，“在我向五个人提出他们所理解的社会主义是什 么这一问题时，我从一个老工人那里得到了一个经典式的回答。在他的纸上只 有一个词，就是团结。在我看来，在能够用一个词表达出来的答案中，这是最正 确的。整体感，人作为社会的密切联系，这对于普通人说来就是社会主义的基 本思想。”

2. 关于社会主义本质的两个命题

在上述词源学和普通人意识的基础上，结合现代社会主义运动的经验，伯恩施坦对社会主义提出如下两个命题：

命题一：社会主义是现代资本主义社会中认识了自己的阶级地位和本阶级的任务的工人的社会要求和自然意向的总和。

根据这一命题，社会主义运动从社会生活的现实基础，从构成运动的中心 的工人阶级的实际需要吸取自己的力量、归纳出自己的目的、提出自己的要 求——这些要求(其中最重要的当然是经济要求)的总和，就是社会主义。这是 关于社会主义的一般的和抽象的命题，主要指出了社会主义的阶级基础——现 代劳动阶级即工人阶级。

命题二：社会主义是工人的阶级运动在一切领域内部按这样的精神改造社会，即消灭一切阶级区别并且由社会本身有计划地管理整个经济生活；社会主 义导致合乎目的的集体经济并且最终使社会机体全部成员的团结日益实现，导 致社会的密切联系的实现。

第二个命题是第一个命题的具体化，即社会主义意味着有计划的集体经济以及建立在这一基础上的社会团结的实现。按照伯恩施坦的一贯风格，这仍然是相当一般和抽象的，因为没有办法比这更加具体地描绘社会主义的理想蓝图了。

三、作为反思和批判的社会主义

1. 科学社会主义本身包含有空想的成分

马克思、恩格斯曾经克服了一种空想社会主义，以至于恩格斯自豪地说，马 克思主义通过唯物史观和剩余价值理论把社会主义从空想变成了科学。但是， 他们都没有料到，对科学社会主义的教条主义的解释，导致了另外一种空想主 义。最典型的例子就是社会灾变论：“似乎‘剥夺剥夺者’是必然随着灾变开始而且在全线同时发生的行为”;人们懒惰地“假定从资本主义社会到社会主义社 会有一个飞跃。在资本主义社会发生的事， 一切都不过是缝补伎俩和姑息手 段，是资本主义的。社会主义社会将带来解决的办法，即使不在旦夕之间，毕竟 也是在很短的时期内。人们不相信奇迹，却要假定有奇迹。他们画了一条界线：这边是资本主义社会，那边是社会主义社会”。伯恩施坦在这里针对的实 际上已经不仅仅是对科学社会主义的教条化了，他怀疑和否定的是无产阶级革 命和无产阶级专政理论本身。

2. 科学与社会主义不可能实现完全的统一

首先，科学与社会主义是两种性质和任务都不一样的思想形态。科学仅仅 是经过系统整理的知识。知识就是对于事物的真正性质和联系的认识，而就各 个时期的认识的状况来说，始终只有一种真理，所以在每一知识领域也始终只 有一种科学。虽然如此，科学又是永远不会完成的，永远达不到最后的、终极的 真理，因为客观世界本身是无限运动的。然而，社会主义不管是作为一种观念 或学说，还是作为一种达到特定社会制度的运动，总是同一种理想主义的因素 和乌托邦色彩联系在一起的，或者是这一理想本身，或者是朝向这一理想的运动；它是一种应当发生的东西，或者是朝着应当发生的东西前进的运动；它是一 种出自于工人阶级利益的愿望和要求，并且服从于一定的、具有终极性质的目的。它的首要目的不是实现科学的要求。它需要科学作为达到自己目的的手 段和工具，但它本身不是一种纯粹的科学认识：“社会主义不仅是并且不可能仅 仅是科学，不是并且不可能是纯粹的科学。 ……没有一种主义是科学。我们用 主义所表示的是观点、倾向以及思想或要求的体系，但不是科学。任何一种真 正的科学的基石是经验，科学是建立在积累起来的知识的基础之上的。而社会 主义是关于一种未来的社会制度的学说，因此它的特征恰恰缺乏严格的科学证 明。”由此可知，正如不可能有社会主义的科学一样，也不可能有科学的社会主义 。

当然，科学与社会主义也不是对立的，它们可以在历史上结成最好的同盟。 社会主义越来越从科学的武库里汲取自己的论据，这是因为第一，社会主义固 然是一种意志的事业，却不是一种随心所欲的事业，为了达到所企求的目的，它 需要关于社会机体的力量和联系、关于社会生活中的原因和结果的科学作为指 南；第二，作为一个上升阶级的运动，它对现存事物的批评比任何其他政党或运动都更为自由，而批评的自由是科学认识的基本条件之一，在所有社会党派中， 社会主义最接近科学，最关心科学认识的进步。当然，社会主义也只是最接近 于科学，而本身不可能变成科学，如它“不能像精密科学预先确定某种现象那样 准确地预言社会主义力求达到的社会制度在任何情况下都将到来，它只能说明 这种社会制度多半在什么条件下到来，并且近似地估计它的可能性的程度”; 马克思主义的社会主义固然比空想社会主义包含更多的科学成分，但前者与后 者一样，并不全部都是科学，虽然在前者中，“可供那种受倾向、受意志支配的幻 想自由驰骋的领域受到更大的限制，也为它的方向作了更加明确的规定，但是 这 一领域并未因此就完全消失”。

鉴于科学与社会主义这样一种既对立又统一的关系，“因此，与其使用科学社会主义的名称，我认为不如使用这样一个名称，它既充分表达这一思想，即认 为社会主义是建立在科学认识的基础上并且承认这些科学认识是决定方向的 因素，同时又排除这样的观念，即似乎社会主义提出或承认一种要求，认为自己 仅仅是科学，并且作为科学在某一时期内是完成了的。我认为最适合这个双重 需要的名称是批判的社会主义——按康德的科学批判主义的意义理解的批判”。

四、作为运动和过程的社会主义

1. 从资本主义到社会主义的转变是长期的过渡而不是突然的灾变虽然马克思、恩格斯在《共产党宣言》中对资本主义的历史地位和功绩有非 常充分的估计，但仍然乐观地指望无产阶级革命不久就会到来。伯恩施坦认 为，我们必须预计到现存社会制度有比过去所假定的更长的寿命和更强的弹 性，并且按照这个预计来展开我们的斗争。资本主义之所以有更长的寿命和更 强的弹性，归根结底是因为它的潜能和生命力还没有全部释放出来，同时也是 因为工人阶级和社会主义者将要并且必须从资本主义那里继承许多东西，社会 主义与资本主义之间有一种历史的连续性，因而不可能一举割断与它的关系而在一片废墟上创造一个崭新的社会。

这种历史连续性至少表现在三个方面：

第一，社会主义民主是资本主义民主的继承者。资产阶级已经在政治上对 工人阶级作了让步，承认了工人阶级的选举权、结社权、参政权，难道工人阶级 要剥夺资产阶级在政治上的各项权利吗?

第二，社会主义是自由主义的继承者。最初，社会主义与资产阶级的自由 主义以及给自己加上自由之名的资产阶级政党是敌对的，但是近代自由主义中 包含了某些超越了资产阶级狭隘内容的东西和更加深远得多的普遍的社会原 则，因此，“说到作为世界历史性运动的自由主义，那么社会主义不仅就时间顺 序来说，而且就精神内容来说，都是它的正统的继承者”,如保障公民自由、自由 人格的培养、移动和选择职业时不受任何经济强制的自由、经济上的个人负责 制等，可以说没有任何自由主义的思想不属于社会主义。社会主义是自由主义 的完成，也可以把社会主义称之为有组织的自由主义。

第三，社会主义社会是资产阶级市民社会的继承者。社会主义是靠越来越 多和越来越贫困化的无产阶级来完成呢，还是靠逐渐富裕起来的工人阶级来完 成?伯恩施坦毫不犹豫地选择了后者。马克思的绝对贫困化和相对贫困化理 论已经过时，因为结社权、有效的保护法、政治选举权和工会运动，使工人能够 确保自己在财富的增加上获得的份额增长；社会和工人越富足，社会主义就越 容易和有把握实现。“没有人想到要把作为一个根据民法维持秩序的共同体的 市民社会致于死命。相反，社会民主党不想解散这一社会和把它的成员全部无 产阶级化，他们宁可坚持不懈地致力于使工人从一个无产者的社会地位上升到 一个市民的社会地位，从而使市民地位或市民生活普遍化。社会民主党不想用 一个无产阶级社会来代替市民社会，而是想用一种社会主义社会制度来代替资 本主义社会制度。”既然社会主义与资本主义之间具有如此密切的连续性，那么灾变论和崩溃论 就是不能成立的。与灾变和崩溃这一远景不同的另一远景出现了：“现在我们看到的这个前景向我们指出的是工人的日常斗争(……)和工人在数量上、在一般社 会势力上、在政治影响(……)上的增长，这个前景向我们指出的工人阶级的道路 不仅是向前的，而同时也是向上的，不仅是数量上的增长，而且也是它的经济、道 德和政治水平的提高，它作为参加国家和经济管理的能力和活动的加强。”

2. 这种转变只能是和平的、民主的、改良主义的首先，阶级斗争的形式变了：随着民主制度的增加，出现了更为人道的、更 为缓和的阶级斗争方式，从前需要流血革命才能实现的改革，我们今天只要通 过投票、示威游行和类似的威逼手段就可以实现了。

其次，阶级斗争固然是社会发展的动力，不过，“我并不认为对立面的斗争 是一切发展的动力，相似力量的合作也是发展的一个巨大动力”。也就是说， 工人阶级和资产阶级在某些方面可以通过合作解决矛盾。民主要求合作、节制 和不可避免的妥协，双方不仅是竞争者，而且是共同体的合伙者。

最后，用发展民主的方式代替无产阶级专政。伯恩施坦认为，马克思主义 在过高估计革命暴力对于现代社会的社会主义改造的创造力这一点上，从来没 有完全摆脱布朗基主义的影响。伯恩施坦主张发展民主和自由制度，而不是去 炸毁它们并代之以革命的专政。“社会民主党的全部实践活动都是归结于创造 一些状态和先决条件，它们能够促成和保证现代社会制度在不发生痉挛性爆发 的情况下转移为一个更高级的制度。社会民主党的信徒觉悟到自己是一种更 高级的文化的先锋，他们一再从这一觉悟汲取鼓舞和激励，他们所力争实现的 社会剥夺在道义上的权利根据归根结底也在于这一觉悟。”但是，阶级专政却属 于较低下的文化，在可以避免的情况下实现它，就只能看成是一种倒退，是政治 上的返祖现象③。

3. 转变过程本身就是一切，运动就是一切，而最终目的是微不足道的从上述前提可以合乎逻辑地推出如下的结论：从资本主义向社会主义转变 的过程本身，也就是社会主义的一部分一部分的实现!“对我来说运动就是一切，人们通常所说的社会主义最终目的是微不足道的。”伯恩施坦这句话在国 际社会主义运动中引起了轩然大波。他自己在不同的场合多次解释了这句话 的具体含义，摘要归纳如下：

(1)一切对资本主义经济的限制、监督、调控本身就具有社会主义的含义， 如社会民主党推动工厂法等经济立法的进程、推动地方自治机构的民主化、推动工会运动和工人消费合作社的发展，都属于社会主义的当前工作和日常工 作。凡是对资本主义的改造，哪怕只是局部的和有限的，都是对资本主义制度 的一定程度的否定和对社会主义制度的一定程度的肯定，并非只有整体性的、 全局性的、根本性的改造即革命才具有社会主义性质。

(2)某些超越目前历史条件的激进措施，未必能够真正改造和替代资本主 义。例如，让国家立即接收大的工厂，让工人立即接收小的工厂，大量建立和发 展工人所有制的生产合作社，肯定会给国民经济带来破坏性的影响，因为不论 是政府还是工人都还不具备经营和管理企业的能力，在这种情况下，对资本主 义企业进行监督倒是更为有效的，正是在这个意义上，伯恩施坦才说：“一部好 的工厂法可以比一整批工厂的国有化包含更多的社会主义。”

(3)工人运动和社会主义的一般原则和目的、社会主义与资本主义的一般 区别当然是必要的和重要的，然而，第一，它不应该是一种详尽地制定的并且必 须按照它而行动的最高纲领，因为形势的变化随时会突破其中的条条框框；第 二，比起实际的运动过程，比起工人阶级精神抖擞地追求眼前的目的，那么它是 否为自己确定了描绘好的最终目的，毕竟是次要的事。

(4)马克思的理论实际上已在原则上推翻了关于最终目的的观点。对于一 种以发展思想为基础的社会学说，不可能有什么最终目的，它认为人类社会是 不断处于发展过程中的。根据这个学说，可以有大的方针路线和目标，但不能 有最终目的。即使人们能够称为暂时的最终目的的事情，也不应当从头脑里先 验地虚构出来，而必须是从运动的实际斗争本身出发形成起来。正是在这个意义上，马克思曾经说：“共产主义对我们说来不是应当确立的状况，不是现实 应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实 的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的”;“工人阶级不是要实现什 么理想，而只是要解放那些由旧的正在崩溃的资产阶级社会本身孕育着的新社 会因素”。

也是在这个意义上，伯恩施坦宜布：“我根本无法相信终极目的，因此也不 能相信社会主义的最终目的。但是，我坚决地相信社会主义运动，相信工人阶 级的向前迈进，他们一定会通过把社会从商人地主寡头政治的统治领域改变成 真正的民主制度(它的一切部门都是受工作和创造的人们的利益指引的)而一 步一步地实现自己的解放。”

第五章 工联主义劳动哲学

“trade unionism”,中文中有工联主义、工会主义、职工组合主义、职工联盟 主义等译法，1949年后逐渐统一译为工联主义。我国学术界和我国人民对工联 主义的了解和评价，主要来自于列宁的几个著名论断：“各国的历史都证明：工 人阶级单靠本身的力量，只能形成工联主义意识……而社会主义学说则是从有 产阶级的有教养的人即知识分子创造的哲学理论、历史理论和经济理论中发展 起来的”;“对社会主义思想体系的任何轻视和任何脱离，都意味着资产阶级思 想体系的加强……工人运动的自发的发展，恰恰导致运动受资产阶级思想体系 的支配”;“自发的工人运动本身只能造成(而且必然造成)工联主义，而工人阶级的工联主义政治也就是工人阶级的资产阶级政治”;“无产阶级的自发斗争如 果没有坚强的革命家组织的领导，就不能成为无产阶级的真正的‘阶级斗 争’”;“俄国社会民主党所应该实现的任务：把社会主义思想和政治自觉性灌 输到无产阶级群众中去，组织一个和自发工人运动有紧密联系的革命政党。”列宁当然还有比较详细地解释，我们也认为，这种解释在当时特定历史条 件下相对布尔什维克的特殊革命要求而言，是很有道理的。不过，在将近一百 年后，人们有足够的历史纵深来反思社会主义、工联主义与工人运动三者之间的关系了 。

第一节 英国工联主义：以韦伯夫妇的产业民主理论为例

英国工联主义的代表人物首推费边社领袖韦伯夫妇。下面主要介绍他们 的主要著作《产业民主》一书的基本观点。《产业民主》 一书发表于1897年，包 括四个部分21章，是一部900多页的巨著;该书史论结合、逻辑严谨，提供了一 种完整的工联主义理论。

一 、工会的结构

工会的组织结构依存于企业、职业、产业结构的发展。在18世纪，工会主 要建立在工场手工业基础之上，工会组织结构带有强烈的职业性和地方性，局 限于某一市镇的某一职业范围内。19世纪机器大工业的发展， 一方面需要并引 起资本和劳动的广泛流动，另一方面又需要并引起资本和劳动的高度集中； 一 方面需要并引起更加细致的分工和专业化，另一方面又需要并引起更加密切的 合作和交换。结果是打破了工场手工业的职业局限性和地方局限性，使资本和 劳动按产业原则在全国乃至全世界范围内组织起来。在这个过程中，工会结构 经历了从原始的直接民主向代表制间接民主的转化过程。

1. 工会原始的民主结构

18世纪的地方职业俱乐部采取一种最简单形式的民主。每个职业的成员 自己制定规则并把它们应用于特殊的场合，投票表决基金的支出和作出必要的 集体行动的决定。主席和司库由成员会议选举产生并且任期很短，通常由成员 轮流担任，拒绝担任者要被处以罚金；职业俱乐部一般通过大会处理所有事务， 不大情愿授权给专职人员或委员会， 一旦这种授权不可避免时，就通过轮换或 短期任职等权宜之计来防止某些特殊成员的过分要求和过度的影响。在工会 民主的这种最早的类型中，我们发现了一种最天真淳朴的希望，那就是不仅“所 有人都是平等的”,而且“所有利害相关的事物都应该由所有的人来决定”。

2.代表制和工会行政机构的产生和发展

工会的原始民主或全体会议式的管理固然满足了很小的和地方性的工人 社团的需要，但它也只有在其有限的范围内才是有效的和可行的。这些孤立的 和分散的小工会， 一方面无力对付法律和社会对工会的迫害，以至于很多工会 只能秘密进行活动，另一方面，它们的封闭性和排外性又使它们与工业社会日 益发展的雇佣的流动性、开放性和普遍性不相适应。于是，这些分离的地方俱 乐部开始建立一种比较松散的联合，进而又发展出一种紧密的和全国性的联 合。更大范围的联合必然要求一种新的组织结构和管理制度，因为全体会议的 直接控制和决定已经不再适用了。最初的制度创新是由各个地方分支轮流成 为管理中心或领导分支，由一些不脱产的工会干部在业余时间从事各分支之间 的联络、交流和管理活动；随着分支的增多和共同基金的形成，这一制度被全国 性的分支代表会议制度所代替。这就是说，随着工会由地方向全国的发展，代 表制民主便逐步取代了原始民主。

工会的代表制民主制度与民主国家的代议制民主制度具有相似的组织结 构：由各个地方工会选出代表参加全国代表会议，由全国代表会议选举产生执 行委员会，由执行委员会任命一些专职的支薪行政人员处理工会的日常事务。 比如，在棉纺业，棉纺工人联合会的代表会议像英国议会一样拥有“立法权”即 制定棉纺工会政策的最高权力；由代表会议选举产生一个由16人组成的执行 委员会，包括主席、司库、秘书、7个工人代表、6个地方分支工会的常设官员，它 相当于英国的“内阁”,负责执行代表会议的重要决议、承担联盟的“管理”职 责；执行委员会授权一个以总干事为首的小委员会，负责日常管理事务。

工会代表制民主由三个基本环节构成：被代表的会员群众、由会员选举产 生的代表和代表会议、由代表会议选举或任命的专职行政人员和行政机构。其 中，代表和代表会议是一个最为关键的环节。在一个大的全国性工会组织中， 实际上不可能召开全体会员大会，而只能召开会员代表大会，于是代表和代表 会议的首要职能就是传达、表达、集中、统一会员的意见和要求。这一点，很多 普通会员代表都能够做到。困难的反而是代表和代表会议的另一个重要职能，那就是监督和控制工会的职业管理阶层和行政官员。 一般而言，普通的、不脱 产的会员代表由于缺乏必要的信息、知识、时间和精神上的专注，很难履行其监督和控制的职能，于是便有必要形成一支职业的代表队伍去平衡和制约职业的 公务员队伍，前者专司批评和指导，后者专司行政。然而，正是在这个问题上， 会尖锐地暴露出代表制民主的内在矛盾：当代表们放弃他们原来的职业而专注 于提高他们的监督和控制能力时，他们也自然而然地会趋向于改变自己的生活 方式、思想方法和知识氛围，逐步失去对那些他们应该去代表的普通工人的感 情的明确的感知和评价能力；当工人代表本质上仍然是一个工人时，他没有能 力去批评、指导、监督和控制那些从事智力工作的工会官员，而当他自己也具备 了智力工作者的特质时，他就会趋向于放弃与他必须去传达其愿望的选民的直 接接触。这是一个有些残忍的反讽，说明了为什么雇佣劳动者对代表制有一种 无意识的愤怒。

3. 管理效率与民主控制的矛盾

像议会民主制政治结构一样，工会组织结构中最主要的矛盾也是管理效率 与民主控制之间的矛盾。 一方面，在工会面临的对手和环境已经被高度组织起 来和装备起来的情况下，在工会的目标越来越高、任务越来越大、人数越来越 多、内部构成越来越复杂的情况下，留恋和停留在原始的直接民主组织结构，将 会导致工会完全缺乏效率、凝聚力、战斗力和应变能力，甚至会导致工会的瘫痪 和瓦解。事实证明，代表制及其集中统一的行政管理，给工会带来了统一的政 策、统一的财政来源和支出、统一的集体行动、专业的分工和广泛的合作、充足 的知识和智力资源、富有谈判能力的职业专家和富有管理经验的行政官员，总 之，大大地提高了工会的效率和力量。另一方面，这个过程同时也是一个代表 制及其行政管理制度日益演变为官僚制度的过程。

应当看到，在工会直接民主向代表制民主转化的过程中，原始的民主要求 一直在顽强地抵抗集权化和官僚化的趋势。首先，全国代表是由地方分支选举 产生的，必须对他的选民负责，在很多情况下，他无非是依照分支会员大会已经 作出的决议到全国会议去投票，他只是传达会员声音的工具；其次，各分支坚持自主地决定分支范围内事务的权利，抵制来自中央执行委员会和工会高层管理 人员的干预；第三，在原始民主中曾经盛行的创议(initiative) 和公决(referen-dum), 在后来的代表制民主中也长期得到一定程度的保存和实行；第四，在全国 代表会议期间，执行委员会成员和行政官员必须到选举他们的工人代表和由工 人代表组成的“议会党团”中去，就大会政策进行面对面的交流。因此，代表制 仍然保存了基本的民主精神和民主原则①。

然而，一个由执行委员会专职委员和专职工会行政官员组成的特殊利益集 团还是不可避免地在代表制基础上产生出来了。首先，以总干事或首席执行官 (chief excutive officer)为首的专职的和支薪的行政官员会利用种种便利条件使 自己的任职长期化并不断扩大自己的权力。由于专注于办公工作，他们很快获 得某种职业上的熟练，并通过他们所掌握的与分支工会的联系渠道(如工作通 信、财政报告),反复向基层工会和一般会员提供关于他们履行自己的管理工作 的能力的积极的证据，其他人即使拥有同样的或更优秀的才能，也没有得到表 现的机会，因此，除非他们表现出明显的不适当或无能，他们总是有把握使自己 能够连选连任，于是便形成了一个在性格、训练、职责等方面与众不同的特殊的 办公管理阶层，其任期甚至超过英国国家公务员的任期。其次，感到自己无力 控制行政官员的执行委员会，倾向于与这些官员建立一种心照不宣的紧密的联 系，共同抵制他们共同的选民的批评，有些本身也是支薪官员的委员会成员，对 其他官员的弱点容易抱同情的态度，于是在工会中便产生了一个由一半官员一 半代表组成的统治集团。最后，普通会员的创制权和全体公决权等直接民主权 利受到代表制和行政官僚制的限制，只在极为有限和特殊的情况和问题上才得 到实现，而且既然把什么问题提交公决的权力、把问题提交公决的时间和方式 的决定权、公决结果的发布渠道等，都掌握在执行委员会以及对执行委员会施 加重大影响的总干事手中，那么,这种公决不仅不能有效地控制和制约管理层， 反而会成为执行委员会权力的巨大补充，或者进一步加强总干事的影响。

迄今为止，在工会世界里，仍然未能实现行政管理效率和民主控制之间的理想的结合——在偏于前者时导向个人专制或专家官僚制度的不受控制的统治，在偏于后者时导致无效率和分裂。不同地区、产业、职业、阶层的工人具有 不同的利益和战略机会，要想把他们结合在一个单一的组织或“总工会”里，几 乎是不可能的；但是，雇佣劳动者作为一个阶级又的确具有“人类兄弟之情”、对 重构社会的共同希望、对新的道德世界的共同追求，因此又具有一种对统一的 路线和政策的共同需要。在“工会的结构”这一部分的最后，韦伯夫妇提出了一 种联邦制(federal form)的构想，试图把工会世界对统一的政策和统一的管理的 需要与基层和地方工会的自治、把职业专家和行政官员的管理与会员民主权利结合起来 。

二、工会的功能

在“工会的功能”这个概念下，韦伯夫妇以很大的篇幅讨论了工会的目的、 任务、职责、活动内容；一言以蔽之，工会的功能就在于改善和提高工人的雇佣 条件，捍卫和保障工人在就业、工资、工时、公共卫生和安全、社会保险等方面的 合理权益。随着工场手工业向机器大工业的发展。工会的功能也经历了两个 基本的发展阶段。

1. 早期工会的功能

早期工会带有强烈的职业性、地方性，工会努力为它们的成员争取封闭性 和排外性的职业或行业利益。它们的基本信条是“既得利益”(vested interests) 原则，这是财产所有权信条在劳动领域的引申：勤劳、劳动也应该像财产一样得 到社会和法律的保护，劳动者也应该得到智力工作者和财产所有者所得到的保 护，特定的劳动或职业也应该拥有一定的既得利益。为了确保这种既得利益， 工会采取了一系列措施和行动：行业人数限制或对新来者的严格的准入制度、 进门费、很长的学徒期、对新机器和新技术的禁止、严格的职业分界线、习俗工 资等，旨在保持一定范围内的职业特权。

从一方面说，成员资格的限制、产量的限制、新机器和新技术的限制，持续 地阻止了在最优基础上的产业重组，降低了生产的效率和水平；从另一方面说，与“完全竞争”相比较，工会的这种特殊保护也使某些家庭、阶层和阶级避免了 一般的恶化，在这些享有特权的人群中为共同体保存了产业传统、高水平的特 殊技能以及在赤裸的活命工资基础上很难达到的身体健康和一般的智力水平。

2.19世纪工会功能的更新和发展

19世纪大工业的发展、资本和劳动流动性的持续增加、产业过程的持续革 命化，使既得利益信条和成员限制装置在大多数产业变得不适用了。工会不得 不在一种新的“完全竞争”条件下，在一种自由主义的供需信条占统治地位的环 境中，重新开始为工人争取合理权益的斗争。最初，工人的工资完全被劳动力 供求关系和状况决定(所谓“浮动折算制”),工人与雇主签订一对一的雇佣合 同，而且合同内容主要涉及工资而不涉及工时、劳动条件，更不涉及失业、医疗、 养老等社会保险；工会或者被法律禁止，或者只能从事内部的互助保险活动，而 不能进行集体谈判和立法活动。这个时期充满了激烈的和大规模的劳资冲突， 罢工、骚乱、破坏机器、暴力行动此起彼伏，而雇主以犯罪起诉相报复，并解雇工 会会员 。

劳雇双方意识到劳资冲突只能导致两败俱伤，而以智力工作者为主体的中 产阶级和公众舆论也以社会共同体利益的名义呼吁建立一种理性的、合作的、 规范化和法制化的劳资关系处理机制，于是集体谈判、调解和仲裁、劳动立法等 新的制度和机制便应运而生。

集体谈判既基于又超越了市场供需信条和个别劳资谈判。既然劳资双方 具有平等的市场和法律地位，既然资方可以通过专利权、特许经营、商标、股份 公司、雇主协会等建立资本的合法的垄断，劳动者也可以通过工会建立对劳动 力的合法的垄断，以团结起来的力量与雇主进行集体谈判，从而改善个别劳动 者在个别劳资关系中所处的极为不利的弱势地位。经过工会和雇主协会长时 间的谈判而签订的集体协议，往往覆盖了一个地区的所有企业甚至一个产业的 所有地区，对那些倾向于个别谈判的个体企业主和个体工人具有相当大的强制性，这固然限制了“完全竞争”的自由或完全的“契约自由”,但有利于产业和平和产业效率的整体提高，也符合公众利益和社会利益，因此，集体谈判和集体协 议很快成为主要的、常态的、得到劳雇双方和社会各界赞成的产业关系调整 机 制 。

集体谈判有时候会陷入僵局或完全破裂，引起劳方的罢工和资方的闭厂行 为。为了打破僵局、结束对抗、恢复谈判并进一步恢复雇佣，就需要调解和仲 裁。在每一个重要的产业中心，都建立了调解和仲裁的地方委员会，由同样数 量的雇主代表和工会代表组成，通常由一个社会知名人士(律师、政治家等)担 任委员会主席，他或者起草一个协议并说服双方签署这个协议(这叫做调解), 或者给出一个中止双方争议的裁决(这叫做仲裁)。通常，有声望和经验的调解 者和仲裁者能够引导双方认清事实以及对方的利益，从而能够促使双方继续中 断了的集体协商过程。但是， 一方面因为调解和仲裁并不具有法律上的强制 性，劳雇双方可以接受也可以不接受，另一方面因为工人方面难免怀疑调解者 和仲裁者作为智力工作者会有意无意地偏向雇主，而雇主方面也害怕调解者和 仲裁者借调解和仲裁活动为自己拉选票或增加自己的社会声望，所以调解和仲 裁也不是医治产业中断的万灵丹，而只能说是集体谈判的一个附属物。于是， 产业内部和社会公众会产生一种对于“强制仲裁”的需要，那就是通过制定法律 来强制性地规定雇佣条件。

劳动立法或关于雇佣条件的法律规定，通常是社会各方相互博弈的产物， 因此未必能够充分地满足劳动者的要求，而且制定法律所需时间很长， 一旦制 定出来又具有长期稳定性，往往滞后于产业发展和雇佣条件变化的需要。但法 律规定的雇佣条件虽然不如集体谈判可能达到的雇佣条件，却有一个集体协议 不可能拥有的好处，那就是强制性地规定了所有地区和企业必须遵守的最低雇 佣条件，而不管那里的工人或雇主具有何种组织程度，也不受通货膨胀或萧条 的周期性影响，而且法律并不禁止工人和工会继续通过集体谈判追求高于法律 规定的更高的雇佣条件。所以，劳动立法具有集体协议所不具有的最高普遍性 和长期稳定性，有利于劳资关系的规范化和长期的产业和平。工会所要进一步 努力的是，不断把某些产业通过集体谈判率先达到的更高的雇佣条件通过议会 立法变成普及全国的雇佣条件，也就是说，不断提高法定最低雇佣条件的水平 和标准。此外，集体谈判只是局限于产业内部的民主化，是严格意义上的产业 民主，而劳动立法则把工人和工会引入国家政治和法律层面，从而把产业民主提升到了政治民主的水平。

集体谈判、调解和仲裁、劳动立法是工会为劳动者争取合理和合法权益的 方法、手段、机制，这些合理和合法的权益包括更高的工资、更短的工时、更好的 劳动条件、更连续和长期的雇佣，而在以前的个别劳资关系中，工人没有足够的 谈判能力和讨价还价能力，被迫接受赤裸的活命工资、超出正常限度的劳动时 间、恶劣的工作环境、无规则的解雇和失业。为了防止某些工人被雇主和工头 强迫或引诱为同样的工资付出更多的劳动或为过低的工资付出正常的劳动，工 会制定了标准工资率，作为产业内部的共同规则，规定最低工资以及为获得这 份工资可以付出的最大的工作量，如果个别会员违背这一规则而擅自加快工作 速度和加大工作量，就要被处以罚金。为了防止个别工人被引诱通过加班加点获得更多的收入——雇主会以这些工人的生产率为基准提高劳动定额和降低 工资率，结果是个别工人的收入可能会增加，但整个雇佣劳动阶级的报酬率必 定会降低，同时，一些工人因为从事过度的劳动而损害了健康，另一些工人却陷 入就业困难——工会制定了第二种共同规则，即正常工作时间。在一个世纪 内，正常工作时间经历了一个逐步减少的过程，从每日14小时，经过每日12、 10、9小时，直到固定为8小时工作制。工会又进一步制定了关于公共卫生和安 全的共同规则，以保护工人的身体、精神和性格免受恶劣的劳动环境的摧残。 此外，集体合同还规定，雇主应该在有利于工人的前提下引进新机器和新技术， 不仅工资劳动者现有的雇佣条件应该被保持，而且他们应该获得技术进步带来 的某些利益如增加标准工资，作为他们接受新变化的条件。鉴于雇主总是想到 以裁员来应对经济萧条，工会方面又在集体协议中增加了限制解雇的条款，工 会的理由是：工人是生产效率的最重要的要素，他们的利益应该优先得到保障， 如果雇主通过降低雇佣条件去满足消费者，他就是在通过恶化长期的产业接力 赛所需要的工人的体能和性格的方式，抛弃了不属于他但在为他的服务中存在 的 人 力 资 本 价 值(the capital value of human)。

在工人很好地组织起来、工会力量较为强大的产业或地方，集体谈判本身 可以在劳雇双方之间达成标准工资、正常工作日、公共卫生和安全等方面的共同规则。但在工会力量弱小、雇佣不规则的产业或地方，只有劳动立法才能规 定最低国家劳动标准(national minimum),包括国家最低工资标准、国家最低公 共卫生(sanitation)标准、国家最低闲暇与休息(reisure and rest)标准。这个最低 标准往往介于不规范产业的个别劳动合同所实现的雇佣条件与规范产业的集 体协议所实现的雇佣条件之间，是工会、社会、公众和国家认为非规范产业的非 熟练工人所必需的不能再低的雇佣条件，其中工资一项一般被称之为“living wage”(最低生活工资)。“living wage”高于免于饿死的赤裸的活命工资(a baresubsistance wage),因 为“living”显 然 大 于 和 高 于“Subsistance”,“living wage”除了能够维持生命外，还能够保障每一个工人持续地和有效地履行其作为生产者和公民的社会功能。最低生活工资的信条替代既得利益信条和供需信条而成 为工会运动的基本信条，它来自于一条更伟大的人性信条，那就是人应该并有 权依靠他的劳动过一种正常的社会生活，按照这一信条，工资不能仅仅被起伏 不定的产业状况和市场供需状况所决定，而应该依照工人作为生产者和公民的 需要和他们努力的程度来决定。

三、工联主义的理论依据

1. 工联主义与资本利益的一致性

经济学家们通常认为，劳动力的市场供求关系自然会使工人得到他们应该 得到的工资；劳动力供过于求时，工资自然会降低，劳动力供不应求时，工资自 然会提高。如果工人和工会违背这一自然规律、神的法律(God’s laws)而人为 地要求得到更高的和不断提高的工资，就会降低利润、减少资本积累和投资，结 果工人会发现自己处于进退两难的困境之中：如果他们希望自己持续地被雇 佣，工资就要退回到过去的水平，有时甚至还要低于这个水平；如果他们坚持要 求得到更好的条件，就只有较少的成员能够被雇佣。况且工资的增长还会带来 工人阶级人口的更快的增长，结果其总体生活水平并未因为工资的提高而有所 提高。工联主义和工会运动是对自然规律的一种人为的干扰。

这一理论符合工业革命早期的某些实际情况，但1874年前后，即使是经济学家本身，也在逐步放弃这一理论。比如，约翰 ·斯图亚特 ·密尔就认为，工会 可以并且能够集体地为劳动阶级争取更大的分享和劳动产品中更大的数量；马 歇尔则指出，国民资本的增加并不只是物质财富的堆积，对工人子女的投资，正 如对马和机器的投资一样，也是生产性的。

第一 ，从表面上看，工厂立法、强制性公共卫生、缩短劳动时间、提高工资、 工人联合的自由等，会降低资本的利润率或投资者的回报率，但是，如果这些事 物产生了政治的和社会的稳定性，如果它们增加了生活的快乐，尤其是如果它 们有利于建立防止革命和强夺的堡垒，那么,投资者将乐于看到利润率的降低， 只要这种降低伴随着政治安全的增加，就胜过在一个更为不满和更不稳定的共 同体中寻求更高的利润。所以，明智而有远见的资本家赞成雇佣条件的逐步提高 。

第二，资本家的利润率的减少，并不一定导致整个资本利润的降低和国民 积累的减少，只不过是使资本的利益在各个生产者阶级中重新分配而已。经验 表明，共同规则的实施反而会导致产业效率的提高和广义的资本的扩大，也就 是说，雇佣条件的改善会积极地增加国民资本的生产率，增加工人阶级的身体 力量和智力水平，引诱智力工作者和中产阶级为保持未来长久的收入而更努力 地工作，促进技术发明和它们的一般应用，总之，增加共同体各种形式的生产性资本 。

第三，工资过低、劳动条件太差，会引起熟练工人移民国外，这比资本外流 的后果更严重，而较高的雇佣条件能够把熟练工人留在国内从而增加本国的资 本利润。此外，工人生活的改善和收入的提高，会在本国国民中增加更多有才 能的商人、资本家和智力工作者，增加一般的商业能力，而这些会转化为新的 资 本 。

第四，工资的增长、工时的减少、公共卫生和安全的改善并不必然带来出生 率的提高和人口的膨胀。“人口原理”在马尔萨斯时代的确有某些道理，因为对 吃不饱的工人来说，工资的增加的确主要用于增加食物、提前结婚和养大孩子， 从而带来人口增加，但对于已经获得了生存必需品的大多数现代工人来说，增加的工资主要用于提高生活质量，结果倒会是人口出生率的普遍下降。

2. 工联主义与市场经济的一致性

工会的共同规则和国家最低雇佣条件并不妨碍产业竞争或降低竞争强度， 它们只是设置了一个平台或基准，在这个平台或基准之上，消费者可以自由地 去选择他们偏爱的产品，而不管这些产品是由男人或女人、由人手或机器、由本 国生产者或外国生产者所制造；资本家和雇主可以自由地引进新的机器和新的 技术，可以以高于产业或国家标准的雇佣条件去吸引最强壮、最有技能、最优秀的工人；工人可以自由进出任何一个产业和行业，可以通过提供更好的产品和 服务、通过提高自己的专长和技能，获得更高的收入，有些专家型工人甚至可以 获得“能力租金”和“机会租金”。

事实上，正是不规则的雇佣条件经常使雇主得不到最好的工人，因为那些 低素质或坏性格的工人会竞相以较低的价格争夺工作岗位，而优秀工人首先被 挑选，不仅有助于产业的发展，而且能够促使年轻人努力为自己培养好的性格、 技能和一般智力，从而促进整个工人阶级的发展。

事实上，正是不规则的、低于工会共同规则和国家最低标准的雇佣条件的 存在，使许多小企业处于过度竞争之中，这不仅损害了工人的利益，而且有害于 产业效率和国家福利，而当雇主被抵制和被禁止通过恶化雇佣条件追逐利润 时，他们就被迫转向通过引进和利用新发明来降低成本、提高生产率并获得利 润，这样就使那些装备和管理最好的企业得到发展，并逐步地、连续地淘汰掉那 些雇佣条件最差的、装备最坏的、无能和不负责任的雇主，从而使生产集中到那些知道如何降低成本而不降低雇佣条件的产业领袖手中，使整个产业得到最有 效和最高形式的发展。

可见，在工联主义这里，经济学家们所要求的适者选择(selection of the fit-test)和 功 能 适 应(functional adaptation)都能够得到满足；工联主义，即使对于经济学家而言，也是一种适用于现代产业条件、适用于每一种特殊产业环境的，不 仅被整个雇佣劳动阶级所接受而且有利于增加整个国家的效率和财富的理论。

3.工联主义与社会共同体利益的一致性

工联主义由于一方面提高了劳动者的雇佣条件和经济地位，另一方面又促 进了资本发展和有序的市场竞争； 一方面提高了产业效率，另一方面又促进了 产业和平，因而对整个社会共同体的安全、福利、秩序和发展都是有利的，或至 少是利大于弊的。这也是劳资两大阶级之外的其他阶级和社会群体能够接受 和支持它的根本原因。

四、工联主义与民主

如果仅仅把工联主义当作一种对雇佣条件的详细规则，以防止产业竞争对 工人的坏影响，那么它就与政治和国家管理制度没有什么直接的关系：某些国 家的专制统治者也会制定工厂法和国家最低标准，以防止产业竞争降低人民的 健康、智力和性格，但他绝不会鼓励工会通过集体协商和谈判去推进产业规则。 问题在于，工联主义和工会运动，不仅仅是一种单纯的经济装置或商业谈判机 制，而是整个国家的经济生活民主化和政治生活民主化的重要组成部分。民主 国家要真正有效而持久地实施国家最低劳动标准，就必须主要依赖于工会这一 产业组织，因为工会拥有长期的产业规制经验和训练有素的工作人员，有足够 的动力、专业知识、敏感和警觉性。

在一个民主国家中，产业管理应该由三个主要阶级来共同决定：即消费者 决定生产什么的问题，雇主和资本家决定以什么方式生产的问题，工人决定在 什么条件下生产的问题。如果一个民主国家要达到充分和完全的发展，最重 要的是要把工人的真实需要和渴望作为决定雇佣条件的主要考虑，工会在产业 管理的这一方面具有特殊的功能，因为最简单的工人阶级组织的成员无论如何 都知道什么雇佣条件使自己感到痛苦，就像穿鞋者知道鞋子在什么地方夹痛了 人的脚 一 样。

产业民主和政治民主是互为前提和条件的。 一方面，工人阶级只有在产业领域内有效地组织起来，才能作为独立而强有力的政治主体进入国家政治生活 领域，也只有工人阶级能够参与政治生活的国家才是真正的民主国家；另一方 面，工人阶级要善于利用政治民主和立法手段巩固和加强产业民主，不断地把 通过集体谈判获得的雇佣条件变成国家的法律规定。从历史上看，产业民主来 源于工人阶级把资产阶级率先获得的政治民主实现于产业领域；工联主义的最 重要贡献是把民主从政治领域引入到产业领域，实现劳雇双方在产业中的平等 权利，把英国权利法案、美国宪法和法国人权宣言从城堡、祭坛和王座那里要来 的个人权利实现于农庄、工厂和矿山，像资产阶级以民主反对奴隶制一样，雇佣 劳动阶级也以民主反对资产阶级的不受制约的专制权力①。

那么,这种更为广泛的民主是否限制了个人自由呢?如果个人自由意味着 每个人是他自己的主人，只追随他自己的本能，那么很显然，个人自由的确是与 民主不一致的，也与任何形式的政府管理、人群聚居、劳动分工以及文明社会本 身不一致。通常所谓契约自由、联合自由、企业自由，实际上只是一些人利用偶 然拥有的权力强迫其他人接受他们提出的条款的自由，这种建立在不平等基础 上的个人自由与强制没有什么区别。如果说，“Liberty”或“Freedom” 不是任何 自然的或不可剥夺的权利，而是共同体中这样一些存在条件，这些条件会导致 个体人的最大可能的发展，那么,民主就不仅与个人自由相一致，而且是保障更 大数量的个人自由的唯一方式。相反，独裁统治、贵族统治和富豪统治必定会 剥夺大部分人的个人发展机会。只有当一个民族的资源被审慎地组织起来并 用于为整个共同体而不是为特殊个人或特殊阶级谋福利时，只有当产业管理像 人类其他事物一样由共同规则来指导并由专家来执行时，只有当政策的最后决 定不是由其他人而是由公民本身作出时，才能在作为一个整体的共同体中达到 个人智力和个人性格的最大发展。

第二节 美国工联主义：以龚帕斯的劳工运动理念为例

丹尼尔 ·奎因 ·米尔斯在《劳工关系》 一书中比较了美国劳工运动的哲学 与欧洲劳工运动的哲学，认为美国劳工运动是在保护美国的自由企业制度的基 础上增进工人的利益，而欧洲劳工运动是通过变革整个社会来推动工人阶级的 发展；美国劳工运动缺乏强烈的阶级意识，主要关心在地方和工作场所争取更 高的工资和更好的工作条件，欧洲劳工运动具有较强的阶级意识，希望通过政 治手段来争取社会制度的根本性变革，通过对整个社会结构的革命性变革来寻 求整个工人阶级的发展。之所以出现这种区别，是因为在美国劳工运动的发展 的成形阶段，美国的经济社会特性明显不同于欧洲国家：(1)缺乏封建制度及严 格的等级观念和惯例；(2)比较早地实现了对白色人种、男性和城市工人阶级的 真正的公民权和普选权；(3)自由的公共教育；(4)工人有可能提高他们的生活 水准并有可能进入管理和企业家阶层。

美国劳联的主要创始人和领导人萨缪尔 · 龚帕斯最为典型地表达和实践 了美国劳工运动的工联主义哲学。纽约大学教授路易斯 · 里德(Louis S. Reed)著有《萨缪尔 ·龚帕斯的劳动哲学》 一书，详尽而深入地介绍了萨缪尔 · 龚帕斯的劳工运动哲学。这本书是对龚帕斯关于劳工和劳工运动的理念的研 究，同时也是对长达50年之久的、被称为“龚帕斯时期”的美国劳工运动的一种哲学研究 。

龚帕斯的劳动哲学是一个理念体系，包括他对劳工运动存在于其中的那个 世界的看法，他对待劳工运动的地位和目的的基本信念，以及作为实现这一目 的的最为合适的政策和战略的理念。

一、从社会主义到工联主义

龚帕斯最初是一个社会主义者， 一位马克思派的德国社会主义者、国际工 人协会成员费迪南 · 劳威尔和其他一些阶级意识激进分子把他领进了劳工运 动。劳威尔是一个温和的、稳健的、理智的社会主义者，他的社会主义与工联主义是一致的。根据对美国环境的研究，他认为社会主义必须建立在工会这一坚 实的基础之上：以解决面包黄油问题(生计问题)为直接目的的强大的工会运 动，是把美国挣工资者团结和统一起来的唯一方式和道路，只有在这个基础上， 才能开展政党和政治活动。劳威尔成为龚帕斯的指导者和顾问，他们一起组织 了一个“哲学家十人团”(the ten philosophers),讨论并制定了美国劳工运动的基 本原则——从现实的劳工运动中产生世界上最有效的经济组织，在这种经济组织以及控制经济权力的基础上，进而影响和控制其他领域，在广泛的工会运动 的基础上进一步发展政治活动。这一劳工运动哲学可以称之为“工会社会主义”。

但是，受拉萨尔派影响很深的政治社会主义者，不顾美国实际情况，专注于 建立和从事工党等政治活动，仅仅把工会当作实现其社会革命(消灭工资制度、 以生产合作社取代资本主义)的附属工具。

政治社会主义与工会社会主义展开了激烈的斗争，结果则出乎双方意料： 在工业恢复经济发展的条件下，政治派在大选中失败并被挣工资者抛弃，而工 会社会主义者也因此而怀疑社会主义在美国的可能性和现实性，并转向纯粹 的、简单的工联主义，也就是把全部注意力转向工人的直接利益和直接目标的 实现，而不再追问某种最终理想。

在这个过程中，龚帕斯由社会主义的追随者变成社会主义的反对者。里德 从几个方面分析了龚帕斯的这一转变：

第一，社会主义的激进政治活动，包括他们在劳联内部争夺领导权的活动， 使龚帕斯对社会主义者的敌视扩大到了社会主义本身。

第二，社会主义主张国有化，龚帕斯担心，在工人被国家雇佣的情况下，他 们将被剥夺他们被私营企业雇佣时所拥有的组织权和罢工权，最后，连工人是 否被雇佣也取决于他们持有什么样的政治态度和立场，以至于他们的就业权也 将受到威胁；另外，政府本身却什么问题也解决不了，只不过把工业和经济问题 转移到政治领域而已。龚帕斯相信杰弗逊的“管理最少的政府是最好的政府” 这一政治哲学理念，认为社会主义将使政府拥有至高无上的权力，压制和摧毁 个人的首创精神。

第三，在人生观上，龚帕斯毕生信奉志愿主义(voluntarism),追求个人自由， 憎恨国家干预和强制，这也加强了他的反社会主义立场。

二、纯粹工联主义或商业工会主义(business trade unionism)英国和欧洲大陆的工会运动与社会主义运动是息息相关、紧密联系的，与 此不同，美国工会运动既不直接与任何一个政党结成战略同盟，也不自己直接 去问鼎最高国家权力，相反，倒是某些政党对美国工会运动的渗透无一不铩羽 而归。这当然主要是由美国国情决定的，但与龚帕斯的个人影响也是分不开 的。龚帕斯提出并强有力地捍卫了美国工会运动的目的和纲领。

1.没有最终，只有更多、更高、更好

龚帕斯认为，工人们不满自己的生活条件并追求更好的生活，这便是劳工 运动。“美国劳联——被授予代表美国劳工运动说话的权利——致力于沿着最 小阻力的路线工作，努力达到改善在今天、明天、明天的明天工作着的人们(男 人、女人和孩子)的生活条件的最好的结果，使每一天都成为比此前度过的一天 更好的一天。这是劳工运动的指导原则和哲学以及劳工运动的目的：让所有人 得到一种更好的生活。”那么,什么是“更好的生活”呢?那就是经过争取可以达到的更高的工资、 更短的工时和更清洁安全的劳动条件。劳工运动的目的就可以这样用 “更……”(more,more,more,now)来表述。这个“更好”,不仅仅指在绝对的意义上用更少的时间在更有吸引力的工作条件下得到更高的工资，而且指他们在 与共同体中其他人的相对关系中得到更好的生活条件。从本质上说，劳工运动是工人阶级为自己争取在国民收入中获得更大份额的运动。

对龚帕斯来说，最终目的是什么,既不清楚，也不重要。他不再像年轻时那 样问及并回答社会和工会的未来，而把工资、工时、工作条件等直接目标作为全 部纲领。他不知道未来能够带来什么,也没有预言未来的欲望：让未来人去操 心未来人的问题吧，我们只知道要改变现实——为“更……的东西”而斗争!对 于现存的资本主义制度，有时他说：“我们不致力于摧垮、破坏或推翻那个社会， 而是致力于它的更充分的发展和进化。”看起来这不过是一种资产阶级的改 良主义。但是，按照他的赢得“更多的 … … ”的战略，软弱的工会固然不堪自保， 但强大的工会则通过一天天的活动一步步地改变现存的秩序——尽管它们并 不公开宣称自己有什么彻底的根本目标，但对现存的秩序是具有颠覆性的，在 本质上是反资本主义的。龚帕斯在很多演讲和著作中都表达着这样一种安静 的信心：未来将属于工人阶级；按照某种他所不知道的未来的纲领，权力将属于 劳动者，劳动者将控制工业。在这个意义上说，龚帕斯主义可以说是一种隐蔽 的“激进主义 ”(radicalism)。

2. 工会运动类似于一种讨价还价的商业活动

龚帕斯的工会主义很大程度上具有一种商业手段的性质。工会是工人们 努力去支配职业价格竞争并提高劳动力价格的一种联合：如果雇主不答应工人 们集体要求的条款，工人们就像其他商品的卖主一样不卖出自己的东西，这就 叫罢工；如果雇主答应这些条款，那就把它们写进集体协议或合同。为使工会 成为一种有效的战斗力，龚帕斯建议收取较高的会费并把它们聚集为很大的罢 工基金；为了吸收工人入会并巩固工会的稳定性，他建议把工会办成具有利益 特征的机构。中期的龚帕斯相信，工会的使命就是按尽可能高的价格出卖劳动 力；工会的功能不是去控制工业，而是去控制工业中的劳动力；工会并不关心工业生产本身，并不承诺承担提高效率的责任。

龚帕斯的这种商业工会主义思想得到了一位德国社会学家对美国的观察的印证。在《为什么美国没有社会主义》中，桑巴特指出，美国劳联的领导权掌 握在非社会主义者手里，劳联内绝大多数工会赞成用商业办法来保护自己所代 表的职业集团的利益；美国工会人士自己经常说：“工会主义是工资收入者在现 代工业世界里高度组织的条件下改善自身状况的商业方法”,“集体谈判是一种 生意”。

实际上，早在龚帕斯和桑巴特之前，马克思就已经指出了工会为争取经济 利益的斗争所具有的商业性质：资本家力求通过降低工资来增加利润，工会力 求通过压缩利润来提高工资，这属于资本主义商品经济和市场经济买卖双方正 常的交换行为，这是权利同权利之间的对抗，而在平等的权利之间，力量就起决定作用。

桑巴特认为，美国工会运动的核心是资本主义性质的，而马克思不一定会 作这样的判断。作者倾向于认为，如果让马克思来对美国工人运动特别是美国 劳联活动的性质作一个判断，他固然不会认为它们是社会主义性质的，但也不 会把它们归之于资本主义秩序的一部分，从他伟大的历史感和历史主义思维方 式出发，他会把它们看作是社会主义运动在美国的替代品，也就是说，它们代替 社会主义运动充当了美国资本主义的批判者和反抗者的角色。

三、工会参与与经济民主

在第一次世界大战期间以及战后，龚帕斯开始突破商业工会主义的限制， 也就是突破工资、工时和工作条件的范围，而进入更广阔的范围。这客观上是 因为战争是以“保卫民主”之名进行的，要求工人的合作，要求劳资关系的民主 化，主观上是因为工会的力量有了几十年的积累，工会会员得到跳跃性增加，再 加上作为支持战争的交换，工会对于雇主和国家的权力增加了。工会参与管理与工业民主化的要求也就提出来了。

已进入人生晚期的龚帕斯最初还没有反应过来，他还固守从前那种既不要 求分享也不承诺责任的、对抗性的、以提高工资缩短工时为主要目标的集体谈 判模式。因此，他在劳联内受到刘易斯等人的挑战。在他战胜了反对派、捍卫 了领袖地位后，他也接受了反对派的政策要点，成为劳工运动新哲学的发言人。

1.经济民主或工业民主化的一般理念

经济民主或工业民主化成为劳工运动的新目标，其一般理念是：消灭工业 专制、参与和共享、生产者的自由和解放、共同负责。他指出：“今天，在我们国 家和其他民主国家，在或大或小的程度上存在着一种作为资本主义而广为人知 的专制，用另外一种语言说，就是与无产阶级的独裁统治相反的极端，就是财富、雇主、牟取暴利者和物质财富所有者的独裁专制。挑战这种雇主的专制和 独裁的唯一有影响的力量就是美国劳工运功，我们国家和其他工业民主国家的 民主劳工运动。”①由于工业民主成了工会的目的之一，工会主义因而具有了更高的宗旨和更 大的社会功能：工会不仅仅是一个单纯维护自身利益的团体，它对于参与和推 动工业民主是一个必不可少的功能因素；参与决定不仅是为了获得更好的工资 和工作条件，而且是为了促进生产者的自由和解放，使人的生活更宽广、更高 尚、更加充满深刻的意义。当然，共同控制工业的新身份也意味着承担新责任， 工人们通过工会寻求成为他们公平地分享的工业进步过程的负责任的一部分。 实际上，工人和工会参与决定将消灭数不清的工业浪费，增加数不清的生产利 益。工业民主高于集体谈判而给予工业更多；在伟大的建设性的工业民主化过 程中，劳动者不是在要求得到什么的机会，而是在要求给予什么的机会。

2. 从工会角度对工业民主提出的设计和构想

(1)充分和坦诚地承认劳动者所扮演的角色、功能和责任，承认这个角色在 实际操作中给予合作的能力。

(2)工业中每一种本质因素都要组织起来，形成有意识的、进步的、必要的团体：商业协会、工程师和职业社团、工会等。

(3)这些团体的全国性机构志愿联合在一个代表机构(如国家工业委员会， 或国家经济机构，或经济国会)中，在这里，每一种有益的因素都可以发出自己 的声音，在追求公正的过程中，不让某些因素的声音压倒其他因素的声音，从而 使工业世界中所有有益的经验用于制定和发展最好的生产和控制政策。

(4)工会在这个机构中，应该为达成决定工资、工时和工作条件的协议，为 教育雇员以合作方式和在合作过程中消除工业浪费，为发展更有效率的生产， 为保证工人的公正待遇，而承担充分的责任。

3. 工业民主与社会主义的区别

龚帕斯的工业民主构想似乎接近了社会主义的立场：从工业中根除利润动 机，生产是为了使用而不是为了利润。但两者还是有根本区别的：龚帕斯只是 要限制私有财产权而不是要消灭它，只是要求利润动机服从于使用动机而不是 彻底消除它，只是要把利润限制在一定范围内：“利润应该只是服务的回报而不 是投机、欺骗、剥削和专制统治的回报。”②这个一贯低调的龚帕斯甚至这样热情地展望：工业应该成为一个协调的自 我管理的整体，在这种自我管理中，劳动者应该分享，然后，这个民主化的工业 应该具有它自己和它的真正目的的意识，那就是为使用而生产，而不仅仅或主 要是为利润而生产。他之所以对工业的民主化持乐观的态度，是因为他认为工 业本身已经在自愿地走向合理化了：管理已经与所有权分离了，它经历了一次再定位，已经把服务于社会放在与服务于股东几乎相同的甚至更高的位置，它 倾向于赞成劳动者参与工业控制，愿意与劳动者一起加入伟大的工业民主化进程。为了把所有的工业从强有力的金融寡头的愚蠢、浪费、非社会的和残忍的 控制中解脱出来，管理者、劳动者和工程师之间的合作是极为关键的。

面对龚帕斯的呼吁，雇主方面反应很冷淡。龚帕斯又回到了符合他本人性 格的观点：劳动者必须为每一点进步而斗争，而不能提出超出现实条件的目标。 临死前的龚帕斯清醒地认识到，劳动者单方面不可能实现工业民主，面对反动的和极端保守的雇主，他们被迫为争取最简单的权利而斗争，为工业自由的 ABC 而斗争!

四、劳工运动与理论意识形态

龚帕斯厌于考虑任何实际和具体事务之外的问题，强烈反感推测运动的意 义，思考运动将走向何处；他害怕，对高级目标的追求反而会使下一步胜利更加 困难。他的这种对“理念”、意识形态和最终目的的反感与厌恶，毫无疑问，出自 他的本性，因为他从来就是一个务实的人(practical man),一个斗士， 一个行动 者，而不是一个哲学家。因此，20世纪90年代后期以及随后的10年，“非哲学” 成为美国劳工运动的哲学——它不需要具有一种它不应该具有的哲学。既然 龚帕斯认为劳工运动是“practical”,他对理论的厌恶就具有反智主义(Anti-in- tellectualism) 的特点——他不信任外人尤其是知识分子。他认为劳工运动要依 赖劳工自己的努力，要捍卫自己不受那些属于不同阶级却试图从上面帮助或劝 告劳工运动的人的伤害；劳工运动应该提防的不只是敌人，还有误导它的朋友。 劳工运动是工资劳动者所有的、为工资劳动者进行的、由工资劳动者推动的运 动(the labor movement is a movement of wage earners,for wage earners,by wageearners),依照中文对林肯那句名言的翻译，我们也可把这句话翻译成：劳工运 动是劳(工)有、劳(工)享、劳(工)治的运动。

龚帕斯为自己的这种立场提出了两个相当有力的论据：

第一，只有工资劳动者才能真正认识和理解工资劳动者的问题，只有实际 上处于工会中的工资劳动者才能用简单的方式构思和表达劳工运动政策；那些 通过在工厂、矿山中解决劳动问题而积累的知识，是不可能用知识分子在学院 里或通过教条主义争论而得到的理论取代的。知识分子通常从天上用挂钩把 他们的劳工理论垂吊下来。

第二，长久的改变和过程应该并且只能来自人本身，任何人也不能拯救工 人，他们必须自己救自己——替人民去做那些他们能够并且应该去做的事情，对他们来说是一种危险的实验。归根结底，工人的福利依赖于他们自己的首创 精神，无论在仁慈或社会道德的伪装下做什么事情，都会降低这种首创精神，都 是能够损害劳苦大众的最大的罪恶。

五、劳工运动与政治运动

龚帕斯认为，美国人享有言论、集会、结社、出版自由，因此无须革命就可以 促进社会的变革。劳工运动一般尽可能地戒除政治行动，只有当其他方式不能 达到目的时，才不得不从事政治行动——主要集中于推动立法，以确保合法的 组织权以及针对雇主进行合法的罢工、设置纠察、联合抵制的权利。这样的政 治活动不是要积极地扩张自己的政治权力，而正是为了保卫自己的经济活动， 是为了获得和保持在经济范围内行动的自由。

龚帕斯坚决反对把劳联拉进独立的政治活动如成立劳工党的任何努力。 在他看来，成立劳工党有诸多危害： 一是分散了工人的活动和忠诚并使之陷入 冲突；二是使工会的活动屈从于劳工党；三是为制定新的党纲和解决领导问题 必定爆发意见分歧；四是对这个党的控制很可能落入社会主义者之手。

最为关键的问题是，即使政治活动获得了成功或者说掌握了国家政治权 力，那又怎么样呢?工人阶级因此就能够获得解放吗?龚帕斯对此表示深深的 怀疑。那些控制工业的法律是无知的入侵，是政治权力胃口的膨胀，以改革和 解救之名出现的国家权力的扩张，只会导致更大的混乱和无望的纠缠。政治和 工业之间，存在着大海一般的鸿沟——政治领域出不了了解工业的需要和工业 的发展规律的人，倒是繁殖了许多煽动群众者、野心家、阿谀奉承者和诱骗大 师，只有工业才培养出知识大师。 一个是抽象概念和理论的王国， 一个是行动和能力的王国。龚帕斯说过并且一再重复说，政府在事物秩序中有明确的限 制，只有当人民和他们的社会的、经济的组织处于危险时，它才能超出这些限 制。一般而言，政府没有能力指导工业，没有能力拯救工业，没有能力教导工业 走哪条路。工业应该自己拯救自己，自己构造一种伟大的管理力量，把民主原则运用到自己的结构之中，并且满足来自它自己的理智的人性需要。

六、个人主义、志愿主义与工会自治

在个人与社会的关系上，龚帕斯奉行以个人主义和志愿主义为出发点的多 元主义哲学。出发点当然是独立的和具有意志自由的个人，这些个人自愿结成 团体，社会就是由这些争夺利益的团体组成的，其中每一个都长着一双注视自 己利益的眼睛。劳动者是这些团体中的一个，它独自理解它的利益并且应该自 由地去改善它们。因此，工人们主要要求社会的，是承认它们组成工会、罢工、 联合抵制的权利。对劳动者而言，正如对其他团体而言，进步的获得就在于每 一个团体追随其自我利益而不必顾及其他团体的利益。政府对这种斗争的干 预是错误和有害的——之所以是错误的，是因为这种干预破坏了个人和团体的 不可剥夺的权利；之所以是有害的，是因为它毁坏了主动性、独立性和自信这些 来自于一个民族力量基础的品质。很多人在美国工联主义的堡垒中发现了个 人自由和自由放任的理论，他们把龚帕斯的这种哲学称之为“志愿主义”、“自由 放任主义”、“个人主义”、“无政府主义”。这种哲学的确与其他各国的工联主义如英国和欧洲大陆的工联主义大都主张集体主义乃至社会主义大异其趣。 这当然与美国的文化传统有关，也与龚帕斯的强健、好斗、男子气、爱好自由等 个性气质有关。

关键在于，龚帕斯把这种人生和社会哲学贯彻到了工会运动中，形成了非 常独特、相当彻底的工会自治原则，这在世界工会运动史上是独一无二的。

工会自治原则体现在三个方面：

1. 体现在工会内部

劳联与组成它的工会之间形成一种志愿主义结构。龚帕斯完全满意这种 松散的联合，尽管有人批评说这对一个全国性的组织来说是缺乏效率的。他想 要劳联一直作为一个志愿机构，每一个参与劳联的工会组织对它们自己的事务 有完全的主权。换句话说，他完全相信工会自由的原则。他相信，只有坚持这一原则，拒绝对个别工会行使或试图行使强制，劳联才能避免分裂和瓦解。他 指出，凡是在试图强制实施某一政策或决定的地方，即使它们是英明的和正确 的，也会遇到阻碍乃至中断实现我们目标的力量；对于决定我们劳工运动的政 策和计划而言，没有一种方式比通过真诚的民主讨论直至达到一致的决定更能 够保障稳定的进步了。龚帕斯要求自己严格遵守志愿原则，坚定地保持志愿的 性格(a voluntary character)。他必须通过他的劝告的高质量和他的热情之火去 赢得人们的合作。他只能劝告、建议和引导。他不能强迫人们去追随他认为最 好的行动方向。他一方面不能也不愿意行使强制，另一方面，由于工会推动合 作，由于遵循志愿的原则完成了许多事情，他也就成了志愿主义的使徒。

2. 体现在工会与国家的关系上

从哲学的角度，龚帕斯不同意通过立法，如健康保险、失业保险、养老基金 等方面的立法，作为解决问题的万灵丹——这是民众的一种错觉!国家因此获 得了家长制的统治力量，而人民的道德品质变软了，失去了对自己生活负责并 为自己生活尽最大努力的意志，失去了强悍的、充满血性的、坚固的、与世上一 切坏事物作斗争并且通过自己的选择建立公正的独立性和意志力量。

政府对劳工不仅是不友善和敌视的，更重要的是没有解决劳工事务、产业 关系和工业本身的问题的能力。最好是让劳雇双方自己去解决他们的问题。 在市场竞争中，工人团体出卖而雇主团体购买劳动力，每一个参与者都努力去 控制最艰难的谈判。对于这种交易，有组织的社会应该什么也不做，除了让竞 争者得到最充分的交易自由。作为一般的规则，有组织的劳动与雇主应该不借 助于国家的司法管辖权而自行处理自己的关系。

3. 体现在国际劳工运动的关系中

一战后，龚帕斯成为国际劳工组织(ILO)的创始人之一。英国和欧洲大陆 的代表们认为，国际劳工组织应由各国政府和劳工代表组成，并制定国际劳工 法律。这意味着废除国家主权。龚帕斯对此表示反对，他认为 ILO 应该是一个 建议机构而不是一个授权机构。通过他的努力，龚帕斯哲学的“主乐调”即志愿主义成为ILO 的指导原则。也是由于阿姆斯特丹国际工会联盟(IFTV) 以多数 表决规则取代了战前的一致同意规则，从而否定了美国劳联的志愿主义原则， 美国劳联于1921年退出了这一国际组织。

总之，对于龚帕斯来说，志愿主义具有广泛的意义，是一个普遍适用的原 则，它意味着避免强制，意味着在劳联的自我管理中以及在它与有组织的社会 的关系的管理中实行志愿原则，意味着工会的完全自治，意味着每一个尊重其 他工会和整个社会的工会的独立性。工会只有作为一个志愿机构才是可祝福 的。劳联是一个志愿的联合，是一个对它的构成成分没有权力和权威的组织。 龚帕斯渴望劳联应该如此保存下去，他也相信劳联尚未完全符合志愿原则，他 自己有时甚至不得不实施一点强制。但是，在他生命的尽头，在他1924年所写 的《工会的志愿基础》一文中，他仍然强调，志愿原则不仅应该是工会活动而且 应该是整个人类自由的基石。

龚帕斯一生的事业毁誉参半，其中最被人诟病的是，他未能主动积极地推 动行业工会主义(craft unionisn)向产业工会主义(industry unionism)的提升、扩 大和转化，从而阻碍了美国工人运动的壮大和统一。美国劳联虽然也包括一些 产业工会，但主要是把男性白种熟练工人按职业和行业原则组织起来了，更多 的非熟练和半熟练工人、非白种工人和女工都被拒之门外，以至于有人认为劳 联是“劳工贵族”的组织。按产业原则组织工人的事业主要是由福斯特、刘易斯 等人推动的。但是，龚帕斯为美国工人运动提供的诸多理念和思想仍然被后来 从美国劳联独立出去的美国产联，尤其是被1955年劳联和产联合并后成立的 劳联一产联所继承和发展。

第三节 对工联主义的全面总结和反思：泰尼鲍姆的劳动哲学

弗兰克 · 泰尼鲍姆(Frank Tannenbaum,1893～1969),美国历史学家、社会 学家、犯罪学家，先后任教于康奈尔大学和哥伦比亚大学。他虽然说不上是一位哲学家，至少说不上是一位有名的哲学家，但是他的《真正的社会： 一种劳动 哲学》,可以说是对工会的历史、现实和未来的一种深刻研究，是对工联主义思 想的一种全面总结和反思，具有相当的哲学深度。正像他的书名所显示的，书 中表达的既是一种劳动哲学，也是一种社会哲学；细读全书后，我们还将获得丰 富的经济哲学、政治哲学和文化哲学思想。这是一本把劳动、劳动者和工会放在整个社会生活体系之中，从经济、政治、文化诸多视角对它们进行研究的著 作。同时，作者的历史学背景，还使这本书获得一种历史哲学向度。管理大师 彼得 · 德鲁克就曾经高度评价这本书“是1951年最受关注的关于劳资关系的 著作”,“作者以最流畅的笔调阐述了劳工运动的传统观点，也就是说，工会才是 工业社会最基本的、真正核心的组织和团体”。

一、工会的本质特征

从该书第一章“我们时代的趋势”,可以概括出一句话：工会代表了一种在 资本主义时代恢复和重建社会联系的趋势和努力——这可以看作是作者对工 会的一种最一般的定义。

这句话(也是全书)中的第一关键词是“社会”(society) 。 不是说有一堆人 聚在一起就是社会，只有每个人在其中有归属感并找到了生活意义的聚合体才 能叫做社会，人与人之间才有所谓社会联系，在这个意义上，早期工业社会和资 本主义社会就不能叫做社会，至少不能叫做真正的社会，而只是一些个体原子 的堆积而已。此外，不论在词源学上，还是在真实的历史发展过程中，“society” 首先是指社团即人们在较小范围内的联合，其次才是指较大范围的、作为整体 的社会，最后才出现了“人类社会”这样一个最高级的概念。

第二个关键词是“恢复和重建”,指的是工会要在工业环境和资本主义条件 下重新建立人们之间的社会联系，恢复曾经在历史上出现过的团体意识和合作 精神，当然，这不是简单地回到过去，而要继承个人主义、自由主义、经济主义、 工业主义的合理价值。

把这两个关键词中包含的意思结合起来，我们对工会就会有一个较为具体的了解 ：

(1)工会主义是我们时代的稳健的或保守的(conservative)运动，也就是说，它是一种与革命相反的事物或革命的对立面(the counterrevolution)①;它既拒绝 法国大革命的传统，也拒绝接受马克思主义。工会运动是改良主义的，与那些 弥赛亚式的政治运动相反，工会是一群关心他们工作的人的联合，这种联合在过去很长一段时间都在进行，并且大多是无计划的、对即时需要很敏感的、不受约束的、目标不太清晰的。整个而言，它没有一般的目标，因而也没有表达这种 目标的一般性理念和意识形态。这样，它便专注于一些眼前的目的，而不把精 力浪费于对乌托邦的无效的追求；它没有流行的、富有挑战性的政治和道德理 念，但缓慢地形成了自己的制度、习惯和忠诚；它在不知不觉间变成了能够改变 社会的强大力量。

(2)工会主义的着重点在于不同职业和产业中的人们的融合，在于运动。 工会运动是一个引起无数冲突的过程，并产生许多不可预知的后果。它影响了 现代社会的每一个方面。工会运动——运动——是不可终止的，没有什么现代 政治智慧或技巧能够对这个不断变化的状态写上“终止”二字，或者给它一个永 久的方向②。

(3)工会对于由工场、矿井、工厂的工人们所形成的新“社会”而言，是一种 “自然”的建制，正如市镇曾经被证明对上升的商人们是一种合适的结合媒介一 样。工会运动把个体工人引回到他的“社会”,它给他一个团体，给他一种他能 够理解的戏剧，给他一种再次获得了意义的生活，使他与其他人一起分享了一 种价值体系。工会运动是一种改变我们时代趋势的无意识的努力，围绕着一种 在一起工作的人们总是可以达到的有凝聚力的同一性，工会运动把分散的力量 重新组织起来③。

(4)工会的目的与其说是经济的，不如说是道德的。工会是一种社会的和 伦理的体系，不仅仅是一种经济的体系。它关心的是“整体的人”(the whole man),它的目标是“美好的生活”(the good life) 。隐含在工会主义中的价值是 一些先于支离破碎的现代政治口号的更老时代的价值。工会运动是这样一种不知不觉的努力——回归那些来自于过去的价值：安全、公正、自由、信任，在这 些清晰的和内在的价值中，人发现了他的人性尊严。可见，工会不仅具有经济 意义，而且具有道德和文化意义，“工会运动之所以保存下来，是因为它满足了 人们在一个彼此认识的社会里获得道德地位的人性渴望”。

(5)工会运动是建设性和创造性的。虽然它不承诺任何一种一般理念和意 识形态，甚至没有方向感，但通过它的具体的、细致的、日常的工作，通过把成千 上万的小行动、惯例、权利和特惠待遇加总起来，它就能够沿着与社会革命不同 的路线重新构造我们的工业社会，而不是把某种计划强加于工业体系之上。工 会运动是保守的和反革命的，恰恰因为它是创造性的。它一步一步地建立并扩 展一系列新的机制，这些机制能影响所有的人并逐步支配人在其中有其存在位 置的世界。

二、共同体(community) 的崩溃和重建

在古代和中世纪，行会(guild)是一种极为重要的社会共同体。它取得了两 方面的成就， 一是实现了行业自治，二是参与了市镇民主自治。重要的是，行会 不仅仅是一种经济组织，还具有宗教的、道德的、精神的、社区的、政治的、法律 的功能，是一种生活方式。在中世纪的农村，起着与行会相似的社会性功能的 “社会性事物”是庄园(manor)和村庄(village) 。 庄园和村庄是所有成员都参与 其中的共同体，古老的习俗调节着人们从摇篮到坟墓的生活——指定捡拾物、 耕地、农作物的收获和动物的饲养，还有婚配、继承、教堂活动和教堂节日，等 等；规定每一个人的权利和责任。它们不仅是司法共同体，而且是宗教共同体； 不仅是一个经济机构，而且是一个社会机构，把自己的影响施加于其居民的全 部生活之上。

在行会、庄园、村庄中，成员资格(menbership)对人的保护贯穿他的一生，给 他以和平和安宁，从此产生出中世纪的艺术和技艺。人的生活差不多是一个统 一的整体，成为一个完整的社会的成员保护和提升了个人的尊严，给予每个人以他自己特殊的角色。每一个人，每一个行动，都是整体生活戏剧的一部分，这 个生活戏剧的情节是可知的，分配到每一个人的部分是被规定好的。没有一个 人是孤独的和被抛弃的。他的个性和他的抱负在习惯法的范围内得到了实 现——这些习惯法是由他归属于其中的共同体制定的。

圈地运动、农业革命和工业革命毁坏了这一切。成员资格没有了，习俗的 保护没有了，劳动者现在只能依靠他的工资生活——如果他幸运地得到了一份 工作的话。工业革命一般而言对所有个人所做的事、特殊而言对劳动者所做的 事，就是毁坏他们的“社会”和破坏他们赖以生活的习俗，使他们成为除了自己 的劳动力以外就一无所有的“自由人”。传统的“身份”社会解体了，而所谓工 业社会，无非是一些孤独的、相同的、无依无靠的个人组成的集合体而已。问题 不仅仅在于工人失去了经济安全和保障，而在于他被贬低成了“经济人”、“人 手”,不再是一个“社会人”了，他作为人被贬低了，他作为人的尊严和生活意义 衰落了 。

面对传统共同体的崩溃，自由主义、个人主义、经济主义、工业主义一片欢 呼雀跃，它们相信个人获得了前所未有的自由和平等，每个人只需要尽其所能 地去追求自己的利益就可以了；它们相信个人之间的竞争必定会导致社会福利 的最大化，至于一些人在竞争中暂时失败并陷入贫困，这或者是不可避免的灾 难和代价，或者可以被资本的积累和就业的增加、生产和财富的发展、新发明的 涌流自然而然地化解。

与此不同，工会运动是对工业革命带来的人的原子化和无助状态的反抗。 工人之所以能够组织起有效的反抗，首先是因为现代工业在客观上也造成了工 人们之间一种功能上的联合：工业把许多人聚集在一起，他们有共同的雇主或 对立面，有共同的工作任务、工作场所、工时、工作对象、工具、工资率、工头，它 们彼此也处于相互关系中；“在这里有一种新的社会因素，把这些劳动者聚集在 一起的同一过程锻造出一个不可避免地产生出认同感(a sense of identity)的 ‘ 社 会 ’(society)”;“他们相互的联合和经历，他们相似的技能，他们在工作台边 的关系，他们使用的工具，他们工作于其上的材料，给了他们共同的语言”;“甚至雇主也成为一种起催化作用的力量，使工人们凝结为一个有自我意识的 群体。”最初的工会就是这些被抛掷在一起的个体工人的一种自发的功能群体，它 反映了当人们在一起工作时总是会发现的道德认同和心理同一性，人们需要 它，并且没有它就不能生存。实际上，早期的工人运动都是自发的，没有组织、 领袖、基金和来自外部资源的支持。美国工联主义的历史在某种程度上就是非 组织的、未得到支持的、不成功的罢工的历史。但工人们必然进一步为更高程 度的组织化而斗争——为争取承认而斗争，为公开化、合法化、形式化而斗争， 他们努力追求一个正式的、形式化的“社会”,即一个有一定的规则、秩序和传统 的“社会”,一个个人可以在其中扮演戏剧的一部分和承担责任的“社会”,一个与个人根本的、有机地相关联的“社会”。

三、工联主义和乌托邦主义

与工联主义不同，所有的乌托邦主义，包括社会主义、共产主义、索雷尔的工团主义、巴枯宁的无政府主义，都走上了另外一条改造社会的道路。它们都 主张以激烈的方式、通过整体性的革命对工业社会和资本主义社会进行彻底的 改造，从而一举建立一个全新的社会。它们与它们所要反对的敌人看起来是绝 对对立的，但实际上有一点却是共同的：都忽视了社区(community) 和社团(society)在社会结构中的枢纽地位，只不过一者以孤独的个体取代社区和社团， 一 者以社会整体(或国家)取代社区和社团。因此，乌托邦主义对极为重视社区和 社团建设的工联主义抱一种激烈批评和批判的态度，它们尽力按照自己的远大 革命理想和要求去改造和利用工会，如果工会不追随它们，它们就把工会领袖 称之为“小资产阶级”、“坏向导”、“工人贵族”、“工贼”、“叛徒”,是资产阶级的 帮凶和工人阶级的敌人。

问题的关键是，工会并不认为自己是唯一正当和正义的社团并因而要求放 大为整个社会，而只是要通过与雇主团体的集体谈判和集体合同来一步一步地改善工人的状况。不仅劳动方面可以而且应该联合起来，其他阶级阶层也可以 而且已经联合起来了。作为劳动方面的联合，工会注重细节的改造而不是去打 碎整个社会结构；它是社会的一部分，在某种程度上它本身就是社会，因此它在 改造社会时保存社会。有组织的劳动者从经济、政治、社会、道德、心理方面按 另一种方式(悄悄的、 一点一滴的改进方式)在不知不觉中重新铸造一个完整的 社会(the whole society)。

四、所有者的联合和劳动者的联合

在历史上，所有权与劳动、所有者与劳动者曾经是统一的，这种统一既具有 经济上的功能，也具有道德上的功能。在资本主义社会，不仅资本与劳动分离 了，而且双方都变成了高度流动性的生产要素。

一方面，劳动被看作是不带个人感情的、金钱上的、流动的东西，被按天乃 至按时租用，工人为了更好的职位随时可以离开现在的职位，此外，由于移民或 移居、经济涨落、季节因素、新技术的应用等原因引起的雇佣的变化，都导致一 种不安全感、 一种漫游习惯和一种对任何一种被给定的职业的漠不关心。工作 的道德、精神和社会意义已经荡然无存了。

另一方面，所有者与其资本也只是一种松散的关系，他们拥有一种没有知 识、直接责任和道德承诺的所有权，如果他们不满意，就卖出自己的股票，并到 别处购买收益可能更好的股票。

于是，有了双重的流动性以及双重的不负责任，在每一种场合，主导动机都 是金钱上的；企业仅仅是股东和工人双方都在其中寻找机会和金钱的经济机 构，而没有道德和文化的意义。这是工业社会的莫大的悲哀。然而，作为一个 所有者和工人在其中与他们的收入来源没有道德认同的世界是不能持久的世 界，没有一种制度能够长期地存在于道德的真空之中。

如果说，随着个人所有权向联合所有权的转变，“管理”被认为是对股东(无 名的所有者)负责的并保持他们的利益的机构，那么,随着个体劳动向联合劳动 的转变，“工会”也被认为是保护工人利益的机构。它们成为同一工业中相反相成的两个方面(counterparts) 。 这两种联合是对资本和劳动各自的分散性和流 动性的扬弃，现在的问题是如何处理这两种联合之间的关系。

五、资本的垄断与劳动的垄断

资本必然走向垄断并达到某种垄断之间的竞争，现代经济学对这一点已经 有了详尽的论述。泰尼鲍姆的贡献在于，他分析了劳动垄断的必然过程，同时 也认同了劳动垄断之间的竞争。

让工人得到安全稳定的职业并使它产生较高的金钱回报，这是工会政策持 久的目标。工会的这一目的是值得称道的和道德上合理的，但却产生了意想不 到的结果，那就是工会对劳动力的垄断，而这种垄断无论是对工人还是对社会 都具有一定负面的作用。

第一，工会对职业竞争的控制和对非会员的排他性，能够保护它的成员免 遭未被组织的工人的低工资优势的竞争，保护罢工免遭雇主通过招聘非会员而 实行的破坏，但这样一来，工会会员也就失去了职业选择的自由。

第二，工会在很大程度上成为独立于雇主和工人之上的第三方，它利用对 劳动力的垄断把某种工资协议强加于雇主，许多小企业由于无法达到这种劳动标准而被迫关张歇业，这也反过来推动了资本的垄断而削弱了资本的竞争，对 社会和消费者有不利之处。

第三，工会之间经常爆发对于管辖权或垄断权的竞争和斗争，导致工会组织的内耗。

如何评价工会的垄断呢?应该说， 一方面，完全自由竞争模型不仅对资本 是无效的，对劳动也是无效的；另一方面，也只有劳动的垄断才能抗衡资本的垄 断。不过，工会组织日益脱离工会会员而寻求自身利益的趋势，以及工会和它 的会员与非工会会员之间的矛盾，的确是困扰劳动世界的两个重大的问题。

六、参与管理：资本与劳动在管理层面的合作

资本的垄断与劳动的垄断、管理与工会之间的关系最初是对抗性的。管理方固然敌视工会方，工会方也不信任管理方。双方实际上遵守的是同一种逻辑 和竞争性商业伦理：以较少的付出和代价获得较多的回报和利益；通过讨价还 价实现金钱收入的最大化。当双方达不成妥协和协议时，罢工或闭厂就成为理 所当然的选择。

要改变这种商业伦理和行为模式所带来的两败俱伤的结果，可能的出路就 是工会参与管理。参与管理一方面是工会权力的推进即工会对整个企业分享 管理权力，但这同时也意味着工会态度的转变即工会准备对企业的生存和发展 承担责任；工会不仅仅是一个与管理相对立的独立的权利主体，同时也成了企 业的共同主体。“工会要被理解，就要作为一种理所当然之事(a matter of course)而被接受，为此，它要像管理者和所有者一样关心企业的利益。”①工会参与管理，不仅仅为维护和提高工人的经济利益创造了更新也更有力的 机制，更为重要的是，工人更高的需要如自尊、自主、社会感情等，通过参与管理而 得到实现，与此同时，企业也由单纯的经济的、营利的机构变成一个具有社会的和 道德的特性的机构，由所有者与劳动者的交易协议②变成一个“社会”。参与管理 的意义“不仅仅在于工会成员未来的经济安全和工会未来的角色，而在于一种置 身于a going concem(直译为‘营利的企业’,此处引申为‘利益共同体’)中所拥有 的很难说清楚但却很真实的成员资格感(sense of menbership)……根本的主题是 追求企业中道德的身份。把自己的生命耗费在一种其中没有可实现的道德身份 的职业中——这种责任是不可忍受的，并且与奴隶的责任是相同的。”工会参与管理的意义可以进一步从两个方面更具体地说明：

一方面，工会参与管理意味着工人和工会的自我提高以及工人和工会作为 主体被内在地纳入工业之中：“工会要继续存在，就要得到成员的忠诚，为此它 必须给予他们——不仅在工会中，而且在企业中———一种尊严感和身份地位。 只有当工人对企业的所有问题和困难都有一种关系时，才会有这种尊严感。建立在道德上和心理基础上的认同感是和平地解决工业系统中的冲突的前提条 件，工人们和他们的工会不能长期被作为局外人来对待。工会要满足工人们在 一个企业中寻求道德身份的需要，就要给工人们某种他们必须具有的东西，给 他们一个他在其中就像在家里一样感到自在的地方。所有这些，只有通过工会 参与管理才能做到。”另一方面，工会参与管理意味着工人和工会以自己创造性的努力改造和拯 救了整个工业体系：“把整个社会组织在经济动机和利润基础上，乃是最近一个 世纪最大的谬误。工会再一次证明这个概念是虚假的，因为人不能孤独地依靠 面包而生活。企业只能给予面包或蛋糕，它已被证明不能满足人们对美好生活 (good life)的需要。工会，带着它所有的错误，能够通过把企业整合到它自己的 自然的‘社会’,通过它自己的凝聚起来的劳动力量，通过使企业具有所有真正 的社会都具有的意义，而拯救企业和它的伟大的效率；那些意义给人在其从摇 篮到坟墓的旅行过程中以某种理想主义的实质，那些意义是不能被扩展了的经 济动机所包括的。如果企业要存在下去，它将不得不在世界上具有一种道德的 角色而不仅仅是经济的角色。从这个观点来看，工会对管理的挑战是有益的和 有希望的。这条路线，对于拯救我们民主社会的价值，也对于拯救当代工业体 系，也许是唯一有效的路线。企业和它的劳动力必须以某种方式成为一个合作 的团体，而停止成为一个分裂的和似乎处在战争状态的地方。”②需要替泰尼鲍姆补充说明的是，工会参与管理同时也在一定程度上意味着 管理参与工会，这两个方面构成管理与工会合作的完整的含义。参与是双向 的，不能想象，管理对工会是公开的和开放的，而工会依然对管理保持秘密的和 封闭的状态。所谓合作， 一是意味着信息的交流，二是对对方内部事务的建议和批评，三是对共同的事务作出共同的决定(joint determination)。这些都需要 双向的参与。

七、真正的社会：资本与劳动在所有权层面的合作

工会参与管理也好，管理参与工会也好，都是以资本主义所有制即资本与劳动的分离和对立为前提的，因此，双方的参与和合作是有限的， 一旦出现重大的利益矛盾，双方就会退出合作从而使合作走向破裂。泰尼鲍姆进而追求一种 更高水平的合作，即资本与劳动在所有权层面的合作。

工人和工会对所有权的分享要求，主要基于以下理由：

第一，工人事实上已经与他所在的企业结成了一种生死攸关的联系。从理 论上说，工人是自由的，因为他对企业没有投资和责任，但实际上，由于工会的 资历规则，某个工人离开一个工会和企业后，他将同时失去他作为成员而累积 的医疗、生育、工伤、带薪假、养老和退休、死亡抚恤等方面无数的好处——保障 性收入已经成为工人实际收入或总收入的越来越大的部分，而工资收入随着工 龄的延长，其所占比重不断降低。本来，雇主愿意支付的是随时可以中断的合 同工资，而不太愿意为工人提供安全保障，但雇主挡不住工人和工会长年累月 地坚持并逐步得到实现的安全保障要求。客观上产生的结果反而是，工人一生 的命运与他投身其中的企业紧紧地绑在一起了。为了保障工人一生的安全，工 会必定走出最后一步：要求在企业中取得部分所有权。工人迄今所享有的保障 都是通过施加压力、战争威胁和征服取得的，带有不稳定和暂时的性质，但是， 成百万人的幸福和安全不能建立在战争威胁之上。工人们和他们的工会应该 在企业内并和企业一起寻找社会保障，而最积极的合作方式和最坚固的合作基 础就是共享所有权。

第二，从社会的、道德的、人本主义的角度出发，工人要超越“经济人”或不 如说“经济动物”的生活质量，要超越单纯的金钱动机而与他的工作建立一种认 同的、归属的、依恋的关系，首要的条件就是工人把企业真正看作是自己的企 业，而这就意味着工人必须拥有所有权；无论如何，他们不会把别人的企业当作 是自己的企业。 一旦他们在他们投身其中的企业中建立了所有者权益或财产 利益，他们就会建立对他们的财产、他们的工作以及他们为共同体其他人所生 产的东西的质量的责任。

资本与劳动在管理层面的合作叫做参与，这是一种管理制度的创新；资本与劳动在所有权层面的合作则是一种融合和合并，这是一种企业制度、产权制度的创新。这种融合和合并的结果就是工会公司(trade-union corporations)。

人们曾经设想过，克服资本和劳动的流动性和非个人性，使企业成为稳定 持久结构的途径和方法，有国家所有权、社会主义、共产主义、国家资本主义、没 收、充公、革命或其他什么,但这些都是政治的解决办法，其结果不仅是不稳定 的和暂时的，而且会带来严重的副作用：官僚主义和政治压迫如期而至，取消了现代工业发展所绝对必须的选择的自由(包括犯错误的自由)和首创精神。工 业社会太复杂、多面、灵敏、微妙、不稳定、多变和富于创造性，不能被政治宣言 和政治考虑所操纵；社会主义和共产主义不能成为我们现在体系的令人满意的 替代者，也不能使我们现在的困难得到令人满意的解决。

相比之下，作为资本与劳动、管理与工会的直接结合的工会-公司则既能 克服现存工业制度的弊端，又能保留并发扬自由与首创精神。工会既是资本主 义制度的真正替代者，也是权威主义国家的一种真正可供选择的替代物，是我 们的现代“社会”,是养育工业制度的唯一真正的“社会”。作为一个真正的社 会，它关心整体的人，并且体现了与人的尊严本质相关的自由和安全的可能性。 可以指望，工会和企业将最终合并在共同的所有权中，工会-企业将成为一种 支配人的生活并使每一个人都具有所有人都承认的权利和责任的共同体。

八、工会组织哲学：正确合理地处理身份与契约、成员资格与个人自由、工会权威与会员民主权利的相互关系

按照工会也承认的自由、平等和公正的基本原则，工会起源于个体工人的 自由结社，工会也可以说是工人们之间订立的一种契约，以维护大家的共同利 益；工会会员有选举、监督、罢免工会干部和领袖的权利，也有退出某一工会而 加入其他工会，或自行组建新的工会，或终身不加入任何工会的权利。在这里， 工人个体是最终的权利主体。

然而，工会的力量在于团结，而团结需要强有力的领导和纪律约束，因此， 凡是选择加入工会的工人，都必须让渡或放弃某些自由和权利。工会会员的成员资格或身份，意味着他得到了许多非会员得不到的利益，为此他不得不忍受 许多束缚和管制。例如，“如果说工会中的会员资格本质上是一种工作机会，如 果每一个工会都有自己制定的准入资格、学徒身份、应得权益、会费、晋升、工 资、退休基金和社会福利等方面的规则，如果每一个工会在实际上都成了社会 共同体中一种变相的秩序，使自己的成员具有只有在自己内部才可以分享到的 权利和豁免权，那么,会员们就会发现，要离开他的工会便是十分困难的，因为对这种离开的惩罚是很严厉的。这些惩罚包括失去工作，在同一产业内不得获 得其他的雇佣、失去资历和可能的晋升、放弃积累起来的退休、伤病和养老福利。一种极大地改变了自由社会的状况的新的权力和纪律机构出现了。”成员资格和身份对会员成了一把“双刃剑”。

工会由此逐渐变成脱离个体工人控制的一种相当独立的力量：“工会作为 第三方站在工人和他的职业之间，并经常证明它比提供职业机会的工厂和希望 接受雇佣的工人更为强大。工会是一个新的‘社会’,在其中成员资格是本质性 的并且在很多情况下是不可避免的，这个新的社会有它的独立于任何被给定的 工人或职业的逻辑和它自己的需要，而且它为两者拟订条件和制定纪律”;与 此同时，工人的权利受到侵蚀，“工人失去了自由学徒、就业的自由，因为工会设 置许多非会员进入自己行业、产业和企业的障碍。工人的职业被资历规则所限 制。他不能自由流动，自由进入另一个产业或在另一个地方得到同一种工作。 如果他离开工会，他就可能失去他的资历、权利、晋升和高工资，就会失去他的 工作。即使他反对工会的政策，他也必须去执行它们。他们的批评和言论自由 受到限制，当他蒙受冤屈、遭受工会领导人损害时，不一定能够得到纠正。”更有甚者，工会官员可能会利用工会章程关于被禁止行为和惩罚条款的模糊规定 而滥用权力，“工会可能因为不服从、中伤工会官员，未经允许传播书面材料，制 造意见分歧……一般性过错而惩罚它的成员，在工人向地方工会、执行委员会 和工会代表大会申诉期间，他可能被剥夺工作。”当然，工会要履行它必须承担相应责任的集体合同，要作为一个负责任的机构而行动，要有力地抵抗敌对势力的攻击，要完成维护会员权益的使命，的确 必须拥有控制自己成员的权力，必要的时候拥有处罚和驱逐严重违背工会章程 的会员的权力，但这种权力不能危及工人的生存权利，不能损害工人极为重要 的公民权利和宪法权利。

工会日益增长的权力不应该毁坏它的民主传统。它本质上起源于一种小 民主，建立在会员平等的责任和机会的基础之上；它的官员是被公开选举产生的，它的决定服从于成员的批准；会议是经常的，争论是公开和自由的。工人们不仅希望工会能够成为与管理方谈判的有效的和有力的工具以满足自己的经 济诉求，而且希望在工会中享受民主权利和人的尊严。从根本上说，成员对工 会的忠诚取决于它是否能够保护工人作为人而存在的尊严和保持工会建立于其上的民主传统。

第六章 互助合作主义劳动哲学

“Mutualize” 与“Cooperate” 在英文中是近义的和互释的，因而“Mutualism” 的含义与“Cooperationism”相近(在中文中“互助”、“合作”连用为“互助合 作”)。西方国家工会运动与劳动合作运动是交叉进行的，工会举办了许多合 作制企事业。但细究起来，工会运动与劳动合作运动又是有区别的：

第一，劳动合作最早起源于圈地运动后失地失业贫民的自救行动，稍后对 合作运动影响很大的欧文则是以工厂主的身份而不是以工会领袖的身份举办 合作社的，可以说劳动合作先于工会，尽管第一个真正意义上的合作社被公认 为是1844年成立的罗虚戴尔公平先锋社。

第二，现在仍然有很多合作社是在工会之外、由并非工会会员的其他劳动 者举办的，也有很多基层工会没有能力举办合作社，两者的范围并不重合。

第三，最重要的是，工会是资本主义企业、行业和产业内的工人群众组织， 存在于劳资关系的框架之中，其主要职责是在劳资关系中维护会员的合法权 益，而合作社则存在于劳资关系框架之外，是资本主义社会中带有社会主义性 质的、劳动者的自治经济组织，在那里，劳动者和生产资料是直接结合起来的， 其主要任务是要协调社员之间的关系以及合作社与市场环境之间的矛盾。

第四，工会本身不是经济实体，而是社会政治团体，目的是要在资本主义经 济结构中改善工人的状况，而合作社本身就是企业，生产商品和劳务，其目的是 由劳动者直接满足自己的经济需要并获得一种新的生活方式：“合作社是一种① 有人把“corporatism” 也译作“合作主义”,是不准确的，该词的中文意思应为“社团主义”、 “法团主义”。

由自愿团结的人们所组成的自治自主的联合，目的是通过共同拥有和民主控制 企业来满足他们共同的经济、社会和文化需要。”合作社主要有生产合作社、消费合作社、信用(金融)合作社、住房合作社等 几种形式，它试图在资本主义的宏观历史背景上，在某些微观领域把市场经济 与一种非资本主义的生产关系结合起来。这种创造性的努力在20世纪下半叶 取得了较大的成就。

第一节 罗虚戴尔合作主义哲学

1817年，欧文在《致工业和劳动贫民救济协会委员会报告》中提出建立合 作社来解决失业问题的主张。1820年，欧文在《致拉纳克郡报告》中提出消灭 私有制、财产公有、权利平等和共同劳动等改造社会的理想主张。1824年，欧文 到美国创办了“新和谐公社”,公社实行生产资料公共占有、共同劳动、民主管 理、平均分配等原则，坚持三年后宣布破产。欧文的理论和实践对人提出了过 高的要求，失败是必然的。失望的欧文回到英国，投身于比较务实的工会运动。

1844年，在英国兰开夏郡的棉纺工业重镇罗虚戴尔，28名工人成立了“罗 虚戴尔公平先锋社”。与欧文的实验不同，公平先锋社从比较容易突破的消费 领域入手，并且承认会员对合作回报的要求以及合作社的开放性，从而使合作 社与市场经济结合起来了。从那以后，合作社逐步由理想变成了现实。如果从 1844年算起，合作社运动已经有160多年的历史了，它逐渐形成了一套合作主 义者笃信践行的理念，我们可以称之为“罗虚戴尔合作主义哲学”。

一 、罗虚戴尔原则

罗虚戴尔公平先锋社成立时，曾经制定了8项原则，史称“罗虚戴尔原 则”:

(1)自愿原则。社员入社全凭自愿，并有退社自由，同时，规定新社员入社必须是“品行良好，诚实无欺”,并须经正式社员介绍和社员大会通过，以防不良 分子进入。

(2)一人一票原则。合作社实行民主管理，重要议案须经社员大会通过，每 个社员不论股金多少，坚持一人一票的表决方式，不论男女一律平等。

(3)现金交易原则。合作社本小利微，赊欠必然导致管理不善和资金周转 不灵并因而倒闭，为此，社章规定不论售货或进货，一概不准赊欠。

(4)公平买卖原则。合作社所售货物保持品质优良和足斤足量，并按市场 正常价格出售，不受商业价格竞争影响。

(5)集资原则。社员自愿集股筹资，可以按社章规定退股，但不允许转让和 买 卖 。

(6)盈余原则。除去股息、公积金、教育基金外，其余按社员交易额分配。

(7)教育原则。按经济力量逐步举办各种教育事业，提高社员的文化知识、 互助合作意识和道德修养。

(8)政治和宗教中立原则。合作社吸收社员，不受政治和宗教信仰的限制。 其中第(1)、(2)项原则为组织原则，体现了以人为本的精神和弱势群体的民主、平等特征；第(3)、(4)项为经营原则，体现了市场经济条件下弱者组织坚 持的交易、诚信原则；第(5)、(6)项为资金管理和分配原则，体现了在市场经济 规律作用下，合作社在资本筹集上的特点和利益分配上的优势；第(7)项原则是 合作社文化发展原则，体现了合作社高度重视人力资源和人文道德的办社倾 向；最后一项是政治原则，因为在当时英国只有两个资产阶级政党，无论支持哪 一个，合作社都会被资产阶级政党所控制，只有中立，才能保持工人合作社在政 治上的独立性。

二、现代劳动合作运动的核心价值和基本原则

从罗虚戴尔等合作社的实践中，逐渐形成了劳动合作运动的核心价值观， 这就是自助、自我负责、正直、坦率与互助、民主、平等、公正、团结相统一的价值 观。在合作运动中，个性与社会性、个人利益与集体利益得到了较好的结合和 统 一 。

1. 蒙德拉贡联合公司的四项核心价值

成就卓著、名声最大的西班牙蒙德拉贡联合公司(MCC) 确立了四项核心价值观 ：

一是合作(cooperation),社员既是劳动者，又是所有者，社员利益与企业发 展荣辱与共、休戚相关。

二是参与(participation),人人持有“股份”,并参与管理，分享利益。

三 是 社 会 责 任(social responsibility),平等分配财富，以集体利益优先，个人目标与社会目标相一致，兼顾环境与社区利益。

四是创新(innovation),使合作社的基本原则与不断变化的市场经济结合 起 来 。

2. 斯科特 · 巴德联合企业的合作哲学

英国经济学家舒马赫在其蜚声世界的《小的是美好的》 一书中，提倡发展中间技术和中小企业，以反代超级技术和大型企业；作为经典案例，他向人们推荐 了斯科特 · 巴德联合企业。

欧内斯特 · 巴德年轻时就不甘于一辈子做上班族，极为厌恶“劳力市场”、“工资制度”等字眼，但在他成了老板和雇主后，他又从另一个角度出发继续反 对“将人分为被人管的和管人的资本主义哲学”,他决心在自己的公司里引进一 种“让产业切合人类需要的哲学”。他把自己所要解决的问题分为两个：第一， 怎样在不损害获利的情况下，在公司里建立起最大限度的自由、快乐和人性尊 严。第二，用可以被产业界的私人部门接受的方法来做到它。

1951年，他正式创立斯科特 · 巴德联合企业，把原有企业的资本分两次转 入其中，与此同时，他从前的雇员变成了现在的新伙伴即联合企业的成员。联 合企业的章程规定：

(1)公司保持在有限规模之内，不超过350人；如超出此限度，可按巴德联 合企业的模式另立新企业。

(2)最低报酬与最高报酬之比不得超过1:7。

(3)联合企业成员都是合伙人，虽可自愿退出，但无重大过错不得被开除。

(4)董事会对企业负责，由联合企业成员任免。

(5)净利的60%保留在企业中，余40%一半分配给公司同仁， 一半用作慈 善用途 。

(6)公司的经济使命是要争取到在设计、制造、服务方面可以让公司赚到利 润的订单；技术使命是以最新的产品设计获取订单，并获得利润；社会使命是让公司员工在工作参与过程中，有得到满足和发展的机会；政治使命是为其他人 提供一个经济上健全、社会方面负责的例子来鼓励他们改变社会。

20年过去后，巴德联合企业的年营业额由62.5万英镑增加到500万英镑， 年利润由7.2万英镑增加到30万英镑，成员由161人增加到379人。在这里， 每个人都有机会将他自己提升到更高的人性层次，都能自由自在、高高兴兴地配合公司目标一起达到自我实现和自我超越的目标。

3. 国际合作社联盟的基本价值观和基本原则

国际合作社联盟主席马卡斯，在1988年联盟第29届代表大会上作了以 《合作社与基本价值》为题的报告，总结了合作社的历史，指出下列几点已成为 合作社基本价值的重要组成部分：自助的价值——积极性，创造性，责任感，独 立性，自己的事自己做；互助的价值——合作，团结，和平，集体行动；不追求利 润的价值——保护资源，反对唯利是图，不占他人便宜等；民主的价值——平 等，参与，合作；自愿的价值——责任感，独立性，多元性；普遍的价值——全球 性，开放性；教育的价值——知识，理解，洞察力等；目的的价值——服务，方便， 为社员谋利益等。

根据上述核心价值观，国际合作社联盟重新概括和表述了合作杜的基本 原则 ：

(1)自愿和成员资格开放：成员资格可以自愿和不受歧视地取得。

(2)成员民主控制：合作社按成员事先约定的方式管理，成员享有平等的投票权 。

(3)成员经济参与：成员为合作社提供资本金，其中须有一部分作为合作社 的公共财产，作为成员的条件之一是，对其投入的资本金，只获取有限的资本金 补偿，对股份利息进行严格的限制；盈余按三部分分配：建立合作社发展储备基金，其中至少有一部分是不可分割的；成员按与合作社的交易额受益；用于支持 合作社大会批准的其他活动。

(4)自治和独立：合作社是成员的自治和自助组织，它在与政府和其他组织 的关系中必须保持成员的民主控制和自治。

(5)教育、培训和宣传：为了顺利组建和良性发展合作社，必须对其成员、选举的代表、管理人员和雇员进行合作原则和合作技术方面的宣传、培训和教育。

(6)合作社之间的合作：为了以最有效的方式为成员服务，应加强合作社之 间在地方、全国和国际范围的合作。

(7)关心社区：合作社通过其成员批准的政策，为社区的可持续发展而工作。

这七条原则，仍被称之为“罗虚戴尔原则”。目前，国际上大部分合作社都 是按照这些原则建立其产权制度、经营管理制度和分配制度的。

第二节 克鲁泡特金的互助主义哲学

无政府主义者克鲁泡特金一生主要从事政治活动，他并没有直接投身于合 作社运动，因此不能直接地说他是合作社运动的理论家和思想家。不过，他的 主要著作《互助论》所表述的核心思想与合作运动和合作主义劳动哲学是完全 契合的：他的互助主义进化观、历史观和伦理观为整个现代劳动运动(包括社会 主义运动、工会运动、合作社运动)提供了一种理论支持；他的消灭了私有制、阶 级和国家的理想社会就是一些自由社团的联合体，而合作社就是其中最主要的 自由社团。当然，工会也是现代社会的重要社团，但随着资本主义制度的覆灭， 工会也会随之消失(除非工会转化为合作社),但合作社却会保留下来并得到充 分的发展。克鲁泡特金的互助主义是现代合作运动的重要思想资源，在20世 纪早期，还对中国最早的合作运动——工读运动和新村运动有过很大的影响。

一、互助合作是动物进化的主要因素、原则和推动力

克鲁泡特金认为，达尔文虽然强调了生存斗争在物种进化过程中的推动作 用，但他同时也看到了，在无数动物社会中，竞争被合作所代替，并指出这种代 替的结果发展了保证物种获得最好的生存条件的智力和良知，他甚至在某处写 道：“拥有数量最多的最富有同情心的成员的社会，将最为昌盛，并且繁育最多的子孙。”当然，达尔文尚未把互助合作上升为基本的进化原则，而且他的宝 贵思想被他的后继者即所谓达尔文主义者完全忽视了，以致人们简单地把《物 种起源》的全部思想归纳为生存竞争进化论。

克鲁泡特金继承了俄国动物学家凯士勒的观点，认为自然界中既存在互争 的法则，也存在互助的法则，而且互助比互争对于物种进化来说要重要得多。 但他不同意凯士勒把互助狭隘地解释为亲族感和对子孙的关心，而是把它解释 为一种更加深远的、更加普遍的、超越了亲子之爱的合群本能。我们在自然界 中到处观察到，“虽然在各种动物(特别是在各纲动物)之间进行着极多的斗争 和残杀，但在同种的，至少是在同一个群的动物之间，也同时存在着同样多的 (甚至还要更多)的互相维护、互相帮助和互相防御。 ……那些获得互助习惯的 动物无疑是最适者。它们有更多的生存机会，在它们各自所属的纲中，它们的 体力和智力达到最高的发展水平。 ……互助也和互争一样，是一项动物生活的 法则，它也许更加重要得多，因为它促进了这样一些习惯和特性的发展，这些习 惯和特性保证了种的维持和进一步发达，以及保证了个体用最少的精力获得生 活的最大幸福和享受”。

二、互助合作是人类进化的主要因素、原则和推动力

人类比动物在更高的程度上发展了互助合作的本能，其重要表现就是有意 无意地创造出许多社会合作的机制和制度，如远古的部落、古代的村落公社、中 世纪的行会和自由商业城市，当然，还有现代的工会和合作社以及无数种自由 结合的社团。正像不能把动物的互助解释为亲子之爱，也不能把人类的互助解 释为个体之间的爱和同情，它是一种更为广泛的人类休戚相关和合群的本能或 情感：“爱、同情和自我牺牲，在我们的道德感的逐步进化中肯定起了巨大作用。 但是，社会在人类中的基础，不是爱，甚至也不是同情，它的基础是人类休戚与 共的良知——即使只是处于本能阶段的良知。它是无意识地承认一个人从互 助的实践中获得了力量，承认每一个人的幸福都紧密依赖于一切人的幸福，承认使个人把别人的权利看成等于自己的权利的正义感或公正感”。

当然，正像在动物中一样，人类的自我维护、互争、生存斗争的本能也在起 作用，于是，在每一历史阶段，都会发生三种力量的斗争：第一种人维护和支持 现存的社会组织，第二种人致力于破坏互助的保护组织以增加他们自己的权力 和财富，第三种人则奋力纯洁旧的互助组织，或创立一个以同一互助原则为基 础的更高级的社会。在他们展开的三角斗争中，存在着真正的历史悲剧。

三、现代互助合作组织的建立及其发展前景

16世纪以来，英国和欧洲大陆进行了一场消灭互助价值和互助制度的运 动，村社、行会、城市自治机构大量崩溃或濒临崩溃。然而，亿万人民也开展了 保卫、恢复、重建互助价值和互助制度的斗争。在农村，出现了许多农民联合会 或农民协会，目的是为了联合起来共同地购买肥料和种子、使用先进的机器、修 建水利工程、改良土地和销售农产品。在城市，工会运动蓬勃发展，合作社运动方兴未艾，除了生产和消费合作，还有各种友谊团体、秘密互济社团、医疗互助 会、制衣和殡葬互助会、女工俱乐部等。农民和工人为了重新建立互助和互援 的长久制度而进行的艰苦斗争，表现出人类永恒的团结合作、互助互援的倾向。 任何力量都不能消灭深深树立在人类的理智和良心中的人类团结的情感，因为 它是由我们过去的整个进化过程所培养起来的。

人类比动物优越之处在于，当人类认识到互助比互争更加有利于人类的进 化和进步这一原理时，他们就能自觉地追求互助的价值并创造出新的互助的制 度。“每进行一次恢复这一古老原则的努力，这一原则的基本思想便扩展一次。 它从氏族扩展到种族、种族的联盟、民族，最后最低限度在思想上扩展到了整个 人类。在扩展的同时，它也更加精深了”;“无论什么时候，当人类要创造一个适 应新的发展阶段的新社会组织时，它的建设性天才总是从上述那种永恒的倾向 中吸取了新的开端所需要的因素和灵感。新的经济制度和社会制度(只要它们 是人民群众创造的),以及新的伦理体系和新的宗教，所有这些都来自于这同一 源泉，我们种族的伦理进步，总括起来看，可以说是互助原则的逐渐推广，从部 落扩展到愈来愈大的组合，最后总有一天将不分信仰、语言和种族而包罗整个人类的”。

第三节 当代世界合作社运动的新趋势

根据中国工合国际委员会得到的关于世界合作社运动的最新统计信息，合 作社运动把世界上超过8亿人带到了一起，合作社企业在它们所处的社会中发 挥着重要的经济和社会作用。下面一些事实显示了合作社运动与经济、社会发 展的关联作出的贡献。例如，在亚洲，有4530万人是信用联社成员。在德国， 有2000万人，约全国1/4的人口是合作社成员，8106个合作社为44万人提供 了工作。在日本，每3个家庭中有一个是合作社成员。在印度，超过2亿3千 900万人是合作社成员。在巴西，合作社对农业 GDP 的贡献达到40%,承担了 农业联合企业总出口的6%。在法国，10个农场主中有9个是合作社成员， 21000个合作社提供了400多万个工作。在挪威，奶业合作社担当了牛奶生产 的99%,消费者合作社占有市场份额的24.1%,渔业合作社承担了渔业出口总 量的8.7%,林业合作社担负了木材产量的76%,在450万挪威人中，有150万 是合作社成员。

合作社发展的历史表明，在社会和经济迅速变革时代往往会出现合作社发 展的高潮。第一次高潮出现在19世纪农业经济时代向工业经济时代的转变时 期；进入21世纪，社会开始由工业经济时代转入知识经济时代，合作社因为适 应了新的社会和经济发展的需要而兴旺发达起来。我国学者周连云发表文章 论述了当代国际合作社运动的新背景、新优势、新特点，摘其要点介绍如下：

一、当代国际合作社运动的新背景

近年来，世界政治环境、经济环境发生巨大的变动，为合作社的推广和发展 创造了前提条件。在世界范围内对合作社发展有重大影响的因素主要有：政治民主化趋势，经济全球化趋势，世界范围内财富分配方面的危机，对人类可持续发展的共同关心，各国政府职责和作用的加强，等等。以上各种因素，为合作社 的发展创造了新的历史条件，并赋予合作社发展以新优势、新价值和新特点。

二、当代国际合作社运动的新优势

合作制产生160多年至今长盛不衰，有其广泛的经济基础、思想基础、制度 基础和法律基础。在当前经济全球化和市场经济条件下，合作社的存在和发展 有其特殊的价值和优势。

1. 合作社体现了民主，提高了人民参与经济社会事务的程度

合作社是人们自愿联合起来的、通过联合所有和民主控制的企业来满足共 同的经济和社会需要的自治组织。合作社的基本价值理念是自助、平等、公平、 团结，而民主体现并实现着这些基本理念。

合作社代表的是消费者、小业主以及处于不利竞争地位的农民的利益，不 仅是劳动阶层自愿合作、联手进军市场的经济行为，而且是弱势阶层以自主、自强、自律方式参与社会管理的政治运动。创造机会、赋予能力、提供保护，使得 合作社能够帮助弱势群体摆脱贫困和社会歧视，把他们的利益导入主流经济生 活之中。合作制作为弱者联合、自保、自强的机制，成为工农大众及其他弱势阶 层的必然选择，成为他们谋求经济利益、提高政治地位的重要途径。全球民主 化趋势呼唤着代表弱势阶层的合作制，而合作制也顺应了时代发展的要求，这 是大势所趋。

2. 合作社作为跨国公司的抗衡力量，可以有效地抵制垄断

私有化、全球化的推进对各国经济的发展产生了巨大的影响，同时也为各 国带来严重的社会问题，如两极分化、社会动荡问题，所以需要一种抗衡力量。 而合作社组织则迎合了这种需要。

面对一个被垄断和控制的市场，要么由几个经济单位联合成一个新的垄断 组织来抗衡已有的垄断组织，要么用组建合作社和合作社联盟的办法来抗衡大 企业的垄断。美国制度学派的代表人物道格拉斯 · 诺斯认为，合作社的市场占 有率只要达到15%~30%,就足以实现其引入市场竞争的目标。由此可见，合 作社可以有效地限制垄断，保护竞争；对市场经济制度的建立和对有序的竞争 市场的扩展，有特别重要的作用。

3. 合作社具有稳定社会的作用

目前，世界上贫富之间的差距加大，世界财富越来越集中在少数人手里。 对于弱小、力量分散的小业主和处于不利竞争地位的农民来讲，合作制是其进 入市场的有效通道：合作社是一种规模经济，提供了一种制度和手段，使分散的 个人能够联合起来组成自助的团体；合作社又始终把社员的利益放到首位，增 强了他们自我积累和自我发展的能力。

4. 合作社是促进人类可持续发展的重要力量

可持续发展，是指一种在不损害后代利益的前提下满足现实需要的发展。 对待可持续发展的一种全面的观点是把自然资源与人力资源结合起来，既达到 社会经济增长，又无须耗竭世界有限的自然资源。合作社的原则和实践与人类 可持续发展的基本精神完全相一致。一百多年来，合作社在稳定农业、减少贫 困、保证食品供应、维护绿色消费、为人民提供稳定的生活、创造就业机会、促进 更清洁的生产技术的利用、重新利用废品、保护与改善土壤、建立保护环境的市 场营销体系等方面，都为可持续发展作出了贡献。未来的合作社，会在人类可 持续发展方面作出更大的贡献。

5. 合作社是负责任的政府的最佳合作伙伴

合作社社员信奉诚实、公平、社会责任和关心他人的道德价值观。虽然这 种价值观在任何一个组织都存在，但在合作社企业里表现得更充分、更明显。 同其他类型的企业相比，合作社始终能够把社会目标放在更重要的位置，体现 出同社会发展的协调一致性，因而是各级政府捍卫公共利益的最有力的助手和 伙伴。一个好的政府必须致力于促进公正，提供良好的基础设施，为每个人创 造就业，提供社会服务，消除不平等，提供良好的基础设施，适当分配国家资源， 保护环境，保证粮食供应充足等。这个好的政府在解决所有这些问题时，都能 够与合作社找到共同语言。“全球化社会问题世界委员会”的最新报告指出，合 作社运动能够促进政府和多边体制紧密合作，为实现公平的全球化奠定基础。

三、当代国际合作社运动的新特点

与传统合作经济的小规模、边缘化、封闭性不同，当代国际合作运动出现如下新特点：

1. 合作社业务领域和服务范围不断扩大和拓展进入20世纪以来，合作社发展的地域越来越广，涉及的领域越来越多。目 前，合作社已遍及世界五大洲160多个国家和地区，在农业、工业、流通等各个 领域都在广泛地发展，从人们的农、食、住、行到生、老、病、死，从生产到消费，从 摇篮到坟墓，都有合作社提供周到的服务。

世界各国的合作社，创办的形式越来越多，服务范围越来越广。除农业合 作社、城市消费合作社、信用合作社外，还出现了种类繁多的服务性合作社，如 住宅合作社、保险合作社、电子合作社、能源合作社等。

2. 合作经济组织专业化与联合化程度日益提高这表现在新一代专业合作社不断涌现和农产品专业协会、行业协会的产生 两个方面。如果说专业合作社表现出合作经济水平、层次和竞争力的提高，是 合作经济的一种纵深的发展，那么,协会就是政府与农民及其合作组织之间相 互沟通、密切联系、更好地维护农民利益的社团组织，是一种横向的联系和联 合。协会组织是各类合作社发展到一定程度的产物，是确保合作社健康发展、 进一步维护社员利益的必要而有效的机制。

在专业化和联合化双向发展的基础上，已经出现了合作社的规模化和集团 化经营。从分散化、小型化向集约化、大型化、集团化经营发展，是合作社应对 市场竞争的必然选择。规模化经营是加拿大、美国合作社运动的一个非常明显 的特点。目前，加拿大有17家非金融类合作社跻身于本国500家最大企业的 行列，美国合作社大约有20家企业年营业额超过10亿美元。

3. 合作社体制与市场经济更加融合和统一

从微观经济角度考察，合作社是一种与市场经济相适应的非常重要的企业 组织形式，正是这种适应性和相容性，决定了合作经济和市场经济能天然地结 合起来，并充满生机和活力。主要表现在如下方面：

(1)在经营方式上出现连锁化、现代化趋势。为应对生产商的巨型化、跨国 化趋势，增强与生产商谈判的能力，商业企业大都进行连锁化经营。合作社本 身具有的合作与联合的本性，使得连锁经营迅速成为消费合作社的主流经营 模 式 。

(2)在经营范围上出现国际化趋势。沃尔玛、麦德隆、家乐福等跨国连锁机 构的发展，给较小的连锁集团造成强大的竞争压力，也迫使合作社一改以国内170

劳动哲学

社员为服务对象的内向发展原则，转而出现跨国发展的新潮流。

(3)在企业组织形式上出现开放化、多元化趋势。产生了传统合作社、新生 代合作社、双重股份混合合作社、有限第二方股份合作社、公司化合作社等多种 形式并存的格局。

(4)在企业经营上实行公司化运作。 一是实行投资主体多元化，在保证社 员对合作社的所有者地位的前提下，开拓多种融资渠道，以解决自身资金短缺 的问题；二是合作社也对外投资参股，进一步扩大业务经营领域。

(5)合作社地位法律化。西方各国政府把促进合作社的发展作为协调社会 经济关系，保持社会平衡的重要手段，多管齐下保障合作经济的发展。

第四节 合作社运动与市场社会主义

长期以来，合作社主要是在资本主义市场经济的空隙和边缘地带发展。那 么,20世纪末21世纪初世界合作社运动的复兴和高速增长是否意味着，合作市 场经济很可能是资本主义市场经济的一种有效替代模式呢?在19世纪，的确 有人认为，应该用合作社取代资本主义企业，如拉萨尔就主张在国家贷款的支持下建立和发展大批工人合作社，这些合作社既能替代资本主义私人企业，又 能防止国家直接掌握和垄断全部生产资料。但是，进入20世纪后，西方国家占 主流的社会主义不幸蜕变成了工联主义、集体讨价还价和国家干预主义，这种 合作主义社会理想就破产了。 一个世纪以来的民主社会主义，虽然在其他方 面取得了较大的成绩，但是，在社会主义的微观经济制度的建构方面，的确乏善 可陈。于是， 一部分民主社会主义思想家转而探讨社会主义的基本原则与市场 经济相结合的微观机制，他们把这种探索称之为“市场社会主义”,其核心因素 就是生产者合作社；他们又把这种经济制度称之为“工人所有制”、“工人合作 社”或“劳动雇佣资本型经济”、“劳动管理型经济”。

一、市场社会主义的基本含义

所谓市场社会主义，是指“把经济的社会所有制原则与继续通过市场机制 配置商品(包括劳动)的做法结合起来的一种经济和社会制度”①。它的两个基 本环节就是市场经济和社会所有制。

1.市场经济

对于市场社会主义来说，市场不仅是社会主义取得更大经济效率的手段， 而且也是达到更大程度的个人自由、社会民主和提高社会公正的途径。取消市 场竞争，不仅将降低经济效率，而且也无法达到社会公正。在市场社会主义的 经济模式中，市场是主要的调节机制，而中央计划将受到严格的限制。

2. 社会所有制

这是一种与市场内在贯通、衔接的所有制形式，它一方面与传统的私有制是对立的，另一方面又与国家所有制是对立的，因此，它处在一个广阔的社会平台上，处于个人与国家之间的中间层次，是一种“联合起来的个人”的法人一社 团所有制。国家所有制将受到严格的限制。

二、市场社会主义的思想和经验来源

1.马克思的社会个人所有制思想

马克思把无产阶级专政的国家所有制作为社会主义的初级形式，他认为随 着国家的消亡，直接的社会所有制将取而代之。按照马克思的辩证逻辑，这种 直接的社会所有制，同时也就是个人所有制(即“在协作和对土地及靠劳动本身 生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”),因为社会不是 与所有个人抽象地对立的独立实体，它本身不过是联合起来的个人的自由共同 体。当然，马克思对这种社会个人所有制的具体形式和微观机制没有论述，而 且他明确否定市场、商品、货币的作用而主张计划经济，但他这种解决个人与社 会矛盾的总体思路和价值取向，无疑是市场社会主义的重要思想来源。实际 上，南斯拉夫的自治社会主义就是以马克思的社会个人所有制思想作为重要理论依据的。

2. 兰格的竞争社会主义

20世纪30年代，针对资产阶级经济学对社会主义的计划可行性和资源配 置的有效性的否定，波兰经济学家兰格提出了一种竞争的或模拟资本主义的社 会主义模式。他认为，可以在公有制基础上模拟资本主义私有制经济下完全竞 争市场来合理配置资源，其具体方案是：工资和消费品的价格由市场决定，投资 率和积累率由中央计划机关确定，工业品价格则由一种从中央计划机关到企业 反复摸索估计的“试错法”程序来决定。一般把兰格模式称之为“中央计划内的 分权模式”,而不是以市场为基础的社会主义模式，不过，兰格首次确认社会主 义与市场的一致性和两者结合的可行性，却是社会主义思想上的一大突破，因 而对后世社会主义思想的发展产生了深远的历史影响。

3. 南斯拉夫的自治社会主义

南斯拉夫是第一个摆脱苏联控制而主动探索社会主义道路的社会主义国 家。南斯拉夫试图依据马克思的社会个人所有制思想，建立一种不同于国家所有制和计划经济的社会主义模式，这一模式的基本要点是社会共同所有制、工 人自治和社会计划指导下的市场经济。根据南斯拉夫《关于工人集团管理国家 经济企业和高级经济组织的基本法令》(1951年)、《宪法》(1963年)和《联合劳 动法》(1976年)的规定，南斯拉夫实行生产资料的社会所有制，即生产资料归 全民所有，是社会劳动不可分割的共同基础；工厂、矿场、交通、运输、贸易、农 业、林业、公用事业和其他国家经济企业，作为全民的财产，由工人集团代表整 个社会在国家经济计划范围内加以管理；工人集团通过工人委员会和管理委员 会来管理企业——工人委员会由企业工人普遍、直接、平等、秘密投票选出，是 企业的最高权力机构，而管理委员会是由工人委员会选举和罢免的执行机构； 国家通过社会计划来协调生产和分配中的基本关系，工人自治团体(企业)在这 些关系和统一的经济制度的范围内自主经营并决定收入的分配，各企业间的交 换、合作和竞争由市场调节。南斯拉夫的自治社会主义模式在世界上有很大的 影响，市场社会主义的一些代表人物，都赞成这样一种“生产资料社会所有—工 人团体民主管理企业”或“劳动雇佣资本”的劳动管理型经济模式。

4. 德国的社会市场经济

二战以后，联邦德国卓有成效地实行了一种“社会市场经济”,即一种把自由市场原则和社会均衡原则结合起来的经济模式。社会市场经济被认为是介 于极权主义经济(纳粹主义强制经济和苏联模式的社会主义经济)与放任自流 的自由主义经济之间的“第三条道路”,是社会主义和新自由主义之间的综合。 它试图在竞争经济的基础上，把自由首创精神同恰恰是由于市场经济成就才得 到保障的社会进步结合起来，它主要通过政府的经济政策和社会政策来保障自 由竞争基础上的社会保障和社会公正。社会市场经济的主要特征是劳资共决。 虽然德国社会市场经济在“社会所有制”上无所建树，但仍然被西方公认为“市场社会主义”的一种重要模式。

5. 资本主义国家历史悠久的合作经济

在资本主义国家，合作社已有悠久的历史，其源头可追溯到19世纪初期英 国的欧文和法国的傅立叶等人的社会主义实验。与南斯拉夫的自治社会主义 和劳动管理型经济不同的是，合作社不是在一种社会所有制、全民所有制基础 上建立起来的，而是在资本主义的宏观环境中由工人、劳动者通过互助合作的 方式建立起来的，是一种反抗资本主义的自发群众运动。合作经济在欧洲经济 领域中虽然只占产业活动的一小部分，并总的来说处于某种边缘状态，但一直 在顽强地生存和发展着。到20世纪80年代，生产者合作社的数量在意大利已 达到20000家，在西班牙达到6000家，在葡萄牙超过2000家，在英国超过1400 家，其中最著名也最成功的是西班牙的蒙德拉贡联合体，它已合并40多个合作 社，拥有8500名工人。

我们把合作制定义为一种以劳动合作为主资本合作为辅、劳动支配资本的 企业制度，是建立在劳动者个人所有权基础上的一种共同所有制。每个合作社 成员都需要交纳一定的股金作为入会凭证和入会资格，在此基础上实行合作劳 动、民主管理，分配以按劳分配为主，以按资分配为辅；不同的合作社之间处于 一种市场竞争关系之中。

三、社会所有制的两种类型：大社会所有制与小社会所有制

市场社会主义要实现社会所有制和市场经济的结合，对此大家没有争论。 引起激烈争论的是，所谓社会所有制，是否认个人所有的共有制，还是承认个人 所有的联合所有制?是全体公民的大社会所有制，还是一定范围内的公民团体的小社会所有制?第一种思路是南斯拉夫自治社会主义的继续，而第二种思路是资本主义国家传统的合作制的继续。

1. 大社会所有制与工人管理的分离与结合

瑞典社会民主党的基金社会主义即雇员投资基金基本上属于第一种思路。 埃斯特林(英国工党理论家)、罗默等欧美市场社会主义的代表人物也沿袭了这 一思路 。

埃斯特林的观点是：实行社会所有权与工人管理企业的分割即所谓两权分 离，“工人们被赋予资本的使用权，可以增值资本和调配资本。他们从中赢得收 入。然而他们并不拥有它们，也不允许卖掉或抛弃它们。资本股票为社会集体所有，只是由某些特定的工人集体进行管理”。资本应当被看作是一种投入，就 像从特殊借贷机构所借款似的，工人们应该民主地控制企业而不是拥有企业。

施韦卡特的观点是：每个企业都必须由劳动者民主管理，但劳动者自己并 不拥有生产资料，生产资料归社会集体所有。

罗默的观点是：生产资料归社会所有，而由劳动者集体经营，政府通过贷款 利率手段来干预经济，指导投资水准和投资模式，人民通过民主政治对社会公 积金的使用行使某种程度的“集体控制”;公司利润在纳税后以“社会红利”形式在所有成年公民中平等分配，公民有工资、储蓄利息和社会红利三种收入。

从南斯拉夫的经验来看，社会所有与工人管理两权分离模式存在如下问题 ：

第一，所谓“社会所有制”,仍然是一种全民共有制，与苏联模式的公有制并无本质区别，只不过苏联模式的社会主义是由国家代表社会占有和经营生产资 料，而自治社会主义则是工人集团代表社会占有和经营生产资料——本体是一 样的，只是代表不一样而已。这是一种典型的两权分离，即所有权和经营权分离的模式，相当于中国20世纪80年代的承包制，只不过南斯拉夫工人团体“全 员承包”企业，我国则主要由厂长、经理个人承包企业。这种“社会所有制”因为 仍然坚决排除任何个人、团体、组织对生产资料的排他性的所有权，因此，必然 不可能形成市场经济正常运行所需要的明确的产权主体，不可能形成真正自主 经营、自负盈亏的独立的经济实体和市场主体。

第二，工人自治企业是一种软约束的企业，因它本身并不拥有独立的资本 所有权，而只是利用社会提供的生产资料进行生产经营而已。因此， 一方面，工 人自治企业倾向于吃社会的“大锅饭”,使本企业工人团体的收入最大化；另一 方面，一旦企业因经营不善而亏损，它又没有真正负责任的能力，而是把责任转 嫁给社会。企业没有真正的动力机制、“造血”机制和自我约束机制，必然普遍 出现追求眼前利益的短期行为，争夺银行贷款和负债不还、不正当竞争等现象， 可以说，20世纪80年代末期在中国承包制企业中出现的种种负面现象，早在南 斯拉夫就已经出现了。

第三，工人自治企业内部盛行平均主义和职工吃企业的“大锅饭”。虽然所 有职工作为联合劳动组织的平等的一员，拥有对企业的管理权力，但由于企业 吃社会的“大锅饭”这一大前提和职工本身没有个人所有权，职工的生产经营积 极性也必定大打折扣。职工本身的行为也缺乏硬约束，即一方面倾向于工资、 奖金、红利和福利的极大化，另一方面不愿多作贡献，不愿也无力承担风险和责任 。

第四，虽然国家不直接经营企业，但国家毕竟是全民的“政治共同体”,是从 所有联合劳动组织中产生出来的代表全社会的最高权力机关，掌握着社会计划 和经济政策的制定权、重要生产资料的实际分配权，因此，仍然会产生政企不分 的现象，而且在企业亏损和经济萧条时，企业要求国家承担责任，接受和重组企 业，也势必从客观上加强国家宏观调控力度，从而也加强了国家的权力，限制了 市场机制的作用。久而久之，从联合劳动组织这个“一刀切”的平台的基础上， 自然而然地会产生出国家集权，尽管反复重申反对官僚主义，但由于工人自治 长期处于停滞状态，必然让官僚主义获得充分上升的空间，国家拥有越来越大 的对经济的控制权和对生产资料的实际支配权。

由于以上原因，自20世纪70年代以来，南斯拉夫也像东欧其他社会主义 国家一样，经济增长放慢、工资和物价交替上升、失业和通货膨胀率升高、外债 负担沉重和工人大量外流；自治社会主义模式陷入严重的危机之中。可以说， 自治社会主义在相对消除了资本主义和苏联模式社会主义的弊端(两极分化和 国家统制主义),同时也把两者的弊端集于一身了(无政府状态和产权不明)。

2. 小社会所有制与工人管理的直接统一

欧美市场社会主义另外一些著名的代表人物则偏向于进一步发展合作制，如米德和范尼克。

米德的观点是：工人们联合起来形成集体或合作社团以经营企业；他们根 据投入和产出，以自己能够获得的最好市场价格租用资本、买进原材料和出售 企业产品，他们自己承担预料不到的盈亏风险，并在集体内分配因此而产生的盈余。由于是按市场原则租用资本，外部资本则既可能是公有的，也可能是私人的 。

范尼克的观点是：企业全体工人平等地参与企业管理，按一人一票制的原则， 选举产生工人委员会、行政管理机构和企业经理；由一个民主的、一致同意的方案 在不同强度和质量的劳动之间分配利润，其中一部分直接支付给工人，另一部分 作为储备金，是企业全体成员的集体账户，每个成员按各自的贡献，以利息形式享 有集体账户中资金的增值；纯粹的资本所有者则只拥有一种稀缺价格的享用权， 相当于获得一笔租赁资本的租金；职工有择业、进出企业的自由，而企业也有雇 佣、解雇工人的权利。这种模式可以叫做“工人管理的市场经济”。

3. 两种模式的比较

比较以上两种模式，第一种模式否定工人的个人所有，工人只能以集体形 式对社会所有的生产资料拥有经营使用权和收益权。但是，正如我们从南斯拉 夫自治社会主义中所看到的，社会所有制很难和国家所有制划清界限。因为总 得有一个机构来代表社会在不同企业之间分配生产资料，这个机构，不管是叫 做“计划委员会”,还是叫做“国家银行”,都拥有对生产资料的一种垄断权力， 与市场经济所要求的资源在各个企业、各个地区、各个行业之间自由流动是矛 盾的(只有一个自由的资本市场才能做到这一点)。所以，这种经济与其叫做市 场经济，不如叫做计划经济。另外，这种模式不能防止各个工人团体从本位利 益出发，对属于全社会的生产资料进行掠夺性经营，把本企业工人收入的最大 化放在首位，而对社会所有的生产资料的量的增长和质的提高漠不关心，同时， 在工人团体内部，也不能防止平均主义、“搭便车”和“吃免费午餐”的现象，不 能防止没有上进心、责任感和能力较弱的工人以民主的多数票剥削那些有上进 心、责任感和能力较强的工人。

第二种市场社会主义模式则没有否认资本的个人所有权，只不过把资本雇 佣劳动转变为劳动雇佣资本了。但这种模式仍然太多地局限在传统的合作社 范围内，解决不了企业的融资能力问题、规模经营问题、劳动力自由流动问题等市场经济中必然发生的问题。

第一种模式实际上已被历史经验所证伪。因此，出路在于改造第二种模式 。

四、股份合作制：一种新合作主义(neo-cooperatism)

从逻辑上，可以通过改造股份制和合作制，来缔造出一种市场社会主义的 微观经济基础：

(1)在资本主义股份制的基础上，引入和扩大职工持股，直至职工全员持股 并且使持股总额足以使职工获得控股权，从而也使职工获得经营管理的决策 权。这样一来，传统的资本主义股份制即以少数人的资本结合为主的企业组织 形式，就发展成为以职工持股为重要组成部分的现代股份制企业组织形式，和 以职工持股为主体的股份合作制即资本与劳动内在结合的企业组织形式。绝 大多数公民同时持有上市交易的股份有限公司的股票和企业内部职工股权。 私人财产所有权普遍化、社会化、民众化，并形成不同范围内的社会结合，私有 制内在地向公有制转化。

(2)在合作制的基础上，扩大内部职工持股的差别，以调动职工投资和经营 的积极性，同时使合作社的股权结构向社会开放，即允许外部资本自由进出本 企业，以扩大企业的融资能力。这样一来，纯粹的合作制即以劳动结合为主的 企业组织形式，也就发展成为股份合作制。合作制因为包含了私人财产所有权 这一内在的环节，而成为公私混合所有制。

如果说，股份制是资本的合作，合作制是劳动的合作，那么,职工普遍参股 的股份制和以职工持股为主体的股份合作制就是资本合作和劳动合作的统一； 如果说，股份制是资本支配劳动，合作制是劳动支配资本，那么,职工普遍参股 的股份制和以职工持股为主体的股份合作制就是劳动和资本的联合。这种以 个人所有权为内在环节的社会所有制或者联合起来的个人所有制，与市场经济 是完全相融和贯通的。

五、新合作主义的基本原则

1. 以个人所有制为基础的社会所有制

它不是国家所有制，也不是抽象玄妙、没有确定主体的“社会所有制”,而应该是以劳动者个人所有制为基础的企业法人所有制和社团所有制，这是一种公 私混合所有制，是以个人所有制为基础的社会所有制，是资本主义与社会主义 的混合体。这种社会所有制，是从私有制或个人所有制自然而然地生长和发展 出来的，因此，不必要中断和摧毁私有制的传统而建立一种否定和取消个人所 有权的国家所有制和社会公有制，而只需要把私人财产所有权进一步多元化、 普遍化、社会化，使每一个人都成为有产者和所有者，并且联合成为一个法人企 业，就已经达到了社会主义的基本要求。可见，私有制和资本主义发展到了极 点，也就自动地产生出公有制和社会主义了，这一点印证了熊彼得的预言，即不 是因为资本主义的衰败，而是因为资本主义的强大和胜利，才会导致社会主义。 “和平长入社会主义”是完全可能的，这种“长入”和转化保留了私有制社会和 资本主义所取得的全部成果，保留了个人所有制这一基本原则，同时对这一原 则加以社会的限制。因此，这是一种社会个人所有制或个人的社会所有制，是 个人与社会长期以来的对抗性矛盾的初步解决。

市场社会主义的微观经济基础是以职工持股为主体的股份合作制经济和 以职工持股为重要组成部分的股份制经济，前者适合于绝大部分中小型企业， 后者则适合于大中型企业，而且两者是可以彼此过渡的：当股份合作制大量吸 收外部资本以至于职工持股不再占主导地位时，它就转化为股份制企业，而当 股份制企业扩大职工持股以至于职工持股占主导地位时，它就转化为股份合作 制企业。当然，传统的合作制经济仍会有一定的存在和发展的空间。

2. 企业内自由原则和平等原则的统一

所谓自由原则，是指承认个体之间的差别，承认在共同的竞赛规则下个人 提高和发展自己的权利，承认个人有增资扩股的自由，有扩大自己人力资本投 资的自由，有发展自己个性和才能的自由，同时也有退出本企业的自由。市场 社会主义应该是自由的社会主义，而不应该是平均主义和共产主义。企业内部 职工的物质资本和人力资本可以有很大的差别，弱者的唯一出路就是通过竞争 不断提高自己而缩小与别人的差距，而不在于企图通过多数票压制和剥夺有才 能的人。所谓平等原则，是指企业的决策权不能由个别人垄断，而应掌握在全 体职工手中，全体职工通过民主程序来决定企业生存和发展的根本问题。但平 等原则并不排除专家和企业家的作用，而是对专家和企业家实行有力的监督和 制约，使之不可能把手中的权力转化为谋取个人私利的专横的权力，同时，保证每个人都有成为专家和企业家的权利和可能性。为了消除自由原则与平等原 则之间可能出现的矛盾，企业的决策方式应当把股份制的一股一票表决方式和 合作制的一人一票表决方式结合起来。至于在哪些问题上采取一股一票制，在哪些问题上采取一人一票制，在哪些问题上同时采取一股一票制和一人一票 制，则需要进行深入、细致和具体的研究。

3. 自由市场经济传统的继承与发展

因为各企业是完全独立自主的经济实体，彼此之间发生一种自由的竞争和 合作关系，在法律规定的范围内，政府不得干预各企业经营活动。如果企业因 为经营亏损而至破产，那么职工就会因此而丧失股东和劳动者的双重身份，但 他们有重新结合起来组建新的企业的自由，有加入别的企业的自由，也享有社 会基本保障和基本福利。政府保留为社会公共利益服务的企业和自然垄断性 企业，但其主要职能则是建立与保障企业和社会所需要的竞争规则、法治环境、 社会保障体系，同时通过产业政策、货币政策、财政税收政策等经济杠杆引导企 业在追求自身利益的同时，也追求社会的共同目标，在提高经济效率的同时，也 达到更高的社会公正。

第七章 资本主义劳动哲学

在现实历史和思想史上，资本主义这个概念是与个人主义、自由主义、利己 主义等概念紧密相关的，具有强烈的“家族相似性”,正如劳动主义与社会主义、 集体主义、平等主义、利他主义也是具有“家族相似性”的一组概念一样。其中， 每一组概念内部又都有极端的类型和温和的类型，两种极端的类型显示出绝对 对立的态势，而两种温和的类型则显示出相互接近的趋势。

第一节 自由至上主义劳动哲学

古典(经典)自由主义(Classical liberalim)的基本原则是由洛克、休谟、斯 密、老辉格党人制定的。但在那个时代，资本主义作为一种新兴的、朝气蓬勃 的、上升的经济和社会制度，其内部的阶级矛盾并未全面、尖锐和激烈地暴露出 来，而且其主要的对手并不是尚处于形成时期的工人阶级，而是不愿退出历史 舞台的封建制度和地主贵族阶级。它在表达新兴资产阶级的利益和愿望时，也 在一定程度上表达了其他市民和农民的利益和愿望。算起来，资产阶级和工人 阶级还是反封建反专制的同盟者。所以，本书把古典政治经济学和古典自由主 义的劳动哲学思想作为现代劳动哲学的前史来看待，它们包含着全面发展的萌 芽，不能被看作是单纯的资本主义劳动哲学。本书所说的现代劳动哲学中的资 本主义流派，首先是指一种自由至上主义(Liberitarianism)的或自由放任主义 (Laissez-faireism) 的劳动哲学，它在资本主义的内部矛盾充分暴露之后，仍然顽 固地、教条主义地坚持古典自由主义的基本原理，或者反过来说，在现代劳动运动的猛烈反击下仍然毫不退让的古典自由主义，就演变为自由至上主义或自由 放任主义了。使用自由至上主义或自由放任主义这样的概念，也是为了与后文 所说的管理主义或管理的自由主义相对应，表明一者属于资本主义一自由主义 的右翼，一者属于资本主义一自由主义的左翼，正如科学社会主义、工团主义、 西方马克思主义属于劳动主义一平等主义的左翼，而民主社会主义、工联主义、 互助合作主义属于劳动主义—平等主义的右翼一样。

一、自由至上主义的一般劳动观念

19世纪30年代后，资本主义社会的矛盾激化起来，经济与社会问题愈演愈 烈，古典经济学对此一筹莫展。出现了三种解决经济与社会问题的办法，这就 是社会主义、工会主义和政府干预。然而，坚守古典经济学信条的自由至上主 义者，如古典学派的余绪(萨伊、西尼尔、穆勒),边际学派(杰文斯、门格尔、维塞 尔、庞巴维克),新古典学派(马歇尔、维克塞尔),对这三种办法都加以拒斥；他 们拥护市场配置和分配，反对政府干预，抨击社会主义，并试图阻止劳动工会， 认为它们或者是有害的，或者是无效的。

在经济学上，自由至上主义把劳动压低为价值决定的一个简单要素。商品 价值远远不是仅仅由劳动决定，而是从需求和供给两方面被许多因素决定的：

从需求方面来说，价值是对需要的满足或这种满足带来的效用。赫尔曼 · 戈森提出了支配人们经济活动的两条基本定律(史称戈森定律):一是收益递减 规律，即当一种产品消费增多时，其增加的效用会逐渐减少直至为零(需求饱 和)乃至于负值(痛苦);二是理性消费或效用最大化规律，即最大限度的效用就 是使花费在每一种商品上的最后一元钱产生相同的边际效用。后人从此发展 出边际效用价值论。商品的价值在于它的效用，而商品的效用归根结底取决人 们的主观评价，人们对同一商品的主观评价又是由高到低的，“因此，决定价值 量的规律，可以用下面的公式来表达： 一件物品的价值是由它的边际效用量来 决定的”。那么,在这个过程中，劳动起了什么作用呢?杰文斯说得很明白： “人们往往认为劳动决定价值，然而劳动只是以间接的方式，通过增加或者限制供给去改变商品效用的大小，来决定价值。”①但即使是从供给方面来看，劳动也不是决定价值的唯一要素，而只是诸多 要素中的一个要素。这就是所谓生产要素价值论或生产成本(费用)价值论。 萨伊所首倡的生产三要素共同创造价值的理论被整个19世纪中后期资产阶级 经济学接受并笃信不疑：劳动、资本和土地是形成和创造效用的基本要素，是价 值的基本源泉，而使用生产要素是要支付一定的代价的——给劳动支付工资、 给资本支付利息、给土地支付地租，这三者构成产品的生产成本或费用；换句话 说，劳动(付出辛劳和痛苦)创造的价值就叫做工资，资本(通过节欲和延期消 费)创造的价值叫做利息，而资本化的土地创造的价值叫做地租。

最后，马歇尔把边际效用价值论和生产费用价值论综合起来，得出了供需 均衡价值论。他认为“生产费用”和“边际效用”这两个原理如同一把剪刀的两 个刀刃，共同决定商品的价值：如果在一定单位时间内生产数量太少，需求价格 就会大于供给价格，那么,卖主们就会增加产量，随着供给的增加，需求价格会 降低，供给价格会提高，两者趋于均衡；反之，某一产品太多时，需求价格必定低 于供给价格，迫使卖主减少供应量，从而使需求价格上升。“当供求均衡时， 一 个单位内所生产的商品量可以叫做均衡产量，它的售价可以叫做均衡价格。”这个均衡价格，就是所谓价值。我们可以把这个推理过程图示为：

需求— → 效用 — →均衡价格供给价格←—边际生产费用

边际效用—→需求价格= 价 值生产费用 供给

图 7 - 1 马歇尔的供需均衡价值论

自由至上主义者不约而同地反对劳动价值论，并且很清楚理论上的争论所 包含的政治的和道德的含义，英国经济学家加泽洛夫就直言不讳地说：“说劳动 是财富的唯一源泉，看来是一个错误而又危险的学说，因为它不幸给予某些人 以口实，他们主张一切财产属于工人阶级，而其他人所获得的部分是对工人的 掠夺和欺诈。”③在他们看来，在充分自由竞争和均衡的市场经济中，劳动力作为商品，劳动者作为卖者，必定会按照自己提供的贡献(边际生产力或边际效 用)得到回报。巴师夏说得好，劳动和资本等各种生产要素在交换中相互帮助， 相互替对方工作，相互提供服务，共同构成一种和谐的经济；而凯里则认为，随 着生产方法和工具的改进，资本在生产费用中的价值降低了，劳动在生产费用 中的价值提高了，随之而来，工人的工资不论在绝对量上还是在相对量上都提 高了，而资本的利润虽然在绝对量上有所增加，但在相对量上却降低了，这正好 表明，在资本主义社会，人类各阶级之间有一种真实利益的完满的调和。

二、哈耶克对社会主义运动和工会运动的批判

把哈耶克归入自由至上主义是实至名归的，《哈耶克传》的作者阿兰 ·艾伯 斯坦从头至尾都这么称呼他：有时称他为古典自由主义者和自由至上主义者， 有时说他从古典自由主义者变成了自由至上主义者。但他不同于19世纪自 由至上主义者的地方在于，在19世纪，社会主义、工会主义和国家干预主义还 没有变成一种现实的制度或体制，当然也没有暴露出它们的弊端和局限性，所 以19世纪的自由至上主义者是比较纯粹的资本主义自由放任模式的辩护士， 在政治上是保守的乃至反动的；哈耶克的自由至上主义则在相当大的程度上可 以看成是对社会主义、工会主义和国家干预主义所暴露出来的弊端和局限性的 揭露、批判和抵抗，具有一定的进步意义，至少具有一定的警示意义。

1. 社会主义是通往奴役之路

社会主义是一个伟大的乌托邦理想，它不仅承诺社会公正、更大程度上的 平等和保障，而且承诺比自由主义所能承诺的更高的自由——免于匮乏和竞 争、免于解决自己的经济问题的麻烦、超越自我和自私的自由，这诱使很多人抛 弃了不那么高调和有缺陷的自由主义和民主主义。

然而，社会主义的实践并没有兑现平等与自由的承诺，它与其说打开了天 堂之门，不如说打开了地狱之门——在俄国，是斯大林的暴政；在意大利和德 国，是法西斯主义和纳粹主义——如果不是社会主义运动为它们扫清了道路， 它们是不可能顺利登上历史舞台并成为主角的。这是因为社会主义内在地包 含了专制主义和极权主义的成分，而斯大林主义、法西斯主义、纳粹主义不过是它们的极端实现形式而已。我们来看看社会主义是怎样一步步滑向专制主义 和极权主义的：

(1)社会主义要求以计划取代市场和竞争。计划经济的逻辑是，首先设定 一个统一的社会目标或整体利益。但实际上每个人都有自己的目标和利益，所 谓社会目标不过是许多个人在某些方面达成的相同目标，它并不囊括个人所有 的生活目标，在这种情况下，计划机关就只能动用政治暴力来强迫人们放弃自 己的目标而认同于一个唯一的总体目标。其次，计划经济取消了竞争性价格体 系及其分散的、灵敏的、迅速的信息传播功能，而对整个经济实行统一的有意识 的控制，但实际上计划当局不可能掌握这种控制所需要的全部商品供求关系的 信息，于是当它必须作出决定的时候，便不可避免地带有极大的随意性、过大的 自由裁量权和过多的行动自由；政府及其官员的行动对公民来说成为不可预测 的，政府的强制权力的使用不再受事先规定的规则(法律)的限制和决定，于是， 法治必定荡然无存。最后，计划经济必然取消个人的消费自由和选择职业的自 由，人们的工作和生活都由国家统一计划安排和控制。

(2)社会主义要求以公有制取代私有制。但是，迄今为止，在任何一种公有 制的现代实践中，公民个人只不过是名义上的所有者，真正的所有者是代表所 有人行使实际占有权和支配权的国家或政府。当生产资料掌握在许多独立的 所有者手中时，无产者可以选择自己被谁雇佣，而任何一个所有者都不掌握控 制他的全部，但当生产资料掌握在唯一的所有者即国家手中时，就只有一个雇 主，所有劳动者的生活和工作都依赖于这个雇主。不仅如此，在国家垄断全部 经济权利的前提下，也必然垄断全部政治权力，因为一切经济问题的解决，都不 是通过自愿的、自由的市场交易来完成，而只能凭借强制性的行政和政治权力 来完成。又不仅如此，在经济政治高度集权的前提下，也必然要求和产生思想 上、精神上、舆论上、言论上的高度统一和一致。因此，国家掌握了全部经济、政 治和文化资源，成为全能国家和无限政府，而公民在获得基本生活保障的同时， 也失去了经济生活、政治生活和文化生活的自主和自由。事情正如托洛茨基所 指出的：“在一个政府是唯一的雇主的国家里，反抗就等于慢慢地饿死。‘不劳动者不得食’这个旧的原则，已由‘不服从者不得食’这个新的原则所代替。”

2. 受雇与独立经营

雇佣关系是一个普遍存在而且很难消除的事实，除了自我雇佣这种例外情 况，一般而言，我们很难在雇佣和受雇之外作第三种选择：我们曾经努力逃避被 私人雇主或独立经营者雇佣，结果我们无一例外地都被国家雇佣。无论如何， 与国家作为唯一雇主相比，众多独立经营的雇主的存在，对广大雇员而言，还能 够较多地保存我们的自由。因此，为了保护这种自由，我们要允许并鼓励独立 经营者的存在和发展。

事情可以从两方面来说清楚。从独立经营者方面来说，独立经营并雇佣他 人，固然会获得较高的收入，也会掌握较多的资源和权力，但必须承担更大的责 任，必须具备更大的勇气和冒险精神，必须拥有更高的能力，必须付出更多的努 力。在激烈的商业竞争中，他们要对自己所控制的资源不断琢磨出新的安排和 组合，不断在技术和制度层面作出创造发明和开拓试验；他们必须全身心投入 自己的事业，甚至不能把自己的事业和私人生活区别开来。 一个社会能否有许 许多多的自由择业和受雇的机会，归根结底要看有没有一些独立的个人能在对 各个组织进行重新组合与重新定位的不间断的过程中发挥主动精神，是否存在 一批有能力承担风险的有产者，是否存在私有制和个人对如何使用资源作出决 断的可能。正是他们之间的竞争使他们当中的任何一个都不对任何一个雇员 拥有强制的权力。

从雇员方面来说，接受一种雇佣并不等于失去自由。首先，他始终拥有选 择成为独立经营者和雇主的机会和权利。其次，成为一名雇员，虽然收入和管 理权力一般都不如雇主，虽然必须履行雇佣合同所规定的任务和义务，但他也 获得了雇主所没有的相对安全、稳妥、不冒风险、不负责任的好处，在工作过程 中他不必作出未经事先嘱咐或超出常规的行动，不必越出指派给他的任务的范 围，而在工作时间之外，他可以拥有完整的私人生活。最后，在民主国家，雇员 也是选民，而且雇员阶级拥有大多数选票，他们可以通过选举、通过有利于自己 的法律和政策，使他们受雇的地位变得更有吸引力。如今已经毫无疑问的是，受雇于人，不仅已成为大多数人的实际位置，而且成为他们乐于选择的位置，他 们从此位置得到了他们主要想得到的好处：有保障的固定收入可供日常开支、 收入多多少少会自动提升、年老时有保障，还不必承担企业经营失败的责任，还 可以要求更高的权力机构对他们所不能理解但又是他们生计之所需的经营管 理活动进行监督。

可以说，现在的主要问题不再像从前那样是如何对抗雇主对雇员的侵害， 而是如何保留雇主地位的必要的吸引力，让若干有志之人去竞争这个地位。哈 耶克大声疾呼：受雇者的自由，有赖于有一批与他们处于不同地位的人的存在! 如果一个受雇者占大多数的民主社会要保持其为自由社会，受雇者就必须容忍 有产阶级的存在以及诸如富人的特权和奢侈浪费等令人侧目的现象，因为这是 维护自由所必须付出的代价，因为比起平均主义所必然导致的物质上和精神上 的贫困化来说，这毕竟算不了什么;无论如何，有缺陷的自由总比不自由和奴隶 状态好得多。

3.工会主义对自由的损害和破坏

在略多于一个世纪的时间里，工会已由一个非法的组织变成了一个独一无 二的、不再适用一般法律规则的特权机构了。现在的问题不再是工人为“结社 自由”而斗争了，而是已经合法的工会开始使用强制手段，胁迫不情愿的工人入 会并把非会员排除在就业岗位之外。工会越来越不把自己看作是一个追求合 法和自私目标的、需要与其他享有同等权利的竞争性团体相互制衡的团体，而 把自己看作是一个出于公众利益把所有劳工完全彻底地组织起来的特殊团体， 因而应该享有特权，这些特权包括：设立罢工纠察线，逼迫企业只雇佣工会会员 或员工被雇后必须在限定时间内加入工会，为强迫其他工人接受工会政策而举 行的派生性罢工和联合抵制，等等。其实，工会的目的与公众利益无关，而只是 要实现工会对劳动力的垄断。相反，工会所僭取的本来属于民主国家的部分权 力，倒是对公众利益构成了真正的损害，足以严重威胁我们这个自由社会的全 部基础 ：

第一，工会对工人的强制，取消了工人至少是部分工人的择业自由、自愿缔约权，乃至威胁到某些非工会会员的就业权和生存权，而这曾经是宪法和法律严加保护的权利。工人当然有权组织工会，但这不等于工会有权独立于各位工 人的意志而存在，不等于每一个工人都必须加入工会。工会可以为实现自己的 目标而开展活动，但不能侵害宪法和法律所规定和保护的公民基本权利。

第二，工会的强制行为和对劳动力的垄断损害到雇主的合法权益：“任何掌 握一个厂家或行业的所有潜在的工人的工会可以对雇主施加近乎无限的权力， 尤其是在雇主已经把大量资本投资到专门设备的场合，这样一个工会实际上可 以剥夺厂商的所有权，而且几乎可以支配他的企业的全部收益。”①第三，工会人为提高会员货币工资的做法造成严重的经济和社会后果。工 会提高会员工资的直接后果就是失业的增多，但工会本身并不对此负责，于是 财政和货币当局为了维持充分就业，不得不人为地提供就业岗位并增发货币， 结果便是不可避免的通货膨胀。作为应对，工会又要求增加工资，于是又引起 新一轮的通货膨胀。不用说，失业和通货膨胀降低了整个经济体系的生产力和 效率，最终也降低了工人的实际收入。可见，说什么因为工会的努力才迅速地 提高工人阶级的生活水平并只有工会的继续努力才能进一步尽快地提高工人 工资，完全是一个精心编织出来的神话。

有鉴于此，必须剥夺明确赋予工会的特权，或者剥夺被工会僭取的、法院所 容忍的特权，剥夺它们正在行驶的强制权力，把它们合理的自私利益引导到对 社会有利的轨道上来。当它们恢复作为自愿的、非强制的团体时，它们就会去 从事那些最古老、最有益的活动：作为友好社团帮助会员防范特殊的行业风险。 这当然是一种极其可取的自助形式。

第二节 管理主义劳动哲学

进入20世纪后，资本主义进入一个可以称之为“管理主义”(managerial-ism)或“管理的资本主义”(manageril capitalism)时期。这发生在微观和宏观两 个层面。在微观层面，就是所有权和管理的分离，所有者逐步退出公司管理，大 批职业经理人取而代之，这带来了资本主义企业管理的科学化和合理化，继而 又带来管理的民主化和人道化，使资本主义在企业管理层面得到了改造。在宏 观层面，是国家对市场经济的干预、指导和协调，以及对社会财富的第二次分 配。撇开社会主义运动和工人运动所施加的强大压力不说，管理主义的兴起也 在很大程度上是出于私有制和市场经济进一步发展的内在需要。从1929年开 始的空前未有、经久不息的世界性经济危机表明，如果没有国家的宏观调控，自 由市场经济本身很可能会走向死亡。自由至上主义或自由放任主义可以休矣。

一 、凯恩斯的国家干预理论

实际上，早在1926年，凯恩斯就写了一本名为《自由放任的终结》(The Endof Laissez-Faire)的书，已经提出了管理资本主义或管理自由主义的理念。他指 出，资本主义经济中的许多不幸是风险、不确定性和无知的结果；大企业就像是 一种彩票，其中某些人能够利用无知和不确定性获利，但结果是财富的巨大不 平等、失业、对理性经济预期的失望以及对效率与生产的损害。但个人是无法 治疗这些弊病的，“治疗这些弊病部分应该借助于一个中央机构对通货和信贷 进行深思熟虑的调控，部分应该借助于大规模地收集和传播与经济形势相关的 数据……资本主义的信徒通常是过度保守的，并且拒绝技术方面的改革，因为 他们害怕这些改革可能会证明是偏离资本主义的最初步骤，但实际上这些改革 可能会加强、维护资本主义……就我而言，我认为资本主义如果加以明智地管 理，在实现经济目标方面可以比看得见的其他任何制度都更加富有效率，但就 其本身而言，它在许多方面是极度令人反感的。我们的问题是设计一个社会组 织，它应该是尽可能地富有效率而又不会触犯我们对满意的生活方式的理 解”。①从这个意义上说，凯恩斯提供的是一种新自由主义和新资本主义，而不 是一种反自由主义和反资本主义。

凯恩斯也是从供需两方面来建构其经济理论的。从供给方面来看，价值是由劳动与资本共同创造的：“我同情经典学派以前的学说： 一切均由劳动产生，帮助劳动者，乃(a)古之所谓工艺，今之所谓技术；(b) 自然资源，若资源丰富， 则使用无代价，若稀少则付地租；以及(c) 过去劳动之具形于资产者，其价值亦 视其稀少性或丰富性而定。我们最好把劳动(当然包括雇主及其助手之个人劳 务在内)看作是唯一的生产原素，在一特定的生产技术、自然资源资本设备以及 有效需求等环境之中工作。”这个雇主及其助手的劳动非同小可，因为只有雇 主才是企业的化身，财富的创造和企业的发展，全靠他们负责任而有创造性的 经营管理活动，他们是所有人中最可尊敬和最不可缺少的英雄。他的资本得到 利息，他的劳动得到回报，是无可非议的。与此同时。工人也以工资形式得到 了他的劳动所创造的全部价值，因为在自由竞争状态下，工资等于在原有资本 规模基础上新增一名工人所创造的边际生产物。凯恩斯从供给方面对价值的 说明，除了强调资本家的劳动的重要性外，与自由至上主义者并无不同之处，对 劳动者也没有特殊同情之处。

凯恩斯与自由至上主义的主要区别在“有效需求”这个概念上。我们知道。 马歇尔的供需均衡是一种微观的、局部的均衡，凯恩斯认为，这个均衡不能自动 地、简单地扩大为一国宏观经济的总体均衡，即总需求与总供给的均衡。相反， 由于以下原因，会出现宏观经济中有效需求的不足： 一是因为储蓄欲望的增强 而导致的消费需求的下降，二是人们通常都有一种以货币形式保存财产的心理 倾向而不愿投资，三是资本边际收益率递减律导致投资需求的减弱。如果没有 强劲有力的有效需求，一国的财富和价值是不可能增长的，所有的经济危机，大 抵都是因为有效需求不足即总供给大于总需求造成的。对于这样宏观的问题， 消费者、企业这些微观经济主体很难或至少不能马上加以解决，在这种情况下， 国家干预就是必不可少并且充分有效的。第一，国家通过税收政策对国民收入 进行再分配，提高贫困阶层的收入，从而提高广大居民的有购买力的消费欲望； 第二，国家通过货币政策，放松银根，降低利息，从而刺激新的投资；第三，国家 财政直接进行社会投资，兴办公共工程和公共服务项目，增加就业和提高劳动 者收入，从而推动有效需求的增长。经过一段时间的宏观调控后，就可以恢复 总需求与总供给的平衡。

凯恩斯主义政策与劳动者的利益直接相关之处有两点： 一是在国民收入的 再分配过程中，劳动者的社会保障水平和实际收入水平提高了，这应该看是一 个历史性的进步；二是工会的工资谈判获得了新的理由和依据。我们知道，自 由至上主义坚决反对工会人为地推动工资上涨，而且，遇到经济危机时，自然还 要降低工资以减少失业。凯恩斯反对通过降低工资来实现充分就业，理由是， 单个企业固然可以通过减少工资来增加销量和雇佣工人的数量，因为社会对该 企业产品的需求不会因此而改变，但是，整个经济却无法通过减少工资来轻易 地增加销量和就业水平，因为工资是产品需求的一个重要来源；而且，一旦工资 开始下降，人们就会预测它会进一步下降，这可能会导致企业推迟投资支出，从 而使经济萧条进一步加剧。

强有力的论证还在继续：工资也是一种生产成本，如果工资降低导致价格 的下降，企业的实际债务负担就会增加，这意味着财富从企业家手中转入食利 者手中，企业本身的利润空间变得更小，新的投资将被迫大幅减少乃至中断；还 有，减少工资会伤害具有较高边际消费倾向的工资收入者、帮助具有较低边际 消费倾向的雇主，因此总体的消费倾向会下降，这将会使形势进一步恶化。还 有一个非常实际的考虑，那就是减少工资会引发劳资纠纷。凯恩斯非常自信地 说，存在着远比减少工资这种弊害多多的方式更好的创造充分就业的方式，那 就是财政和货币政策。

二、彼得 · 德鲁克的“新社会”理论

从1939~1950年的12年间，德鲁克写了4本书，建立了一套体现了人道主 义精神和劳资合作理念的管理理论。《经济人的终结》指出，传统的“经济人的 社会”,由于导致严重的社会不公和整个社会在秩序上的全面危机，使人们普遍 期待“非经济的社会奇迹”,结果却落入法西斯主义的圈套。《工业人的未来》 接着指出，取代“经济人社会”的，应该是一个把人放在第一位的，建立在人的基 本诉求基础之上的，赋予工业人或“工作中的人”以社会地位、社会权力、社会功 能的，把社会、企业和个人整合为一体的新的“社会人的社会”。紧接着，《公司的概念》提出了“企业的社会责任”这个核心概念。《新社会：工业秩序解剖学》 则是对前三本书的总结和发展，它紧紧围绕着劳资关系，深入分析了现行工业 秩序的四个方面的问题，并相应地提出了自己的治理办法，最后提出了“新社 会”即“自由的工业社会”的总体构想。

1. 对工业社会和新问题的诊断

工业社会最大的问题是劳动者与产品及生产工具的分离。这不仅仅是因 为社会主义者所归因的资本主义私有制，还因为庞大而细密的分工使劳动者不 再从事生产(produce),而只是从事工作(work), 即生产过程的一个片断：在工 业体系中，是组织，而不是个人，才能实现产品的产出。由于这个原因，即使在 劳动者的联合组织，或工会，也无法解决劳动者与生产工具和产品相分离的问 题。这个问题带来的两个最为严重的后果是，失业和组织对个人的控制。由于 工业体系的波动，一旦经济萧条，个人就被甩出这个体系而成为失业者，而失业 不仅仅是一个经济问题，更重要的是一个心理问题和社会问题：个人成为没有 家园的游荡的幽灵；由于个人的生存如此依赖于组织，组织就取得越来越不受 个人控制的权力，而最大的组织即国家便倾向于成为一个新的利维坦。现代人 的任务和难题就在于，既希望有一个能够解决经济萧条和失业问题的强有力的 政府，又必须防止自由社会演变为极权社会，在自由放任和极权主义之间找到 一种积极的、建设性的、共同承担责任的观念和政策。

2. 对工业秩序基本问题的诊断

工业社会由许多企业组成。上述核心问题也首先存在于企业之中。首先， 企业当然主要是一个经济性组织，必须遵循三条活动准则：避免亏损原则、更高 产出法则、营利性和业绩原则。这些原则不能简单地归结为对利润的追求，而 毋宁说是为了确保企业在未来的生存，这应该看作是企业对自身和对社会的责 任，因为工业社会是面向未来的，防御未来的风险损失是它面临的首要任务，而 没有利润就不可能抵消未来风险。其次，企业是一个政治性组织，因为其中存 在着权威—服从关系即权力关系。最后，企业是一个社会性组织，因为人们在 企业中想获得作为一个人的尊严和声望，想满足社会地位和社会功能需要。现 代企业在这三个方面都存在着严重的问题。

(1)经济冲突。真正的问题在于工资的冲突：企业将工资视为成本，工人将 工资视为收入；企业想要成本最小化，工人想要收入最大化；企业要求把工资当作随市场波动而上下浮动的当期成本，而工人要求把工资当作稳定而有保障的 收入；对企业来说，工资只是一个经济问题，对工人来说，工作、职业、工资意味 着他们的社会地位和声望。工人这种对安全的渴望，导致他们对提高生产率和 改进技术的抵制，因为这会引发技术性和结构性的失业。工人对企业利润和管 理者高薪抱敌视的态度，认为利润至上原则不仅仅是对他们的剥削，甚至亵渎 了他们的人格尊严，而企业方面自然也认为提高工资、缩短工时、改善工人福利 会损害企业的利润和竞争力。

(2)管理层与工会的矛盾。即使在工人所有制企业里，也存在着管理层与 工人的矛盾，何况在非工人所有制企业呢?企业管理和治理的主要目的是生产 产品并达到经济业绩，而不是实现工人的利益。“能够使得企业的治理机构变 得合理的唯一方法，就是形成一股既能代表工人反对管理层的对抗力量，同时 这股力量又是企业治理机构的一部分。而工会正是能够给企业施加这种最基 本的政治压力的机构。它主要就是一个政治机构，即使表面上是关于经济利益 的，但真正的争斗也是有关权力控制的。”①工会是针对企业管理层的一种对抗力量和反对力量，但它具有先天的局限 性，那就是企业作为一个经济组织没有管理就不能存在，而没有工会是可以存 在的，这就使它天生具有一种不安全感。为了减弱和消除这种不安全感，它必 须在政治上有所作为，通过政治手段来吸引和维持会员的忠诚。比如，罢工往 往超出了纯粹的经济目的，而是为了向其成员和社会公众显示自己的力量，为 了解决工会内部的争端和冲突，或为了打败某个与之竞争的工会。又如，工会 要求企业解雇非会员，或要求新员工很快必须加入工会，于是企业被迫成为限 制性企业(closed shop)或工会化企业(union shop) 。这被称之为工会安全性条 款，这一条款威胁到企业的经营自由和工人的公民权利。但工会也有自己的理 由：民主就是少数服从多数；不允许任何没有为工会作贡献的人搭便车恰恰是 公正合理的；只有当工会的安全得到保障时，工会才能有效地履行它与企业签 订的合同从而也维护企业的利益。

通常，管理层和工会领导人都认为对方是非理性的、反复无常的、不值得信 任的、不可揣摩并且从根本上来说是不诚实的，但一旦签订合同后，双方又必须和平相处，于是工会领导又在一定程度上成为普通工会成员的对立面。企业员 工夹在管理层与工会之间不知所措：“企业管理层与工会组织必然都需要员工 为其效忠，因此他们两方面都同样希望吸引员工，依靠这些追随者来反对对方。 工人不能只投票赞成一方，他需要同时向处于对立面的两边表达忠心。这正如 俗话所说，我们拥有两个指挥同一支部队自相残杀的总参谋部；或两位都使用 白棋对弈的棋手。更形象地说，企业管理层和工会就像神话中双头毒蛇的两个 头，都用自己的毒牙噬咬对方，最终的结果当然是自取灭亡。”

(1)工业社区的缺失。从客观方面来分析，现代工业是一个高度专业化又 高度一体化的体系，要真正使之达到高效的运转，不仅要求每个工人专心致志 于自己的岗位，而且要求他们有一种全面的、综合的意识或整体感(德鲁克称之 为“管理者态度”),以便完成生产过程中必不可少的协作和合作。然而，现行的 工业管理制度未能创造出这样的整合机制。从主观方面来看，工人要求在工作 中获得一种社会满足感和声望，要求表现和发挥自己的想象力和创造性。然 而，在现行工业体系中，管理者和工人都只在对方身上看到一幅投币机似的漫 画：工人只是一个贪婪的、懒散的、得过且过的、只对工资支票感兴趣的自动机 器；管理者只是一个肥胖的、穿着燕尾服、条纹裤子、整天收取债息的寄生虫。 就是这些陈腐的漫画形象，影响着双方政策的制定。

(2)管理者不能履行职责。管理者的三重职责是：对企业未来面临的问题 作出战略决策、组织并充分运用企业的人力资源、提供连续有效的管理。然而， 在今天，只有极少数管理者能够充分履行职责。

3. 建立合理的工业秩序

针对上述问题，德鲁克提出了四条治理这些问题的工业秩序原理：

(1)消灭贫困。关键一点是把劳动力当作资本性资源而不仅仅是商品，把 工资当作长期人力资源投入而不是短期成本，当作投资，当作远期成本和未来 成本，当作应对未来风险、确保企业存续的重要措施。这就需要制定有效的利 润分享计划，逐步把工人从无产者变成有产者。

(2)联邦制管理组织。把传统的集权制和等级制管理改变为分权制和联邦 制管理。分权与集权相对，指加强企业中层和基层的决策权力和相应的责任。分权制通常是由上而下地分解职责和权能，它的前提和前身是集权制。联邦制也是一种分权制，但更多的是平行分权而不是垂直分权，它指的是由一些自主 的单元联合成为一个整体，其中每个单元具有原生性的而不是派生性的自主权 。

(3)工厂社区的自治性。与企业管理的分权制和联邦制相配套与对接的是工厂社区的自治。管理层负责经济性事务，而工厂社区负责社会性事务，包括 职工的安全与健康事务，收入与就业保障预测计划、利润分享基金及其他保障 和福利，人事管理、劳动管理、技术变革和生产率的提高，则是双方交叉关注的 领域。社区自治机构的内部关系与联邦制企业的内部关系基本一致，区别只在 于它们负责的事务不同。自治机构可以称为工人委员会或别的什么,但它不是 对工会的替代，而是直接依托于工会的参与和支持，它唯一坚实的基础就是管 理层与工会达成的具有法律约束力的劳资协议。工人们通过自己对社区事务 的管理，就能够理解为什么企业需要专业的管理团队并在经济事务上享有完全 的权威，为什么企业必须要有一定的利润，而效率和营利最大化是对工人有利 的。总之，建立这样一个工厂社区的自治机构，它既服从且受制于企业追求经 济业绩的需要，又在一定的限度内高度自主，是解决上文所列举的一系列难题 的一种可行方案。于是，企业满足了工人关于公民权、得到认可、享有机会的要 求，而工人也承认了公司的治理权威的合法性。

(4)作为公民的工会。作为负责任的公民团体，工会首先要制定一个平衡 企业、工人、工会和社会各方面经济利益的理性工资政策；其次，工会对其成员 的控制不能侵犯他们基本的公民权利，如工人从一个地方和企业转到另一个地 方和企业时，会员资格及其相关的权利和利益应该可以随身带走；第三，工会要 谨慎行使罢工权，只是把罢工当作一种特殊的和最后才使用的手段，而不是把 它当作一种常用的办法。社会也有权监督工会，促使工会履行其重要的社会责任。

4. 自由的工业社会

总结全书，德鲁克得出如下三个基本观点：

(1)工业社会将成为自由社会还是奴役社会，主要取决于国家与企业及工 厂社区的关系。如果中央政府直接并完全控制着企业及工业社区，那这个社会 就不可能有自由可言。相反，自治性的企业及自治性的工厂社区能构成一个自由的工业社会的坚实基础①。在此意义上，德鲁克又把自由的工业社会称为“ 自 由 企 业 体 制 的 社 会 ”(free enterprise society)。

(2)企业将成为投资者、管理者、劳动者以及企业所在社区共同治理的经济 性与社会性组织。在自由企业社会中当然还保存财产所有权，不过，至少在大 企业中，财产所有权变成了投资权，投资者不再拥有或者更准确地说他们不再 要求拥有对企业的直接的所有权和控制权，而只要求利润索取权或投资回报 权，以及只有在企业清算时才浮出水面的资产所有权。进入企业董事会的有投 资者的代表、管理者的代表、工厂社区及工厂所在社区的代表。实际上，普通工 人往往具有双重身份：他是某一企业的劳动者，同时又是某一企业的股东或投 资者。在这里，所有者和劳动者不再是彼此绝对对立的两种人了。

(3)欧洲左派所追求和实行的民主社会主义将损害经济的灵活性和活力、 企业和工厂社区的独立性和自治性，最后必定导致国家垄断，从而毁坏自由社 会。自由的工业社会将不同于传统意义上的资本主义社会和社会主义社会，它 是超越了这两种社会的新社会。

三、路易斯 · 凯尔索的二元经济论(双因素经济论)

美国投资银行家路易斯 · 凯尔索(Louis Kelso)观察到，当社会变得越发工 业化时，资本要素对生产的贡献要大于劳动，如美国建国初期，资本贡献占 10%,劳动贡献占90%,到了20世纪50年代，资本贡献上升到40%,劳动贡献 下降到60%。但现存资本主义主流企业制度的主要问题是，尽管所有的工人拥 有他们的劳动，但其中拥有资本并能够取得资本收入的却只有很少的一部分， 工人在总体上只能从劳动中获得收入，社会财富急剧地集中到少数拥有大量资 本的人手中。资本主义虽然能够创造出经济效率的奇迹，但它却不能创造出经 济公平。资本的急剧集中所造成的分配不公和贫富悬殊，已成为美国社会潜藏 的巨大危机。这里，通过凯尔索的三本著作来介绍一下他的二元经济论。

1. 《资本主义宣言：如何用借来的钱让8000万工人变成资本家》

1958年，路易斯 · 凯尔索与著名哲学家莫迪默 · 艾德勒(Mortrimer Adler)发表了《资本主义宣言：如何用借来的钱让8000万工人变成资本家》 一书，提出了“二元经济学理论”,主要观点如下：

(1)在正常的社会经济运行中，任何人不仅应通过他们的劳动获得收人，而 且必须通过资本来获得收入，这是人的基本权利；应该提供一个法律体系，保障 所有公民既能获得财产收入又能获得资本收入。生产资料个人所有制所带来 的收入增长不应当超过一个临界点，使那些无机会获得资本收入的劳动者不能 取得基本的生存收入。通过再分配固然可以在一定程度上抑制贫富分化，但不 如建立起使资本主义所有权分散化的新机制，以便使所有的人都可以既得到劳 动收入，也分享资本收入。

(2)任何成功的企业，必须确立员工对企业的认同感。随着科技的进步，社 会对产品质量的要求越来越高，产品和技术的更新换代越来越快，仅仅依靠对 工人的监督和考核并不能提高他们的责任感和积极性。尤其是高技术领域中， 如果没有广大员工对企业的认同，其发展前景就很暗淡，而提高员工认同最有 效的办法莫过于使他们成为企业的所有者。

(3)通过信贷杠杆使劳动者成为所有者。大多数劳动者工资收入低微，没 有足够的现金购买公司的股权，他们怎么才能成为所有者呢?凯尔索认为可以 通过借贷。借贷从来就是资本家和富人重要的融资手段，他们借钱买来生产条 件并雇佣工人，然后用生产所获得的利润还本付息。那么,穷人也可以通过同 样的手段融资入股，只不过需要设计一种银行和其他投资机构可以接受的信用 机制或抵押机制。关键是要使劳动要素资本化。

2. 《新资本主义》

1961年，凯尔索和阿德勒再次合作，出版了《新资本主义》 一书，进一步阐 明如下五个观点：

(1)劳动(人的因素)和资本(非人因素)都是财富的创造者。

(2)劳动密集型生产的效益自人类文明的初始便开始递减，而资本密集型 生产的效益则随着资本投入的增加而递增。

(3)技术创新促使生产资料由劳动密集型生产部门向资本集密型生产部门 集中。

(4)工业社会中政治和经济的自由化使社会大众不仅可以消费商品，还可 以加入到投资和生产过程中去。

(5)随着劳动密集型生产衰退和资本密集型生产壮大，所有家庭必将越来 越多利用他们的资本参加生产，而逐渐减少靠出卖劳动力获得收人①。

凯尔索认为，失业在高科技经济中已经是一种自然的、可以预见的现象。 资本主义经济的任务并非要而且也没有能力不惜代价地像制止瘟疫一样制止 失业，而应该是努力创造条件让一般的技术性失业落在有承担能力的人以及自 愿失业的人头上。

1967年，凯尔索提出了员工持股计划。他认为利用该计划，能在不剥夺、不 侵犯原财产所有者利益的前提下，实现财富的重新分配，减少管理和劳动的冲 突，抑制工资的刚性要求和通货膨胀，解放新的资本来源，提高劳动生产率。 1974年，美国国会通过了《退休员工收入保障法》。这是美国员工持股计划的 第一部法律，它使得员工持股计划取得合法地位，并成为后来指导和规范员工 持股计划的最重要的法律之一。

3.《民主和经济力量——通过双因素经济开展员工持股计划革命》

这是凯尔索与其夫人在1986年完成的又一部重要著作。在该书中，凯尔 索正式运用了“双因素经济论”这个术语，它暗示劳动价值理论已不再适应现 实，尽管它在古典经济学中相当明确，同时又暗含于现代经济学之中；资本工具 和劳动工具是同等的投入要素，因此经济学就从单一系统转变为双因素系统。

从理论上讲，所谓双因素经济论不过是19世纪就已经为人熟知的生产要 素价值论的翻版，但是，凯尔索却从中得出了出人意料的结论：要让工人也同时 拥有两种生产因素并因此而获得两种收入(传统经济学，不管是资产阶级的还 是无产阶级的，都让生产资料仅仅归资本家所有，让劳动力仅仅归工人所有)。 凯尔索认为，虽然苏联解体和东欧剧变证实了社会主义高度计划经济的失败， 但西方经济体系也不能说就是一个成功的模式，它不仅没有铲除贫困，而且现 在贫困正向中产阶级蔓延。出现这种情况的原因是，越来越多的人无法仅仅依 靠工资或薪水供养全家。政府也意识到利用税收作为财富再分配的手段来遏 制贫困的做法已走入穷途末路，不但财政赤字增大，而且也损害了人们的积极 性和进取心。很显然，现代经济使得人们不能自发地获得现代经济运行规律所要求的消费能力，越来越多的人不能挣得足够的收入来维持财富或过好日子。

凯尔索对亚当 ·斯密和马克思的经济思想进行了批判和分析之后提出，所 有国家，无论发达国家还是发展中国家，都可以采用员工持股计划这种融资工具来加快经济发展，将政府拥有的财产社会化和民主化，主要靠民间力量自身 而不是政府的再分配来建立新的资本主义制度。不要以为每个人仅靠工资就 可以生活得很好，以为贫困可以通过就业而根治；只有资本才是工业社会中维 持生活水平的核心工具，只有让所有人分有资本，才能让资本主义保持长久的 发展。

凯尔索的二元经济论，又被称之为“人民资本主义”或“民主资本主义”,与 员工持股实践一起，在世界范围内产生了很大的影响。

四、马丁 ·威茨曼的分享经济思想

凯恩斯主义和新政曾一度把美国和西方国家从经济危机中解救出来，但进 入20世纪70年代后，资本主义经济陷入高失业和高通货膨胀同时并存和相互 加强的“滞胀时期”。为此，美国麻省理工学院经济学教授马丁 · 魏茨曼于 1984年出版了《分享经济：用分享制代替工资制》 一书。此书从寻求解决滞胀 的途径出发，得出了与凯尔索相似的思想。

威茨曼认为，当今的主要经济问题，从本质上看不是宏观的而恰恰是微观 的行为、制度和政策问题。停滞膨胀的根本原因不在于生产，而在于分配，在于 资本主义现存的不合理的工资制度：停滞膨胀产生于一种特殊的劳动支付方 式，即厂商对雇员的报酬是与某种外在的核算单位(典型的代表是货币或者生 活费用指数)相联系的，而这种核算单位的价值既与厂商的经营状况无关，又与 厂商所做或所能做的一切无关。

威茨曼从分配领域出发把雇员的报酬制度区分为工资制度和分享制度两 种模式，并分析了传统工资制度和分享制度的不同特点。他认为，在美国现存 工资制度下，由于员工得到的报酬与厂商追求利润最大化的经营目标没有联 系，这样就导致了美国经济中占支配地位的行为方式是稳定的工资和可变的就业，而一旦工资固定下来，厂商基于利润最大化的考虑，对需求变化作出的反应 主要是在产品数量方面，而不是在价格方面。因为价格一般是按照成本加成方 法确定的，由于工资成本不能变动，价格也就不能变动。所以，当市场需求收缩 时，厂商必然选择维持既定的产品价格，削减产量，引发普遍的社会失业。为了 帮助失业者摆脱困境，政府不得不实行福利政策，结果导致通货膨胀。这样，高 失业和高通货膨胀日益紧密地缠绕在一起。高失业和高通货膨胀周期交替出 现，并且经常同时发生。

威茨曼认为，停滞膨胀的最终解决需要通过改变劳动报酬的性质，触及现 代资本主义经济的运行方式，并直接在个别厂商层次上矫正根本的结构缺陷。 基本做法是把工资制度改变为分享制度。在分享制度下，工人的工资与某种能 够恰当反映厂商经营的指数(如厂商的收入或利润)相联系，并能自动按照这些 指数的变动而调整。这样，工人和雇主在劳动市场上达成的就不再是固定工资 的合同，而是劳方和资方共同商议分享比率。在分享制度下，雇员的工资可能 是“单纯”的，即完全取决于企业的业绩；也可能是“混合”的，即雇员的工资由 固定的基本工资和利润分享两部分组成。工人的报酬和工人受雇的数量呈反 比例。当总需求受到冲击时，企业可以通过调整利润分享数额或比例降低价 格，扩大产量和就业。这样，分享经济具有兼顾保证充分就业和抑制通货膨胀 的双重作用。由于分享收入制度具有消除失业、扩大生产和降低价格的内在倾 向，因而工人的情况乃至整个经济情况在分享收入制度下会更好。威茨曼认 为，要实施分享制，员工持股计划是一种有效的形式。他建议政府帮助企业成 立专门机构，制定分享制度的标准，用减税立法等形式促成分享经济的实施。

威茨曼所要改变的当然不是整个资本主义经济制度，而是这个制度的某些 环节。他认为资本主义制度中有些东西是具有永久生命力的，有些是可疑的， 还有一些是过时作废的。比如，“工人的异化，资本对劳动的权力和产业后备军 都是工资模式的特殊后果，而不是资本主义制度的普遍特征”,只需要把工资 模式改变为分享模式，就能从根本上改变和提高工人的地位。分享经济不仅给 工人带来经济上的好处，还带来另一个更微妙的好处，“它给了劳动者以作为人的尊严的举足轻重的感觉和作为社会有价值的一员的责任感。当工人是稀缺 的，而雇主又需要他们时，工作条件将得到改善。在分享经济中，工人同消费者 一样，具有自由选择的权利。 ……当厂商们为工人而竞争时，他们将致力于使 工作更加具有吸引力，这一点他们在用自己的产品去诱惑顾客时已经表现出相 当富有创造灵感。当取悦于工人是出于雇主本身的利益时，雇主将很快发现什 么能使他们幸福并努力使之实现。企业工人的福利将和产品质量一样并驾齐 驱成为厂商的重要目标。”那么,怎样才能把现行的工资制度转向分享制度呢?威茨曼指出，首先要 利用舆论工具，使分享制度给社会带来的良好宏观经济效果为人们所理解和接 受。应当制定一个全国性计划，从社会意识、教育和信息等多方面入手，以便把 社会责任感注入劳资的集体协议过程中，使工会、公司和普通公民都了解采用 分享制的目的和采用工资制的危害。建立专门的咨询服务机构，并配备专家解 释两种报酬制度的优劣，造成赞扬分享制的社会气氛。其次，运用宏观经济手 段，鼓励企业实行分享制度。他建议将劳动收入分成两个部分：工资收入和分 享收入。对这两个部分在税收上区别对待，对分享收入予以减税。政府应当成 立专门的分享制度实施机构，由它来制定分享制度的标准。

同凯尔索的观点相类似，威茨曼也提到这种改革不是强制性的。分享制度 不是政府强加给企业的，而是在政府的帮助下创造的。没有人命令厂商或工会 如何确定分享比率，也没有人强制每一个厂商实行分享制度。政府所做的唯一 的一件事就是对分享收入予以减税。

第八章 中国历史上的劳动哲学资源

中华民族是一个勤劳勇敢的民族，并且首先是一个勤劳的民族，自然，在历 史上和人民生活中形成了崇尚劳动、反对好逸恶劳的道德观念和社会风尚。

第一节 对有关神话传说和古词义的现代阐释

一、中国古代神话中蕴涵的劳动思想

早在中华民族的神话和历史传说中，劳动的观念就已经根深蒂固了。开天 辟地的盘古、炼石补天的女娲、衔石填海的精卫、搬土移山的愚公，无不都以力 大无比、坚韧顽强的劳动者的形象展现在我们面前。神农、伏羲、燧人也都是伟 大的劳动者，他们就是直接在劳动过程中作出种种发明创造，从而推动了中华 文明的发展：相传神农是农业和医药的发明者，他尝遍百草，教人医疗与农耕； 伏羲教民结网、渔猎、畜牧，制造八卦并创制了文字；燧人氏则是火的发现者。 黄帝、炎帝、共工、祝融、颛顼、帝喾、少昊、尧、舜、大禹等杰出的英雄人物都是以 其劳动业绩和战斗业绩而成为部落联盟领袖的，其中舜和禹简直可以说就是不 折不扣的“劳动模范”。

舜曾先后以农耕、渔业、陶工、商贸为生。《五帝本纪》记载：“舜耕历山，渔 雷泽，陶河滨，作什器于寿丘，就时于负夏。”《尚书大传》记载：“贩于顿丘，就时 负夏”。帝尧闻其贤，乃召见之，问：“我想使天下太平，你说该怎么做?”舜回答 道：“要公平待人，不偏不倚，对小事也不马虎，更要讲究信誉说话算数，那样天 下人会自动拥护你。”尧又问：“什么事最重要?”舜答：“祭祀上天。”又问：“什么官职最重要?”舜回答：“管理土地。”尧又问：“什么是首先要做的?”舜回答：“关 心百姓。”帝尧十分满意，又经过各种考验后，把帝位也就是现在人所说的大酋长或部落联盟领袖的位置禅让给了舜，而舜也不负众望，把天下治理得很好，得 到万民的拥护。

舜本人又继承了尧的民主传统，发现了禹并把帝位禅让给了他。禹改变了 他父亲堵塞河道的治水办法而代之以疏通的办法，带领人民凿开了龙门，挖通 了九条河，把洪水引入大海。他和老百姓一起劳动，戴着箬帽，拿着锹子，带头 挖土、挑土；他因为常年泡在水里，脚跟都烂了，只能拄着棍子走路。传说禹新 婚仅仅四天后就离家去治水，到处奔波劳碌，三过家门而不入：第一次，妻子生了病，没进家去看望；第二次，妻子怀孕了，没进家去看望；第三次，妻子生下了儿子启，婴儿正在哇哇大哭，禹在门前经过，听见哭声，也忍住没进去探望。经过十年的努力，禹和他的人民终于把洪水引入大海，人们又可以在土地上种庄 稼 了 。

这些传说一方面反映了原始社会某种真实的历史状况，另一方面也寄托了 生活在阶级对抗社会里的劳动者和黎民百姓的一种理想和愿望，就是今天的人 们听起来也会不由自主地产生几分神往。

二 、对“劳动”的词源学考证

从词源学角度考证，古汉语中“劳”字之意有：(1)勤劳、劳苦。如：任劳任 怨。《易 ·兑》“说以先民，民忘其劳。”《国语 ·越语下》:“劳而不矜其功。” (2)费；烦。如：劳神；劳驾；无劳远念。(3)功劳。如：汗马之劳。(4)病。《淮 南子 ·精神训》:“好憎者使人辛劳。”(5)忧愁。《诗 ·邯风 ·燕燕》:“实劳我 心。”(6)使用过分。《管子 ·小匡》:“牺牲不劳，则牛马育。”“动”字则有改 变、操作、行动、使用、运用、起始、发动、感动、动摇等含义。

由此可见，现代意义的“劳动(labour)”,已经在古汉语的“劳”和“动”中有 所表示了。至于两字合而为“劳动”,其最初含义是：(1)活动锻炼身体。《三国 志 ·魏志 ·华佗传》:“人体欲得劳动，但不当使极尔。动摇则谷气得消，血脉流通，病不得生，譬犹户枢不朽是也。”(2)偏劳。表示感谢。白居易《初到江洲》: “遥见朱轮来出廓，相迎劳动使君公。”那时“劳动”这个概念还没有取得现代 人所意味的含义，直到20世纪初，“劳动”二字才用来翻译“labour”,并且在新文 化运动和五四运动时期普遍流行起来。

很有意思的是，中国古人对劳动的理解，大都强调劳动的艰难、辛苦的一 面，大量与“劳”相连用的词汇都表明了这一点，如劳人、劳力、劳心、劳神、劳谦、 劳累、劳烦、劳逸、劳驾、辛劳、劳生、劳民、劳役、劳苦、劳顿、劳损、劳复、劳伤或 劳倦内伤、劳瘁、积劳成疾等②,很少有西方劳动哲学所发掘出来的潜能发挥、自 由创造、自我实现、审美愉悦等积极的含义。作者认为，这与中国主流文化抬高 “君子”的政治活动、道德践履和个人修行，而贬低“小人”的物质生产劳动是直 接相关的。

第二节 中国古代某些思想家的劳动观

尽管中国人的传统劳动伦理源远流长，但真正进入主流文化层面得到反思 的情况却不多见，这与西方的情况差不多。自从脑体分工后，文人士大夫阶层 已经脱离了直接的物质生产劳动，孟子的一句“劳心者治人，劳力者治于人”,已 经为中国古代文化定下了基调，在这种文化中，劳动与劳动者不可能获得与其 对历史发展的实际贡献相当的地位。只有少数思想家，尤其是出身于劳动者阶 级的思想家才对劳动和劳动者有较多正面的论述。

一 、墨子的劳动主义思想

墨子出身于劳动者家庭，做过很长时间的工匠，并且具有相当高明的技术 造诣，可以与著名的鲁班一较高下。后来，他创立一个组织严密的社团并从事 政治活动，做过宋国的大夫。他从小生产者的利益出发，提出了一套具有鲜明劳动主义倾向的哲学思想。

1. “以力抗命”、“赖其力者生”的劳动人性论墨子实际上在2400多年前就提出了人的本质在于劳动、劳动是人类存在 和发展的基础这一光辉的思想：“今人故与禽兽麋鹿、蜚鸟、贞虫异者也。今之 禽兽麋鹿、蜚鸟、贞虫因其羽毛以为衣裘，因其蹄蚤以为绔屦，因其水草以为饮 食。故唯使雄不耕稼树艺，雌亦不纺绩织维，衣食之财故已具矣。今人与此异 者也，赖其力者生，不赖其力者不生。君子不强听治即刑政乱，贱人不强从事即 财用不足”(《非乐上》);“今也王公大人之所以蚤朝晏退，听狱治政，终朝均分 而不敢怠倦者，何也?曰：彼以强必治，不强必乱；强必宁，不强必危，故不敢怠 倦。今也卿大夫之所以竭股肱之力，殚其思虑之知，内治官府，外敛关市、山林、 泽梁之利，以实官府，而不敢怠倦者，何也?曰：彼以为强必贵，不强必贱；强必 荣，不强必辱，故不敢怠倦。今也农夫之所以蚤出暮入，强乎耕稼树艺，多聚菽 粟，而不敢怠倦者，何也?曰：彼以为强必富，不强必贫；强必饱，不强必饥，故不 敢怠倦”(《非命下》);在君子即王公大人和卿大夫的“强听治”与贱人的“强从 事”即统治者的政治活动与生产者的劳动活动之间，墨子更重视后者，因为劳动 所创造的物质财富是所有人生存和活动的基础：“凡五谷者，民之所仰也，君子 所以为养也。故民无仰则君无养，民无食则不可事。”(《七患》)当然，墨子的劳动思想是建立在小生产者的农业经济和自然经济基础上 的，那时人作为劳动者的主体力量并没有充分发展和表现出来，倒不如说小农 和小生产者在很大程度上不得不屈从于自然力量和社会力量的统治，因此墨子 的非命、以力抗命的思想缺乏坚实的现实基础，于是他又经常祈求“天志”、“明 鬼”的帮助，这是墨子思想中存在的内部矛盾，“相当典型地表现了作为分散、脆 弱的小生产劳动者的双重性格”。

2.“兼爱”、“非攻”、“尚贤”、“尚同”、“节葬”、“非乐”的劳动者社会观和伦 理观春秋战国时期，兵连祸结、战乱频仍，劳动者当然承受着最大的苦难——被 迫当兵的是他们，被当兵的杀戮的也是他们，墨子对此痛心疾首，他高举“兼 爱”、“非攻”的大旗，并且率领弟子们奔走于天下，到处制止战争。他认为只有兼相爱才能交相利，才能实现国家之富、人民之众、刑政之治。

怎样实现兼爱呢?在于“尚贤”和“尚同”,即选择最有品德和才能的人担 任官吏，直至担任最高统治者即天子，再由最高统治者制定统一的标准进行统 一的治理。担任统治者的唯一条件就是人本身的贤能，“虽在农与工肆之人，有 能则举之”,而没有才能的人，即使出身于贵族，也不能被任用，这就可以造成一 个“官无常贵，而民无终贱，有能则举之，无能则下之”(《尚贤上》)的公平的政 治局面。

墨子又从普通劳动者的利益出发，提出“节葬”、“非乐”,认为周代以来的 礼乐浪费了大量的物质财富，亏夺了人民的衣食之财，甚至牺牲人民的生命为 统治者殉葬，实在是天下之大害。墨子“背周道而用夏政”,主张强本节用，代表了小生产者的利益和要求。

3.三表法：平民经验主义认识论

墨子的认识论是为他的劳动主义哲学服务的，这不是一种一般的经验主 义，而是一种带有强烈平民色彩的经验主义：“言必有三表。何谓三表，子墨子 言之，有本之者，有原之者，有用之者。于何本之，上本之于古者圣王之事。于 何原之，下原察百姓耳目之实。于何用之，发以为刑政，观其中国家百姓人民之 利。”(《非命上》)他所说的古代圣王之事，是指夏代及夏代以前各代圣贤以民 为本、兼爱非攻的盛治之事，根据这些事来判断是非对错，与符合“百姓耳目之 实”和“国家百姓人民之利”是完全一致的。

二、许行的民粹主义思想

许行，战国时楚人，属于农家学派。他依托远古神农氏“教民农耕”之言，主张“种粟而后食”、“贤者与民并耕而食，赛飨而治”;他带领门徒数十人，穿粗麻 短衣，在江汉间打草织席为生。滕文公元年(公元前332年),许行率门徒从楚 国抵达滕国。滕文公根据许行的要求，给了他一块土地供他们师徒耕种。

在社会政治思想上，许行比墨子更为极端，主张取消君主、官吏与民众的分 工，要求贤君与民众并耕而食，一天朝夕两餐，身体力行，为民办事。像滕君那 样“仓禀府库”,“厉民而自养”,靠残酷剥削的手段压榨人民，养肥自己，这样的 国君就算不上“贤君”,与人民是敌对的。这是一种朴素的原始农业思想，保存 了远古神农氏学说的精神，故许行号称为“有为神农之言者”。许行农家思想是当时的一种平均主义和民粹主义思想，是一种根本不可能实现的幻想，但他要 求君民并耕、人人自食其力，与同时代的孟子所鼓吹的“劳心者治人，劳力者治 于人；治于人者食人，治人者食于人”的思想是针锋相对的，在中国思想史上，有 其独特而重要的价值。

许行从贫苦农民的利益和立场出发，要求在社会分工的基础上，以农产品 与手工业产品相交换、实行“市贾不二”的原则。《孟子 ·滕文公上》记载：“从 许子之道，则市贾不二，国中无伪，虽使五尺之童适市，莫之或欺。布帛长短同， 则贾相若；麻缕丝絮轻重同，则贾相若；五谷多寡同，则贾相若；屦大小同，则贾 相若。”显然，这是原始农业时期所实行的以物易物的交换，几乎是绝对合理的， 没有什么伪劣与欺诈。许行的“市贾不二”虽然也属于不切实际的价格论，但却 是当时农民对不法商人欺诈行为和苛刻盘剥的抗议，今天看来仍有它的积极和 合理的一面。

三、庄子的自由劳动思想

庄子做过漆园小吏，退隐后自食其力，终生困穷并且固守这种困穷，为了保 持自由之身和自由之心，数次放弃了做官的机会。前文说到，中国人的劳动观 念大都强调劳动的外在的、谋生的、被迫的、损害身心的方面——中国人反对好 逸恶劳，正好表明不少人都是好逸恶劳的，或所有人都有好逸恶劳的一面，因为 安逸使人快乐，劳动使人痛苦。只有庄子，以高妙的思辨和诗意的描写，发掘了 劳动的积极的、肯定的、创造性的、审美的一面，使形而下的劳动上升至形而上 的和艺术的高度，使卑贱的劳动者上升到得道之人、真人的境界。

1. 庖丁解牛的故事

庖丁为文惠君解牛，手之所触，肩之所倚，足之所覆，膝之所跨，君然响然， 奏刀糖然，莫不中音。合于桑林之舞，乃中经首之会。文惠君曰：“嘻，善哉。技 盖至此乎?”庖丁释刀对曰：“臣之所好者道也，进乎技矣。始臣之解牛之时，所 见无非全牛者。三年之后，未尝见全牛也。方今之时，臣以神遇而不以目视，官 知止而神欲行。依乎天理，批大隙，导大寐，因其固然。技经肯繁之未尝，而况 大辄乎!良庖岁更刀，割也；族疱月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解数千 牛矣，而刀刃若新发于硎。彼节者有间，而刀刃者无厚；以无厚人有间，恢恢乎 其于游刃必有余地矣，是以十九年而刀刃若新发于硎。虽然，每至于族，吾见其难为，休然为戒，视为止，行为迟。动刀甚微，誅然已解，如土委地。提刀而立， 为之四顾，为之踌躇满志，善刀而藏之。”文惠君曰：“善哉!吾闻庖丁之言，得养 生焉。”(《养生主》)这个故事说明，自由劳动是一个合规律性与合目的性、必然与自由、客体性 与主体性、自然与人性高度统一的过程。

2. 灌园丈人的故事

子贡南游于楚，反于晋，过汉阴，见一丈人方将为圃畦，凿隧而入井，抱瓮而 出灌，捐捐然用力甚多而见功寡。子贡曰：“有械于此，一日浸百畦，用力甚寡而见功多，夫子不欲乎?”为圃者仰而视之曰：“奈何?”曰：“凿木为机，后重前轻， 挈水若抽，数如洗汤，其名为棉。”为圃者忿然作色而笑曰：“吾闻之吾师，有机械 者必有机事，有机事者必有机心。机心存于胸中，则纯白不备；纯白不备，则神 生不定；神生不定者，道之所不载也。吾非不知，羞而不为也。”……反于鲁，以 告孔子。孔子曰：“彼假修浑沌氏之术者也；识其一，不知其二；治其内，而不治 其外。夫明白入素，无为复朴，体性抱神，以游世俗之间者，汝将固惊邪?且浑 沌氏之术，予与汝何足以识之哉!”(《天地》)这个故事说明，自由劳动具有非功利性和非机械性，追求人向自然的复归。

3. 承蜩者和捶钩者的故事

仲尼适楚，见佝偻者承蜩，犹掇之也。仲尼曰：“子巧乎!有道邪?”曰：“我 有道也。五六月累丸二而不坠，则失者锱铢；累三而不坠，则失者十一；累五而 不坠，犹掇之也。吾处身也，若厥株拘；吾执臂也，若槁木之枝；虽天地之大，万 物之多，而唯蜩翼之知。吾不反不侧，不以万物易蜩之翼，何为而不得!”孔子顾谓弟子曰：“用志不分，乃凝于神，其佝偻丈人之谓乎?”(《达生》)大马之捶钩者，年八十矣，而不失豪芒。大马曰：“子巧与，有道与?”曰：“臣 有守也。臣之年二十而好捶钩，于物无视也，非钩无察也。是用之者，假不用者也以长得其用，而况乎无不用者乎!物孰不资焉!”(《知北游》)这两个故事说明，自由劳动具有高度的专一性，需要全身心的投入和长期 的训练，达到劳动主体与劳动客体的完全统一，实现有意识过程向无意识过程 的转化。

4. 操舟者的故事

颜渊问仲尼曰：“吾尝济乎觞深之渊，津人操舟若神。吾问焉，曰：‘操舟可学邪?’曰：‘可。善游者数能。若乃夫没人，则未尝见舟而便操之也。’吾问焉而 不吾告，敢问何谓也。”仲尼曰：“善游者数能，忘水也。若乃夫没人之未尝见舟 而便操之也，彼视渊若陵，视舟之覆犹其车却也。覆却万方陈乎前而不得入其 舍，恶往而不暇!以瓦注者巧，以钩注者惮，以黄金注者婚。其巧一也，而有所 矜，则重外也。凡外重者内拙。”(《达生》)这个故事说明，自由劳动是长期训练所达到的境界，为此必须经得起失败 和挫折，且心无旁骛，专注于内心的修炼而放弃对外在价值的追求。

5. 梓庆为罅的故事

梓庆削木为，罅成，见者敬犹鬼神。鲁侯见而问焉，曰：“子何术以为焉?”对 曰：“臣工人，何术之有!虽然，有一焉。臣将为罅，未尝敢以耗气也，必齐以静 心。齐三日，而不敢怀庆赏爵禄；齐五日，不敢怀非誉巧拙；齐七日，辄然忘吾有 四枝形体也。当是时也，无公朝，其巧专而外骨消；然后入山林，观天性；形躯至 矣，然后成见罅，然后加手焉；不然则已。则以天合天，器之所以疑神者，其是 与!”(《达生》)这个故事说明，自由劳动具有高度的非功利性、艺术性、形而上性乃至神 圣 性 。

四、六祖慧能和百丈怀海的劳动佛学

1.慧能的佛学革命

禅宗六祖慧能本是一个目不识丁的樵夫，但天纵英才，开创了南禅这一多 姿多彩的佛学流派，也开辟了一个佛学的思想解放时代。他贬低了传统佛教烦 琐的戒律，使之成为有名无实的东西；他废除了传统佛教僵死的修行方法，倡导 生活佛学；他破除了对佛祖、经典、西方极乐世界、衣钵、师父等外在权威的崇 拜，倡导自性自渡即每个人通过自己的努力获得拯救；他不重视语言文字、逻辑 推理、理论思维，而极为重视那些不能用概念、判断、推理来表达的顿悟体验，使 佛学充满了诗意和禅机。

慧能的佛学革命一方面表达了下层劳动群众对佛学的需要，即要求降低学 习佛法的社会和知识门槛，没有这样一种时代背景，慧能再有慧根，也难以继承 禅宗衣钵并开出一代宗风。另一方面，慧能成功地为许许多多没有文化的劳动 者学习佛法打开了方便之门，而这一点又使得佛教从原理到方法、从内容到形式、从精神实质到组织制度等各方面都深深地打上了普通劳动者的烙印，染上 了强烈的平民化和平等化的色彩。慧能本人就曾经亲身经历了在艰苦的、日常 的劳动中体验佛法大意的过程，他的弟子们则在他所奠定的基础上大大推进了 佛学劳动化和劳动佛学化的进程，到了百丈怀海，终于实现了寺院制度的一大革命 。

2. 百丈怀海的丛林法规

百丈怀海通过制定一套丛林法规，实行了佛学与劳动在经济和精神两个层 面的结合。

(1)依靠劳动自食其力。佛教最初在印度发展起来时，根据当时的社会文 化传统与佛教的戒律，僧众是不能掘地的，以免伤生害命；僧团成员不事生产， 经济来源以信众捐赠布施为主，以自己云游乞化为辅。及至佛教传入中国，在 历代朝廷和官府的支持下，发展出了强盛的寺院经济，其主要来源： 一是封建帝 王、贵族、官僚、士人的封赏、捐赠，二是寺院自办产业如土地经营、工商业经营、 高利贷等收入，僧众没有也不必亲事生产。这种经济形式一直延续到了中唐， 其间并无改变。

《百丈清规》制定了一整套新的丛林制度，其中在经济方面有两条重要 规 定 ：

一是斋粥随宜，二时均遍，务于节俭，法食双运：僧众每天两次进食，朝食为 “粥”,午食为“斋”;不论职位高低，僧人所食一律均等，早中两餐，人人有份；以 节俭为原则，表明不能因贪而食，而是为受道业而食。

二是行普请法，即所有的僧人都要劳动，上下均力，全山大众齐力劳役，从 事生产行为，叫做“作务”。出坡劳作，一视同仁，不分职务高低，都要出力。正 所谓“一日不作、 一日不食”。

(2)在劳作中体悟得道。怀海禅师善于将禅融于日常生活，在体用关系上 明确提出要把体落实在用的方面，要求在作务劳作中体会到此即是佛事，把劳 动和修行结合起来。他将“行住坐卧皆是禅”的理论运用于朴实无华的具体活 动 中 。

据载，某次普请锄地，有个僧人闻到鸣鼓声，举起锄头欢笑而归。怀海见 此，说道：“俊哉!此是观音入理之门。”后问该僧：“你今日见甚道理?”僧云： “某甲早晨未吃粥，闻鼓声归吃饭。”怀海听说，乃呵呵大笑。

怀海的教学随机而发又不离本宗，使禅由行住坐卧进入生产劳动领域，让 劳动也渗透了禅机，僧人们也在富有趣味的劳作中体悟到了佛法的真义。怀海 有一天开田回来，对黄檗说：“开田不易。”黄檗答：“众僧作务。”师云：“有烦道 用。”檗云：“争敢辞劳!”师云：“开得多少田?”檗作锄田势。师便喝，檗掩耳而 出。这就是黄檗开田的公案。怀海以开得多少田考验黄檗是否如实地在劳动 中体会到劳动即禅行的真精神，而黄檗作锄田势，表明他深有感悟。怀海一喝 是许可他也是勘辨他，黄檗掩耳便走，正好说明日用从没离开这个。可见，在平 凡的劳作中也洋溢着禅的欢乐。

怀海确实把禅与现实生活随机结合，不加雕琢，乃至直接等同于生活日用。 怀海对其门人说：“有一人长不吃饭不道饥，有一人终日吃饭不道饱。”这是体悟 自性后的自然写照，终日如如，毫无分别造作之心。其同门大珠慧海也说，所谓 禅，便是“饥来吃饭，困来即眠”。这也是怀海常说的“去住自由”。这一“去住 自由”,就主体而言，它指向个体即人的精神解脱；就对象而言，自由也就在现实 的具体生活日用中得以体现，自由也就是自在。怀海本人除了领众修行外，还 亲执劳役，勤苦地工作以自食其力。据载，“师凡作务执劳，必先于众”,一切的 劳作，他总是起着带头作用的。虽然年龄在增高，他仍然每日随众上山参加各 种劳作，众僧不忍，劝告又无效，只好把他的农具藏起来。师曰：“吾无德，争合 劳于人?”遍寻不见自己的农具，就以绝食表示抗议，弟子们无奈，只好将农具还 给他。这就是有名的“一日不作， 一日不食”的典故，在中国佛教史上树立了劳 动即禅行的典范。

五、王艮的“百姓日用就是道”

在中国文化史上，有两个在其家庭出身、早年经历、思想内容和风格以及历 史地位等方面都极为相似的人物，这就是唐代的慧能和明代的王艮。慧能是樵 夫出身，王艮则是盐丁出身；慧能可能一字不识，王艮则年幼辍学，不过粗识文 字而已；慧能开创了南禅，王艮开创了泰州学派；慧能展开了一场佛教改革运 动，王艮发起了一场儒学改造运动；慧能在宗教领域推崇平等和个性自由，王艮关于百丈怀海的资料来源于释若宽：《百丈怀海的禅法思想及其丛林清规》,《闽南佛学》 2007年第5辑。特此致谢。

则力图在社会生活中倡导平等和个性自由；慧能门下高足辈出，都是沙门豪杰； 王艮身后亦人才济济，“其人多能以赤手搏龙蛇”。慧能和王艮，这两个平民思 想家、“布衣哲人”,一僧一俗，各领风骚，并各自在历史上产生了极为深远的影 响，这不能不说是中国文化史上的一段佳话。

那么,王艮的思想体系是什么呢?他究竟在哪些方面背离了宋明儒学两个最主要的代表人物即朱熹和王阳明呢?

首先，他以自己的格物说去对抗朱熹的格物说。朱熹的格物是要人们在事 事物物上下功夫，以革尽人欲，复尽天理，以个人服从天下国家，服从天理；而王 艮的格物却恰好相反，是要人们充分自觉到自我的价值，并以自我去格正天下 国家。他说，物有本末之分，吾身就是本，而天下国家是末。格就是度或格式， 度于本末之间，从自我出发去调整和安排天下国家，就叫做格物。

单就自我是世界的本原这一观点而言，王艮与王阳明是一致的，并且都与 朱熹相对立。但是，为什么王艮能进一步提出“吾身是本而天下国家是末”这一 富有近代启蒙精神的人道主义命题，而王阳明却仍然是一个封建卫道士呢?

王阳明把自我分为良知之我和情欲之我，他主张去情欲，致良知，因此，他所高扬的自我，只是良知而无肉体，他的自我是先验的个体，这个个体不过是封 建等级制度的人格化而已，而王阳明反过来以这种先验的自我去弥补和恢复已 濒于瓦解的现实的封建等级制度。王艮则充分肯定情欲之我的合理地位，并把 它归入良知本身之中。他不把自我称为“心”,而是称为“吾身”,就足以证明他 对人的生命、肉体、情欲的肯定，这实际上是肯定下层民众的物质需要和物质利 益，以及对他们的生命和财产的尊重。

自我或良知的一部分是自然情欲，另一部分则是人的社会感情。把人的自 然情欲和社会感情结合起来，就赫然推出了一个活生生的、经验的自我，一个独 立于封建等级制度的经验的个体，这与王阳明的作为封建等级制度人格化的先 验的自我形成了鲜明的对比。这正是王艮与王阳明的根本区别所在。

王艮在此基础上，进一步论述了“吾身”、“良知”与“天理”、“道”之间的关 系。吾身就是良知，就是天理，就是道。天理者，天然自有之理，就是每个人都 具有的良知，就是人不虑而知、不学而能的自然情欲和社会感情。

这天理，这道，不是神秘而远离人生、远离人民生活的。王艮在中国哲学史 上第一个提出了“百姓日用是道”的命题。“百姓日用”是什么?就是以人的生理本能为内在动力的日常生活，就是眼视色、耳听声、口辨味，就是饥欲食、渴欲 饮、寒欲衣，这些人事就是学(智慧),就是道(天理)。“人有困于贫而冻馁其身 者”,也就失去了人生的根本，也就会失去道；饥寒切身而要民众不为非作歹，是 不可能的事。所以，“身与道原是一体。至尊者此道，至尊者此身。尊身不遵 道，不谓之尊身；尊道不尊身，不谓之尊道。须道尊身尊，才是至善”。

王艮由此又提出一系列大胆的思想： 立吾身以为天下国家之本。

大人者，正己而物正者也。此谓知本，此谓知之至也。

知修身是天下国家之本，则以天地万物依于己，不以己依于天地万物。

身也者，天地万物之本也。天地万物，末也。知身之为本，是以明明德而亲 民 。……不知安身，则明明德、亲民却不曾立得天下国家之本，是故不能主宰天 地、斡旋造化。

明哲者，良知也。明哲保身者，良知良能也。所谓不虑而知、不学而能者 也，人皆有之，圣人与我同也。

知保身者，则必爱身如宝。

“明哲保身”在后世演变为“世故”、“自私”、“贪生怕死”、“临难苟免”等的 代名词，然而，在残酷的、草菅人命的封建专制制度下，王艮提出“明哲保身”、 “爱身如宝”,究竟有什么罪过呢?难道这本身不是一种勇敢的抗议， 一种对人 民生命的珍视吗?

既然百姓日用就是道，就是良知，王艮在讲学过程中，就尽量以日用、现在、 当下来指点良知。他的讲学充满浓厚的生活气息，使弟子们时刻都感受到活泼 愉快的生机。他的教学很类似禅宗用公案、话头来接引弟子。

有一次，有人向王艮诉说难以找到自己的本心。王艮并不直接回答，却喊 这个人的名字，那人立即起立答应，王艮说：“你心现在，更何求心乎!”

另有一次，有人问什么是“中”(良知、道)?王艮也不正面回答，却指着来 来往往的童仆说：“此童仆之往来就是中”,意思是说，顺着本性去行动就是道。

王艮认为，童仆往来、视、听、持、行，人的一切动作，不假安排，都顺应自然 法则，可见人人都具足良知，学人只需从日常生活细心体会，便会发现这良知。

王艮开创的这一门风得到弟子们的发扬光大。据说，有一位乡下老人问韩 贞良心是何物，韩贞并不解释，却要他脱衣服，老人把衣服一件件脱下，最后脱到裤衩时，对韩贞说：“愧不能矣!”韩贞便说：“即此便是良心。”

在王艮的著名弟子中，属于劳动者阶层的有：林春，原是王艮家的童工，王艮让他和子弟一块读书，他一边读书，一边靠编织草鞋维持生活；朱恕，樵夫，常 于采樵后往王艮处听讲，据说饿了时就向人讨些浆水和饭而食，听讲以后便负 薪高歌而去；韩贞，窑夫，少年时砍过柴，给人放过牛，后来以烧窑为生，是王艮 的得意传人之一。

六 、颜元的“格物”、“习行”思想

颜元，明末清初人，从小遭际艰苦，种过田、学过医、教过私塾、开过药铺，晚 年主持漳州书院。曾代表农民利益提出过井田和均田的主张(“可井则井，不可 则均”)。

1. 格物的前提

在本体论上，颜元与黄宗羲、王夫之等人一样，主张理与气、理与事、性与 形、体与用等的统一，猛烈反对宋明理学割裂两者，追求所谓气外之理、事外之 理、形外之性、用外之体，要求人们在具体事物和事务上下功夫。那么,如何才 能做到即物穷理呢?只有“格物”。

2. 格物的含义

颜元对格物作了一种完全不同于宋明理学的理解。所谓格物，绝不是静 观、冥想，也不是站在事物对面做些描写、记录、归纳的工作，而是动手实做实事 和实物：“格物之格，王门训正，朱门训至，汉儒训来，似皆未稳……元谓当如史书‘手格猛兽’之格，‘手格杀之之格，乃犯手捶打搓弄之义，即孔门六艺之教是 也。”(《习斋记余》)颜元的这个思想与马克思的实践观是相当接近的。按他的观点，心中想 过，口中说过，纸上写过，一切只在语言文字上下功夫，都没有实际的价值，都不 能算作真知识；只有“犯手实做其事”,才是真正的格物，才能获得真正的知识。

不仅如此，颜元进一步指出，只有“犯手实做其事”,格物才能产生实际的效 果从而得到实际的检验。例如，学医，不学诊脉、针灸等实际的医疗技术，就是熟读了千百卷医书，也不可能成为国手，面对病人不知如何下手，“而天下之人病相枕、死相接也，可谓明医乎?”(《存学编》卷一)。

3. 格物即是习行

这种具有实际效果的格物，颜元又称之为“习行”,并认为习行乃是孔子思 想的宗旨：“孔子开章第一句道尽学宗。思过谈过，总不如学过。 一学便住也终 怠，不如习过；习三四次，终不与我为一，总不如时习方能有得。习与性成，方是 乾乾不息。”(《言行录 ·学习》)思过不如学过，学过不如习过，少习不如多习， 因为只有踏踏实实、反反复复地练习、训练，所学的过程和对象才能与学习者融 为一体，外在的东西才能变成内在的东西，如学琴，“歌得其调，手娴其指”,叫做“学琴”;“手随心，音随手”,叫做“习琴”;“心与手忘，手与弦忘”,才是“习琴” 的完成，叫做“能琴”(《存学编》卷三)。

4. 习行与分工

难能可贵的是，颜元肯定了劳动分工和社会分工的必要性。他说，如果习 行者能够上下精粗无所不通，固然达到了最高的成就，但这并不是每个人都能 做到的，实际上，大多数人都做不到。因此，与其什么都学结果什么都不精，不 如精通一艺：“上下精粗皆尽力求全，是谓圣学之极至矣!不及此者，宁为一端 一节之实，无为全体大用之虚。如六艺不能兼，终身只精一艺可也。”(《存学 编》卷一)但在宋明理学的影响下，人人都追求内圣外王，无所不通，结果不过是 自欺欺人，不仅无能，而且无知。其实，精通一艺的人也可以为圣为贤，造福百 姓：“人于六艺，但能究心一二端，深之以讨论，重之以体验，使可见之施行，则如 禹终身司空，弃终身专稼，皋终身专刑，契终身专教，而已皆成其圣矣!如仲之 专治赋，冉之专足民，公西之专礼乐，而已各成其贤矣!不必更读一书、著一说， 斯为儒者之真而泽披苍生矣。”(《习斋记余》卷三)对于颜元的习行思想，现代学者侯外庐有过比较准确的研究和评价，认为 “习行”有五层含义： 一有实践的意义，二有证验的意义，三有改造自然和改造社 会的意义，四有自强不息的意义，五有运动发展的意义①。的确，颜元的这种思 想不仅继承了中国传统文化中的精华，而且开启了近代启蒙思想，对后世产生 了很大的影响。

第三节 历次农民起义所提出的愿望和要求

几千年来，作为中国社会基础和人口主体的农民劳动者，通常只是“沉默的 大多数”,他们只能通过两种途径间断性地表达自己的利益、愿望和要求： 一是 某些出身于劳动者的下层知识分子或虽然出身于官僚地主家庭但同情劳苦大 众的中上层知识分子替他们仗义执言；二是在历次农民起义中公开打出自己的旗帜。

一、农民起义提出的基本要求

纵观中国历次农民起义，其口号、要求和纲领主要集中于捍卫人身权、生命 权与争取小土地所有权、铲除贫富差别。这两方面的要求在历史上又有先后轻 重之别。

一般而言，中国封建社会的经济和政治在唐中叶以前和以后呈现出阶段性 的变化，因此，农民起义所提出的要求和口号也有所不同。中唐以前的农民起 义和农民战争，主要表现为反暴政、反苛法、反繁重的赋税徭役、争取劳动人民 生存权利的斗争，矛头主要针对封建朝廷。例如，秦王朝的残暴统治，逼使陈 胜、吴广揭竿起义，他们提出的口号是“王侯将相宁有种乎?”、“伐无道、诛暴 秦”;西汉末年赤眉军起义的口号是“杀人者死，伤人者偿创”,对无道的封建统 治者提出了强烈抗议；东汉末年黄巾军起义的口号是“苍天已死，黄天当立，岁 在甲子，天下大吉”,反映了劳动人民期望东汉统治早日覆亡的强烈愿望；隋末 农民起义的口号是“忽闻官军至，提刀向前荡，譬如辽东死，斩头何所伤”,表达 了劳动人民殊死抗争的决心和勇气。

中唐以后的农民起义和农民战争，虽然也是在忍无可忍的情况下铤而走 险、冒死一战，但斗争的目标不仅仅是复仇和捍卫生存，而且进一步要求改变造 成民不聊生的大土地所有制，平均分配土地，缩小贫富差别；斗争不仅指向封建 朝廷，而且猛烈冲击地主阶级。例如，唐末王仙芝起义，自称“天补平均大将 军”,第一次提出了“平均”的口号；北宋王小波、李顺起义明确提出“吾疾贫富 不均，今为汝均之”;钟相、杨幺起义进一步提出“法分贵贱贫富，非善法也，我行216 劳动哲学

法，当等贵贱，均贫富”;元末农民起义军提出了“摧富益贫”的口号；明末李自成 起义，高倡“均田免粮”,受到了广大农民群众的欢迎，起义农民不仅要求割富济 贫，而且要求平分土地，不仅拒绝经济剥削，而且拒绝人身奴役。所有这些口号 和要求，都相当鲜明地表达了农民阶级追求平等和平均的革命思想。

中国农民的理想在太平天国运动中得到了最完整的表达。洪秀全的思想 融汇了历代农民起义“等贵贱、均贫富”的要求、中国古代《礼记 ·礼运》中的 “大同”理想和基督教“上帝面前人人平等”的教义，要求建立一个既没有“此疆 彼界之私”,也没有“尔吞我并之念”,“强不犯弱，众不暴寡，智不诈愚，勇不苦 怯”,“天下多男子，尽是兄弟之辈，天下多女子，尽是姊妹之群”的理想社会 (《原道醒世训》)。在中国历史上第一个农民运动的土地纲领“天朝田亩制度” 中，主张土地公有，凡天下田天下人同耕；土地按人口不分男女平均分配，此处 不足，则迁彼处，此处荒了，则迁丰处：财产归公，天下人人不受私物，由国家按 人口平均分配生活资料，务使“天下大家处处平均，人人饱暖”。这个纲领最激 动人心的一段话就是：“有田同耕，有饭同吃，有衣同穿，有钱同使，无处不均匀， 无人不饱暖。”

应该说，太平天国达到了中国农民最高的自我意识和政治独立性，即要求 平分社会财富，废除封建土地所有制和剥削制度，实现一个没有阶级压迫的平 等的社会。但这是一种原始的空想社会主义，也可称之为农业社会主义，因为 它企图在落后的小农生产方式的基础上实现没有剥削、压迫和人人都能过上饱 暖生活的美好社会。由于这种纲领和方案的平均主义性质过于极端和绝对，在 当时并没有付诸实施。

二、平均主义与皇权专制主义的不解之缘

导致历次农民起义的原因主要有四： 一是皇帝、朝廷暴虐无道、横征暴敛； 二是皇权旁落，宦官、外戚、奸臣当道，各级官吏贪腐成风；三是民间土豪劣绅勾 结官府欺压百姓，大肆进行土地兼并，使许多农民失去土地；四是自然灾害，导致本来脆弱的经济体系土崩瓦解，饥民流离，饿殍遍野。通常，这几个原因是交 织在一起发生作用的。

问题不在于农民起义的正当性、合理性和“合法性”,如果我们连这一点都 否认的话，则这个世界真的就要暗无天日了，苦大仇深的老百姓就要冤沉海底了。洛克认为人民有反抗暴政的权利，法国革命家把反抗压迫看作是最基本的 人权，马克思认为阶级斗争是推动历史发展的动力，毛泽东宣布造反有理，他们 都确认了劳动者反抗剥削和压迫的历史权利和人性权利。问题在于，农民起义 除了具有置之死地而后生的自救意义、“以血还血、以牙还牙”和“以暴易暴”的 原始正义以及推动和实现小土地的重新分配外，对于生产力、科学技术、经济关 系、政治制度和文化的发展究竟起了什么建设性的和创造性的作用呢?

这是一个极为复杂的历史哲学问题，此处不能详论，而主要指出，农民的平 均主义或古代农业经济条件下的平等主义，与皇权专制主义是纠结在一起的， 甚至可以说是一体之两面，两者相互补充而又相互再生：分散的、像一盘散沙一 样的小农没有自我组织起来的能力，他们不能成为社会和政治层面的主体，他 们不能代表自己，客观上需要一种高高在上的绝对权力庇护他们，他们甚至可 以推翻一个不愿或无力庇护他们的皇帝，但是他们不能不抬举或者接受一位新 皇帝。学术界耳熟能详的马克思对法国农民的深刻论述也适用于中国农民。

中国历史上著名的治乱循环与农民劳动者的两面性有直接的联系： 一方 面，他们是社会存在和发展的积极的基础，另一方面，他们又是消极的社会成 员，即需要专制君主来代表他们的臣民；因为他们不能自己构成一个公民社会 而主动地加入公共政治生活，于是便只好在平时的逆来顺受与走投无路时的暴 烈反抗之间作出两者择一的选择；他们反对贪官污吏但不能创造出从根本上制 约权力腐败的社会机制，他们盼望明君清官而从不怀疑皇权专制及其官僚制度 本身；他们要么跻身于大地主和官僚阶级的行列(极少数),要么沦落为无产者 和流民(大量),而不能形成为一个强大而独立的中农和富农阶级，即现代人所 谓的中产阶级。

我们可以把中国历代农民起义称之为“古代劳动运动”,它能够对现代劳动 运动提供什么启示呢?

第一，要求消除剥削、反抗压迫和奴役，始终是正义的，但要求消除一切经 济地位和政治地位的差别，则是一种不切实际的平均主义和民粹主义幻想，强 行实现时会导致实际上的、以新的形式出现的等级制和专制主义。问题在于人 与人之间固有的、本质的差别是不能人为地消除的，即使能够消灭劳动者和剥 削者之间的非正常的差别，劳动者之间的正常差别也是必然存在的，为了强制 性地消灭这种差别，就必须建立自上而下的权力控制，从而建立以新的形式出现的等级制度和专制制度。前有秦末农民起义，中有元末农民起义，后有太平 天国运动，都是从追求平等开始，而以建立新的专制朝廷结束。现代劳动运动 不能重蹈这一覆辙，这就要求它把平等这一价值目标和自由这一价值目标结合 起来。现代劳动运动不应该一举铲除私有制，而应该逐步改造私有制并使之为 己所用；它要建立起来的公有制，应该是充分承认个人利益和个人自由的公有 制或“自由人的联合体”,而不应该是“一刀切”的平均主义。

第二，暴力的正当合理性和作用只限于反抗暴政、掠夺、奴役和捍卫生命、 财产和自由，暴力手段本身并不能够保证被剥削者、被压迫者、被奴役者创造出 一种更先进的、更人道的社会制度；劳动者要获得真正的解放，要以一种本质上 更高级的、更公平的、更能够满足人的自由和平等诉求的制度取代剥削压迫奴 役制度，首要的条件就是劳动者比他们所要取代的对手具有更高的素质、更高 的人性需要和文明程度、更高的知识和道德水平；其次，他们不能采取简单的暴 力手段，而应该采取文明的方法即宪政、民主和法治的方法达到和实现自己的 目的。为此，他们要每日每时地积累和提高自己的宪政、民主和法治的意识、素 质和能力，并实实在在地、建设性地和创造性地改变世界，而不是在走投无路时 揭竿起义。现代劳动运动应该而且完全可以破解平均主义与专制主义既对立 又互补并且周期性循环的历史怪圈。

第四节 中国现代劳动思想的产生和发展

中国现代劳动思想大体上可按四大派别两条线索来加以叙述：三民主义和 社会民主主义、自由主义、无政府主义、马克思主义(新民主主义和社会主义), 其中三民主义一社会民主主义与新民主主义一社会主义是主流和主线，无政府 主义和自由主义是支流和辅线。

一、三民主义和社会民主主义的劳资调和思想

1.节制资本与平均地权

孙中山的三民主义，在政治上引进资产阶级民权主义和民主主义，在经济 上则主张带有一定社会主义性质和色彩的民生主义，想举政治革命、社会革命第八章 中国历史上的劳动哲学资源 219

毕其功于一役，避免资本主义所带来的贫富两极分化和阶级斗争。三民主义可 以说是一种管理资本主义、社会资本主义或管理自由主义、社会自由主义，也可 以说是一种民主社会主义、社会民主主义，或者不如说是处于两者之间的、试图 融合资本主义和社会主义的“第三条道路”。

“节制资本”作为经济纲领明确提出是在1924年，但关于这方面的思想在 此前早已产生，并进行了反复的宣传。孙中山早年在考察西方社会时，就抓住 了“资本”和“资本主义”问题，他认为，土地、人工、资本之同为生产要素，缺一 而不可，“资本”由“人工”所创造，但生产又必须依赖于资本。但是，工业革命 之后出现了“资本专制”,资本家有了机器，靠工人来生产，掠夺工人的血汗，生出贫富极其悬殊的两个阶级。这两个阶级常常冲突，便发生阶级战争。认识到 西方工业革命之后产生的社会问题的症结就在“资本专制”,孙中山便提出要用 一种预防的办法来阻止私人的大资本，防备将来社会贫富不均，具体办法是“节 制私人资本”和“发达国家资本”。“节制”的办法：一是限制私人资本不得超出 一定的范围；二是采取“直接征税”的办法。1923年，孙中山把这一思想写进 《中国国民党党纲》,“凡国中大规模之实业属于全民，由政府经营管理” ——这 是实施民生主义，“防止劳资阶级之不平，求社会经济之调节”的重要措施。 1924年他在《中国国民党第一次全国代表大会宣言》中明确提出：“凡本国人及 外国人之企业，或有独占的性质，或规模过大为私人之力所不能办者，如银行、 铁道、航路之属，由国家经营管理之，使私有资本制度不能操纵国民之生计，此 则节制资本之要旨也。”

“平均地权”的思想，在国民党一大宣言中有较为完整地表述：(1)国家制 定土地法、土地使用法、土地征收法及地价税法，由政府进行土地管理及征税事 宜；(2)私地由地主报价，国家就价征税，必要时依价收买；(3)国家应当给佃农 以土地，资其耕种，实现耕者有其田。

三民主义的左翼色彩还表现在“联俄、联共、扶助农工”三大政策上。当然， 三民主义仍然以私有制和资本主义为内核，俄国、共产党只是联合的对象，工农 只是扶助的对象，至于联合和扶助的主体，则非国民党和资产阶级莫属。

2. 中国民主同盟的第三条道路

国民党执政后，逐步背离了三民主义。真正继承和发展三民主义而力图为 中国寻找一条介于资本主义与社会主义之间的道路的，是中国民主同盟。以孙220

劳动哲学

夫人宋庆龄为首的国民党左派固然也忠实地坚持三民主义，但由于国民党已在 整体上偏右并控制了全国的经济、政治、军事、文化大权，故身在其中的国民党 左派在政治上和思想上的独立影响并不大。

中国民主同盟是近现代中国民主革命第二阶段所处历史条件的产物，即它 是在国共两党的对立和斗争中产生的。民盟产生的这种特殊的社会基础和时 代背景决定了它在民主革命斗争中可能采取的政治取向，那就是“站在中间立 场”,奉行“中间路线”,努力调和国共两党的矛盾和斗争，从而达到“自保和发 展”的目的。

这种所谓的“中间路线”,集中体现在民盟一大通过的《中国民主同盟纲 领》中。在政治方面，主张“国会为代表人民行使主权之最高机关，由参议院众 议院合组之”;“国家最高行政机构采取内阁制，对众议院负其责任”;“司法绝 对独立不受行政及军事之干涉”。在经济方面，主张“民主经济之目的，在平均 财富，消灭贫富阶级以保障人民经济上之平等”;“国家确认人民私有财产”。在 军事方面，主张“军权及军队属于国家， ……国家并应以法律禁止军队中之党团 组织”。在文化教育方面，主张“教育之目的，在养成独立人格，训练人民团体生 活，并发扬民主精神”;“国家应保障学术研究之绝对自由”。这个纲领中包含 “拿苏联的经济民主来充实英美的政治民主”的成分。

民盟的纲领在理论上深受英国费边社会主义和基尔特社会主义的影响，英 国工党思想家拉斯基是民盟最重要的精神导师；它的宏图大志不仅仅是要在政 治上调和国共，而是要开创出一条以它自己为主导的中国特有的现代化道路①。

众所周知，民盟的这条中间路线随着国共决战的展开而走向破灭了。

二、自由主义的劳动资本化理论

胡适无疑是20世纪上半叶中国自由主义的主要代表人物。但胡适也从来 不是一个自由放任主义者或自由至上主义者，而是一个温和的、自我节制的自 由主义者，一个对社会主义持容忍态度的自由主义者。

首先，胡适所学习和继承的杜威的实用主义，本身就是主张改革和改良、主 张社会改造的自由主义，非常重视平等价值，属于自由主义的左翼，接近于美国民主党的思想。胡适所理解和接受的自由主义，是一种普遍的适用于一切人的 自由主义，而不是独属于资本主义或资产阶级的专利品：“自由主义的倾向是渐 次扩充的。十七八世纪，只是贵族争得自由。二十世纪应该是全民族争得自由 的时期。”胡适把这种自由主义称之为“新自由主义 ”(new liberalism)或“自由的 社会主义”(liberal socialism)。

其次，依照其实验主义的思维方式，胡适认为社会主义可以作为一种社会 制度方面的试验。1926年他在考察苏俄途中写信回国说：“去年许多朋友要我 加人‘反赤化’的讨论，我所以迟疑甚久，始终不加入者，根本上只因我的实验主 义不容我否认这种试验的正当，更不容我以耳代目，附和传统的见解和狭窄的 成见。我这回不能久住俄国，不能细细观察调查，甚是恨事。但我所见已使我 心悦诚服地承认这是一个有理想、有计划、有方法的大政治试验。我们的朋友 们，尤其是研究政治思想和制度的朋友们，至少应该承认苏俄有做这种试验的 权利。我们应该承认这种实验正与我们试作白话诗，或美国试验委员会制与经 理制的城市政府有同样的正当。这是最低限度的实验主义的态度。”最后，在学理上，胡适认为社会主义是对个人主义一种补救：“十九世纪以 来，个人主义的趋势的流弊渐渐暴白于世了，资本主义之下的痛苦也渐渐明了 了。远识的人知道自由竞争的经济制度不能达到真正‘自由、平等、博爱’的目 的。向资本家手里要求公道的待遇，等于‘与虎谋皮’。救济的方法只有两条大 道：一是国家利用其权力，实行制裁资本家，保障被压迫的阶级；二是被压迫的 阶级团结起来，直接抵抗资本阶级的压迫和掠夺。于是各种社会主义的理论与 运动不断地发生。 ……劳动是向来受贱视的；但资本集中的制度使劳工有大组 织的可能，社会主义的宣传与阶级的自觉又使劳工觉悟团结的必要，于是几十 年之中，有组织的劳动阶级遂成了社会上最有势力的分子。十年以来，工党领 袖可以执掌世界强国的政权，总同盟罢工可以屈服最有势力的政府，俄国的劳 农阶级竟做了全国的专政阶级。这个社会主义的大运动现在还在进行的时期，但它的成绩已很可观了。”

在整个20世纪二三十年代，胡适对苏俄的试验和中共的选择都是比较尊 重的，但胡适毕竟是一位坚定的自由主义者，可以说，在当时不利的历史条件 下，他坚持了最多的自由主义，因为他坚信英美式民主政体比苏俄式无产阶级 专政要好得多；他只相信一点一滴的改良而反对暴力革命；他主张阶级调和而 反对阶级斗争：“阶级战争说指出有产阶级与无产阶级不能并立的理由，在社会 主义运动史与工党发展上固然极重要。但是，这种学说，太偏向于申明‘阶级的 觉悟心’,无形之中养成一种阶级的仇视心，不但使劳动者认定资本家为不能并立的仇敌，并且使许多资本家也觉得劳动者是一种敌人。这种仇视心的结果， 使社会上本来应该而且可以互助的两种大势力，成为两座对垒的敌营，使许多 建设的救济方法成为不可能，使历史演出许多不须有的惨剧。”到了20世纪 40年代，他终于成了苏俄模式的坚定的批判者。

那么,怎样才能实现劳资之间的合作呢?那就是改进资本主义制度，使之可以吸纳无产者，把无产者变成为有产者：“有些自命‘先知’的人常常说：‘美 国的物质发展终有到头的一天；到了物质文明破产的时候，社会革命便起来 了。’我可以武断地说：美国是不会有社会革命的，因为美国天天在社会革命中。 这种革命是渐进的，天天有进步的，故天天是革命……从前马克思派的经济学 者说，资本愈集中，则财产所有权也愈集中，必做到资本全归极少数人的地步。 但美国近年的变化，却是资本集中而所有权分散在民众。 一个公司可以有一万 万元的资本，而股票可由雇员与工人购买，故一万万元的资本就不妨有一万人 的股东。 ……工人收入既丰，多有积累，往往购买股票，逐渐成为小资本 家。……人人都可以做有产阶级，故阶级战争的煽动不发生效力。”从一方面说，劳动者可以成为资本家，从另一方面说，最初的资本还不是起 源于劳动吗?晚年的胡适这样说：“资本主义不过是‘勤俭起家’而已”;“‘勤俭 为起家之本’,老百姓辛苦血汗的所得，若说他们没有所有权是讲不通的。从这 一个做起点，使人人自己能自食其力，‘帝力何有于我哉’,这是资本主义的哲学，个人主义、自由主义的哲学。这是天经地义，颠扑不破的。”到底我们是应该 “由几个人来替全国五万万人来计划呢?还是由五万万人靠两双手、 一个头脑 自己建设一个自由经济呢?”总的来说，中国的自由主义先天不足，后天乏力，主要停留于思想文化界， 而未能形成和转化为现实的政治运动，未能对20世纪的中国历史产生强有力的影响 。

三、无政府主义的劳工神圣论

20世纪初叶，中国知识界开始接触和了解无政府主义，辛亥革命前后，无政 府主义逐渐在中国形成独立政治派别。到新文化运动和五四运动前后，无政府 主义一度蔚然成潮。1927年以后，无政府主义队伍严重分化， 一部分无政府主 义者与国民党政府合流，无政府主义作为一种社会思潮和政治派别宣告破产。

1. 把西方的无政府主义资源与中国传统资源结合起来

无政府主义把互助和劳动作为基本原则，倡导互助的劳动和劳动中的互助。克鲁泡特金认为互助是道德的基石，要使人类的道德向前发展，互助乃是 不可或缺的原动力，而互争则有很大的害处。施蒂纳提出：“每个人均需要的东 西，在其筹措和生产过程中，每个人也应参与其间。”巴枯宁甚至只承认那些 依靠自己劳动生活的人才能够享有政治权利，认为“自由——这首先是人依靠 科学和合理劳动的帮助从外部自然世界的压迫下解放出来的能力”。

中国传统文化中也有可供汲取的资源。刘师培说：“一人之私利与众人之 公利不能背驰”,要能“推己及人，扩私为公”。李石曾提出：“平尊卑也、均贫 富也，一言以毕之，使大众享平等幸福，去一切不公之事。”这些思想在《墨 子》、《吕氏春秋》、《礼记》等古籍中乃至农民起义纲领中都有来源。

受这些中外思想的深刻影响，中国的无政府主义者推崇劳动，在中国历史 上破天荒地高喊出：“劳动者，神圣也。”他们认为，“人之有手，即表示其天赋工 作之良能”,“人之有力而不能用，犹人之有口而不欲不言也”,“工作为人生之 应当”、“人人皆当从事于劳动”。他们把不劳而获视为不平等、不道德的行 径，提出“农产或工业品所得之利，皆劳力之所致，即应为劳动家所享受。今其 利乃尽归于资本家，而劳动家则为其牛马，故谓之(资本家)掠夺他人劳力所获 之结果”,“资本家之道德最为腐败，进网市利、退佣畴，不耕而食、坐收其税”,劳动家“不想把自己劳动者的结果尽归资本家的私囊，乃至平等至公道的举动”。他们主张“无男无女，人人各视其力之所能，从事于劳动，劳动所得之结 果(衣食房屋及一切生产),劳动者自由取用之，而无所限之”,指出“人人各择 一业，合之而成一协助之社会。凡所工作，皆供全社会之生活，人与我同在其 中，而非徒供少数人之牺牲。愈勤劳则生产愈丰，而社会之幸福愈大，亦即一己 之幸福愈大”。

2. 中国无政府主义在20世纪初的巨大影响

(1)无政府主义对中国资产阶级民族民主革命产生了积极的推动作用，资 产阶级民主革命派中的章太炎、蔡元培、廖仲恺等都受到过无政府主义思潮的 影响，张继、吴稚晖、张静江等更是无政府主义的干将。

(2)无政府主义对工读运动和新村运动影响很大。五四运动时期，许多新 青年将克鲁泡特金的互助主义、欧文的空想社会主义、日本武者小路实笃的“新 村运动”、托尔斯泰的泛劳动主义，以及当时广为流传的“劳工神圣”、“与劳动 为伍”等观念和主张相结合，创立了大量工读互助组织，企图以此逐步实现社会 改良。新村运动的声势和范围，虽不及工读互助活动那么大，但经倡导者鼓吹， 也曾得到一些人的同情和响应。例如，毛泽东、蔡和森、张昆弟等就试图建立一 种把学校、家庭、社会结合为一体，“人人作工，人人读书，人人平等”的新的社会 生活方式 。

(3)无政府主义的劳动崇拜对整个新文化运动和启蒙运动影响也很大。 一些青年知识分子高喊：“念书人是什么东西，还不是‘四体不勤，五谷不分’,无用 而又不安生的一种社会蠹民吗?”“号称是受了高等教育的人了，但是请问回到 家里扛得起锄，拿得起斧子、凿子，擎得起算盘的可有几人?”“几千年来教育的 错误影响，可以用两句话表明，就是：有用的分子都没有受过教育，受过教育的 都是无用的人”;“平素我最钦佩的就是那头脑简单、人格高尚、着短衣的劳动 界”;“我很惭愧，我现在还不是一个工人!”

这里表现出一种观念的颠倒。从前，肩负社会领导责任的， 一般被认为是 精英人士，但此时青年知识分子则来了个180度的大拐弯，说自己最钦佩的是 头脑简单、人格高尚的劳动人民。 一批激进知识分子一方面提倡“劳工神圣”、 “与劳工为伍”,激发下层社会的阶级意识，以形成与腐败的上层社会相对抗的 斗争态势，并最终通过缩小社会上下之间的等级差别，建立一种真正平等的社 会结构。另一方面，这一认识的转换伴随着他们日见偏激的自我批判乃至自我 贬损①。1920年5月1日陈独秀在上海工人召开的纪念“五一”劳动节大会上 作了一个题为《劳动者的觉悟》的演讲，声称：“世界上是些什么人最有用最贵重 呢?必有一班糊涂人说皇帝最有用最贵重，或是说做官的读书的最有用最贵 重。我以为他们说错了。我认为只有做工的人最有用最贵重”;“中国古人说： ‘劳心者治人，劳力者治于人’。现在我们要将这句话倒转过来说：‘劳力者治 人，劳心者治于人’。”②(4)无政府主义对中国早期工人运动也有很大影响。他们在开始宣传自己 的思想主张时，就把劳工作为改造社会的力量，作了大量工人运动的启蒙工作， 成为中国最早倡议和组织工会的人。这些工会虽具工团主义性质，但对于促进 中国工人集体意识、团结合作能力的形成和发展发挥了积极作用。无政府主义 者不仅在中国首次张扬“劳动为人生之天职”的思想，喊出“劳动者神圣”的口 号，还在1921年“五一”劳动节时与马克思主义者及其他进步人士一道，在广州 共同发动各行业工人罢工、示威游行，当时永汉路上就挂着两幅画像：马克思和 克鲁泡特金。总之，中国无政府主义者对于中国早期工人运动的发展作出了很大贡献，他们的一些思想和做法，对后来中国共产党领导的工人运动也有重要的启示意义。

(5)第一代共产主义者如李大钊、毛泽东、瞿秋白、周恩来、彭湃、恽代英等 也都受到过无政府主义思潮相当的影响。中国共产党第一次全国代表大会召 开之时，全国各地52位党员中，不同程度地受到过无政府主义影响的有22人之多。

四、新民主主义和社会主义的劳动哲学思想

相对于上述三种思潮，马克思主义是最后一个出场的，但却成为最为强大 的思潮和唯一的赢家。其实，绝大多数共产党人都曾经是三民主义、自由主义 (个人主义)、无政府主义的信徒。他们为什么能够青出于蓝而胜于蓝呢?因为只有马克思主义和共产党人才真正唤起了、发动了、鼓舞了民众并且把他们组 织起来了，因为中国特殊的国情决定了，只有中国底层的劳动者即工农大众直 接成为民族民主革命的主体和主力军，中华民族才能真正推翻压在自己头上的三座大山。

1. 新民主主义革命的“劳动(工农)中心主义”

我们把中国的马克思主义分为新民主主义和社会主义两个发展阶段。新民主主义自然是不同于自由主义的，前者站在工农大众的立场上，后者站在资 产阶级、小资产阶级和职业知识分子的立场上；新民主主义不同于三民主义，前 者以工农大众为革命的主体力量，后者只是扶助和帮助工农大众；新民主主义 不同于无政府主义，前者把目标指向国家政权，致力于建立工农民主专政或人 民民主专政，后者反对国家和一切形式的专政，主张社会改良和社会自治。

从五四运动工人阶级登上历史舞台，到1927年上海工人三次武装起义，中 国工人阶级和工会运动在轰轰烈烈的大革命时期发挥了极为重要的作用，也得 到了孙中山和国民革命政府的肯定和鼓励。但共产党人在这一时期的工人运 动中占有实际的领导地位，涌现出了一大批杰出的工人运动思想家、领导人和 工人领袖，如陈独秀、李大钊、邓中夏、张国焘、毛泽东、李立三、刘少奇、王烬美、 邓恩铭、罗章龙、高君宇、何孟雄、张昆弟、邓培、陈云、史文彬、包惠僧、项英、林 育南、施洋、林祥谦、李启汉、阮啸仙、苏兆征、林伟民，等等。

然而，中国革命的任务太重、对象太强大，不仅资产阶级难以成为革命的领第八章 中国历史上的劳动哲学资源

导阶级，人数不多的工人阶级的力量也不够，必须把农民发动和组织起来才能 完成民族民主革命的双重任务。毛泽东正是率先看到了这一点，这使得他脱颖 而出，成为新民主主义革命和中国共产党的最高领袖。在他的革命思想体系 中，劳动和劳动者占有最高的位置。

1919年，在《湘江评论》发表的《民众的大联合》 一文中，毛泽东就明确指 出：“劳动阶级占全世界人数的最大多数，而且都能尽互助、劳动的责任，但是生 活的痛苦唯有他们受得最甚。所以我们以为改造的责任，不能不由劳动者承 担。”他把民众的大联合看作是改造社会的基本方法。1921年年初，他在排除社会改良主义、社会民主主义、罗素主义、无政府主 义等社会改造方法后，主张采用激烈方法的共产主义，即所谓劳农主义，或劳农 阶级专政。1926年，毛泽东写成《中国社会各阶级的分析》,他创造性地把“无产阶级” 这个概念分为“工业无产阶级”和“农村无产阶级”。农村无产阶级是指长工、 月工、零工等雇农，是农村中最困难也最革命的阶级。此外，绝大部分半自耕 农、贫农、小手工业者、店员、小贩属于“半无产阶级”,他们也是革命的主要力量。这已经在理论上为以土地革命为核心内容的新民主主义革命做好了 准备。

1927年的《湖南农民运动考察报告》,更是农民革命运动的宣言书和政治 纲领。毛泽东从对农民在中国革命中的关键地位的坚定认识出发，开创了一条 农村包围城市、武装夺取政权的道路。他领导了秋收起义，创建了红军和中华苏维埃共和国。在这个过程中，他把马克思主义和中国实际相结合，形成了中 国革命的指导思想——毛泽东思想。其中，可以称之为劳动哲学思想的有：

第一，生产劳动、阶级斗争和科学实验是人类实践的三种基本形态，其中生 产劳动又是其他实践形态以及整个社会历史的基础。

第二，无论在哪一种实践中，无论在经济、政治、文化哪一个领域中，工农群 众和劳动人民都是当之无愧的、不可替代的、首要的主体；人民，只有人民，才是历史的创造者。

第三，知识分子必须无条件地为革命政治服务，为工农兵服务；判断一个知 识分子是不是革命的，只有一个标准，就是看他愿不愿意并且实不实行与广大 的工农群众这一革命的主力军相结合：愿意并且实行和工农结合的，是革命的， 否则就是不革命的，或者是反革命的；何时结合，何时是革命的，何时不结合了， 就变成不革命的或者反革命的了。不管知识分子在革命过程中的作用多么重 要，但只要他们尚未改造好，与工人农民相比较，就都是不干净的。因此，知识 分子必须不断地消除自己身上的“自由主义”和“个人主义”等资产阶级和小资产阶级思想。

2. 社会主义革命和建设中的“劳动(工农)至上主义”

1949年新民主主义革命胜利后，毛泽东和中国共产党人又开始了新的革命 征程：利用人民民主专政消灭封建地主经济和官僚买办资本主义，对民族资本主义经济、小农经济和手工业经济进行社会主义改造。

在理论上，社会主义社会是劳动人民当家做主的社会，这是没有什么疑义 的。但在建立大一统的公有制和计划经济后，个别劳动者如何作为整体的劳动 者(国家、社会)的一分子落实自己的所有权和管理权的问题，如何解决民主与 集权、工人与干部、劳动者与管理者的关系问题，就成了所有社会主义国家面临 的一个最为关键而艰巨的问题。应该说，在所有社会主义国家的领袖中，毛泽东对解决这个问题作了最为自觉的探索，其中最为重要的就是提出了“鞍钢宪 法”。

“两参一改三结合”,史称“鞍钢宪法”,是毛泽东1960年3月在对中共鞍山 市委《关于工业战线上的技术革新和技术革命运动开展情况的报告》的批示中 提出的我国企业管理的一项重要制度：“两参”指干部参加生产劳动，工人参加 企业管理；“一改”指改革企业不合理的规章制度；“三结合”指在技术改革中实 行企业领导干部、技术人员、工人三者的结合。

毛泽东之所以能够提出这一思想，也可以说是因缘际会的结果。 一方面， 大一统公有制和计划经济客观上要求统一的、自上而下的领导、管理和指挥。 对这一点，毛泽东作为置身于这个新制度顶端的最高领袖是心知肚明的。另一方面，毛泽东早年所受到的中国传统文化中的平均主义的影响和西方无政府主 义、民粹主义的影响，他在革命过程中形成的“劳动(工农)中心主义”,他对支 持他彻底革命并与他一起浴血奋战的人民群众的责任感和深厚感情，都使得他 对苏联模式的高度集权的管理制度深恶痛绝。于是，他找到了“两参一改三结 合”这种能够巧妙地平衡两方面要求的管理模式。

即使是在今天，即使是在世界范围内，这个理论都是相当先进的，事实上它 也引起了发达国家企业管理人士的关注。在日本、欧洲、美国，许多企业管理学 家认识到，“鞍钢宪法”的精神实际上是一种“后福特主义”(Post-Fordism), 即对 福特式的僵化的垂直管理模式的挑战。后福特主义的“全面质量管理”理论、 “团队合作”理论、“经济民主”理论、“人性化管理”理论等，都与“两参一改三结 合”有形似和神似之处。

问题在于，在20世纪五六十年代中国的历史条件下，这是很难做到的。相 反，计划经济体制的运行把党的一元化领导和企业行政的管理权威突出起来， 与此同时，官僚主义和命令主义也滋长蔓延起来。

这引起了毛泽东的高度警惕、反感和激烈的反应，他的办法不是深入研究 并创造条件具体地实现“两参一改三结合”,而是进一步要求用群众性的大民主 来取代必要的自上而下的管理，把革命战争年代的“劳动(工农)中心主义”进 一步提升为“劳动(工农)至上主义”。如果说，“劳动(工农)中心主义”曾经是 取得革命胜利的锐利武器，其中所包含的平均主义、民粹主义成分甚至在一定 程度上是革命成功所需要的，那么,当“劳动(工农)中心主义”进一步上升为 “劳动(工农)至上主义”,并且要求在和平的经济建设环境下得到强制实施，其 中所包含的平均主义、民粹主义乃至反智主义就会无限放大并且必然带来灾难性的后果：

(1)使公有化程度越来越高并实行平均主义的分配制度，在农村割资本主 义尾巴，在工厂取消利润目标和奖金激励等物质刺激手段。

(2)以大民主对抗和打碎各级党委和政府的官僚主义，让一部分革命造反 派和工农群众进入各级“革命委员会”— —毛泽东相信他们可以取代党内的“官 僚主义者阶级”而实现他心目中的社会主义理想。

(3)“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢!”工宣队管理学校(包括大学);知识青 年上山下乡，接受贫下中农再教育；要求学生半工半读，政治挂帅，反对“白专道路”;要从有实践经验的工人农民中间选拔学生，到学校学几年以后，又回到生 产实践中去；现有技术队伍要参加革命大批判，清洗“专家治厂”、“技术第一 ” 等“资产阶级名利思想”,并分期分批安排他们去当工人；知识分子是“臭老 九”,必须到“五 ·七”干校接受劳动改造……陈独秀在1920年的一句偏激之语 (“中国古人说：‘劳心者治人，劳力者治于人’。现在我们要将这句话倒转过来 说：‘劳力者治人，劳心者治于人’”),在“文化大革命”期间终于变成了现实!

3. 改革开放时期劳动神话的渐次破灭

物极必反这个古老的哲理在劳动问题上也同样有效：对劳动和劳动者有意 无意的崇拜、拔高、神化，并不能带来劳动和劳动者的真正提高和解放，倒是会 引起其他被严重贬低的生产要素和社会要素的强烈反弹。果然，随着毛泽东的 去世，改革开放的时代到来了。本书不能对这个时代作出全面的评价，而仅仅 指出这样一个事实：三十多年来，资本、管理、知识等其他生产要素在经济生活 中的地位大大上升了，并且也带来其所有者在政治和社会地位上的上升；相对 而言，劳动和劳动者在我国经济、政治和社会生活中的地位在不断下降，在思想 文化上也逐步失去了话语权。对于这种分离、分化和分隔的事实，社会各界是 一致承认的，区别只在于一些人认为这是正常的，一些人认为这是不正常的，一 些人认为这既有正常之处，也有不正常之处。下一步的问题是，我们怎么防止 资本的神化、资本的霸权和资本力量的绝对化?我们怎么防止已经出现的社会 裂缝变成深不可测的鸿沟?我们怎么恢复和重建劳动、劳动者的基本权利、尊 严和合理的地位?我们怎么建立和发展一种公正的、公平竞争的、合作互补的、 以劳动与资本关系为核心的经济、政治、文化和社会结构?应该说，这个问题不 仅有关中国劳动者的前途和命运，而且在同样程度上有关其他社会阶级阶层的前途和命运。

第九章 对各派劳动哲学的比较研究和综合扬弃

以上几章只是蜻蜓点水般地涉及一些劳动哲学思想资源，远远不能称之为 一部完整的劳动哲学思想史——只有大部头的著作才能够做到这一点。作者 相信，由于目前我们掌握的研究材料还很有限，有些重要的思想资源就被错过 了。本章所要讨论的问题是，在目前我们所掌握的劳动哲学资源的基础上，我 们应该和能够作出怎样的比较、评价、综合、提炼、取舍?我们怎么从当代世界 和当代中国国情出发，扬弃(即既继承又批判、既肯定又否定)这些思想资源? 一句话，我们怎么发展和创建一种当代中国的劳动哲学，即一种既具有当代性 又具有中国性的劳动哲学?

第一节 对各派劳动哲学的比较研究

大体上可从三个方面作一点比较研究：

一、整体主义与个体主义、集体主义与个人主义的对立

在对待自然的态度或人与自然的关系问题上，现代各派劳动哲学都是建立 在同一个工业文明以及相应的主体性哲学或人类中心主义基础之上的，彼此之 间的分歧不是很大。

分歧主要出现在社会历史观即个人与社会的关系问题上。 一般而言，劳动 主义流派的劳动哲学持一种整体主义和集体主义的社会历史观，而资本主义流 派的劳动哲学则持一种个体主义和个人主义的社会历史观。无论是科学社会主义还是民主社会主义，也无论是工联主义还是合作主义，都是一种“集体行动 的逻辑”而不是一种“个体行动的逻辑”。这绝不是一种偶然的现象，而是因为 在资本主义社会，广大劳动者只是被迫出卖劳动力的无产者和“工人”、“人 手”,他们作为个体的力量是非常弱小的，几乎不具备与雇主讨价还价的“资本” 和能力，很少有可能在残酷的市场竞争中靠自己的力量在经济上上升到资本家 和强者的地位，自然而然地，他们就要以集体的、团结的力量去对抗强势的资产 阶级。与此相反，资本主义的劳动哲学，不论是自由至上主义的还是管理主义 的，都持一种个体主义和个人主义的社会历史观，这当然表现出资产阶级和强 势社会集团的自豪和自信；它们始终以个人为本位和出发点，虽然也提倡一定 范围和一定程度的合作和联合，但认为这种合作和联合必须有利于个人的生存 和发展，而决不能演变成一种垄断，因为垄断是危害大多数有产者和资产者的 利益的；在自由竞争过程中，只具有简单劳动力而不具有其他更重要生产要素 (如生产资料和企业家才能)的劳动者被淘汰，是符合优胜劣汰的自然规律和人 性规律的，如果他们想改变自己的命运，唯一的出路就是发愤图强，把自己从无 产者变成有产者。

当然，对整体主义与个体主义、集体主义与个人主义的对立不要做绝对化 的理解，因为实际上在任何一个社会中整体与个体、集体与个人都是不可分离 和相互转化的，所以即使是激进的整体主义和集体主义者，或激进的个体主义 和个人主义者，也都在一定程度上承认对立面的存在和发展。比如，马克思主 张通过无产阶级革命和无产阶级专政来从整体上摧毁和消灭资本主义和整个 私有制，但他心目中的理想社会可是一个个性高度发展、个人高度自由的社会。 而马克思所严厉批判的那些资产阶级“庸俗经济学家”,至少在表面上也都是以 边沁的“最大多数人的最大幸福”为道德准则的，也是追求社会和谐的，也是公 开谴责剥削、掠夺、欺诈和压迫的。

值得特别指出的是，龚帕斯的劳动哲学似乎是一个特例：他公然鼓吹个人 主义和志愿主义。此处先作出两点解释：第一，美国工人的确在主观上比任何 其他国家的工人具有更强的个人进取心、自主性和冒险精神，而在客观上也具 有更多的机会；第二，龚帕斯的劳动哲学在劳动主义劳动哲学谱系中属于最右 的那种，后面我们还要指出，它与属于资本主义左翼的管理主义劳动哲学在很 多方面是相当一致的。

二、平等主义与自由主义的对立

在价值观上，劳动主义的劳动哲学把平等作为自己追求的第一价值，而自 由这一价值甚至被排在由平等衍生出来的团结、合作、互助等价值之后。这也 是由工人阶级的社会存在状态及其反抗斗争的内在逻辑所决定的：对外而言， 工人阶级在资本主义社会逐步取得了言论、出版、集会、结社、选举等项权利和 自由，但却与资产阶级处于巨大的贫富对立和经济不平等之中，因此对平等的 要求便成为他们的第一要求；对内而言，既然工人阶级只能以团结起来的集体 力量与资产阶级对抗，那么个体工人的个人自由就要服从集体的纪律，个人利 益就要服从集体利益，个人之间的差别就要服从集体的统一，将来要建立的理 想社会就应该是一个高度平等的社会。也就是说，工人阶级为了获得梦寐以求 的平等，就要甘愿牺牲一些个人自由，或者要等到胜利了的将来才能享受最充 分的个人自由——据说到了那时，自由与平等就会获得最完满的统一。

相反，从个人本位原则出发，资产阶级思想家们自然把自由作为自己追求 的第一价值，他们虽然也在形式上承认人们在人格、资格、权利、机会等方面的 平等，但是第一，平等是从个人自由这一最高价值中衍生出来的，不能取得独立 自在的、与自由比肩而立的地位；第二，结果的平等是反自由的因而是绝对不能 允许的；第三，没有什么能够保证人们一定能够实现在人格、资格、权利、机会等 方面的实质上的平等， 一切仅仅取决于个人的努力和个人之间的竞争。资产阶 级思想家们之所以把自由奉为第一价值，也是由资产阶级的社会存在状态及其 行为的内在逻辑决定的：从前处于上升时期时，资产阶级致力于追求从封建专 制制度下摆脱出来的经济自由和政治权利；取得统治地位后，资产阶级又致力 于维护其不受工人阶级限制的经营自由，以自己既得的强势地位(作为“自由竞 争的结果”、作为“自然的秩序”)抑制工人阶级以平等之名所要求的对社会财 富的分享。资产阶级的哲学本质上是一种“资本哲学”,资产阶级的“劳动哲 学”只是“资本哲学”的补充或组成部分。按照“资本哲学”的内在逻辑，劳动者 提升自己经济地位的唯一途径就是，把自己的劳动所得即工资积累起来并转化 为资本，这样一来，每一个工人都可以变成一个小小的资本家，并且如果足够勤 奋、机敏、善于经营的话，小资本还能够成为大资本——自由主义可以为这一切 提供担保，任何人都不能以平等之名劫富济贫，从而损害自由市场经济的活力。

这就是资本主义劳动哲学的要义。哈耶克的《自由宪章》反复论证的就是这个道理。

当然，平等主义与自由主义也不是绝对对立的。在历史上，自由与平等是 一起提出来的，是以资产阶级为代表的第三等级反抗专制国王和封建领主的思 想武器，只不过在后来的资本主义社会中，资产阶级更多地维护和追求自由，而 无产阶级更多地追求和争取平等。但资产阶级也承认每一个人包括无产者在 基本自由上的平等，而无产阶级当然也渴望和追求经济、政治和思想上的自由。 双方在主要目标上的激烈对抗掩盖了他们之间具有的共同点和相通之处。

三、无产阶级立场与资产阶级立场的对立

不用说，劳动主义或平等主义的劳动哲学表达了无产阶级、工人阶级、雇佣 劳动阶级的利益、愿望、要求、观点、视角、立场、追求和理想，资本主义或自由主 义的劳动哲学则是资产阶级的意识形态。但这一点并不是一开始就清楚明白 的，而是随着无产阶级和资产阶级的形成过程以及两者的斗争过程一步一步清 晰起来的。比如，古典政治经济学认为自己同时也代表了自由工人的利益和要 求，至少在反封建专制上与工人是一致的。与此相反，最初代表幼稚时期的工人阶级的空想社会主义思想，也并不对资产阶级和资本主义提出彻底革命的要 求，倒是经常呼吁有良知的工业家和慈善家一起来实现劳资合作，共同改造私 有制社会。

客观上说，劳动与资本、工人阶级与资产阶级、雇员与雇主之间确实存在一 定的共同利益。在不同的历史时期，同一性的方面或隐或显、或强或弱，比如， 在工业社会和资本主义初期，同一性方面表现得较为明显，但在19世纪30年代后，同一性方面就显得非常微弱了，而斗争性方面是压倒性的。不过，进入20世纪后，同一性方面又逐步显示出来，阶级斗争的激烈程度降低了，而阶级合作的分量加重了。

第二节 对各派劳动哲学的综合扬弃

19世纪末以来，西方社会结构开始出现了一些重大的变化，其中最为重要的是劳动和资本、工人阶级与资产阶级由尖锐冲突转向温和冲突，进而转向一 种冲突性合作或者合作性冲突。这样一种社会存在领域的变化引起了社会意 识领域的变化，而后一变化也反过来促进了前一变化。

一、劳资冲突转向劳资调和、阶级斗争转向阶级合作

经过工人阶级长期的英勇反抗和坚决斗争，到了19世纪末20世纪初，西 方各国资产阶级及其政府相继作出了一些重大的让步，如经济上提高工人工资 水平、缩短工时、废除童工劳动、改善劳动条件，政治上落实工人阶级的结社权、 罢工权、选举权和被选举权、参政权，在社会层面则开始建立各项社会保险、保 障、福利、救济，遏制贫富两极分化的势头。

作为理性的、精明的、善于精打细算的经济人，资产阶级估量和计算出来劳 资冲突、阶级斗争给自己带来的严重的经济损失、政治风险和社会危害，他们开 始由追求短期的眼前利益转向追求未来的长远利益，由追求单纯的经济利益转 向追求综合的整体利益，由谋取绝对剩余价值转向谋取相对剩余价值，由杀鸡 取卵式的掠夺式经营转向细水长流式的可持续经营，由野蛮粗暴的专制管理转 向科学管理乃至某种程度的人性化管理。虽然对利润和资本的无限增值的追 求并没有变，但剥削的方式合理化了，剥削的程度减轻了，工人阶级的生活水平 提高了，社会贫富差别缩小了，马克思当年所做的工人阶级绝对贫困化和相对 贫困化的预言基本上没有成为现实。这当然不能说马克思主义完全失效了，倒 不如说，资产阶级在一定程度上接受了马克思的劳动价值论和剩余价值论，承 认了工人阶级在财富创造过程中不可或缺的重要作用，承认自己对工人阶级的 过度剥削既是不公平的，归根结底也是没有效率的。实际上，古典经济学大师 亚当 ·斯密早就说过，工资和工人生活水平的提高有利于工人劳动力的恢复和 他们的文化技术水平的提高，从而也有利于生产率的提高和经济的发展；后来 的马歇尔、凯恩斯也重申和强调这个道理。应该说，在实际经济活动中，越来越 多的资本家、企业家和雇主也接受了这个道理。

资产阶级这种态度上的转变也反馈到了工人阶级这边，工人阶级看到了在 资本主义制度下通过合法的、温和的、改良的方式不断提高自己的经济、政治和 社会地位的可能性，他们对资产阶级的阶级仇恨、对资本主义制度的强烈反感 也逐步缓和下来了。这样一种社会心理的变化必然要反映到社会主义运动和工会运动之中。如果我们不是继续高调地指责西方国家工人阶级“腐化变质 了”、“被收编和同化了”、“丧失阶级意识和革命意志了”……那么,我们就必须 承认，19世纪末20世纪初费边主义、修正主义、工联主义成为社会主义运动和 工会运动的主导思想，实际上是及时反映了西方社会结构的变化和工人阶级的 社会地位、利益、需求、观念、理想和追求的变化。

二战以后，又出现了一些新的经济、政治和社会现象，使得劳资矛盾和阶级 矛盾进一步缓和，甚至出现对立双方走向融合或同化的迹象或趋势：左右两翼 或左中右三翼政治力量轮流或联合执政；集体谈判、集体合同和劳资政三方机 制成为处理劳资关系的基本制度；共决制、工人参与管理、员工持股、利润分享 等工业民主、产业民主和企业民主的实验和实践此起彼伏、连绵不绝；社会保障 的进一步健全标志福利国家的形成；白领工人和职员的数量超过蓝领工人；第 三产业超过第二产业而成为主导产业；知识劳动或智力劳动在物质生产过程中 的地位和作用超过体力劳动；人力资本这种新的资本形态在财富增长过程中的 地位和作用超过物质资本；在传统的无产阶级和资产阶级之间产生和发展起来 一个新的中产阶级……所有这些，简单套用19世纪的理论范式(不管是马克思 主义的还是资产阶级自由主义的)是无法解释的，甚至民主社会主义、市场社会 主义、工联主义也感到力不从心。

二、劳动主义的劳动哲学与资本主义的劳动哲学由两个极端向中间靠拢

资本主义社会的矛盾越激烈和尖锐，资本对劳动、资产阶级对工人阶级的 剥削和压迫越残酷和放肆，工人阶级的反抗和斗争也就越走向极端和决绝，因 而其所提出的劳动哲学思想就越激进和革命，所以，在19世纪阶级斗争最尖锐 激烈的50~80年代，坚决主张无产阶级革命和无产阶级专政的马克思主义或 科学社会主义的劳动哲学就占据了主导地位，而其他劳动哲学则相对处于次要 地位，甚至还没有产生出来。但也正是由于无产阶级的英勇反抗，迫使资产阶 级作出了许多让步，劳资矛盾和阶级矛盾不断趋向缓和，并出现了劳资合作和 阶级合作的新动向，在这种情况下，民主社会主义应运而生并得到了迅速发展， 工联主义也战胜了工团主义。经过20世纪的发展，出现了社会主义运动、工会 运动、合作运动从左向中间靠拢的趋势(激进、革命 温和、改良),也出现了资 本主义从右向中间靠拢的趋势(顽固、保守 开明、改革),与此同时，劳动主义的劳动哲学与资本主义的劳动哲学也从左右两极向中间靠拢，如图9-1所示：

劳动主义劳动哲学(左) =====》《===== 资本主义劳动哲学(右)

图 9 - 1 两种劳动哲学从左右两极向中间靠拢图9-1可以细化为图9- 2:

科学社会主义劳动哲学、 工团主义劳动哲学、西方 马克思主义劳动哲学(激 进、革命、左) 《===== 中间 =====》 自由至上主义劳动哲学 (顽固、保守、右)

社会民主主义劳动哲学、 互助合作主义劳动哲学、 工联主义劳动哲学(温和、 改良、中左) =====》 中间 《===== 管理主义劳动哲学(开明、 改革、中右)

图 9 - 2 两种劳动哲学从左右两极向中间靠拢

回顾一百多年来西方社会结构柔性化和合理化的过程以及各派劳动哲学 此消彼长的历史，我们可以对上面的图示再做几点说明：

1. 温和形态的劳动哲学逐步取代极端形态的劳动哲学

必须承认，社会民主主义和工联主义的劳动哲学主导了20世纪西方发达 国家的劳工运动，而马克思主义或科学社会主义的劳动哲学的影响力则不断减 弱；在完成了自己的历史使命后，马克思主义劳动哲学从历史的前台退隐到历 史的幕后。西方马克思主义劳动哲学虽然保持了马克思主义的激进批判的传 统，但实际上只具有文化批判的意义，而与社会主义、工会运动和合作社运动没 有什么联系。马克思主义劳动哲学的这样一种减弱和退隐，与其说是因为它跟 不上历史的步伐了，不如说是它自己积极的奋斗所造成的结果——如果没有马 克思主义劳动哲学的激烈批判和19世纪工人运动的猛烈抵抗，资产阶级绝不会对工人阶级大发慈悲，绝不会主动自觉地对工人阶级作出让步。科学社会主 义远远高出于空想社会主义之处就在于放弃了对资产阶级的幻想。忘记这一 点，就意味着误读人性和背叛历史，也意味着必将遭到人性和历史的严惩。所 有后来的社会主义者和劳动者都要深深地感谢科学社会主义和19世纪工人运 动所作出的不朽贡献，并把马克思主义的宝贵理论资源当作人类劳动哲学的永 久的财富。客观地说，社会民主主义和工联主义，与其说是科学社会主义的叛 逆者或竞争者，不如说是马克思主义和科学社会主义的遗产继承人。

与此同时，作为对劳动主义的劳动哲学由激进形态向温和形态转化的反 应，资本主义的劳动哲学也由自由至上主义这一极端形态转向管理主义这一温 和形态。许多管理主义者或管理的自由主义者，都在认真地研究劳动世界存在 的问题，对劳动者的要求作出积极的回应。不论是从我们重点介绍的凯恩斯、 德鲁克、凯尔索、威茨曼等人，还是我们没有提到的一些著名的经济学家、社会 学家、管理学家、劳资关系学家、法学家，都对劳动问题和工会问题给予了很大 的关注。

2.两种趋于温和的劳动哲学在许多方面取得了交叉共识

科学社会主义与自由至上主义者两个极端在各方面的尖锐对立是一望便知的，但社会民主主义、工联主义与管理主义、管理的自由主义却分别从左右两 端向中间靠拢，甚至出现了部分融合、重叠、交叉，以至于有时候很难辨别出它 们之间到底有什么实质性的区别。比如，龚帕斯把经济人的假说和自由主义的 基本理念带进了工会运动，发展出一套带有浓厚的商业主义、志愿主义和个人 主义色彩的劳工哲学，博得了包括威尔逊总统等人在内的开明的政治家和企业 家的认同。韦伯夫妇、龚帕斯、泰尼鲍姆等人关于工业民主的构想与德鲁克、凯 尔索、威茨曼等人关于资本民主化的构想有很多相近和相同之处。

社会主义运动和工会运动一开始时的确是相当理想主义的、激进的、革命的、不妥协的，这是被逼入绝境的无产阶级所作出的自然的、正当的反应。随着 运动一步一步取得胜利，它们反倒不再指望和期盼一举获得整个世界，而是接 受了许多经验主义的、实证主义的、实用主义的、自由主义的、个人主义的、渐进 主义的、改良主义的思想，运动的目标放低了、运动的速度放缓了，运动的手段 放温和了。与此同时，资产阶级也在知识、眼光、理智、需要、素质、涵养、道德、 社会责任、文明水准等方面有所改善和提高，其中有些人还成了深刻的反省者、第九章 对各派劳动哲学的比较研究和综合扬弃严肃的自我批判者和坚定的改革者，他们也在一定程度上接受了理性建构主 义、理想主义、平等主义、集体主义思想成分，如著名思想家丹尼尔 · 贝尔就自 称为“经济上的社会主义者、政治上的自由主义者和文化上的保守主义者”,像 哈耶克、弗里德曼那样彻头彻尾的自由主义者已经不多见了。

当然，指出这种走向融合的趋势并不是说工人阶级与资产阶级已经一体化 了，因而社会主义与资本主义、集体主义与个人主义、平等主义与自由主义的矛 盾也已经被扬弃了。不管双方之间已经出现了多少共同点，它们仍然是从不同 的位置和立场出发并且经过对抗和斗争而走向合作的。对于这一点，实际上双 方也是心知肚明的。人类离消灭阶级斗争还有遥远的路要走。

三、通过综合和创新实现扬弃

现代劳动运动和现代劳动哲学已经将近200年的历史了。上述历史趋势 部分是不自觉地部分是自觉地实现的。当我们站在21世纪的历史高点上有意 识地推进劳动哲学的发展时，要根据新的历史条件和现实需要，自觉地对各种 劳动哲学资源进行搜集和整理，在搜集和整理的基础上进行分析和研究，在分 析和研究的基础上进行综合和创新。 一般来说，任何一个劳动哲学流派，都存 在一些值得永久保留的思想资源，也存在一些偏颇、错误、过时的东西，当代学 者的任务就是要在继承和肯定前者、批判和否定后者的基础上推陈出新，创造 出新的劳动哲学体系。

第三节 当代中国劳动哲学方法论略

如果本书作者是一个西方人，那么从当代西方社会的实际出发对现代西方 各派劳动哲学进行比较研究和综合扬弃，就能够达到自己的目的了。然而，我 们是中国人，我们要建设和发展的是“当代中国的劳动哲学”,这一方面要求我 们继承、吸收古今中外一切优秀的劳动哲学资源；另一方面要求我们不能仅仅 在书房里从事某种纯粹知识性的脑力劳动，而是要从中国国情和实际出发，分析、研究和解决中国的劳动问题。这是一件困难得多的工作。

问题的关键在于，对于西方现代劳动哲学，我们固然不能置之不理，但也不能拿来就用。老实说，如果不吸收并应用西方劳动哲学的一些基本概念和范 式，我们简直不知道如何建设中国的劳动哲学。此外，西方国家已经走过的工 业化过程，正是我们仅仅走了一段并且需要继续走完的，它们在这个过程中积 累下来的处理劳资关系的经验和理论，无疑对于我们有重要的参考价值。然而，如果我们直接运用它们已经取得的相当成熟的经验和理论来处理中国的劳 资关系，无疑要犯教条主义的错误。那么,在目前历史阶段上，究竟我们应该吸 取差不多200年间现代西方劳动哲学中的哪些成果呢?对于各派劳动哲学我 们究竟应该做什么样的取舍呢?因此，我们除了要运用上面两节所提到的一般 的比较研究和综合扬弃方法外，我们还必须具备一些特殊的方法论自觉，俾使 我们能够建设一种既具有“当代性”又具有“中国性”的劳动哲学。

一、既要坚持马克思主义劳动哲学的精华，又要吸收非马克思主义劳动哲学的合理成分

1. 马克思主义劳动哲学的历史贡献

马克思无疑是现代西方劳动哲学的创始人。在理论上，他提出了一个完整 的劳动哲学体系，其要点如下：

(1)所谓劳动，是人类改造自然界的有目的、有意识的物质活动，是人类与 自然界的物质交换活动，是人类的基本存在方式。

(2)劳动作为物质资料的生产活动，是人类的一种最基本的实践活动，正是 在劳动活动的基础上，才产生了人类的政治活动(实践)和文化活动(实践)。

(3)劳动创造了人本身，整个所谓人类历史，无非就是人通过劳动把自己创 造为人的过程；只有在劳动过程中，人类的生产力、思维、情感、语言、社会关系 等才逐步发展起来。

(4)劳动具有双重属性，即一方面它是满足人的物质需要(这是从动物那里 继承的需要)的手段，是服从“外在目的”的必要劳动或谋生劳动，另一方面它也 是人的创造性需要(这是只有人才具有的需要)的满足，是从“内在目的”出发 的自觉、自主、自由的活动。

(5)强制性的社会分工和私有制，尤其是资本主义的社会分工和私有制，把 劳动变成了“异化劳动”,一方面是劳动所创造的剩余价值被资本家无偿占有，第九章 对各派劳动哲学的比较研究和综合扬弃 241另一方面是劳动活动本身成为单纯的谋生活动，使劳动者的创造天赋和创造潜 能得不到发挥和发展，使人性遭到严重的戕害。

(6)所谓“人的解放”或“人类解放”,本质上就是劳动者的解放，就是消灭 劳动的异化性质和异化方式，从而使每个人都能够得到自由而全面的发展，那 时，劳动不再成为谋生的手段，而成为人的生活的第一需要，人类因此而实现了 由必然王国向自由王国的飞跃。

然而，马克思的历史贡献不仅仅在理论上，而且是在实践上为19世纪的无 产阶级、工人阶级提供了一种阶级斗争的思想武器和行动指南，正像他自己所 说的，他的哲学不仅是要解释世界，而且是要改变世界。他的哲学果然改变了 世界。我们固然不能把他的理论和实践教条化、神化和绝对化，但我们应该承 认，正是他所指导的无产阶级革命运动迫使资产阶级作出让步，从而把西方社 会和西方文明推进到一个新的历史阶段。

正是由于马克思主义所作出的伟大历史贡献，使得它的一些思想在现代和 当代西方社会逐渐过时了——不是因为它们在其产生时是错误的，而是因为它 们后来没有必要了。然而，这只是就它在西方国家的情况而言，对很多刚刚开 始工业化、现代化进程的新兴市场经济国家和资本主义国家而言，马克思主义 劳动哲学还具有极强的现实性、针对性和正确性，对这些国家的劳动运动还具 有宝贵的指导意义——原因仅仅在于，这些国家的资产阶级还处在贪婪地、不 择手段地追求剩余价值的阶段，这些国家的资本主义还处在原始的、野蛮的、惨 无人道的阶段。许多后发展国家的现代化历史经验表明，没有工人运动和无产 阶级革命的殊死抵抗，这些国家绝对不会自动进化到比较文明的历史阶段。

2. 对马克思主义劳动哲学的反思

当然，马克思主义劳动哲学只是劳动哲学的奠基形态，并不是劳动哲学的 终极形态。马克思主义最讲究具体情况具体分析、具体矛盾具体解决，最重视 真理适用的时空范围，最承认历史的变化和发展，因此，马克思本人一定会反对 把他自己的劳动哲学，照搬到当代中国的实际情况中去。从20世纪西方社会 的结构性变化和我国的现代化实践这两个视角出发，反思马克思的劳动哲学， 可以提出如下需要重新审视的问题：

(1)在马克思所处的社会和时代，资本对于劳动、资产阶级对于无产阶级进 行残酷的经济剥削和无情的政治压迫，在这种情况下，马克思代表无产阶级提出一种“彻底决裂”、激烈反抗的劳动哲学，要求一举消灭私有制和资本主义制 度，具有充足的历史合理性——只有空想社会主义才寄希望于资产阶级大发慈 悲。然而，也正是由于无产阶级的坚决斗争，迫使资产阶级不断作出让步。20 世纪以来，特别是二战以来，劳资矛盾和无产阶级与资产阶级的斗争不断趋于 缓和，出现了劳资合作、无产阶级与资产阶级向中产阶级合流的新动向，杠铃型 的社会结构正在向橄榄型的社会结构转化。在这种新的历史条件下，有没有必 要重新探讨劳动与资本的相互关系呢?把一切价值归结为劳动而完全否定资 本和资本家的经营管理对价值创造和经济发展的贡献，是否在学理上有所偏颇 呢?例如，随着劳动向资本转化和资本向劳动转化， 一方面出现了一种带有一 定资本性即要求得到利润回报并且的确具有讨价还价能力的劳动形态——知 识劳动，从另一方面看，这种知识劳动也可以说是一种带有劳动性的资本形 态——人力资本。 一个显著的例子是，拥有知识产权的高级劳动者，可以通过 在资本市场融入风险资本而迅速创业并成为巨富；反过来，资本也正在大量向 教育和人力资源领域投资，并因此而获取丰厚的利润。从哲学的视角来看，这 正好是一个正、反、合或肯定、否定、否定之否定的过程。当然，这绝不是说劳动 与资本的矛盾已经不复存在了，资产阶级与无产阶级已经完全合为一体了。

(2)在我国社会转型和现代化过程中，在我国社会主义市场经济的发展过 程中，资本和资本所有者的地位、职能、作用和贡献，已经是一个不争的事实，而 且由于资本的相对稀缺和劳动的相对过剩，便不可阻挡地形成了资本的买方市 场和强势地位，与此同时，也出现了劳动的卖方市场和弱势地位。这是中国工 人阶级和工会必须面对的一个严酷的现实。在这一方面，“经济必然性”的确显 示出其强大的力量。当然，这并不意味着工人阶级和工会是完全无能为力、只 能被动适应的，更不意味着工人阶级和工会应该“识大体”、“顾大局”、自觉并 且无偿地为社会转型付出代价，作出牺牲，理由很简单，劳动是任何一个社会存 在和发展的基础，基础不牢，地动山摇。然而，同样不能忘记的是，当工人阶级 奋力争取自己的正当权益的时候，的确不能像马克思当年那样，提出彻底消灭 私有制、资本、市场经济、商品货币关系的激进要求，不能提出重新建立大一统 的公有制、计划经济和无产阶级专政的激进主张了。工人阶级和工会只能在市场经济的条件下，在“公民社会”格局与“宪政、民主和法治”框架内，维护和提 高自己的经济、政治和文化地位。

(3)从前，个人主义和自由主义基本上是资产阶级的专利，工人阶级和劳动 者如果也被承认有所谓人权、自由和个性，那的确仅仅是形式上的，而在产权关 系、劳动关系等现实的社会关系中，并没有实质上平等的人权、自由和个性。不 过，20世纪西方社会的发展证明，形式上的平等是可以逐渐转化为实质上的平 等的，人权、自由和个性正在逐步落实到社会的下层和底层，尽管上下之间的差 别还是相当大的，但毕竟不是一方全有、 一方全无了。 一般而言，在当代社会 中，社会强势群体倾向于自由主义和个人主义，而社会弱势群体则倾向于平等 主义和集体主义。不过，极端的自由主义和个人主义与极端的平等主义和集体 主义，已经被证明是死路一条，而双方的交流、对话和取长补短，能够帮助人们 走出这两条死胡同。20世纪的历史发展表明，社会正义(表现为法治)就是在 自由与平等之间、在个人与社会之间保持一种合理的张力。从而，自由主义、个 人主义与平等主义、集体主义也应该并正在从两个极端向中间靠拢。①这就意味着，当代中国劳动哲学不能再像当年马克思那样只坚持整体主义 思维方式和集体主义价值观了(马克思把个性的自由发展推到未来的共产主义 社会，而在通向这一理想社会的过程中，主张实行整体主义和集体主义的社会 革命，一举消灭异化劳动和资本主义，从而一举实现无产阶级的人权、自由和个 性，而反对通过一点一滴的社会改革和社会改良逐步扩大工人阶级的人权、自 由和个性)。如果说，马克思当年是被逼无奈、别无选择的话，那么,苏联模式社 会主义的失败已经证明，过高的要求和理想以及为实现此一要求和理想而采取 的过于极端的方法和手段，只能事与愿违地导致相反的后果。当代中国劳动哲 学当然是一种“集体行动的逻辑”,但也应当吸收个人主义、自由主义和资本主 义的一些合理成分，吸取发达市场经济国家处理劳资关系的经验和方法，吸取 西方劳动科学的研究成果和合理内核，并结合中国国情，创造出中国特色的劳 动哲学、中国特色的劳动科学以及中国特色的工人阶级和工会理论。

3. 从中国国情出发，对现代西方劳动哲学资源作出多角度和多层面的取舍

在方法论上，本书不是仅仅选择某一种劳动哲学并摒弃其他劳动哲学，而是从三个视角或在三个层面上择取现代西方劳动哲学资源：

(1)择取马克思主义劳动哲学作为当代中国劳动运动的否定性维度、批判 性视角和基础理论结构。这是当代中国工人阶级对当代中国强资本弱劳动的 经济和社会结构的正当反应，是工人阶级保持人性尊严、追求社会最低公平、抵 抗超经济剥削的战略选择，是以革命和罢工等激烈行动和最后手段对可能出现 的过度剥削和压迫行使否决权——历史上曾经出现过的奴隶起义、农民起义、 资产阶级革命和无产阶级革命已经无数次宣布了弱者的这项历史权利和底线 人权。之所以说是“最后手段”、“底线人权”,是指不到走投无路、忍无可忍的 时候，被剥削和被压迫者都不想使用和行使它们；被剥削和被压迫者是否使用 和行使它们，取决于剥削者和压迫者是否给人留下一条活路。当然，在当代文 明社会，强者们不一定会把弱者们逼上绝路，弱者们也不必行使最后的否决权， 这实际上也是对双方都有利的情况，但弱者们不能不保留这项权利以防不测之 祸。不仅如此，弱者们也永远有权利对资本和权力所造成的经济和社会不公进 行不间断的批判和抗议，把垄断性经济和政治力量约束和限制在公众勉强能够 承受的限度和范围之内。

(2)择取社会民主主义、工联主义和互助合作主义劳动哲学作为当代中国 劳动运动的替代性维度、建设性视角和中层理论结构。作出这样一种战略选择 是基于这样一种认识：人类是善于学习和纠错的动物，他们完全有能力避免前 人犯过的重大错误，他们不必把前人走过的路亦步亦趋地重走一遍。我们中国 所要追求和实现的是社会主义市场经济，而不是全盘模仿19世纪自由放任的 资本主义市场经济，基于这样的社会共识，执政党、政府和社会各界就能形成一 种强有力的社会和政治力量，监督和制约中国私有制和资本主义经济成分的发 展。从西方国家的历史经验来看，社会民主主义、工联主义和互助合作主义与 管理自由主义或管理资本主义之间正好处于一种既对立又统一、既对抗又合 作、既承认对方又限制对方的关系之中。也就是说，现代劳动运动的主流和主 要目标是用对资本主义的制约、管理、监督、参与来取代、替代对资本主义的全 盘否定和彻底摧毁，这样，一方面社会生产和财富增长过程不会中断，社会结构 不会崩溃，另一方面劳动运动也会得到一些实质性的成果，经济、政治和社会结 构也会得到一些实质性的改革和进步。这是一个边破坏边建设而不是一个大 破坏之后大建设的过程。本书作者不希望中国重蹈19世纪西方资本主义国家第九章 对各派劳动哲学的比较研究和综合扬弃 245的老路，不希望出现剧烈的阶级斗争和社会动荡，而希望社会民主主义、工联主义和互助合作主义劳动哲学成为当代中国劳动运动的重要思想资源。

(3)择取自由主义劳动哲学作为当代中国劳动运动的参照性维度、开放性 视角和辅助理论结构。自由主义在资本哲学方面还是颇有建树的，在劳动哲学 方面则少有建树，因为现代劳动运动作为一种集体行动主要遵循平等主义和集 体主义的逻辑和价值观，难以接受自由主义和个人主义的逻辑和价值观。尽管 如此，我们认为，有必要把自由主义，尤其是管理的自由主义作为当代中国劳动 运动的参考系和辅助理论，理由是：第一，在劳动运动的历史中，屡屡出现权力 集中和垄断、官僚主义以及对个人自由和个人民主权利的损害，对此，自由主义 和个人主义不失为一服有效的解毒剂；第二，劳动运动不能永远停留在平等主 义和集体主义的水平上，不能永远指望靠人数的优势和群体的力量消解和弥补个体力量的弱小，也就是说，劳动运动要创造条件让每一个劳动者都能够得到 全面而自由的发展，让每一个弱势个体都变得强大起来。这样一个更高的价值 目标与自由主义和个人主义存在一致之处，也就是说，自由主义和个人主义也 可以成为劳动哲学和劳动运动的理论资源。

以上三个方面是互补的，共同构成当代中国劳动哲学的理论品质和思想张 力；针对不同历史时期的具体情况，可以而且必须突出强调和发展某一方面，但 这种互补关系应该始终保持不变。

二、恰当处理理论与实践、宏大叙事与微小叙事、理论建构与实证研究之间的关系，破除理性主义与经验主义、乌托邦主义与实用主义的二元对立

现代劳动哲学中一直存在着理性主义与经验主义、乌托邦主义与实用主 义、目的论与工具主义、最高纲领论与过程论、建构主义与实证主义、意识形态 与常识等之间的对立和争论，这种对立和争论，既存在于科学社会主义与民主 社会主义之间，也存在于工联主义与工团主义之间，还存在于工联主义、合作主 义与民主社会主义之间，更存在于科学社会主义与工联主义、合作主义之间。 这样的对立和争论，主要是由处于不同国家或不同历史时期或不同阶段或不同 阶层的工人群众的利益差别、利益诉求和价值取向引起的，但也有认识论上的 原因，那就是社会主义运动、工会运动、合作运动的领袖们和思想家们，没有达到一种方法论上的自觉，没有很好地连接而是割裂了理论与实践、宏大叙事与 微小叙事、理论建构与实证研究、理想与现实、长远目标与眼前利益等之间的关 系。龚帕斯和美国劳联就顽强拒绝任何政治领袖和知识分子从外面和上面指 导劳工运动，使得美国工联主义具有强烈的经验主义、实用主义、工具主义、操 作主义、改良主义和反社会主义色彩。与此相反，为了在经济文化落后的俄国 获得无产阶级革命的胜利并实现社会主义，列宁就要求把无产阶级先锋队布尔 什维克才具有的科学社会主义理论，从外面灌输到工人运动中去，他对工联主 义抱完全否定的态度。

眼下摆在本书作者面前的一系列难题就是，本书将要建立起来的理论体系 究竟在多大程度上能够反映当代中国工人阶级的阶级意识和利益诉求?如何 把西方现代劳动运动的经验和理论与当代中国的劳动运动结合起来?作者本 人生活和工作在大学社区，远离工厂、企业和工人社区，如何了解工人群众的实 际生活状况和真实的思想感情状况?作者本人虽然出身劳动阶级和社会底层， 但现在在经济、政治、文化和社会地位上已经上升到社会的中层，还有资格和能 力代表处于社会下层和底层的工人群众说话吗?

具体到劳动哲学这门学科来说，由于它处于哲学与劳动科学之间，就要求 研究者既要具有深厚的哲学修养和哲学背景，又要具有丰富的劳动科学知识； 既要有较强的抽象思辨能力，又要有较强的经验归纳能力，最好还要具备实证 调研能力。要求这样高，可能是这么多年来从事哲学研究和从事具体的劳动科 学研究的人两方面都不愿意涉足劳动哲学这一领域的重要原因。直到现在都 有人怀疑作者是否能够建立一门劳动哲学，或者认为即使建立起来了，也不具 有什么学术价值和实践价值。

作者充分理解这种怀疑，并将始终以戒惧之心进行自己的研究工作，尽力 避免或解决已经意识到并且很可能在研究中也会出现的问题。本人也不能对 自己要求太高，指望自己能够一举建立一个完备的劳动哲学体系并且能够成为 当代中国劳动运动的指导思想——如果一个学者这样要求自己，还是趁早停住 为好，免得误人误己。作者觉得，作为一本草创之作，只要它能为后来者踢开几 个障碍，铺设几块砖头，积累一点成功的经验和一些失败的教训，作者就是可以 问心无愧的。

第十章 劳动一般

这一章要探讨劳动的本质特征、劳动与其他人类活动的联系和区别、劳动 在人类历史和社会生活中的地位和作用，为劳动哲学体系确立一个出发点或逻辑起点。

第一节 劳动的本质

一 、劳动的本质和定义

给“劳动”下一个一般的定义，看似简单，其实是一件很困难的事情。历史 上已经有过很多对劳动的定义，但还没有哪一种定义是为所有人一致同意和接 受的，这实际上宣告了客观主义认识论的破产：很可能并不存在一个自在存在 的事物的客观本质或内核，即算存在，我们也不可能像逮住一只兔子一样逮住 它，或者拿一面穿透万物的照妖镜锁定它，因此，所谓放之四海而皆准的客观真 理和普遍真理是不存在的。在我们给劳动下定义时，我们每个人的视角、潜意识、立场、价值态度、方法等总是有些不同之处，于是我们便得出对于劳动的不 同的、独特的规定，其中任何一种规定都是对其他规定的某种否定。

现代主义思想家们，从黑格尔、马克思，到卢卡奇、布雷弗曼(Braverman), 都有一种关于劳动的元叙事(meta-narratives) 或宏大叙事(grant-narratives), 都 对劳动给出了明确的定义并从此定义出发解释社会生活乃至整个人类历史。 然而，正如吉布森 · 布瑞尔(Gibson Burrell)在《碎片化的劳动》 一文中所指出 的，在布雷弗曼之后，劳动过程理论陷人一种认识论上的碎片化，某些作者还陷入了后现代主义的世界观，即本体论上的碎片化；导致这种碎片化的原因乃是 “真实世界”即现代生活世界本身已经碎片化和多元化了。后现代主义思想家 们认为，想把劳动世界的碎片重新整合起来的努力是徒劳无益的，任何总体化 努力的结果无非是对已经碎片化的知识的一种新的补充，无非是增加碎片化的 清单而已。

吉布森 ·布瑞尔本人的观点位于现代主义与后现代主义之间： 一方面，他承认晚期资本主义社会中男人与女人、劳动与资本、控制与抵抗的分裂所造成 的碎片化的力量的确是一个客观的、必须承认的事实，另一方面，我们固然不能 像前现代主义一样对这一事实加以经验主义的处理，但也不能像后现代主义一 样对之落井下石；比较而言，现代主义仍然是一个可取的方案，为此，必须寻找 一种认识论上的整合(epistemological integration),并且同时寻找一些运行于不 断增长的碎片化之中的本体论的力量(ontologicai forces)。退一步说，即使像后 现代主义所说的那样，理论、视角和方法的多元性是一种正常的、健康的状态， 那么,总体化的努力至少也是其中一种必要而可能的视角。

本书接受吉布森 ·布瑞尔的观点，理由之一是，总体化的努力、 一般理论范 式的建立，在任何时候都是必要而且可能的；理由之二是，中国现在正处于建构 现代性的过程之中，劳动、资本、市场经济、宪政民主、公民社会等仍然是我们值 得并且必须为之奋斗的元叙事和宏大叙事，后现代主义的解构力量只是提醒我 们，不要把任何一种元叙事和宏大叙事教条化、绝对化，从而重新落入某种本质 主义和一元论的死胡同，而要对任何一种元叙事和宏大叙事保持足够的批判和 反思；在现代主义的本质主义和一元论与后现代主义的碎片化和多元论之间， 还有一种合理的选择，那就是在不同的元叙事和宏大叙事之间，实行哈贝马斯 所倡导的“商谈伦理”与罗尔斯所倡导的“交叠共识”。本书对劳动的定义也只 能被看作是一种假设性范式，旨在通过对话和商谈与其他假设性范式之间达成 交叠共识。

柏拉图的两分法和亚里士多德的种加属差法，奠定了定义事物的基本方 法：在某一事物与同类事物之间的共同点基础上，找出它们之间的不同点，确定某一事物在其所属系统中的位置、界限和特征。这是一个加与减同时进行的过 程：所谓“加”就是增加所定义事物的特殊规定性，所谓“减”就是把那些与所定 义事物不同的事物排除在外，这样一加一减，就把所定义事物与其他事物区别 开来了，该事物的本质属性就凸显出来了。比如动物 →两足无翼动物 →人(理 性的、制造与使用工具的两足无翼动物)。对劳动的定义仍然可以采用这种方法 。

定义1:劳动是人类的一种特有的活动，是人类区别于动物的特有的存在 方式这个定义表明劳动是一种人类活动和人的存在方式，而不是一种动物活动 或动物的存在方式。诚然，人也是一种动物，也有许多动物性的活动，但这些活 动如吃喝拉撒睡就不能称之为劳动。诚然，吃喝拉撒睡这些动物性活动后来也 在很大程度上人化了，但因为最初使人区别于动物的是劳动而不是这些活动， 而且这些活动之所以能够人化，也是建立在劳动基础之上的，所以劳动与这些 活动的本质区别仍然是存在的。

定义2:劳动是一种运用体力、智力、知识和工具实际地改变外部世界和周 围环境的对象性活动，是主观见之于客观的实践活动人类特有的活动至少有两种，主客观相统一的实践活动和没有客观化和对 象化的思维活动，劳动只能是第一种而不是第二种活动。诚然，实践活动中一 定包含思维活动，而思维活动也会转化为实践活动的一个环节，但在很多时候 思维活动的确只停留在人的头脑中，这种停留在人脑中的主观思维活动就不能 称之为劳动。

实践是主客观、主客体相统一的过程，实践具有主观性与客观性、主体性与 客体性、创造性与对象性双重特性，而单纯的思维活动只具有主观性、主体性和 创造性，而不同时具有客观性、客体性和对象性。劳动无疑是一种实践活动而 不是一种主观思维活动，它必须同时运用体力和智力并且实际地改变对象 世界 。

流传已久的体力劳动和脑力劳动的划分是不能成立的。虽然这种划分可 能是想区分以体力为主、脑力为辅的劳动和以脑力为主、体力为辅的劳动这两 种劳动形态，但这种概念上的截然两分是不科学的，很容易使人产生双重误解： 一方面是忽视劳动的脑力、智力、知识、意识方面，另一方面又把处于主观状态而不改变客观实际的意识活动也当作劳动，从而抹杀和取消实践活动与精神活 动、对象性活动与意念活动的区别。如果需要对强调和突出体力的劳动与强调 和突出脑力的劳动作一个区别的话，不如使用简单劳动和复杂劳动这对不容易 使人产生误解的、更为准确的概念。

定义3:劳动是一种运用体力、智力、知识和工具实际地改变自然界并生产 出满足人类需要的物质财富的实践活动，是人类赖以存在和发展的、作为人类 生存的永恒基础的物质资料的生产过程，是由人所主导的、有目的有意识地进 行的人类与自然界的物质、能量和信息的交换和变换过程劳动是一种实践活动，但并不是所有的实践活动都是劳动，以社会结构、人 际关系和人本身为改造对象的实践活动，如阶级斗争、政治活动、社会管理活 动、社会交往活动、科学实验、社会调查，还有教育、医疗、体育、娱乐、消费等人 本身的生产活动，不能称之为劳动；如果我们把所有这些实践活动都称之为劳 动，则劳动概念与实践概念就没有什么区别了。

定义3突出了劳动改造自然界、创造人类赖以存在和发展的物质基础的特 性，在哲学的层面上，把人类与自然的对立统一关系用“劳动”这个概念加以概 括和指称，从而明确了劳动在人类全部活动和整个实践活动体系中的本体论上 的优先地位，这对于我们认识人类历史和社会生活具有重要的认识论和方法论 意义。无论人类文明发展到何种程度，我们都始终要记住，人类依赖于大自然 而又必须改造大自然，只有物质资料生产即劳动才能实现人类与自然的这种对 立统一，其他一切人类活动和实践活动都要以劳动作为基础和出发点。

定义4:劳动是人们以自主或受雇的方式改造自然界并创造物质财富的直 接的物质资料生产，是人与自然界直接进行物质、能量、信息交换和变换的活动 过程这是对劳动内核的最终把握，也就是说，虽然劳动是物质资料生产，但并非 所有的物质资料生产活动都是劳动；只有活劳动、直接生产劳动才是本质意义 上的劳动，而投资活动、资本运营活动，虽然也是重要的实践活动，也是物质资 料生产过程和体系中的重要方面，但是，第一，它们只是间接的而不是直接改造 自然并创造物质财富的活动；第二，它们是物质资料生产体系中的“高层建筑”, 而不是直接与自然界发生对立统一关系的“底层基础”;第三，资本是死劳动，是 过去劳动的物化、积累和凝结，在历史上，先有活劳动，然后才有死劳动以及转化为活劳动之对立面的死劳动即资本。

至于企业管理活动，作为重要的生产要素，在资本雇佣劳动的情况下，它主 要是一种监督活动；在劳动雇佣资本(劳动管理型企业)的情况下，它属于劳动 而且是一种复杂劳动；在劳资共决或劳资合作的情况下，它具有半劳动半监督的性质。

到此为止，劳动的定义就显得非常狭窄了。不过，这不应该被看成是这一 定义的弱点，而毋宁说是这一定义的优点。实际上，这一定义既是对人类活动 和人类实践的同时性结构进行抽象分析的终极结果，也是对人类历史的历时性 结构进行追溯还原的终极结果：在人类历史的开端，劳动乃是唯一的人类实践， 后来所有的人类实践最多只是以萌芽的形式蕴藏在劳动之中；劳动是人类历史 的开端、发源地和原型，是打开社会历史奥秘的钥匙。

以上抽象思维过程如图10-1所示：

图 1 0 - 1 人类活动的基本结构

二、劳动与相关范畴的关系

现在我们可以简单讨论一下“劳动”范畴与相关范畴的关系了。

1. 劳动与实践

在马克思主义哲学中，实践是一个表征人与自然、人与社会、人与自己诸多 相互关系的总体性范畴，所以马克思主义哲学又被有些人称为实践哲学(包括 实践本体论、实践历史观、实践认识论、实践价值论),或实践唯物主义。相比之 下，劳动虽然是实践的原型，是最基础的实践活动，但在概念的外延上，劳动小 于实践，只是实践的一部分。我们再回顾一下整个西方哲学史，从亚里士多德 开始，“Practice”也远远大于和高于“Labour”。

但是，卢卡奇试图从对劳动的结构分析中直接发展出一种社会存在本体 论，在他看来，正是劳动活动构成了主客体相互运动的辩证法和历史的总体性， 并且只有创造这一总体性的劳动阶级、生产者、无产阶级才有能力了解这一总 体性。然而，没有劳动固然就没有主客体运动的辩证法和历史的总体性，但仅 有劳动也是远远不够的，从劳动中并不能自动地产生出人类历史的全部丰富性 和统一性。卢卡奇晚年所奋力创作的、长达上百万言的《关于社会存在的本体 论》所要表达的思想，其实相当单薄，用一个小册子就可以概括和归纳出来。

有鉴于此，哈贝马斯在重建历史唯物主义的时候，就对劳动的范围、地位和 作用加之以诸多的限制，而突出了交往即人们之间的相互作用对于劳动的独立 性，突出了劳动之外人类生活的另一个领域：语言、象征、对话和交往的世界，这 个世界反过来对作为工具行为的劳动产生巨大的影响。交往理性取代了工具 理性的地位，交往辩证法取代了劳动辩证法的地位。

吉布森 ·布瑞尔对卢卡奇和哈贝马斯作了一个比较：如果说卢卡奇只是强 调劳动的优先性或劳动的认识论优势的话，那么这对于理解历史总体性的确是 必要的，但他对劳动过分强调以至于把劳动当作一只企图从中挤出所有社会 学、政治学、经济学内容的柠檬的做法，可以被恰当地称之为劳动的拜物教化 (the fetishisation of labour);哈贝马斯正确地限制了劳动的地位和作用，但也夸 大了交往对于劳动的独立性，当他对交往和语言的使用提出了一套理想的规则 和理性主义的假定时，人们就有理由指责他犯有智力主义和精英主义的毛病，正如聚焦于劳动可能遭受劳工至上主义(Workerism) 的指责一样。

20世纪80年代初，我国哲学界就有许多人试图从劳动这一原点出发，重构 整个历史唯物主义体系，后来甚至有人提出了“劳动历史观”的构想②,把劳动 作为一个包罗万象的、能够产生一切而一切又复归于其中的本体，作为一种普 遍的、无往而不胜的构成性原则。这显然是重蹈了卢卡奇的劳动决定论、泛劳 动主义或劳动至上主义的毛病，更远一点说，是重蹈了黑格尔主义乃至整个西 方传统形而上学的本质主义、逻各斯中心主义的毛病。但是，如果我们因此就 否定劳动在人类实践体系中的基础地位，而简单地用交往、语言、权力、文化、知 识等来取代劳动作为某种构成性原则，就不过是用其他形式的一元论和决定论 来取代劳动决定论而已。比较合理的选择，是在坚持劳动的优先地位的基础 上，建立一种人类活动各个领域相互作用的总体性实践辩证法。

2. 劳动与工作

劳动与工作(work,job) 经常是通用的，但劳动肯定是一种工作，而工作不一 定是劳动。我们把劳动界定为直接的物质资料生产，那么,很多工作，如资本的经营管理工作、政治思想工作、文化工作等，就不是劳动。所谓工作，是指在一 定的社会分工体系中所从事的职业活动，因此，人类的绝大部分实践活动，除了 以消费活动或人本身的生产为主的日常生活实践外，都叫做工作或职业活动。 工作或职业活动，是一个其外延仅小于实践的范畴，比劳动范畴的外延要大 得 多 。

人们通常不加区别地使用劳动分工和社会分工这两个概念，其实，社会分 工比劳动分工要大得多。的确，追根究底，所有其他的社会生活领域都是从劳 动领域分化出来的，但一旦这样一种社会分工格局形成了，劳动分工反而只是 整个社会分工的一部分。凡是在社会分工体系中从事一定职业、履行一定职 责、得到一份报酬的活动，都叫做工作，不管它是不是直接生产物质资料的 劳 动 。

3. 劳动与生产

在日常语言乃至学术语言中，劳动与生产(production)经常是互换的，是一对同义词或近义词，而且两个词又经常连用而组成新词，如生产劳动、生产性劳动、劳动生产力、劳动生产率等。人们对历史唯物主义重新加以解释时，倾向于 从对劳动的结构分析中，引申出历史唯物主义的基本范畴：生产力表明劳动的 技术方面和劳动过程中人与自然的关系，生产关系表征劳动的社会方面和劳动 过程中人与人的关系，这样一来，“劳动”这个范畴也就等同于作为生产力与生 产关系之统一体的“生产方式”这个范畴了，只不过劳动是一个动态的对立统一 过程，而生产方式则显得是一个静态的对立统一体。

这样的解释对于恢复历史唯物主义的人类学向度和人本主义内容是很有 价值的，正像马克思虽然在其《政治经济学批判序言》根据生产力与生产关系的 矛盾运动把人类历史当作一个不以人的意志为转移的“自然历史进程”,但他始 终也没有忘记自己在《手稿》中所说的：“整个所谓世界历史不外是人通过人的 劳动而诞生的过程，是自然界对人说来的生成过程。”在这个意义上，劳动与 生产、生产方式是同义的。

不过，根据本书上文的论述，生产范畴在外延上是大于劳动范畴的：首先， 有些生产活动并不是物质资料生产，如人口的生产(实际上，在中文中，“生产” 的本义就是指小孩的分娩，后来才引申到其他类似于小孩分娩的活动),如精神文化产品的生产(现在，知识、文化的生产已经成为一个产业了);其次，物质资 料生产包含着比劳动更多的内容，谁也不能否定投资和资本经营活动在物质资 料生产过程中的地位和作用，但我们肯定不能把投资和资本经营活动称之为劳动 。

此外，生产范畴小于工作范畴，因为很多工作或职业活动，如政治和社会管理活动，不能叫做生产活动。

根据上述论述，实践、工作、生产、劳动这四个范畴的关系可以用下式表示：

实践>工作>生产>劳动

第二节 劳动的悖论

人类本身就是宇宙中最自相矛盾的存在：它来自自然而又力图超出和改造 自然；它秉有自然赋予它的本质同时又不甘于被自然外在地规定自己的本质而 力图自己规定、选择和创造自己的本质。人类的这种矛盾境遇和矛盾本性到处 表现在人的活动尤其是劳动活动之中，劳动到处表现出自相矛盾的特性，而劳 动的发展过程就是这些矛盾不断产生、解决、再产生、再解决的过程。

一 、物质性、客体性、对象性与精神性、主体性、创造性的矛盾运动劳动是有目的、有意识地改造自然物质世界的活动，是物质与精神、客体与 主体、客观对象与主观创造、被动(受动)与主动(能动)等的对立统一过程。劳 动的物质性、客体性、对象性表现在，劳动不是主观思维过程，而是与客观物质世界实际地发生相互作用的过程，而劳动的产品不是无中生有，而是把已有的 自然物质元素按照人的需要和构想组织和结合起来。劳动的精神性、主体性、 创造性表现在，劳动是有目的、有意识、有计划地进行的，并且能够创造出自然 界本身不存在的自然物质结构和功能，从而满足人类所特有的需要。

要把两种如此不同和对立的性质有机地结合起来，绝不是一件容易的事 情，实际上，能够实现物质性、客体性、对象性与精神性、主体性、创造性完满统 一的情况，是很少见的。

在原始社会，人类的精神性、主体性、创造性只是处在萌芽状态，采集和狩 猎这两种主要的劳动和产业，都是获取自然界提供的现成的食物；在古代社会 (奴隶社会和封建社会),虽然人类的精神性、主体性、创造性有了较大的发展， 但劳动的物质性、客体性、对象性方面对于劳动的精神性、主体性、创造性方面 仍然处于主导地位，畜牧业和农业一方面高度依赖自然地理条件(土壤、气候、 阳光、水资源),高度依赖植物和动物的生长节律和生死循环规律，也就是说，高 度依赖外部自然力，另一方面，也高度依赖内部自然力即人的体力，科学技术和 生产工具还没有成为主要的生产力。

近代以来，人类的精神性、主体性和创造性得到了前所未有的解放和发展。

在哲学和基本价值观上，人本主义压倒了神本主义、人类中心主义压倒了自然 中心主义；在经济生活领域，工业文明取代了农业文明，科学技术和机器体系 (物化的科学技术)成为主要的生产力，对自然改造的强度、广度和深度都大大 地增加了，物质财富如井喷一样涌流，这些财富主要不再是保留原来自然形态 的产品，而是通过对自然物质元素进行重组和构型而形成的自然界本身并不存 在的人工制品；在政治和社会生活领域，人们不再受神的意志、习俗、血缘和地 缘关系、森严不变的等级制度等异己力量的统治，而是主动积极地改变社会关 系、社会结构和社会环境，通过立宪、立法及主体之间的社会契约来管理社会生 活。然而，作为对传统社会的一种反动，现代社会走向了另一个极端：精神性、 主体性和创造性原则完全压倒了物质性、客体性和对象性原则，从而导致了极 为严重的生态危机和能源危机，由此又导致严重的社会危机。 一个悖论出现 了：人的精神性、主体性和创造性的极度发展使人类自己走到悬崖的边缘，面临 着毁灭的危险。有鉴于此，后现代主义哲学和文化对现代主义哲学和文化进行 了全面的反思，甚至全盘否定和颠覆了现代性，人、人性、理性、主体性等现代主 义所张扬的一切宏大话语和价值目标纷纷惨遭解构。

当然，后现代主义只是对现代主义的一种消极的反动。比较可能的出路是 在继承现代化所取得的成就的基础上，即在保持和发扬劳动的精神性、主体性 和创造性的前提下，恢复劳动的物质性、客体性、对象性，实现人与自然的和解 和统一，也就是马克思所展望的人的实现了的自然主义和自然的实现了的人道 主义的统一。

二、因果性与目的性、合规律性与合价值性的矛盾运动

这是上述第一个矛盾的深入展开，因为劳动的物质性、客体性和对象性集 中体现为劳动的因果性和合规律性，而劳动的精神性、主体性和创造性集中体 现为劳动的目的性和合价值性。

黑格尔较早观察到劳动过程中因果性与目的性的关系，他在1805~1806 年的耶拿大学的讲稿中写道：“人利用大自然自己的活动例如钟表发条的弹性、 水、风等，在大自然的感性的此在中作出某种与大自然本来想做的完全不同的 事情，大自然的盲目作为被人变成了合乎目的的作为，变成了大自然本身的对 立面”,而且人“让大自然自己改变面貌，自己在旁边观看并不太费力地导演着这一切……”卢卡奇评论说：“黑格尔正确地看到了这个过程的两重性： 一方 面，目的论设定‘仅仅是’利用大自然自身的活动；另一方面，人转变这种活动使 之变成自己的对立面。在没有从自然本体论上改变其基础的情况下，这种自然 活动变成了被设定的活动。这样，黑格尔就描述了劳动过程中的自然因果性所 起作用的一个在本体论上具有决定意义的方面：自然对象和自然力在没有经历 内在变化的情况下，就产生了某种完全不同的东西；劳动着的人能够把自然对 象和自然力的属性及它们的运动规律纳入一些全新的组合之中，使它们具有全 新的职能和作用方式。但是，由于这些只能在自然规律的本体论上不可扬弃的 范围内进行，因此，自然范畴的唯一变化仅仅在于它们——在本体论的意义 上——被设定；它们的被设定的存在乃是被纳入其规定作用的目的论设定的中 介，这样，从所设定的因果性与目的论的相互交织中同时就产生了一种统一的 同质的对象、过程，等等。这就是说，自然和劳动、手段和目的就造成了某种自 身同质的东西：劳动过程以及最终的劳动产物。”马克思继承了黑格尔的这一思想，进一步在因果性与目的性的张力场中界 定劳动：一方面，人的劳动“不仅使自然物发生形式变化，同时他还在自然物中 实现自己的目的，这个目的是他所知道的，是作为规律决定着他的活动的方式 和方法的，他必须使他的意志服从这个目的”;另一方面，由人的目的所设定 和主导的劳动过程仍然是一个严格的因果过程，并且必须严格依据自然界的因 果规律，劳动的成功正在于自觉地、有目的地、有效地利用自然规律，而不是肆 意改变和违背自然规律。

卢卡奇对黑格尔和马克思的思想又有更为深入的发展：

1. 目的论设定

目的论贯穿于整个劳动过程之中。与亚里士多德和黑格尔在所有其他存 在形式中都发现了目的不同，马克思严格地把目的论限制在劳动(社会实践)领 域，并且指出，社会存在的形成过程、它对自己的基础的超越以及获得独立的过程，都是以劳动，就是说，都是以不断实现目的论设定为基础的。

2. 目的的设定要落实于对因果性的设定

自然界的因果规律不顾人的目的而自在地发生作用，人为了实现自己的目 的，就要把自在的因果关系变成为我的因果关系，变成为实现自己目的的手段， 从而使目的和因果两种本来异质的东西发生相互作用并产生某种同质的结果 即劳动产品：“设定的目的能否实现，这仅仅取决于在确定手段时究竟在多大程 度上把自然的因果性转变成了——本体论意义上的——设定的因果性。目的 的设定产生于社会的人的需要；然而，为了使它成为一种真正的目的设定，对于 手段的确定，即对于自然的认识，必须达到一定的与这些手段相适应的水平；如 果这些手段尚未获得，那么,目的的设定就仅仅是一项乌托邦工程， 一种梦 想。”②手段对于目的的意义不仅在于没有手段就不可能实现目的，还在于手段 是使劳动过程的结果得以固定下来、使劳动经验得以延续下去、使劳动得以向 更高阶段发展的主要社会保障，因此，虽然在每一次具体的个别的劳动过程中， 目的总是统治和调节手段的，但从具有历史连续性和历史发展的整个劳动过程 来看，手段与目的的等级关系就发生了一次极为重要的颠倒。这是对黑格尔 关于手段和工具比有限目的和直接享受更尊贵更持久思想的精彩发挥。

3. 因果性设定是人对自然资源的选择、组合、重构、造型

人不能创造或消灭物质，也不能创造或消灭自然规律，但可以从自己的需 要和目的出发，利用自己的体力、智力和工具的力量，改变自然物质要素的排列 组合方式，从而“制造”出自然界本来没有的物质存在形态或形式(“人工产 品”),它们具有满足人的特殊需要的特定功能。这里既有认识论上的可选抉 择，也有本体论(存在论)上的可选抉择。首先，人们从利用和改造客观世界的 目的论设定出发，对无穷无尽的自然对象和自然过程进行认识论上的选择，以 不断提高的准确性、细致性、层次性去感知那些对目的论设定有意义的事物和 因素，而让那些对于目的论设定并无重要性的事物和因素退居成为暗淡的背 景。然后，根据这种选择性认识，人们可以有意识、有计划地让自在存在的事物和因素之间发生主体所希望的关系，形成主体所规划的关联。这里的关键是， 自然界的因果联系并不是像链条一样单向的、 一环扣一环的、外力无法插进的 必然性，而是由双向、多向力量构成的相互作用，其中包含着种种不确定的可能 性。这样一个可能性王国才会给人的目的论设定提供可选抉择的广阔的回旋 余地，这样才有可能实现因果性与目的性、合规律性与合价值性之间的结合。

4. 个人劳动的目的性与社会劳动体系的因果性的矛盾

虽然个人的劳动无疑具有目的论性质，然而，由无数这样的劳动所形成的 共同作用和相互作用，却始终具有纯粹的因果性质。如何在社会层面上实现 劳动的目的性和因果性的结合，至今仍然是一个非常困难的、有待解决的问题。

鉴于人类有目的的劳动活动所导致的种种不符合和违背人类生存和发展 目的的严重后果，如自然界对人类的报复和惩罚、人类由于过度争夺自然资源 而产生的战争和杀戮，如何解决劳动活动中因果性与目的性、合规律性与和价 值性的矛盾，便成为整个人类所面临的共同的和首要的问题。然而，并不是所 有人都认识到了这一问题的严重性，即使很多人认识到了，各国各民族之间也 远远没有建立一种解决这一问题的共同的、有效的机制和制度。发达国家固然 不愿放弃其经济上的领先地位，它们通过把那些破坏自然和生态环境的低端产 业转移到不发达国家来重建自己与自然环境的和谐相处，不发达国家则不惜通 过杀鸡取卵、竭泽而渔的方式奋力追赶与发达国家在经济上的距离。于是，这 个问题便成为一个世界级的难题。

三、被动谋生性、外在强制性与自由自主性、自我实现性的矛盾运动

人不仅受到外部自然界及其规律的制约，而且受到内部自然界及其规律的 制约，这主要表现在，人是有死的生物，和动物一样服从支配身体的物理学、化 学、生物学规律，像动物 一样贪生怕死、趋利避害，像动物 一样需要吃喝拉撒睡； 迄今为止，物质需要、生理需要、自然需要，仍然是绝大多数人首要的需要。这 就决定人的劳动首先具有谋生的性质，首先是被物质需要和对物质利益的追求所推动的。在大多数情况下，劳动是人们为了活下去而不得不从事的活动，而 不是因为劳动本身具有什么吸引力，以致当人们可以用非劳动的方式解决谋生 问题时，人们会像逃避瘟疫一样地逃避劳动。可见，迄今为止，劳动对大多数人 仍然具有相当大的强制性。

然而，就是在这种被强制性地进行的劳动过程中， 一种新的、我们可以称之为主体性的人类潜能在悄悄地、慢慢地生长发育起来，发展到后来，这种人类潜 能，就其本身也要求得到实现和满足而言，它也成为一种内在的需要，一种真正 的人性需要。主体性这种内在的人性财富最初是作为满足人的自然物质需要 的手段而出现的，到后来它却表现出自为目的的趋势。人的内在的主体性外化 为、实现为改造自然的工具体系，因此，黑格尔对于人的作为劳动目的的物质需 要的满足与作为实现这一目的手段的生产工具之间的关系的论述，也完全适用 于人的物质需要与人的主体性之间的关系：“手段是推论的外在中项，而推论则 是目的的实现；因此，手段中的合理性在手段那里宣告自己是这样的合理性，即 在这个外在的他物中并正是通过这种外在性而保存自己。在这种情况下，手段 是一个比外在合目的性的有限目的更高的东西； ——犁比犁所造成的、作为目 的的、直接的享受更尊贵些。工具保存下来，而直接的享受则会消逝并忘却。 人以他的工具而具有支配外在自然界的威力，尽管就他的目的说来，他倒是要 服从自然界的。”为什么物质需要的满足只是一种外在的、有限的目的?因为 受物质需要支配的人正好是服从于内在的和外在的自然界的人，相比之下，主 体性需要和潜能倒是一种真正内在的乃至无限的目的，具有这种需要和潜能的 人能够凭借自己所制造的工具而支配外在的自然界，能够凭借自己的精神力量 控制内在的自然界。

任何历史阶段和任何人的劳动都同时具有被动谋生性、外在强制性与自由 自主性、自我实现性。这两种属性是彼此对立的，以致迄今为止在大多数人那 里，劳动的被动谋生性和外在强制性压倒了劳动的自由自主性和自我实现性， 只有在较少的人那里出现了相反的情形；这两种属性又是相互依存的，因为正 是在谋生劳动中积累和发展了人的主体性、自由自主性、自我实现性，反过来， 又正是这后一方面的发展，才极大地提高了劳动满足人的自然物质需要的能力 。

比较乐观的预期是，劳动的被动谋生性、外在强制性逐步降低，而劳动的自由自主性、自我实现性逐步提高，直到前者服从于后者，而后者成为劳动的主导 属性，直到实现席勒、傅立叶、马克思等人所展望的劳动成为游戏、乐趣和生活 的第一需要的理想程度。令人忧虑的是，人类在达到这一理想之前，很可能因 为残酷的生存竞争而同归于尽了。人类目前应该并且可能做到的事情是：

第一，在共同的生存威胁面前，节制自己的物质需求和物质消费欲望，在尊 重和保护自然的前提下合理地、适度地索取和生产所需要的物质资料。

第二，在物质需要得到简朴而健康的满足的前提下，自觉地甚至带有自我 强制性地把自己的需求结构提高到以精神需要和自我实现需要为主的层次，这 些需要的满足消耗较少的资源，具有“边际成本递减”和“边际收益递增”的特 性。这是一种更加人性化也更能够与自然和谐相处的生存方式。

这是一种价值观和生活方式的根本转变，如果不是地球上绝大多数人达成 一种基本共识，这一转变是不可能实现的。

四 、社会性、总体性、 一般性、普遍性、抽象性与个人性、个体性、个别性、特殊性、具体性的矛盾运动

劳动不仅仅是人与自然之间的物质变换过程，而且是人与人之间的互动或 交往过程，因为像原子一样孤立自在的个人是不可能完成劳动过程的，任何个 人的劳动都具有社会性，任何个体的劳动都具有总体性，任何个别的劳动都具 有一般性，任何特殊的劳动都具有普遍性，任何具体的劳动都具有抽象性。看 似孤立的劳动如鲁滨逊的劳动，其实包含深厚的社会内容，反过来说，看似铁板 一块的集体劳动，如拉纤、打夯、流水线作业，无不以个人的最低限度的自主性 和自由意志为前提。下面就几个方面作一点展开论述。

1.分工与协作之间的矛盾

即使是最原始的劳动，如用粗笨的石器打死一头野猪，也有简单的分工和 协作。分工要求个人负责和完成一定的动作和任务，协作要求承担不同任务和 职能的人为实现共同的目标而相互补充，结合成为一个紧密的共同体。正是分 工和协作，极大地放大了个人的生产力，使系统之和远远大于个人力量的简单 相加。人类先是本能地感知到然后是自觉地意识到分工与协作的神奇作用，于是有意无意地使分工更加细致，与此同时，也使分工基础上的协作更加紧密。 现代经济就是一个庞大的分工协作体系； 一方面，国民经济分为许多产业，同一 产业分为许多行业和职业，同一行业和职业又分为许多道工序，同一道工序又 分为许多岗位；另一方面，岗位之间、工序之间、行业和职业之间、产业之间又是 紧密依赖和联结在一起的，一个环节出了问题，整个经济系统也会出现问题。

分工与协作的确是互补的和相互促进的，然而，这种互补和相互促进却并 不是自发的和自然而然的，并不存在什么“先定的和谐”,如果缺乏有意识的计 划、管理、调节、控制，到处可见的倒是岗位之间、工序之间、行业和职业之间、产 业之间的脱节、分离、相悖乃至严重的冲突。

2. 个体劳动生产力与总体劳动生产力之间的矛盾

劳动的分工和协作的发展，直接导致个人、个体的劳动生产力与总体(集 体、社会、人类)的劳动生产力的不同步的发展。诚然，总体生产力的发展归根 结底来自于个体生产力的发展，但迄今为止，总体生产力的发展并不是来自于 各个个人的生产力的平等而自由的发展，反而更多地来自个人生产力的不平等 和不自由的发展：首先，分工使个人能力和生产力得到专门化的、专业的发展， 但也导致非常片面的和单调的发展，以致很多人整个一生都局限在某个劳动岗 位上，而对劳动世界的全过程和结构一无所知；其次，人们之间在劳动生产力上 的发展是极不均衡的，有流动和上升机会的人能够得到较大和较全面的发展， 而许许多多没有这种机会的人则陷入愚钝无知之中，沦为机器体系上不足挂齿 的齿轮和螺丝钉。

于是，出现了马克思所指出的类的力量的扩张和个人力量的萎缩之间的二 律背反：人类生产力的壮大和个人的无能为力、人类需要和能力体系的丰富和 个人的贫弱，正像马克思所沉痛地描绘的：“工人生产得越多，他能够消费的越 少；他创造价值越多，他自己越没有价值、越低贱；工人的产品越完美，工人自己 越畸形；工人创造的对象越文明，工人自己越野蛮；劳动越有力量，工人越无力； 劳动越机巧，工人越愚钝，越成为自然界的奴隶。”

3. 劳动产品的使用价值和交换价值的矛盾

在分工与协作构成的市场经济条件下，个人的个别、特殊、具体劳动创造使用价值，作为个人劳动总和的社会的一般、普遍、抽象劳动创造交换价值。由于 交换成为产品实现自身价值的绝对中介，以致当某种产品不能取得交换价值 时，即使这种产品可能的使用价值非常高，它也无法实现自己的功能，从而成为一堆实际上没有使用价值的废物；反过来说，由于交换是一个非常复杂的过程， 由于交换过程中产生新的利益驱动，交换价值便经常游离乃至背离于使用价值 之外，以致许多使用价值不高乃至没有什么使用价值的东西却获得了很高的交 换价值。交换价值是一种高层建筑和一个抽象王国，它固然能够有力地推广、 扩大、普及使用价值，但也很容易从中产生出商品拜物教、货币拜物教和资本拜物教 。

比较乐观的预期是，人类在解决分工与协作、个体生产力与总体生产力、使 用价值与交换价值等一系列矛盾的基础上，实现劳动的社会性、总体性、 一般 性、普遍性、抽象性与劳动的个人性、个体性、个别性、特殊性、具体性的统一。 这一对矛盾的解决，与劳动的前三对矛盾的解决是互为条件的。

第三节 劳动在社会历史中的地位和作用

劳动哲学不仅要解释劳动的本质和自相矛盾的特性，而且要进一步探讨劳 动在社会生活和整个人类历史发展过程中的地位和作用。

一、劳动范围的绝对扩大与劳动边界的相对缩小

所谓劳动范围的绝对扩大，是指人类改造自然界的广度、强度、力度和深度，人类劳动的平面的和立体的、横向的和纵向的半径， 一直在并且还将要不可 遏制地增加。所谓劳动边界的相对缩小，是指劳动在人类实践和社会生活结构 中所覆盖的范围、所占有的比重已经并正在逐步缩小，相对而言，人类其他的实 践活动和社会生活的范围已经并正在逐步扩大。

这似乎是两种方向相反的运动，但其实是指向一个方向：人类自由的扩大 和人类文明的发展，这是因为，第一，劳动边界的相对缩小恰好是劳动范围的绝 对扩大的结果，相反，人类与自然的物质变换的范围越狭窄，人类改造自然的程 度越低，劳动在人类实践活动和社会生活中的边界就越宽、比重就越大，乃至劳动就是唯一的和包罗万象的实践活动和社会生活；第二，其他人类实践和社会 生活的发展，如政治实践的民主化和法制化、社会管理的科学化和人性化、文化 生产和科学技术的发展等，反过来也在极大地推动劳动生产力的发展。

并不是每个人都理解了这种相反相成的运动。很多人看到劳动改造自然 界的范围的绝对扩大，就误以为劳动在社会生活中的范围和边界也在绝对扩 大，于是在人们的潜意识和意识中，自觉不自觉地出现了劳动概念的泛化。

一是把劳动混同于生产，于是进行人口再生产的家务活动被称之为“家务 劳动”,进行精神文化产品生产的活动被称之为“脑力劳动”或“精神劳动”,政 治活动被称之生产公共产品和服务，进而又被称之为“管理劳动”。如果顺着这 一逻辑，性爱活动能够“生产”出小孩，那么男女恋爱和做爱也是一种劳动了。

二是把劳动混同于工作或职业，于是举凡一切在各个社会生活领域提供一 定的投入、产出并获得相应报酬的职业活动，都被称之为劳动。日常用语和学 术研究中经常提到“不劳动者不得食”、“按劳分配”、“多劳多得、少劳少得、不 劳不得”,实际上都是把劳动等同于工作或把一切工作等同于劳动了。为了与 黄、赌、毒等非法牟利活动相区别，我们可以把工作或职业界定为是合法的谋生 或营利活动，但许多这样的活动也显然不能称之为劳动。例如，股票交易活动 也要付出一定的体力而且要付出极高的智力，这种活动可能会给投资者带来很 高的回报并且因为繁荣了资本市场而促进了市场经济和物质资料生产的发展。 这是一种合法的并且受到社会鼓励和保护的工作或职业。我们还经常在各个 彩票售卖点上看到若干彩民在非常认真地从事他们的职业活动。社会上还有 许许多多与物质资料生产没有直接联系的工作或职业活动，它们都要付出一定 的体力和智力，都在为社会提供这样或那样的产品和服务，都在以某种方式推 动社会的进步和发展，但我们不能因此就把它们都叫做“劳动”。

面对着劳动概念的泛化，本书坚定地把劳动界定为活劳动或直接的物质资 料生产，这样一种活动的确在绝对地增长和壮大其改造自然的力量，但在人类 实践和社会生活体系中也的确在相对地缩小自己的范围和边界。

从词源学的角度来看，“labour”的本义是指分娩时的痛苦(与中文“生产” 的原意同义),也指人的身体的令人焦虑的损伤、张力、压力、重负等状态，因为 人最初的确主要是运用其体力去与比自己更强大的、异己的自然力量作斗争 的。汉娜 · 阿伦特研究过劳动的这种早期状况，并且建议保留“劳动”这个名词用以表达人的生产活动的引起麻烦的方面。古希腊和中世纪把劳动看作是由 奴隶或穷人所从事的卑贱的养家糊口的活动，而把自由人的摆脱了谋生压力的 活动叫做“Art”。这种理解虽然带有阶级的偏见，忽视了劳动所包含的主体性 和个体性内容，但还是比较忠于劳动的词源学意义，强调了劳动所具有的直接 地改造自然的含义以及劳动的辛苦与艰难。无独有偶，中国古人也很强调劳动 的这一方面(参见本书第八章的相关论述)。本书认为，应该在继承对劳动的这 一传统理解的基础上，确定现代劳动的范围和边界。

作者反对用劳动泛指一切生产活动、经济活动、职业活动、实践活动，这并 不是要让劳动保持在某种原生状态或停留在某种原始水平上，实际上，现代劳 动在量和质两方面都远远超出了原始的和古代的劳动。首先，虽然劳动在现代 人类生活结构中的比重已经并还在不断降低，但现代劳动的绝对量和总量已经 千百倍地大于原始劳动和古代劳动了；其次，现代劳动在质上也已经无可比拟地高于原始劳动和古代劳动，这主要表现在现代劳动的精神性、主体性、创造 性、自由自主性、自我实现性正在上升为主导的方面，智力与知识要素、科学技 术和管理要素正在成为主要的劳动生产力。因此，如果说在原始和古代社会， 只有那些利用简陋的工具、运用初级的经验知识并受血缘和地域条件制约的物 质资料生产才叫做劳动，那么,在现代社会，物质资料生产已经发育和发展为分 工极为细密、层次极为丰富、结构极为复杂、范围极为广大的网络体系，所有加 入这个网络体系的活动，除了资本的投资经营活动，都可以叫做劳动，即直接的 物质资料生产活动，那些体力支出虽然很小但直接加入物质财富产出链条的科 学技术活动和组织管理活动，也是直接的物质资料生产活动的重要组成部分， 也是劳动，而且是比较高级的复杂劳动。

当然，在现代社会直接的物质资料生产活动与其他生产活动、经济活动、职 业活动、实践活动密切联系和依赖、相互转化和渗透的情况下，要在劳动和其他 活动之间划出一条泾渭分明的界线是不可能的，在两者之间会有一块比较模糊 的区间，其间的很多活动兼有劳动和其他活动双重性质。但是，不管怎么说，离 直接的物质资料生产比较远的活动，就不再属于劳动的范围了。

二、劳动在人类实践和社会生活体系中的地位和作用

厘定了劳动的性质、范围和边界，我们就可以进一步来探讨劳动的地位和作用了。

1. 劳动是一种最核心、基本、关键和重要的实践活动

前文我们把人类实践活动划分为四种：物质资料生产、社会变革活动、文化 产业活动和日常生活实践。在这四种实践中，迄今为止，物质资料生产仍然是 人类第一位的实践活动，这不仅仅是因为人类的生存和发展受到自然界的永恒 的制约，只有物质资料生产才能为人类的生存和发展、为人类的其他实践提供 物质条件，而且还因为其他实践活动最初都是从物质资料生产中发展出来的。 我们又进一步把物质资料生产分为直接的和间接的，即劳动和资本经营活动， 其中劳动对于资本经营活动具有本体论的和历史的优先性：被开发的土地等自 然资源、生产工具、作为交换媒介和储藏手段的货币等生产条件和生产资料是 积累和凝固起来的活劳动，是劳动的产物；只有在相当发达的劳动分工和交换 的基础上，资本才能作为独立的生产要素被产生出来并被运营起来，虽然被集 中经营的资本相对于分散的劳动表现出强大的优势，但资本之所以能够被集中经营，本身又是分散的劳动长期积累的结果。

2. 劳动是整个人类生活世界和社会结构的基础

前文我们把人类活动或人类生活划分为人类特有的活动和人类的动物性 活动，又把人类特有的活动划分为人类的实践活动和人类的精神活动。人类的 动物性活动、实践活动和精神活动，就构成人类生活的总和，构成人类的生活世 界和人类社会，而劳动正是这座宏伟的建筑物的基础。事情正像马克思所说 的，只要人类停止劳动哪怕是一年的时间，这座建筑物就会轰然倒塌。我们不 妨反过来想一想，在人类的所有活动中，人类的动物性活动能够作为人类生活 世界的基础吗?不能!人类的精神活动能够作为人类生活世界的基础吗?不 能!人类的政治活动能够作为人类生活世界的基础吗?不能!人类的文化产 业活动能够作为人类生活世界的基础吗?不能!人类的日常生活活动能够作 为人类生活世界的基础吗?不能!人类的资本经营活动能够作为人类生活世 界的基础吗?不能!这一切被排除之后，只剩下劳动可能具有这样的功能，而 劳动也真的具有这种功能———我们每个人的生活都可以为此作证： 一旦我们失第十章 劳动一般 269

去劳动提供给我们的吃穿住的资料，我们就会被活活地饿死和冻死；我们的确 需要其他人类活动所创造的条件才能够活得更好一些，但没有劳动所创造的生 活资料，我们连活着都是不可能的。

三、劳动在人类历史发展过程中的地位和作用

马克思说过所谓世界历史是人通过人的劳动而诞生的过程，恩格斯也说过 劳动创造了人本身，并相信可以在劳动中找到打开社会历史奥秘的钥匙。在这 个意义上，马克思主义的历史观也可以说是一种劳动主义历史观(劳动史观), 或劳动决定论，或劳动一元论。不过，从马克思、恩格斯也很重视政治上层建筑 和社会意识形态的能动作用而言，劳动的地位和作用又是受到限制的。借鉴 19、20世纪其他历史哲学的成果，我们试图重新确定劳动在人类历史发展过程 中的地位和作用。

1.劳动是人类历史的出发点、入口、奠基石和母腹，但并不能决定和解释一切

劳动使人直立行走从而扩大了人的视野和脑容量，劳动使语言交流成为必 要并得以实现，劳动创造了人赖以生存和进一步发展所绝对必需的物质财富， 劳动过程孕育了人类全面发展的萌芽，劳动使人与自然对立起来又使人与自然 相统一……所有这些都表明劳动是人类历史的当之无愧、无可替代的出发点、 入口、奠基石和母腹。但出发点并不预先决定终点，入口并不是出口，奠基石并 不等于整个建筑，从母腹中产生出来的儿女后来会长大成人并成为独立的个 体。问题的关键在于，从劳动这一原点中分化、分叉、滋长、蔓延出来的东西，如 语言、巫术、宗教、政治、战争、法律、习俗、社会管理、社会交往、科学、技术、哲 学、艺术等实践形式和生活领域，后来都得到了独立的发展，并且反过来促进劳 动的发展，这些东西是不能简单地还原为劳动诸要素的；它们和劳动有千丝万 缕的联系，但又具有自身独特的发展规律，不能简单地用劳动发展的逻辑和辩 证法去说明它们本身发展的逻辑和辩证法。

最初，正是劳动的发展使这些非劳动领域的产生和发展成为必要和可能， 但人类的创造力一旦投入到这些领域，这些领域就不仅在范围上不断扩展起 来，而且在地位和作用上也不断提高起来。于是，就在这些领域之间以及这些 领域与劳动之间形成了极为错综复杂的相互作用。当然，相互作用并不等于各个领域在历史发展过程中具有同等的地位和作用，而是它们交替地起主导作 用，有时是革命和战争，有时是经济制度的改革和发展，有时是科学技术，有时 是思想意识形态，而劳动则始终是所有这些矗立于其上的基础。

2. 劳动是历史发展的基本动力，但不是唯一的动力

劳动是人类生存的前提和基础，同时也是历史发展的基本动力，并且至今 仍然是主要的动力。马克思主义指出，劳动生产力推动了科学技术的变革，推 动了生产关系的变革，推动了政治制度、上层建筑和意识形态的变革，推动了人 们的社会心理、交往方式和生活方式的变革。那么,又是什么推动了劳动生产 力的发展呢?是人类与自然的永恒矛盾，是人类物质需要的永不满足和物质财 富的永恒匮乏。这样的一幅历史画卷看起来是脉络清晰、简明扼要的。

但这种分析对于深思熟虑的头脑来说还是过于简单的。它至少忽视了另 外两种推动历史运动变化的力量：精神的创造力量和反精神的破坏力量，前一 种力量在性质上高于劳动生产力，后一种力量在性质上低于劳动生产力。

精神的创造力量来自于又高于劳动生产力。劳动本身中包含了精神的创 造力量，但劳动中的精神创造力量是局限于当前劳动过程、服从于眼前利益和 目标的，因而是受到很严格的限制的。从劳动中分化出去的精神创造活动则超 越了物质利益的局限和当前劳动任务的限制，而取得无限发展的自由和空间， 使得人类创造出辉煌灿烂的精神文化，这些精神文化表面上是不实用的甚至是 无用的，但却通过种种管道慢慢地、不知不觉地渗透到劳动过程中去了，从而大 大地提升了劳动的水平、层次、生产力和财富创造能力。

如果说精神的创造力量是与劳动生产力呈正相关的，它们共同推动了人类 历史的进步，那么反精神的破坏力量则是与劳动生产力呈负相关的，它破坏了 劳动生产力和精神的创造力量，把人类历史拉向后退的方向。

反精神的破坏力量主要有两种：暴力和狡智。

我国当代历史学家吴思通过对中国历史的解读，提出了著名的“血酬定 律”,揭示了暴力在历史中触目惊心的地位和作用。

所谓血酬，即流血拼命所得的报酬，体现着生命与生存资源的交换关系。 从晚清到民国，吃这碗饭的人比产业工人多得多。血酬的价值，取决于所拼抢的东西，这就是“血酬定律”。

强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活?靠血酬。血酬是对暴力的 报酬，就好比工资是对劳动的报酬、利息是对资本的报酬、地租是对土地的报 酬。不过，暴力不直接参与价值创造，血酬的价值，决定于拼抢目标的价值。如 果暴力的施加对象是人，譬如绑票，其价值则取决于当事人避祸免害的意愿和 财力。这就是血酬定律②。

为了将暴力行业性命交易中买主和卖主两大集团区别开来，我们称皇帝、 军阀、匪首等暴力集团首领为“血本家”,称卖命的士兵为“卖血者”。血本家在 招兵买马之后就对平民百姓获得了生杀予夺的暴力强权，平民百姓要想活下 去，就要向血本家缴纳贡赋或保护费。

血酬第一定律：匪变官。为了追求血酬的长期最大化，土匪愿意建立保护掠夺对象的秩序。

血酬第二定律：官变匪。为了追求短期血酬收入的最大化，合法的暴力集 团也可以退化为土匪。

血酬第三定律：匪变民。随着血酬逐步降低，生产行为的报酬相对提高，土 匪可以转化为农民。

血酬第四定律：民变匪。假定血酬不变，随着生产收益的减少以致消失，大 量生产者将转入暴力集团。

血酬第五定律：变法改制。为了追求血酬的最大化，土匪既然愿意建立保 护掠夺对象的秩序，那么,当某种秩序带来的收益超过旧秩序时，立法者和执法 者也应该愿意变法，提高或降低对掠夺对象的保护程度。

暴力靠硬抢，狡智靠巧夺。仿照吴思的“血酬定律”,我们也可以在历史的 生存游戏中发现某种叫做“狡智取酬定律”,而且这条定律起作用的范围和程度 一点不弱于“血酬定律”。

血淋淋的历史还告诉我们，在很多时候，靠发展劳动生产力和精神的创造力量并不能遏制和战胜狡智和暴力，劳动者和创造者为了奋起反抗、战胜邪恶，也不得不使用狡智和暴力的手段。马克思就说过，暴力是历史的助产婆；批判 的武器不能代替武器的批判，物质的力量只能用物质的力量来摧毁。于是，阶 级斗争和用正义的暴力武装反抗邪恶的暴力就构成了另一条历史的进化路线， 补充了劳动推动历史进化这一条主线。我国当代作家姜戎在其蜚声中外的《狼图腾》一书中就直言不讳地指出，“劳动创造人”的命题是片面的，必须补充“战斗创造人”这个命题。

第四节 扬弃劳动一元论与多元相对论之间的对抗

在我们讨论劳动在社会历史中的地位和作用时，经常会碰到一元论和多元论的对立。

一、一元论历史观和多元论历史观的得失比较

曾经出现过许多解读历史的决定论，如理性决定论、地理环境决定论、人口 决定论、遗传决定论、经济决定论、技术决定论、制度决定论、劳动决定论、阶级 斗争决定论、暴力决定论、意识形态决定论、语言决定论等。依照西方形而上学 的传统，决定论的思维逻辑是，通过对自然和历史事实的分析，找到某种最初 的、不可分的本原或本体，再从这种本原或本体出发，演绎和发展出万事万物及 其运动、变化、发展，于是，世界(自然、历史和精神)就成为一个具有明确的因果 顺序和必然规律的过程。亚里士多德和黑格尔分别是古代决定论和近代决定 论的代表人物。

所有的决定论无一例外全都是一元论，因为只有一元论才能保证向后的追 溯(直到找到最后原因和最终动力)和向前的推进(直到实现最高目的)始终是 在同一条线上，因而一切都是被决定的和可以理解的。

决定论和一元论满足了人类追求唯一的世界真相和本质的理性需要，也满 足了人类在世界上寻求某种安全可靠的基础的心理需要，因此在历史上曾经占 有绝对统治地位。然而，随着历史的发展，人类生活中的多元性、特殊性、偶然 性、不确定性，尤其是人类活动的主观性、自主性、自为性、选择性、创造性，不断地显现出来，并且拒绝被纳入某种一元论和决定论的框架和模型之中，拒绝被 还原为某种一元而又普遍的必然之物。于是，多元论、偶然论、自由意志论、自由选择论、解构主义、相对主义等种种“反形而上学”的、非决定论的世界观、历 史观、价值观便应运而生了，并且日益成为主流的思潮。但是，多元论和非决定 论固然一时之间满足了人们另一种追求丰富性、全面性和复杂性的理性需要， 也满足了人们寻求个性自由和自我实现的心理需要，却带来了非常严重的负面 后果，那就是世界、历史和人生重新陷入某种不可认知的混乱状态，而“什么都 行”的犬儒主义价值观也大行其道。

二 、建立“以劳动为轴心的多元互动论”

劳动主义历史观或劳动史观、劳动一元论或劳动决定论，像其他历史一元 论和历史决定论一样，提供了一种解释历史的模型和范式。应该说，这种历史 观给人们提供了一种对于历史的比较完整和自成一体的解释，加深了人们对历 史的认识，其对劳动在历史发展中的地位和作用的强调，也使之成为现代社会 主义运动和劳工运动的理论指导和精神武器之一。然而，无论这种历史观如何 竭尽全力地把地理、人口、语言、知识、文化、权力、资本、管理、暴力、狡计等诸多 非劳动的要素化约和还原到劳动过程之中，它仍然不能够解释所有这些因素在 历史发展过程中所起的独特的作用。当然，任何一种用其中一个要素来解释全 部历史的努力，都没有跳出一元论和决定论、本质主义和还原主义的思维方式。 比较正确的思维应该是全面地把握所有这些因素之间的相互作用。

但是，相互作用并不意味着所有因素和力量平均地、无主无次地起作用，人 类所观察和把握到的更多的是一种在某一种主导因素和力量制约下的相互作 用，也就是说，在多种多样的因素和力量相互作用的过程中，有某些因素和力量 更为重要和关键。

就我们所观察到的人类迄今为止的历史发展过程来看，劳动正就是调控人 类社会系统与外部自然界的相互作用以及人类社会系统内各部分之间相互作 用的主导因素和力量，正是通过劳动，人类社会不断从自然界吸取物质、能量和 信息，也是通过劳动，这些从自然界吸取过来的物质、能量和信息被源源不断地 输送到人类社会的各个部分。因此，劳动对于人类社会的其他因素和力量具有 本体论(存在论)上的优先地位，但这一点绝不排除其他因素和力量相对独立的运动、它们之间的相互运动以及它们对劳动的反运动。劳动的这种中轴地位使 得人类历史具有了某种必然的联系和规律并呈现出某种趋势和方向，从而也使 人类历史具有可认识性和可理解性，但这绝不排除人类社会在宇宙空间中向四 面八方进行的探索和开拓，绝不排除人类社会多种变化发展的可能性、不同人 类群体自主选择的自由和整个人类发展趋势的不确定性，我们甚至不能排除人 类由于过度的生存竞争而走向自取灭亡的可能性。是的，劳动包含和承诺了人 类永恒发展的可能性，但是这种可能性能否变成现实，还取决于其他社会因素 和力量的参与和合作。

于是，在劳动一元论和多元相对论之间、在决定论与自由意志论之间出现 了一种可能的综合，也许我们可以把它叫做“以劳动为轴心的多元互动论”。也 许，在遥远的将来，劳动的力量和水平提高到人类只需用少量时间就能轻而易 举地解决物质资料生产问题的程度，那时文化就将取代劳动而成为人类社会的 主导因素和力量，而“以文化为轴心的多元互动论”就将取代“以劳动为轴心的 多元互动论”。也许，在不远的将来，人类会由于过度的生存竞争而陷入自相残 杀，那时暴力就将取代劳动而成为人类社会的主导因素和力量，而“以暴力为轴 心的多元互动论”也将取代“以劳动为轴心的多元互动论”。

第十一章 劳动者

本章将在对劳动的结构和过程或劳动过程的结构作进一步剖析的基础上， 重点对作为劳动过程的起点和终点的劳动者作一些较为深入的研究，力图破解 作为历史推动力和创造者的劳动者迄今总是处于社会底层这一历史悖论。

第一节 劳动客体、劳动中介、劳动主体

劳动、劳动结构、劳动过程三要素(环节)是：劳动客体(劳动对象)、劳动中 介(劳动工具)、劳动主体(劳动者)。劳动就是这三要素(环节)所组成的静态 结构以及这三要素(环节)相互作用的动态过程。

一、劳动客体

劳动客体，又叫劳动对象，是劳动活动作用于其上的客观物质实体。 一般 而言，劳动客体包括两大类：未经人类改造的天然的、纯粹自然的客体和经过人 类改造的人工客体，前者不包含人的劳动，后者则是天然客体与人的劳动活动 的合成物，其中已经物化、凝结了人的劳动活动。

用哲学的语言说，劳动就是一个把自在之物变成为我之物的过程，或自然 的人化过程。只要人类存在，这个过程就是没有终结的，因为不管劳动的范围 扩展到多大，总还有无限的自然世界等着人去开发和改造。在这个意义上，我 们又把尚未进入劳动过程的自然物叫做潜在的劳动客体，而把已经和正在进入 劳动过程的自然物叫做现实的劳动客体。从自在之物到为我之物转化的过程， 也就是从天然客体到人工客体、从潜在的劳动客体到现实的劳动客体转化的过程。就人类生活于其上的地球表层而言，正像马克思所说的，已经很少有开天 辟地以来就原封不动地存在的自然物了，人类到处在地表投入了自己的劳动、 打上了自己的烙印，而且自工业时代以来，人类劳动的触角已经深入地球的深 层结构了。我们身处其中的环境已经或多或少是一个人工的环境了。

让哲学很感兴趣的问题是，天然客体与人工客体究竟有什么区别?劳动究 竟在什么意义上改造了自然?劳动作为创造活动究竟创造了什么东西即比自 然界多出了什么东西?

劳动总是具有最低程度的创造性，其铁一般的证据是，劳动所制造出来的 东西，是自然界本身没有的东西，或至少是由人加工改良了的东西。诚然，最初 的劳动采集来的可食植物和猎取来的可食动物是自然界本身提供的，但用火对 它们进行加工已经是一种创造了，更不用说采集和狩猎用的石器，不管是多么 粗陋，也是自然界本身提供不了的东西。

劳动、创造之所以是劳动、创造，原因在于它产生出某种自然界不曾有过 的、自然界凭自身之力永远也产生不出来的新事物。在这个意义上，劳动、创造 的确是从无到有的。然而，从另一方面来看，劳动、创造又绝不可能是从无到有 的：任何人乃至任何神都不能从虚无中创造出什么物质、元素、力量、能量，世界 在物质、元素、力量、能量上是守恒的，既不能被创造，也不能被消灭。在这个意 义上说，世界上不可能有什么创造。

如果世界上真有所谓创造，那么唯一的可能便是对物质、元素、力量、能量 之间的形式和关系的创造，即对物质存在形态的改变，也就是人们利用自然界 所提供的原料、素材，创造出能够满足人的需要的或人希望拥有的物质存在形 态。这样一种创造的确能够满足必须无中生有和不能无中生有这双重的规定 性和约束条件。

关键是，自然界并不是铁板一块、无缝可钻的，物质、元素、力量、能量之间 的结构、关系、形态并不是不能改变的；自然界充满了种种可能的结构、关系、形 态，因此人类可以按照自己的需要和要求，对各种各样的物质、元素、力量、能量 重新进行组合，从而生产出、制造出、创造出自己想要而自然界本身没有的新事 物(新的结构、关系、形态)。最初的劳动只能改变自然界的表层结构、关系和形 态，而现代劳动已经能够改变自然界的深层结构、关系和形态了。也就是说，天 然客体越来越多地变成了人工客体。

二 、劳动中介

劳动中介，又叫劳动工具，是人类赖以与自然界进行物质变换的桥梁和通 道，是人类实现自己改造自然、创造物质财富的目的的绝对必要的手段。如果 缺少劳动工具这一绝对中介，人就只能以身体与自然界直接对抗，不仅改造自 然的力量非常弱小，而且处于自然力量的直接威胁之下，随时都有死亡的危险。正是劳动工具使人类改造自然的力量成百上千倍地增大。然而，劳动工具不仅仅是实现了劳动生产力的量的增长，更重要的是，它使人的劳动与动物的活动 具有了本质区别，以致我们可以说，制造和使用工具是劳动的本质特征，而不制 造和使用工具的活动就不能叫做劳动。

让我们更为具体地分析一下劳动工具的特性、地位和作用。

1.劳动工具是人类体力的延长和放大

人的体力是很有限的，如果不是经过特殊的训练， 一般人的体力远远赶不 上许多强壮而凶悍的动物。然而，劳动工具把人的眼、耳、鼻、舌、身等所有身体 器官的功能近乎无限地放大了，人凭借自己的身体做不到的事情，凭借劳动工 具都能够做到。

2. 劳动工具是人类智力的外化和物化

劳动工具作为人类体力的延长和放大，恰恰是人类智力外化和物化的结 果。关于这一点，黑格尔有过极为精到的论述，他把劳动工具的制造和使用称 之为“理性的狡计”:人用同样具有物质性的劳动工具去直接与物质客体发生碰 撞和摩擦，在劳动工具被损耗的同时，物质客体原来的结构和形状也被改变了； 人虽然只是通过劳动工具间接地作用于自然界，但却直接地实现了自己的目 的，使自在之物变成了为我之物。如果说手工工具还只是经验知识的物化，那 么机器就是科学的物化，是人类对深层自然联系和规律的驾驭和利用，而电脑、 互联网和机器人的使用，使机器体系达到智能化和自动化的高度，把曾经作为 机器体系的一个补充环节的劳动者解放出来，使之成为机器体系的设计者、操 控者、驾驭者。

3. 劳动工具具有超越主观性的客观性、超越特殊性的普遍性、超越短暂生命的持久性

不管一个人或一群人的体力有多强、智力有多高，但它们总是附着在有生死的生命之中的，随着生命的消逝它们也会消失。劳动工具作为人类体力和智 力的物质载体，克服了人类内在的劳动生产力的主观性、特殊性和短暂性，而使 得劳动生产力取得客观物质的形态，成为可以普遍交换、世代继承和永久保存 的财富。

4. 劳动工具实现了人类的自我超越和自我提升，极大地促进了人类的主体性力量和主体性需要的发展壮大

黑格尔不仅看到了劳动工具的理性和持久性，更重要的是看到了劳动工具相 对于物质需要的满足这一有限的、外在的、实用的、当下的目的的尊贵性以及把人 类引向无限发展的价值意义。我们知道，最初的劳动都是以满足物质需要和获取 生活资料为直接目的的，后来人们认识到，劳动工具或生产资料的制造和使用，使 人们能够事半功倍地获得更多更好的生活资料从而在更大程度上满足人们的物 质需要。于是，人们便抽出一部分人力、财力和物力专门用于制造和改进劳动工 具，于是，物质资料生产就分化为生产资料的生产和生活资料的生产两大部类。 这就意味着，人类为了在未来获得更多更好的生活资料，就要节制眼前的消费而 投资于未来，即不是把剩余产品分光吃尽，而是让一部分人依靠这些剩余产品摆 脱生活资料的生产而投入到生产资料即劳动工具的生产中去。这就是奥地利经 济学家庞巴维克在《资本实证论》中所反复强调的“迂回的生产方式”。这种看似 迂回曲折的生产方式，却大大地提高了劳动生产力，最终比以人力从自然界获取 生活资料的“直接生产方式”获得成百上千倍的生活资料。

不仅如此，更重要的是，正是在这种相对摆脱实用目的的劳动工具的生产 过程中，人类的主体性力量和主体性需要也发育生长起来了，这种主体性力量 和主体性需要最初是作为实现物质需要的满足这一自然界强加于人类的外在 目的的手段而发展起来的，后来它们逐渐表现出自为目的即要求得到自我实现 的倾向。这是一种崭新的人性财富，是人类历史的全新的生长点和动力机制， 随着历史的发展，它们对全部人类生活的影响正在越来越强劲地显示出来。

三 、劳动主体

1.劳动主体的界定

劳动主体，又叫劳动者，是整个劳动过程的出发点，是直接物质资料生产的 发起者，是通过制造和使用工具改造自然界的积极的、主动的、能动的创造力量。劳动者的积极性、主动性、能动性和创造性表现在：第一，他是劳动目的的 设定者，劳动或者是为了满足劳动者的自然物质需要，或者是为了满足劳动者 的主体性需要，或者是为了同时满足这两种需要；第二，劳动者是劳动计划的制 定者，劳动总是按照劳动者事先制定的程序和蓝图而展开的；第三，劳动者是劳 动工具的制造者和使用者，即使是智能化和自动化的劳动工具，最终也离不开 劳动者的设计、制作、操纵和控制；第四，劳动者是劳动对象的发现者、加工者和 改造者；第五，劳动者是劳动结果即劳动产品的吸收者和消化者，他们不仅把劳 动产品看作是劳动目的的实现和对自己辛勤劳动的回报，而且看作是自己主体 性力量的实现和确证，不仅通过物质消费活动吸取来自自然界的物质、能量和 信息，而且通过精神消费活动吸取劳动产品中所包含的精神价值和意义。

此处是从哲学的角度界定劳动者的，与上一章对劳动的定义是完全一致 的：劳动者是从事直接物质资料生产的主体。这一定义是比较严格的，与经济学、社会学、管理学、劳动关系学、法学对劳动者的定义既有一致之处，也有不同 之处。一致的地方在于，各门社会科学所说的劳动者，肯定都包括“从事直接物 质资料生产的主体”;不一致的地方在于，各门社会科学大都将“劳动者”与“生 产者”、“工作者”、“职业活动者”、“雇员”等概念混同或交替使用。在各国劳动 立法中，有将劳动者称之为“labourer” (劳动者、劳工)的，有称之为“worker” ( 工 人)的，有称之为“workers and staff”( 职 工 ) 的 ， 有 称 之 为“personnel”( 员 工 ) 的 ， 有称之为“employee” (雇员)的，有称之为“wage worker”(工薪劳动者)的，有称 之为“wage earner”(靠工资为生的人、雇佣劳动者)的，有称之为“employed labourer”(雇佣工人)的，等等，不一而足。这些定义大都突出受雇于他人和获 得工资这两个相互规定的特征，与本书的劳动者定义相比， 一方面显得过宽，即 凡是受雇从事一定有报酬的职业活动(工作)的人，都是劳动者，如政府、社会团 体、文化生产部门的雇员；另一方面又显得过窄，把历史上存在过的不被雇佣和 获得工资的生产者，如从事集体生产的原始人，没有人身自由的奴隶和依附农， 运用自己的生产资料从事物质资料生产的猎人、牧人、渔民、养殖者、农民、手工 工匠、小业主、小商人、自由职业者，统统排除在劳动者之外。

本书试图在“劳动者”、“生产者”、“工作者”三个概念之间建立一种既有联系又有区别的关系：

(1)凡在第一产业(农、林、牧、渔业)、第二产业(采矿业、制造业、电力等能 源生产业、建筑业和房地产业等)和第三产业中的流通部门(交通运输业、仓储 业、批发和零售业、住宿和餐饮业等)自雇和受雇从事直接物质资料生产的人 员，叫做“劳动者”。

(2)“生产者”,不仅包括“劳动者”,而且包括为直接的物质资料生产提供 资本、管理、信息、知识和文化等生产和生活要素的人：①直接物质生产产业中 的投资经营者或雇主；②在第三产业中为直接物质生产和生活服务的部门(金 融保险业、邮电通信和信息传输业、计算机服务和软件业、租赁和商务服务业、 地质勘察业等)从业的雇主和雇员；在第三产业中提供文化产品和人力资源 服务的部门(科学研究和技术服务业、教育、卫生、文化、体育、娱乐业等)从业的 雇主和雇员。

(3)“工作者”,不仅包括“劳动者”和“生产者”,还包括在政府、社团等公共 管理机构和社会组织中从业的管理者和被管理者，他们为劳动者、生产者和整 个社会提供公共安全、公共秩序、公共管理、公共设施、社会保障、社会福利等公 共产品和服务。

这样一来，劳动者一定是生产者，但生产者不一定是劳动者；劳动者和生产 者一定是工作者，但工作者不一定是劳动者和生产者。这种说法自然也会引起 麻烦，但问题是，如果泛泛地把所有的生产者和工作者都叫做劳动者，会引起更 大的麻烦。

指出劳动者与生产者和工作者的区别的意义在于，强调劳动和劳动者在社 会生活和人类历史中的基础地位和奠基作用。

指出劳动者与生产者和工作者的联系的意义在于，强调不直接从事劳动的 生产者和工作者也是重要的社会成员，在人类历史发展过程中也有其不可替代 的地位和作用。

2. 劳动者的类型

劳动者基本上可分为两类： 一类是以体力为主脑力为辅的简单劳动者，另 一类是以脑力为主体力为辅的复杂劳动者。在现代社会，前者又被称之为“蓝 领劳动者”,后者又被称之为“白领劳动者”。这种区分消除了传统的把劳动者第十一章 劳动者 281

划分为体力劳动者与脑力劳动者的做法的二元对立性，因为“体力劳动者”肯定 是要支出脑力的，而“脑力劳动者”肯定是要支出体力的。

简单劳动者和复杂劳动者的分法只适用于直接物质生产领域，直接物质生 产领域之外的投资经营活动、文化生产活动、社会管理活动适用于简单生产者 和复杂生产者、简单工作者和复杂工作者的分法。

在直接物质生产领域，设计、发明、制造、改进劳动工具的劳动者，是复杂劳 动者，只是使用现成的劳动工具的劳动者，是简单劳动者。比如，在工厂里，半 熟练和熟练工人就是简单劳动者，技术员、工程师是复杂劳动者，技工则介于两 者之间 。

在较为复杂的物质生产系统中从事专门管理活动的人员(管理者),就其代 表投资者或雇主控制整个劳动过程而言，是经营者，就其组织、协调、指挥各劳动要素协同发挥作用而言，是复杂劳动者。

四、劳动客体、劳动中介、劳动主体的相互作用、相互渗透和相互转化

把劳动过程区分为三要素或三个环节是必要的，但这种区分也是相对的， 因为劳动客体、劳动中介、劳动主体之间是相互作用、相互渗透和相互转化的。

1.劳动对象、劳动工具、劳动者是一个相互作用的连续统或因果链

劳动者作用于劳动工具，劳动工具作用于劳动对象，这是一个顺向作用过 程，也就在劳动工具作用于劳动对象的那一刹那，劳动对象也反作用于劳动工 具，劳动工具反作用于劳动者，这是一个逆向作用过程。例如，我们用锄头挖 地，在锄头进入土地时，土地的抵抗力就通过锄把传达到我们的双手和身体了。 这就构成了一个环环相扣的链条，并且实现了一个完整的圆圈运动，如图11-1 所示 ：

劳动工具 =====》劳动对象 =====》劳动工具

(起点)劳动者(终点)

图11 - 1 劳动对象、劳动工具、劳动者的相互作用

2. 劳动对象、劳动工具、劳动者的相互渗透和相互转化

劳动对象、劳动工具、劳动者不仅作为不同的要素和环节而相互作用，而且 进一步发生内在的相互渗透和相互转化。

第一，劳动者的目的、知识、意志、情感渗透和转化到劳动工具中去了，劳动 工具变成了人的本质力量的延长和扩展，变成了人的无机的体力和物化的 智力。

第二，劳动工具通过损耗和折旧而融入劳动对象之中，通过劳动工具对劳 动对象的改变，劳动者的目的、知识、意志、情感也渗透和转化到劳动对象中去 了，从而使纯粹的自然对象变成了人工对象、自在之物变成了为我之物，原始的 自然变成了人化的自然。

第三，被改造的自然对象一部分变成了生活资料， 一部分变成了生产资料 即劳动工具。劳动工具最初就是人手直接作用于劳动对象而制造出来的，这些 劳动对象直接就是劳动工具；后来，物质资料生产划分为生产资料的生产和生 活资料的生产两个部类，两个部类又构成连续的生产链条，这样一来，在一个环 节，对一些人是劳动对象的东西，在另一个环节，对另一些人就成了劳动工具。

第四，变成了生活资料的劳动对象，通过消费活动变成了劳动者的有机的 身体，从而实现了人口和劳动力的再生产；变成了生产资料和劳动工具的劳动 对象，通过劳动者的操作、练习、运用，内化为劳动者的知识、技能等主观的生产 力，从而大大地提高和壮大了人的本质力量。

这个过程如图11-2所示(箭头表示渗透和转化):

劳动者 — → 劳动工具 — → 劳动对象 - 生活资料 一 → 身体力量

劳动者

劳动者 — → 劳动工具 — → 劳动对象 - 劳动工具 一 → 精神力量

图 1 1 - 2 劳动对象、劳动工具、劳动者的相互渗透和转化

第二节 劳动者的悖论

上节把劳动者放在劳动结构和劳动过程中作了一个原型分析，这一节进一 步分析劳动者的矛盾特征和历史演变过程。

一、劳动者的矛盾特征和矛盾处境

如同劳动是一个悖论，劳动者也是一个悖论，具有一系列自相矛盾的特征。 虽然劳动者是劳动体系和劳动过程的起点和终点，但在整个社会生活体系和过 程中，劳动者，不论是作为群体还是个体，其精神性、主体性、创造性、目的性、自 由自主性、自我实现性、个性的发展程度，相对而言都是最低的。

1. 劳动者为整个人类的精神性、主体性、创造性、目的性的发展奠定了物质基础，但其自身的主体创造性和精神文化程度最低

复杂劳动当然具有较高的精神性、主体性、创造性、目的性，即使是简单劳 动也具有最低限度的精神性、主体性、创造性、目的性。不过，相对于其他社会 成员而言，劳动者的主观方面或主体方面的发展程度仍然是最低的，这是因为 劳动的精神性、主体性、创造性、目的性在很大程度上被抽走了而变成劳动过程 的外部动力，以至于劳动过程在很大程度上只是一个机械的、被动的、单调的执 行过程。席勒、黑格尔，尤其是马克思，早就指出过劳动的这种异化性质：“知识 和技能的积累，社会智慧的一般生产力的积累，就同劳动相对立而被吸收在资本当中，从而表现为资本的属性”;“在机器体系中，对工人来说，知识表现为外 在的异己的东西，而活劳动则从属于独立发生作用的物化劳动。如果工人的活 动不是[资本的]需要所要求的，工人便成为多余的了。”到了20世纪，布雷夫 曼进一步详细地研究了垄断资本主义条件下劳动者的这种去技能化(deskill-ing): 设计、构想、计划过程与执行过程相分离，“知识集中于管理者手中，留给 工人的只有一种重新解释过的并且不幸是不充分的技能概念； 一种特殊的灵巧，一种有限的和重复进行的操作，作为技能的速度，等等。”通过对工人劳动 的这种去技能化、同质化、碎片化，资本得以同时实现三重目的：降低劳动力价 格、提高劳动生产效率、提高对工人的管理控制能力。这种去技能化的过程， 同时也就是去精神化、去主体化、去创造化、去目的化的过程。

2. 劳动者为人类的自由发展和自我实现准备了经济条件，但自己的劳动却主要是甚至不过是一种谋生活动

马克思指出：“一个人‘在通常的健康、体力、精神、技能、技巧的状况下’,也 有从事一份正常的劳动和停止安逸的需求……诚然，劳动尺度本身在这里是由 外面提供的，是由必须达到的目的和为达到这个目的而必须由劳动来克服的那 些障碍所提供的。但是克服这种障碍本身，就是自由的实现，而且进一步说，外 在目的失掉了单纯外在必然性的外观，被看作个人自己自我提出的目的，因而 被看作自我实现，主体的物化，也就是实在的自由， ——而这种自由见之于活动 恰恰就是劳动……”①在这里，马克思看到了劳动的双重性质：谋生性、被强制性与自由自主性、自我实现性，但马克思在其整个政治经济学批判中始终强调 的是，有史以来或在人类史前史，劳动者都不过是在必然王国争得一点点自由， 他们的劳动主要是一种被迫的谋生活动，即使他们也具有自由自主和自我实现 的需要，也很少有机会得到满足。马克思的这一判断基本属实。20世纪以研究 和倡导自我实现而闻名世界的人本主义心理学家马斯洛的理论，实际上也印证 了马克思的观点，因为他拿来作为范本的自我实现者，绝大多数都不是劳动者。

3. 劳动者为人类个性的发展提供了历史前提，自己却被模式化、同质化、平均化、标准化

受制于社会分工的必然性、阶级统治的强制性和谋生的被迫性，劳动者的 个性自然就得不到充分的发展，相反，他们为了能够活下去，不得不在规模化、 标准化、程序化的劳动生产体系和过程中从事一份被规定好的工作，承担一项 高度片面化和专业化的职能，成为机器体系中的齿轮和螺丝钉。他们只有在劳 动过程之外的业余生活中才有可能发展一点自己的个性、兴趣和爱好。

4. 劳动者是物质财富的主要创造者，但最后分配到的人均财富却是最少的

自然资源是财富的重要以至于主要来源，不过，自然资源是通过劳动才转 化为人类可以享用的财富的，况且自然资源是大自然平等地、 一视同仁地赐予 所有人的。因此，可以说，劳动者是物质财富的主要创造者。然而，在实际分配 过程中，劳动者所得到的相对份额却是最少的，其人均财富占有量是最低的。

存在着一种“抽血机制”,源源不断地把财富从劳动者那里转移到其他社会成员那里。剥削或对剩余劳动的掠夺是一个不争的事实，差别只在于剥削程度有高 有低。劳动者积极的或消极的反抗程度高一点，剥削程度就会低一点，但还没 有哪一个国家达到了消灭剥削的、真正平等的状态。

5. 劳动者支撑了整个社会大厦，但其社会地位最低，社会权利最少

即使在现代工业社会，我们也能够看到，很多终日流汗劳动的人，不仅经济 收入最少，而且享受不到政治权利、思想文化权利、社会保障权利，享受不到作 为人和公民的基本权利和尊严。他们的前辈——奴隶、农奴、依附农，情况就更 为悲惨了。

6. 劳动者人数最多，但却成为社会弱势群体

没有哪一个阶级或社会群体比劳动者数量更大了，但劳动者却在经济、政 治、社会、文化乃至日常生活中全面地处于弱势地位。劳动者像中了魔咒一样， 默默地挣扎在社会的底层、下层，在最好的情况下，也不过上升到中层而已，除 非他们摇身一变而成为非劳动者。

二、劳动者特征和处境的历史变化

以上对劳动者矛盾特征和矛盾处境的描述看起来是令人悲愤和悲观的。 不过，也正是在这种矛盾的特性和处境中，孕育着新的萌芽和希望。

1.劳动者不仅保留了人的精神性、主体性、创造性、目的性，而且使之得到 了新的发展

劳动者的物质资料生产是人类社会存在和发展的核心、基础和腹地，非劳 动者的生存和发展一刻也离不开劳动。只要劳动承担着人类生存和发展所必 需的物质资料的功能和职能，它就必定成为人类的精神性、主体性、创造性、目 的性的熔炉、储藏所和助推器，一旦劳动者的精神性、主体性、创造性、目的性被 摧残净尽，劳动就不成其为劳动了。从黑格尔对主奴辩证法的深刻论述中，可 以揭示出劳动的这种陶铸人性的作用：正是在严酷的、艰苦的、被强制和压迫的 劳动过程中，奴隶成为依靠自己的主体力量而生存和发展的人，倒是主人由于 长期脱离劳动而坐享他人的劳动成果，导致其主体力量的衰退和萎缩，最后成 为依赖于奴隶而生存的寄生虫，如果不是因为他们运用暴力控制和镇压奴隶的 话，他们早就会成为奴隶的奴隶，而奴隶就会成为这些昔日主人的主人了。

经过漫长的劳动过程的陶铸，从原始的集体劳动者，到后来的个体劳动者，从古代的奴隶和依附农，到近现代的工人，总的来说，劳动者的精神性、主体性、 创造性、目的性是在不断提高的。马克思是资本主义最严厉的批判者，但他也 看到了劳动者在资本主义社会得到了前所未有的发展：“培养社会的人的一切 属性，并且把他作为具有尽可能丰富的属性和联系的人，因而具有尽可能广泛 需要的人生产出来—把他作为尽可能完整的和全面的社会产品生产出来(因 为要多方面享受，他就必须有享受的能力，因此他必须是具有高度文明的 人),——这同样是以资本为基础的生产的一个条件”;“以物的依赖性为基础 的人的独立性，是第二大形态，在这种形态下，才形成普遍的社会物质变换，全 面的关系，多方面的需求以及全面的能力的体系。”恩格斯肯定了马克思所指 出的这一变化趋势：“大工业的本性决定了劳动的变换，职能的更动和工人的全 面流动性……大工业又通过它的灾难本身使下面这一点成为生死攸关的问题： 承认劳动的变换从而承认工人尽可能多方面的发展是社会生产的普遍规律，并 且使各种关系适应于这个规律的正常实现。大工业还使下面这一点成为生死 攸关的问题：用适应于不断变动的劳动需求而可以随意支配的人，来代替那些 适应于资本的不断变动的剥削需要而处于后备状态的、可供支配的、大量的贫 穷工人人口；用那种把不同社会职能当作互相交替的活动方式的全面发展的个 人，来代替只是承担一种社会局部职能的局部个人。”

2.劳动者的自由自主性、自我实现性和个性也得到了 一 定程度的发展

虽然迄今为止，劳动者的需求结构总体上仍然以物质需要等较低层次的需 要为主，但他们在劳动过程中锻造成长的巨大的主体精神潜能和创造潜能也正 在转变为一种内在的、必须得到满足的需要和冲动，要求作为目的而得到实现。 在现代资本主义劳动过程中，劳动者要求作为“自我”、作为“个人”而得到表现 和实现的呼声越来越高，迫使仅仅把工人当作工具和资源加以开发和使用的泰 罗主义和福特主义的管理，向更多地重视劳动者的人性尊严、自主和创造、参与权、发言权的后泰罗主义和后福特主义的管理转变。劳动过程的人性化、雇佣 关系的人性化已经被提到议事日程上了。不仅如此，劳动生产力的迅猛发展，使得必要劳动时间大大缩短，自由时间大大增加，在这些自由时间里，劳动者可 以摆脱谋生的强制性而自由地发展自己的才能和个性。实际上，不是劳动者的 日益贫困化和由此产生的革命要求，反倒是他们在主体力量和个体力量上的发 展，才对资本主义制度构成真正的威胁。实际上，不是别人，正是马克思最早看 到了这一点：“如果抛掉狭隘的资产阶级形式，那么,财富岂不正是在普遍交换 中造成的个人的需要、才能、享用、生产力等等的普遍性吗?财富岂不正是人对 自然力——既是通常所谓‘自然’力，又是人本身的自然力——统治的充分发挥 吗?财富岂不正是人的创造天赋的绝对发挥吗?这种发挥，除了先前的历史发 展之外没有任何其他前提，而先前的历史发展使这种全面的发展，即不以旧有 的尺度来衡量的人类全部力量的全面发展成为目的本身。在这里，人不是在某 一种规定性上再生产自己，而是生产出他的全面性；不是力求停留在某种已经 变成的东西上，而是处在变易的绝对运动之中。”从马克思的这一观点出发， 完全可以得出另一种不同于无产阶级革命和无产阶级专政的对资本主义的改 造路线，从更高的人本主义要求出发改变资本主义的劳动制度和生产关系。

3.劳动者在经济、政治、社会、文化诸方面的地位和权利有所提高，弱势状况有所改善

奴隶的命运比被杀甚至被吃掉的俘虏要好一些，依附农的命运比奴隶要好 一些，获得了人身自由和劳动力所有权的工人的命运比依附农要好一些，这些 都是确凿的历史事实。

资本主义经济不同于此前任何一种经济的第一个基本特征是，资本为了实 现利润的最大化，就要全面而深刻地开拓整个自然界，就要大规模地发展和利 用科学技术和先进的生产工具，为此，就需要大量能够运用和操作先进的生产 工具的劳动者。不言而喻，工厂工人所掌握的知识、技能，他们所拥有的劳动生 产力和所达到的劳动生产率，远远地高于此前的任何劳动者。工人在劳动和生 产过程中客观地位的提高，加强了他们在劳动力市场上讨价还价的能力，从而可以不断地改善自己的经济状况。

资本主义经济的第二个基本特征是，资本的扩张和利润的增长依赖于对市 场的横向的和纵深的拓展，而市场的实质和核心就是有购买力的需求，没有这种有购买力的需求，所有商品都会因为其价值得不到实现而变成废品，投资者 因此也会血本无归。劳动者人数众多，是最大的消费群体，是最深广的“市场腹 地”,如果他们仅有需求而无购买力，市场的规模和深度就会急剧萎缩。因此， 资产阶级即使毫无人道主义动机，仅仅从自身利益最大化的角度出发，也要不 断增加劳动者的收入和实际的购买力。这样一来，劳动者即使在社会财富这整 块蛋糕中所分割到的比例并不公平，但其绝对总量却大大地提高了，他们的物 质生活水平也大大地提高了。

随着经济状况的改善，工人阶级在政治、文化、社会等方面的状况也在不断 改善。19世纪下半叶，在劳工运动和社会主义运动的强大压力下，各资本主义 国家相继落实了工人的选举权和被选举权、结社与集会权、言论与出版权、罢工 权等一系列政治权利。到了20世纪，劳动者基本的文化与社会权利又得到落 实，各资本主义国家在教育、劳动保险、社会保障和福利等方面建立了较为全面 的立法和执行体系，二战以后，这一体系得到加强和完善，以至于这些国家自称 为“福利国家”和“社会国家”。

无论劳动者还在遭受多少剥削和压迫，令人感到欣慰的是，近一个半世纪 以来，劳动者迎来了有史以来最好的发展时期，不仅在主体力量方面，而且在客 观社会地位方面，劳动者所取得的成果，几乎超过了前此全部历史发展所取得 的成果的总和。

第三节 劳动者在社会历史中的地位和作用

劳动者，也就是我们通常所谓的平民、大众、群众、民众、人民、劳动人民、劳 苦大众、被统治阶级、被剥削阶级，或者至少是其主要部分。按照马克思主义的 劳动创造历史的观点，劳动人民是历史的真正创造力，是历史发展的主要推动 力。一般教科书大致从以下三个方面来论证：第一，劳动人民是主要的生产者， 是大部分物质财富的创造者；第二，劳动人民通过阶级斗争，推动了社会制度和 社会形态的发展；第三，劳动人民是精神财富的创造者，或者说，是精神文化创 造的基础和源泉，知识分子正是通过总结、概括劳动人民的经验和智慧而创造 出精神文化成果的。这种观点当然有一定的道理，但却无法解释这样一个残酷的事实：为什么这些作为历史主体、历史的真正创造者、历史发展的根本动力的 劳动者、劳动人民，虽然人数最多，千百年以来却一直处于被统治、被剥削的社 会底层地位，而人数很少的剥削者却能稳稳地高居统治地位?为什么奴隶起 义、农民起义、无产阶级革命只能“动摇统治阶级的基础”,而不能从根本上推翻 这些统治阶级和剥削阶级，反倒是新兴的统治阶级和剥削阶级能够取而代之? 为什么劳动人民就算推翻了某一统治阶级和剥削阶级，却又从自身内部产生和 形成一个新的统治阶级和剥削阶级?既然劳动人民是历史的主宰者，把那一小 撮统治者和剥削者消灭了，不就万事大吉了吗?

这是一个令本书作者(一个“根红苗正”、出身于最底层劳动人民的知识分 子)一直苦恼和百思不得其解的悖论。本节试图来破解这一历史悖论。

一、劳动者在历史上处于弱势杜会地位的原因

1. 社会结构由简单到复杂的演化过程所需要付出的代价

这主要是指社会分工的客观必然性对劳动者地位和作用的限制。前文谈 到，劳动分工不等于社会分工。劳动分工指人类物质资料生产先后经历的几次 分工：农业从采集业中分化出来、畜牧业从狩猎业中分化出来、手工业从以上各 业中分化出来、商业从以上各业中分化出来、大工业从农业、手工业、商业中分 化出来。社会分工则是指某些社会实践活动从劳动中分化出来： 一是生产资料 的经营活动从劳动中分化出来，二是精神文化生产从劳动中分化出来，三是社 会公共管理活动从劳动中分化出来。正是劳动分工所带来的经济生活和社会 生活的范围的扩大和复杂性的增加，内在地产生了对专门的资产经营、精神生 产和社会管理的需要，而这些专门的实践活动一旦分化出来，便得到独立的发 展，并且反过来推动劳动分工的进一步发展。可以想象，如果没有这种社会分 工，人类至今还会停留在原始状态。

这三种社会分工对劳动者的社会地位和作用的影响是极为重大的：

(1)物质资料生产分化为生产资料的经营(间接的)和劳动(直接的)两部分，应该说是一种历史的必然和进步。投资或资产经营活动脱离了劳动，不再 直接与自然界发生相互作用，而是在劳动过程之前和旁边，为劳动过程准备、组织、筹集、整合材料、工具、资金等客观生产条件。这样一种分化大大地促进了 生产力和生产效率的提高：第一，它满足了生产资料的生产应该优先于生活资料的生产的客观要求，因为由专门的人对生产资料进行专门的经营管理无疑比 由劳动者直接进行的一般性的经营管理，更能够使稀缺的生产资料的效益和功 能最大化，也更能够促进生产资料品质的改进和提高；第二，对生产资料的相对 集中化的经营管理比单个劳动者所进行的分散的经营管理，更能够扩大物质资 料生产的规模，提交人类改造自然的广度、力度和深度。

奈特比较准确地指出了投资活动在经济与社会发展中的作用：“社会进步 的所有形式本质上都是通过当前消费的牺牲或‘投资’来增进生产力的发展： ①将现在物品投资于创造新的设备物品；投资于发现和开发新的自然资源； 投资于发展自己的个人才能(或在某种程度上发展他人的才能);投资于技 术发明；投资于改进企业组织；投资于创造新的社会嗜好和欲望。”从本质上说，投资活动是每个人都应当做的，只不过在一定历史时期，由一些人专门 去做比每个人分散而低水平地去做，更具有经济合理性，因此也必然出现投资与劳动的分工而已。

如果上述理由基本能够成立的话，那么,我们就能比较容易地理解如下历 史事实：在原始社会的公有制解体后，根据原始的平等和民主传统，土地等生产 资料被劈分到各个家庭，从而形成了一种普遍的、平均的私有制，但是这样一种 私有制很快就被一种特殊的、不平均的、阶级对立的私有制所取代了——一些 人成为穷人和债务奴隶，很少拥有或完全失去生产资料；另一些人成为富人和 奴隶主，拥有较多乃至大量的生产资料。生产资料的个人所有无疑比全社会共 同所有更有效率，同样，生产资料的有差别的个人所有又比无差别的、平均的个 人所有更有效率。这样的故事不仅发生在古代，而且发生在当今。比如，我国 农村的土地承包制无疑比人民公社体制极大地促进了生产力的发展，但这种分 散的小农经济的效率也远远比不上规模化、产业化、市场化、企业化的现代大 农业 。

生产资料的经营与劳动的分离，同时也意味着生产资料的所有者和经营者 与劳动者的分离。所有者和经营者虽然人数少，但却处于物质资料生产体系的 高端和顶层，控制着物质资料的生产、交换和分配的全过程；劳动者虽然人数众多，却处于物质资料生产体系的低端和底层，不得不接受所有者、经营者的领导、支配、控制、指挥。

(2)精神文化生产从物质资料生产和劳动中分化出来，也是历史的必然和 进步。人类劳动不同于动物活动的重要区别就在于人类劳动具有理性和精神 性，具有意识和目的，它们被语言、符号、象征等表达出来，并因此而把各个劳动 环节整合起来。在劳动生产力低下、每个人不得不用几乎全部力量和时间进行 劳动才能维持生存的情况下，劳动的智力因素的积累和发展是极其缓慢的。只 有一种办法可以较快地提高劳动的水平和整个人类的发展程度，那就是把分散 在整个社会的不多的剩余财富和自由时间集中起来，让一部分人专门去发展人 类的智力和精神文化。我们设想一下，如果历史上没有出现这种社会分工，人 类现在的情形会怎么样呢?一定与原始人类相去不远。

精神文化生产与物质资料生产的分离，同时也就意味着知识分子与生产资 料的所有者、经营者以及与劳动者的分离，其中知识分子与劳动者分离最远，因 为知识分子直接依赖于生产资料的所有者和经营者对生活资料的分配，而生产 资料的所有者和经营者也比劳动者更需要知识分子的帮助，于是两方面结合得 非常紧密。因为在劳动者与知识分子之间隔着生产资料的所有者和经营者，两 者之间的联系就比较间接和比较少，劳动者从人类精神文化发展中得到的益处 也比较间接和比较少，这无疑不利于劳动者精神文化水平的提高，加剧了他们 的弱势地位。

(3)社会公共管理从物质资料生产、精神文化生产中分离出来，当然也是历 史的进步和必然。劳动分工和社会分工的发展，带来了经济规模的扩展、经济 交换和社会交往范围的扩大、社会成员的增多、社会层级结构的复杂化和社会 冲突的经常化，于是公共秩序、公共安全、公共资源的管理和分配、公共设施的 建设等超越私人、家庭和地方范围的问题便产生了，客观上要求由专门的社会 管理机构来治理和解决。如果没有国家政权等公共管理机构，不仅公共问题无 法得到解决，即使是私人之间的争端也会缺乏权威的裁决者。

社会公共管理从私人生活中独立出来，同时也意味着政府官员与社会成员 的分离。在劳动者、生产资料的所有者和经营者、知识分子等社会成员中，毫无 疑问，劳动者离政府和政府官员最远，受到公共权力的保护和眷顾最少，政治地 位最低，政治力量最弱。

总的来说，三种社会分工形成了三个新的社会集团：生产资料的所有者和 经营者、知识分子、官员，这三个集团分别掌握较多的经济资源、文化资源和政 治资源，都是比较强势的社会集团。这三个集团又是互补的和互通有无的，自 然而然地形成一种利益同盟，共同构成整个社会中的主导阶级。与此同时，劳 动者虽然人数众多，但不论是作为群体还是作为个体，都只拥有较少的经济资 源、文化资源和政治资源，他们便构成整个社会中的被主导的阶级。

2. 统治阶级和强势社会集团对劳动者人为的而且恶意的掠夺、剥削和摧残

如果说社会分工的客观必然性对劳动者社会地位的限制在很大程度上是 可以理解和接受的，那么统治阶级和强势社会集团对劳动者的掠夺、剥削和摧 残就是完全不能得到辩护的。社会分工固然要求并一定会造成社会分层和利 益差别，但并不会也绝不要求一种两极分化、两极对立的社会结构。正是强势 社会集团对劳动者贪婪无度的掠夺、剥削和摧残，才会使主导阶级与被主导阶 级之间的差别演变为统治阶级与被统治阶级、剥削阶级与被剥削阶级、压迫阶 级与被压迫阶级之间根本的对立和激烈的对抗。

其实，生产资料的所有者和经营者、知识分子、官员由于在社会分工中占有 较高位置、作出较大贡献而得到较多权益(财富、权力、声望),基本上是正当合 理的，也是劳动者能够理解和接受的。遗憾的是，无数历史事实和历史经验表明，强势社会集团从来不满足于其所得到的正当权益，而是无一例外地利用手 中所掌握的对经济、政治、文化的控制权谋取不正当的权益，为此不惜大量使用 暴力和狡智。

暴力是对生命和财产等目标物的强制、威胁、攻击、伤害、毁坏力量，是一种 与生产力和创造力性质相反的力量。狡智是用欺骗、伪装、讹诈、阴谋等不道德 方法达到目的的工具理性，也具有反生产性和反创造性。暴力和狡智不仅在现 代社会仍然起着重要的作用，在原始和古代社会，它们甚至是起主导和决定作 用的力量。

在人类的野蛮和蒙昧时代，氏族之间、部落之间、部落联盟之间的战争非常 频繁和血腥，实际上，既然那时的人并没有今天的“人类”、“人性”概念，原始群 落的成员并不把其他原始群落的成员当“人”看待，而是把他们当“野兽”看待， 那么攻击另一个群落就与攻击其他的野兽一样是一种狩猎活动，是原始人主要 的劳动和生产方式，被杀死的敌人和没被杀死的俘虏是这种狩猎活动的重要收获，是原始人重要的食物来源。进入“文明”时代后，其他人不再被当作狩猎的 对象和食物来源，但使用暴力强迫他人为自己劳动或直接夺取其他人的财产、 通过战争抢劫其他民族的财产，仍然是一种经常性的行为。而且，虽然暴力的 程度和范围有所控制，但另一种邪恶的力量——狡智，却得到极大的发挥，不仅 在暴力活动中得到利用(如兵法),而且在非暴力活动中也得到广泛使用(如经 济、政治和文化阴谋)。

暴力和狡智的结合成倍地增加了它们分别起作用时的力量，以狡智为指导 的暴力和使用暴力的狡智具有强大的攻击力和战斗力，具有极大的破坏性和杀 伤性。由几个富有狡智的人和一小群亡命之徒组成的小集团，可以控制和奴役、剥削和压迫数量上超过他们几十成百倍的善良的劳动群众。

暴力和狡智渗透到了社会生活的各个领域：它们参与所有权的劈分，参与 产品的生产、交换和分配，参与政治决定过程和文化生活过程，参与人们的日常 生活。经济上的垄断肯定是以政治权力为支持和保护的，而政治权力在很大程 度上就是一种合法的和有组织的暴力。而所谓“文化”,所谓“精神”,其中包含 有多少有意无意的欺骗，包含多少狡智啊!

3. 劳动者自身的缺陷和弱点

以上两个原因足以使劳动者处于弱势地位了，然而，雪上加霜的是，这种弱 势地位又限制和压抑了劳动者的精神性、主体性、目的性、自由自主性、自我实 现性和个性的发展，而强化了劳动者身上也天生具有的人性弱点，使劳动者形 成一种弱者精神和弱者性格，这种精神和性格又反过来使劳动者处于更加弱势 的社会地位。

(1)在总体的需求层次和人格结构上，劳动者大都具有一种生存型、安全型 人格，或中性型、中庸型人格，其特点是：第一，物质需要、生存和温饱需要、避险 求安或趋利避害的需要是其最强烈、最主要的需要；第二，攻击性、破坏性、侵略 性等邪恶的需要比较弱；第三，自主性、独立性、创造性、积极性、主动性、进取性 和成就欲、发展欲、自我实现欲等主体性需要和品质，也比较弱。这样一种人格 结构，在其社会存在或社会表现层面即外部行为特征方面，表现为温和、服从、 安分守己、知足常乐等，是别人眼中的“好人”和政府眼中的“良民”,但同时也 明显地缺乏上进心、个性、首创精神和业绩、价值、成效；不仅个人的发展速度很 慢，整个社会的发展速度也因此而极为缓慢。

(2)在知识和精神的发展上，劳动者大都满足于经验、习俗、神话、传说、宗 教等低层理性或非理性的对事物的解释，缺乏反思和批判意识，缺乏强烈的求知欲和追求真理的科学精神；对知识有一种既向往又自卑的感情，对知识分子 有一种既崇拜又鄙视的态度。因此，在历史上，劳动者并不是精神文化的主要 创造者。

(3)在价值观和伦理道德上，劳动者大都受到两方面的负面影响： 一是受统治阶级虚伪的、高调的价值观和伦理道德的蒙蔽，不敢甚至羞于追求正当的世 俗价值、世俗利益和世俗权利；二是受自身弱点和偏见的限制，表现出否定个性 的自由和发展、嫉妒强者、抹平一切差别、追求行为一律和结果一致的平均主义 和共产主义思想。因此，在历史上，劳动者只是比较传统的底线伦理的保存和 守护者，而不是新型的张扬和发展个性的伦理道德的主要创造者。

(4)在经济上，劳动者大都缺乏投资和经营、分工和交换、竞争和合作的意 识和能力，而只能靠从事比较简单劳动或某种被指定的职业来维持生存。资本 意识、融资投资意识、利润意识、风险意识、投入产出意识、会计核算意识、资本 扩张和扩大再生产意识、信用意识和无形资产意识……举凡一切市场经济所需 要的知识、意识和能力，都是普通平民所相对缺乏的。因此，在历史上，劳动者 并不是新的生产关系和管理方法的主要创造者。

(5)在政治上，劳动者大都长期地忍让服从、苟且偷安，或者在忍无可忍时 火山一样地爆发，摧枯拉朽，横扫和席卷一切，而缺乏平时积极参政议政、推动 政府不断地改良和改革，社会危机时冷静克制、限制破坏性冲动的公民政治品 质。在大多数时候，他们缺乏自组织能力和行动，像一盘散沙一样任凭有组织 的强势社会集团揉搓，其中每一个人都很难靠个人弱小的力量、靠自身的努力 改变其经济和社会地位，他们唯一组织起来的集体行动，就是在强势集团陷入 统治危机的时候，试图以政治暴力方式来整体性地达到经济上的解放。不过他 们总是在暴动不久后发现，他们追求的目标是人间天堂，而造成的不过是新的 人间地狱。因此，在历史上，劳动者并不是宪政、民主和法治等新型政治制度的 主要创造者。

二、劳动者的历史地位和作用的局限性

由于以上诸方面的基本劣势和弱势，使劳动者在历史上的地位和作用表现出以下特征：

1.劳动者在历史上仅仅具有一种最终否决者的地位和作用

迄今为止，劳动者仍然不是社会结构中的主导阶级和推动一种社会结构转 变为另一种社会结构的决定力量，不能从根本上消灭政治统治和经济剥削，但 任何一种统治和剥削，也不能损害劳动者的最低生存权和最低限度的行动自 由，不能超过劳动者的最高承受能力，不能让他们的生存状况悲惨到再也活不 下去因而再也无法忍受的地步。由于他们占人口绝大多数，所以， 一旦他们起 来造反，完全有能力推翻任何统治集团，尽管他们不可能创造出一种新的社会 制度。劳动者可以制止社会崩溃，制止社会向一种完全灭绝人性、惨无人道的 方向演变，但却不能决定社会向何种更高、更进步、更文明的阶段发展。

2.劳动者在历史上仅仅具有一种基础或基本条件的地位和作用

劳动者为整个社会的生存和发展提供了基础和基本条件，这表现在以下几 个方面：第一，社会的物质财富都是通过劳动者艰辛的劳动直接创造出来的，劳动者停止这种劳动，整个社会就会陷入停滞、倒退和崩溃；第二，任何一种先进 的科学技术，都必须通过劳动者这个中介才转化为现实的生产力(除非劳动者 不再存在了);第三，任何一种社会理想和新的社会制度，都只有取得劳动者的认同、拥护和支持，才能得到实现，只有他们表示接受，才能得到延续和发展；第 四，任何一种先进的思想和艺术作品，都必须反映占社会绝大多数人口的劳动 者的某些利益、愿望和要求并从他们那里汲取精神养料才能产生，都必须通过 各种途径渗透到民间并从民间得到进一步认同和支持才能得到发展。因此，劳 动者虽然不能成为历史发展的引导者、领导者和先行者，却是任何一个引导者、 领导者和先行者获得成功的基础或基本条件。没有这个基础或基本条件， 一切 所谓社会精英之间的斗争，就只不过是他们自己之间的斗争，不可能对社会的 发展有任何积极的作用。

总之，劳动者是历史发展的牺牲者和奉献者，是一个受苦受难的阶级，是承 担人类大部分罪恶、灾难和痛苦的阶级，而没有成为完全意义上的历史主体、历 史的创造者和建设者，即没有创造和建设出一种能够保持和更好地激发社会的 创造力、活力、凝聚力的新型的、新质的社会结构。迄今为止，劳动者仍然是一 个残缺不全的、有待完成的、挣扎前行的历史主体。

三、进一步提升劳动者社会历史地位的必要性和可能性

前文提到，最近一个半世纪以来，发达国家劳动者的经济、政治和文化地位 有了较大幅度的提升。事实证明，劳动者地位的提升，并没有损害整个社会的 效率和发展速度，正相反，由于自由、人权等从前主要由强势社会集团享受的价 值推广到了社会底层，便更全面和彻底地激发了全社会的创造潜能，从而使社 会得到高速而又稳定、可持续的发展。这充分表明，劳动者的社会历史地位还 有很大的提升空间。

1. 提升劳动者社会历史地位的必要性

首先；继续提升劳动者的社会地位，有利于使占人口多数的无产阶级、下层 阶级上升到中产阶级、中间阶级的地位，从而填平无产阶级与资产阶级的鸿沟， 把两极分化的、杠铃型的社会结构改造为两端小中间大的橄榄型的社会结构， 为各阶级和阶层创造一种安全与和睦的生活环境。

其次，继续提升劳动者的社会地位，有利于改造强势社会集团和强者与弱 势社会集团和弱者在人格、性格、道德和精神上的片面性，使双方都能够得到自 由而全面的发展；有利于劳动者和非劳动者都能够成长为真正和完整意义上的 历史主体、历史创造者和建设者。

最后，继续提升劳动者的社会地位，有利于实现自由与平等两个基本价值 目标在更高水平上的统一，从而达到更高程度的公平和正义；有利于重塑整个 人类的价值观，使人类能够凝聚成为一个整体，共同面对人类文明所陷入的危 险和困境。

2. 提升劳动者社会历史地位的可能性

劳动者社会历史地位的提高不仅是必要的，而且是完全可能的：

第一，劳动者像其他人一样被赋有平等的人格，他们同样在自己身上保存 和发展了丰富的精神性、主体性、创造性、目的性、自由自主性、自我实现性、个 性等宝贵的人性财富，这是他们能够成为平等的社会主体和完全意义上的历史 主体的内在根据。

第二，在几千年社会分工所取得的成就的基础上，社会生活的各领域、各部 分已经进入了高度整合和相互渗透的新的历史阶段：经济与政治的整合与互 渗、经济与文化的整合与互渗、政治与文化的整合与互渗；社会结构变得越来越第十一章 劳动者 297

开放、多元、富有弹性和流动性；阶级对抗已经向阶级合作转化。在这种新的历 史条件下，劳动者完全可以具有多重的社会身份：他们可以同时是所有者、投资 者，是选民和竞选者，是科学研究者或文学和艺术创作者，等等。劳动者可能是 他们的主要身份，但不再是他们唯一的身份了。

第三，在劳动者付出了几千年的牺牲和代价后，人类的物质资料生产力已 经达到很高的程度，劳动和生产过程的自动化和智能化程度越来越高，越来越 多的劳动者从直接物质资料生产过程中解放出来，即使是继续留在劳动过程 中，其必要劳动时间也越来越短，而自由时间越来越多。这就为每个人的自由 全面发展打开了广阔的空间。的确，如果每个人都能够成为自己生活的主人， 都能够按照自己的意愿过上一种自由自在的生活，都在其一生中获得了自己的 成功、幸福、价值和意义，谁还在乎自己在垂直的社会等级阶梯上处在什么位置 上呢?

第四，19、20世纪的风起云涌的劳动运动证明，虽然作为个体的劳动者是孤 立、分散、弱小的，但他们可以组织、结合和团结起来，以集体行动对抗强势阶级 对自己的剥削和压迫，从而改变阶级力量对比的严重失衡，迫使社会结构向比 较公正、合理的方向演化。

第四节 破除民粹主义和精英主义的二元对立

当我们对劳动者在社会历史上的地位和作用进行研究时，不可避免地遇到 历史上精英主义和民粹主义的二元对立。

一、精英主义和民粹主义的二元对抗

1.精英主义的历史源流与思维逻辑

精英主义者在历史上可谓源远流长。柏拉图和亚里士多德最早、最系统地 表达了精英主义的思想。在柏拉图的《理想国》中，只有哲学家、有理性有智慧的人才能成为国家的统治者，有勇气的武士只能做国家的保卫者，至于只有力 气的普通劳动者和奴隶，当然只配成为被统治者。在亚里士多德的眼中，只有 公民、自由民才可以成为统治者并享受民主，而奴隶甚至不能算是人，只不过是298

劳动哲学

工具而已。古罗马的伊壁鸠鲁主义、斯多葛主义和大儒主义，都标榜知识分子 心灵的自由和幸福，而鄙视劳动阶级。近代以来，马基雅维利、霍布斯、笛卡尔、 伏尔泰、狄德罗、爱尔维修、霍尔巴哈、康德、谢林、黑格尔、青年黑格尔派、叔本 华、尼采、施蒂纳、卡莱尔、巴枯宁等，都是有名的精英主义者。精英主义有极端 的和温和的两种：

极端的精英主义者认为自己是人类中特殊的一族，是人上之人，是天纵英 才(“天才”)、天之骄子(“天子”),是最优异、最高贵的人种，其智慧和权力直接 来自某一神圣的源泉，是天生的统治者、领导者、引导者、导师、先知、圣贤、牧 师。与此同时，群众是天生的愚民、庸人、贱民，是人类中卑贱的种族，只配接受 别人的统治、管理和训导。此种人一般都追求绝对的权力，实行极权专政和王 霸统治，虽然在客观上可能起某些历史进步作用，但基本历史作用都是反动的。 历史上的暴君无一例外都是走火入魔、陷入病态和疯狂的极端精英主义者。20 世纪世界舞台上，也仍然活跃着这批人的身影，给人类带来的灾难和痛苦也最 为深重。

温和的精英主义者成员比较复杂，既有比较开明的专制君主和政客，也有 进步人士、保守人士、卡里斯马人物；既有政治家，也有企业家；既有社会活动 家，也有思想家、科学家、艺术家。也可以说，在一般情况下，大部分经济界、政 治界、文化界的上层人物都带有精英主义倾向，或者说精英主义成为他们的主 流思想——马克思说，“社会存在决定社会意识”,这些人当然要为自己的优势 的社会地位寻找合法性的依据，其主要依据就是他们的才能、品格、贡献和作用 大于一般人。温和的精英主义的基本观念可归纳如下：

(1)认为人与人的差别是必然的、不可避免的、合理的，其中优秀者成为社会精英，平庸者成为平民，也是很正常的，硬要去改变这种“自然的”状况，反而 会导致社会正常秩序的破坏和社会的动荡；要求一切人都完全平等，必将导致 对精英的不平等，从而损害社会发展的创造性活力源泉；以平民专制代替精英 专制不过是以暴民统治代替暴君统治而已，其效果比后者更差，因为暴君统治 还能维持一定的社会秩序，而暴民统治则必然处于无休无止的争权夺利和自相 残杀之中，导致一种无政府的野蛮状态。

(2)认为平民、群众、民众本身的素质太低，应该对自己经济上的劣势负责， 也没有资格和能力参与社会的管理。民众犹如永远也长不大的孩子，需要精英以父母和导师的权威去教育、管制、规训、引导、惩戒，决不能由他们任意胡来， 而这也有利于他们的根本利益。

(3)在幅员辽阔、人口众多的国家范围内，直接民主、人民民主、大众民主缺 乏技术上的可操作性和可行性，在客观上是不可能现实的乌托邦幻想。民主永 远只能是精英民主，国家永远只能由专家来治理，这是人类无法超越的规律和 必然性。

2. 民粹主义的历史源流与思维逻辑

民粹主义在历史上也是源远流长的，可以上溯到早期基督教和中世纪异端 教派的共产主义。近代以来的空想社会主义者，英国的柯贝特、柯勒律治，法国 的卢梭、迈斯尔、博纳尔、拉梅内，德国的赫尔德、费希特，都有强烈的民粹主义 倾向。中国道家主张返璞归真，返回初民道德状态的自然主义思想和儒家“不 患寡而患不均”的思想和对平均社会财富的大同世界的向往，也是20世纪中国 民粹主义得以广泛传播的思想养料。

“民粹主义”作为一个正式名称、社会思潮和社会运动，形成于19世纪下半 叶的俄国，那时，一大批俄国小资产阶级知识分子和民主主义者， 一方面强烈反 对沙皇专制制度，另一方面又反对俄国走资本主义道路，希望通过改造俄罗斯 村社，而直接建立一个平等、公正的新社会，故而主张知识分子“到农村去”、“到 民间去”,与俄罗斯农民相结合。民粹主义在20世纪初传入中国后，引起知识 界极大的反响，不过当时的叫法不叫“民粹主义”,而叫做“平民主义”、“贫民主 义”,“劳工主义”、“劳农主义”。当时最有名的知识分子，如蔡元培、陈独秀、李 大钊、吴稚晖、章太炎、梁漱溟等人，都主张各种形式的民粹主义。中国的新民 主主义和社会主义革命，也具有相当程度的民粹主义特征。20世纪，可以说是 民粹主义盛行的世纪：几乎一切后发展国家，都在民族解放运动、社会革命和现 代化过程中，诉诸民族主义和民粹主义，而发达国家的后现代主义，也带有民粹 主义色彩。

民粹主义也有极端的和温和的之分。极端民粹主义主张经济精英、政治精 英、文化精英应该完全放弃自己的社会身份和文化优越性完全平民化，包括经 济政治地位、职业、价值观和思维方式、情感、习惯、语态乃至服装各个方面的平 民化，主张建立平民的绝对统治，并对从前的特权阶级实行专政；比较温和的民 粹主义则允许自己与平民之间保持一定的差别，但同样主张平民至上、劳工至上、劳动至上、平等至上，主张经济上的共产主义、政治上的大众民主主义和文 化上的自然主义。

民粹主义的基本思维逻辑和基本观点可归纳如下：

(1)人民崇拜、平民崇拜、工农崇拜。认为人民(指劳动人民、平民),并且 只有人民才是历史的真正创造者和历史发展的真正动力；认为劳动人民是一切 物质财富、精神财富的创造者；认为人民群众最富有智慧，所谓“卑贱者最聪明、 高贵者最愚蠢”;认为劳动人民道德上最高贵、淳朴，人格上最纯洁、完美，农民 最为勤劳勇敢，而工人阶级最为大公无私，并且肩负着解放全人类的使命。

(2)劳动崇拜和田园牧歌崇拜。对人民、平民、工农的崇拜，当然也就意味 着对劳动的崇拜。劳动创造了人类，劳动创造了财富，劳动创造了历史， 一切价 值都是劳动创造的。人类生活中之所以充满如此之多的罪恶、灾难和痛苦，不 是因为知识、科技、财富、金钱、货币、资本太少了，而是因为它们太多了，只有重返农业文明或更为淳朴的状态，才能重建人与自然、人与人和睦相处的、田园牧 歌式的、符合自然本性与人性的美好生活。许多现代民粹主义者虽然认可工业 化、现代化和科学技术化所带来的某些成就，但仍然强烈地谴责知识、科学技术 和财富的过度扩张，号召人们返回一种简朴的生活状态。

(3)平等的共产思想和民主的工农专政思想。民粹主义一般在经济上主张 以平等为基本原则的公有制和共产制度，其中有的主张在全人类范围内实现这 种制度，有的主张在民族国家范围内实现这种制度，有的则主张在社团范围内 实现这种制度；或者主张一种平均主义的小私有制、自给自足的自然经济和有 限的交换。在政治上，民粹主义强烈地要求实行工农民主专政：即工农范围内 的大众直接民主和对压迫者、剥削者和反动的智识阶级的专政。

二、精英主义与民粹主义的两极相通

从前面的论述可知，精英主义与民粹主义在许多方面处于一种极端对立的 状态。但是，在仔细观察之下，又可以发现这两极之间有许多相通的和互补的 方面，或者是表面对立而暗地里互补，或者按其内在逻辑而互相转化。

1. 精英主义往往以民粹主义的面貌出现

在现代条件下，由于社会的世俗化、传统意识形态的解魅、平等民主意识的 萌生和普及，再以赤裸裸的“君权神授”实行精英专制，已经不那么灵验了，于第十一章 劳动者 301

是，精英主义便改变形态，以民粹主义的形式出现，其具体手法主要有两种： 一 是把人民、民众、无产阶级、工农大众抬到至高无上的地位，而自己则作为这个 抽象的、神化的整体的人格化代表的身份出现，声明只有自己才代表“历史必然 性”、“历史规律”、“人民的根本利益和长远利益”、“人民的意志”、“公意”,把 自己打扮成“人民之子”、“人民之友”、“人民公仆”,以此骗取人民群众的信任 和授权，而一旦掌握权力，就在继续哄骗和神化人民群众的同时，以人民的名义 限制个人、公民的基本权利，以人民的名义实施极权专制统治，并且大肆谋取个 人的私利，这种情况多半出现在社会转型阶段的国家。二是在实行宪政、民主 制度的国家，仍然有一些长袖善舞、花言巧语的政客精于蒙蔽选民的理智而迎 合选民一时的冲动、贪欲或阴暗的心理，对选民阿谀奉承、溜须拍马，许下美丽 的诺言，大开空头支票，而一旦当选便制造种种借口和理由，采取拖延和赖账战 术，拒不履行对选民的承诺。由此可知，精英主义并不一定反对民粹主义，而民粹主义也无法构成对精英主义的真正否定物和解毒剂。

2. 民粹主义内在地以精英主义作为补充

民粹主义本质上是精英知识分子的一种意识形态和价值观，并不一定被人 民、民众、工农大众所认同，实际上，平民大众本身很少有这样一种美化自己的 意识，他们更多地意识到的是自己的软弱、无力、无知和劣势地位，而不是自己 身上种种民粹主义者所夸张地加以赞美的优点。因此，民粹主义要让自己的主张被民众接受的话，还必须有一个自上而下的启蒙进程，但既然是启蒙，便当然 是以精英自居的，只不过这一潜在的前提被自己的民粹主义狂热所遮蔽了而 已。这一点也正是民粹主义者最苦恼的地方：他们满腔热情地为民众鼓与呼， 以至于流血牺牲，然而他们往往悲哀地发现，民众对于他们持冷漠和怀疑的态 度，甚至成为他们牺牲就义时的热闹的看客。实际上，在历史上，恰好不是那些 理想主义地看待民众、对民众充满信任和希望、愿意无条件地献身于民众的民粹主义者，而是那些较为现实主义地看待民众、不仅深知民众的优点也深知民 众的缺点并且用适合民众素质的方式去组织和发动他们的民粹主义者，才能成 功地发起、领导一场民粹主义的社会革命并且取得胜利——但是这样一来，这 些成功的民粹主义者也就转化为精英主义者了：他们按照自己坚决的意志调 动、利用、形塑、控制、约束民众的力量，而不是听任民众放纵自己的需求和愿 望，而民众由于缺乏自组织的能力，也需要这样的铁腕人物来领导自己，于是，从民众运动中，便内在地产生出和拥戴出一种新型的精英统治者，他们成为神 明一般的人物，成为大救星、大英雄、大豪杰，成为战无不胜的伟大领袖。在这 种情况下，即使是非常真诚的民粹主义者(而不是假的、虚伪的民粹主义者),即 仍然以造福人民为己任并且不谋个人私利的民粹主义者，内心就会形成一种逻 辑的转换：从前，他是依靠人民、引导人民、由人民推举和拥戴、以自己的正确和 功绩建立其领导地位的世俗领袖，现在他则变成了比人民自己更能代表人民 的、代表人民大众的根本利益和长远利益的、代表人民无意识地蕴藏于自身之 中的本质、规律、真理、正义的神明般的人物；他的一举一动都是以人民大众利 益为依归的，同时，他又有权以人民的名义教育、领导、管制，甚至镇压和消灭人 民之中的任何一个具体的人，对此，人民是不会有丝毫怀疑，会衷心拥护的。

精英主义和民粹主义的这种互补的关系，正好在一个方面表明了：两者都 是片面的，两者的对立在很大程度上是虚假的，因而也是应当扬弃的。

三、个人的自由而全面的发展——精英与平民矛盾的根本解决

统治者与被统治者、精英与平民、脑力工作者与劳动者、知识分子与物质生 产阶级的长期分裂、隔绝和对立，是一种历史的不幸，是一种人类的悲剧，这种 不幸和悲剧一方面是必然的、不可避免的，另一方面也是片面的和不合理的，因此，千百年来，人们都梦想着能够消除它们，而重建人类的和解和社会的和谐。

1. 精英的片面性和局限性

首先，精英客观的历史作用是片面的、善恶混杂的。精英主义强调精英的 必要性和重要性，自然有一定的道理，不过精英的片面性和局限性已经日益被 知识分子和广大民众所认知。不管精英在历史上有多么特殊的重要性，也不管 一个精英的价值即对历史进步的积极意义，相当于多少普遍平民的价值的总 和，如我们可以说爱因斯坦对人类的贡献相当于10万人、100万人对人类的贡 献，但同样不可否认的是，精神的负面作用既阻碍历史发展、破坏文明成就的消 极意义，也远远地高于普通平民；历史上死于精英之手的平民的总数不知超过 死于平民之手的精英的总数多少倍。“一将功成万骨枯”,这是历史的真实 写照 。

不仅如此，精英的性格、人格、品格、品德、精神境界、价值观念等主体的和 主观的特征也是片面的，甚至是畸形的和病态的。我们已经知道，历史上有许多智勇双全的精英，却是十恶不赦的罪犯和坏蛋，或道德败坏的伪君子，如商纣 王、隋炀帝都是文武全才，却是有名的暴君；李后主是卓有成就的文学艺术家， 却是亡国的昏君；培根是伟大的哲学家、科学家，同时也是一个贪污犯；歌德、黑 格尔，在政治方面是十足的庸人乃至奴才；海德格尔与纳粹关系密切，政治上很 不清白；参与曼哈顿计划和工程的科学家们，对长崎和广岛死于原子弹爆炸的 数十万无辜平民也要负一定的责任。至于精英分子个人性格上、习惯上、心理 上的病态、变态、畸化、异化现象就更为普遍了。相对而言，精英分子群体中自 杀、发疯、人格分裂、神经衰弱、忧郁症等精神异常者的比例，比普遍平民要高 得 多 。

2. 平民的片面性和局限性

人民、平民、民众、群众、劳动者、工农大众被神化、偶像化和抽象化久矣。 今天，已经是还其世俗的、现实的本来面目的时候了，而真实地、现实地认识人 民、平民的特征、性质、地位和作用，就内在地包含着承认人民、平民本身的缺 陷、弱点、片面性、局限性乃至人性的劣根性。而承认所有这些负面的消极方面，并不是要丑化他们，并不是为精英专制主义提供口实，而是要寻找如何现实 地改变和提高他们的品质和地位的途径和方法。如果说当年鲁迅先生对平民 大众抱着一种“爱之深，责之切”,“恨铁不成钢”,“哀其不幸，怒其不争”的态 度，并终因找不到现实的出路而抱恨终天，那么,我们今天要在继承和发扬鲁迅 先生对民众的分析批判态度的基础上，在新的现实历史条件下，寻找改造国民 性、提高民众的素质、改变其经济政治地位的现实出路。

3. 精英的平民化

精英的历史片面性和局限性，随着历史的进步和发展而愈益显示出来，精 英与平民的斗争也因此越来越激烈。关键在于精英与平民在结构上的隔绝和 对立，使得精英越来越自私褊狭，与社会大多数人的利益和要求背道而驰，而平 民却无法维护自己的基本权益，更无法进入精英阶级。因此，精英为了改变自 己在社会上孤立和危险的状况，就必须主动地向平民靠拢，主动地消除自己与 平民之间的鸿沟，这就是所谓精英的平民化。精英的平民化包括精英的世俗 化、精英结构向平民开放和精英受到平民的监督和制约等几方面的含义。

4. 平民的精英化

消除精英与平民的两极对立和恶性循环的有效途径，除了上述精英的平民化外，更为重要、更为根本的途径是平民的精英化，即平民本身大规模地转化为 精英 。

平民的精英化的基本含义是：首先是平民自身素质的全面提高，实现自身 的人格转型，即从生存型、安全型、依赖型、散漫型、被动型人格，向自尊自主型、 社会合作型、自我实现型的人格转化。其次是积极、主动、全面地参与社会的经 济竞争、政治竞争和文化竞争，在市场经济、宪政民主和多元文化之中提升自己 的社会地位。

5. 自由个性的生成是精英与平民矛盾的根本解决

如果抛弃马克思试图通过无产阶级革命、无产阶级专政、公有制和计划经 济来消灭阶级统治、阶级剥削、阶级压迫的思想，本书以为，在发展和完善市场 经济、宪政民主和多元文化的基础上，完全可以继承马克思关于“自由个性”的 设想。马克思所展望的理想社会，是一个以个人的自由而全面发展、以个性自 由为基本原则的社会，这样的社会，不再是一个“虚幻的集体”,而是一个“真实 的集体”,在这个集体中，每个人的自由而全面的发展，是一切人的自由而全面 发展的基本条件。那么,什么是个人自由而全面的发展或自由而全面发展的个 人呢?按马克思的设想：第一，个人已超越了生存必然性的限制，个人的天赋和 才能的发展成为第一需要，成为目的本身，与此同时，劳动也不再是谋生活动， 而是自由自觉的活动；第二，人与自然、个人与社会、利己与利他、存在与本质、 对象化与自我确证的矛盾已经得到基本解决，个人成为普遍的、世界历史性的个人 。

无论是按马克思思想的内在逻辑，还是按我们的理解，这当然不应该是一 种削平一切差别和个性的平均主义状态或个人的同质化、平均化的发展。个人 自由而全面的发展，内在地保留和包含了个性的丰富性，竞争与合作的社会格 局仍然存在，因而竞争与合作社会的基本特征也仍然存在：

(1)虽然人们不再以争夺物质生活资料为竞争的目标，但仍然会争夺发展 资料即自由发展个性和才能所需的外部条件；个性和才能的竞争虽然以社会合 作为基本条件而不再是一种对抗性的、你死我活的斗争，但人与人之间的矛盾 和争执仍然会存在。

(2)虽然就所有的个人都成为自由而全面发展的个人而言，传统的精英与 平民的划分已失去意义，可以说，平民已经普遍地转化为精英了，但竞争的结果仍然会有很大差别，特殊人物、杰出人物、伟大人物仍然会层出不穷地产生，个 人对个性、特殊性、卓越、成功、声望、荣耀的追求仍然会存在并能够得到合理满足。

第十二章 劳动与价值

上面两章对劳动和劳动者的本质、特征及其在社会结构和历史过程中的地 位和作用作了一般的探讨。从这一章到第十四章，要探讨劳动在整个经济结构和经济运行过程中的地位和作用，探讨劳动与价值、产权、资本、管理等几个基 本经济现象之间的关系，从劳动的视角出发对迄今为止人类基本的经济制度进 行反思，也从基本经济规律角度出发对劳动进行反思。

第一节 价值的本质和形态

“价值”,又被叫做“效用”、“意义”或“财富”,是社会科学和人文科学中被 广泛使用的概念。研究劳动问题，迎头就碰上价值问题：劳动对于人类的生存 和发展具有什么作用和意义?劳动为我们的生活提供了什么有价值的东西? 这属于哲学层面的探讨。经济学层面的劳动价值论则更是绕不过去的问题。

一、价值理论的源流

关于价值的思考源远流长，但从逻辑思路上基本可以归纳为三类：

1.自然主义、客体主义、唯物主义、客观主义的价值观

自然主义把价值看作是自然事物本身的属性，客体主义进一步把价值看作 是包括自然事物在内的所有客体(自然客体、社会客体、精神客体)本身的属性。 唯物主义强调自然和社会事物的物质性，否认柏拉图的理念和黑格尔的绝对精 神一类的“精神客体”。客观主义和客体主义在英文中是同一个词(sub-第十二章 劳动与价值 307

jectvism),但强调的是认识对象不以人的主观意识为转移的客观实在性。撇开 这四个概念的诸多细微差别不谈，其共同之处就是把价值看作是不以主体和主 观意识为转移的客体性和客观实在性。比如，食物具有何种营养价值、自然景 观具有何种审美价值、社会现象具有何种道德价值，这都是由这些事物本身的 性质、结构、内在联系和规律决定的，对所有的人都是普遍的和一视同仁的，与 人的需要、欲望、感受、认知等无关，如果非要说与人的需要有关的话，那也是因 为人的需要本身也是自然的、物质的和客观的，与外在事物具有某种异型同构 性——人是一个微缩的小宇宙，与大宇宙是相通的。

2. 人类主义、主体主义、唯心主义、主观主义的价值观

人类主义(humanism), 又叫做人本主义、人道主义、人文主义，与主体主义 基本同义，认为价值纯粹是一种与人相关的现象，是一个出自人的、属于人的、 为了人的意义领域， 一切外在事物之所以对人具有价值和意义，仅仅是因为它 们能够满足人的需要。没有人和人的需要，世界上就没有所谓价值：没有好坏、 没有利害、没有善恶、没有美丑。唯心主义和主观主义比人类主义和主体主义 走得更远：只有人的主观意识并且归根结底是个人的主观意识才是价值的最终 创造者和评判者。人类主义和主体主义基于对共同的人性和人类需要的认可， 会承认价值的共通性和普遍性。与此不同，唯心主义和主观主义则否认客观 的、普遍的、共同的价值标准，走向彻底的个人主义和相对主义。不过，这四种 价值观都是紧紧地围绕着人来言说价值的，都以人作为价值的出发点和归宿， 因而与自然主义、客体主义、唯物主义、客观主义的价值观形成鲜明的对比。

3. 自然与人类、客体与主体、物质与精神、客观与主观相统一的价值观如同在存在论和认识论上，古代和近代哲学基本上陷入自然主义、客体主 义、唯物主义、客观主义与人类主义、主体主义、唯心主义、主观主义的二元分裂 和对立一样，在价值观上也是如此。现代哲学看到了这种二元分裂和对立的片 面性，于是试图扬弃这种分裂和对立，而寻求一种自然与人类、客体与主体、物 质与精神、客观与主观相统一的存在论、认识论和价值观，这种努力肇始于康德，成型于马克思，在20世纪蔚为大观。

在这种总的思想潮流中，如以人类实践活动为轴心，又形成了三种不同的 致思路径：

( 1 ) 前 实 践 哲 学(pre-practical philosophy)的致思路径。

这种路径也反对自然主义、客体主义、唯物主义、客观主义与人类主义、主 体主义、唯心主义、主观主义两个极端，但还是比较强调自然历史与人类历史的 连续性和统一性，试图在自然与人类的某种直接同一中揭开价值之谜。

我国学者王志华在其《大系统价值学说—政治经济学的变革》(香港国际 政治经济出版社，1998)一书中就做过这样的努力。他认为，价值是由事物之间 的供求关系表现出来的，这种供求关系存在于宇宙运动从微观到宏观的一切物 质运动之中，因而价值是存在于宇宙中的共同规律。从各种事物的相互关系中 发现任何事物都存在“从外界吸收能量”和“向外界输出能量”的两极，由此而 构成事物之间的相互联系。正是“吸收能量”和“输出能量”的两极构成了整个 宇宙运动各个层次、各个事物之间的能量供求关系。 一件事物所需的能量是特 定的，而外界能量是多种多样的，这就决定了只有其中某些能量合乎该事物的 特定需求，对该事物具有价值。 一件事物的价值，取决于该事物在所处的特定 的环境中所形成的能量供求关系。因此，所谓价值，就是事物主体与客体之间 的能量供求意义。

一种物、一件事或一个人的价值，首先取决于自身的功能，其次取决于作用 对象的需求，供需双方的存在决定价值的存在。商品种类繁多，每种商品有各 自的使用功能即所谓使用价值，但不管其功能差异有多大，都表现为一个共同 的功能，即满足人类的消费需求。因为人类的生存发展需要吸收外界能量，具 体表现为依赖于物质与精神的消费，而商品的功能正是满足人类的这种消费需 求，商品的价值完全取决于商品功能对于人类消费的需求意义。每一种商品都 在消费需求总值中占有相应的比例所以商品的价值就是商品的消费需求值。从这段论述可以清晰地看到作者的致思路径：从自然事物“从外界吸收能 量”和“向外界输出能量”的运动出发，绕过人类实践这一绝对中介，直接过渡到 人类主体与外界客体之间的供求关系，从而得出一个普遍适用于万事万物的价 值定义。这种致思路径还在很大程度上继承了自然主义、客体主义、唯物主义、 客观主义的遗产。各种各样的生命哲学、生命伦理学、生命美学也都走在这条路径上。

( 2 ) 后 实 践 哲 学(post-practical philosophy)的致思路径。

后实践哲学对价值在漫长的人类劳动和实践中孕育、形成和发展的过程存 而不论，而直接面对耸立于劳动和实践基础上的、相对独立的文化价值世界。 我们以新康德主义哲学家卡西尔的符号哲学和文化哲学为例来说明此种致思 路 径 。

卡西尔也是反对物质与精神、主观与客观、主体与客体、自然与人类的二元 分裂和对立的，主张这种分裂和对立应当统一于“存在”之中。不过，卡西尔不 是从劳动、实践出发而是从符号、象征出发去理解这种统一。从人类的生存状 态和存在方式来看，人不仅像其他动物一样生活在物理世界中，而且也生活在 人自己创造的新的维度之中。这种所谓“新的维度”,是指外界刺激在人的思维 过程中被符号化的过程。思维在这里一方面主动接受和摄取外界刺激，另一方 面，思维同时给予外界刺激以不同的指称形式，各个指称形式之间有相互联系， 并形成一个特有的整体结构。符号的根本特征就是以各种方式从感性的材料 提升、抽象出某种普遍形式，以表现出一定的意义。它们既是物质的可感性的 显现，是可以知觉的形式，也是人类精神活动的表现，表现为人类创造的文化和 知识产品。

这种人类思维符号化的过程，不仅仅是一个认识过程，而首先是人类存在 的历史过程。这就是说，符号是在人类历史中形成的特有现象，人类通过创造 语言、神话、艺术等符号，建立了一个“人类的意义世界”。卡西尔由此得出其文 化哲学的基本观念：符号是人类存在的本质特征，符号化的思维和符号化的行 为是人类生活中最富有代表性的特征，以至于可以说人就是“符号的动物”。符号不只是人类把握世界的一种基本方式，而且是人的基本存在方式。人创造 了各种文化形式，如寓言、神话、宗教、科学、艺术等。有了这些文化，人类才有 了赖以存在的条件，人的生存环境才是人的环境，人类赖以存在的社会才是人 类社会。符号不是臆造的本体，不是超越时空的、绝对观念性的东西，而是具体 的、历史的、相对的、附着于物质材料之上的。同时，又只有符号才使感性世界 获得一定的规律性和统一性，从而让人类与世界相互适应和相互调节。研究符号的生产、变化和发展，本质上就是研究人类的存在和发展历程。波普尔的“三个世界”理论与卡西尔的符号哲学有异曲同工之妙，他把整个 世界划分为三个：物理对象或物理状态的世界是“第一世界”或“世界1”;意识 状态或精神状态的世界是“第二世界”或“世界2”;思想的客观内容的世界，尤 其是科学思想、诗的思想以及艺术作品的世界是“第三世界”或“世界3”。世界3中的知识是客观的，因为它们不是主观精神本身，而是人类精神活动的成果； 虽然它们是人类创造的产物，但也成为一个自成一体的自主性的领域，并反过 来对世界2和世界1产生影响。卡西尔和波普尔不是孤例。在20世纪西方人文哲学和科学哲学两大领域 都产生了重大影响的“语言学转向”,就是一种后实践哲学的路向。此外，在我国20世纪50年代的美学大讨论中，针对蔡仪的客观论和高尔泰的主观论，朱光潜就提出过主客观统一论，这也与西方的这种主流思潮不谋而合。

( 3 ) 实 践 哲 学(practical philosophy)的致思路径。

由马克思开创的实践哲学，在20世纪得到了长足的发展，举其要者，有葛 兰西的实践哲学、卢卡奇的以劳动为核心的社会存在本体论、南斯拉夫和东欧 马克思主义中的实践本体论、哈贝马斯的交往实践论等。

在中国，实践哲学的代表人物首推李泽厚。早在20世纪50年代，李泽厚 就独辟蹊径地提出了美学中的客观社会说，把美的主观性和客观性统一于社会 实践。在1979年出版的《批判哲学的批判》一书中，他进一步提出了“人类学本 体论的实践哲学”或“主体性的实践哲学”,对哲学史上物质与精神、主体与客体、主观与客观等二元分裂和对立给予了人类学本体论的实践哲学的回答：“人 类的最终实在、本体、事实是人类物质生产的社会实践活动。”从前的种种哲学家之所以陷入“二律背反”,正因为未能把“实践”引入本体论中，所以哲学家 们或者偏执于物质，或者偏执于精神，或者诉诸上帝。然而，正是以使用和制造 工具的劳动为核心的人类实践活动，化解了物质与精神、存在与意识、自然与人性、必然与自由等长期困扰人们的“二律背反”。在悠久漫长的实践活动中，自 然界的规律和结构进入到实践的规律和结构中，而实践的规律和结构又通过自 觉注意、自我要求和自我确证等主观环节而内化、凝聚和积淀为智力、意志和审 美的形式结构。正是实践，作为绝对的枢纽和中介，打通了物质与精神、存在与 意识、自然与人性、必然与自由，一方面使自在之物变成了为我之物，另一方面， 精神、意识、人性和自由的方面也消除了自己空疏的主观性，而转化为客观的实 在。李泽厚指出，人类实践的成果包括外在物质的方面和内在心理的方面，前 者是由生产力、生产关系等组成的工艺-社会结构，后者是由知、情、意等组成 的文化-心理结构；前者相当于康德的不可知的“先验对象”,后者相当于康德 的不可知的“先验自我”,康德的这两个“物自体”及其分裂对立正好消融于人 类实践这一本体之中了。由此出发，李泽厚一一破解了康德哲学中的悬案：时 空直观形式、范畴、先验统觉、理念的范导作用、道德的超越性、自然的合目的性 和美的无目的的合目的性等。它们都来自于人类主体性的“文化—心理结构”。 这个结构具有巨大的独立性和能动性，但又深植于人类的物质实践活动之中。① 这样一来，李泽厚就在人类学本体论的实践哲学的基础上，构筑了他的认识论、 伦理学和美学大纲。

不过，在实践哲学的基础上建构一套比较完整的价值理论的人，不是李泽厚，而是李德顺。1987年，李德顺发表了后来对学术界和社会都产生了很大影 响的《价值论》一书，该书是国内第一次把价值论当作与存在论、认识论处在同 一层面的哲学基础理论来建设的尝试。

二、价值的本质

《价值论》比较全面而深刻地论述了价值、价值关系、价值事实、价值与真 理、价值标准等问题。

1. 价值和价值关系

所谓价值，就是客体的存在、属性及其变化同主体的尺度是否相一致或相 接近。这个定义还比较抽象，进一步的解释是，“价值关系”和“价值”概念是对主客体之间特定的关系内容的概括。价值关系，是一种以主体尺度为尺度的 主客体关系；价值，则是指这种关系所特有的质态，即客体对主体的意义。在实 践活动中，客体的存在、属性和合乎规律的变化，是否具有与主体生存和发展相 一致、相符合或相接近的意义?这种意义依主体尺度而区别为不同的性质：对 主体的生存发展具有肯定的作用，或能够按照主体的尺度满足主体需要，即为 正价值，反之则是负价值。总之，价值是对主客体相互关系的一种主体性描述， 它代表着客体主体化过程的性质和程度，即客体的存在、属性和合乎规律的变 化与主体尺度相一致、相符合或相接近的性质和程度。主客体之间的价值关系不是一种封闭的、静止的关系，而是主客体之间不 断相互作用的过程：主体按其本性即客观需要去同客体发生关系，在观念上和 物质形式上使客体为自己服务；客体的自在规定性和规律性则在实践的过程和 结果中反作用于主体，促使主体调节自己的需要，调节自己的实践活动；经过 “作用—反馈—调节一再作用”的多次反复，主体及其需要和客体属性之间逐步 达到相互适合和接近。这是价值关系运动和价值实现的一般过程。

2.价值客体和价值主体

一切与人建立对象性关系、 一切对主体需要的满足产生某种作用的自然事 物和社会事物，都是价值客体。客体具有自身的本质、属性和变化规律，但进入 价值关系后，便对人产生正面的或负面的影响。人是一切价值的主体，是一切 价值产生的根据、标准和归宿，是价值的创造者、实现者和享受者。客体和主体 都具有自己的内在尺度，但在价值关系中，主体的内在尺度是价值的根本尺度， 对象同主体一致的程度是价值的基本标志。万物的价值及其等级和次序并不 是世界本身所固有的，从来都是人按照自己的尺度来排列的。③一方面，价值并非客体本身的属性，而是客体属性与主体的一种效果关系： “客体与价值的关系不是实体与属性的关系，而是实体及其属性同主体活动的 关系。价值是客体及其属性在主体的实践活动中所形成的为主体服务的效 果”;另一方面，主体的内在尺度并非主观任意的尺度，主体也具有客观性。

所谓主体的客观性，是指人、主体所具有的不依赖于人的主观意志的存在、本 质、本性、能力、条件和活动方式等客观规定性，它包括人、主体的需要、活动和 实践体验等一切并非由人主观随意决定的表现；主体的客观性不仅是价值客观 性的前提，而且价值客观性最终要通过主体生存发展的客观变化表现出来并得 到验证。

3. 价值事实

价值事实作为评价认识的对象，是主客体之间价值关系运动所形成的一种 客观的不依赖于评价者主观意识的存在状态。它既是客体对主体的价值现实， 又是客观的事实，所以叫“价值事实”。而评价则是对价值事实的感受、理解、情 感和态度。价值事实存在于价值关系运动的现实的或可能的效果、结果之中； 或者说，价值关系运动后果的事实就是价值事实。这对于物质方面的价值和精 神方面的价值来说都是成立的，同科学认识中的“科学事实”具有同样的客观性 和效力。

4. 价值与真理

真理使人们懂得“有什么”和“没有什么”、“是什么”和“不是什么”、“怎么 样”和“为什么”,从而提供着实践的可能性、基础、权利和运动轨迹；价值使人们 明白应该和能够从世界得到什么,通过怎样的付出而获得，从而提供了实践的 必要性、选择定向、动机和动力。对于实践来说，真理问题，即主体对于实践中 一切因素的有无、实虚、真假、是非等的把握与处置是否合乎实际及其规律，作 为客观必然性决定着实践的命运，而价值问题，即客体的变化满足主体需要的 可能性以及主体如何理解、构想和努力实现这种可能性，则通过主体的能动性决定着实践的命运。

5. 价值标准与真理标准

真理标准是验证主观对客观、认识对对象、主体对客体之符合的标志和尺 度，价值标准是验证客体对主体、现实对需要之符合的标志和尺度。只有在实 践中，思维的真理性才能得到检验，而事实的价值也得到检验。因此，实践既是唯一的真理标准，也是唯一的价值标准。

此处之所以大篇幅引用《价值论》,是想从这些观点出发为本章概括出一个 理论基础：价值是实践主体与实践客体相互作用的产物，是实践主体的力量在 实践客体中的实现和实践客体对实践主体的需要的满足。

三、价值的形态或类型

1. 从主体需要角度出发对价值的分类

价值是对主体需要的满足。主体需要可以最粗浅地分为物质需要和精神 需要，或自然需要和文化需要。马斯洛思考得比较精细一些，他把人的需要分 为生存需要、安全需要、归属需要、自尊需要、自我实现需要五个层次。这样一 来，价值作为对主体需要的满足，就可以分为物质价值和精神价值，或者更细一 点，分为生存价值、安全价值、归属价值、自尊价值、自我实现价值。

2. 从主体实践活动及其结果的角度出发对价值的分类

价值是主体实践活动作用于客体的结果，不同实践活动相应地满足或主要 地满足不同的需要，比如，物质资料生产活动主要满足物质需要、生存需要，当 然，也在一定程度上满足安全需要、归属需要、自尊需要、自我实现需要；政治、 社会管理、社会变革活动主要满足人的安全需要、归属需要、自尊需要，当然，也 在一定程度上满足物质需要和自我实现需要；文化创造活动主要满足自我实现 需要，当然，也在一定程度上满足生存需要、安全需要、归属需要、自尊需要；日 常生活实践主要满足人的生存需要、安全需要、归属需要，当然，也在一定程度 上满足自尊需要和自我实现需要。这样一来，我们就可以把第一类实践活动的 结果称为经济价值，把第二类实践活动的结果称为政治价值，把第三类实践活 动的结果称为文化价值，把第四类实践活动的结果称为日常生活价值。

把这两种分类结合起来，我们就可以得到一个价值谱系或价值简表，如图12-1所示：

图 1 2 - 1 价值谱系

这个图可以简化为图12-2:

价值：经济价值 政治价值 文化价值 日常生活价值

经济价值：使用价值 交换价值

文化价值：知识价值 道德价值 审美价值

图12 - 2 价值简表

从上述价值表中，我们可以清晰地看到：劳动，作为直接的物质资料生产， 与作为间接的物质资料生产的资本活动一起，为人类创造出主要用于满足人类 的物质需要、生存需要的经济价值。当然，在物质资料生产所创造的产品中，也 包含一定的精神文化价值，不过，创造精神文化价值毕竟不是物质资料生产的 主要功能，正如在文化创造活动的产品中也包含有一定的经济价值，但创造经 济价值毕竟不是文化创造活动的主要功能。

社会分工决定了不同实践活动承担不同的社会职能和功能。不过，我们也不能对此作机械的和僵死的理解。在现代社会，在高度发达的社会分工的基础上，不同实践活动和社会生活领域正在走向渗透和融合。因此，对上述价值表 应当作出如下补充：任何一种实践活动都能够创造出包含有多种价值的产品， 都能够在一定程度上满足不同层次的人类需要；反过来说，不同的价值也是相 互联系、相互作用、相互渗透和相互转化的。

四、哲学的价值范畴和经济学的价值范畴

马克思的实践哲学无疑包含了一种一般的价值理论，但他本人又的确没有 给出一个哲学的价值定义，这对他的经济学研究造成了不利的影响，最明显的 表现就是他从劳动的二重性(具体劳动和抽象劳动)推导出商品的二重性(使用 价值和价值),在这里，价值由一个一般的哲学范畴降级为一个特殊的经济学范 畴。本来，马克思在很多地方也沿用了古典政治经济学把商品价值分为使用价 值和交换价值的做法，但他最终还是在交换价值之下设定了一个价值，而把交 换价值看作是处于价值与价格之间的某种东西，或者把交换价值和价格等同使 用。这给后人留下了无数的争讼。本书认为，如果我们把哲学的价值范畴与经 济学的价值范畴的关系理顺了，上述争讼就可以迎刃而解。

哲学的价值定义适用于一切价值现象和价值类型，所有的价值种类，包括 经济价值、政治价值、文化价值、日常生活价值，都是实践主体与实践客体相互 作用的产物，是实践主体的力量在实践客体中的实现和实践客体对实践主体的 需要的满足。所谓经济学的价值，也就是上述价值表中的经济价值，在分工和 交换没产生或不明显时主要指使用价值，随着分工和交换的发展，交换价值日 益成为一种重要的经济价值，以致当某种产品因为没有完成交换而失去交换价 值时，其使用价值也会得不到实现。逻辑上前后一贯的说法应该是，经济价值， 或产品和服务的价值，包括使用价值和交换价值两个方面。而马克思却认为产 品和服务包括使用价值和价值两个方面，无异于是说商品价值包括使用价值和 价值两个方面，这在逻辑上是说不通的，是把类概念、大概念、普遍概念当成了 属概念、小概念、特殊概念。另一方面，由于马克思把“价值”当成与“使用价 值”相对的概念，就大大限制了这个概念的普遍适用性，从而使经济学的价值概 念不能与其他社会生活领域和其他学科领域的价值在同一哲学层面上通用。 比如，当马克思用“凝结在商品中的无差别的人类劳动”、“抽象人类劳动”、“一般人类劳动”、“相同的人类劳动”、“人类劳动本身”、“同一的人类劳动力的耗 费”、“人的脑、肌肉、神经、手等的生产耗费”、“社会必要劳动时间”来界定商品 的价值时，虽然突出强调了商品价值的人为性即劳动改造自然界并创造使用价 值的主体性，却完全抛开了商品价值的另一根本属性——为人性，即价值满足 人类需要的有用性，他甚至得出了价值不包含任何一个使用价值的原子的极端 结论 。

后世的马克思主义者不去解决马克思的哲学价值观与经济学价值理论之 间的逻辑矛盾，反而把这一矛盾推到荒谬的程度，得出一系列有损理性尊严的 结论：“政治经济学的价值概念与生活中的价值概念是两码事”———仿佛经济是与生活漠不相关的；“劳动工具创造使用价值而不创造价值”、“土地提供财富而 不提供价值”、“未经劳动的自然资源有使用价值而不具有价值”——价值竟然 不是效用和财富，而效用和财富竟然不具有价值!

那么,为什么马克思这样的大思想家会出现逻辑上的自相矛盾呢?这应该 归因于马克思政治经济学的强烈的阶级立场和意识形态性质：为了证明价值全 部由劳动创造这一劳动价值论的基本原理并进一步推论出剩余价值理论，他不 得不把“财富”和“价值”这两个范畴分开，一方面承认生产资料(劳动对象和劳 动工具)在财富形成过程中的地位和作用，承认它们也是使用价值的来源，另一 方面坚决否认它们在价值形成过程中的地位和作用，而把商品价值的形成、创 造和增加完全归功于活劳动；如果一定要承认劳动对象和劳动工具在价值形成 和创造中的地位和作用的话，那它们最多也只是作为一个既得的常量从一种形 态转化、转移为另一种形态，而绝不增加新的价值，况且生产资料归根到底也是 劳动的产物，是积累起来的劳动，是凝固为、物化为物质形态的活劳动，是“死劳 动”。

这是一种过度的抽象，就把在经济价值、商品价值或物质财富形成和创造 过程中起作用的其他要素统统过滤排除掉了，只剩下了赤裸裸的劳动作为唯一 的要素。这固然得出了在逻辑上自成一体的劳动一元论和劳动决定论，但却牺 牲了更大范围内的逻辑一贯性：哲学与经济学的连续性，财富、效用和价值的一 致性，整个价值世界的多样统一性。

第二节 劳动在经济价值构成中的地位和作用

本节试图通过对经济学上诸种价值理论(劳动价值论、要素价值论、效用价 值论、供需价值论)之间的争论的简要评述，重新核定劳动在经济价值构成中的地位和作用。

一、经济学价值理论的三种思路

如同哲学价值观有三种基本思路，经济学价值理论也有三种基本思路：供 给价值论、需求价值论、供需均衡价值论。

1. 供给价值论

供给价值论，也可以称之为生产要素价值论，大体上相当于哲学上从客体、 客观角度规定价值的理论。由于人们对于经济价值形成过程起作用的各种生 产要素的强调不同，供给价值论又可以分为自然资源价值论、资本与投资价值 论、科学技术价值论、管理价值论、劳动价值论。在19世纪，科学技术和管理还 没有被当作独立的生产要素提出来，生产要素价值论内部的争论主要集中在土 地、资本、劳动三要素共同决定价值论和劳动决定价值论之间。亚当 ·斯密的 体系内已经包含了两者之间的矛盾，在他之后的李嘉图和马克思发展了劳动价 值论，而萨伊、托伦斯、詹姆斯 ·穆勒、凯里、巴师夏等人发展了要素价值论。到 了20世纪，熊彼特、奈特等一大批经济学家和管理学家都把管理或“企业家才 能”当成重要的乃至起决定作用的生产要素，而哈贝马斯等人则把科学技术看 作是第 一 生产力。

2. 需求价值论

需求价值论，也可称之为效用价值论，大体上相当于哲学上从主体、主观角 度规定价值的理论。由于人们对需求和效用的理解不同，这派理论又可分为同 质需求论和客观效用论与异质需求论和主观效用论。法国古典政治经济学家 西斯蒙第最早明确地表述了他的效用价值论，用以补充劳动价值论：“人一生下 来，就给世界带来要满足他生活的一切需要和希望得到某些幸福的愿望，以及 使他能够满足这些需要和愿望的劳动技能或本领。劳动能力——是他财富的源泉，而愿望和需要则为利用这些财富指明了方向。”①西斯蒙第所说的需要， 是指人作为“消费实体”一生下来就具有的生理需要，而个人需要的总和就是社 会需要，满足这种社会需要的价值量是由社会必要劳动决定的，即由“全社会的 需要和足以满足这种需要的劳动量之间的比例”决定的。在萨伊看来，物品的 效用是物品价值的基础，当人们承认某东西有价值时，所根据的总是它的有用 性。对萨伊来说，决定价值的效用是商品本身所固有的。与西斯蒙第和萨伊不 同，边际效用学派则主张异质需求论和主观效用论，因为人与人的需要是不同 的，他们满足需要时的主观感受是不同的。门格尔说：“所谓价值，就是一种财 货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配关系于我们欲望的满 足时，对我们所获得的意义。”庞巴维克则直截了当地把价值归结为主观价值 即人们对物品的主观评价，只有一个人主观上认为商品对他有用处时，这样的 商品才具有价值。那么,效用的大小或价值量的高低由什么决定呢?由它的边 际效用量来决定。在不断增加消费时，物品的效用是递减的，最后增加的那个 单位所具有的最低的效用就是边际效用；边际效用决定该种商品的价值量③。

3. 供需均衡价值论

供需均衡价值论试图消除上述两种价值论的片面性而提出一种较为全面 的价值论，大体上相当于哲学从主体与客体、主观与客观相统一的角度规定价 值的理论。第一个进行这种尝试的就是萨伊。第一，他认为满足需要的效用是 价值的基础，没有效用的物品是没有价值的；第二，效用是由劳动、资本和自然 三个生产要素共同创造出来的，没有资本的帮助和各种自然力量的作用，劳动 无论怎样巧妙和聪明，也不可能创造出价值；第三，价值决定于产生效用的生产 费用，因为要获得生产效用的劳动、资本和土地，就要付出一定的代价即生产费 用，于是产品的全部价值又分解为工资、利息、地租三种收入；第四，价值是由供 求关系决定的，因为没有需要固然不可能有效用和价值，没有生产要素和生产 费用也不可能有效用和价值，双方都不能单方面决定价值，于是只有供给与需 求双方的相互关系才能决定价值，或者可以反过来推论，既然供求关系直接决定了价格，而价格又是测量价值和效用的尺度，那么供求关系也就决定了价值 和效用。到了19世纪末，英国经济学家马歇尔在边际效用论和边际价值论取 得长足发展的基础上进行了第二次综合，用边际效用和生产费用分别说明需求 和供给，认为边际效用决定需求，生产费用决定供给，而两者之间的均衡决定价 值。马歇尔的供求均衡价值论奠定了整个20世纪西方经济学价值理论的基础 。

以上三类价值理论的关系如图12-3所示：

图12 - 3 各种经济学价值理论的关系

萨伊、约翰 ·穆勒、马歇尔等人的供需均衡价值论大体上兼顾到了价值的 客体、客观方面和主体、主观方面，与本书所提供的哲学上的价值定义在大方向 上是一致的：价值是实践主体与实践客体相互作用的产物，是实践主体的力量 在实践客体中的实现(供给、产品)和实践客体对实践主体的需要的满足(需求、 效用)。但是，从实践哲学的价值观出发，还可以对他们的供需均衡价值论提出 如下批评 ：

第一，未能突出实践活动(投资活动和劳动活动)的轴心和绝对中介地位， 没有用实践活动去综合自然与人、供给与需求、产品与效用等环节和因素，使之成为一个连续的统一体和统一过程。

第二，只是罗列各种供给要素或生产要素，而未能说明各要素之间的相互 关系及其在价值形成过程中的地位和作用。关键在于，作为资产阶级经济学的 供求均衡价值论，只是在市场供求关系这个平面上从数量角度无区别地看待各 种生产要素，比如把劳动简化为劳动力，把投资经营活动简化为货币和资本等 生产费用，进而把价值简化为价格，把供求价值论简化为供求价格论，而看不到 正是投资活动把各种生产要素组织起来，而活劳动则把这些组织起来的生产要 素运动起来并且转化为产品。对生产要素相互关系及其在价值形成中的地位 和作用的分析只有具体到投资活动与劳动活动之间的关系的分析才是可能的， 而投资活动与劳动活动之间的关系固然受市场供求状况和价格等数量因素的 影响，它们之间还存在着更为深刻的、本质的、力量上的对抗和合作关系，价值 的形成和创造就在这种关系之中，故而不能简化为价格上的均衡。

第三，未能从人类学实践本体论角度出发对人类的同质需求和异质需求、 社会需求与个人需求、生理需求与心理需求、客观需求与主观欲望等之间的关 系和变化规律作深入的研究，因而也不能把客观效用论、社会效用论与主观效 用论、边际效用论统一起来。

因此，有必要在实践哲学的基础上进一步深化和完善供需价值论。

二、使用价值和交换价值

一切经济价值，或物质财富，不管是产品还是服务，不管是商品还是货币和 资本，都包含使用价值和交换价值两个方面。

1. 使用价值

通常人们把使用价值定义为产品和服务满足人的物质需要的效用和功能。 的确，使用价值是最基本的经济价值，是人类生存和发展的永恒的基础。转化 为商品的产品和服务，也首先具有使用价值。问题是，货币和资本也具有使用价值吗?应该说也具有。货币和资本本身当然不能用来吃喝，没有直接的使用 价值，但它们却能够购买和生产使用价值，因而具有间接的使用价值。归根结 底，人们之所以追求更多的货币和资本，至少其原始动机是为了更多更好地满 足其吃穿住行等物质需要。资本在物质资料生产过程中的作用是不容置疑的， 即使是货币，也是商品经济的基本生产要素，“货币犹如一项新的技术，节省人们计算和比较财富的时间，加速商品流通速度，打破商品生产在时空上的限制，扩大人们交换商品的范围”,从而促进了使用价值的生产。

在社会分工和市场经济条件下，使用价值总是由个人、家庭、企业等微观生产单位生产出来的，但这些使用价值只有一小部分是供其生产者自己消费的， 甚至完全不是为其生产者自己生产的，因此，它们要变成消费品，就有赖于与别 的使用价值进行交换。

2. 交换价值

交换价值是商品所具有的交换其他商品的属性和功能，某些产品可能对生 产者本人具有某种使用价值，但因为不用它们去交换别人的产品(自己不愿意 或别人不接受),它们就没有交换价值，但绝大多数产品都具有交换价值，故而 叫做商品。交换价值也具有所有价值都具有的共同本质——满足人的需要，只 不过它不像使用价值一样满足人的直接的物质需要，而是满足人的分工和交换 的需要：人们为了更多更好地满足自己的物质需要，有必要专注于某种自己具 有优势的生产以获得更多更好的产出，然后拿自己产出中的一部分去交换自己 不直接生产的必需品。即使是在原始社会，也有最低程度的分工存在：男人打 猎，女人采集。因此，那时的产品也可以说是一种原始的商品，也具有一定的交 换价值 。

对交换价值的这种理解是古典政治经济学的共识，马克思也继承了这一共 识：“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系 或比例。”但马克思认为交换价值只是一种形式，在这种形式下还隐藏着一种 内容、实质、实体，那就是“价值”,即相同的、抽象的、 一般的人类劳动，从而导致 一大堆概念上和逻辑上的混乱。其实，真正与交换价值构成内容与形式关系 的，就是使用价值：交换价值是使用价值的形式，使用价值是交换价值的内容， 两者共同构成商品价值或物质财富的完整意义。

3. 使用价值与交换价值的相互关系

亚当 ·斯密说得好：“价值一词有两个不同的含义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者可叫做 使用价值，后者可叫做交换价值。”①两者的关系可以简要论述如下：

一方面，作为价值内容的使用价值是交换价值的物质基础，是维系人类生 存和发展的绝对必要的物质条件。无论一个人、 一个国家的金银有多少，货币 有多少，这些作为交换价值的集中体现的财富，如果不以足够的使用价值为基 础，就不能叫做财富，而只是一堆废物或废纸。神话和寓言中那些能够把一切 点化成金子的人最终全都活活地饿死了，杰克 ·伦敦小说中的一个人物为了能 够在荒漠中节省体力以死里逃生，极为明智地把拼命得来的全部金子都扔掉 了。正如李嘉图所说：“一种商品如果全然没有用处，或者说，无论从哪一方面 都无益于我们欲望的满足，那就无论怎样稀少，也无论获得时需要费多少劳动， 总不会具有交换价值。”另一方面，交换价值作为价值的形式，相对于使用价值又的确具有一定的 独立性，甚至会与使用价值发生严重的异化。在物物交换时代，这种独立性隐 而不彰，随着交换的发展，作为交换的一般等价物的货币应运而生，交换价值的 独立性就明显表现出来了。摆脱了直接物质形态多样性的束缚的货币，的确极 大地促进了物质资料的生产、流通、交换和消费。因为有了货币，人们可以购买 到一切必要的生产要素而进行更大规模的生产；因为有了货币，人们可以购买 到一切自己不能生产的生活必需品；因为有了货币， 一切不动产可以变成动产，一切不能永久储存的货物可以变成能够永久储存的财产；因为有了货币，人们 获得了一种方便的成本收益、投入产出的计量手段和评估工具，从而提高了生 产效率和经济效益；认为有了货币，人们还能够冲破种种血缘的、宗法的、性别 的、阶级的、等级的、身份的、地方的、种族的、国家的深沟故垒，而获得社会的、 政治的、文化的广阔发展空间。但也正因为货币具有这种形式化、普遍化的功 能，它也逐渐表现出一种脱离物质生产和使用价值的趋势，在很大程度上自为 目的、自成体系，以致导致了疯狂的金钱拜物教和货币拜物教。

当然，不管交换价值和货币走多远，最终总要回归到使用价值的基础之上。

无论如何，使用价值与交换价值是相互依赖、相互作用、相互渗透和相互转化 的。全面认识两者的关系，足以解释基本的经济现象。马克思在交换价值与使 用价值之间引进一个叫做“价值”的东西，用它来作为交换的尺度和标准，使交 换价值脱离了使用价值这个具体和复杂的基础，而把它放在一个过于纯粹、抽 象和单一的基础 ———一般人类劳动和社会必要劳动时间之上，表面上绕开了问 题，实际上使问题更加复杂化了，因为用这种单一的、一元论的“价值实体”是无 法说明复杂的商品交换现象的。经验表明，在实际经济生活中，没有一个人是 以单一的“社会必要劳动时间”作为交换尺度和标准的，而是考虑到各种各样的 因素，通过讨价还价达成一种相对满意的交易。劳动、社会必要劳动时间当然 是使用价值决定和交换价值决定过程中的关键因素，但不是唯一因素。

三、经济价值的多种来源

经济价值，不论是使用价值还是交换价值，都具有多种来源，都是各种相关 因素合力作用的结果。就没有需要就没有生产的动机和目的、没有消费产品就 没有意义而言，需要乃是价值形成的起点和价值实现的终点。不过，对于价值 的形成、生产和创造过程本身而言，需要及其满足已经内化为生产的动机和目 的，因此我们只要把影响生产过程及其结果的诸种因素一一列举出来就可 以 了 。

1. 自然资源

土地等自然资源是重要的生产要素，是价值的重要来源，尤其是稀缺的自 然资源。人类生产和劳动并不能从无到有地创造出使用价值，而只是改变自然 物的存在形态，使之由人类不能直接消费的自在之物变成能够满足人类需要的 为我之物。因为自然资源具有使用价值，所以也具有交换价值。从前，阳光、空 气、水，作为大自然对人类的恩赐，非常充裕，以至于人们无须付费就能获得，但 正因为人类以为这些资源是无限供给的，就掠夺性和破坏性地利用这些资源， 结果导致对这些资源的污染，所以现在洁净的空气和水开始成为稀缺之物了， 为了获得它们，人们不得不以个人支出和公共支出的方式付费了。可以设想， 如果全球气温持续升高，自然的阳光也必须经过人工处理才能为人类所享用。 许多不可再生的资源眼看就会被开掘完，它们的价格会越来越昂贵。为了重建 已经遭到严重破坏的生态平衡，人类正在投人巨额的人力、财力和物力。所有这些都强烈要求我们把自然资源看作是价值和财富的宝贵来源。

如何计量自然资源在价值形成过程中的作用，是一个具体的经济学问题。 在理论上，我们可以设定某种“自然资源的平均稀缺程度或平均丰裕程度”作为参考标准，而在现实的经济活动中，由供求关系决定的自然资源的价格大体上 已经反映了自然资源的价值量。

2. 资本与投资

资本与投资是比自然资源更重要的生产要素和价值来源。如果人类永远 停留在用最粗陋的工具改造自然界的简单再生产的阶段，资本与投资活动的确 不会成为重要的生产要素；如果扩大再生产是人类必然的选择，那就必须把一 部分生产劳动成果转化为资本，以便为更大规模的生产提供一个新的、更高的 起点。这种把剩余产品转化为资本的活动就叫做投资经营活动。最初，这种活 动是由原始社会所有成员集体地进行的，随着社会分工的发展，它逐渐转化为 一种由少数人专门从事的活动。应该说，资本与投资活动并不是到了资本主义 时代才有的，严格地说，自从人类历史已开始，它们就已经存在了，只不过在很长历史时期内，它们是受到严格限制的，其他的力量，如自然界的力量、血缘和宗法力量、暴力和政治力量、简单再生产的惯性力量、宗教和道德等意识形态力 量压倒了资本和投资活动的力量，直到近代，它们才成为一种主导的经济和社 会力量，才产生了一个叫做资本主义的社会。与其他许多人类活动不同，资本 与投资活动不是一种保值活动而是一种增值活动，不是指向过去而是指向未 来，不是瓜分现成的财富而是创造新的的财富。它们具有强烈的开拓性、扩张 性、超越性和创造性。设想一下，一个人自己积累或继承了一笔钱，他不是把它 们用于消费而是用于投资(把这笔钱转变为资本),用它们购买自然资源、生产 工具等生产条件并雇佣劳动者进行生产，他当然为社会创造了新的财富。 一个 国家、一个民族的繁荣昌盛正有赖于越来越多的人成为这样的投资者。

可以用“资本与投资活动的平均稀缺程度或平均丰裕程度”作为衡量这一 生产要素的价值量的标准。

3. 劳动活动

劳动是比资本与投资更重要的生产要素和价值来源。在社会或人与人的 关系层面上，是资本与投资活动把其他生产要素组织和连接在一起，但在技术 或人与自然的关系层面上，却是劳动把其他生产要素组织和连接在一起。没有投资者的资本和投资活动，劳动者还可以在简单和原始水平上进行生产，但没 有劳动，就完全不可能进行生产，或者说投资者不得不把自己变成劳动者进行 小规模的简单生产，从而使资本和投资活动失去意义。劳动就像一团永恒的活 火，又像一个沸腾的熔炉，陶铸万物，把所有生产要素组合成为一种新的产品和 使用价值。资本是死的，投资活动并不直接与自然界打交道，并不直接创造使 用价值，只有劳动，才具有直接创造物质资料的功能。

劳动的价值量由马克思所提出的“社会必要劳动时间”来衡量，也就是用 “在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下 制造某种使用价值所需要的劳动时间”来衡量。本书反对将社会必要劳动时 间作为商品价值量的唯一计量标准，并不否认它是一个很重要的标准。实际 上，马克思所设定的“现有的社会正常的生产条件”正好包括前述自然资源条 件、资本和投资活动以及后面还要提到的科学技术、管理等生产要素。在计算 “社会必要劳动时间”时可以而且必须把它们抽象掉，但这不意味着要把它们从 整个价值形成和创造过程中抽象掉，就像计算其他生产要素的价值量时可以而 且必须把劳动要素抽象掉(置入括号或隐为背景或设为条件),但决不可以把它 从整个价值形成和创造过程中抽象掉一样。

4. 科学技术

科学技术最初并不是独立的生产要素，而只是劳动的智力方面，或者虽然 在物质生产领域之外得到独立的发展，却并没有进入物质生产领域而转化为直 接的生产力。工业文明的出现意味着科学技术日益成为直接的生产力，正像马 克思所说的，机器大工业简直就是科学技术的物化。当然，说科学技术是一种 独立的生产要素，并不是说人类所有的科学技术成果都已经变成了生产要素， 而只是指已经并正在进入物质生产领域的科学技术变成了强大的生产力，不包 括那些暂时不能进入物质生产领域的科学技术成果。 一般而言，科学技术通过 三种方式转化为生产力：发现和制造新能源和新材料，发明和制造新的生产工 具和生产技术，提高劳动者的知识水平和劳动技能。

可以用“科学技术的平均发展程度”来评价和计量这一生产要素对价值形 成和创造的贡献。

5. 管理

管理原来也不是独立的生产要素，而蕴涵在投资活动和劳动活动之中。进 行比较简单和小规模投资活动的投资者和资本家本身就是管理者，以自有生产 资料为基础的独立劳动者本身也是管理者。到了19世纪末20世纪初，形成了 资本与劳动、投资活动与劳动活动的大规模的结合，简单的管理已经不够了， 一 种专业的管理活动和一个职业的管理阶层应运而生。管理活动具有双重属性 和双重职能：一方面，要代表资本家和投资者的利益，保障资本的增值和利润的 最大化；另一方面，也必须在一定程度上代表劳动者的利益，保障劳动者收入的 增加和其他劳动、经济权益的实现。这两种职能日益结合为一种职能：实现劳 资合作。如果说20世纪上半叶以泰罗制为代表的管理，尽管也宣称追求劳资 合作，但实际上主要代表资方的话，那么,二战以后管理的主流就日益转向人性 化，即追求公正、雇员发言权和参与权的方向，劳资合作和双赢日益成为管理的 主题。伟大的管理者或企业家一定是能够充分地调动和发挥所有生产要素的 潜能并使之达到高度融合状态的人，而绝不是资本意志的简单的执行者或单方 面的劳工利益代表。

同样，可以用“管理的平均发展程度”来评价和计量这一生产要素对价值形 成和创造的贡献。

四、劳动在经济价值形成和创造过程中的优先地位

本书反对把劳动当作唯一的价值来源。把任何一种生产要素夸大为绝对 的价值决定力量，都犯了一元论和本质主义的错误，都不能够解释丰富的价值 现象。比如马克思从劳动价值论得出无产阶级革命和专政、公有制和计划经济 的结论，然而，问题在于，公有制和计划经济就一定能够消灭投资、经营、管理与 劳动之间的社会分工并使一切价值以劳动券的方式归属于劳动者吗?马克思 在《哥达纲领批判》中针对拉萨尔的“不折不扣的劳动所得”自己就指出，社会 主义的按劳分配事先要进行六种“社会扣除”,其中第一项用于补偿消费掉的生 产资料，第二项用于追加投入以进行扩大再生产。试问，这不是投资活动又是 什么?只不过这不是私人的投资活动，而是“社会”的投资活动，但总归要由一 些专门的人而不能由所有劳动者直接进行这种投资活动。

但是，本书也反对资产阶级经济学把劳动与其他生产要素等同视之甚至贬低劳动要素的做法，而坚决认为在上述五种生产要素中，劳动具有相对优先的地位和特殊重要的作用。

1. 自然资源只有通过劳动才能转化为价值

虽然对于整个人类的存在和发展而言，自然界具有本体论上绝对优先的地 位，但就价值的形成和产生而言，自然资源却只有通过劳动才能转化为对人有 用的价值。当然，某些自然资源如阳光、空气和水，对人具有直接的生理学价 值，但在这些对动物也同样适用的自然条件的基础上，对人的生存和发展具有 决定意义的乃是物质资料的生产。所以，从人类学的角度看，事情的顺序就倒 过来了：只有在物质资料生产的基础上，阳光、空气和水这些一般的自然条件才 对人成为价值。比如，不吃饭光喝水是没有用的，不穿衣并住在比较温暖的房 子里，冬日的阳光对人也是无价值的。众所周知，吃穿住所需的物质资料都是 人改造自然的结果或通过劳动从自然资源转化而来的价值。

2. 资本和投资活动、科学技术和管理等人为的生产要素都是从劳动中分化出来的

从发生学的角度看，资本是积累起来的劳动，而投资活动最初是劳动的一 个方面，后来才分化出去成为一种专门的经济活动。同样，科学技术活动和管 理活动最初也是在劳动过程中孕育和发展起来的，后来才分化出去成为专门的 职业活动。要是没有劳动这一原始的基础，后来的社会分工是不可能的。

3. 只有活劳动才是唯一把所有生产要素熔铸为物质财富的直接生产过程

有了自然资源、资本和投资活动、科学技术、管理这些生产要素，并不等于 就能得到产品及其使用价值，进而得到相应的交换价值。只有把所有这些生产 要素与一个更为关键的生产要素即劳动相结合，才能形成现实的物质资料生 产；只有把这些要素投入到活劳动的熊熊烈火之中，才能够锻造出、建构出、制 造出人类所需要的物质财富。这个论证还可以倒过来进行：我们在五种基本的 生产要素中，首先去掉专门的管理活动，当然生产效率会降低、生产规模会缩 小，但生产还可以继续进行下去；进而我们又去掉专门的科学技术活动，生产水 平会降低，产品质量会降低，但生产还可以继续进行下去；进而我们又去掉专门 的资本和投资活动，整个生产的确会倒退到原始社会的状态，但生产仍然会继 续进行下去。在所有非自然的生产要素中，只有活劳动及其直接拥有的生产工 具(最直接的生产工具就是双手)是最后的、不能再简化的要素。

由以上三点可知，只有活劳动及其直接制造和使用的工具才是连接、填平、 打通人类与自然之间的鸿沟的绝对中介，才是维持人类生存的最深层的基础。 人们平常可能会忽视劳动的这种特殊的地位和作用，但一旦抽掉劳动这块基 石，整个人类社会大厦就会轰然倒地。

强调劳动的这种优先地位，并不是要贬低其他生产要素和社会力量在社会历 史发展中的重要地位，而是要提醒人们饮水思源，对劳动和劳动者抱有足够的尊 重和敬意。人们常常说，往上数三代，几乎所有的城里人原来都是农民。我们把 这句话做一点引申：往上数二百代，所有的人都是劳动者。今天有那么多不必从 事直接物质资料生产而占据较高经济、政治和文化地位的人，全都要感谢人类劳 动的恩赐，全都要感谢那些默默无闻的劳动者所作出的牺牲和贡献。

强调劳动的优先地位，也不是要让每一个劳动者都取得比其他社会成员 (投资者、经营者、管理者、知识分子、政府官员等)更高的经济、政治和文化地 位。迄今为止，劳动者仍然是人数最多的社会群体，因此，即使这个群体作为整 体拥有最大份额的社会财富(在发达国家，劳动收入已经占到国民收入的75% 以上),分摊到每个人头上，其人均财富占有量仍然是最低的，而人数不多的其 他社会群体，即使作为一个整体只占有社会总财富中较少的一块，其人均占有 量仍然是较高的。但是，只要财富的分配是遵守公正原则即按贡献分配利益的 原则，这种经济上的差距就是合理的。此外， 一个公正的社会制度还要保证社 会的上层结构向所有的劳动者开放，让劳动者能够上升到更高的社会地位，而 让身处上层结构却不称职的人到基层去老老实实地做一名合格的劳动者。

第三节 劳动与剩余价值、利润、剥削

马克思在劳动价值论的基础上推导出他的剩余价值论：劳动者创造了全部 商品价值，但他们只以工资的形式得到他们所创造的价值的一部分，剩下的部 分被资本家无偿地占有了，这种无偿占有就叫做剥削；剩余价值在各个职能资 本家之间进行再分配，便转化为资本的利润。与此相反，资产阶级经济学家否 认剩余价值，否认剥削，认为各个生产要素按照它们对产品和价值形成所作的 贡献得到其应得的部分——劳动得到工资、资本得到利润、土地得到地租；资本利润来源于资本要素对生产的贡献，来源于资本家的勤劳、节俭、冒险、创新和 经营管理，不存在对工人的剥削。

现在我们按照本书的理论模型来讨论一下剩余价值和剥削问题。

一、剩余价值的三种含义

1. 剩余价值1:一定历史时期满足人们最基本生存需要后的剩余产品即使在原始社会，也有少量剩余产品，当然是按当时消费水平而言的剩余 产品。任何一个社会总要节制眼前的消费欲望，而把一部分产品转为剩余产 品，以解决人类生存和发展中面临的两个重大问题： 一是为应对未来很有可能 发生的变故、灾祸、危险有所储备，二是把一部分人从直接物质生产过程中抽出 来，让他们从事劳动工具的改进和发明，或进而从事专门的社会管理和精神文 化创造。

2. 剩余价值2:产品中所包含的超过投入生产过程的各生产要素价值的那 部分价值在进入生产过程之前，各生产要素的价值是一定的：多少资源、多少资金、 多少设备、多少经营管理、多少劳动。它们的价值量是可以按一定的价格计算 出来的。进入到生产过程后，这些本来分离的生产要素发生了一种相互作用和 “化学反应”,结果可能会出现三种情况：整体之和小于各要素的简单相加，这意 味着生产出次品和废品，从而导致亏损；整体之和等于各要素的简单相加，基本 上等于白干，最多只能维持简单再生产；整体之和大于各要素的简单相加，这意 味着出现了一部分新增价值，即补偿各要素价值后的剩余额，或者叫做利润。 毫无疑问，只有第三种情况才能成为人类生产的常态(扩大再生产),因此，可以 说，追求剩余价值或利润是人类物质生产的本质特征和经济发展的根本动力。

应该说，所有生产要素都对剩余价值2的形成作出了贡献。正如青木昌彦 等人所揭示的，各种生产要素的合作博弈会产生一种企业剩余，应当在股东、经 营者和员工之间合理地分配这种剩余。与剩余价值1一样，剩余价值2本身也与剥削无关；问题不在于要不要生产剩余价值2,而在于如何分配剩余价值2。

3. 剩余价值3:经济上处于强势地位的人从经济上处于弱势地位的人那里 无偿占有的一部分产品和价值正是在剩余价值1的基础上，从劳动活动中分化出来投资经营活动、社会管理活动和文化创造活动，实现了社会分工；正是在剩余价值2的基础上，产生 了剩余价值3——从劳动者中分化出来的投资者、经营者、管理者，利用自己在 物质资料生产过程和社会生活中的优势地位，除了得到自己按其贡献应该得到 的那部分价值外，又额外占有了由劳动者生产出来并且应该由劳动者占有的一 部分价值。这种情况不仅存在于资本主义社会，而且也存在于奴隶社会和封建 社会：“凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方，劳动者，无论是自由 的或不自由的，都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳 动时间来为生产资料的所有者生产生活资料。”①当然，投资者、经营者、管理者 并没有独占剩余价值，为了得到政治上的保护和思想上的支持，他们分出一部 分剩余价值给政治上层建筑和意识形态领域。

这个定义与马克思的定义既有一致之处，又有不一致之处。 一致之处在 于，剩余价值的确是劳动者失去的而由非劳动者无偿占有的价值，的确是非劳 动者对劳动者的剥削；不一致之处在于，剩余价值和剥削这一事实的成立并不 以假定劳动者创造了全部价值为前提。事实上，投资者、经营者、管理者也参与 了价值的创造，也应该得到一份报酬。即使是不参与物质资料生产的政府官员 和知识分子，由于他们的工作具有对物质资料生产和整个社会生活的必要性和 建设性，也应该得到其应有的报酬。问题的关键和核心不在于非劳动者完全不 创造价值而劳动者创造了所有价值，而在于非劳动者利用手中所掌握的对物质 资料的生产、交换和分配过程与社会生活过程的控制权，剥夺了劳动者一部分 应得的报酬。

我们像马克思一样坚决指认剥削的存在，但不像他那样认为剥削的程度有 那么高，也不把劳动者和非劳动者绝对对立起来，把非劳动者妖魔化而把劳动 者耶稣基督化；我们也像资产阶级经济学家一样承认其他生产要素对价值形成 和创造的贡献，但不像他们那样认为这种贡献有那么高，也不像他们那样否认 剥削的存在。

二、合理的利润来源

马克思认为，剩余价值全部由劳动者创造，其在各个职能资本家之间的分配，就叫做利润。这就在剩余价值2和剩余价值3之间画了一个等号。本书认 为各生产要素对剩余价值2都有贡献，马克思所认为的资本家所获得的剩余价 值或利润，并非全由剥削得来，有相当一部分来自资本和资本家对生产的贡献， 因而是合理的和应得的。

1.资本家本人的劳动

资本家的生产劳动，指资本家亲身参加直接的生产活动。早期的资本家同 时也是生产劳动者，他往往只雇佣少数的工人，甚至只“雇佣”自己和自己的家 人。他身先士卒、赤膊上阵，其劳动的强度和劳动时间的长度，往往超过他的雇员。他们往往没有节假日，没有星期天，甚至连白天和夜晚的界限也是模糊的。 他们或早起晚睡、披星戴月，或抛妻别子、长途奔波，付出比一般人更多更辛苦 的劳动。后来成为大资本家的人，往往都经历了这样一个白手创业、筚路蓝缕、 背水一战的过程。他们甚至是名副其实的“劳动模范”。

资本家的劳动当然也应该得到相应的回报，但资本家并没有得到一种叫做 “工资”的收入，他的工资全部包含在利润中了，是利润的重要组成部分；如果扣 除这一部分工资的话，他的利润量就会相应减少。

2. 资本家的投资经营活动

资本家的投资经营活动，指资本家的融资筹资、投资决策、经营项目和经营 方向的确定、市场定位和市场营销方略的制定、企业长远发展规划的制定等资 本运营活动，是有关企业发展的战略性决策活动。早期的资本家同时也是资本 运营家即企业家。现代资产阶级经济学家把“企业家才能”作为一个独立的、最 关键的生产要素，并要求给予较高的报酬，不是没有道理的，因为投资经营活动 确实能创造出很大的价值和效益。把不同生产要素组合起来参与市场竞争，不 是所有人都能做好的，不是所有人的经营效果都是一样的。实际上，在同等数 量和质量的生产资料、设备、技术和劳动力的条件下，不同的资本家的经营活动 会产生出非常不同甚至截然相反的效果，于是一些人惨淡经营、停滞不前， 一些 人破产了，另一些人则取得了极大的成功，故有人把纯粹物质资本获得的回报 叫做“利息”,而把资本运营活动即企业家活动所得到的回报叫做“利润”。

3. 资本的风险报酬

世界上没有万无一失的投资，任何投资都是有风险的，包括经营风险、技术 风险、劳资冲突风险、安全生产风险、市场风险和社会风险(如战争、社会动乱、第十二章 劳动与价值 333

革命、国际争端等)。

大部分创业者都要经历一个学会规避风险和“交学费”的过程。因此，让投 资者得到一个比银行存款利息更高的回报以抵偿经常发生的风险，增强企业抗 御风险的能力，应该视之为维持简单再生产和扩大再生产的基本条件。这种回 报是完全应当的，得到这种回报也是完全正当的。这种较高的回报又叫做风险 利润。反过来说，如果投资创业所得之利润完全与银行存款利息相等，那么,就 没有人去投资创业了。设想一下，一个国家的银行里有许多存款，但是没有人 去投资办企业，这个国家的经济必定是非常落后的。让资本得到更高的利润， 固然会鼓励资本家更大胆地去加大投资力度并给他们带来更多的财富，但整个 社会也因此而得到更大的好处——这个社会的经济更发达、就业更充分、生产 力和科学技术发展更快、国民财富积累更多，反之，取消风险利润，固然使资本 家受到损失，但整个社会也将蒙受更大的损失。问题不在于要不要风险利润， 而在于把风险利润控制在何种水平上，才能既提高投资者的积极性，同时又不 至于让这种利润高到雇员、消费者和社会无法容忍的地步。

4. 资本家把科学知识转化为生产技术、生产工具而带来的生产力的提高

两个企业，在其他条件同等的条件下，由于采用了知识含量不同的生产工 具和生产技术，会生产出质量和数量上完全不同的产品，因此也获得完全不同 的利润。企业采用先进生产工具和先进技术而提高劳动生产率， 一般而言通过 企业内部创新和从外部买进两条途径。

在第一种情况下，企业自身有一批研究和开发人员，专门从事新机器、新技术、新产品的研制。但是，仍然不能把全部超额利润都归结为这些研究与开发 人员的剩余劳动，因为研究和开发需要更大的资本投入，而且这种投资是一种 风险投资——如果研制费用过高、研制时间过长甚至研制没有结果，或虽然研 制出来新产品，却不能适销对路，就会使整个企业陷入巨大的财务危机，甚至导 致破产。所以，研究和开发费用这种风险投资要求一定的回报即上文所说的风 险利润。新机器、新技术和新产品是这种风险投资和科研人员的劳动共同作用 的产物，因此，它们所带来的新增产值、附加值、超额利润，不能完全归结为科研 人员的剩余劳动。

在第二种情况下，企业从外部买进新机器、新技术、新设计等专利产品，那么,这是一种市场交换行为：发明家和专利拥有者转让其知识产权，资本家支付一定费用，这里很难说有什么剥削成分。专利拥有者自己投资办厂，未必能够 取得比这种知识产权转让更好的回报，而资本家买进知识产权，固然有可能获 得较高的利润，同样也要冒一定风险。资本家和专利所有者取长补短，共同把 新的科学技术应用于生产过程，并且双方都得到好处，同时也给社会带来了贡 献，在这一点上，并不存在资本家对本企业工人的剥削。

三 、不合理的利润来源：剥削以及其他

1. 剥削：对劳动者所创造的剩余价值的无偿占有

Exploitation,本义为开发、利用，后引申为一种旨在获得他人剩余劳动和剩 余价值的开发和利用。我国学者杨尧钟给出的定义是：“剥削是一种社会行为， 是指社会上一部分人或集团凭借其经济和其他社会条件的优势而对他人资源 (含人力、物力)予以利用从而获得了剩余索取权的活动”。剥削所得就是上 文所说的剩余价值3。劳动者对剩余价值2的创造作出了巨大的贡献，但他们 得到的只是他们所创造的总价值中相当于补偿劳动力耗费或事先约定的劳动 力价格的那一部分，超出这一部分的价值即剩余价值3被资本家无偿占有了。

奴隶主对奴隶、地主对农奴的剥削基本上或在很大程度上是运用暴力、政 治权力进行的，这种剥削可以直截了当地被称为掠夺和抢劫。与奴隶主对奴 隶、地主对农奴的剥削相比，资本家对工人的剥削基本上是一种经济性剥削。

(1)剥削方式的不同：奴隶主对奴隶、地主对农奴的剥削，是一种超经济的、 强制性的剥削，奴隶、农奴被剥夺了人身自由和劳动力所有权，沦为会说话的牛 马和生产工具。资本家对工人的剥削，则以工人获得人身自由和劳动力所有权 为前提，是通过劳动力市场的自愿交换行为和契约来实现的。不管这里面有多 少被迫的因素，也比奴隶劳动、徭役劳动要文明不知多少倍。资本家对劳动力 的使用也要尊重工人人身自由和人格尊严，尽管资本原始积累时期普遍盛行限 制工人人身自由、体罚、强迫冒险作业、强制延长劳动时间等现象，但后来都遭 到法律的禁止。资本主义国家一般都颁布《劳动法》,以保护工人的基本权益， 而工人也组织了工会，团结起来维护自己的利益。工人取得成立工会和罢工的权利，以及与资方进行集体谈判的权利，从而加强了自身与资方讨价还价和限 制剥削的能力。

(2)剥削程度不同：奴隶主和地主除维持奴隶、农奴最基本的生存外，剥夺 了他们的全部剩余劳动，而工人的工资水平都可以随经济发展和企业经济效益 的提高而不断地提高，从而大大地改善了工人的生活条件。

如果从利润中扣除掉前述五种合理因素的话，资本家对直接生产工人的剥 削程度远不如马克思所说的那样高。实际上，随着生产自动化程度的提高，资 本家甚至可以把生产工人排除出直接生产过程，资本与劳动的矛盾已主要由资 本家与简单劳动者、直接生产工人的矛盾转化为资本家与复杂劳动者之间的矛 盾。而复杂劳动者的劳动已经成为最主要的生产要素，从而使复杂劳动者获得 高于简单劳动者的讨价还价的能力；甚至到底是资本雇佣劳动，还是劳动雇佣 劳动，也会成为一个重新需要定义的问题。这是后话。

我们这里探讨的是资本与劳动的初始关系。在这种关系中，由于资本是主 要生产要素，由于在资本与劳动的力量对比中，资本处于强势和优势，劳动处于 劣势和弱势，由于资本取得买方市场的主动地位，而劳动处于卖方市场的被动 地位，因此，资本确实拥有对劳动者剩余劳动的索取权，劳动者的部分劳动确实 被资本家无偿占有了，但剥削程度并不如马克思设想的那样高。按马克思的计 算公式，工人每天劳动12小时，创造了6先令的价值，其中3先令用来补偿资本 家预付给他的工资(必要劳动),剩下3先令就是被资本家无偿占有的剩余劳 动、剩余价值或剩余产品，剩余价值率达到100%。但根据本书的分析，如果从 前五个方面作出种种扣除，则剥削程度即剩余价值率就会大大降低了。

然而，马克思虽然过分强调了资本家对劳动者的直接剥削，却忽略了下文 将要指出的其他两种对劳动者的间接剥削，或者说，他借助于劳动价值论把这 两种间接的剥削全部转入直接的剥削之中了。

2. 对一部分大自然赐予整个人类的资源的无偿占有

自然资源是大自然对人类的恩赐，理应为整个人类共同拥有，具体来说由 一定范围内的人群和社会(氏族、民族、国家)共同拥有。如果个人要占有自然 资源，必须支付一定的代价或给予一定的回报。不管是谁(个人、集体、国家、跨 国公司)来组织和控制物质资料生产，都应该把其中因为无偿或低价运用自然 资源而产生的价值分配给全体社会成员。然而，自古以来，自然资源并没有得到公平的占有、利用和分配。在经济、政治上捷足先登的人们，运用暴力、狡智、 权力等手段，无偿或低价获取、支配、使用许多自然资源并因此而得到丰厚的利 益和利润，这实际上是对劳动者和其他社会成员的共同财产权的侵占和剥夺； 而劳动者则因为很少或完全得不到自然资源，而丧失了劳动的客观条件，不得 不从资源(如土地)拥有者那里高价购买或租用自然资源，或者不得不受雇 于 人 。

3. 对一部分人类一般智力和科学技术发展成果的无偿占有

科学知识应用于生产过程，具有一个更为深广的背景，那就是整个人类一 般智力的提高、科学知识的积累和伟大的科学家们的贡献。没有这个更大的前 提，无论是企业内的科研人员还是企业外的技术专家、发明家、工程师，都不可 能进行生产工具、技术和产品的创新。在这个意义上，资本家也好，发明家也 好，工人也好，消费者也好——整个社会的全体成员，都不费分文地无偿地享受 了先辈的遗泽。像牛顿和爱因斯坦这样伟大的科学家，不知给人类带来了多少 剩余价值。这是社会和人类的共同财富，但对这一共同财富的分享却是不公平 的。资本家从自利的动机出发，把科学技术转化为生产力，从而无意中提高了 整个人类的文明程度和福祉，因而有其特殊的贡献，理应得到新增价值的一部 分。然而，由于资本家控制了科学技术转化为生产力的整个过程，他们把很大 一部分理应分配给劳动者和其他弱势社会成员的价值据为己有了。这是对劳 动者公共权利的剥夺和剥削：正是因为劳动者承担了直接物质资料生产的职 能，才会有一部分人去发展人类的一般智力、科学技术和精神文化；劳动者有权 因为自己的牺牲和贡献而得到回报。

4. 非法利得

马克思曾十分尖锐地指出：“一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来。只 要有10%的利润，它就会到处被人使用；有20%,就会活泼起来；有50%,就会 引起积极的冒险；有100%,就会使人不顾一切法律；有300%,就会使人不怕犯 罪，甚至不怕绞首的危险”;“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和 肮脏的东西!”的确，在资本原始积累时期，由于缺乏完善的法律制度和法治机制以及新型的伦理道德，确实普遍存在种种非法行为，如偷税漏税、行贿寻 租、钱权交易、假冒伪劣、缺斤短两、侵犯知识产权、破坏生态环境、侵犯工人人 身和劳动权益等，以通过损害国家、社会、竞争者、劳动者和消费者的利益加速 资本的积累。不过，这些行为只是一种零和对局的、非生产性的行为，只能造成 财富的转移，而不能造成财富的增加，而且会极大地扭曲市场机制，搞乱市场秩 序，一般很快会导致公众的反弹和法律的制裁。资本家长期进行这种不正当竞 争，也会感到提心吊胆、身心疲惫，感到归根结底大家都会受到损失，所以，这种 普遍的混乱时期不会太长， 一般资本主义国家都会逐渐建立起法制经济和与此 配套的新型经济伦理，从而使非法行为减少到社会公众能够容忍的程度。

第四节 对剥削与利润的哲学思考

一 、对剥削的反思和评价

资产阶级经济学肯定所有者、投资者、经营者、管理者的剩余控制权和剩余 索取权，肯定他们获取全部剩余价值和利润的正当性，否认剥削的存在，他们潜 在地或显在地基于这样一种哲学思想：凡在历史上存在过并在现实中继续存在 的现象，都有其存在的理由和根据，都符合自然与人性的规律。这是一种无批 判性的、庸俗的、辩护论的历史观，无视人类积极、能动地改造社会的必要性和 可能性 。

马克思主义政治经济学则走向另一个极端，把非劳动生产要素和非劳动者 对剩余价值和利润的正当索取全部归之为对劳动者的剥削，并且认为劳动者虽 然创造了全部价值、剩余价值和利润，却走向相对贫困化和绝对贫困化。这样 一种巨大的反差和绝对的不公平自然会激起马克思对一种对绝对公平和平等 的社会制度的追求。然而，经过一百多年的社会主义革命和改造运动以后，人 们惊奇地发现，曾经似乎被革命暴力和无产阶级专政消灭了的剥削现象，随着 各社会主义国家的经济改革的开展又死灰复燃了，于是大家再一次面临如何评 价“剥削”的问题。

一些人重新接受并狂热宣传在西方已经过时的自由主义经济学；另一些继续坚持马克思主义和社会主义理想的人，则对马克思主义的剩余价值论和剥削 理论作了某种变通，承认剥削在历史上的暂时合理性和合法性，同时强调最终 消灭剥削的历史必然性。他们的办法是区别两种剥削现象——借用市场社会 主义经济学家罗默的“社会必要剥削”的概念，当消灭一种剥削将造成经济激励 机制的严重破坏和技术或其他生产要素的严重衰退时，该种剥削就是社会必要 剥削，这种剥削对社会发展具有某种促进作用和激励性——由于剥削的存在使 得社会成员受到生存的压力，从而会产生对于社会发展必不可少的激励作用， 因而是可以甚至必须接受的；阻碍和破坏社会生产力的剥削则是多余的、不必 要的、邪恶的剥削，应当予以消灭。①本书认为这种变通是缺乏理论思维能力的表现。剥削成了激励机制，那还 是剥削吗?如果说剥削是某些贪婪之人的激励机制，怎么能把它普遍化为一种 社会激励机制呢?没有剥削，经济和社会就不能发展吗?倘若如此，剥削或被 剥削就是人类永恒的宿命。导致这种思维混乱和道德失准的原因是，论者一方 面像马克思一样坚持把非劳动要素对剩余价值和利润的索取归之于剥削，另一 方面又不得不实际上承认非劳动生产要素对价值形成和经济发展的贡献，以便 与现实社会中“按劳分配与按资本、技术、管理等要素分配”的政策相一致，于是 便照搬罗默所杜撰出的“社会必要剥削”这个怪胎，从而放弃了马克思对剥削的 严正谴责态度!其实，他们所说的“社会必要剥削”正是指非劳动生产要素对剩 余价值和利润的某种合理追求!如果我们把这种正当的追求排除在剥削之外， 那么,一切剥削，包括奴隶主、地主、资本家对劳动者的剥削，专制国家或其他暴 力集团对劳动者的剥削，资本家之间的剥削，劳动者之间的剥削，乃至某些流氓 无产者、懒汉、自愿失业者、职业乞丐等对整个社会的剥削②,总之，一切利用手 中掌握的某种优势或力量无偿获取他人所创造的价值的行为，都是不正当、不道德的，都是阻碍经济社会发展的反动行为。消灭它们。绝不会损害经济社会 发展的激励和动力机制，反而会激励和促进更多的人发挥、发展出更高的创造 力。问题不在于要不要消灭它们，而在于人类什么时候才有能力消灭它们。它 们现在还有机会存在，丝毫也证明不了它们在道德上和法律上的正当性——人 类现在也没有能力彻底消灭掠夺、侵略、垄断、专制、独裁、压迫、欺诈、凶杀、黄、 赌、毒等种种丑恶之物，难道它们也成了社会进步和发展的激励机制吗?

有人引用马克思下面一段话为剥削的正当性辩护：“‘人’类的才能的这种发展，虽然在开始时要靠牺牲多数的个人，甚至靠牺牲整个阶级，但最终会克服 这种对抗，而同每个个人的发展相一致；因此，个性的比较高度的发展，只有以 牺牲个人的历史过程为代价。至于这种感化议论的徒劳，那就不用说了，因为 在人类，也像在动植物界一样，种族的利益总是要靠牺牲个体的利益来为自己 开辟道路的，其所以会如此，是因为种族的利益同特殊个体的利益相一致，这些 特殊个体的力量，他们的优越性，也就在这里。”——“正是从为了整个人类社 会的发展必须有一部分人作出牺牲来看，奴隶、农奴和工人的被剥削才具有历 史的正当性。与此同时，只占人口少数的剥削者，无论他们是奴隶主、封建地 主，还是资本家，由于他们在一定时期的剥削推动了人类社会的发展，因而尽管 他们剥削了奴隶、农奴和工人，他们的剥削也具有历史正当性。”但从马克思 所承认的社会分工及其对个人限制的客观必然性，得不出一些人可以利用自己 的优势剥削其他人这种主观行为的正当性的结论。剥削以及其他丑恶的东西 的确在历史上起了很大的作用。只不过不是起什么“促进”、“推动”等积极的、 建设性的、创造性的作用，而是起“促退”、“反动”等消极的、破坏性的、毁灭性 的作用。所谓历史，正是剥削等丑恶势力与创造等美善势力之间的较量。当前 者压倒后者时，历史便向后退；当后者压倒前者时，历史便向前进；当两者势均 力敌时，历史便停滞、徘徊。恶就是恶，不能因为我们暂时战胜不了它，就认为 它有历史正当性和道德合理性；正因为它是不正当和不道德的，我们才应该与 之作不懈的斗争!

二、对合理利润的反思和评价

资产阶级经济学把剥削当作合理的利润，马克思则把合理的利润当作剥 削。本书认为，资本所有者的投资经营活动，正是马克思所说的那些与种族利 益相一致的特殊个体的“力量”和“优越性”所在，应该得到合理的回报。资本 主义有其道德合理性，也有其道德不合理性。从对资本的利润来源的分析可 知，在前四种情况下，资本基本是道德和合理的，在后四种情况下，资本基本是 不道德和不合理的。应当在力所能及地限制和消除资本的不合理利润的同时， 保护并且激励资本得到合理的利润。

即使是在极端的情况下，也就是在劳资激烈对立和斗争的情况下，资本方 也不能把劳动的价值贬低到使其工资接近于社会低保的水平——否则劳动者 坐在家里吃低保就可以了，劳动方也不能把资本的价值贬低到使其利润接近于 银行存款利率的水平——否则资本所有者坐在家里吃银行利息就可以了。

如果从劳资合作和调和的角度出发，劳动和资本则可以共同努力，争取到 一个“双羸”和“共享”的局面。比如，资本家如果吸收工人参与企业的经营管 理，而工人也认同企业为一个利益共同体，那么企业的凝聚力和生产力将大幅 度提高，资本家和经营者也会增加决策的知识、信息来源和减少决策失误，从而 使企业的利润大幅度增长。那么,这部分新增利润就可以由劳资双方共享。实 际上，如果劳资双方真诚合作，企业内部各生产要素高度协同有序地运营，则会 创造出一种良好的企业形象、企业品牌和企业知名度，而这种无形资产会成为 一种崭新的生产要素，并且成为企业新的利润来源。毫无疑问，这种无形资产 乃是劳资双方的共同资本，而由此带来的利润也应该由劳资双方共同分享。

又如，劳资双方可以坐下来认真谈判，客观地计算各种生产要素对利润的 贡献，工人方面可以提出消除剥削即全部获得其劳动所创造的那部分价值的要 求。但由于企业是一个共同体，而企业在市场竞争中是有风险的，因此，工人方 面也应作出与资方共担风险的承诺。如果不愿意作出这种承诺，那么理所当然 应当向资方让渡一部分自己的权利和利益。如果工人方面既不愿意与资方共 担风险，又要求全部获得自己所创造的那部分价值，那就超出了自己合理的权 利边界，并且自己这一方面也会出现某种道德不合理性。当然，由于资本方面 占着强势和优势的历史地位，比工人方面有更大的风险承担能力，资本方面理应作出更多的让步。

不管发生上述哪种情况，只要资本相对劳动还处于一种强势的历史地位， 而劳动相对处于弱势，只要社会还是由占人口少数的资产阶级和占人口多数的 无产阶级组成，那么,资本与劳动的矛盾就很难从根本上解决，剥削还会存在， 而且即使剥削程度减轻，贫富分化还会很严重。

第十三章 劳动与产权

为什么迄今为止人数众多的劳动者一直处于相对弱势的社会地位?为什 么人数很少的投资者和经营者获得了剩余控制权和剩余索取权?前面几章已 经涉及了一个主要原因：所有权、产权与劳动者的分离。这一章要展开论述劳 动与产权的关系问题，进一步深入探讨劳动与所有权、产权分离的原因，探索重 建“劳动产权”的必要性和可能性。

第一节 产权与产权制度概论

一 、所有权与产权

所 有 权(ownership/proprietary right)与财产权/产权(property rights or rightsof property)是两个经常被人们不加区别地使用的概念。这两个概念的确具有 某些共同的含义，故而可以交替使用，但细究起来，两者又有一些重要的区别。

所有权和产权都是指人们对生产要素的占有、支配、使用、收益、处置的权 利，在这个意义上，这两个概念是通用的。但所用权强调的是所有物与所有人 之间直接的归属关系和严格的对应关系，通过取得他人同意而获得的对他人财 产的占有、支配、使用、收益、处置的权利，不能叫做所有权。产权的含义比所有 权宽泛得多，既可以是指对归属于自己的财产的占有、支配、使用、收益、处置的 权利，也可以是指对经他人自愿同意而获得的对他人财产的占有、支配、使用、 收益、处置的权利。比如，早在古代，就存在借用、借贷和租赁的行为，一个人只第十三章 劳动与产权 343

要支付一定的代价，就可以取得在一定时间内占有、支配、使用他人所有的财产 的权利，并因此而获得相应的收益。这种通过租借而获得的权利显然不是一种 所有权，但却是一种产权，不仅享有在一定时间内占有、支配、使用他人所有的 财产的权利，同时也必须尽到保管、维护等各项义务，如果产生双方约定外的损 坏，或者发生丢失，租借人必须以自己的财产或以别的什么方式予以赔偿。在 现代社会，所有权与产权的分别就更明显了：由于所有权与经营权的分离，由于 股份公司这种企业制度和财产组织形式的出现，非所有者的经营者取得了对投 入企业的资本的占有、支配、使用、收益、部分处置的权利，这种相对完整的产权 又叫做“法人财产权”;所有者主要保留对投入企业的资本的终极所有权、分红 权和最终处置权，他们转让给经营者的部分产权转化为他们对经营者的选择 权，他们自己则退出生产经营过程，他们的这种产权又叫做“股权”。

所有权与产权的关系可以这样来表述：所有权是原生的、核心的产权，而产 权是衍生的、扩大了的所有权；所有权一定是单一的、与所有者直接统一的，而 产权却可以是多元的、可以与所有者是间接统一的；所有权是基础和出发点，不 论产权衍生成为多么复杂的结构，最终都要追溯到所有权，但产权又不能还原 为、化约为、等同为所有权，它把所有权放大了，它包含所有权，其外延和范围大 于所有权。那么,为什么所有权会演化为产权呢?主要原因在于生产要素的优 化组合和规模经营会带来比所有权人直接经营自己的财产更大的产出、更高的 效 益 。

在后文的论述中，我们会更多地使用产权、产权制度，而较少使用所有权、 所有制，因为前者包括了后者。但在必要的时候仍然会交替使用这两组概念。

二、产权的双重含义

1. 生产资料所有权与劳动力所有权

所谓所有权(产权)和所有制(产权制度),是指各生产要素(土地、资源、生 产工具、劳动力)归谁所有和经营的制度安排，是人们在生产过程中结成的一种 首要的“生产关系”或“经济关系”,它决定了人们在生产过程中的地位和作用、 产品的交换方式和产品的分配方式。

过去我们对所有权、产权的理解，局限于生产资料的所有制，或财产所有 制，是指对生产要素中“物”的因素的占有、支配、使用、收益和处置；至于生产要344

劳动哲学

素中“人”的因素，包括人的体力、智力、技能、知识、组织和管理才能等，则没有 作为一种“财产”或“财富”,作为一种占有的对象来理解。产权，应该是指生产 要素的所有权和经营权，不仅包括生产资料的所有权和经营权，而且包括人的 生产能力的所有权和经营权。

澄清产权的基本含义，对于我们理解产权制度的历史发展，是非常重要的。

2.产权制度的发展历程，既是生产资料所有制发展的过程，也是劳动力所有制发展的过程

原始公有制是氏族公社对全部生产要素(包括生产资料和劳动力)的共同 所有；奴隶主所有制是奴隶主对生产资料和劳动力的双重占有，奴隶主不仅拥 有生产资料，而且拥有劳动力，奴隶则不仅不拥有生产资料，而且不拥有自身的 劳动力，而成为像牛马一样被奴隶主所占有的财产或“会说话的工具”;封建地 主所有制是封建地主对生产资料的占有和对劳动力的部分占有，农奴的处境比 奴隶的处境已经有了很大的改善，不能随便被买卖、鞭挞和处死，至于佃农，虽 然没有摆脱对地主的人身依附关系，但比农奴又取得了更多的自由；资本主义 所有制是资本家占有生产资料，但不直接占有劳动力，劳动力由工人直接拥有， 资本家必须通过市场交换来购买劳动力，而且是仅仅购买劳动力，而不是购买 工人的全部身心。我们可以清晰地看到，产权的发展过程，是劳动者的生产能 力、劳动力由别人占有变为自己占有的过程，是劳动者不断获得解放和自由的 过程。如果不从这个角度来看，单从生产资料所有制的角度，实际上就很难把 奴隶主所有制、地主所有制和资本家所有制从本质上区别开来。

3.劳动者生产能力的不断提高是促成产权制度结构不断高级化的主要推动力量

到目前为止，就整个人类而言，生产资料仍然是最重要的生产要素，而人的 生产能力、劳动力仍然处在次要地位，因此，生产资料所有制在产权结构中仍占 主导地位，而劳动力所有制只占次要地位。但是，促成产权制度演变的最终力 量是劳动者生产能力的不断提高，即人的生产能力、劳动力在生产要素中占有 越来越重要的地位。

众所周知，人类从事物质资料生产的直接目的，是为了生产出能够满足人 类生存需要的物质财富。不同的生产要素，对形成物质财富，有不同的贡献。 在远古原始社会，劳动的对象即采集、狩猎的对象——野果、野兽是最重要的生第十三章 劳动与产权 345

产要素，对于形成物质财富、维持人类生存的贡献最大。所以，那时的人类对他 们赖以维持生存的这些劳动对象顶礼膜拜，以致每次狩猎前都要举行隆重的巫 术、祭祀活动，来祈求被狩猎动物的宽恕。后来人们从狩猎活动中学会了畜养 动物，从采集活动中学会了种植植物，于是出现了原始的畜牧业和农业，自然而 然地，牲畜和粮食成为最重要的物质财富，而土地成为最重要的生产要素。 一 直到封建社会末期，土地都是最重要的生产要素，其次是生产工具，最后才是劳 动者；农业(包括畜牧业)是主导产业，手工业和商业只是派生的、为农业服务的 产业。谁拥有了土地，谁就主宰了经济和社会。

到了资本主义时代，人类不再主要从自然界表层获取物质财富(粮食、牲 畜),而从自然界深层获取物质财富(煤、铁、石油、矿物)。于是，以简单生产工 具从事的手工劳动便被机器生产所取代，生产工具一跃而成为最重要的生产要 素，农业文明被工业文明所取代，工业取代农业成为主导产业。机器和工业的 发展反过来改造了农业，使农业生产也朝机械化、规模化的方向发展。在这个 时代，谁拥有了生产工具，谁就控制了经济和整个社会。

但是，生产工具成为主要的生产要素，同时也就意味着人的生产能力这一 生产要素的作用越来越重要了。固然，直接的生产劳动者(以简单劳动为主的 产业工人)作为机器体系的一个环节，只需要付出比较简单的技能，但是机器本 身并不是自然界的产物，而是人的智力的物化，是科学在生产过程中的运用。 这就是说，在生产工具成为最重要的生产要素的背后，隐含着科学技术向生产 要素转化的过程。那时，科学技术还没有成为直接的生产要素，而是存在于物 质资料生产过程之外，作为社会的“上层建筑”的一部分而存在。它必须转化为 生产工具，转化为直接生产劳动者的技能，才能成为生产力，这就决定了科学技 术工作者还不能成为物质资料生产的主力，而只有那些拥有货币，能够购买生 产资料、科学技术和简单劳动力的资本家，才能成为物质生产过程中的主导力 量。科学技术工作者从上层建筑进入经济基础，通过出卖自己的科技成果而成 为资产阶级的一部分，而广大的以简单劳动为主的产业工人，依然是生产过程 中次要的因素，依然是无产阶级。由此可见，资本主义所有制仍然以生产资料 所有制为主，但是人的生产能力所有制已经有了很大的发展，主要表现为：第 一，一般的以简单劳动为主的劳动者获得人身自由，成为自己劳动力的主人；第 二，特殊的以复杂劳动为主的科学技术工作者凭着对自己特殊的劳动能力的所有权，通过交换来获得生产资料所有权，或比较丰裕的物质财富。

4. 发达国家的产权制度出现以生产资料所有制为主向以劳动力所有制为主的趋势

二战以后，发达国家经济社会结构出现如下变化：

第一，工业文明向信息文明转化。工业文明是建立在对非再生性能源、资 源(如煤、铁、石油、矿物等)的开掘和利用基础上的，但是，这些非再生性能源在 地球上的储存量是有限的，至今已被工业文明耗竭得所剩不多了。因此，文明 必须寻找新的基础，即由对非再生性资源的利用转化为对再生性资源(如太阳 能、原子能、生物能)的开发，这种开发极大地依赖于科学技术的发展，也就是 说，极大地依赖于复杂劳动和人的创造能力的普遍而全面的发展。

第二，物质经济向知识经济转化。从前，知识的生产只是作为“上层建筑” 的一部分而进行，它要通过许多中介环节，才能转化为物质经济、物质生产；现 在，知识的生产、交换、流通和分配本身正在成为经济的基础，物质生产反而只 是知识生产的外化和物化。从前，知识是为满足农业(第一产业)、工业(第二产 业)和服务业(第三产业)发展的需要而被生产的；现在，知识产业本身成为主导 产业，反过来大规模地、深刻地改变其他产业。这些物质生产产业的发展对知 识的依赖程度已经超过了对资金、资源的依赖程度，或者说，知识对物质经济发 展的贡献，对社会物质财富增长的贡献，已经超过了50%,甚至于达到了80% 左右 。

第三，简单劳动者向复杂劳动者转化。因为直接物质资料生产的知识化、 自动化程度越来越高，所以，产业工人从机器体系中解放出来，转变为直接物质 资料生产的控制者和监督者，转化为复杂劳动者，大量就业人口转向非物质生 产部门，转向知识产业、文化产业和信息产业。到22世纪，知识经济发达的国 家，传统的产业工人将只占全部劳动力的极少的一部分(5%~10%),一个新的 复杂劳动阶级将取代传统的简单劳动阶级。

在这样一种新的历史条件下，产权制度也会随之发生巨大的变化：劳动者 生产能力所有权将取代生产资料所有权而成为首要的所有权，知识产权将取代 物质产权而成为首要的产权，人力资本将取代物质资本而成为首要的资本；与 此同时，一个新型的、以复杂劳动为主体的、占社会人口绝大多数的有产阶级， 将取代传统的、以资本所有者为主体的、占社会人口少数的资产阶级，而成为社会的主导阶级。

到目前为止，世界上只有少数发达国家已出现这种发展趋势，大部分国家 还处于生产资料所有制占统治地位的阶段，而劳动者生产能力所有制仍处于低 级发展阶段。

三、决定产权制度性质的三个基本矛盾

人类社会为什么有所有制(产权制度)?产权制度为什么会成为经济和社 会生活中最重要的东西?是什么因素影响和决定产权制度的构成、演变和发展 方向?这是有关产权制度的另一个基本问题。

1. 稀缺性和丰裕性：人类与自然的矛盾

这是制约产权制度的第一个基本因素。人类在自然中生存和发展，自然界 不会自动地满足人，人必须靠自己的努力从自然界获得生存和发展的条件。根 据人利用和改造自然能力的高低，从理论上，我们可以设想出人类在自然界中 的四种生存状况：极度匮乏状态、相对匮乏状态、相对丰裕状态和极度丰裕 状态 。

极度匮乏状态，指原始人类的生产力极低，只会使用最简单的工具，智力贫 弱，主要依靠简单劳动，在与其他动物的生存竞争中并不占太大的优势，不得不 依赖于自然而生活，主要靠从自然界获取现存的食物和住所而得以勉强维持生 存，基本没有什么剩余产品；相对匮乏状态，指人类生产力有所发展，人类学会 利用生产工具，通过利用自己的体力和智力从自然界获取生活资料，除维持人 类的基本生存外，出现了剩余产品，在生存问题基本解决的基础上，人群出现初 步的分工，智力得到专门的发展；相对丰裕状态，指分工进一步发展，智力、科学 技术得到很大的发展，生产工具得到极大的改造，使人类能从自然界获得巨大 的物质财富，社会上绝大多数人过上了小康生活，相当一部分人过上了富裕生 活，只有极少数人处于贫困状态；极度丰裕状态，指人类智力、科学技术得到普 遍和高度的发展，人类从自然界获取丰裕的物质财富，人人都能过上富足的 生 活 。

一般而言，只有在物质财富极度匮乏和极度丰裕这两种极端的情况下，单一的、完全的公有产权制度才是充分必要和可能的。

毫无疑问，在极度匮乏状态，公有制便是一种必然的选择，而且是使人类能348

劳动哲学

够存活下去的唯一选择。因为只有公有制才能把原始人群结成一个整体，以整 体的力量去与自然界抗衡。这种情况就是在今天也可以见到。比如，当某一人 群遭受地震、火山爆发、海难、旱灾、水灾等不可抗的自然灾害，从而使他们陷入 绝境时，他们会迅速抛弃自己的私有财产观念和损人利己之心，而团结成为一 个紧密的命运共同体，否则，这个群体就会因为相互对立而迅速陷入瓦解，完全 失去幸存的希望。

反之，在极度丰裕的状态，物质财富充分丰裕，像马克思所说的那样，“各尽 所能、按需分配”,私有制和财产的排他占有也会成为多余的，全人类将共同占 有和享有一切生产要素。可以说，除了这两种极端的情况外，在相对匮乏和相 对丰裕这一漫长的历史过程中，私有产权制度就是必然会产生和发展的。因 为，一方面，社会物质财富不可能同时同等地满足所有人的生存、享受和发展需 要，因此，人们必然会为争夺有限的物质财富而展开斗争；另一方面，这种斗争 又是在一定的生产力发展水平的基础上展开的，只要这种斗争不是过度恶劣， 就不会导致整个社会的崩溃和瓦解，不会使人类倒退到茹毛饮血的野蛮时代。

2. 个体发展的不平衡性和阶段性：个人与社会的矛盾

这是制约产权制度的第二个基本因素。如同人类在自然界中会处于极度 匮乏、相对匮乏、相对丰裕和极度丰裕四种状态一样，个人在社会中也会处于个性极度贫困、相对贫困、相对丰富和极度丰富四种状态。实际上，人类之所以在 自然界中处于匮乏状态，正因为个体力量的弱小和个性的贫困，而人类在自然 界中之所以能达到丰裕状态，也正因为个体力量的强大和个性的丰富。

一般而言，只有在个性极度贫困和极度丰富这两种极端的情况下，单一的、 完全的公有产权制度才是充分必要和可能的。

很显然，当个体力量极度弱小，个性极度贫困时，个人自身是无法独立生存 的——就个体力量而言，他比他所要猎取的猛兽弱小得多：与许多动物相比，人 没有那么锋利的牙齿和爪子，没有那么锐利的目光和灵敏的嗅觉，没有那么快 捷的奔跑速度和持久的耐力，没有那么完善的趋利避害本能。因此，他们必须 团结成一个整体，以整体的力量对付自然界个别的力量，才能生存下来。在这 种情况下，原始公有制是必然的、唯一的选择。

反之，当个体力量极为强大、个性极为丰富时，当个人所能创造的财富远远 多于他所需要的财富时，私有产权对他来说也是多余的：他不需要私有制来保护自己，以使自己得到比别人多余的一份，他也不用从别人那里去掠取，也不必 担心别人从自己这里掠取，因为所有的个人都是高度和全面发展的。

除了这两种极端的情况，当个体力量处于相对弱小、个性处于相对贫困和 个体力量处于相对强大、个性处于相对丰富这一漫长的历史阶段，个人与他人、 个人与共同体的矛盾就是不可避免的，私有观念和利己主义欲望就会从他的内 心深处滋长蔓延出来，私有产权制度就会占主导地位。因为个体的能力(包括 先天素质和后天努力)是不平等的，个人所能创造出来的物质财富、精神财富和 自由时间是不平等的。从这个意义上讲，强制要求物质财富在所有个人之间平 均的分配，显然是不公平的，是不利于分工、个体能力和个性的发展的，因而也 是不利于整个社会生产力、科学技术和精神文化发展的。

3. 善恶交织性：人性的内在矛盾

这是制约产权制度的第三个基本因素。所谓人性的内在矛盾，是指人类和 个人人格结构中的内在矛盾，是人的善性与恶性、生物本性与社会本性、低级需 要与高级需要之间的矛盾。人的本性中有善性(主体性)、恶性(反主体性)和 自然本性三种要素。善性即主体性，包括人的自觉性、自主性、创造性、合群性 和自我确证性，表现为自尊、爱、自我实现、自我超越等人的高级的精神需要；恶 性即反主体性，包括人的惰性、奴性、侵略性、破坏性，表现为人的一些黑暗的、 恶劣的心理需要；自然本性是人作为动物、生物的自然属性，非善非恶，表现为 饮食、求偶、安全、休息及机体运动等自然需要。人的这三重本性是相互矛盾又 相互联系的，根据个体人格结构中哪一种本性占优势，可以把多种多样的个性 划分为三种类型：主体个性或优秀个性；反主体个性或恶劣个性；中庸个性。主 体个性是主体性占优势的个体人格，包括智力型、创造型、自尊型、仁爱型和审美型个性；反主体个性是反主体性占优势的个体人格，包括惰性-奴性型、侵 略-破坏型、惰性-破坏型、奴性-侵略型个性；中庸个性是自然本性占优势的 个体人格，包括生存型、安全型、享受型个性。历史经验表明，来自人性深处的 恶(集中表现为暴力和狡智),以及依靠暴力和狡智控制他人的个人和利益集 团，在产权形成和产权制度演变过程中曾经起着举足轻重的作用。也就是说， 要建立高度公正的产权制度，不仅要以物质财富的极大丰富为前提，而且要以人格的健康发展为前提，以人的主体性的极大发展和反主体性的最大限度的抑 制和消除为前提，以高级的精神需要取代人的生物性自然需要成为人的主导需 要为前提。如果不具备这样的前提，即使人类生产力可以达到创造充分物质丰 裕的水平，人类也仍然摆脱不了一个人统治人、人压迫人、人控制人、人剥夺人 的社会结构。

第二节 公有产权与私有产权的历史演变

一、原始公有产权的局限性

原始公有制是生产资料和劳动者双重的公有制：氏族公社作为一个集体， 整体占有自然资源、土地、牲畜、生产工具和劳动力本身；所有氏族成员共同劳 动，共同生产，劳动成果平等分配；没有私有财产，甚至没有私有观念；没有剥 削、压迫和统治，人与人是完全平等的；没有国家、官吏和法律，氏族首领没有可 以加以支配的政治强制力量，他们按照氏族所有成员公认的习惯和道德，来调 解氏族内部的纠纷。

“这是一个多么美好的社会!”许多对私有制深恶痛绝的思想家忍不住赞美 道：“这是人类的黄金时代!”于是，在他们看来，私有制毁坏了原始人类的公正、 无私、诚实、正直、善良和仁慈，毁坏了原始人类的美好的人性，使人类堕落成为 自私、狡诈、虚伪、贪婪、残暴、丧尽天良、灭绝人性的“衣冠禽兽”。他们以原始 公有制为蓝本设想一种理想的公有制社会，以代替现存的罪恶滔天的私有制社 会；有些人甚至要求罢黜私有制社会的一切(包括其文明成就),而直接退回到 原始社会的田园牧歌生活。

这显然是一种道德至上主义的偏激判断。如果我们用一种事实判断与价 值判断、价值判断与道德判断相结合的思维方式来观察、分析原始公有制，我们 就会赫然发现，原始公有制原来是一种极为粗陋的、低级的所有制。

1.原始公有制不是出于原始人类的善良本性，而是出于原始人类生存的必然性

有一种观点认为，原始人类是善的，犹如婴儿是善的(所谓“人之初、性本善”),只是后来被私有制败坏了。这种观点显然是自相矛盾的：如果原始人类 没有恶性的话，他们后来怎么会造出一个恶的社会呢?事实上，与现代人类一 样，原始人类也具有善恶两面性，只不过出于生存的必然性，原始人群必须抱成 一团，形成紧密的共同体，才能维持生存，因而至少在氏族范围内，恶的一面如 攻击性、侵略性、破坏性，是被压抑的——如果这一面也发挥出来，就会使原始 人群陷入相互倾轧而解体，并被自然界一个一个地消灭掉。所以，原始社会就 有极为严酷的图腾禁忌制度、习俗和道德准则，对任何危及共同体生存的行为， 都要施行严厉的惩罚。

2. 原始公有制具有强烈的狭隘性、封闭性和排他性

原始人群作为一个又一个以血缘关系为纽带而联结的氏族公社，在狭隘的 范围和孤立的点上自发地繁衍和发展，公有制的原则只适用于氏族内部，而不 适用于氏族之间，相反，在氏族之间经常爆发激烈的争夺资源、土地和财富的战 争，恶性只在氏族内部受到压抑，而在氏族之间却作为“集体恶性”得到释放。 氏族成员同时也是战士，战争是他们经常的并且引以为骄傲和自豪的职业，获 取敌人头皮最多的人成为氏族最勇敢的战士，甚至成为氏族首领；俘虏最初统 统被杀掉，后来被蓄为奴隶，他们不被当作人、当作同类看待。不同的氏族群体 之间或者相互仇杀，或者“老死不相往来”,缺乏经济上、精神上的横向联系。这 种狭隘的、封闭的和敌对的群体关系，比动物群体之间的关系好不了多少，普波 尔形象地把这种社会形态称之为“部落囚笼”或“野兽的囚笼”①。实际上，由这 种狭隘的群体所有制演变为个体私有制，也可以说具有内在的逻辑必然性；氏 族群体对生产资料和劳动力本身的排他的独占以及对其他氏族群体的掠夺，把 其他氏族的成员蓄为本氏族的奴隶，已经埋下了私有制、阶级对立、剥削和统治 的种子，私有制只不过把这一变化趋势引向氏族内部，从而完成这一变化而已。

3. 原始公有制束缚了个人的发展，也使分工、生产力和人类能力的发展极为缓慢

在原始社会，个人劳动力，连同他本人的全部，都是属于共同体所有的；个 人处于一种血缘依附关系中，还没有割断与共同体的脐带。氏族共同体有一种“一体感”,就像是一个人一样，而个人乃是这个更大的生命体的一部分。所以， 一方面，共同体对个人是全部负责的，如果某个人被其他氏族的人所杀，整个氏 族就会激动起来，为他进行血族复仇。另一方面，氏族共同体也对个人拥有至 高无上的权力，个人没有任何独立和自由可言，他不可以随意地从一个集体转 到另一个集体，他也不可能脱离集体或违背集体的习俗、规范而进行独创性的 活动，一切发明和创造通常都是被禁忌的。这就是说，原始公有制在压抑人的 部分恶性的同时，也把人的一部分善性，把人的创造性和自主性压抑住了。在 这种情况下，人与人之间没有分工(每个人都是“多面手”),人的才能没有分门 别类的发展，生产能力、技术和经验长期处于低水平的重复和极其缓慢的积累 状态，在几十万年间，没有明显的进步。自人类诞生至今，竟然有99%以上的时 间处在原始社会，私有制社会的历史还不到全部人类历史的1%!

二、私有产权的历史必然性和合理性

私有制的产生，不仅是人类所有制历史、经济关系史上的一大革命，也是全部人类历史上的一大革命，它全面而深刻地影响了社会的经济、政治、文化和日常生活，使人类在短短几千年的时间内，在不到人类历史1%的时间内，所取得 的成就远远超过占人类历史99%以上时间的原始社会所积累的全部成就，或者 用摩尔根的话说，原始社会不过是野蛮和蒙昧时代，真正的文明时代是从私有 制社会才开始的。

私有制的历史合理性表现在经济和道德两个方面：

1. 私有制的经济合理性

第一，社会物质生产建立在个体自利的基础上，解决了经济发展的动力机 制问题，个人和个体家庭获得经济上的独立和自由，从而大大激发其投资、创业 和劳动的积极性。

个人的自私自利本身并不是“恶”的东西，而是一种中性的(非善非恶的)、 自然的本能，是一种自我保存、自我发展的本能，是一种趋利避害的本能；自私 自利并不一定损害他人，只有损人利己才是恶的。在原始社会，个人的自私自 利是被压抑、被控制的，因为个体的生存同时表现为集体生存，个人只有维护集体才能保存个体，而维护集体也直接地保存了个体，因此个人的相对独立和自 由是不可能的。私有制把个体的积极性、自主性和创造性这一宝贵的资源开发第十三章 劳动与产权 353

出来，无疑大大地刺激和推动了经济的发展。从此以后，个人和个体家庭由注 重眼前的物质利益，转向注重长远的利益、生产能力的提高和生产规模的扩大， 由注重消费转向积累和投资，由安于现状转向开拓进取。

第二，个人和个体家庭同时承担着经济上的责任和风险，这就解决了经济 发展的约束机制问题。人们学会了精打细算，节约成本和开支，最有效、最合 理、最安全地利用和开发自己拥有的资源。应该说，在人类资源相对匮乏的情 况下，由这些自利的个人和个体家庭去拥有和支配这些资源，更能使有限的资 源得到充分的利用。在现实生活中我们经常可以看到， 一个能干的家庭主妇可 以把一分钱掰成两半用，可以巧妙地平衡家庭收支，利用非常有限的财富使全 家人过上体面的生活。很显然，在公有制统收统支的情况下，缺乏这样一种内 在的约束和责任机制——这一缺陷在原始公有制下还不太明显，因为那时经济 上极度匮乏，除勉强维持生存外，没有什么剩余可以浪费，因此公共收支和公共 生活还是一种很节约的方式；但一旦人类生产力有所提高，虽然资源有限、财富 相对匮乏，但毕竟在维持生存外有所剩余时，继续维持原来的公有制，就会缺乏 对剩余财富或公共财产的责任机制，也就是说，没有具体的个人对公共财产负 责任，从而使有限的资源得不到充分的利用。

第三，个人和个体家庭之间必然会展开竞争，从而形成一种经济发展的压 力机制，使个体生产获得一种持久的外部压力和推动力。很显然，在原始公社 个体与共同体直接同一、个体与个体之间缺乏利益差别的情况下，不可能形成 这样一种竞争机制。竞争机制作为外部动力，推动个体生产经营，同时，在整个 社会范围内，竞争机制又是一种强大的内部动力，大大地促进了生产和经济的 发 展 。

第四，个人和个体家庭以及不同人群之间的竞争，大大地促进了分工的发 展，而分工的发展又促进了交换的发展，从而使经济发展大大地冲破了血缘关 系的限制，使人们建立了广泛的经济上的联系，使市场经济得以发展起来。因 为每一个经济单位要在竞争中获胜，必然要发挥自己的相对优势和独特优势， 必然要充分开发自己在资源、自然条件、生产技术和劳动技能等方面的比较优 势，于是社会分工便大规模地发展起来，发达的分工又导致发达的交换，于是一 种相互竞争而又相互合作的经济机制——市场经济便发展起来了。很显然，在 原始公有制下，分工、交换和市场经济的发展受到严格的限制，只有在私有制下，分工、交换和市场经济才能得到进一步发展。当然，早期的、古代的私有制 是不发达的、不成熟的和野蛮的。比如，劳动力归奴隶主封建主所有而不是归 劳动者自己所有，妻子、子女的劳动力归家长所有而不是归他们自己所有—— 这种形式的私有制限制了分工、交换和市场经济的发展，使自给自足的自然经 济占了主导地位，而市场经济只能在古代世界的夹缝中生存。随着生产力、分 工、交换和市场经济的进一步发展以及劳动者本身的不断反抗，古代的私有制 向现代发达的、成熟的和文明的私有制发展，也就是向普遍化和公平的方向发 展。劳动者获得劳动力所有权，社会上绝大多数成员获得生产资料所有权，在 这一基础上，分工、交换和市场经济得到大规模的发展，已达到发达和成熟的状 态。应该说，分工、交换、市场经济与私有制是互为条件、相互促进的：没有最原 始的分工、交换和市场经济，就不可能有私有制，反过来说，没有私有制，也不可 能有分工、交换和市场经济的进一步发展。

2. 私有制的道德合理性

说私有制具有经济合理性，许多人是赞成的；说私有制也具有道德合理性， 那是他们万万不能同意的。他们发现了一个著名的“二律背反”:在整个私有制 社会，经济不断进步，而道德在不断退步；伴随物质文明高度发展和物质财富日益增长的，是人性的沦落、人格的败坏、道德的颓丧和腐败以及精神的空虚和贫 困。事实上，这正是他们强烈要求废除私有制和建立公有制的主要理由。

当然，经济与道德的矛盾一直是存在的(原始社会也存在),但说两者达到 这样一种极端的“二律背反”,则是一种人为的虚构和夸张。应该说，公有制有 公有制的道德合理性和不合理性，私有制有私有制的道德合理性和不合理 性——如果原始公有制没有道德上的缺陷，它也就不会转化为私有制；如果私 有制没有道德上的支持，它就不可能获得经济上的巨大成就；私有制不会单凭 其经济上的合理性而取得其历史合理性，或者说，私有制的历史合理性内在地 包括了一种道德合理性。人类的恶是与生俱来的，并不是私有制造成的，私有 制不过是使被原始公有制压抑住了的某些恶性释放出来并助其泛滥而已。但 同时，私有制也释放出被原始公有制压抑住的某些善性并培育出新的道德要素 和道德品质，培育出一种新的经济形态得以成长和发展所要求的新型道德：

首先，在私有制基础上，生长出一种个体本位道德。私有制原则上是要以 个体为本位的，当然，私有制并没有一开始就落实每个个体的本体地位，而是演第十三章 劳动与产权 355

变为一种阶级对立的私有制——社会上少数人拥有生产要素而多数人一无所 有，甚至失去人格的独立和自由，但私有制正在向普遍的个体私有制发展。私 有制大大地解放了人的被原始公有制所压抑的积极性、独立性、自主性和创造 性，增强了个体的自主能力和自我负责能力，并在此基础上形成一种社会合作 和交往的能力，这就为一种新型的道德——个体本位道德的形成奠定了制度基 础。私有制经济要求每个人对自己负责，要求每个人自立、自强、勤劳、节俭、开 拓、进取、冒险，要求与他人进行平等的交换与合作——只有符合这些道德原 则，私有制经济才会迅速发展；掠夺、剥削、压迫、偷盗、抢劫等不道德行为归根 结底是不符合私有制道德原则的，因为它们会毁坏私有制的基础，会造成巨大 的社会动乱和激烈的阶级斗争，使经济不能正常发展。

其次，私有制使个人和个体家庭获得经济上的独立和自由，使他们按其投 资、生产、经营和劳动的绩效和效率获取相应的报酬。这实际上公平地把勤和 懒、精明和糊涂、能干和无能、强和弱、勇敢和懦弱、节俭和浪费等等区别开来 了，从而让勤劳、精明、能干、强健、勇敢和节俭的人先富起来，让懒惰、糊涂、无 能、羸弱、怯懦、浪费的人落于人后，并逼迫他们改变自己、提高自己、强化自己， 而不是指望通过公有制无偿地获取别人的财富。这对于鼓励社会竞争，防止和 避免“搭便车”、“吃大户”、吃“免费午餐”和“枪打出头鸟”等另一种形式的不公 正，是非常必要的。在这个意义上，私有制既符合效率原则，也符合社会公正的 理想。因为社会公正一方面要求让所有的人(包括最弱的人)平等地得到参与 竞争的机会，让所有的人按照大家一致同意的规则参与竞争，另一方面，也要求 承认人与人先天素质和后天努力的差别，保护那些优秀的人并鼓励每个人都成 为优秀的人，而不是把所有的人都变成平庸的人。

如此看来，私有制既有符合个体道德的一面，也有符合社会道德(社会公正 原则)的一面。千百年来，这种道义的力量、道德资源也是私有制得以存在和发 展的无形支持力量。如果私有制完全是不道德的，就会使社会上绝大多数人不 能接受或无法承受，它也就决不可能长久地存在和发展下去。

三、私有产权制度的弊端

私有制的弊端也是显而易见的。这些弊端有些是经济上的；有些是道德上 的；有些是其固有的和不可根除的，随私有制本身一同生灭；有些则是在其本身的发展过程中可以逐步改变和消除的。

1. 私有制的经济不合理性

第一，在很长的一段历史时期，私有制只是少数人的私有制，即少数人拥有 生产资料和劳动力，而大多数人一无所有，并且对少数人处于人身依附关系。 这种情况不能使社会上每一个人的积极性、自主性和创造性都发挥出来，广大 劳动者缺乏生产热情，他们仅仅迫于生存而劳作，其潜力远远没有得到发掘。 这种情况随着少数人的、阶级对立的私有制转向多数人的、普遍的私有制而得 到改善，但至今还没有得到彻底改变。这种情况可以叫做私有制的“微观不经 济”或“内部不经济”,即同一生产单位(家庭、农庄、作坊、工场、工厂、公司)内 的每个人的生产积极性和人力资源未被充分利用起来而处于压抑、沉睡或浪费 状态 。

第二，各个私有者和私有生产单位虽然可以通过相互交换产品进行协作和 社会化生产，但不能为了一个共同的目的直接地进行大规模的协作。这样会导 致两种负面后果： 一是因为各个私有者都追求自己狭隘的目的，追求私利的最 大化，很少注意也很难顾及其行为的外部影响、社会影响和长远的后果，因此， 往往对私人有利的，客观上对他人、社会和后代不利(虽然私人生产者主观上可 能并没有害人之意)的，这种情况叫做“外部不经济”;二是因为私人生产者之间 盲目竞争，从而导致整个社会生产某种程度的以至严重的混乱和无序状态，造 成诸如重复发明、重复投资、生产过剩、产业结构趋同等极大的浪费，这种情况 叫做“宏观不经济”。由于私有制的“外部不经济”和“宏观不经济”,使人类在 很长历史时期内，对自然界进行非理性的、掠夺式的、征服式的经营，造成本来 有限的自然资源的浪费和生态的严重失衡，使人类陷入生态危机和能源危机之 中。也就是说，私有制在节约资源和能源的同时，也在浪费资源和能源。当然， 可以通过政府的宏观调控来减少私有制这种经济不合理性，但只要私有制存在 下去，这种情况就很难从根本上消除。

2.私有制的道德不合理性

与私有制的经济不合理性相比，其道德不合理性是更加引人注目的。

首先，私有制让被原始公有制压抑住的人性中恶的一面释放出来了。在原 始公有制下，攻击性、侵略性和破坏性只是针对其他氏族群体的，现代转而针对 氏族内部了，于是暴力、欺诈、偷盗、抢劫、贪污种种恶劣行为加入到了生产要第十三章 劳动与产权 357

素、财富的占有和分配过程中，也就是说，生产要素和财富的占有和分配，不完 全是由正常的投资、生产、经营和劳动活动决定的，同时也是由暴力、欺诈等“非 生产性”活动决定的。 一些人不是通过正常的经济活动，不是靠发展主体能力、 生产能力而拥有和获得财富，而是靠暴力、欺诈等非生产性活动成为所有者。 这些人因为其本身的生产能力低下而无法生产财富，由于其好逸恶劳、懒惰而 不愿意从事艰苦的物质资料生产，于是便变本加厉地去掠夺别人。

其次，私有制带来阶级对立、剥削、压迫和统治，导致触目惊心的不公平和 不正义现象。在原始公有制后，有一个普遍的、平等私有制阶段。按照原始社 会的公平原则，每个人都平等地得到一份生产资料，但是，由于正常的私有经济 活动本身带来的贫富差别和由于非生产性活动的巧取豪夺，生产资料很快就集 中到少数人手中，普遍的私有制被少数人的私有制所取代，社会分化为有产者 和无产者两大阶级。更有甚者，有产者利用其对生产资料的独占权，剥夺劳动 者的人身自由，逼迫他们卖身为奴，对他们进行残酷的经济剥削。不仅如此，有 产阶级和剥削阶级还建立起国家政权，把这种阶级剥削合法化、永久化，利用政 治暴力、公共权力和国家强制力，对劳动者进行政治压迫和统治，迫使他们永远 安于被剥削的经济地位。

由于私有制不能防止甚而纵容个人的不道德行为和阶级的不道德行为，从 而导致两方面的恶果： 一是使私有制的经济合理性大打折扣，使其经济效率难 以充分发挥出来；二是导致剧烈的阶级对抗和阶级斗争，社会经常陷入动乱和 革命状态，而每一次大规模的动乱和革命都使千百万生灵涂炭，人口大规模减 少，社会的经济、文化、技术、生产力、财富等等受到毁灭性的破坏，从而导致一 次又一次的历史大倒退。

四、公有产权的重建

正是由于私有制在经济上和道德上的弊端，导致人们复兴和重建公有制的 强烈愿望。当然，公有制自始至终并没有从历史上彻底消失。我们所说的“私 有制社会”,并不是一个私有制是唯一产权制度的社会，而只是私有制是主要产权制度的社会。在这种社会形态中，或多或少都存在着公有制经济因素，包括 家族范围、村落范围、地方范围、国家范围内的“公田”、“公地”、公共资源、公共 设施、公共产品等，它们是私有制经济的必要和重要补充。

除了这些遗留下来的和自然而然地存在的公有经济成分外，人们还努力针 对私有经济的弊端，寻求公有经济作为替代物。这种重建公有制的努力，又被 称之为社会主义。如果从16世纪初托马斯 · 莫尔提出的乌托邦构想算起，社 会主义将近有400年的历史了。社会主义思想和运动有各种各样的流派和形 态，但从如何对待公有制与私有制的关系来看，大体上可以划分为两种类型：

1.整体替代与打碎重建型

这一派要求以一种全社会大一统的公有制整体上替代私有制，即建立一种 处处与私有制形成根本对立的公有制。为了实现这一目的和要求，就必须彻底 否定私有制，在打碎旧世界的基础上建设一个新世界。当然，私有制下所取得 的物质成果还是要保留和继承的，甚至某些技术层面的管理体制也是可以继承 的，但私有制本身及其政治文化上层建筑却是应该完全抛弃的。这种类型以科 学社会主义为代表。

2. 部分替代与内在转化型

这一派认为公有制与私有制既有对立的方面也有统一的方面，应当以自己 之长取代对方之短，以对方之长弥补自己之短。因此，这一派主张部分替代私 有制或部分重建公有制，在公有制没有优势的领域保留私有制，在私有制没有 优势的领域发展公有制。这样一种部分替代显然不是推倒重来、打碎重建，而 是要在继承私有制本身在经济、政治、文化上所取得的成就的基础上，将私有制 内在地转化为公有制，而不是借助政治暴力从外部摧毁私有制。这种类型以民 主社会主义为代表。

从20世纪社会主义的发展历史来看，科学社会主义运动曾经取得势如破 竹、摧枯拉朽的胜利，在十几亿人口居住的数十个国家建立了社会主义制度。 但是过急过快的社会革命代价太高，负面后果太多，反弹太大，对私有制的长期 历史合理性估计不足，对公有制得以建立和发展所必备的历史条件准备不充 分，结果到了20世纪末，大部分社会主义国家像绷得过紧的神经一样终于崩溃 了。相比之下，采取渐进和改良战略的民主社会主义虽然在很多方面不尽如人 意，却取得了一些实实在在的成就。

第三节 从劳动力所有权到劳动产权

上两节对产权一般、公有产权与私有产权的关系及其历史发展做了一个提 纲式论述，为本节的讨论提供了一个基础。本节要讨论的问题是：劳动与产权、 劳动与公有产权和私有产权之间是什么关系?

一、劳动是产权重要的但不是唯一的来源

洛克在历史上首次从劳动价值论出发建立了他的劳动产权论(见本书第一 章第一节)。的确，正是劳动改变了自然资源的原始状态，使自在之物变成了为 我之物即属人的价值和效用，那么,劳动者对于他制造和使用的工具以及他用 工具改造过的劳动对象便天然地、天经地义地、无可争议地拥有所有权。这是 由人类的存在方式决定的，是由人依靠劳动获取维持生存所需之物这一本质 的、本原的、“自然的”、“天然的”的前提直接推演出来的，原始人类就是这么进 化而来的 。

受到洛克的启发，黑格尔用对象化理论为劳动产权提供了一种哲学上的论 证，他认为主体只有对象化、外化在客体中才能摆脱其主观空疏性而成为现实 的主体。“由于财产是人格的体现，某物应属于我的内在表象和意志并不足以 使它成为我的财产；为实现这种目的，占用便必不可少。我的意志借此才获得 的体现便包含他人的承认。”①所谓占有就是人把自己的意志投射在对象之中， 把对象变成为我之物：“作为其实质性目的，人有权利把其意志体现在任何物 中，从而使该物变成他的东西，因为物在其自身中不具有这种目的，而是从他的 意志获得它的命运和灵魂。这就是人对一切‘物’据为己有的绝对权利。”②马克思进一步发挥了黑格尔的思想：人正是通过实践创造对象世界，即改 造无机界，证明了人是有意识的类存在物，反过来说，他也只有在他自己所占有 的无机物上才能自由地实现自己的意志。“他的欲望的对象是作为不依赖于他的对象而存在于他之外的；但这些对象是他的需要的对象；是表现和确证他的 本质力量所不可缺少的、重要的对象。 ……一个存在物如果在自身之外没有对 象，就不是对象性的存在物……非对象性的存在物是非存在物[Unwesen] 。”① 与洛克和黑格尔不同的是，马克思依据劳动价值论，得出了劳动者应当以共同 所有和占有的形式获得全部产权的要求。

依据本书的理论范式，产权的来源是多重的，因而产权也是多层次的；劳动是产权的重要的但不是唯一的来源。

1. 自然产权是一种直接来自人的生命权的先赋性产权

洛克在论证劳动产权时也承认一个更大的前提，那就是土地及其自然产品 是上帝恩赐给人类的共有财产。我们无法证实上帝恩赐这个假定，但我们却可 以从人类与自然的直接同一性、人是自然存在物、所有人都是自然的儿女这一 前提出发来论证所有人都平等地拥有自然资源这一天赋的自然权利。只要我 们承认每一个来到世上的人都有不可剥夺的生命权，那就必然要承认他拥有最 起码的维持生存的自然资源的权利。洛克可以辩解说大部分价值和财富都是 劳动的产物，但是第一，毕竟劳动不能单独创造价值和财富，劳动与自然一起 “合作”才有价值和财富；第二，有些自然资源，如阳光、空气、水，对于维持人的 生命是极其宝贵、不可或缺的，它们无须经过劳动的加工改造。20世纪的产权 理论仍然坚持自然产权，其论证过程如下：“(1)人有权作为独立的行为人(a-gent)存在。因此，(2)他们有权不让其行为关系终止，比如他人对其大脑的破坏。从这一点，推导出(3a)人们有权按照其意愿移动或运用其身体，只要不侵 犯他人的权利。他人有责任不得违背其意愿而移动、运用或者改变其身体。换 句话说，(3b)人们有移动以及运用其身体的排他性权利，只要不侵犯他人的权 利。因此，(4)他们对任何可能获取以及‘并入’其身体的物拥有排他性的使用 权，比如食物转化为蛋白质。(5)这种排他使用的权利是财产权。”应该说，自然产权才是第一产权，劳动产权是建立在自然产权基础上的第 二产权 。

2. 劳动产权是来自于人类特殊生存方式的后致性产权

自然产权虽然是先赋的第一产权，但却只是一个普遍的前提。因为第一， 人类是以个体、小群体、较大的群体而现实地存在的，从来没有作为一个统一的 整体按照统一的意志而存在，因此，自然界赐予人类的资源必须按照更为具体 的原则在各个群体和个体之间分配；第二，自然资源并不自动地满足人类需要， 真正决定人类生存尤其是人类发展的力量是人类自身的活动，因此，人类自身 的活动才应该是决定产权构成的直接原则。正像斯蒂芬 · 芒泽所指出的那样， 来自生存必需权的自然产权“仅仅等同于对世上资源的一般请求。要使这种请 求转化为对特定物的财产权，就要求投射(如采集食物、穿着衣服或者建造房 屋),或者在少数情形下并入(如通过吃食物而变成身体组织)。”①毫无疑问，在 所有影响产权的具体构成的非自然的、人为的、后致的因素中，劳动是最为重要 的因素。自然产权虽然是第一产权，却只是构成产权的最初的前提、最低的标 准、最后的界限：应当保障每个人的生命权，在此基础上，劳动以及其他社会因 素具体地决定产权的构成。

劳动同时具有私人性和社会性、个体性和集体性，因此劳动产权必然同时 具有公有性和私有性，只不过在不同历史时期，两者所占的比重不同并且在产 权制度中所处的地位不同而已。原始社会以公有产权占主导地位，但也有最低 限度的私有产权；文明社会以私有产权占主导地位，但也有相当数量的公有产 权。洛克仅仅从个体劳动出发论证了私有产权，而忽略了集体劳动建构的集体 产权。马克思则相反，从劳动的社会性论证了公有产权，否认了私有产权的长 期的乃至永久存在的必然性。

3.非劳动产权是社会分工和其他力量所导致的后致性产权

非劳动产权是第三种产权，也是第二种后致性产权。很多人把劳动产权等 同于公有产权，把非劳动产权等同于私有产权，进而又把私有产权等同于剥削 性产权，这是一种双重的误解。首先，劳动产权既可以是公有产权，也可以是私 有产权，前文已经论及；其次，非劳动产权既可以是私有产权，也可以是公有产 权，如任何一种国家政权所拥有的财产至少有一部分是公有的、反哺于社会全 体成员的；此外，非劳动产权既可以是剥削性产权，也可以是建设性产权。据此，我们可以把非劳动产权大致划分为两种：

(1)作为劳动产权之延伸并推动劳动产权发展的、建设性的非劳动产权。

在前几章中，我们曾经指出劳动分工必然要求社会分工，于是投资经营活 动、社会管理活动和文化创造活动从劳动中分化出来了。与此同时，从劳动产 权中自然也就分化出非劳动产权。投资者、社会管理者和知识分子逐渐获得了 产权，其中投资者获得直接的产权，社会管理者和知识分子通过国家政权获得 间接的产权。应该说，这种社会分工和产权分化是不可避免的、必要的和合理 的。事实证明，这种分工和分化尽管是拐弯抹角地但最终还是促进了劳动和劳 动产权的发展。我们只需要反过来推理就能明白这一点：如果没有这种分工和 分化会怎么样?

由此我们还可以推论，产权的相对集中也是必要的和合理的。投资经营活动的专门性发展必然会导致产权的集中， 一些人获得了很大的产权，另一些人 减少乃至失去了产权。但只要这种集中符合以下两条原则：①导致了稀缺资源 的优化组合、产生了规模经济效益、降低了生产成本和增加了产出；②能够为减 少了乃至失去了产权的劳动者提供和扩大就业机会，或提供另外某种社会补 偿，使之能够维持比在原始的产权平均状态下更高的生活水准——这种集中就 是合意的、合理的和可以接受的，而且也为后来的劳动者在更高的历史水平和 文明程度上重建劳动产权准备了前提和条件。

(2)作为劳动产权和建设性非劳动产权之异化并损害其发展的、剥削性的 非劳动产权。

我们曾经指出，恶——贪婪、暴力、狡智等在历史上也是一种原生的、本体 论的、产生巨大作用的力量，它们加入到劳动分工和社会分工过程中，加入到产 权分化过程中，推动产权由相对分化和不平等向极端的两极分化演变，致使一 些人拥有巨大的产权，而另一些人成为赤贫者和无产阶级。

从理论上我们可以断然肯定，没有适当的社会分工、私有制和一定程度的 不平等，人类社会就不可能向前发展而会永远停留在原始状态。但绝不可以进 一步推论说，没有产权和财富的两极分化，没有剥削、掠夺、压迫，不把一种相对 有差别和不平等的、多数人的普遍私有制变成一种绝对悬殊和不平等的、少数 人的特殊私有制，人类社会也不可能向前发展。正是一部分在客观上占据社会 优势地位的投资者、社会管理者和知识分子，从自己的贪欲出发，运用暴力和狡第十三章 劳动与产权 363

智等手段，联起手来剥夺了很多劳动者的生产资料所有权，甚至剥夺了他们与 生俱来的劳动力所有权和人身自由，直至剥夺了他们的生命。他们的这种活动 也推动了历史的发展吗?当然没有，恰恰相反，是阻碍了历史的发展。假设没 有这种活动，历史会以更快的速度向前发展。只是因为劳动者以自己的辛劳和 血汗创造了社会存在所需要的物质财富从而奠定了历史发展的基础，只是因为 建设性的非劳动活动与劳动活动发生的“化学反应”所产生的倍增效应，只是因 为建设性的非劳动产权的正面作用大大抵消了剥削性的非劳动产权的负面作 用，人类历史才在总体上表现出向前发展的态势!

劳动产权、建设性非劳动产权和剥削性非劳动产权的关系是：建设性非劳 动产权建基于劳动产权，剥削性非劳动产权建基于劳动产权和建设性非劳动产 权，反过来剥削性产权对劳动产权和建设性非劳动产权又成为一种破坏性的力 量。结论只有一个：消灭剥削，消除两极分化，重建劳动产权与建设性非劳动产 权的良性互动关系。

二、劳动产权的严重丧失、部分重建和全面重建

1. 从普遍的、比较平等的私有制到特殊的、严重不平等的私有制原始公有制解体后，按照氏族平等主义和民主主义传统，建立了一个比较 平等的、劳动者与生产资料直接结合的私有制。分工的进一步发展、劳动者之 间的竞争，必然导致贫富差别；社会分工的发展又进一步使财富和产权向一部 分人集中，再加上贪婪、暴力和狡智的推波助澜，这种私有制很快向一种严重不 平等的、两极分化的私有制演化，以致很大一部分劳动者不仅失去生产资料所 有权，而且不得不卖身为奴(另一部分奴隶由战俘转化而来)。奴隶制意味着一 部分人的劳动产权的彻底丧失。不过，我们不要把“奴隶社会”和“封建社会” 理解为只有奴隶主和奴隶、封建主和农奴两个对立阶级的社会。实际上，在那 个被称为奴隶社会和封建社会的历史阶段，还存在大量没有失去劳动产权的自 由民如自耕农、自由工匠、小商人，或虽然失去或基本失去生产资料所有权，但 还没有失去人身自由即劳动力所有权的自由贫民。在这些人身上，基本保留了 或部分保留了劳动产权。

2. 从重建劳动力所有权到重建劳动产权

奴隶向农奴、奴隶主向封建主的转化，意味着劳动者通过英勇的反抗和斗争，争回了部分的人身自由和劳动力所有权；资本主义生产方式的建立，则以承 认劳动者全部人身自由和劳动力所有权为前提。当然，在强资本弱劳动的格局 下，劳动者所创造的价值在很大程度上被资本家剥削去了，他们的工资被压低 到只能勉强维持生存和劳动力简单再生产的水平。于是，18、19世纪的工人运 动主要致力于在资本主义制度内提高劳动力价格、改善劳动和生活条件、提高 生活水平，保护完整的劳动力所有权。到了20世纪，劳动者由部分重建劳动产 权即重建劳动力所有权的斗争转向全面重建劳动产权(包括生产资料所有权和 劳动力所有权)的斗争，诸如利润分享、劳资共决、工人持股等制度创新此起彼 伏，它们已经或深或浅地涉及产权层面，已经或多或少地为劳动者争取到了完 整意义上的劳动产权。在整个社会范围内，劳动产权的这种实现，也就是所有 权的普遍化或资本的社会化；在历史发展阶段上，这也就是特殊的、少数人的、 阶级对抗的私有制重新向普遍的、多数人的、阶级合作的私有制转化。

此处有必要对我国学术界所使用的“劳动力产权”和“劳动产权”这两个概 念作一点辨析。使用“劳动力产权”这个概念的学者实际上所要求的也是劳动 者可以以自己的劳动贡献在企业中获得一定的产权或股权，即严格意义上的 “劳动产权”,也就是最初洛克所讲的劳动者对于自己创造的产品拥有的财产 权。只不过洛克的劳动者是独立进行生产，而现代劳动者是在企业中进行生 产，因而其劳动产权就不可能是独立存在的，而只能以股权的形式存在。但“劳 动力产权”这个概念并不能准确地表达上述完整的内容，从字面上讲，所谓劳动 力产权也就是劳动力所有权，也就是斯密意义上的劳动财产权，即每个人对他 的劳动能力(体力和技巧)所拥有的财产权。劳动者得到工资，也在一定程度上 实现了他的劳动力所有权或斯密所说的劳动财产权，但这不是本书所讲的现代 意义上的完整的产权在劳动者身上的实现，这样一种实现只能用“劳动产权”而 不能用“劳动力产权”来表达。

在现代历史条件下，重建劳动产权当然不是要回到单个劳动者与少量生产 资料直接结合的小农经济或手工业经济，而主要是指在普遍实行现代企业制度 的大中型企业内获得部分产权(股权)以及由此而产生的部分剩余控制权和剩 余索取权。在这里，劳动要素就像资本要素一样获得相应的股权和利润。这是 在继承资本主义所取得的成果的基础上对资本主义制度的一种真正的改造，理应取代以保护劳动力所有权和劳动者社会保障福利权为主要目标和主要内容的民主社会主义运动，而成为当代社会主义运动的主流和方向。

正是在这种意义上，美籍华人学者曹天宇甚至把劳动产权提到基本人权和 宪法权利的高度：“劳动产权指的是劳动者根据其在企业运行过程中付出的劳 动而享有的一系列财产权利，其中最重要的与非人力资产投入者一起分享企业 的剩余控制权和剩余索取权。作为劳动者不可让渡、不容侵犯的基本权利，劳 动产权应该在宪法文本中有充分明确的表述，从而使其得到社会各界的广泛认 可和尊重，并在法律上得到政府的保护”。①“劳动产权的最终依据在于，劳动 者作为自主自决的道德主体，对其行为和活动，负有不可推卸的责任，享有不可 让渡的权利。劳动产权是劳动者在生产过程中投入自己的劳动这一道德行为 的法律表示。因此，对它的任何侵犯，都构成对人类社会生活道义基础的挑战。 基于同样的理由，它也不能转让和买卖。任何涉及劳动产权转让和买卖的契 约，即使是当事人自愿签订的，也与自愿卖身为奴的契约一样，不仅在道义上不 能接受，在法律上也是无效的。在这个意义上，劳动产权与生命和自由等人类 最基本的权利一样，应该被确认为是一种宪法权利，在宪法的文本中得到明确 的表述。”

三、劳动者与私有产权和公有产权

1.劳动者与私有产权

因为资本产权是一种私有产权， 一些主张用劳动产权取代资本产权的社会 主义者，就不假思索地认为劳动产权是对私有产权的否定，也就是说，劳动产权 一定就是公有产权。如果说当年马克思在他所处的历史时代提出这样的主张 是完全可以理解的，那么在今天如果依然坚持这样的观点，就显得相当缺乏理 性 了 。

首先，在当今时代，劳动与资本正在从对抗走向合作，劳动产权与资本产权 相结合的可能性已经大大提高并且在相当大的程度上已经变成现实。据统计， 美国已有60%左右的人拥有一定的股权，其中一大部分就是劳动者。新加坡倡导全民持股。以撒切尔夫人为首相的英国保守党政府就把国有企业股权大规 模出售给职工和公众。几乎所有发达国家都在推动员工持股计划。这种情况从一方面可以看作是劳动者获得产权，从另一方面可以看作是资本的社会化和 普遍化，其实当年马克思就已经看出来了，他把股份公司当作在资本主义内部 资本的一种自我扬弃。

其次，从历史渊源来看，原始公有制解体后的私有制就是一种劳动产权制 度，而且即使在后来阶级对抗与阶级剥削的私有制社会，也一直存在大量私有 劳动产权，即以自己劳动为基础的小私有制或者以自己财产为基础的个体劳 动。产权与劳动相分离、劳动者成为无产者乃至奴隶这种情况的出现并不能证 明私有制天然地、本质上一定与劳动者相对立，或劳动者天然地、本质上一定拒 绝和否定私有制，而只不过证明劳动者在当时历史条件下由于种种主客观条件 而没有成为私有者或没有保持住私有者的地位而已， 一旦主客观条件具备了， 他们又可以重新成为私有者。

最后，在相当长的历史时期(我们还不能预测这个时期有多长)——有人甚 至还认为只要人类存在和发展——每个人都应该、应当努力使自己成为私有 者。理由有二：只有私有财产才能确保每个人的基本自由；只有私有财产的普 及化才能实现基本的社会公正。

斯蒂芬 ·芒泽在论证私有产权时，在“并入与投射”这一基本理由之后，紧 接着就提出了另一重要理由——“支配、隐私和个性”:“如果所有人在私有财产 制度和经济中有排他的权力，那么他们就能确立和保护多种个人的善。它们是 与自治、人格、自尊(self-respect)、 自 重(self-esteem)、自由、隐私和个性存在交叉 的项目。”进一步说，私有财产对于每个人拥有“社会中全面的人类生活”—— 一种自尊和合理自信的生活能力免受损害的的生活——是必要的条件。的 确，维护个人的自由和尊严、个性和独立人格， 一直是自由主义哲学、经济学和 政治学为私有产权辩护的主要理由之一。现在的问题是，这种自由主义的观点 和立场也同样适用于劳动者吗?仅仅因为这一观点和立场首先是由资产阶级 思想家们提出来的，马克思主义和社会主义就应该予以否定和抛弃吗?

本书的观点是，对个人的自由和尊严、个性和独立人格的追求，同样也是劳 动者的基本人性需求和基本人权。的确，个性的发展是一个历史的过程，甚至 是历史的产物，而不是自古以来就有的自然事实，也不是什么自然人性或天赋 人权。的确，在历史上，首先是那些在经济、政治、文化上拥有较多资源的个人 和集团具有较多发展个性的机会，并且其个性也确实首先得到了较高的发展。 但是，历史不仅是人类作为一个整体不断从自然界的统治下得到解放的过程， 而且是个人不断从社会整体的禁锢下得到解放的过程，是个人从贫乏到丰富、 从弱小到强健、从片面到全面发展的过程。这样一个纵向的历史过程同时也就 是个性的发展由社会上层(中心)扩展到社会下层(边缘)、由少数人扩展到多 数人的横向的结构性变化，历史的发展高度正好是由社会上有多少人的个性得 到了自由发展(自由的广度)来衡量的。的确，“个人”、“个性”是历史发展的产 物和结果，但这一产物和结果同时又作为前提影响着社会的进一步发展。如果 说，在劳动者的个性因为受到限制而相当微弱的状态下，他们对私有产权的要 求也比较微弱并且得不到满足，那么,经过漫长的历史积累，当劳动者的个性意 识和自由需求日益强烈的时候，建立私有劳动产权就必须提上历史的日程。应 该说，劳动者激烈地否定和仇视私有产权，仅仅是他们处于不成熟的历史发展 阶段时的绝望心态，他们越是软弱无力，就越是热烈地向往某种绝对平等的公 有制，这样一种向往实际上是对他们实现不了的私有产权需求的一种补偿或替 代性满足。然而，放弃对私有产权的要求，实际上是放弃劳动者应得的历史权 利，是让几千年来劳动者的牺牲付诸东流，尤其是在公有制的尝试因为不具备 基本的历史条件而失败的情况下，继续否定和抛弃私有产权，对劳动者来说是 极不明智和具有极大损害的①。社会主义运动要真正取得成功，第一步不应该 是把私有财产全部收归国有，而应该是把自由主义的原则平民化、把私有产权罗马教皇利奥十三世在1893年所发布的一则通谕中指出：“社会主义者们力图消灭私有财 产，并坚持主张个人财产应当全部变成共有财产，接受国家或者地方政府的管理。 ……但 是，他们的这些建议对于所有的实践目标来讲是如此明显的无益，以致如果这些建议得到 实施，劳动者本人将成为第一个受害者。 ……社会主义者们在力图将个人财产转移给社会 的过程中，打击了每一个挣工资的人的利益，因为他们剥夺了他处置他的工资收入的自由， 并因而剥夺了他增加他的股份和改善他的生活条件的所有希望和可能。”———转引自[美] 詹姆斯 ·布坎南：《财产与自由》,韩旭译，中国社会科学出版社2002年版，第52~53页。

普遍化，为劳动者的个性发展和自我实现创造必要的物质的和社会的条件。

私有产权的普及程度还是平等和公正的主要指标之一。如果说，少数人垄断产权、多数人一无所有是极端的社会不平等和社会不公正，那么,取代这种状况的绝不可能是一个一刀切的、 一碗水端平的、高度结果平等的社会——在一 个人数众多而又无差别的社会平面上必然高耸起一个拥有绝对权力的代表机 构，结果又会出现新形式的剥削和压迫——而只能是一个私有产权普遍化的社 会，一个比较普遍的、平等的私有制社会，只有它才是通向更高社会历史阶段的 必经之路。这个社会保留了阶级、阶层差别，鼓励自由竞争和个人首创精神，同 时又实现了每个人在争取私有财产和个人自由发展的机会、权利、资格、规则和 基本社会保障方面的平等。自然，在竞争的结果即财产拥有量和个人发展程度 上，是一定有差别的，但由于经济、政治和文化等各个社会领域向所有人无限制 地开放，由于公民权利的实现、社会民主监督和法治的实施，因此就会严厉限制 垄断和剥削，严厉限制贪婪、暴力和狡智等恶性力量的作用，这样的差距就必定 不是悬殊的，而是健康的和良性的。

2.劳动者与公有产权

强调劳动者首先要争得私有产权、劳动产权首先是并主要是私有产权，是 因为看到了在相对匮乏和相对丰裕的漫长历史时期，私有产权具有长期的历史 合理性(经济合理性和道德合理性)。但这并不是说，私有产权本身是没有问题 的。上文已经指出，私有产权制度具有经济不合理性和道德不合理性，正因为 如此，公有产权就是对私有产权的必要的补充和制约，在具备充分历史条件时， 还可能是对私有产权的替代。现在的问题不是要不要公有产权，而是公有产权 在多大的范围内是必要的和可行的，公有产权采取何种组织和运行模式?

在两极分化的私有制社会，劳动者所能构想的公有制只能是一种绝对平等 的共产制，正因为他们在当时的私有制框架内完全没有出路，他们便设想出一 种与这种私有制绝对对立的公有制。他们为争取这种公有制而进行的斗争是 可歌可泣的，表现了人类对平等和公正的不懈的追求。问题在于，由于当时劳 动者的个体能力普遍低下，他们的经济、政治、文化素质普遍低下，即便他们通 过浴血奋斗建立了公有制，他们也无法驾驭这个公有制，结果这个公有制又会 不可避免地演变为某种变相的私有制。19世纪中国的太平天国和20世纪苏联模式的社会主义就是明证。当然，不能因为社会主义遭受挫折，就像哈耶克那样断言社会主义根本上就是一条“通向奴役之路”,或像福山那样宣布资本主义 已经是“历史的终结”。现在我们面临的“真问题”是，在私有制开始走向大众 化、平民化、普遍化的时代，公有制应该采用何种可行的模式?只能是一种与私 有产权和市场经济相融通的公有制， 一种在一定范围内“联合起来的个人所有制”,一种在一定范围内社会化的私有产权。这是一种私有产权向公有产权的 内在扬弃和转化，是保留了私有产权的公有产权，或者说就是一种公私混合产 权和公私混合所有制。其主要企业组织形式就是股份制、股份合作制和合作制 。

可以在两个层面构造这种新型公有制。 一是在宏观经济层面，对各级各类 国有企业进行改造。任何一个国家都必须拥有一定数量的国有企业(包括中央 企业和地方企业),以便向社会提供民营企业提供不了的公共产品和服务。这 些企业的特定职能决定其产权不能完全劈分到自然人，至少必须由国家保持控 股权。问题是要使这些企业在宪政、民主和法治的框架内运营，使之接受国家 立法机构的控制和国家监察机构、公众舆论的监督，防止官商勾结和内部人控 制，从而真正成为“民有、民治、民享”的公有制企业。国有企业的管理层从企业 内部员工和企业外部经理人市场通过公开竞争而产生。企业内部劳动者分享 一部分股权及其利润并参与企业管理，企业还可以向外部投资者和公众发售股 票，通过“用手投票”和“用脚投票”两种机制加强对管理层的监督。

在微观经济层面，在股份制、股份合作制、合作制企业和私营企业中，大力 发展职工持股，直至普遍实现“劳者有其股”的理想。劳动者可以通过两种方式 获得产权， 一是以自有资金购买企业股权，二是以其劳动贡献获得一定的企业 股权，从而实现劳动者与生产资料、劳动与产权的直接结合。劳动者股东由此 可以进入企业股东大会、董事会和监事会等治理机构，全过程参与企业的经营 管理，获得部分(在股份制企业)或全部(在股份合作制和合作制企业)剩余控 制权和剩余索取权。如果我们不是把公有制设想成为一种与私有制绝对对立 的、没有个人产权的、劳动者作为一个混沌的整体共同占有全部生产要素的那 种共产制，而是把它设想为一种在其内部有明晰的产权主体和一定程度的产权 与利益差别的联合所有制，是一种继承了私有制的合理内核(个人所有权)的 “社会个人所有制”(马克思语),如果公有制的本质不是要消灭个人所有权，而 是要消灭剥削和两极分化、实现劳动者与生产资料的直接结合，那么,上述产权制度不是公有制又是什么呢?只不过这里所谓公有，不再是平均无差别地共 有，而是指：(1)每个劳动者都成为产权主体，成为企业的主人；(2)由个人所有 权所联结而成的企业法人所有权对于个人的股权具有一定的独立性，不能还原 和劈分为个人所有权，为了企业的永续成长，企业当期剩余的相当一部分要转 化为公积金和公益金，用于再投资和其他企业公共事务。

第四节 资本产权与劳动产权的对立和统一

讨论劳动产权时迎头碰上的就是已经存在数百年之久的资本产权这一强 硬的事实。资本有资本的逻辑，劳动有劳动的逻辑，两者可以达成基本的共识吗?

一 、资本的逻辑：资本雇佣劳动

资本的逻辑可以归纳为：“谁投资、谁所有、谁得益”;资本雇佣包括劳动在内 的其他生产要素，在支付给这些要素事先约定的报酬后，获取全部利润或承担全 部亏损。其论证简述如下(参见威廉姆森、德姆塞茨、奈特、张维迎等人的著作)。

1. 资本的稀缺性与劳动的过剩性

资本是积累起来并且不用于当前消费的货币、生产资料等财富，这是一种 稀缺的资源，对于这种稀缺资源，必须加以优化配置和有效利用，而最能够做到 这一点的人只能是与其利害直接相关的所有者，而不可能是不具有或极少具有 这种资源的劳动者。与此相反，劳动这种资源在一般情况下都是富富有余的， 能够在市场上卖出去就已经很不错了。这两种资源在市场上相遇并进行交换 时，资本的主动性和劳动的被动性就显而易见：资本可以从容地选择劳动者，而 劳动者为了得到满足即时生存需要的生活资料，必须立即答应资本所有者的条 件。其中最主要的条件是：获得一份约定的工资，服从资本方的管理，尊重资本 方的剩余控制权和剩余索取权。资本所有者从自身利益出发必定会对资本的 保值和增值尽心尽力，如果反过来，资本所有者把自己的资本出租给劳动者，则 劳动者很难对不属于自己的资本的保值增值尽职尽责，倒是有一种强大的冲动 使眼前利益最大化以满足迫切的生活需要，从而把稀缺的资本转化为生活资料。因此，即使是从社会整体利益的角度出发，由资本雇佣劳动也比由劳动雇 佣资本的效率和效果好得多。

2. 资本的专用性和可抵押性与劳动的流动性和不可抵押性

资本，尤其是为特定交易和生产目标而量身定制的固定资本，具有专用性， 一旦投入就被长期“锁定”或“套牢”,难以变现、转作他用或退出企业，因此对 于企业的建立和发展更为重要，付出代价更大，贡献更大；与此同时，在市场交 易过程中，资本还具有可追索性和可抵押性。与此相反，劳动这种要素具有通 用性，因而也具有较大的流动性，可以随时从一个企业撤出而转移到另一个企 业，而且劳动是不可追索和不可抵押的。当这两种生产要素组织成为一个企业 时，流动性要素有更多偷懒、搭便车等机会主义行为，而非流动性要素有更多长 远发展动机和监督的动机，因此，只能把管理、监督的权力归之于资本家。

3. 资本的风险承受能力和劳动对风险的厌恶

经营企业是一件风险很大的事业，资本家既然不愿意把资金存放在银行或 租借给其他人，而选择自己办企业，而且敢于在雇佣劳动者之前事先就投入一 笔资本购买机器、土地、厂房、原材料等，就表明他有足够的风险承受能力，他由 此也得到其他生产要素所有者包括劳动者的信任；由于使用自己的资本办企 业，资本家的投资经营决策也会更为谨慎，会更为理性地规避风险。与此相比， 劳动者没有自己的资本和财富去承受风险，大多数人会选择得到一份比较稳定 的工资收入，他也得不到市场上其他交易主体的足够的信任。应该说，由资本 雇佣劳动对劳资双方来说都是一件有利的事情，是一种合理的社会分工，而由 劳动雇佣资本则无人承担风险。“工人所拥有的企业收入所有权的不可转让 性，意味着工人管理式经济中没有在不同风险类型个体之间将风险承担专业化 的可能。此外，工人被迫集体承担那些实际上通过多样化就能够得到保险的风 险。因此，工人管理式经济不能激励风险承担者和风险厌恶者去从事那些能使 资源流动到高价值用途的交易。”

4. 资本方面的经营管理能力和劳动方面的短期行为

资本显示出一种有效的信号，即资本家过去取得的成果表示他拥有较高的经营管理能力。市场上其他交易主体包括劳动者通过这一信息很容易就能识 别谁可以充当企业家，不仅如此，“一个资本所有者，当他选择成为企业家时，会 更加诚实、可信、尽职和勤奋。他没有积极性夸大(谎报)自己的经营能力，也没 有兴趣从事过滥的投资活动。相对而言， 一个一无所有的人却更有积极性谎报 自己的经营才能并从事过度投资。 ……资本雇佣劳动是一种能够保证只有合 格的人才会被选做企业家(经营者)的机制；相反，如果是劳动雇佣资本，则企业 家(经营者)市场上将会被东郭先生所充斥(即是说，太多的无能之辈将从事经 营活动)。”经验表明：(1)同时拥有个人资产和经营能力的人成为企业家； (2)拥有经营能力但缺少个人资产的人成为管理者；(3)拥有个人资产而缺少 经营能力的人成为纯粹的资本所有者，他们与由自己挑选来的管理者一起成为 联体企业家；(4)既无个人资产又无经营能力的人成为工人。前三种人专门从 事经营管理活动并获取利润，工人则专门从事生产活动并获得工资。

5. 资本雇佣劳动降低交易成本而劳动雇佣资本增加交易成本交易成本包括搜寻信息成本、谈判与签约成本、决策成本、执行成本、管理 成本、监督成本等，总的来说，资本雇佣劳动的交易成本低于劳动雇佣资本的交 易成本。比如，由所有者充当监督者比由非所有者充当监督者成本更低，效率 更高，为此，必须赋予监督者剩余索取权以激励他们进行监督的积极性；经营决 策者的活动在阴影下进行，很难对他进行监督，而工人的生产活动在阳光下进 行，比较容易对他进行监督，因此让经营决策者监督生产者的成本小于让生产 者监督经营决策者的成本。又如，少数几个经营者作出决策的成本远远低于由 团队普通成员作出决策的成本，因为“所有工人参与企业经营的权利排除了任 何一个人作出重要决策的权力”,南斯拉夫工人自治企业的决策就是“那些不具 备用于辨别和评价各种经营决策的专门知识的人所进行的旷日持久的过 程。”再如，如果企业的所有者、经营者和总监督者得不到全部剩余索取权，而 是由团队所有成员分享利润，固然会减少普通成员的投机取巧行为，但会增加核心成员的投机取巧，由此造成的损失会超过实行利润分享而得到的收益；在 利润分享制度下，随着团队人数的扩大，由此激发的投机行为也会按比例扩大。德姆塞次甚至说：“如果要实行有效的控制，财富分配就会不平等。如果 要的是财富平等分配，就无法进行有效的控制。财富分配和有效的控制之间这 种关系存在的原因在于：如果要使控制有效，就需要把企业的所有权集中在少 数所有者手中。在这个意义上，要使大规模的企业有效率，就不能实行财富的 平等分配，因为那会把我们集中所有权的能力毁掉。”平乔维奇也说，南斯拉 夫企业的经理具有很强的动机用一种与工人的集体偏好相一致的方针来代替 那些能够使企业价值最大化的方针，其结果就是交易费用的上升和社会机会集 合的收缩；“要想让工人管理式企业更有效率，就必须做到：(1)将范围广泛的产 权转交给经理，其中最重要的是雇佣、解雇工人的权力和不受集体偏好束缚的 权力；以及(2)为经理设计一套新的奖惩制度，以激励他或她寻求和奉行能最大 化市场价值的方针政策。问题是如果这些产权上的变化实现了，它们就会在事 实上，如果不是在法律上，脱离工人对企业管理的参与。”总之，由于资本雇佣劳动在经济上、技术上、管理上的种种优越性，便理所 当然地成为主导的企业组织形式，否则，在西方国家法律既不鼓励也不禁止劳 动雇佣资本的情况下，这种企业组织形式(如合作制)为什么没有成为主导的企 业组织形式呢?

二、劳动的逻辑：劳动雇佣资本

应该说，上述资本雇佣劳动的逻辑大体上符合古典资本主义的实际情况， 但是把这种逻辑绝对化和永久化，如果说不是别有用心，就是闭眼不看历史条 件的变化。殊不知，正是在资本雇佣劳动的几百年历史进程中，劳动雇佣资本 的逻辑也在悄悄地孕育生长。许多左派学者，也有一些主流经济学者，纷纷对 上述论据提出了质疑。

1. 关于资本稀缺性和劳动过剩性

经过资本主义和工业文明几百年的发展，资本的稀缺问题已经基本解决 了，甚至出现了发达国家资本过剩的现象。这些国家不得不把大量过剩资本向 后发展国家输出，即使这样，也还有大量游资在国际金融市场横冲直撞、兴风作 浪。与此相反，由于人口的趋零增长、生活水平的改善、教育的普及和发达、经 济信息化和知识化程度的提高等原因的协同作用，从前那种简单劳动过剩的情 况已经从根本上改变了，复杂劳动在经济生活中的地位越来越高，讨价还价的 能力越来越强，甚至出现了一定程度的稀缺性。

2.关于资本的专用性和可抵押性与劳动的流动性和不可抵押性

由于资本的过剩和资本的证券化，资本的流动性大大提高，而固定的专用 投资部分相对减少，更为重要的是，由于专用性固定资产租赁业和租借市场的 发展，使得资本所有者不用自己建立企业而只需要把这些专用资产出租给非专 用资产所有者就可以获得足够丰厚的利润，并且能够省去自己经营企业的辛 苦；“理论上，只要在租借同一专用性资产上互相竞争的非专用资产所有者足够 多，以致他们之间的竞争是完全的，则专用性资产的所有者同样可以在对其投 资之后通过将它出租而获得其全部回报，而不需要利用自己的资产来自己经营 企业。”与此相反，在许多国家的企业中都出现了劳动要素的专用性的明显增 长，以致很多劳动者的专用性知识和技能在市场上失去了可交易性，而只能在 特定的企业才能发挥其功能，这些劳动者牢牢地被锁定在某一企业中了，这样 一来，劳动也像资本一样具有可抵押性了。日本企业制度就承认了劳动的专用 性和可抵押性，实行年功序列制、终身雇佣制和利润分享制；德国的共决制度也 显然不再把劳动看作仅仅具有流动性和不可抵押性的简单、廉价的生产要素。 实际上，提出资产专用性理论的威廉姆森也把因“实践出真知”而形成的专用人 力资产看作与专用场地、专用实物资产、特定用途资产同样重要的专用性资产。既然公司不能随便到外部劳动力市场招人来取代拥有公司不可或缺的特 殊技能或人力资产的在职工人，反过来，在职工人所特有的人力资产的不可撤出性又使得公司成为其唯一的买者，那么,与其双方相互挟制、相互对抗，不如 达成一个能使双方利益最大化的产权合约。

3. 关于资本的风险承受能力和劳动对风险的厌恶

由于资本的证券化，其流动性大大提高，又由于所有权与经营权的分离，资本独立承担风险的意愿大大减弱，尤其是上市公司的股东大部分已经失去对企 业的所有感、忠诚感、主人意识和责任意识，而仅仅把企业看作投资赚钱的工具 和中介，一旦企业出现危机和风险，立刻就用脚投票， 一走了之。与此相反，由 于劳动专用性的提高，劳动者倒是把自己的命运与企业的生死存亡紧紧地联结 在一起了。在西方国家企业并购的狂潮中，只要企业能够卖个好价钱，企业的 股东甚至会拱手让出一些具有悠久历史的企业的所有权，倒是工人和工会挺身 而出，坚决反对恶意收购，他们甚至自己筹资从股东手里购买严重亏损的企业 的股权，把企业改造成为以员工持股为主的劳动者自治企业或工人管理型企 业。这足以证明劳动者已经具有了风险承受的意愿和能力。对于这一点，一些 主流经济学家也是承认的。比如E.C.B.高尔就认为，雇员作为其所在公司的 一分子，他们为公司做的工作远比法律认定为公司所有者的股东所做的要多得 多，而法律和法理对这种确凿无疑的事实竟然视而不见；青木正彦也同意这种 说法，而萨莫斯说得更明白：“如果把公司看作……一个把所有生产要素结合起 来并且持续经营的企业制度，那么,[为公司]提供劳动的雇员就与提供资本的 股东一样，都是企业的成员。的确，与很多股东相比，雇员可能为企业投入了更 多的服务年头，可能更难撤出这种投资，与企业未来的利害关系也可能 更大。”①4. 关于资本家的强经营能力和劳动者的弱经营能力首先，资本并不一定是其所有者拥有经营能力的准确信号，因为这些资本 不一定是经营所得，而可能来自巧取豪夺，或来自馈赠和继承等外部偶然性。 其次，企业发展历史表明，很多企业都是创业者依靠自己的劳动积累白手起家 建立的，进而又通过把劳动产权转化为资本产权发展起来的，倒是他们的继承 者们或者把企业搞垮了，或者不得不退出企业的经营而成为单纯的食利者。最后，随着经济、政治、文化的大众化和民主化，许多劳动者越来越具有投资、经 营、交易、管理等方面的意识和能力，越来越像一个企业家一样发现和发展自己 的相对优势，并把它们像资本一样拿到市场上去保值增值。他们也直接购买股 票而成为企业的小股东，说他们眼光短浅、行为短期、容易撒谎、不负责任，无异 于污蔑和毁谤。

5. 关于交易成本

所有者、经营者比劳动者更难监督，因此如果不把经营权、监督权、剩余索 取权全部交给他们，就会导致严重的后果，听起来很像是承认坏人或道德低下 者对企业和劳动者的恐吓和绑架，而且在逻辑上也是倒果为因或者是把需要证 明的东西当作理由：所有者和经营者之所以比劳动者更难监督，正是因为他们 在资本雇佣劳动的企业制度中长期处于强势和专制地位的结果，这本身就是成 问题的，怎么能够把它作为资本雇佣劳动的理由呢?而且说资本监督劳动的成 本低于劳动监督资本的成本也是难以成立的。实际上，让少数几个所有者和经 营者去监督成百上千个劳动者，成本更高、效率更低，更重要的是，效果更不好， 因为劳动者是活生生的、有自我意识和自主意志的人，他们也完全可以把自己 的劳动积极性、劳动热情、劳动创造力“关闭”起来①,消极怠工，甚至公然罢工， 这样造成的效率损失实际上是更大的，更不必说资本专制所带来的社会的、道 德的和心理的损害了。另外，少数人垄断利润所带来的边际损失无疑大于其边 际收益，而多数人分享利润所带来的边际收益无疑大于其边际损失，这也是可 以得到经济学上的证明的。至于民主决策的成本高于集权决策而其效率低于 集权决策，的确是劳动管理型企业或劳动雇佣资本型企业应当重视和解决的问 题，但绝不能武断地说这个问题是不可解决的——在历史上已经发生了政治民 主取代专制的事实，证明了民主的效率是高于专制的，而民主的成本是低于专 制的，这个道理在经济民主问题上就行不通了吗?

总之，历史已经发展到劳动可以雇佣资本的时候了，实际上，在许多合作企业、员工控股企业、风险投资企业，早就已经或正在实行劳动雇佣资本，没有什么理由断言它们一定不能取得更大的成功。

三、资本与劳动相互雇佣

资本有资本的逻辑，劳动有劳动的逻辑，两者看起来针尖对麦芒，各不相 让。本书则试图打通这两种逻辑，指出资本与劳动相互雇佣的必要性和可能性。

1. 雇佣的广泛性和价值中立性

说到雇佣、雇佣劳动，许多人立即就想到剥削、控制和人格的不平等等负面 的和贬义的含义。的确，在历史上，这些东西曾经是与雇佣紧紧联系在一起的， 但不能因此就说，雇佣就会永远成为对劳动者的一种诅咒。经济、政治和文化 的发展，使雇佣劳动表现出一种去剥削化(de-exploitation)的趋势，又由于劳动 雇佣资本现象的出现，“雇佣”就逐渐变成一种普遍的、价值中立的现象和概念， 其主要含义无非就是租用、借贷、产权的部分转让。在现代社会，即使一个人是亿万富翁，根本不用工作也有花不完的钱，但只要他有工作的意愿，有成为一个 社会人、完整的人、自我实现的人的意愿，他通常会自己创办一件事业，或者受 雇到某一企业或非企业组织从事某种自己想干的工作。反过来说，普通劳动者 虽然肯定是某一企业的雇员，但他通常也拥有其他企业的一定数量的股权，顺着资本雇佣劳动的逻辑说，他也在雇佣别人为自己工作。

2. 劳资博弈的三种模式

博弈论指出了三种可能的博弈模式：正和博弈(positive-sum game)、零和博 弈(zero-sum game)、负和博弈(passive-sum game) 。正和博弈又叫双赢(win-win), 是双方同时获益或取胜的博弈，双方利益之和通过博弈增加了(1+1> 2)。零和博弈又叫一输一赢(win-lose), 一方获胜另一方失败， 一方所得即是另 一方所失， 一方的增加额是另一方的减少额，总和不变(1+1=2),纯增加额为 零。负和博弈又叫双输(lose-lose), 两败俱伤甚至同归于尽，双方利益之和比博 弈之前减少了(1+1<2)。系统论也看到了这三种情况，但所用术语不同，叫做 “系统之和大于要素的简单相加”、“系统之和等于要素的简单相加”、“系统之 和小于要素的简单相加”。

劳动与资本之间的对立与统一或斗争与合作，也可以看作是一场博弈。第 一种博弈，罢工或闭厂，乃至暴力冲突和武装起义，应该被看作是一种负和博弈，因为双方的利益都严重受损了。第二种博弈，双方消极合作，即不得不把对 方当作合作对象，但彼此怀有深深的敌意和不信任，把对方之所得看作是自己 之所失，于是各自都极力按照以最低投入获取最大产出、以最低付出获取最大 回报、以最低成本获取最大收益的原则，使对方利益最小化而使自己利益最大 化，这样的博弈显然是一种零和博弈。第三种博弈，双方积极合作，虽然也意识 到利益的差别，但能够建立某些共同的目标，形成基本的乃至高度的共识，一起 把蛋糕做大，一起使企业得到长远的发展，由于这种协同的合力作用和化学反 应，便产生一种远远超出各要素简单相加的总和；通过公正的分配，双方的利益 同步增长，这又进一步推动双方更高程度的合作，如此良性循环，水涨船高，以 至无穷，这种促进企业以及劳资双方的根本利益和长远利益的博弈，就是典型 的正和博弈。

应该说，劳资关系的历史，大体上表现出一个从零和博弈到正和博弈的发 展趋势，其间负和博弈时有发生，但不能算是常态，也不可能持久进行，双方作 为理性的人类，又会使博弈回到正常的轨道。

3. 资本与劳动相互雇佣的可行模式

应该说，无论是资本单方面雇佣劳动还是劳动单方面雇佣资本，都是片面 的，都会碰到难以克服的困难。尤其需要指出的是，作为后起的企业产权制度 和经营模式，劳动雇佣资本型企业，由于融资渠道较窄、决策成本较高、对经营 者激励机制不足、产权结构相对封闭等诸多原因，使之在与资本雇佣劳动型企 业的竞争中处于劣势，至今没有得到长足的发展。当然，客观条件的限制如资 本强势的惯性、传统企业制度的路径依赖、政治法律制度的滞后、传统思维方式 和价值观念的阻碍等，是需要全社会共同解决的问题，但劳动者本身经营素质 的提高、劳动雇佣资本型企业的产权制度和管理制度的创新，也是亟待解决的 问 题 。

鉴于资本是重要的生产要素，鉴于资本产权所具有的必要性和合理性，在 相当长的历史发展阶段，资本产权与劳动产权的结合、资本与劳动的相互雇佣，乃是一种最为合理的选择。根据目前已经取得的成就和经验，以下三种具体模 式是可以继续采用并值得进一步改进的：

(1)利润分享模式。这种模式最初是资方在劳方的压力下采用的，因而还 是由资方主导的，但既然是利润的分享，实际上潜在地承认了劳动产权及其剩余索取权。在利润分享制中，工资依然按市场规则和价格支付，分红部分则依 企业利润多寡而决定，如果企业没有利润，雇员的契约工资不受损失。在美国 一些企业，雇员分享到的利润可达公司利润的40%以上，而日本产业工人收入 的1/4是由奖金分红构成的。到1990年，利润分享制覆盖了1400万法国职 工，约占职工总数的60%;1987~1999年，在《财富》杂志评选的1000家大企业 中，采用利润分享制以及其他以业绩为基础的激励性工资方案的企业，从26% 上升到50%以上。

(2)劳资共决模式。这种模式是在德国社会市场经济中起主导作用的企业 制度。既然是共同决定，当然是以承认劳资双方在企业中的平等地位为前提 的，而且共同决定的范围不仅限于直接涉及劳方工资、劳动条件、福利等眼前利 益，而且涉及整个企业的发展和利润分配等与劳动者根本利益和长远利益相关 的问题。这是一种典型的劳资相互雇佣的模式，只不过还没有明确界定劳动者在企业中的产权 。

(3)员工持股模式。这种模式首先由美国产生，而被各国相当数量的企业 仿效，各国政府也在税收、金融政策等方面予以支持。员工持股部分来自公司 的股票奖励和利润转让，部分来自银行低息贷款。到1997年，在美国1100家 上市公司中，有53%授予其全部职工以股票期权；到1996年，全美直接和间接 持股的人数占全部成年人口的43%③。撒切尔夫人打造“股东国家”,在其任期内使英国拥有股票的人从200万增加到1200万。与前两种模式相比，员工持 股不是员工以整体方式获得某种默认的产权，而是以个体形式获得公开的产 权。这种模式大大推进了资本产权与劳动产权的结合，使资本雇佣劳动和劳动 雇佣资本两种对立的企业制度在更深、更具体的层次上结合起来了。

以上三种模式只是目前影响较大的模式，随着人们思想的进一步解放，必将有更多更好的模式产生和发展起来。

第十四章 劳动与资本

前面几章已经多次涉及了劳动与资本的关系问题。的确，在现代社会，似乎没有一个问题比这个问题更为重大、深刻和全面的了：在经济上，劳动与资本 两种基本经济力量(生产力、价值、产权)在这里交汇；在政治上和文化上，劳动 与资本也是两种具有决定性影响的力量。

在很多人眼里，劳动与资本的关系问题，似乎早在19世纪就已由马克思加 以彻底明白的解答了，似乎以后的历史运动，只需要按照马克思所指明的社会 图式前进就可以了。然而，随着20世纪社会主义国家由兴盛转向衰落，随着计 划经济向市场经济转轨过程中资本力量的崛起，随着西方先进国家由工业文明 转向信息文明、由物质经济转向知识经济过程中新型资本形态的出现，劳动与 资本的关系又重新成为一个扑朔迷离的问题。

第一节 劳动与资本的初始关系

一、资本与劳动的关系源自自然与劳动的关系

人是自然存在物，人类生活在自然之中，因此，自然是人类生存和发展的永 恒基础，这是没有疑义的。但是自然只是人类生存和发展的自在的、先赋的基 础，而不是人类自为的、后塑的基础。这一自为的、后塑的基础，就是劳动。人 之为大的特殊性就在于，他不是通过从自然界获得现成的生活资料而维持生 存，而是通过改变自然界来获得自己所需要的生活资料。自然是财富之母，劳 动是财富之父，两者的相互作用，构成人类生存和发展的经济基础。但是，正如人类社会曾经历母系社会向父系社会转化的过程一样，财富的生产也经历一个 由自然主导向劳动主导的过程——不仅古代农业文明直接依赖于土地、阳光、 水源、气候等自然因素，就是近现代工业文明，也是建立在对地下能源——煤 炭、矿物、石油、天然气的开发利用基础之上的，一旦这些能源耗光了，工业文明 也就会土崩瓦解。只有当物质财富生产不再建立在对地球上有限的、不可再生 的能源的开发利用的基础上，而是建立在对无限的、可以通过人工而再生的能 源的开发利用的基础上时，劳动才会成为物质生产的主导力量。这时的劳动， 已不再是农业和工业文明时代运用体力为主的简单劳动，而是信息和知识文明 时代运用智力为主的复杂劳动。

在这漫长的农业和工业文明时代，以运用体力为主智力为辅的简单劳动， 在各种生产要素的力量对比关系中， 一直是一种次要的生产要素，因此，拥有这 一生产要素的劳动者，在社会生产体系中，也一直处于被支配的地位，而拥有更 重要的生产要素——土地、能源、生产工具等生产资料的奴隶主、地主、资本家， 则成为生产过程的支配者。在这一基本的社会结构中，知识这一生产要素也没 有成为独立的和主要的生产要素，因此，知识分子也受到生产资料所有者的控 制、利用和支配。

劳动与资本的关系，正是在劳动与自然的关系这一宏大的历史发展背景中 产生出来的。

二 、资本的词源学解释

“capital” 来源于拉丁词“caput” 。“caput”的主体意义是“头”(脑袋),其余 的意义有：开端(起源)、顶点(顶端、尽头)、脑筋(理智)、实质(基础、主要部 分)、人(人口)、生命(生活)、头目(首领、首长、领袖)、公民权、首都(首府、中 心)、篇章(篇、章、节)、资金，等等。拉丁词“capital”的意思是(女祭司)蒙头巾、 (判处)死刑；“capitalis”是 “caput” 的形容词，有四个意义：头的、脑袋的；生命 的、生死攸关的；致死的、不共戴天的；基本的、主要的、杰出的、卓越的。我国学 者李鹏程认为，如果我们不先入为主地把“capital”理解为“资本”,而是对它进 行不命名的“功能性解释”,它大体上具有如下规定性：(1)有生命的东西，即由 自身发展的动力学意义的东西；(2)本体的一个最主要的构成部分，是本体的全 部活生生存在的动力之所在(鲜活精神源泉);(3)是对整体发展方向进行“引领”的(即对整体的发展具有决定性意义的)动力之物；(4)处于事物之全体的 “首要地位”的东西。在西方文化中，“capital”是一种具有引领作用的、具有主 动活力的、能给其他事物赋予自己的意愿的、对其他对象实行覆盖的事物，而且 它可能地、集中地蕴涵着(抑或附带着)比别的任何主体性之物更为丰富的资 源，它是自愿的组合及其优化方式。在一般社会学的意义上，它的实际载体并 不从 一 开始就是专指货币。例如，“capital”作为“首领”,就是人；“capital”作 为 “首都”,就是指对一个国家或者民族有引领和决定意义的城市。虽然在西方古 代 ，“capital” 也被用来称呼“资金”(钱、货币),但这也是在“资金”具有“一定 的”(很有限的)引领作用和决定作用的意义上来使用它的。“capital” 概念与资 金概念相比较，前者是一个大概念，它在“引领”和“决定”等意义上覆盖后者； 也就是说，后者只有在具有引领和决定作用的时候，才称得上是“capital”,而不 是 一 切资金都可以被称作“capital”。

那么,怎么来理解资本的这种引领和决定作用呢?资金是怎么成为资本的 呢?我们来看看马克思和其他经济学家的解释。

三、两种资本理论

1. 马克思的资本概念

按照马克思在《资本论》中的经典定义，资本是带来剩余价值的价值，用公 式来表示就是G—W—G’,即资本家预付一笔货币(G),用来购买进行生产所必 需的生产资料和劳动力(W),然后再卖出产品，收回一笔更大的货币(G),这笔 货币的数量等于原来预付的货币额(G)加上一个增值的货币额△G,这个△G 就叫做剩余价值。按照马克思的分析，剩余价值并非来自生产资料，因为生产 资料的价值在生产过程中转移到新的产品中去了，其中并没有价值量的变化； 剩余价值来自资本家对工人劳动力的剥削，即资本家通过绝对延长劳动时间、 增加劳动强度，或缩短必要劳动时间、相对延长剩余劳动时间的办法，迫使工人 在生产出补偿其劳动力价格(工资)的产品外，又生产出一部分剩余产品。货 币、生产资料本身并不一定是资本，只有当资本家利用货币和生产资料来剥削工人的劳动并获得剩余价值时，货币和生产资料才转化为资本。可见，资本是 一个历史范畴，它不是纯粹的物，而是以物的形式体现出的社会关系即资本家 剥削工人的经济关系。它得以产生的两个历史条件， 一是部分地主、商人和手 工业主积累了相当数量的货币，并可以自由地购买厂房、生产工具和原料等生 产资料，扩大生产规模；二是大批劳动者失去土地等生产资料， 一无所有，不得不出卖自己的劳动力来维持自己的生存，而且由于封建的人身依附关系也已经 打破，劳动者获得人身自由和迁徙自由，可以到劳动力市场去寻找买主。

马克思进一步指出，资本一旦来到世上，由于受着追求剩余价值的强大驱 动，便疯狂地榨取工人的血汗，疯狂地向外部世界扩张，抢劫海外殖民地的黄金和白银，掠夺落后国家廉价的原料，从而使自己迅速膨胀起来。“资本来到世 间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西!”与此同时，马克思出于其伟大的历史感，又高度评价了资本的历史功绩和 历史地位：它打破了种种狭隘的血缘、宗法、等级、地域和行会的限制，使商品经 济普遍地发展起来，并建立起统一的世界市场；它驱使人类全面、深入地探索自 然界，引发和推动了工业革命，使科学技术广泛地应用于生产领域；它极大地推 动了生产力的发展，创造出巨大的物质财富，在短短不足200年的时间里创造 的成果超过了过去全部人类历史创造的成果的总和；它还培养出一个强大的市 民社会，摧毁了封建专制制度，初步实现了政治民主；它为一个新的更高的社会 阶段的到来准备了物质的、政治的和文化的前提。

2. 资产阶级经济学的资本概念

奥地利经济学家庞巴维克在《资本实证论》一书中，对资本概念的历史发展作了系统的回顾：

(1)最初，资本一词用来表示贷款的本金，和利息相对；此时，资本等于“生 息的金额”。

(2)人们进一步意识到，货币本身并无生息能力，这一能力本质上来源于财 货的生产能力。货币只是财货的交换形式。因此，产生利息的真正的“本钱”, 不是货币，而是可用它换得的财货。休谟已经意识到，利率不是由货币的量，而 是由有用的财富或积蓄的量决定的。杜尔阁对此种意义的“资本”有比较准确 的论述：“无论是谁，在一年中拥有较他需用为多的财货，他可以把多余的部分 积蓄起来。这些储存的财货，就是人们所谓的资本。 ……无论这些财货，或这384

劳动哲学

笔资本，是以金属的形式，还是以其他物品的形式保存下来，都完全一样。因为 货币代表任何一种财货，正像另一方面，所有其他财货代表货币那样。”

(3)亚当 ·斯密指出，“储存”起来的财货并不都是资本，其中用于直接消 费而不产生任何收入的，不能叫做资本，只有能给所有者带来收入的那部分财货，才能叫做资本。

(4)赫尔曼认为，资本是“一种具有交换价值的效用的持久基础”,不仅包 括亚当 ·斯密所说的那带来收入的财货，而且也包括土地和一切永久性的消费品(如家具、房屋)。

(5)门格尔把资本定义为现在为我们所掌握的而在将来使用的那些更高级 的经济财货(生产性财货),它不包括耐久性的消费品，但包括劳动力所提供的 生产性服务。

(6)克兰瓦赫特认为资本的一个特征是，它能减轻获利的劳苦或生产性劳 动，因此，它不泛指一切生产资料，而仅指生产工具。

(7)杰文斯也认为资本应理解为“用来便利生产的财富”。不过它不是指生产工具，而是指维持工人们生活的物品，正是这些物品能使工人在任何一种持续得很长的工作中等待到最后的结果。

(8)卡尔 · 克尼斯把资本定义为“社会所现有的一切财货(无论用于消费、 获利或生产),可以被用来满足未来的需要者”,这一定义包括杜尔阁、亚当 ·斯 密和赫尔曼等人的定义的基本要点。罗雪尔的定义(资本是“贮存下来用于未 来生产的任何产品”)与克尼斯的定义最为接近。

(9)瓦尔拉把一切耐久性财货(包括土地、人和流动性耐久财货)称为资 本，而把一切非耐久性财货(包括食物、工业生产中的原材料和燃料等)称为 收 入 。

(10)麦克劳德和库纳斯特否认资本是一种实物(财货),而认为它是实物 中包含的一种价值或能力，一种储存着的劳力、流通的能力和生产能力。

在逐一清理和分析上述资本理论的基础上，庞巴维克提出了自己对资本的 解释：资本是在迂回生产过程中的各个阶段里出现的中间物的集合体。所谓迂回生产方式，是与直接达到其目的的、直接运用体力从自然获取消费品的、 “赤手空拳”的生产方式相对的；在这个迂回过程中，人们运用一系列中间物即 以生产工具为主的生产资料进行生产。与那种直接的生产相比，这种用迂回的 方法进行的生产具有如下特征：(1)它具有更高的生产力，能创造出更多更好的 物品；(2)它要经历许多的环节和更长的时间，不能立刻获得消费品，为此人们 必须为了实现一种对未来的预期而耐心地等待和节制自己的消费欲望；(3)它 所运用的资本即生产资料不是自然界现成赐予的，而是人们在生产和积蓄、勤 奋和节俭的基础上，花费相当多的时间和精力制造出来的；(4)它能够带来远远 超出直接生产预期的收益即利息，也就是说，资本既是生产性的，也是获利性 的。庞巴维克因此把这种用迂回方法进行的生产直截了当地称之为“资本主义 的生产”。

3. 两种解释的根本区别

马克思对资本的解释与资产阶级经济学家对资本的解释，有如下重大区别 ：

(1)马克思认为，资本不是纯粹的物，而是通过物表现出来的一种社会关系，或者说资本是某种社会关系、经济关系、财产关系的物质载体；资本体现了 资本家对生产资料的所有权。与此相反，资产阶级经济学则认为，资本就是生 产资料、生产工具等生产要素本身。

(2)马克思认为，资本是一种历史产物，它萌发于简单商品生产过程，其最 初的形态是商业资本和高利贷资本，间接地剥削农民和手工业生产者；资本的 成熟形态是生产资本、产业资本、工业资本，此时，货币完全转化为资本，它直接 剥削工人的劳动，榨取工人劳动的剩余价值。与此相反，资产阶级经济学家则 认为，资本是一个自然的、永恒的范畴，自从人类运用简单的生产工具进行生产 以来，资本就已经出现了，并且永远不会消失。

(3)马克思认为，资本的增值来源于资本家对工人创造的剩余价值的占用， 随着剩余价值在不同资本(工业资本、农业资本、商业资本、金融资本等)领域的 瓜分，剩余价值转化为利润，这一转化掩盖了资本增值的秘密，仿佛资本能够自 动地产生利润；实际上，不同的利润都来自工人所创造的剩余价值。与此相反， 资产阶级经济学家认为资本来源于生产与积蓄、勤奋与节俭；资本之所以增值， 完全来自于生产资料、生产工具这种生产要素所带来的更高的生产力。资本家386

劳动哲学

越投资于这种生产要素，提高这种生产要素的生产力，就越能够得到回报，利润 也就越高；资本、土地、劳动力，各按其在生产过程中所承担的职能、所起的作用 和所作的贡献，而分别得到了利润、地租和工资三种不同收入，这是一种极为自 然、公平和天经地义的过程，其中不存在谁对谁的剥削。

(4)马克思认为，在私有制基础上，资本与劳动的矛盾是无法解决和消除 的，只有消灭私有制，把生产资料由资本家私有制变为全体劳动者共同所有，才 能从根本上消灭人对人的剥削和压迫，实现人类的自由、平等和正义。与此相 反，资产阶级经济学家从来没有怀疑私有制的合理性，认为资本与劳动之间不 存在什么根本对立而只存在利益分配上的差别，认为工人也是其自身劳动力的 所有者，并以其对劳动力的所有权而获得其工资收入，工人也可以通过努力工 作、节俭和储蓄而积累资本，也可以投资创业，加入到资本的自由竞争过程 中 去 。

4. 两种解释的互补性

这两种解释看起来是针锋相对、水火不容的。如果我们完全认同资产阶级 经济学家的看法，那么很显然， 一切社会主义运动都失去历史必然性和历史合 理性。但反过来说，如果我们完全认同马克思的看法，认为资本就是剥削的工 具，利润完全来自于工人创造的剩余价值，那么,对于像中国这样急欲实行市场 经济的发展中国家来说，重新确立资本的合法地位，培育资本主体和资本市场， 恢复按资分配，就会遇到巨大的观念上和道德上的障碍。中国文化中本来就有 着根深蒂固的重农轻商的传统，20世纪初又形成了一种重劳轻资的新传统，而在数十年国家所有制和计划经济体制下，资本又一直作为“剥削”的同义语而遭 到绝对的鄙弃和否定，因此，从理论上重新厘定资本的含义，重新评估资本的历 史地位，对于推进市场化取向的改革，是非常必要的。

站在21世纪的历史高度来看，马克思与资产阶级经济学家的经济理论都 说出了各自的真理，同时也有其各自的弱点，因此，两者既是对立的也是互补 的。比如，资本既有自行增值的一面，也有剥削劳动的一面，既有与劳动对立的 一面，也有与劳动合作的一面，马克思与资产阶级经济学家都抓住了其中一面 并发挥到极致，但资本真实的含义和历史地位恰好应该在这两个极端之间去理 解。下面，我们试就资本的起源和资本的本质问题，作一个初步探讨。

四、资本的起源和本质

1.资本是私人所有的生产资料

按照资产阶级经济学家的观念，资本就是生产资料、生产工具或能够带来 更多产品的物品。这样一来，原始人类所制造和使用的最粗陋的石斧、石刀也 是资本，因为原始人类只有相对或暂时放弃“赤手空拳”地采摘野果或搏杀野兽 以获取生活资料的活动，而利用一定的“自由时间”对石头进行加工，才会制造 出这些生产工具。这是把人类活动最基本的特性当成了资本的特性。人类之 所以不同于动物，正在于他能制造和使用工具，延长和放大自己的体力和智力， 让物质性的工具、中介与自然物发生相互作用，以达到自己的目的。这一点被 黑格尔称之为“理性的狡计”。很显然，运用生产工具进行生产，比赤手空拳地 进行生产，具有更高的生产力，能获取更多更好的生活资料，这就是庞巴维克所 谓的“用迂回方法进行的生产”。但庞巴维克同时把这种生产称之为“资本主义 生产”,这样一来，自从人类产生以来，人类就进入了资本主义社会，这显然是对 资本主义的拙劣的、赤裸裸的辩护。

资本固然是一种生产资料，但生产资料不一定就是资本。历史上，生产资 料的出现远远早于资本的出现，资本也不一定会永恒存在下去。马克思指出， 资本是一种历史产物，是在一定生产力与生产关系矛盾运动中出现的事物。它 不仅是生产资料，而且包含着生产资料的私人所有权；它不仅是一种物，而且包 含着一种财产关系和经济关系。

资本的第一个历史前提是私有制。

资本是私人所有的生产资料，这是资本的第一层含义。这一含义意味着： 第一，资本是生产资料，而不是生活资料；第二，资本是私人所有的生产资料，而 不是原始社会公共所有的生产资料。资本是一种排他性的占有物。

2. 资本是商品经济条件下私人所有的生产资料

那么,在古代社会和封建社会，奴隶主和地主也排他性地拥有土地、生产工 具等生产资料，甚至拥有劳动者及其劳动力，它们是不是资本呢?当然不是。

资本产生于农业文明和自然经济的夹缝中，是作为农业文明和自然经济的 否定因素出现的，它是与工业文明、商品经济和市场经济一同发育成长起来的， 当它终于成为主宰经济的力量时，也就意味着人类进入了工业文明和自由市场经济时代。

资本的第二个历史前提是商品经济，它的前身就是货币。资本的最原始的 含义是指用于贷款并生息的本金或资金。可见，没有商品经济及其一般等价物 即货币，就不可能有资本出现。资本的最初历史形态就是商业资本和高利贷 资本 。

资本是商品经济条件下私人所有的生产资料，这是资本的第二层含义。在 这种条件下，生产资料可以表现为货币并通过货币而进行自由交换。

3.资本是在工业文明(生产工具成为主导生产要素)条件下私人所有的生产资料

资本的第三个历史条件是生产力发展到一定程度，以至于生产资料中的生 产工具已开始成为主要的生产要素，而土地等自然生产条件或自然生产资料降 为次要的要素。商品经济以农业和手工业的分工以及商业的出现为前提。在手工业中，手工业产品以及制造这些产品的生产工具，都远离了自然物质形态， 对土地的依赖性很弱，自然只是给手工业提供原料而已，对这些原料加工改造， 完全有赖于生产技术和生产工具。至于商业，不论是异地农产品之间的交换， 还是农产品与手工业产品之间的交换，还是手工业产品之间的交换，都有赖于 先进的交通工具和运输技术——而这正是商业活动中最重要的生产要素。资 本之所以能够带来很大利润，很大程度上正在于先进的生产工具和生产技术有 较高的生产力，从而使产品的附加值或商品交换的差值大大地提高了。

资本是在工业文明(生产工具成为主导生产要素)条件下私人所有的生产 资料，这是资本第三层含义。在这种条件下，首先是生产工具成为资本，发展到 一定程度后，土地等其他生产要素才获得资本的品格。

4.资本是在商品经济和工业文明条件下私人所有的、与自由劳动力结合的生产资料

资本的第四个历史条件是劳动者从人身依附条件下解放出来，成为自身劳 动力的所有者，这样，不管他自身还拥不拥有生产资料，他都能够不受阻挠地出 卖自己的劳动力——在失去生产资料的前提下，他不得不出卖自己的劳动力， 而在没有失去生产资料的前提下，他也可能为获得比自己独立生产更高的收入 而出卖劳动力。当然，手工业者或商人也可以仅仅雇佣自己及其家庭成员，但 这与资本的扩张本性是矛盾的。资本必然冲破这一限制而雇佣外部劳动力，从而扩大生产经营规模。

资本是在商品经济和工业文明条件下私人所有的、与自由劳动力结合的生 产资料，这是资本的第四层含义。

显然易见，资本是农业文明和自然经济的否定物。在农业文明和自然经济 中，土地及其他生产资料不具有资本的品格：

第一，在农业文明和自然经济中，生产力很低，土地是最重要的生产要素因而也是最主要的财产，是人们争夺的主要对象。由于土地产出较低，而可耕土 地资源又有限，人们对土地的争夺达到这样激烈的程度，以致仅靠经济本身的 运动根本不能解决土地和财富的分配问题，人们不得不用政治的、军事的、宗法 血缘的、宗教的、道德的种种非经济手段来直接解决经济问题——人们不是凭 自身的生产能力和经营能力来分配财富，而是通过弱肉强食的暴力手段来决定 财富的分配，于是建立起普及全社会的极权专制制度。在这一制度下，所有生 产要素，包括土地、生产工具和劳动力都是不能自由竞争和自由流通的，不仅土 地所有者不能自由支配自己的生产资料，而且奴隶和农奴根本失去了对自身劳 动力的支配权，而沦为“会说话的工具”。奴隶主、地主、贵族、国王只有通过超 经济的剥削和奴役，通过把劳动者紧紧地控制在自己手中并且榨光他们的血 汗，才能使自己达到一种比较体面和富裕的生活。在这种制度下，财富的再分 配只有通过以暴易暴、周期性的造反和动乱来解决，从而也严重地破坏了社会 的生产力。可见，土地是封闭的、静止的、低产出的、低积累的，这与资本的开放 的、自由的、扩张的、变动不居的、高产出和高积累的本性形成鲜明的对比。

工业文明不再直接依赖于土地和现成的地表资源，而是对大自然进行深度 的加工和改造，深入发掘地球深处的能源，因此，它极大地依赖对自然资源进行 发掘、加工、改造的工具，并使生产工具成为占主导地位的生产要素。很显然， 靠土地所有者是不可能推动这一文明的，而只能让一种新的财富形式即资本及 其所有者，来扮演这一文明的主要推动力。因为资本所具有自由的、获利的、扩 张的本性，促使它不断地进行新的投资，不断提高生产工具的性能和生产的科 学技术水平，使科学技术得到广泛的应用，从而锻造出一个庞大的生产工具系 统即工业文明系统。

第二，在农业文明和自然经济中，土地是等级专制制度的物质载体。它身 上嵌盖上了封建的纹章，它不仅是物理意义上的不动产，而且是社会意义上的不动产，不可能有空间位置的移动，也不可能通过自由买卖完成所有权的置换， 不可能通过产权交换向最有才能的生产经营者手中和获利最大的生产领域流 动——这种变动将动摇等级专制制度。因此，土地所有者根本没有对土地进行 投资、改良土壤和种子、完善生产工具和生产技术及提高劳动力素质的动机。 不仅如此，通过生产经营而扩大财富，会使他逾越其在等级制制度中所处的位 置而招致严厉的惩罚。于是他们便把剩余产品挥霍殆尽，整个国家也不会把剩 余产品用于发展科学技术，而是用于修建象征皇帝、国王威权的巨大工程。与 此相反，资本正如商品，是天生的自由派和平等派。它冲破一切等级的、政治 的、血缘的、宗教的、地域的各种限制，按其追求利润的本性在全世界自由流动， 流向能干的经营者和高效益的经营领域——它不仅是物理意义上的动产(尤其 是作为其集中体现的货币),而且是社会意义上的动产。

第三，土地所有者对劳动者剩余价值的剥夺是超经济的、强制性的、直接受 专制政治和国家权力保护的，劳动者或完全失去人身自由，或者只有极为有限 的人身自由，即使是自由农、小农，也被束缚在土地上及血缘宗族和村社中；资 本对劳动者剩余产品的索取则是经济上的、非强制性的、非暴力的，是通过缔结契约方式来达到的，是通过资本家作为买方的优势地位和劳动者作为卖方的弱 势地位来实现的。因此，资本与劳动能在全社会范围内广泛流动和结合，实现 生产要素的优化配置。

资本萌生于农业文明和自然经济过程中，与简单商品经济一同经历了几千 年缓慢的发展，在工场手工业阶段得到比较迅速的发展，而在工业革命中成为 占主导地位的经济力量，资本力量由此也转化为资本主义——一种在工业文明 中占统治地位的经济体系。著名历史学家黄仁宇在《资本主义与二十一世纪》 一书中，对资本力量和资本主义的发展有极为精辟的概括：“资本主义在历史上 展开时，表现为一种组织和一种运动。它要存在于一个国家，务必得到资金广 泛的流通，经理人才不分珍域的雇佣，和技术上的支持因素(如交通、通信、保 险、律师的聘用等)全盘活用。既打开如是局面，则信用之流行必受法制保障， 然后所有权和雇佣才能结成一张大网，而且越编越大，终至民间的社会经济体系与国家互为表里。”

五、与早期资本相对应的早期劳动

1.劳动相对资本是一种处于弱势的生产要素

在“劳动一般”章节中，我们已经论述过劳动的本质、特性、形态，此处不必 重复，而只需指出，与早期资本相对应的劳动，是一种以体力为主以智力为辅的 简单劳动，科学技术知识还不是一种独立的生产要素，而是被资本家所掌握和 控制，按照资本家追求利润的要求把其中一部分转化成了生产工具和生产技 术。资本家运用手中的货币购买原料、科学技术、生产工具和劳动力投入生产， 自然也就掌握了对整个生产和劳动过程的控制权。反之，劳动者除了出卖劳动力外，没有别的出路。

2.劳动与资本的对立关系

在强资本弱劳动的格局中，资本掌握了对整个生产、流通、交换和分配的控 制权，掌握了最为关键的剩余控制权和剩余索取权。由于资本具有这种几乎不 容挑战的强势，便驱使资本家超出人类道德的底线，通过过度的剥削榨取工人 所创造的剩余价值，并通过控制政治权力和意识形态来保护和加强这种剥削和 压榨。这是历史上真实发生的故事，而且在许多后发资本主义国家，这些故事 还每天都在重演，不是马克思等社会主义思想家编造出来的。作为对资本家残 酷剥削的正常和正当反应，工人阶级进行了英勇的反抗，而马克思等有良知的 知识分子则为他们的斗争提供了精神武器。今天看起来，马克思主义显得有些 偏激和片面，但在当时历史条件下，它却同工人运动本身一样，具有足够的历史 合理性和正义性。

第二节 资本与劳动各自的历史演化

以上我们探讨了资本与劳动的“初始关系”。在这种初始关系中，资本和劳 动都分别是从狭窄的、简单化的意义加以定义的，即“资本”是资本家所占有的 生产资料，而“劳动”则是指直接生产的劳动者即典型意义上的产业工人、监领 工人的劳动力， 一种以运用体力和简单生产技能为主的劳动力。从历史的角度 来看，这种初始关系和狭义定义，反映了早期资本主义发展阶段劳资关系的实际情况；从逻辑分析的角度看，这种初始关系和狭义定义，通过抽象分析，突出 了资本和劳动的对立和区别，忽略了资本和劳动各自向对方演化的趋势。

一、资本与劳动的区别是其相互作用的前提

马克思和古典经济学家都会承认资本与劳动的相互作用：资本离不开劳动 (即使是资本家本人的劳动),劳动也离不开资本(即使是劳动者本人的资本), 两者只有结合起来，现实的生产过程才会出现并进行下去。马克思和古典经济 学家也都会承认资本与劳动是可以相互转化的：

首先，资本转化为劳动。资本家预付工人一笔货币，工人用它来购买生活 资料维持自己和家庭成员的生存，并再生产出劳动力来。此外，资本家可以进 行一定的教育投资，提高工人的知识和劳动技能水平，从而获得更高质量的劳 动力 。

其次，劳动也可以转化为资本。按马克思的说法，劳动可以创造出新的财 富和剩余产品，资本家把这部分剩余产品转化为新的资本；资本是积累起来的 劳动，是劳动的物化，是死劳动。古典资产阶级经济学家虽然否定资本对劳动 的剥削，但他们也认为，工人可以通过勤奋工作，挣更多的收入，将一部分收入 积累起来转化为资本。

但是，相互作用和相互转化的前提是承认两者之间的区别，因此，马克思和 古典经济学家肯定都会否定劳动就是资本、资本就是劳动这种直接的同一性， 他们肯定不会接受劳动资本、人力资本、知识资本这类取消了资本与劳动对立、 消除了两者的边界、混淆了两种含义的“混乱的”概念。尽管亚当 ·斯密等人也 经常把劳动力或人本身纳入资本的范畴，尽管马克思也有“人的自由而全面的 发展”、“人的创造天赋的绝对发挥”将成为最大财富的说法，但是，他们在原则 上均坚持资本与劳动的本质区别，取消这一区别，也就等于抽掉了古典经济学 家和马克思的经济理论大厦的基石，这些理论大厦就会轰然倒地。

二、劳动和资本各自的历史发展

1.简单劳动向复杂劳动的发展

在农业文明时代，物质生产劳动主要是一种以体力为主的简单劳动，知识 在其中的作用很有限：直接生产劳动者固然文化程度和技术水平很低，就是专门从事智力工作的知识分子，绝大部分人和绝大部分时间都用于宗教和哲学等 非实用性的、“形而上”的研究，自然科学极不发达，即算有，也很少运用于直接 物质资料生产过程。

在工业文明时代，知识成为物质资料生产过程中的极为重要的生产要素， 具体表现为科学在生产过程中的运用即以机器体系为代表的先进生产工具的 发展和使用，因此，谁能够拥有这些先进的生产工具，谁就掌握了最主要的生产 要素，谁就会在生产过程中占主导地位。与此同时，占就业人口绝大多数的劳 动者仍然从事简单劳动，成为机器体系中的一个被动的环节。虽然全部简单劳 动之总和在整个生产体系中(尤其是在劳动密集型工业中)是非常重要和不可 缺少的，但单个工人的劳动相对而言却是无足轻重的，因此，在没有组成工会之 前，单个工人在劳动力市场上处于十分被动和软弱的地位。资本与劳动的区分 和对立就是建立在这种历史状况的基础上的。

农业文明与工业文明时代的劳动可以归结为一种旧式的劳动。两者的区 别在于，少数人所创造的知识在农业文明时代还没有应用于直接生产过程，而 在工业文明中得到了应用，但在农业文明和工业文明的总劳动结构中，两者都 以简单劳动为主，都以简单劳动者占劳动人口的绝对多数为主。

信息和知识文明时代，则出现一种新的劳动形态。这时科学技术在生产过 程中得到更为全面和更为深刻的运用，以致劳动人口中的绝大多数已由简单劳 动者变为复杂劳动者、由蓝领工人变为白领工人；不是少数人的智力和知识成 为其物化的生产工具，而是绝大多数人的智力和知识，成为最主要的生产要素， 成为物质生产过程中的主导力量。

这种新型劳动的出现，使它的对立面即资本也改变了自己的形态。

2. 物质资本向人力资本发展

20世纪中叶，传统的以物质资本为主导原则的经济学受到经济发展中出现的许多难解之谜的强烈挑战。

(1)现代经济增长之谜。

根据美国经济学家舒尔茨的计算，1929~1957年，美国经济增长的速度大 大快于物质资本投入的增长速度。“大量的估计数字表明，国民收入的增长比 国民资源的增长要快……与用于产生收入的土地、实际劳动量和再生产性资本 的数量三者结合起来的数量相比，美国国民收入持续增长的速度要高得多。而且，最近几十年间，从一个商业周期到另一个商业周期，两个增长之差变得越来 越大。”比如，尽管美国农业的投入并没有实质性的增加，而产出却出现了较 大幅度的增长。那么,这个巨大的差值、差率和差额是怎样产生的呢?

(2)库兹涅茨之谜。

美国著名经济学家库兹涅茨发现，在美国经济增长的同时，其资本形成的 速度却相对下降了，这就是说，相对于国民收入的增长，美国的净资本形成却在 减少。例如，美国资本与产出之比，1869~1888年间是3.2:1,1909~1928年 间是3.6:1,而1946~1955年间却只是2.5:1。“换言之，在最近几十年中，更 多的产出是用较少的资本生产出来的。”国民收入中由资产所创造出来的份 额从大约45%降至25%,而在劳动工时相对降低的情况下，归于劳动对国民收 入的贡献却由55%提高到75%。那么,这部分贡献是怎样产生的呢?

(3)工人收入增长之谜。

20世纪以来，美国和西方国家工人实际收入水平普遍得到较大幅度的提高。 与此同时，劳动工时却大大缩短了：1900～1920年，工作时间减少37%,而收入却 增长34%;1920~1940年，工作时间减少20%,而收入却增长35%;1940～1970 年，工作时间减少了17%,而实际收入增长了37%。1900~1909年，雇员报酬 在国民收入中约占55%,而在1970年则占了75%。与此相反，财产所有者收入 从24%降至8%,租金收入从9%降至3%,净利息从5 . 5%降至4%。当然， 可以用工人阶级的斗争和资产阶级的让步这种政治原因来加以解释，但除此以 外，还有没有纯经济原因在起作用?

(4)个人收入分配差距缩短之谜。

20世纪以来，尤其是二战以后，美国和其他西方国家的个人收入差别呈现 出逐步缩小的趋势。当然可以用累进税制和公共转移支付等第二次分配来加 以解释，但是否有更加深层的原因和必然性呢?

舒尔茨等人认为，以上这些谜，绝不能仅仅用资金的投入，也不能用就业人 数和劳动工时的增加来解释，而只能用“人力资源质量的改进”来解释。这就是 说，高质量的劳动力和“知识、技术、有关工作机会的信息以及移民方面的投资” 的提高，成为经济增长的一个重要来源。这种新型劳动力，舒尔茨等人称之为 “人力资本”(human capital)。

为什么要把高质量的劳动力称为“人力资本”,以区别于传统意义上的劳动力呢?原因如下：

第一，同物质资本一样，人的知识、技能等质量因素的形成和维持都要花费 成本，这一成本要高于形成和维持普通劳动力所需的生活费用。早期资本主义 阶段的简单劳动力只需很少的费用就能维持，但高质量的劳动力则需要接受长 期的教育和培训，而教育和培训需要较多的投资。自20世纪以来，各国政府和 劳动者本人花费在教育上的投资在不断增长。美国劳工教育资本存量，按1956 年美元价值计算，在1930~1957年间由1800亿美元上升到5350亿美元①。

第二，同物质资本一样，人们在知识、技能等方面的费用支出，是为了获得 将来更大的收益而放弃了眼前消费和眼前收入。这种投资机会成本比较高，具 有投资周期长、风险大的特点，如为了完成大学教育，就必须放弃不上大学而马 上就业获得的收入。相对而言，简单的劳动力则不具备这种特征。

第三，与物质资本一样，知识、技能、智慧、创造力等具有稀缺性，在劳动力 市场上求大于供，可以获得较好的价格。与此相反，简单劳动力则不具有稀缺 性，且供大于求，在价格谈判过程中处于劣势地位。

第四，与物质资本一样，高质量劳动力具有较大的生产效率，能够创造较多 的财富，因此，理所当然也应该得到较高的收入；与此相反，简单劳动力则只有 较低的生产效率，因此收入也较少。

由于有了人力资本的理论，上述经济之谜都能得到较为合理的理解：1929~ 1957年，美国经济增长中有20%来自教育；而工人收入的增长和个人收入分配差 别缩小的根本原因，也是人们受教育水平的普遍提高，是人力资本投资的结果。

国外有关专家曾研究过教育对提高个人劳动生产率的作用，认为相对于未受教育的人来说，小学教育能提高人的劳动生产率43%,中学教育能提高 108%,大学教育能提高300%。换句话说，大学毕业者的劳动生产率是未受过 教育者的4倍，是受过小学教育者的2.8倍，是受过中学教育者的2倍。

一些经济学家依据柯布-道格拉斯函数对近一百年西方经济增长进行了 分析。以美国为例：荷兰经济学家蒂恩贝尔通过计算认为，美国在1870～1914 年间，粗放性因素(资金、劳动力投入等)对经济增长的贡献约占73%,集约性 因素(技术、管理等)的贡献率只有27%;而美国经济学家丹尼尔逊对1929~ 1982年的美国经济进行定量分析则表明，美国人均实际国民收入的增长中已有55%是知识进步因素所作的贡献。二战后日本的情况是：1960~1973年，科技 对经济增长的贡献率为41.3%;1969～1984年这个贡献率是58.6%;1982~ 1986年是60%。表14-1中的西方主要国家技术进步的贡献率在二战以后都 达到很高的比例，平均达60%以上，即超过实物因素对经济增长的贡献。

表 1 4 - 1 二战后发达国家各生产要素对国民收入增长的贡献(%)国家(年份)

国民收入 增长速度

劳动贡献率

资本贡献率

技术贡献率

日本(1953~1971)

8.81

21.0

23.0

55.2

美国(1948~1969)

4.00

32.5

19.7

47.7

法国(1950~1962)

4.70

9.6

16.8

73.6

联邦德国(1950~1962)

6.27

21.8

22.4

55.7

意大利(1950~1962)

5.60

17.1

12.5

70.4

英国(1950~1962)

2.38

25.2

21.4

53.4

3. 人力资本的定义

人力资本，由于它主要通过教育途径而形成和获得，因而又可以称之为教 育资本；由于它的主要内容是信息、知识，因而又可称之为信息资本、知识资本； 由于它的非物质性，因而又可称之为精神资本、无形资本；由于它与体力、简单 劳动力的区别，因而又可以称之为智力资本。

在所有这些称号中，知识资本、人力资本最为贴近，在全世界也叫得最响， 主要原因在于：第一，教育资本、精神资本、无形资本、信息资本、智力资本等概 念都只是反映了人力资本的形式或外部特征，知识资本则反映了人力资本的内 容；第二，信息经济、信息时代、信息文明等概念，作为工业经济、工业时代、工业 文明之后的过渡阶段，被知识经济、知识时代、知识文明所取代，知识、知识经济 又把信息、信息经济扬弃地包含于自身之中。知识成为最主要的生产要素、生 产力和财富，整个经济都建立在知识的生产、使用、交换和分配的基础上。

现在可以正式对人力资本或知识资本加以定义了。

(1)人力资本是指“个人的生产技术、才能和知识”(萨洛，1970);是“居住 于一个国家内人民的知识、技术及能力的总和，更广义地讲，还包括：首创精神、 应变能力、持续工作能力、正确的价值观、兴趣、态度以及其他可以提高产出和 促进经济增长的人的质量因素。 ”(M.M. 麦塔，1976)我国学者李建民将人力资本定义为“存在于人体之中的、后天获得的具有经济价值的知识、技术和健康等 质量因素之和。”上述定义突出了人力资本两个最基本的特征：第一，它是人的“知识、技术 及能力”等质量因素，而不是体力等简单劳动力；第二，它不是泛指一切知识、技 术和能力，而特指“具有经济价值”的、“可以提高产出和促进经济增长”的知 识、技术和能力。

(2)狭义的、直接的人力资本是指具有直接市场价值和经济意义的知识、技 术和才能；广义的、间接的人力资本是指一切直接或间接、现实或潜在地具有市 场价值和经济意义的知识、技术和才能。

具体而言，狭义的、直接的人力资本是指已进入市场或者马上能够进行市 场运作的、可以提高产出和促进经济增长的、具有经济价值的知识、技术和才 能。一般来说，这些知识、技术和才能或者具有较强的实用性、可操作性、经济 可行性，能够取得直接的产出、增值和利润，或者拥有相当的市场需求和顾客 群。一方面，这是它们成为人力资本的客观条件。另一方面，仅仅具有客观条 件还不够——由于人力资本直接存在于人身上，与它的主体、所有者有直接的 同一性，是直接为它的所有者带来经济利益的，因此，如果所有者本人没有关于人力资本的自我意识、没有把它投入运营并获取利润的市场观念、没有基本的 运营能力，那么,这些知识、技术和才能对它的所有者来说，就不具有资本的意 义。可见，知识、技术和才能的所有者本身的产权意识、市场意识、经营意识，是 构成人力资本的主观条件。否则，这些知识、技术和才能就会被他人(比如传统意义上的资本家)当作简单劳动力加以廉价使用，并因此而获得巨大的超额利 润。这可是一种真正意义上的剥削。

广义的、潜在的人力资本，指由于客观条件和主观条件不具备、很难或暂时 不能进入市场，不能提高产出和促进经济增长，不具备经济价值的知识、技术和 才能，或者说，在这种知识、技术和才能与物质财富和经济效益之间，有太多中 间环节，以致它们只具有间接经济价值，因此又可以叫做间接的人力资本。人 力资本固然肯定是人的知识、技术和才能，但并非一切知识、技术和才能都直接 具有人力资本的意义。比如许多哲学、宗教、道德、艺术、自然科学基础理论知 识并不能带来直接的产出和经济效益的提高，这些知识作为商品在市场上出 售，也往往是赔本的。但不能说它们就不重要或根本不具有人力资本的意义， 因为第一，这些知识是那些实用型知识的理论基础或精神背景，从历史上看，后 者大都是从前者中分化出来的；第二，这些知识、智慧从整体上提高了人的基本 素质、扩展了人的视野和精神境界、熏陶了人的气质和情操，从而间接地提高了 人的生产力和生产效率；第三，随着人的文化素质的普遍提高，这些知识作为商 品也会获得越来越多的顾客和消费者，从而获得直接的经济效益和利润——实 际上，凡是成了经典的哲学、宗教、艺术和理论科学作品，都是畅销书、常销书， 只不过他们的作者已经享受不到它们带来的经济利益了。

对人力资本作这种区分具有非常大的经济意义：人们在对人力资本进行运 营时，要进行深刻的市场分析，选择那些在现阶段具有市场需求并能够运用于 直接生产过程的知识、技术和才能加以运营，以获取近期的经济利益，同时也要 投资于那些对于未来发展具有重大价值的知识、技术和才能的生产，以获取远 期的经济利益。不论对于一个国家，或是对于一个企业，还是对我们每一个个 人，都必须确立这样一种人力资本的发展战略。

4. 人力资本的构成

如果我们深入研究具有经济价值的“知识、技术和才能”,可以发现它们是 由以下四个基本方面组成的：

(1)经营管理性人力资本。这一部分人力资本，在早期资本主义阶段，隐匿 在物质资本概念中，后来成为独立的生产要素，叫做“企业家才能”,也可以简称 为“管理资本”、“结构资本”。它指在生产经营过程进行的计划、决策、组织、沟 通、领导、指挥、协调、控制、市场分析、价格谈判等方面的知识、技术和才能。无 论是在传统工业经济中，还是在知识经济中，这都是一种非常重要的人力资本。

(2)科技性人力资本。这是整个人力资本的内核部分，也即狭义的“知识资 本”,是直接提高产品数量和质量及经济效益的科学知识、专利、生产技术和工 艺、劳动技能等。在工业经济时代，这部分资本隐匿在物质资本和劳动力等概 念中；在知识经济时代，它们成为独立的生产要素，成为“第一生产力”,成为整 个经济活动的核心和基础。

(3)价值导向性人力资本。这部分人力资本是宗教、哲学、价值观、文化等 因素综合作用的产物，既包括勤奋、节俭、理性、创新精神、冒险意识、自我现实 需要等个体性人格素质(马克斯 · 韦伯称之为“新教伦理”),也包括诚实、合 作、信任、团队精神、职业道德和责任感等群体性人格品质(科尔曼、福山等人称 之为“社会资本”——social capital)。科尔曼指出，除了人的技能和知识之外， 人力资本还有很重要的部分，那就是个体和他人共事的能力，即人们为共同目 标而一致努力的能力①;而福山则把社会资本定义为在社会或其下特定的群体 之中，成员之间的信任(对彼此常态、诚实、合作行为的期待)普及程度，这种社 会资本与其他人力资本不一样，它通常是经由宗教、传统、历史习惯等文化机制 所建立起来的②。这种资本不仅对于减少冲突、降低经营成本，而且对于凝聚力 量、增加产出和经济效益，具有十分重要的意义。这种意义上的社会资本，人们 又称之为“道德资本”、“精神资本”或“文化资本”。

(4)综合性人力资本，指企业或个人在市场竞争过程中形成的品牌、信誉、 形象以及顾客的忠诚和满意、注意力和偏好等无形资本，这种资本是前述三种 人力资本的统一和协同发挥作用的结果，没有前三种人力资本长期的运营，是 不可能形成此种资本的，而此种资本一旦形成，反过来会给企业或个人带来极大的经济效益。有人把这种资本称之为“顾客资本”或“市场资本”。

在诸多关于人力资本结构的分析中，还有“健康资本”、“迁移与流动资本” 等提法。我们认为，它们，或者只是人力资本的条件，或者可以归并于前四种人 力资本，而不能成为独立的人力资本。

健康，如果仅指生理、身体的健康，则不能构成人力资本，正像体力、简单劳 动力不能称为人力资本一样。健康固然是人力资本的先决条件和自然基础，但 它对直接提高产出和经济效益意义不大，因为在现代医疗、保健条件下，人的健 康状态普遍提高，而且知识生产过程和知识化的物质生产过程对人的体力的要 求并不特别高。健康的重要有二： 一是对人力资本构成一个否定性限制，即如 果失去健康，身陷疾病，那么一切人力资本都是无用的；二是对生活、生命的价 值很高，远远高于对直接生产过程的经济意义。现代医学和心理学进一步提出 “精神健康”、“心理健康”、“人格健康”概念，这种健康倒真是一种人力资本，只 不过它完全可以归入上述第三种人力资本即价值导向性人力资本之中。

关于迁移和流动资本，舒尔茨等人指劳动者因为地理位置和职业位置的移 动而获得更高的收入。这种善于通过地理位置和职业位置的移动而增加收入 的能力，正是一种不折不扣的经营管理能力，属于经营管理性人力资本。

第三节 劳动资本化和资本劳动化

从上述对复杂劳动和人力资本两个概念的论述中可知，相当一部分人力资 本就是复杂劳动，如劳动性营管理和全部科技劳动，而全部复杂劳动都是人力 资本，这两个概念在很大程度上是重合的。这里需要说明的是，在现代经济中， 经营管理活动具有二重性，就其代表资本而言，它是资本活动或投资活动，本书 将其称为资本性经营管理；就其代表劳动而言，它又是一种复杂劳动，本书将其 称之为劳动性经营管理。我们来看一下劳动与资本是如何向对方转化的。

一 、劳动与资本各自向对方演变

1. 劳动向资本演变

劳动由以体力劳动为主转向以复杂劳动为主，复杂劳动、知识劳动在物质生产过程中占据主导地位，知识、技术、才能成为大部分新增产出、物质财富和 利润的主要来源。在这个意义上，知识、技术、才能具有了资本的基本特征，并 且对物质资本有日益强大的替代功能和替代效应。

2. 资本向劳动演变

由于知识、技术、才能具有潜在的和现实的经济价值，国家、企业和劳动者 个人纷纷向人力资源的开发、教育、科技领域投资，于是，物质资本大规模地向 劳动者身上转化。自20世纪初以来，尤其是从20世纪50年代以来，劳动者身 上积累了巨量的人力资本。按舒尔茨的计算，美国劳工“教育资本”的存量，按 1956年美元价值计算，在1930~1957年从1800亿美元上升到5350亿美元，所 估算出的劳工“教育资本”收益增长约占该时期经济增长的1/5。与此同时，赋 有人力资本的雇员的收入也相应提高，到1970年时，占国民总收入比重已由 1909年的55%上涨到75%,而纯粹的物质资本收入和财产占有收入由45%下 降至25%①。按这个增减速度估算，到2000年时，人力资本收入应占国民总收 入的87.5%,而物质资本收入仅占12.5%。

原来，劳动和资本并不是绝对对立的，而是互相依存、互相渗透、互相转化 的。劳动和资本这个对立着的正题和反题，已形成一个历史的合题——人力资 本，或者也可以叫做“劳动资本”。这个过程如图14-1所示：

图 1 4 - 1

资本与劳动的基本结构

图14-1说明：箭头表示相互依赖、互相作用以及相互渗透、相互转化。从 劳动和资本各自的构成来看，它们各自已经把对方包含于自身之中了，即使是 在资本主义早期发展阶段，在总劳动中也存在着具有一定人力资本意义的复杂劳动，这正是后来劳动与资本得以相互转化的基础。

复杂劳动即人力资本

图14 - 2 早期资本主义劳动与资本的相互渗透图14-2说明：在资本主义早期发展阶段，复杂劳动即人力资本不占主导 地位，简单劳动和物质资本占主导地位。前者对经济增长的贡献约占20%左 右，而后者对经济增长的贡献约占80%左右。这是工业经济为主的历史阶段。

复杂劳动即人力资本

图 1 4 - 3 发达资本主义劳动与资本的相互渗透图14-3说明：在发达资本主义阶段，复杂劳动即人力资本的地位和作用 已大为上升，而简单劳动和物质资本的地位和作用则大为下降。双方处于某种 均衡状态，对经济增长的贡献均占50%左右。这是半工业经济半知识经济历史阶段 。

复杂劳动即人力资本

图14-4 晚期资本主义劳动与资本的相互渗透

图14-4说明：20世纪末以来，发达国家资本主义已进入晚期发展阶段，其 显著的标志是就业人口的70%以上都是复杂劳动者，而复杂劳动或人力资本对 经济的贡献也超过了70%。这是一个以知识经济为主的历史阶段。相比之下， 从事简单劳动的就业人口，以及简单劳动和物质资本对经济增长的贡献的比 例，已降至30%以下。

从理论上推演，资本与劳动重合的部分会越来越大，最终可能出现两者的完全统 一 ：

图14-5 劳动与资本的完全统一

图14-5说明：这时，“资本”被消灭了，但同时，“劳动”(被迫的、异化的、 单纯谋生意义上的劳动)也被消灭了；那时，正如马克思所热情展望的，劳动(作 为自由自觉的创造活动)成为人的生活的第一需要，人的自由而全面的发展、人 的创造天赋的绝对发挥成为目的本身，而投资活动也是人的自由全面发展的一 方面。这当然不是资本主义社会了，而可以称之为人本主义社会，也就是马克 思当年所展望的共产主义社会。

不过，这样的理想社会是很玄妙的，离我们还是非常遥远的。实现这一理想，至少必须具备这样一些历史条件：

(1)生产高度发达，物质财富充分涌流，全人类都可以充分地满足其物质需要，对物质财富、“财产”的争夺和私人占有已毫无必要了，因此，物质财富的私 有制也将被消灭。

(2)在物质财富生产领域实行市场经济的必要性也没有了。因为生产力发 展到这种高度，人类只需要用一小部分时间和精力就能生产充分富足的、能满 足所有人需要的物质产品，这一任务，由为数不多的一些巨型企业就可以有计 划地完成，而且电子信息技术肯定能发展到这种高度，以致全体消费者的需求 信息可以在很短时间内由一个中央处理器整理出来。

(3)由于私有制和市场经济的消失，商品、货币、资本等自然也就成为过时的东西。

(4)取“劳动”、“资本”、“物质财富”的生产而代之的是“人的自由全面的 发展”、“人本身的生产”。在这一全新的历史阶段(马克思称之为“真正人的历 史”,而把之前的历史称为“人类史前史”),也许“财产”、“财富”、“劳动”、“资 本”、“公有制”、“私有制”、“计划经济”、“市场经济”、“经济必然性”等概念都 不适用了，将有完全新的理论和概念来描述和理解那个社会。

至于我们现在，还不得不回到劳动与资本的现实关系中来。

二、劳动与资本的矛盾依然存在

不管是在工业经济背景下，还是在知识经济背景下，劳动与资本之间的区 别和矛盾还是存在的：

1.简单劳动和物质资本的区别和矛盾

简单劳动不具备人力资本的性质，即使在知识经济高度发达的未来，也很 难绝对消灭简单劳动。物质资本的地位虽然下降了，但仍然是物质资料生产和 知识生产的重要条件，仍然拥有很大的剩余索取权。在西方发达国家仍然存在 简单劳动和物质资本的矛盾。至于不发达国家，那么,这个矛盾则依然是经济 生活中的主要矛盾。

2. 物质资本与复杂劳动(人力资本)的区别和矛盾

应该说，在知识经济条件下，它们主要的矛盾是：双方都在争夺经济生活的 主导权——物质资本还不会轻易在放弃其曾经拥有的王者地位，而人力资本则第十四章 劳动与资本 405

咄咄逼人，要求取而代之，并获得绝大部分利润。但是，在相当长的时期，两者 又是互相依存的。目前，有一些宜传知识经济的作品，给人的印象是，仿佛知识 经济、互联网经济、电子商务等等能够凭空变出物质产品来，仿佛有了信息、科 技、知识产业，传统的第一产业(农业)、第二产业(工业)、第三产业(初级服务 业)都不需要了，这是一种很大的误导。所谓知识经济，绝不是凌空独立的，在 人脑或电脑中能够独立完成的，而是指整个经济包括物质经济，都建立在知识 的生产、流通、交换和分配的基础之上；使科学、技术、知识，更快地转化为物质 生产；使物质生产不再依赖于自然提供的非再生能源，而是依赖人类科学技术 本身能够控制的再生性能源；整个生产过程虽然从根本上讲是一种高科技知识 物化的过程，但最终产品毕竟是用物质因素生产出来的，不管它们的体积多么 少、它们的质量多么高、它们的能量多么大，它们毕竟脱离不了物质存在形态。 因此，传统物质资本(包括土地、资源、能源、物资设备、资金)仍然在物质生产过 程中起不可或缺的作用，就是知识本身的生产过程，也离不开这些客观条件。 于是，物质资本与复杂劳动(人力资本)之间的竞争、合作关系便展开了：可能依然是物质资本雇佣复杂劳动(人力资本),也可能是复杂劳动(人力资本)雇佣 物质资本，也可能是双方之间互为雇佣、平等合作。

3. 简单劳动与复杂劳动(人力资本)的区别和矛盾

简单劳动因为其不具备人力资本的性质，在劳动力市场上处于明显的劣势 地位。不过，由于知识经济条件下简单劳动的数量很少，此一矛盾及由此而产 生的体力劳动者与知识分子之间的矛盾不会太突出。但在发展中国家，这一矛 盾是很突出的。

4. 物质资本本身之间即大物质资本与小物质资本之间的矛盾

这一矛盾在工业经济时代较为激烈，在知识经济时代较为缓和。

5. 复杂劳动本身之间即小人力资本与大人力资本之间的矛盾

这一矛盾在工业经济时代较为激烈，在知识经济时代，随着整个科学文化 教育的普及和人力投资趋于平均化，人力资本的差别将会相对缩小——这种差 距不再取决于出身、家庭地位、阶层差别、民族差别等种种限制教育机会均等的 外部条件，而取决于先天素质和后天努力，其中后天努力起决定性的作用。但 是也不能否认，在人力资本普遍提高的过程中，尤其是在物质经济向知识经济 转化的过渡阶段，富有物质资本的家庭会把相当多的物质资本转向人力投资，从而使其家庭成员获得较高的人力资本，而相对贫困的家庭在这方面投资较 少——虽然人力资本积累最重要因素是后天的努力，但毕竟优越的外部条件更 有利于人力资本的积累，而恶劣的外部条件则会对人力资本的积累构成很大的 阻碍。因此，在这种时代转换或社会结构转型过程中，由于先前历史过程的延 续，会形成一种先赋性的、起点上的不平等。幸好知识经济时代的竞争，主要是 人本身才能之间的竞争，而人本身才能的竞争，首先取决于人本身的努力，这种 努力会克服客观条件的相对不利——应该说，这是有史以来一种最公平、最人道、最富有生产性的竞争，这是最能消除制度性不平等(权利不平等)而确保平 等，同时又是最能消除平均主义(结果平等)而确保自由、个性和创造性的一种竞争 。

三、劳动与资本的现代定义

由于复杂劳动的普遍发展及其对物质生产和经济生活的主导作用，由于 “人力资本”、“智力资本”、“知识资本”这种新型资本形态的出现，我们就必须 改变资本和劳动的初始定义以及两者的初始关系，而发展出一种现代定义和现代关系。

记得我们曾对资本有一个这样的定义：资本是商品—市场经济和手工业一 工业文明条件下私人所有的、与自由劳动力相结合的生产资料。在这一定义 中，资本基本上等同于“物质资本”,“人力资本”、“知识资本”只是隐蔽地包含 在物质资本之中—— “经营管理”包含在“资本的所有”之中了，知识劳动及科学技术也包含在生产资料、生产工具中了。与此同时，“劳动”也基本上指简单 劳动者、蓝领工人所从事的简单劳动或熟练劳动；如果劳动者身上也具有人力 资本因素，那在经济分析中是忽略不计的。于是，资本与劳动简化为物质资本 与简单劳动的关系，而且两者处于一种对立的、紧张的状态，而人力资本和复杂 劳动则仿佛消失不见了。

人力资本和复杂劳动正是在劳动与资本这种古典的初始关系中生长起来 的。它们作为整个生产体系中否定性和创造性的因素而发展壮大，终于由依附 性的——虽然是最先进的但在总劳动和总资本中却是次要的因素——变成独 立的、在总劳动和总资本中占主导地位的生产要素。

于是，我们有必要对资本和劳动加以重新定义：

资本是在现代市场经济和信息知识文明条件下能带来较高产出和利润的 生产要素，包括物质资本和人力资本，但以人力资本为主导。劳动则指对信息、 知识、技术进行创造、加工、经营、管理并转化为物质生产的过程，包括简单劳动 和复杂劳动，但以复杂劳动为主导。

与古典的初始定义相比，现代定义既有很大的拓展，又有一定的连续性：

(1)现代意义上的资本并不仅指生产资料，而且包括经营管理、科学知识和 技术、专门的和稀缺的劳动技能等生产要素。它们的共同特点是，能够带来更 高的产出和利润。而且，与货币、生产资料等物质资本比起来，人力资本是更为 重要的资本。

(2)古典、初始意义上的资本利润，有一部分来自对工人的剩余劳动的索 取：由于产业工人占就业人口的绝大多数，因此，即算资本从某一个单个劳动者 那里只索取微乎其微的剩余价值，总的结果却是一个庞大的数目。现代意义上 的资本利润，则主要来自人力资本本身的生产性和创造性以及物质资本的“利 息”部分和“风险利润”,来自于简单劳动的部分大为减少。因为简单劳动力、蓝 领工人在总劳动人口中的比例将越来越低——从1/2降到1/5、1/8、1/10乃至 更低的比例，因此，即算对某一个单个简单劳动者的剩余价值索取更多，但总的 结果仍是数量很小的，更何况，简单劳动已不再生产出什么剩余价值了。

(3)由于人力资本这一中间物的出现和壮大，劳动与资本由对立走向统一， 两者结合为一个新历史课题、新的统一体—— “劳动化的资本”或“资本化的劳 动”。对于理解劳动与资本这种新的历史关系具有十分关键意义的环节是：复 杂劳动、知识劳动就等于人力资本、知识资本。两者是同一个东西，只不过从劳 动和资本不同的角度加以不同的称呼而已。

一般而言，劳动是指一种运动状态，而资本乃指一种静止状态：劳动是一种 “活”的运动着的资本，而资本是一种“死”的、凝固的劳动。

从这个角度来看复杂劳动和人力资本，那么,它们两者的区别不过在于：

(1)复杂劳动是一种运动着的人力资本，而人力资本是一种静止的复杂劳 动；复杂劳动是人的知识、技术和才能等人力资本的使用和运用的过程，这一过 程又凝结为、结晶为更高的知识、技术和才能等人力资本。

(2)复杂劳动概念侧重于描述生产经营过程中使用价值的创造和增加，表 现为有用财富(知识、货物、服务)的积累，而人力资本概念则侧重于描述生产经营过程中市场交换价值的创造和增加，表现为货币财富的积累；复杂劳动追求 劳动生产率的提高，而人力资本追求利润率的提高。

一切复杂劳动都具有人力资本价值。即使是远离物质生产和经济生活的 高远的、脱俗的、形而上的精神创造活动，由于它们与物质生产和经济生活有着 千丝万缕的、现实的或潜在的、直接的或间接的关系，因此也多多少少地、现实 地或潜在地、直接地或间接地具有人力资本的意义。

一切人力资本都是复杂劳动的产物。某些非常特殊的“人力资本”(如美 貌、特异功能、文艺或体育的天赋等),如果仅仅是父母给的、纯自然的产物，而 没有经过有意识的开发、培育和塑造，尤其是其所有者本人没有产权意识、投资 意识和经营意识，那么它们就始终是一种原始的、粗糙的东西，只能像土地一样 获得某种“级差地租”或像简单劳动力一样被人雇佣、利用和剥削，而不能成为 真正的人力资本。

从本质上而言，人力资本价值的高低，除物质资本的投入因素外，主要取决 于复杂劳动的数量和质量，尤其是取决于复杂劳动的独特性和创造性。越是高 级的、复杂的、独创的复杂劳动，就越具有高级的人力资本价值。

但是，在人力资本市场上，由于人力资本的交换不完全取决于人力资本本 身包含的价值，而同时取决于对人力资本的供求关系，取决于大众消费者、顾客 对人力资本的需求档次、水平和类型。因此，人力资本价值高，未必价格也高， 而人力资本价值低，未必价格也低——人力资本和精神产品也正像物质资本和 物质产品一样，往往优质的商品，由于市场需求较小，其价值便被低估，而次优 的以至一般的商品，由于市场需求旺盛，其价值便被高估。这种价格与价值背 离的反差现象，只能随着消费者的需求水平、消费水平、欣赏水平与接受水平的 提高而逐渐消失。

第四节 劳动资本主义的历史必然性

根据前面的论述，在信息、知识经济时代，复杂劳动成为一种最重要的生产 要素，知识、技术和才能成为一种最大的生产力，劳动对于资本在历史上第一次 从总体上处于主导和支配的地位。那么,为什么不实行由全体劳动者共同支配生产资料的公有制和社会主义呢?为什么不取消商品、货币、资本这些历史范 畴，反而却把复杂劳动称之为“人力资本”、“知识资本”?把劳动归结为资本， 这不是使资本普遍化和泛化了吗?这不是让资本主义获得了更加广阔的统治范围和发展天地了吗?

——社会主义理论家如是问。

这个问题提得好，也符合社会主义理论家一贯的思维逻辑。

一 、私有制、市场经济的长期历史合理性

我们姑且按照社会主义理论家的思路进一步推演如下：西欧或美国的某一 社会主义政党通过选举掌握了政权，广大选民(尤其是占人口绝大多数的白领 劳动者、知识劳动者)都赞成实行公有制和计划经济；于是， 一场轰轰烈烈的对 资本主义的社会主义改造运动开展起来，私有财产和资本所有权被剥夺， 一切 生产资料归全社会所有并按统一的中央计划进行全社会的生产，商品货币关系 也趋于消亡。不错，这正好是当年马克思所设想的社会主义。有人高呼，知识 经济和互联网络打开了通向社会主义和共产主义的大门!

可是，为什么那里至今还没有任何动静?为什么连主张混合所有制的民主 社会主义运动和追求劳资共决的工会运动，自最近几十年以来，准确地说，自进 入信息和知识经济时代以来，却表现出明显走下坡路的迹象，仿佛它们的黄金 时代已一去不复返了?难道知识劳动者(有人称之为“新工人阶级”)没有任何 阶级意识而甘愿永久地承受资本的统治和剥削吗?难道西方发达国家，真的已 经永远失去了革命的主体和动力了吗?

还是让我们老老实实地回到马克思：在根本的历史条件还不具备时，不可 能实行社会主义；在资本主义生产方式所包含的种种潜力没有完全释放出来之 前，资本主义是不会灭亡的。

第一个根本的历史条件：生产力的高度发展和物质财富的充分涌流。人们 不再为了争夺生活必需品而展开斗争，因而私有制也没有必要存在了。应该 说，这个条件，就是在最发达的工业国家和步入信息知识文明的先进国家也不 具备。知识经济出现只是打开了通向创造这一条件的门窗，但是现有知识经济 的发展程度，还没有从根本上解决先进国家的生态危机和能源危机问题。考虑 到世界上还有5/6的国家和人口仍处在农业经济、工业经济时代，而在全球经济、信息、知识、商品、资本和劳动处于一体化的互相作用的前提下，即算那些先 进国家率先实行社会主义，也会作为一种“地域性的共产主义”而被世界市场所 吞噬——发达的资本向不发达国家转移和不发达国家的劳动力向发达国家转 移，会使发达国家也永远处于某种物质匮乏状态，会使公有化和计划经济的努 力流产，而私有制和市场经济又会复活。如果要让全球60亿人口(据保守的估 计，21世纪中叶，全球总人口将达到150亿，而且新增人口中大部分为贫困人 口)都达到现在发达国家人口的生活水平，那么地球上一切可用的非再生性资 料和能源都会被消耗光!知识经济(一种开发和利用再生性资源和能源、使物 质财富的生产建立在永久性基础之上的经济)实在可以说是任重而道远。为了 促进这种经济的发展，就必须确保“知识”这种宝贵的、稀缺的资源的产权和合 法权益，就必须鼓励人们不断地去进行知识创新、技术创新和管理创新，就必须 进行充分的竞争和合作——而所有这些，都要求私有制和建立于其上的市场经 济作为其制度保障。可以说，在可以预见的将来，知识经济仍然是一种以私有 制经济和市场经济为主的经济，公有制经济和计划经济只能作为其补充而得到存在和发展。

第二个根本的历史条件：劳动者需求结构发生重大转换，人性水平有极大 提高。用马克思的话说，物质需要不再成为人的主要需要，从而生产也不再建 立在满足物质需求的基础上，劳动即人的主体力量的发挥不再成为谋生活动而 成为生活的第一需要；人性中恶的因素受到根本抑制，人的道德水平根本改观； 利己与利他的对立已经消失。这是主观条件。应该说，单有客观条件，并不能 自动地带来社会主义。如果人们心中仍然有强烈的贪欲、物欲、占有欲、权力欲，如果人性中仍然具有强烈的攻击性、侵略性、破坏性，那么,即算人类的生产 能力能够达到高度满足所有社会成员物质需要的水平，公有制和计划经济也是 不可能的——它们必将因为人的主观条件不具备而陷入破产。很显然，当今人 类，即使是最发达国家的人们，还远远没有具备上述主观条件；相反，工业经济 和物质经济时代的逻辑、文化、精神、思想、价值、观念仍在深深地支配着他们。 物质需要趋于餍足，但新的高级的精神需要并未形成，至少不占主导地位，新型 人格远未形成；人的统一的生活被分割成为两块——为谋生而劳动(尽管已降 至每周30小时左右)和无所事事的、无聊的甚至于病态的闲暇活动——而远远 没有达到一种充满创造性的整合和统一。很显然，在这种条件下，贸然取消私有制和市场经济而实行公有制和计划经济，其出发点也许是好的，但其结果必然是悲惨的。

二、劳动资本主义的历史理由

既然社会主义的根本条件仍不具备，既然匮乏和生存问题仍未得到根本解 决，既然私有制和市场制度仍然将是知识经济的基础，那么,“资本”、“劳动”这 些范畴就仍然有效。而“资本劳动化”和“劳动资本化”,即物质资本通过人力 投资转化为复杂劳动而复杂劳动通过生产经营转化为人力资本，就具有充足的 历史理由：

第一，既然私有制还有继续存在的必然性和必要性，既然人们(不仅是资本 家，而且是劳动者)的私有观念和财产占有欲望还根深蒂固(实际上，劳动者的 财产占有欲望从来没有被普遍地满足过),那么,物质资本就还有继续存在的合 理性。不仅如此，在私有制下，劳动力本身也有一个归属和所有的问题，这一点 在早期资本主义阶段就已经解决，那时，工人已成为自身劳动力的所有者，只不 过劳动力总量过大而单个劳动力的生产率不高，因此，总体上对资本处于从属 地位。知识、技术和才能这些高质量的、高生产率的劳动力，当然也有一个所有 权的问题，而且除了某些集体共有的知识产权外，绝大部分知识、技术和才能都 归劳动者个人所有。如果财产、财富，不仅指物质财产、物质财富，而且也指精 神财产、精神财富的话，那么,知识、技术和才能正是一种不折不扣的私有财产 或私人财富。不仅经济的发展客观上要求这种财产归劳动者个人所有，以便激励人们加大人力投资，使这种稀缺的财富变得富裕起来，使这种财产得到保值 和增值，就是劳动者本人，这些在物质资本占统治地位的时代除了简单的劳动 力外“一无所有”的无产阶级，这些刚刚由于所有权而得到实惠、由于拥有一种 稀缺而典型的生产要素——高质量的劳动力而得到较高回报的“经济人”,是绝 不会把自己这笔财产拿去充公，交由社会共同所有和支配的。由于不同劳动者 的素质和能力有较大差别，这些劳动者不可能结成一个“平均主义”的共同体来 共同地、平均地拥有和支配生产资料和复杂劳动力本身(只有那些拥有同样简 单的、同质的劳动力的劳动者，才会倾向于实行“共产主义”)。从理论上，可以 设想出两种资本与劳动关系的模型：

模型 I:资本雇佣劳动，这是早期资本主义和工业经济时代一种典型的形态，在知识经济时代，简单劳动密集型和物质资本密集型的产业、行业和企业， 仍然会采取这种模式。

模型Ⅱ:劳动雇佣资本。这种模式在早期资本主义和工业经济时代已零星 地出现——合作社就是一种典型的试验。合作社的每一个成员都带入一定资 金或生产资料，并且可以通过贷款或租赁、“雇佣”合作社以外的资本。合作社 实行民主决策和民主管理，实行以按劳分配和按劳分红为主的分配方式。当 然，合作社是半社会主义半资本主义的——在资本主义大环境下，它也带有资 本主义企业的基本特征。它与别的企业有明确的产权边界，而企业内部也有股 权的差别(尽管不大)。它并没有从根本上取消私有制和市场经济。

在知识经济时代，劳动雇佣资本的情况会越来越多，只不过，这时的劳动已 不再是简单劳动，而是高级、复杂的劳动——几个或一批拥有雄厚知识、技术和 才能的劳动者，凭着少量的自有资金、借款或融入风险投资而获得客观的生产 条件，很快地就能建立起一个高速发展的企业，并且赚取丰厚的利润。由于物 质资本相对富裕并在国民经济中地位下降，而高质量的复杂劳动相对稀缺并在 国民经济中起越来越大的主导作用，因此，在资本与劳动的谈判和合作过程中， 劳动相对处于优势，而物质资本处于劣势——高级劳动可以很快找到物质资 本，而物质资本，如果不向发展中国家输出的话，在发达国家内部就很难找到高 回报的投资机会——除非有高质量的复杂劳动对它发出微笑。这与早期资本 主义形成多么鲜明的对比：那时资本稀缺，劳动力过剩，资本可以随时抓到大把 大把的劳动力，而劳动力虽然可以“自由选择”,却只能在饥饿和服从于某一资 本的控制之间进行选择(这种情况在工会和集体谈判出现后有所好转)。

问题是，这类“劳动雇佣资本”型的企业，与劳动者共同占有生产资料的公 有制企业，有着本质的区别，而与传统的资本主义企业则极为接近：(1)生产资 料和劳动力等生产要素不是劳动者整体地、共同地、不分彼此地占有；相反，不 同的劳动者之间对企业拥有数量非常不等的产权，在这些企业中，个人的终极 所有权即私人财产所有权是确定无疑的，只不过这些人联合起来组成一个企业 进行整体运营而已；(2)虽然物质资本在企业产权结构中地位大为下降，而高素 质的劳动力则获得极高的地位，但与传统资本主义企业一样，仍然遵循同样的 游戏规则——股份制。企业成员按其掌握的生产要素的数量及其对劳动生产 率和经济效益的贡献，而获得一定的股份，其中，拥有不同数量和质量的知识、技术和才能等无形资产的劳动者，对股份或股权的要求是不同的，对利润和收入回报的要求也是不同的，在企业中的责、权、利都是不一样的。

第二，既然在可以预见的将来，知识经济仍将是一种市场经济，那么商品、 价格、货币、资本、利润、股份公司、股票、股票市场仍是一些不可缺少的交换方 式、运行机制、核算工具、竞争手段和评价指标。在这种总的、不可逾越的历史 背景下，如何确定“知识、技术、才能”及其运用，即复杂劳动在整个物质生产和 经济生活过程中的地位呢?如果复杂劳动在不依赖于物质资本的前提下，也能 直接带来巨大的产出、效益和利润，如果不是物质资本雇佣复杂劳动，而是复杂 劳动雇佣物质资本，如果大部分利润都回报给复杂劳动，而少部分利润只以“利 息”或“租金”的方式回报给物质资本，那么,应当怎么来称呼这种比“物质资 本”更具有“资本”性质的东西呢?

在以上两段论述中，我们竭力回避“人力资本”、“知识资本”、“劳动性资 本”这些概念，但也正因为如此，这些概念已经蠢蠢欲动、呼之欲出了；正因回避 这些概念，更显出这些概念的不可缺少，因为只有运用这些概念，才能说明正常 的经济运行和经济增长过程。不错，把劳动当作资本，会带来一定程度概念上 的混乱，但是，如果不确立“人力资本”、“知识资本”、“劳动性资本”这些概念， 那就会产生更大的理论混乱；前一种混乱是暂时的，经过一段时间的梳理，是可 以理顺的，而后一种混乱则是破坏性的：人们既不能用传统的资本主义理论，也 不能用传统社会主义理论来描述分析、阐释这种信息经济时代的市场经济和以 人的复杂劳动为核心和主导的私有制经济，同时又不得不用那些已经不适用的 分析框架和话语来勉为其难地言说，自然要陷入彼此矛盾和自相矛盾之中。

我们的思路则是非常清晰和流畅的：既然在私有制和市场经济条件下，资 本和利润这种客观核算工具、竞争手段和评价指标是不可缺少的，既然物质资 本这种生产要素已退居次要地位，而“知识、技术、才能”和复杂劳动已经成为主 要的生产要素并成为主要的利润来源，那么,与其再纠缠于资本与劳动的对立、 再争夺资本对于劳动或劳动对于资本的控制权，不如直接把“知识、技术、才能” 和复杂劳动称之为“人力资本”、“知识资本”、“劳动性资本”。这是一个历史合 题，是劳动与资本的直接统一体。从此以后，资本与劳动的矛盾演化为物质资 本与人力资本(复杂劳动)、大人力资本(大复杂劳动)与小人力资本(小复杂劳 动)以及人力资本(复杂劳动)与简单劳动的矛盾。这当然是资本的泛化、普遍化，是资本的属性向劳动领域的扩张和普及，但同时，这也是劳动取代了物质资 本的地位，是人的地位、劳动者地位的提高——劳动者因此而成为人力资本家、 知识资本家，并因此而成为物质财富的拥有者。

在工业经济时代的资本主义社会(可以称之为早期的、初始的、传统的资本 主义)与未来的后私有制、后市场经济社会之间，有一个相当长的过渡时期和历 史发展阶段，这个阶段，就其以高质量劳动力为主要资本而言，可称之为“人力 资本主义”;就其消除了资本与劳动的对抗性矛盾而使两者直接统一于劳动者 一身而言，可以称之为“劳动资本主义”;就其资本的普遍化、人人均可成为资本 家而言，可以称之为“社会资本主义”或“人民资本主义”。

第十五章 劳动与管理

管理，广义上泛指对一切人类活动和社会生活领域的计划、引导、激励、协调、组织、监控等等，包括国家政治管理、宏观经济管理、社区社团管理、企业事 业管理、家政管理乃至个人的自我管理。本章所称管理专指微观经济管理，即 对微观物质资料生产活动的管理，在现代条件下，主要指企业管理。在前几章 分别讨论了劳动与价值、劳动与产权、劳动与资本的关系的基础上，本章着重讨 论劳动与管理的关系。

第一节 管理的基本问题

企业管理，是处理企业内部各种生产要素(人、财、物、信息、知识、技术、时 间等)之间的关系以及企业与外部环境(市场、社区、政府等)之间关系的综合性 治理活动，“是为了有效地获得、分配和使用人类的努力和物质资源来实现组织 的目标和为组织成员谋求积极的利益而进行的某些职能活动”。人是整个物 质资料的生产、交换、分配和消费的主体，因此在企业管理所要处理的内外关系 中最重要的就是人与人的关系(管理者之间的关系、被管理者之间的关系、管理 者与被管理者之间的关系),其中最核心的又是管理者与被管理者之间的关系。

一 、管理与人性

任何一种管理理论、管理制度、管理方法都自觉或不自觉、明确或潜在地以 某种人性假说为基础。历史上有多种人性理论，从价值判断的角度大体上可以 区分为性善论、性恶论和性亦善亦恶论；从事实判断的角度大体上可以区分为 “自然一物质—生理—经济人”理论、“社会—精神一心理一文化人”理论和“多 层次需求人”理论。

1.对人性的价值判断

对人性的价值判断着重指出人性是好的、善的、美的还是坏的、恶的、丑的， 抑或是好坏、善恶、美丑交织的。近代以来，意大利的马基雅维里、法国的拉罗 什富科、英国的休谟等人都是鲜明的性恶论者。马基雅维里断言，“人都是忘恩 负义的、易变的、奸诈懦弱的、趋吉避凶的、贪得无厌的。”①拉罗什富科则认为 人都是损人利己的，但却极力以无私的美德装饰自己。休谟提出了著名的“无 赖假定”。与此相反，人文主义者、苏格兰道德哲学家、德国古典哲学家，大都是 性善论者。管理学家道格拉斯 · 麦格雷戈根据历史上这两种人性论，提出了著 名的X理论和Y理论。

X 理论提供如下假设：

(1)一般的人，天性就是好逸恶劳的，而且只要他们能够做到，就设法逃避 工 作 ；(2)因为人的这种厌恶工作的特性，所以对绝大多数人，都必须用强迫、控 制、指挥并用惩罚相威胁等手法，使他们作出适当的努力去实现组织的目标；(3)一般的人，情愿受指导，希望避免担负责任，相对地缺乏进取心，而把个 人的安全看得最重要。

Y 理论提供如下假设：

(1)工作中消耗体力和脑力，正如游戏或休息消耗体力和脑力一样是自然 的， 一般人并非天生不喜欢工作；(2)外力的控制和处罚的威胁都不是促使人们为组织目标作出努力的唯一 手段，人们在为承诺的目标的服务中，将会实行自我指导和自我控制；(3)对任务所作的承诺与完成任务后所得到的回报成正比，例如，这类回报 中最为显著的就是自我满足和自我实现的需要，这一回报的直接作用之一就是 产生献身于组织目标的努力；(4)在适当的条件下， 一般人不仅学会接受任务和承担责任，而且也会寻求 任务和承担任务，逃避责任、丧失进取心、强调安全感，通常是后天经验的结果， 并非是人天生的本性；(5)在解决各种组织问题时，大多数人而不是少数人具有运用相对而言的 高度想象力、机智和创造的能力；(6)在现代工业生活的条件下， 一般的人只是部分地发挥出他们的智慧潜力。

按照X 理论，所谓管理，就是由管理人员负责企业资金、原料、设备、人员等 各要素的整合和组织以获得产出和利润，为此有必要用劝说、威胁、惩罚、奖励 等办法去指导、监督雇员们完成被指定的任务。原则上，泰罗的科学管理，法约 尔的行政管理，韦伯的科层管理，都是建立在性恶论和X理论基础之上的。

泰罗指出了工人磨洋工的两个原因： 一是人的天性趋于轻松随便，这导致 “本性磨洋工”;二是人与人之间存在错综复杂的思想和重重顾虑，这导致“故意 磨洋工”。既然人的天性是在没有压力和动力的情况下就不会高度紧张地工 作，为了调动他们的工作积极性，就必须在诱之以高工资的同时加之以高的工 作定额。

法约尔把管理的要素归纳为五个：计划、组织、指挥、协调和控制，其中每一 个都是以对雇员的不信任为前提的；他所提出的十四条管理原则的针对性也是 非常强的：分工、权力、纪律、统一指挥、统一指导、个人利益服从集体利益、报 酬、集权、等级链(权力线)、秩序、平等、人员保持稳定、主动性、团结精神，除了 “平等”、“主动性”两条，其余都是监督和管制工人的。

韦伯认为科层制的基本要素有：

(1)实行劳动分工，明确规定每一个成员的权力和责任，并且把这些权力和责任作为正式职责而使之合法化；

(2)各种公职或职位按权力等级组织起来，形成一个指挥链或者等级原则；(3)根据通过正式考试或者训练和教育而获得的技术资格来挑选组织中所 有的成员 ；(4)所有担任公职的人都是任命的，而不是选出的；(5)行政管理人员领取固定的“薪金”,他们是“专职的”公职人员；(6)行政管理人员不是他所管辖的那个企业的所有者；(7)行政管理人员要遵守有关他的官方职责的严格规则、纪律和制约。

韦伯认为，从纯技术的观点来看，官僚集权式行政组织能够取得最大的效 率，在精确性、稳定性、严格的纪律性和可靠性等方面，它比任何形式都要优越， 因此，这种组织是对人进行绝对必要的控制的最最合理的手段。

麦格雷戈是Y理论的倡导者。根据这一理论，管理不是强制、管制人，而是 为雇员创造机会、释放潜能、除去障碍、鼓励成长、提供指导的过程，其基本任务 是促使雇员们通过实现组织目标来实现个人的目标，其具体方式是：

(1)通过授权和委托，使人们从传统组织制度过于紧密的束缚中解放出来， 使他们能够拥有一定程度的可以支配自己的自由和权利，并承担一定的责任， 实现自我需要；(2)通过工作范围的拓展，能够使得基层的员工更乐意承担工作任务，并为 他们实现社会需要和自我需要提供机会；(3)通过员工参与管理和决策，使他们在事关自己的问题上能够发表意见， 这不仅有利于员工自身的成长和发展，而且有利于把员工的创造力引向组织目 标的实现；(4)通过对个人为组织目标的实现所作的贡献进行评估，不但可以激励员工为组织作更大贡献，而且能满足员工个人的自我实现需要。

从 Y理论出发，德鲁克提出了一个具有划时代意义的概念——目标管理 (Management By Objectives,简称为MBO) 。 它是德鲁克所发明的最重要、最有 影响的概念，并已成为当代管理学的重要组成部分。

目标管理的出发点是个人目标与组织目标的认同，而不是老板或管理方单 方面地把目标强加于员工。目标管理是一种参与的、民主的、自我控制的管理 制度，也是一种把个人需求与组织目标结合起来的管理制度。在这一制度下， 上级与下级的关系是平等、尊重、依赖、支持，下级在承诺目标和被授权之后是 自觉、自主和自治的。目标管理不是一个机械的过程，而是一个有机的过程，类 似于培育和浇灌树木。它的运行原则是通过个人的发展最终求得组织的平衡 发展。就像个人与组织之间的一场愉快的婚姻一样，个人保留了自己的尊严和 自由，但同时要向组织履行职责。所有这些最终将有助于创造一个自由和人道 的社会。德鲁克因此称目标管理为管理的哲学。德鲁克认为：组织的目的是使 平凡的人作出不平凡的事；组织不能依赖于天才，因为天才稀少如凤毛麟角；考 查一个组织是否优秀，要看其能否使平常人取得比他们看来所能取得的更好的 绩效，能否使其成员的长处都发挥出来，并利用每个人的长处来帮助其他人取 得绩效；组织的任务还在于使其成员的缺点相互抵消。

目标管理的第二步是把总目标层层分解为子目标，即通过专门设计的过 程，将组织的整体目标逐级分解，转换为各个子目标，从组织目标到经营单位目 标，再到部门目标，最后到个人目标。在目标分解过程中，权、责、利三者得到明 确，而且相互对称。这些目标方向一致，环环相扣，相互配合，形成协调统一的 目标体系。只有每个人员完成了自己的分目标，整个企业的总目标才有完成的 希 望 。

通过自下而上与自上而下两个向度的结合，目标管理把管理者的工作由控 制下属变成与下属一起设定客观标准和目标。这些共同认可的衡量标准，促使 被管理者用目标和自我控制来自我管理，也就是说，由自我评估和控制，而不是 由外人来评估和控制。目标管理的主要贡献之一就是它使得我们能用自我控 制的管理来代替由别人统治的管理，把客观的需要和可能性转化成为个人的目 标，通过自我控制取得成就。这是真正的自由。

但是Y 理论和目标管理理论显得过于理想化，实践起来难度太大。于是， 另一些管理学家力求综合X理论和Y理论，而提出所谓超Y理论。当代著名 管理学家孔茨的观点可以说代表这种趋势，其要点如下：

(1)个人的确以自我为中心，并且始终表现出嫉妒和多疑的特性，但人们在 取得成就后，也会为他人的成就而高兴，并且也会经常表现出无私和甘愿为他人献身的方面；(2)个人会为满足他们的需求而工作，但当人们接近满足的临界点时，他们 就不再愿意积极地致力于特定的劳动；(3)个人会有惰性或好逸恶劳的倾向，但如果领导者能以富有想象力的方 式，利用人们的自尊、物质欲望、地位以及人性的其他许多特征而去引导和激励他们，他们是能够受人引导和激励的；(4)在大多数情况下，个人要求在一定的社会环境下生活和工作，但也肯定 会有因不能忍受别人的干扰而要求在相对封闭的条件下独自工作的情况；(5)个人只有通过组织和合作才能满足自己的需要，因此，如果能得到超过 代价的利益，他很可能接受对他的个性的不言而喻的限制；(6)没有一般的人或相同的人，所有的个人都是不同的，而且个人本身也会 在不同的时间和地点表现出不同的品质；(7)个人可能会对日常工作感到厌烦，显得不愿意负责任，但不能因此而否 认他们具有应付挑战的能力，他们非常想了解一下自己最高水平的能力到底有多大。

以上介绍了几种基于对人性的价值判断的管理理论。当然，对人性的价值 判断也来自于一定的人性事实，正如对人性的事实判断也一定包含了某种价值 意向一样 。

2. 对人性的事实判断

对人性的事实判断致力于对人的本然、客观状态的认知，但由于实际上人 们很难得出一种对人性全面的、符合人本来样子或真相的看法，而总是自觉不 自觉、或多或少地以偏概全，把某种只具有有限真理性的观点夸大为绝对真理， 这些所谓事实判断也就演变成为价值判断(意识形态),其中最著名的有三种。

“自然—物质一生理一经济人”理论，正确之处在于看到了人性中自然的、 物质的、生理的、经济的方面，错误在于把这一方面夸大了，从而得出人是经济 动物的结论。整个古典经济学便建立在“经济人”假说的基础之上。泰罗把这 一观念移植到管理学中，认为人们干活的唯一目的，就是为了生存而挣钱，只要能够多挣钱，工人们就会拼命地干活。为了驱使工人们全力以赴地完成工作定 额，泰罗制定了差别计件工资制，对于完成和超额完成工作定额者支付高工资， 而对于达不到定额者支付低工资。用工作定额和差别计件工资制鞭策工人拼 命工作，是科学管理的一条重要原理。

“社会一精神—心理一文化人”理论，是由行为科学学派及人际关系学派的 代表人物梅奥等人提出来的。梅奥通过为期九年的霍桑实验发现，员工的工作 积极性与工作环境、劳动条件、工资报酬等等“经济需求”没有直接的必然的联 系，而与人们的社会性需求有着密切的关联，由此他提出了著名的“社会人”假说 ：

(1)不能把工人看成单纯的经济人，而要看成社会人。影响工人生产积极 性的因素，除了物质条件外，还有社会和心理方面的因素，这就是追求人与人之 间的友情、安全感和受人尊重，等等；(2)工作条件、工作报酬等不是影响工作效率的第一因素，工作效率的高低 主要取决于士气，而士气又主要取决于上下级之间和同事之间的人际关系 状 况 ；(3)与正式组织相伴生的还有非正式组织，这些组织是以人们的社会情感 为联结纽带而结成的自发性群体，有其特殊的惯例、习俗和倾向性，无形地左右 人们的行为。

根据上述观点，梅奥认为管理者要倾听员工的意见，建立良好的人际关系， 增强工人们的安全感和归属感；使正式组织的经济功能与非正式组织的社会功 能保持平衡；通过提高工人的满足度来提高士气。

“多层次需求人”理论，主要指马斯洛的需求层次论和赫茨伯格的双因素理 论。他们综合了前面两种观点，又加上人的自我实现的需要，并把各种人类需 要整合为一种由低到高的层级结构。

马斯洛的需求层次论人所皆知，此处不再介绍。赫茨伯格对这个理论的贡 献在于，通过把它运用于企业管理研究而修正和补充了这个理论。赫茨伯格发 现，公司管理中有一些因素，诸如公司政策与行政管理、监督、工作条件、人际关系、薪金、地位、职业安定和个人生活等等，只能成为不满意的因素而不起激励 作用，换句话说，假如这些因素在工作中大量存在而且相当优越，便不致引起工 人的不满，但这类因素的存在并不能使人们在思想上产生满意感，因而不能起 到激励作用，然而缺少它们时，必然引起不满。因此，这类因素可以称之为“保 健因素”。与此同时，研究发现，有一些与工作内容相关的因素，包括成就、赏 识、工作富有挑战性、晋升和工作中的成长等等，可以使工人产生满意感，或者 即使没有达到满意，也不至于产生不满。这类因素可以称之为“激励因素”,因 为只有这类因素才具有产生满意感的能力。

马斯洛的需要层次论与赫茨伯格的双因素论的关系可以图示如下：

图 1 5 - 1 马斯洛的需要层次论与赫茨伯格的双因素论的比较马斯洛和赫茨伯格的需求理论比较起前两种理论还是比较全面的，但在整 个人性论范围内，它们又是片面的，因为它们没有考虑到无数前辈思想家已经 反复指出过的人性恶的方面。本书的论述试图建立在把价值判断与事实判断相结合的、一种更大范围的人性论综合的基础上，这就是本书作者在《悲剧人性与悲剧人生》一书第四章中所提出的人性假说。此处图示如下：

图15 - 2 人性的要素和结构

二、科学管理与人本管理的对立

比较科学主义与人本主义两种管理理论和实践，可以发现它们在以下方面表现出明显的对立：

1. 以物为本与以人为本

科学管理以物质财富的生产和增值为中心、本位、根本、目的和宗旨，人只 是这个过程中的一个生产要素，只是实现提高效率和质量、增加产量和利润这 些目标的工具和手段，至于人本身主体性和创造潜能的实现，只能严格限制在 物质资料生产所要求的范围内。人本管理则把人作为管理活动的中心、本位、 根本、目的和宗旨，物质资料生产的效率、质量、产量和利润的增加和提高，则是实现人本身的发展的手段。人本管理是从人出发的管理、为了人的管理、依赖 人的管理、以合乎人性的方式进行的管理和以员工为评价主体的管理①。早在 1945年，密歇根大学社会研究院的一项实验研究就表明，“以职工为中心的领导 方式”(配合以比较“一般”而不是“严密”的监督)比“以生产为中心的领导方 式”有更高的生产力、更强的团体团结性、更高的士气、更少的工人不安以及更 低的工人离职率等②。管理学家里斯曼把泰罗时期叫做“考虑工作的”时代，而 把梅奥时期叫做“考虑人的”时代。

2. 压制个性与解放个性

科学管理，不管是泰罗、法约尔，还是韦伯，强调的是专业化、标准化、职能 化和定量化。为此要求工人无条件地遵守纪律、规则、程序和制度，整个企业成 为一部精心设计的、精良的机器，而人只是其中的一个零部件，从而否定了工人 在工作中的自主性和自决权，使他们被迫为了争得一份工资而从事单调、枯燥、 沉闷、无聊、令人厌烦的工作，如果说他们也得到一定发展的话，那也是一种畸 形的发展。人本管理则充分尊重人的个性、自主性和创造性，通过主动参与管 理、对整个工作流程的了解、工作的扩大化和丰富化、岗位的轮换、工作小组的 自主决策和合作、新知识和新技能的不断培训等等，消除工作过程对个性的异 化性质，使工作成为自我实现的过程。

3. 崇尚效率和利润与追求平等和民主

科学管理提倡“时间就是金钱、效率就是生命”,完全受利润意识形态的支 配，追求利润的最大化。为了更好地实现这一目的，科学管理也反对对工人敲 骨吸髓，不再主张以延长劳动时间和增加劳动强度的方法榨取工人的绝对剩余 价值；转而通过动作研究和程序设计，通过提高劳动效率、节省多余的动作、降 低身体疲劳等来获得更多的相对剩余价值，在雇主获得更多利润的前提下，也 让工人的工资得到一定程度的提高，这就是泰罗反复呼吁和强调的“精神革命” 和“劳资合作”的实质。人本管理反对利润至上主义，也反对针对利润最大化而提出的工资最大化，而追求劳资关系和工作场所中的平等和民主，包括利润分 享、参与管理和人的全面发展。约翰 · 巴德不是仅仅从经济学的角度、从效率 的要求出发，而是从道德哲学、宗教、人本主义心理学和政治哲学等角度来论证 发言权(参与权)和公正的；他认为它们来自生命权与劳动权等基本人权，来自 人性尊严，来自政治民主的要求，来自人的自我发展和自我实现的要求，本身就 具有目的的意义①。

4. 主张惩罚和奖赏与主张激励和自我激励

在劳动动力和工作动机问题上，科学管理运用的是“大棒加胡萝卜”,一方 面以扣发工资、处分、降职、解雇等强制性措施相威胁，另一方面又以提薪、发奖 金、晋级等恩惠性措施相诱导和吸引，从两方面驱使工人更多地付出努力，形构 和塑造工人的忠诚和职业道德。如果说这也是一种激励机制的话，那么它完全 是建立在劳动者是天性懒惰、好逸恶劳、只追求眼前物质利益等假定之上的；这 与其说是一种激励，不如说是一种压抑，即把人局限和关闭在经济动物的水平 上。与惩罚和奖赏这种自上而下的、来自他者的、外铄的动力机制不同，人本管 理主张基于人本身的自我发展和自我实现的激励和自我激励机制。这不是由 一种外在的权威给定某种现成之物去吸引人，而是创造宽松的环境和可能性空 间，让人们自己去发展自己的个性和才能，并通过人们之间的自觉认同和合作 创造出属于他们自己的组织形式。最终，来自他人的激励被每个人的自我激励 所 取 代 。

5. 强调训诫和控制与强调自律和自我控制

在约束和监督机制的设计方面，科学管理强调用规章制度、纪律和责任不 断地去训诫和控制工人。它也不得不这样做，因为所谓企业目标或组织目标不 是从工人个人目标中产生出来的，只是所有者、经营者和管理者个人目标的企 业化和组织化，而不同时也是工人的个人目标的企业化和组织化。为了使这些 外在的目标变成工人自己内在的目标，只有实行工厂专制或严格的企业等级制 度。人本管理则强调自律和自我控制：既然企业目标与工人的目标是一致的， 既然工人的自由和权利得到了保障，那么当然，他们也会具有相应的责任和义务意识，这实际上也是一种相当强硬的约束，因为不负责任和不尽义务的行为 必将毁掉所有的自由和权利。工人们彼此之间出于自觉的相互监督的效力远 远高于管理者单方面对工人的监督的效力，而每个人的自我监督和自我控制乃 是一种最高的监督和控制。

6. 基于人性恶和人的低级需要的假设与基于人性善和人的高级需要的假设

科学管理的基本人性假定是人性恶，并且人受物质需要等低级需要的支 配，工作的主要动机就是挣钱，因此管理的任务就是把工人导向多挣钱的轨 道——如果他们愿意，就奖励他们，如果他们不愿意，就逼迫他们。科学管理相 信，通过引导工人与所有者、经营者、管理者一起追求高效率(以最少投入获得 最大产出)和高效益(以最低成本获得最高收益),工人也能实现工资的最大化， 同时也能成为勤奋的、能干的、体面的、道德的和文明的公民。人本管理则基于 人性善和人的高级需要的假定之上，认为人在本质上是好的，使人变坏的是环 境和社会制度；人身上赋有无限的创造潜能，好的管理应该使之得到自由的实 现；人们工作不仅为了挣钱，更重要的是要实现自己的价值和尊严；管理的最高 目标就是创造条件使“管理”成为“不管理”、使自上而下的他律和他治成为自 下而上的自律和自治、使自外而内的被组织成为自内而外的自组织，把管理与 被管理的过程变成所有参与者共同管理的过程，变成自由、自主、自治、自我指导、自我激励、自我协调、自我控制与自我实现的过程。

三、科学人本主义管理的基本构想

科学主义与人本主义看起来是水火不容的，但细究起来，两者的绝对对立 是不能成立的，而相互补充乃至相互融合倒是非常必要而且也是完全可能的。

1. 科学管理向人本管理转化的必要性和可能性

科学管理是在特定历史时期形成的，那时资本主义已从早期发展阶段进入 中期发展阶段，原来那种基于资本家个人经验和个人意志的、粗暴而笨拙地榨 取工人绝对剩余价值的管理办法已经过时了，于是转向一种更为科学、更有效 率、更加标准化和理性化、更为制度化和程序化的管理办法。不过，这种管理仍 然是以资本雇佣和统治劳动为前提、基础和基本原则的。“科学管理”相对于早 期管理是科学的，但如果说科学在本质上意味着全面性，那么这种建立在资本雇佣劳动的片面逻辑基础上的管理又是不科学的，应当向一种更科学的即更符 合变化着的人性的全面性的管理转化。比如，这种管理虽然可以获得更多更高 的产出，工人也没有以前疲劳而且获得了更高的收入，但是，由于计划、思考、想 象的功能从工人的动作、行为和执行功能中分离出去了，最后导致工人的怠工、 故意破坏和限制产量，以及对“效率人”、工业工程师的不信任和仇恨。关键在 于，科学管理只是把人当作工具和手段，而不是具有个性的完整的人：“事实上， 人们无法做到一上班就摆脱他们的个性，摆脱他们的个人目标和利益……组织 必须以某种方式处理工作满足感问题，而不能回避。组织必须正视这个事实， 即每天来工作的是完整的人，而不是他们的手或腿。”①此外，科学管理隐含着一种关于人性的二元论，它预设了管理者的全知、全 善和全能，把管理者当作一种完全在本性上不同于被管理者的特殊人类，或者 说像神一样的族类，由他们来保证管理的科学和公正，经验表明，这是完全不可 信的。即使是泰罗所设想的那种仁慈的、照顾工人利益的专制，仍然是一种专制，仍然带有专制所不可避免的强权性、任意性、非社会性和反人类性。这种工 厂内的专制政体显然与全球民主化浪潮背道而驰，工业民主化、产业民主化、经 济民主化势在必行，不可阻挡。

科学管理转向人本管理又是完全可能的。且不说实行人本管理的种种经 济、政治、文化和人性条件正在形成，就是科学管理的原理本身中也蕴涵着人本 管理的可能性。我们以泰罗的科学管理思想为例来说明一点。

第一，泰罗认为“管理的主要目的应是在确保每一个雇主获得最大限度的 财富的同时也确保每一个雇员获得最大限度的利益。”②他主张的是共同得益， 主张通过长期增长来保证双方的得益，主张一种合作博弈而不是非合作博弈。

第二，泰罗所提倡的科学管理的基本原则和主要因素中包含合理的成分： “构成科学管理的不是任何一个因素，而是各种因素组成的整体。科学管理可 以简单地概括为：它是科学，而不是单凭经验行事的方法；它提倡合作，而不是 不和；它要求最大的产出，而不是受了限制的产出；它培养每个人发挥他的最大的效能和获得最多的财富。”

第三，泰罗反复说明科学管理的实质是一场心理革命：科学管理不仅仅是 提高效率的方法，不仅仅是一种计算成本的新制度、计件工作制和奖金制度、工 时研究和动作研究、职能工长制——所有这些都只是科学管理的辅助手段而不 是其实质；科学管理在实质上包含着要求工人和管理者同时进行一场全面的心 理革命，“就是双方把注意力从被视为最重要的分配剩余的问题上移开，而共同 把注意力转向增加剩余上， 一直到剩余大大增加，以致没有必要就如何分配剩 余的问题进行争吵为止。他们会看到，当他们不再相互敌视，而是肩并肩地向 同一方向迈进时，通过他们共同的努力所创造的剩余额多得简直令人目瞪口 呆。他们双方都会认识到，当他们以友好合作和互相帮助来代替对抗和斗争 时，他们就能共同使剩余额猛增，以致工人工资就有大大增加的充分余地，制造 商的利润也会大大增加。”泰罗的这一思想被泰罗协会所接受，在它成立不久后提出的科学管理的13 项目标或原则中，已经吸收了一部分人本管理的要求：(1)企业的永续成长； (2)职工的持续就业和赚钱机会；(3)减少浪费，收益由劳资双方共享；(4)提高 工人生活水平；(5)通过增加工人收入保证工人有幸福的家庭和社会生活； (6)工作条件是健康的和令人愉快的；(7)用科学方法分析工作，对工人进行选 择、培养、安排、调动和提升，保证人尽其才；(8)负责对工人训练和指导，保证工 人有机会培养出更高能力并提升到更高位置；(9)让工人了解自己的工作与一 般的工作计划和方法，培养自信心、自尊心；(10)通过对计划和方法的理解以及 横向的和纵向的自由接触，在工人中培养出自我实现精神；(11)通过恰当的工 作行为来培养工人的品格；(12)在工资待遇和其他方面消除歧视；(13)消除环 境中令人不快的因素，促进相互了解、容忍和团结协作的精神③。

应该说，泰罗的科学管理是在传统的资本雇佣劳动的单向逻辑下所能达到 的最高理论成就，虽然在当时是不可能实现的，但劳资合作这一基本理念是应该继承和发展的。

2. 人本管理应当继承科学管理的合理内核

有些主张人本主义的管理学者，把人本管理与科学管理全面对立起来。由 于割断了这两种管理的内在联系，于是科学管理便变得恶魔化和不堪回首，而 人本管理则变得天使化和类似于乌托邦幻想。这是对两种管理的关系的误解。 实际上，如果人本管理要比科学管理更加人性化和人道化，那么它就应该更加 符合全面的人性，也就是说，它应该比科学管理更加科学，因此它就不能抛弃科 学管理已经取得的合理成果，否则它就会成为某种不科学、非科学、反科学的东 西。现在回过头来看科学管理，至少其中有两个方面的因素是值得人本管理吸收的 ：

一方面，虽然科学管理夸大了人性当中的劣根性，尤其是它贬低了劳动者 和工人的人性尊严。但是，我们也必须承认，任何人，包括劳动者和工人，都具 有阴暗的和恶劣的人性因素，诸如偷懒取巧、好逸恶劳、搭便车、损人利己、贪 婪、妒忌、不负责任、逃避自由等等(经济学称之为“败德”和“机会主义”),即使 是在劳动者掌握了经营管理权的工人自治型企业里，再往前追溯一点，即使在 由亲人组成的家庭生产和生活中，也是经常可以看到的。对于普遍存在于人性 中的这些恶的因素应该怎么办呢?放任自流肯定是不行的，依据神圣的上帝意 志、天意之类外在的戒律加以严厉的压制，效果并不显著(因为神明的力量究竟 是虚幻的),而且往往副作用大于正作用。经过几千年的社会实践，人们发现由 人类自己制定的制度和规则比较能够有效地抑恶扬善，这些制度和规则包括激 励、奖赏机制和监督、惩罚机制两大类，其中前者侧重于扬善，而后者侧重于抑 恶。我们不能说历史上所有的制度和法律都很好地履行了抑恶扬善的功能，我们甚至知道有些制度和法律发挥了抑善扬恶的功能，但我们总归承认它们部分 地履行了抑恶扬善的功能，至少有它们比无政府、无制度、无法律、无规则的混 乱状况要好。正是在这一点上，科学管理在社会制度、经济制度、企业制度的发 展过程中占有重要的地位——它虽然不能够做到全面的抑恶扬善，但却做到了 部分的抑恶扬善。人本管理所要做的是，去掉科学管理中不合理的、抑善扬恶 的成分，进一步发展其中合理的、抑恶扬善的成分，使之能够推动人性的更高的 进化和进步。人本管理也要制度化、规则化、程序化，也要预防、监督、惩治人性 恶的表现，也要褒扬、激励、奖赏人性善的表现，只不过它要把对被管理者单向的激励和监督变成管理者与被管理者之间双向的激励和监督。人本管理当然 要让好人、能人、“君子”能够充分地发挥自己的潜能和价值，但也要防止坏人、 庸人、“小人”利用人本管理的宽容、开放、自由而搭便车、揩油、吃免费午餐或者 以邻为壑、损人利己。

另一方面，与其说科学管理所面对和解决的一些问题，是与特定经济制度 和社会制度无关的，毋宁说，任何一种经济制度和社会制度都要面对和解决这 些问题。比如人的劳动的节奏、动作的协调配合、人与人的分工和协作、人机系 统中人所承担的职能与人的本性的矛盾、在集体生产中集中指挥的权威和个人 自由的矛盾、层级管理的必要性和有效性与平等和参与的矛盾，等等，科学管理 流派对它们进行了认真的研究，并作出了重要的贡献，其中泰罗的工时研究和 动作研究最为有名。所谓工时研究，就是对完成一件工作应该用的时间进行精 心的研究，为此要对工人的每一个动作进行分析，在分析的基础上进行有效的 整合、建设和重新安排。在“分析阶段”,每一件工作都将被分成尽可能多的简 单的基本动作，然后把无用的动作去掉，通过对最熟练工人的每一个操作动作 的观察，选择出每一基本动作的最快和最好的方法，并且把每一基本动作的时 间测量和记录下来，在所记录的时间的基础上，还要加上不可避免的耽搁和停 顿、因为“没有经验”而损耗的时间以及休息的间歇。在建设(综合)阶段，要建 立基本动作和时间的档案材料，尽可能把它们用于其他工作，此外，还要考虑对 工具、机器、原料和方法等的改进，以及使与任务有关的所有要素都最终实现标准化。运用泰罗的研究成果，工人们能够花较少的力气而生产出更多的产品， 并因此而得到更多的工资。

值得指出的是，泰罗在根据工时研究和动作研究而制定工作定额时所遵守 的一条原则是，要求每一个工人在不损害健康的情况下生产出他自己级别中头 等工人所能生产的最高数量的产品，这不是根据头等工人的突击劳动或紧张劳 动来制定的，而是根据头等工人能够连续劳动多年而又不损害其健康的进度和 速度来制定的，达到这个标准的工人除获得平均工资之外，还可获得相当于平 均工资30%~100%的奖励。泰罗不支持雇主们以最便宜的价格购买劳动力和尽可能少地支付工资的做法，也不支持工人们想以最少的劳动来换取他所能获 得的全部东西的愿望，相反，他主张给头等工人以高工资从而激励他们在标准 的和高效率的条件下花同过去一样的力气而生产更多的产品①。即使在今天看 起来，泰罗的研究仍然是很有价值的；无论如何，以最节约的办法生产最多，对 于雇主和雇员来说都是两全其美的选择，我们有什么理由拒绝这一研究成果呢?

3.科学的人本管理和人本的科学管理

科学人本主义管理就是要把科学管理与人本管理结合起来，消除两者的片 面性，从而实现科学的人本管理与人本的科学管理。经验表明，不以人为本的 科学管理固然可收一时之功效，久而久之会导致工人积极的或消极的抵制，最 终导致更大的效率损失，而不讲科学的人本管理必然流于浪漫主义的花架子， 其效率最终还不如片面的科学管理，而失去效率的管理是没有可持续性的。那 么,怎样才能实现科学管理与人本管理的结合呢?必须在管理理念和管理技术 两个层面进行艰苦的探索。

在管理理念层面，要把性恶与性善、低级需要与高级需要、个性约束与个性 解放、责任与自由、义务与权利、效率与民主、外部激励与自我激励、外在控制与 自我控制等等具有一定冲突的价值、目标和观念有机地、动态地结合起来。所 谓有机地结合，不是把两者简单地并列或杂糅在一起，而是要扬长避短、相互补 充、实现双赢。所谓动态地结合，是指这种结合没有一个固定的标本，而是历史 地变化和发展的。总的来说，上述矛盾的前一方面曾经在历史上占据主导地 位，现在后一方面的力量已经崛起了，而且整个人类历史都朝着后一方面越来 越占据主导地位的方向发展。

在管理技术层面，要根据上述理念设计、创造具体的、可行的、有效的管理制度、模式、方式、方法。这方面的创新将是无穷无尽的。

美国管理学家和劳资关系学家约翰 · 巴德在《人性化的雇佣关系——效 率、公平与发言权之间的平衡》一书中进行了这两个层面的、虽然不是很成功但 还是很有启发性的尝试。首先，他从劳资合作的角度出发，提出了一个基本的管理理念和管理模型——效率、公平与发言权的平衡，其中效率来自资本和财 产权的要求，公平(经济报酬的合理分配)和发言权(参与决策)来自劳动和劳 动权的要求。作者开宗明义地指出：“效率，以及与之关系密切的财产权，自然 而然地高于公平与发言权吗?或者相反，即公平与发言权高于效率的需要吗? 这两种极端的思想都不可取。在一个民主社会中，应该是寻求效率、公平与发 言权之间的平衡。具有效率和带来经济繁荣的自由市场经济力量是很重要的， 也是应该鼓励的，但是，对人的尊严的尊重和民主思想进一步要求利用经济市 场力量为改善人的生活质量服务，并达到广泛的共享的繁荣。按照这种说法， 对于雇佣的动因，即个人、市场、制度、组织策略以及公共政策，当务之急是要提 供一种人性化的雇佣关系。我将这种雇佣关系定义为符合人权标准的、能够创 造生产力的、有效的雇佣关系。国际劳工组织索性称其为‘体面的工作’。”效率与公平、发言权既不是完全对立的，也不是完全一致的，而是形成一种 对立统一的张力关系，可用一个三角形表示如下：

图15 - 3 雇佣关系的几何图形

运用这种三角关系，根据效率、发言权和公平之间不同的组合和结合，巴德 归纳出五种处理劳资关系的模式，因为它们都兼顾到了劳资双方，都在三角形 区域内活动，因而大体上都属于人性化的雇佣关系。

(1)社会伙伴关系：宏观层次上的效率、发言权以及通过宏观经济的稳定性 来实现公平 。

(2)共同决策制、企业工会主义：工作场所层次的发言权和效率。

(3)弱自愿主义：在劳动力供过于求时以效率压倒公平和发言权。

(4)强自愿主义：在劳动力供不应求时实现较高的公平和发言权。

(5)部门谈判和集中裁决：较高的公平和发言权。

另一个努力寻求科学管理与人本管理相结合的学者是美籍日裔管理学家 威廉 ·大内，他所倡导的Z理论和Z形组织，并没有一味地强调人本管理，而是 吸收了科学管理的某些长处。比如，Z 形组织把正式计划、会计制度、准确情 报、客观的定量分析等明确的控制方法与基于智慧、经验、敏感、团队精神和共 同价值观等带有一定含蓄性的判断和决策结合起来①。Z理论承认，管理面临 的一种主要危险就是以懒惰、逃避责任、工作上的自私等形式表现出来的自我利益。其解决的办法， 一是用等级制来保障高度的纪律性和辛勤的工作，二是 在个人与社团之间建立彻底的目标一致性，从而使自主的个人自然而然地辛勤 工作、合作并为社团谋利。传统的企业管理采取第一种办法，而乌托邦社团则 采取第二种办法。Z 形组织则同时把两种办法结合起来：“Z 形组织，与乌托邦 社团不同，的确在使用等级制的控制方法，因为它们并不完全依赖目标的和谐 一致在雇员中建立秩序。但它们确实广泛地依赖象征性的办法来促进平等主 义的态度和相互信任。其中，部分的做法就是鼓励雇员之间建立整体关系，用 自我指挥取代了等级指挥。这对提高责任感、忠心和动力都是有利的。”

第二节 劳动与管理关系的历史发展

一、从劳动与管理的直接结合到劳动与管理的分离

1.原始劳动与管理的直接结合

原始劳动也包括组织、协调、指挥、控制的方面，不过这种活动不是由专门 的、脱离劳动过程的人承担的，而直接就是劳动过程的一部分。这倒不是说在原始劳动中就没有领袖和权威，而是说，领袖和权威是从劳动者中自然而然地 被推举而产生的，他们本身就是最有经验、最勇敢、最有劳动技能的劳动者；他 们自始至终置身于劳动过程之中，并且也像其他劳动者一样平等地分享劳动的 成果；他们的地位和身份也不是终身不变的，其他更有经验、更勇敢、更有劳动 技能的劳动者会取代他们；自然，他们也不能独断专行，而要接受其他根据古老 习俗和传统而享有民主权利的劳动者的监督和制约。

劳动与管理的这种直接统一在当时的历史条件下是必要的和必然的。当 时的人类刚刚从动物中进化而来，个体的力量很弱，往往不如个体动物，因此无 法独立生存，而只能抱成一团，以团体的力量战胜其他更凶猛的野兽。就是个 体力量最强的人也不可能独立完成一次狩猎活动，而必须依靠他的同伴和整个 团队；另一方面，“头儿”如果不身临其境、身先士卒，也不可能成功地组织和指 挥任何一次狩猎活动。

劳动与管理的这种直接统一在当时的历史条件下也是可能的和可行的。 当时的劳动团队少则几人，多则几十人，因此信息、知识、技能的交流和整合可 以是直接的、平行的、面对面的，决策过程也比较简单，团队成员之间的直接协 作通常就可以解决劳动过程中所碰到的问题和困难，用不着一个专门的、职业 的管理机构进行高度集权的、自上而下的指挥和控制。

把原始劳动与原始管理的关系还原到这种历史条件下来理解， 一方面能使 我们避免某种对原始民主的浪漫主义的向往，另一方面也有助于我们理解这种 原始民主解体的历史必然性。

2. 管理与劳动的分离

根据本书的思想脉络，对管理与劳动相分离的原因可以作出如下分析：

一是劳动分工与社会分工的客观需要。劳动分工使得整个劳动领域演化 成为一个复杂的分工和交换体系，劳动者即直接生产者即使能够直接控制他本 人的劳动过程，也不能完全控制他的产品在市场上的交换过程。由于客观上必 须有一部分人来组织和协调社会生产，这就产生了管理与劳动的第一步分离； 商人最初自发地承担了管理的职能，后来由专门的市场管理部门和政府机构有 意识地承担宏观经济管理的职能。管理与劳动的第二步分离是由社会分工即 投资经营活动、社会管理活动和文化生产活动从劳动中独立出来推动的，这导 致了所有权的集中，使普遍的、平等的私有制演变为特殊的、不平等的私有制，掌握大量生产资料的所有者脱离直接生产劳动而成为专门的投资经营者和管 理者，而减少或失去生产资料乃至失去劳动力所有权的劳动者，自然也就失去 对劳动过程的控制权和管理权，他们成为被管理者。这是劳动与管理的更为深 刻的分离。

二是发展规模经济的客观需要。对于原始的小规模的劳动集体和后来的 自耕农、手工业者和小商人，劳动与管理是直接统一的。但人类劳动和生产不 可能永远停留在这个层次和水平上。随着分工和交换的发展与所有权的集中， 进行大规模的生产和经营就不仅成为必要，而且成为可能，进而成为现实。在 几百人的手工业工场和在几个人的作坊中，对专门的和专职的管理的需要是完 全不同的，而在成千上万人的大工厂和大企业，专业的和层级化的管理更是不 可缺少的。这个道理跟希腊城邦可以搞直接民主而疆域广大的国家不可能搞 直接民主是一样的。

三是恶性的人性力量和社会力量的推波助澜。 一方面是管理者把客观上 需要的权威和权力的必要集中转变为专制、独裁和权力的垄断化，进而又转变 为权力的终身制和世袭制，在管理者与被管理者之间挖出一条不可逾越的万丈 深沟，把管理与被管理之间的关系转变成统治与被统治、剥削与被剥削、压迫与 被压迫、奴役与被奴役的关系，并且以种种邪恶的手段来维持和巩固这种关系。 另一方面，在这种两极分化的管理格局中，劳动者人性中所固有的惰性、被动 性、依赖性也被强化，他们变得越来越失去自主性和独立精神，越来越失去联合 的和自组织的能力，很多人甚至甘心情愿地认同对他们的统治、剥削、压迫和奴 役，或者通过把自己变成帮凶来保全自己，这种情况又反过来使专制独裁的管 理变得牢不可破。

应该说，管理与劳动的分离，在合理的范围内，使管理活动、管理知识和管 理技能得到专门化的发展，从而也推动了生产劳动力和经济的发展。但是，两 者的二元对立和对抗，既使管理的科学性和合理性大打折扣，也使劳动者方面 遭受了太多的痛苦、付出了太大的代价，进而也阻碍和破坏了劳动生产力和经 济的发展。

二、从劳动与管理的分离到劳动与管理的重新结合

就是在劳动与管理分离的历史阶段， 一些促使两者重新结合的新的需要和力量也孕育生长起来了。

1. 劳动者的个性、个体生产力和人性水平的提高要求劳动与管理的重新统一

本书已经描述过20世纪以来简单的蓝领劳动向复杂的白领劳动转化的趋 势、劳动者的个性和个体生产能力不断提高的趋势和劳动者的需求层次高级化 的趋势，这是劳动要求主动参与乃至主导管理过程的重要原因。正如麦克雷 戈、明茨伯格、德鲁克、约翰 · 巴德等人所反复强调的，劳动者参与管理，不仅仅 是为了更加公平地分享经济成果，而是为了捍卫劳动者作为人的人性尊严，为 了更充分地实现其人性潜力，为了作为人、作为目的得到自由发展而不是作为 达到经济利益最大化的工具和手段苟且偷生。的确，在相当长的历史阶段，劳 动者的高级需要和潜能，如认识的、创造的、自主的、交往的、审美的需要和潜 能，处于一种潜在的、沉睡的、被压抑的状态，还没有要求得到像生理需要那样 急迫的实现，但是当基本需要的实现已经不成问题时，这些高级需要的实现和 高级潜能的发挥自然就成为不可避免的了。这种历史地成长和发展起来的需 要，为人的生存提供了一种新的、历史地形成起来的人性尊严，这种人性尊严必 须在劳动、生产经营过程中得到体现。劳动参与管理正是其题中应有之义：劳 动者作为主体之一、作为主人之一加入到企业合约之中，对劳动条件、劳动程 序、劳动过程、劳动结果，与资方一起实行全过程的计划、组织、协调、指挥、监督 和控制。

2. 劳动产权的确立与劳动资本化的趋势直接要求劳动与管理的结合

劳动与管理的分离曾经是劳动与产权分离的结果，产权的逻辑直接决定了 管理的逻辑。20世纪以来，劳动产权又重新恢复和重建起来，人力资本成为重 要的资本。在这种情况下，即使是仅仅按照产权与资本的逻辑，作为股东(即使 是小股东)的劳动者，也理所当然有权参与企业的治理和管理，更何况个别的劳 动者的股权虽然微不足道，但企业所有劳动者联合起来的股权却可以占到企业 股权结构中很大的分量，没有什么经济上、政治上、法理上、道德上正当的理由 禁止雇员股东以联合股东的身份进入股东大会和董事会，行使最高的管理权 力——经营决策权、选择专业管理层的权力和剩余分配权。

3. 劳动与管理的二元对立所造成的效率损失要求劳动参与管理

由所有者和资本方独享管理权的最主要理由就是效率，而效率不仅仅有关所有者和资本方的利益，而且有关整个社会(包括劳动者)的利益。这就给管理 与劳动的分离制造了一种来自社会公益的辩护，从而取得了某种道德合理性。 这种辩护对于一时一地的情况很可能是适用的，但却不适用于长期的、全面的 历史情况。首先，少数人的决策和管理固然具有迅速、快捷、简便、节省成本的 优势，却会冒管理者由于信息不灵、知识欠缺、人格缺陷等原因而导致决策失误 的风险，在这种情况下，即使多数人不能直接作出有效的决策，至少他们能提供 无数有价值的创意和建议，拒绝这些宝贵的资源是一种严重的效率损失。其 次，也是更为重要的是，由于少数人独享管理决策权、剩余控制权和剩余索取 权，而多数人处于无权地位，必定导致劳动者“关闭”自己的积极性、创造性、责 任意识和奉献精神，导致他们消极怠工，在严重的情况下，导致尖锐的劳资冲 突，从而产生巨大的损失。最后，进一步产生企业的负的外部性，产生一系列严 重的社会问题，从而使整个社会的总福利遭受损失。由此观之，从长远来看，基 于效率和社会总福利的理由对资本单方面雇佣和管理劳动的辩护是不能成立的。

4. 政治生活和文化生活的民主化进一步要求经济民主化和产业民主化

资产阶级及其经济学家赞成普选制、议会民主制、多党制，赞成信仰自由、 言论自由、出版自由、集会和游行自由等，但在社会生活中他们却划出了一块非 民主的领域或民主的禁地——私有财产和私有企业，理由恰好是，只有维护私 有产权和私有企业的独立经营权利，才能为政治民主提供自由的、独立自主的 公民主体，才能防止国家权力向私人领域的无限制的扩张；至于私人领域范围 内的事情，就让这一领域的当事人自己按照自然的和人类的本性，通过自由竞 争去解决：一些人获得产权并雇佣别人工作，另一些人失去产权并受雇于人，因 而前一种人管理后一种人，这是一种正常的并值得加以保护的结果和秩序，相 反，用政治的或其他人为的方法平分产权和管理权，必将破坏经济领域的自治 并拆除政治民主的基础。他们的论证是以经济竞争必定导致产权和劳动的二 元分离这一假定为不容置疑的前提的，他们的论证也割断了经济专制与政治专 制、经济民主与政治民主在逻辑上的连续性和一贯性，而得出经济专制与政治 民主可以兼容、结合和互补的怪论。无数历史事实表明，工厂内的垄断、专制和 霸权，必定延伸到政治和文化领域，而更高阶段的政治和文化民主，必定以经济 民主、产业民主和企业民主为基础。这就是20世纪经济民主化和管理民主化运动方兴未艾的根本原因。

当然，劳动与管理的重新结合不可能恢复到原始劳动与原始管理之间的那 种直接同一状态，因为人性的水平不一样了，个人的素质不一样了，劳动与经济 活动的规模不一样了，劳动的分工与协作、社会的分工与协作的复杂程度不一样了，因此应该在新的历史条件下寻求和创造劳动与管理相结合的新形式。

第三节 劳动与管理重新结合的可行模式

劳动与管理重新结合的模式主要有三种：参与管理、自主管理、共同管理。

一、资本雇佣劳动型企业的劳动者参与管理

资本雇佣劳动型企业的管理当然是由所有者以及代表所有者的经营者来 主导的管理，但在这样的传统企业里，劳动者也可以并已经在一定程度上参与 企业的管理了。考虑到这类企业在相当长的时间内还将大量存在，发展这些企 业中的劳动者(职工、工人)参与管理，具有极为现实的意义。

劳动者参与管理已经采用的形式有：

1.劳资集体谈判

指劳资双方就工资、工时、劳动条件、福利等有关劳动权利的事项进行谈 判，签订具有法律效力的集体合同。集体谈判有各种级别。在企业一级，谈判 在雇主与企业工会之间进行；在地方一级，谈判在地方雇主组织和地方产业工 会之间进行；在中央一级，谈判在全国性雇主组织和全国性产业工会之间进行。 虽然工会并不参加企业的日常管理，但工会与雇主签订的集体合同对雇主的日 常管理具有强制性的约束力，因而劳动者一方已经在一定程度上参与管理了。 此外，作为集体谈判的前提条件之一，工会享有对企业相关信息的知情权。

2. 工人委员会

欧洲许多国家的企业都有工人委员会，并且得到法律的保护。工人委员会 对工资标准、工作时间安排、在职培训、休假等有关劳动权益的问题享有参与决 定权，对工人雇佣、调遣、解雇等有关人事的问题，对企业生产、财务、销售、利润 分配等有关经营的问题，享有知情权、讨论权和建议权。

3. 基于雇员持股的雇员董事

在实行雇员持股的企业，雇员股东有权选举自己的代表进入企业董事会， 代表雇员股东参与企业重大事务和问题的决策。

4. 合理化建议

很多企业鼓励雇员就企业多方面的事务和问题提出建议，对其建议被采纳 并且产生经济效益的员工，企业予以一定的经济奖励和精神奖励。日本企业在 这方面做得比较好。

5. 班组或小群自主管理

很多企业鼓励雇员在班组一级进行自主管理，或者建立技术革新小组、质 量管理小组等小型团队，他们围绕一定的目标和任务进行工作，在一定范围或 一定时间内享有比较充分的自主权。

所有这些形式当然都没有触动资本方的决策权和最高管理权，但毕竟使劳 动者获得了一定程度和一定范围的参与管理权，比赤裸裸的资本专制要文明得 多。此外，没有参与管理上的长期的积累和训练，劳动者也不可能一下子就跳 跃到更高的管理台阶和水平之上。应该说，参与管理是劳动与管理重新结合的 最初的也是必要的步骤。从发展的观点看，参与管理经历了伪参与(pseudo participation) 、 部分参与(partial participation)和完全参与(pull participation)三个阶段，而完全参与是较高层次的参与，雇主在劳动、人事、经营各方面的决策，都要 征得雇员的同意才能通过并生效。这实际上已经不只是一种参与，而是共同决 定(joint determination)了。

二、劳动雇佣资本型企业的劳动者自主管理

劳动雇佣资本的企业的治理机制和管理制度，自然而然就是劳动者的自治 或职工民主管理。历史上出现过合作社、工人自治企业、雇员控股企业，与此同 时也出现了相应的劳动者自主管理模式。

1. 合作制的思想和实践

合作制是在资本主义市场经济中生长起来的，是以劳动合作为主，资本合 作为辅，劳动支配资本的一种企业制度，是建立在劳动者个人所有权基础上的 一 种共同所有制。

合作思想产生于19世纪20年代末30年代初，其主要倡导者是英国的欧文和法国的傅立叶、圣西门。他们认为，公共村社和生产合作是理想社会产生的 基础和先决条件，是每个人的才能都得到充分发挥的基础和先决条件。早期的 典型合作实践有欧文的“新协和”合作计划、傅立叶的门徒孔西得朗的合作居民 区和罗虚戴尔公平先锋社。罗虚戴尔公平先锋社是英国曼彻斯特附近的罗虚 戴尔镇28个纺织工人于1844年组建的消费合作社，其运作原则主要有自筹股 金、一人一票、利润按交易额或股金比例分配。

合作社是典型的强调公平的民间组织，特别适合于抵抗市场冲击能力较弱 的产业，因此，农业成为合作制发展最广泛且持久的产业。现代西方合作社主 要有三类，一是以农民为主的农业合作社，二是以工人为主的劳动合作社，三是 以城乡居民为主的消费合作社。

2. 南斯拉夫的工人自治企业

南斯拉夫是唯一一个实践马克思的“自由人联合体”和社会所有制思想的 社会主义国家。南斯拉夫的《宪法》、《工人自治法》、《企业管理基本法》、《国民 经济计划法》,废止了国家所有制和国家计划经济体制，使企业成为由劳动者集 体占有生产资料、集体享有劳动成果的自治企业。

在南斯拉夫自治企业中，工人直接与生产资料相结合、直接控制企业、直接 享有企业的利润，国家只以投资收益和税收的形式参与分配。作为原始投资者 的国家在向企业注入创业资本后，企业资本的实际占有权和经营使用权转归企 业的工人委员会。企业必须实现资本的保值增值，如果严重亏损，则由国家接 收，进行关闭或重组。企业全体工人选举产生工人委员会作为企业权力机构； 由工人委员会选举生产管理委员会，处理日常经营事务。

应该说，南斯拉夫的自治企业制度是公有制与市场经济相结合的一种有益 尝试，激发了企业和劳动者的积极性和创造性，曾一度改变了国家所有制和国 有企业的低效率状况。

3. 工人管理的市场经济理论

实行雇员持股计划(ESOP) 以来，在美国出现了一些雇员持股达到控股程 度乃至雇员获得全部股权的企业。针对这种情况，美国康奈尔大学的经济学教 授范尼克发表了《工人管理的市场经济通论》,系统地提出了工人管理企业的思 想。范尼克的劳动管理型经济模型具有如下特征：

(1)企业全体工人平等地参与企业管理，按一人一票的原则，选举产生工人委员会、行政管理机构和企业经理；工人委员会是企业最高权力机构，拥有最高的控制权。

(2)企业全体成员共同分享利润，这种分享对同等强度和质量的劳动是平 等的，由一个民主的一致同意的分配方案来分配，纯粹的资本所有者只拥有一 份稀缺价格的享用权，相当于获得一笔租赁资本的租金。支付资本租金后的企 业利润，一部分直接分配给工人，另一部分作为筹备金，是企业全体成员的集体 账户，每个成员凭各自的贡献，以利息的形式享有集体账户中资金的增值。

(3)企业成员有就业自由。企业拥有对工人的雇佣、解雇的权力，工人在企 业的地位完全取决于他对该组织的贡献；工人也有择业权，可自由选择工作岗位，并按劳取酬。

范尼克认为，在这种工人管理的市场经济中，企业发展的动力不再是资本 对利润的无休止的追求，也不再是上层经理人员对私利的贪婪，更不是对计划 指令的纯粹的服从。企业的动力真正来自个人利益与企业整体的结合，企业持 续的高效率来自于个人与集体的协调统一。同时，由于利润的内部化，形成成 员的自我约束机制和命运共同体。

4. 劳动自主管理的优点和局限性

合作制等劳动自主管理型企业是一种劳动支配资本、以劳动联合为主资本 联合为辅的企业制度，这种制度消除了物对人的统治，使劳动者成为企业的主 人，无疑是一种巨大的历史进步。

但是，劳动自主管理型企业也具有内在的局限性：

(1)劳动自主管理以按劳分配为主，限制资本所有者和出资人的利润要求， 因此，大大地降低了资本所有者和出资人的投资积极性，使企业很难获得进一 步发展所需要的外部资本，而只能靠企业本身缓慢地积累来扩大生产规模，在 市场经济条件下，难以与资本主导型企业进行有力的竞争。

(2)劳动自主管理型企业一般都带有平均主义性质和福利性质，因为参加 合作企业的成员所投的股金的差别受到严格限制，按资分红水平很低，企业成 员的收益主要不取决于其拥有的资本，而取决于其劳动的贡献，而劳动贡献又 取决于个人的思想道德素质，这就很容易产生部分人“吃大锅饭”、“搭便车”的 现象，影响能力强贡献大的劳动者的积极性。

(3)劳动自主管理型企业的生产目的是为成员服务，而不以追求利润为目的，因此，缺乏强烈的扩张冲动，很难向规模经营发展。

(4)劳动自主管理型企业遵循自愿原则，既可自由加入，也可自由退出，使 企业资本很难成为一种具有不可分割性质的法人资本，限制资本规模的保持和 发展。而如果采取强制原则，不准自由退出，又会使许多人不愿进入。因此，它 们处在一种进退两难的境地。

(5)有的劳动自主管理型企业的合作性质更强，不以资本合作为条件，即不 以个人所有权为基础，而实行劳动集体对生产资料的共同占有，如南斯拉夫的 工人自治和中国50年代的农村高级合作社。这种集体所有制具有产权模糊的 特点，个人利益没有得到产权界定，更容易产生平均主义和短期行为，高分配、 低积累，无人对企业的保值增值负明确的责任，没有强大的自我约束，使企业发 展失去后劲。

(6)劳动自主管理型企业采取一人一票的民主管理和决策机制，这对于小 企业是适用的，但对于规模较大的企业，造成决策成本高、效率低，难以抓住商 业机会；同时，由于纵向管理体系等级多，监督成本高，一旦监督失效，又容易造 成严重的官僚主义。因此，劳动自主管理型企业很难与规模经济相容。

劳动自主管理型企业制度的局限性，使它大多只能适用于小企业或市场竞 争较弱的行业，而不适用于大企业和市场竞争较强的行业，这使得它很难与以 资本联合为主的股份制相抗衡。这就是为什么股份公司成为一种主导的企业 制度，而劳动自主管理型企业则处境危艰，很难有较大的发展。

可以说，劳动自主管理型企业得以大规模发展的历史条件仍不具备：

第一，虽然资本与劳动的力量对比已有很大的改变，资本地位相对降低，而 劳动地位相对提高，但是，到目前为止，由于在世界范围内，物质财富和物质资 源相对于人类欲望和需要的满足，仍处在短缺和匮乏状态。因而，资本对劳动 仍然处在相对优势的地位，以资本主导的企业制度仍然在很大程度上适合于现 阶段的生产力水平。严格地说，典型的合作制和劳动自主管理，只有在两种情 况下才是适用的：一是在生产力极端低下，比如在原始社会，人们不得不以原始 合作制、原始公社的方式来进行生产和分配，否则，人类就会被自然界各个击 破，连生存下来都不可能；二是在生产力高度发展、资本充裕、物质财富充分涌 流的情况下，对资本和生产资料所有权的争夺已没有必要，这时劳动对资本的 完全控制才能实现。在这两者之间的漫长历史阶段，对资本主导型的企业制度的主要替代模式，只能是劳动与资本相互雇佣和劳动与资本共同决定；而劳动 主导型的合作制则只能在某些行业和领域以有限的规模存在。

第二，虽然世界经济已越来越社会化和一体化，但市场经济仍然是一种最 有效的资源配置方式。而在市场经济中，企业之间必然存在激烈的竞争。很显 然，劳动自主管理企业由于存在上述种种局限性，很难在市场经济中得以大规 模的发展。劳动自主管理企业要突破自身的局限性，要在市场经济下得到扩大 和发展，就必然会改变自身的性质而转化为股份公司。这就是为什么股份制和 股份合作制会成为主导的经济体制，而纯粹的合作制只能作为某种补充而存在 和发展 。

三、资本与劳动相互雇佣型企业的劳资共同管理

在股份制和股份合作制企业中，适合实行劳动产权与资本产权的结合、劳 动与资本相互雇佣和劳资共决。德国和日本已经在这方面作了有益的探索。

1. 德国的共决制

共决制是德国社会市场经济模式的重要内容和标志性特征，其宗旨是通过 职工参加企业管理来协调劳资关系，特别是保障职工的合法权益。德国有关法 律规定，职工人数在5人以上，且其中3人拥有被选举资格(年满18岁和在本 企业工作满6个月)的企业，都需设立包括职工代表的监事会(相当于其他国家 的企业董事会；德国企业董事会则相当于其他国家的企业经理层)。监事会成 员分别由企业股东大会和工人委员会选举产生。监事会主要职责是任命董事 会成员，并监督董事会执行业务。按照1976年颁布的《共同决定法》的规定，凡 职工人数在2000人以上的企业，监事会中必须有半数职工代表。监事会内的 职工监事，与资方监事一起，不仅就直接涉及职工切身利益的事务(如工时、报 酬、休假、劳动保护、职工培训等问题),而且就整个企业的经营和发展，共同作 出决定。当然，为了打破可能出现的投票僵局，法律赋予由资方或股东代表担 任的监事会主席最后一票的表决权。

应该说，德国社会市场经济和劳资共决取得了很大的成功，联邦德国在战 后很快就崛起为经济强国并顺利实现了与民主德国的统一就是明证。但共决 制还存在许多有待解决的问题，因而遭到来自资方和劳方两方面的批评。经济 学家们认为，劳资共决损害了产权和经济效率，因为它违反了决策与风险、风险与报酬一致的原则——成功决策的好处由劳资双方共享，而失败决策的损失由 股东单方面承担，这样便降低了股东的积极性，增加了股票资本的成本，结果使 资本流向非共同决定制企业；与此同时，雇员参与投资和经营决策时，天生就具 有使短期收人最大化而不是使企业长期价值最大化的冲动，从而降低了企业的竞争力。

另一方面，从劳动角度来看，共决制也是不充分的。这不仅体现在代表股 东权利的监事会主席的最终决定权上，不仅表现在2000人以下企业职工监事 处于少数派地位上，更重要的是劳动者的共同决定权缺乏产权基础，也就是说， 劳动者的管理权不是建立在劳动产权的基础之上的，或者说，不是来自于产权 和经济发展本身的、内在的发展要求，而是来自于政治上对平等和防止劳资冲 突的考虑，并且通过法律强制实施的。这是以集体劳权的形式取得的与产权在 法律上的平等，而不是劳动与产权内在结合，不利于投资者依照资本本身的逻 辑接纳劳动者参加管理，也不利于劳动者以产权主体的身份与其他非劳动股东 共担风险、共谋发展，从而不利于劳资合作向更高水平发展并建立真正的劳资 利益共同体。本书认为，应当把美国式的、基于个人主义和私有产权的雇员持 股制度引进德国式的、基于集体主义和集体劳权的劳资共决制度之中，缔造劳 资共决的产权基础。

2. 日本的劳资合作管理

日本的主流企业制度可以说是股东一元化控制模式与劳动者管理企业模 式的混合物，是股东主权与从业员主权的统一，是金融利益和从业员利益的加权和。企业被看作是股东、从业员、银行、关联企业等各种利害相关者的组织 体。战后日本的经济民主化削弱了财阀实力，分散了所有权，使股东对企业经 营的影响力大幅度降低，而从业员和经营者的发言权大大增加。与欧美企业明 确划分经营者和劳动者两个阶层不同，日本企业的经营者或从业员是一个统一 的概念，是一个统一的团队或整体，每一个正式职工不仅可以在基层获得自主 管理的权利，而且通过终身雇佣制和年功序列制，都有平等的机会上升到较高的管理层级。日本企业的管理层当然也要对股东负责，但是，各级管理者，包括 董事长和总经理，并不是由股东大会任命的，而是从从业员中经过年功序列阶 梯提拔上来的，他们也要代表从业员的利益，因此，管理层带有浓厚的职工集团 代表者的色彩①。最为有趣的是，在日本企业内部，经营管理人员也都是企业内 工会的成员，而且大多数还是工会组织的领导人，他们经过多年的磨炼，成为企 业中出类拔萃的人才，然后被推举到经营管理阶层。

日本经济学家伊丹敬之说明了从业者主权形成的原因。他认为，长期在企 业工作并获得本企业特有的知识、文化和信息的职员，是企业最稀缺的资源，有 能力对企业基本的、重要的问题作出决策。同时，股东(资本所有者)可以通过 资本市场进行多样化的投资组合，或“用脚投票”一走了之，分散或转移风险；而 “从业员”与企业结成了息息相关的合约，并投入了大量专用性“人力资本”,与 企业形成了命运共同体，难以转移风险。因此，从业员合乎逻辑地应当在企业 中享有主权。股东的权益应表现为股权的收益，而从业员则应实际控制企业， 并因此而获得相应的利润。

日本经济学家加护野忠男和小林孝雄从另一个角度论证了从业员主权：从业员从两个方面在企业中作了“资源抵押”。 一方面，他们以隐形出资方式押出 其人力资源。所谓隐形出资，即长期在企业工作的员工，在相当长时期内只获 得低于其劳动贡献的工资，未支付的部分包含在企业利润中，逐步积累起来， 一 旦他们退出企业，就会面临重大损失。另一方面，在长期的工作过程中，从业员 自觉钻研业务技术，不索取任何报酬。这些学习成果作为企业的特异能力积存 在个人身上，这种特异能力很难在企业外部得到充分评价，但对本企业确是稀 缺的财富，因为它是一种难以进入市场交易的对本企业的资源押出，如果这些 从业员退出本企业，不仅是他们自己的损失，而且也是企业极大的损失。由于 上述两种资源抵押，使从业员与企业形成命运共同体，因此，从业员有资格取得 企业的实际所有权和控制权。

股东主权和从业员主权的结合，使日本企业成为一个紧密的利益共同体和命运共同体，这一点尤其表现在经济衰退和企业危急之时。按照传统的资本主权和劳资对立逻辑，在这种情况下大批解雇员工是再正常不过的事了，但在日 本企业或威廉 · 大内所说的Z 型企业内，可以通过分担不幸来避免解雇：“股东 可以通过在一年中少分红利或承担轻微损失来分担损失。作为补偿， 一支有高 度责任心和经验丰富的雇员队伍，将在以后的年代中以巨额回报他们利润。同 样，各级雇员可以通过缩短工作周、少得工资、放弃津贴，以及暂时从事他们不 感兴趣的工作来分担不幸。”这样的企业不仅雇佣最稳定、自愿离职率最低， 而且因为拥有产业中最有经验的劳动力而成为成长率和利润率最高的公司。

追求利润仍然是日本企业的主要目标，只不过利润不是由股东独享。依据 企业的经营成绩，通过较高工资、奖金、退职金、企业住宅、保健设施、交际费等 等形式，从业员也在广义的企业利润中获得自己的一份：“日本的大企业是采取 把利润按一定比率分给股东之后，将剩余部分加上工资分配给‘社员’(‘正式’ 从业员)的方式，以追求‘公司社员’人均收入最大化为目标来决定产品的产出 量和资本、劳动的投入量。”②由于终身雇佣、年功序列和利润分享等等机制的 协同作用，企业成为从业员托付终生之所和根本利益所在，因此他们虽然掌握 了经营决策权，却不会用之于追求短期薪金收入的最大化，而会用之于追求长 期利润的最大化。另一方面，由于企业股票价格不断上涨，股东获益良多，他们 也就不再干预企业经营管理过程，而且也同意从业员分享企业利润。

诚然，日本的企业管理还存在诸多亟待解决的问题，但日本企业的实践提 供给人们最宝贵的启示是，原来所谓管理不仅仅是所有者、股东、资本方面的权 利和责任，而且也可以是并且应该是劳动者、工人、雇员的权利和责任，进一步 说，管理可以并且应该是资本与劳动的合作、互补与共同成长。

第四节 迎接管理革命的挑战

一个管理的革命时代已经到来，所有人——投资者、劳动者、管理者、被管 理者，都面临挑战。投资者和管理者当然首当其冲，他们很可能不愿意放弃手 中独享已久的管理权，但他们终究抗拒不了汹涌而至的经济民主、产业民主和 企业民主的大潮；而具有远见卓识的企业家和管理者则懂得主动迎接和拥抱这 一大潮，而在新的历史条件下找到自己的用武之地。本书特别强调的是，劳动 者、被管理者也要认真迎接这一挑战，首先要认清管理革命的实质和内容，其次 要为适应和推进这一革命准备主体条件。

一、管理革命的实质

1. 管理革命是产权革命和资本革命的必然要求，目标指向经济民主、产业 民主和企业民主所谓产权革命，是指两极分化的产权关系向多极相容的产权关系转化，是 指少数人对产权的垄断向多数人对产权的分享转化，是指无产阶级的有产化， 是指产权与劳动、所有者与劳动者的重新结合。所谓资本革命，是指人力资本 取代物质资本、知识资本取代金融资本而成为主要的资本，是指资本的劳动化 和劳动的资本化，是指劳动与资本的对抗和零和博弈向劳动与资本的竞争性合 作和正和博弈转化。产权革命和资本革命必然要求相应的管理革命。在历史 上曾经有过废除私有制建立公有制的产权革命，但在当时，作为公有财产主人 的劳动者由于主客观的原因不能够自下而上地、有效地经营和管理公有财产， 而是由一个身份特殊的管理阶层自上而下地、高度集权地经营和管理公有财 产，结果是，这样一种公有制又在不知不觉间演变为一种徒有其表的公有制(空 有制)和实有其里的私有制(官僚集团所有制)。因此，如果说当代的产权革命 是要建立和发展私有的和公有的、个体所有的和集体共有的劳动产权，劳动者 就一定要在经营管理这个环节上实实在在地行使决策权和监督权。执行权的 确可以而且应该委托给职业经理人或专业管理者去行使，但决策权和监督权必 须牢牢地掌握在产权主体手中；劳动者决不能满足于法律上的所有者这一身份，只有全过程参与经营管理，他们才能成为真正的所有者。

2. 管理革命是科学管理与人本管理的统一，其主要形态是资本与劳动的共 同管理当科学管理走向极端时，便出现了与之全面对立的人本管理思潮，但人本 管理由于其本身的局限性，实际上只能在一些合作制企业或工人管理型企业得 到小范围的实践，因此，真正能够大规模地取代科学管理的是把科学管理与人 本管理二者统一起来的科学人本主义管理。大体上说，与资本管理劳动相对应 的是科学管理，与劳动管理资本相对应的是人本管理，而与资本和劳动共同管 理相对应的是科学管理与人本管理的统一。在资本雇佣劳动型企业所实行的 劳动者参与管理必定是以科学管理为主、以人本管理为辅的管理形态，在劳动 雇佣资本型企业所实行的劳动者自主管理必定是以人本管理为主、以科学管理 为辅的管理形态，两者都还不可能达到科学管理与人本管理的全面而深刻的结 合和统一，因此，这两种企业形态和管理形态在当代社会的经济、政治和文化条 件下，也不可能成为主导的企业形态和管理形态。只有劳动与资本相互雇佣和 共同管理的企业，才能真正达到科学管理与人本管理的高度统一，因而也显示 出最为强大的生命力和发展前途。

3.管理革命旨在消除管理与被管理的二元对立，实现被管理者的管理和管 理者的被管理在资本对劳动的单向管理和科学管理中，管理与被管理、管理者与被管理 者是对立的，双方成了两个完全不同的领域和两种完全不同的人。虽然劳动者 参与管理部分地改变了这种水火不容的状况，但并没有在两者之间建立一条相 互渗透和相互转化的顺畅通道。在劳动者自主管理和人本管理中，管理与被管 理、管理者与被管理者的界限和区别被取消了，他们只是特殊的劳动者，只是临 时和暂时担任管理工作的劳动者，不需要具备特殊的管理知识和管理才能，只 需要简单地执行管理委员会或工人委员会根据全体劳动者的意志制定的计划 就可以了；他们也没有特殊的动机和激励去发展自己的经营管理能力，如果出 现杰出的经营管理人才，他们通常会被资本雇佣劳动型企业吸引走。资本和劳 动共同管理的科学人本主义管理则能够较好地处理管理与被管理、管理者与被 管理者之间的关系： 一方面，两者之间具有相对的分工和区别，另一方面，两者 又是相互转化的，两者之间流动的通道是经常敞开的； 一方面，作为被管理者的劳动者具有参与企业重大问题决策的权利，并且有权随时监督经营管理人员的 工作，在这个意义上，他们也是管理者，另一方面，经营管理者享有一定范围独 立决策的权力、组织指挥生产经营活动的权力、根据市场变化迅速作出权变和 应对策略的权力、率先作出经营和管理创新的权力、获取较多企业剩余的权力， 但是他们必须服从由劳资双方代表组成的企业最高权力机构的决定，并同时接 受企业监督机构和普通股东和员工的监督，在这个意义上，他们又是被管理者。

二、劳动者参与管理、自主管理、共同管理的主体条件

不用讳言，在传统的资本雇佣劳动的体制或传统的大一统的国家所有制 下，许多劳动者的确形成了一些依赖意识、平均主义观念、被动受雇心理、懒汉 思想、厌恶风险的倾向、短期收益最大化的冲动、搭便车等机会主义动机，缺乏 较高的管理素质、管理能力、管理知识和管理水平。这些也成为众多经济学家 和管理学家反对劳动者参与管理、自主管理和共同管理的理由。本书认为，这 些问题的确是应该予以重视和解决的。劳动者要成功而有效地参与管理、自主 管理和共同管理，当务之急是要解决如下一些思想观念问题:

1.劳动者也要有产权意识、投资意识和利润意识

每个劳动者都必须认识到：在现代市场经济条件下，在资源和资本依然相 对稀缺、劳动相对富裕，在资本对劳动的优势和控制地位依然存在，在资本索取 剩余权依然有其历史合理性的情况下，对资源、产权的争夺和控制乃是一切经 济活动、政治活动的出发点；拥有产权或资本所有权，是其他一切经济权利和政 治权利的基础。因此， 一是要改变单纯雇佣劳动的观念，因为单纯的雇佣劳动 必然被相对剥夺，而且越是高级和复杂的雇佣劳动被剥夺的就越多，即便你是 一个白领劳动者或高级雇员，你依然处于弱势和被控制、被剥夺的地位；二是要 打破追求短期消费的观念，为了自己的根本和长远利益，应当节制消费，因为你 有限的收入被消费掉了，你就不可能积累能产生利润、能实现价值增值的资本； 三是要打破单纯储蓄的观念，因为你把钱锁进保险柜或存放在银行，你就只能 获得很小的回报，甚至你的钱还会不断贬值，你应当善于理财，使钱生钱，也就 是说你要进行投资和经营活动，你要有强烈的投资意识、经营意识和利润意识，使死钱变为活钱，使小钱变为大钱。

2. 劳动者也要有责任意识和风险意识

任何一种投资，都不会百分之百的安全，都有如影随形的风险。但反过来 说，你把钱放在银行，也有贬值的风险，要是把钱放在家里，更有失窃的风险。 俗话说，舍不得孩子套不住狼，不冒险，哪有丰厚的“风险利润”?我国开始实行 职工持股制度时，职工们普遍不愿意和不敢入股，害怕因此使自己血本无归， 一 旦看到那些“敢吃螃蟹的人”,手中的股票几十倍地增值，自己心理又像是打翻 了醋坛子。说实在的，这只能怪你自己。因此，在实行职工持股制度时，职工要 有必要的风险意识。古人云：“置之死地而后生。”我国正着手建立社会保障制 度，政府、社会和企业都在多方面安置破产企业的职工和下岗职工，为什么不可 以搏一搏呢?有些企业目前经济效益不好，但只要产品适销对路、市场前景看 好，职工可以大胆入股，甚至可以出资买断企业的产权。已经有许多这样成功 的例子。只要职工们能积极行使自己的股东权利，时刻关心企业的生产经营， 监督和制止某些经营者的无能、非法和不负责任的行为，群策群力、同心同德， 绝大部分亏损企业都可以走出困境。

3.劳动者要克服短期行为，追求自己的长远利益，与企业结成紧密的命运共同体

有些职工希望自己公司的股票尽快上市溢价发行，自己可以抛出手中的股 票，趁此机会捞一票，有的职工热衷于炒股，对本职工作没有兴趣和热情。应该 说，这是一种短期的和不健康的心理。要知道， 一旦你转让自己的股权，你又会 重新变为一个雇佣劳动者，失去自己的股东地位和权利。当然，有能力并甘冒 风险的人，可以实施别的投资计划，甚至可以辞职创办自己的企业，也可以专门从事股票买卖，但是，大部分企业职工都去这样做，是很不现实的——主观上没 有这么大的风险承受能力，客观上也没有这么大的发展空间。对他们来说，长 期拥有公司的股权并且为公司的发展努力工作，乃是一种最好的选择，而且公 司职工股东可以结成一种集体力量，影响董事会的决策，很好地维护自己的合 法权益，而有头脑的公司经营者，也会对职工的长期投资和劳动贡献给予丰厚 的回报，这样的公司会稳定甚至跳跃式发展，职工的股权价值也会成倍增值。

4. 劳动者要协调好自己作为股东与作为员工的关系

作为股东，你希望自己的股权收入最大化，作为员工，你希望自己的劳动收入最大化。但是，作为一个职工股东，你首先要看到你作为股东和劳动者两者 的统一性，因为你既是这个企业的股东，又是这个企业的劳动者——资本离开 劳动是不会自动增值的，因此，你应该努力工作，为企业的发展多作贡献；劳动 离开资本是不会自动创造价值的，因此，你应该为企业的资本经营献计献策，企 业的总的效益提高了，你作为股东的收益，与作为劳动者的收益都会提高；反 之，你既不关心企业资本的运营，而只想拿更多的红利，又不忠于职守、努力工 作，而只想拿更高的工资，企业怎么会得到发展呢?企业得不到发展，你的利益 又何在呢?

5.劳动者要克服平均主义思想，树立一种建立在平等竞争和效率基础上的公平观念

为实现资本与劳动、生产资料与劳动者的直接结合，为实现产权民主和经济民主，股份公司的职工持股会和股份合作制企业的职工股东大会， 一般都实 行一人一票的表决方式。但是，如果这种表决由平均主义思想严重的人来行 使，将会产生极大的弊端。首先，这种表决会侵犯持股多、劳动贡献大的职工的 利益，因为平均主义者患有嫉妒狂和红眼病，会利用手中的多数票对少数人实 行剥夺和“专政”;其次，这种表决使杰出的企业家难以脱颖而出，而企业家在市 场经济条件下对企业的生存和发展是至关重要的；第三，这种表决会造成决策 成本高、决策效率低，会使经营者失去应有的决策自主权，使投资大、责任大、承 担风险大的职工难以集中作出迅速决策所需的多数票，使企业容易失去转瞬即 逝的商业机会；第四，这种表决可能会造成谁都不负责任、急功近利、分光吃尽 的短期行为。南斯拉夫的工人自治为什么会失败呢?一是因为企业产权仍然 没有得到明晰的界定，职工个体仍然没有对企业产权的所有权和关切度；二是 因为这种平均主义价值观和思想方法，致使企业失去长远发展的激励和约束 机制。

要使一人一票制真正奏效，要真正实行产权民主和经济民主，关键在于提 高每一个职工股东的素质，建立一种机会平等观，而不是传统的结果平等观， 一 种有效率的、以自由竞争为基础的公平，而不是那种“一刀切”的、无效率的、“要 么全有、要么全无”的公平。历史告诉我们，这种平均主义的公平在国家所有制 和计划经济体制下就是失败的；在市场经济和新的公有制形式下，也必然失败。 为了确保一人一票制的股份合作制企业的决策效率和决策速度，为了充分发挥企业家和经营者的潜能和作用，为了激励职工股东投资的热情和劳动积极性， 使企业获得长期稳定发展的动力机制和压力机制，必须允许职工股东之间股权和能力之间的差别、风险和贡献之间的差别、权力和利益之间的差别。持股多、 责任大、贡献大的职工股东的意见，只要符合企业长远的发展利益，即算利益分 配对他们有所倾斜，一般职工股东也应予以支持。要知道， 一个小面包，即算你 获得均等的一份，也只有可怜的一小块，而一个大面包，即算你得到的只是其中 的一小块，仍然比你平均获得的小面包的那一块要大得多：关键在于把面包做 大。而且最重要的是你现在是小股东，能力也较弱，但你可以通过节制消费、继 续增股而扩大自己的股权，也可以通过学习和实践，努力提高自己的经营管理 能力、决策能力和劳动技能，在企业中发挥更大的作用。利用弱者手中的多数 票优势压制强者，只会使自己永远处在弱者的地位上。 一旦企业在市场竞争中 败北，你同你的股权、投票权、劳动权都会遭到灭顶之灾。这个责任该由谁来承担?

第十六章 异化劳动与人的自由全面发展

在“劳动一般”和“劳动者”两章中，我们谈到过劳动和劳动者的悖论，谈到 过劳动分工和社会分工对劳动者的限制；在“劳动与价值”一章中，我们谈到过 剩余价值和剥削；在“劳动与产权”、“劳动与资本”、“劳动与管理”三章中，我们 谈到过劳动与产权、资本、管理的分离和对抗。所有这些现象，都可以用哲学上 的“异化”概念来归纳和概括，都可以称之为劳动异化或异化劳动。正是在异化 劳动过程中，生长着一种自由劳动、自由自觉的活动、人的自我实现或人的自由 全面发展的可能性和必然性。本章是对劳动历史行程的总结，同时又是对劳动 未来的 一 般性展望。

第一节 劳动的异化和异化劳动

异化首先是一个哲学范畴，而不能归结为一个经济学、社会学、政治学或管 理学等具体科学的范畴。它不仅仅是一种经济、政治、文化、社会现象，而且是 一种存在论和人性论的现象：它是人的存在对人的本质的疏离化、陌生化、敌对 化，其根源又在于人的本质或人性的内在矛盾，而人性的内在矛盾又深植于人 类与自然的永恒矛盾之中。

一、异化是人的存在对人的本质的疏离和对抗

1. 人的存在与人的本质的非自在统一

自然物、动物的存在和本质是直接统一的，因为它们是被更大的因果链条决定的存在物。人的存在与本质也有某种程度的自在统一性和被决定性，但人 主要是一种自为的、自我创造的生物。就人总是以自己的活动、行动积极地选 择、塑造自己的本质而言，人的存在先行一步，这叫做“存在先于本质”;就人的 活动、行动又总是以某种理想人性、未来人性的观念为指引而言，人的本质又先 行一步，这叫做“本质先于存在”。这里就发生了人的潜在的、内在的本质外化、 对象化、物化这种由内而外的运动，同时又发生这种运动的结果内化为人的本 质的由外而内的运动。异化就发生在这种双向运动过程中：由于种种原因，外 化的、对象化的、物化的过程和结果，没有成为对人的本质的肯定和确证，没有 丰富和壮大人的本质力量，反而对人的本质成为一种异己的、敌对的、伤害的和 破坏的力量。

费尔巴哈从他的自然主义人本学出发，把人看作单纯的自然存在物，看不 到人的存在与人的本质的矛盾：“存在并不是一种可以同事物分离开来的普遍 概念。存在和存在的东西是一回事……存在是本质的肯定。我的本质是怎样 的，我的存在也就是怎样的。鱼在水中，但是你不能把鱼的本质同这种存在分 离开来。语言已经把存在和本质等同起来。只有在人的生活中，而且只有在反 常的、不幸的情况下，存在才会同本质分离；这里会出现这种情形，即并不是在 有了一个人的存在的时候也就有了他的本质，但是正因为这种分离，当人的肉 体实际存在的时候，他的灵魂并不就真正存在。只有你的心存在的时候，你才 存在。但是， 一切事物——违反自然的情况除外——都乐意在事物所存在的地 方，都乐意是事物所存在的样子。”——恩格斯针锋相对地指出，这是“对现存事 物的绝妙的赞扬。除了违反自然的情况，除了个别反常的情况，你乐意在七岁 时成为矿井的守门人，每天单独一人在昏暗之中度过十四个小时，既然你的存 在是这样，你的本质也就是这样。走锭精纺机的拈接工也是一样。你的‘本质’ 就在于，你应当服从某一个劳动部门。”然而，对于千百万无产者来说，他们在 资本主义社会中的存在并不就是他们的本质，恰好相反，这种存在违背了他们 的本质，因此他们奋力寻找一种适合于自己本质的存在方式，就像身处污水中 的鱼渴望游到一片适合于自己本质的水域一样。

2. 人的自然存在与自然本质、社会存在与社会本质的矛盾

人的存在首先是肉体存在或自然存在，“全部人类历史的第一个前提无疑 是有生命的个人存在。因此，第一个需要确定的事实就是个人的肉体组织以及 由此产生的个人对其他自然的关系。”人是自然界的一部分，是自然锁链上的 一个环节，因此像动植物一样必须符合种种自然规律。人依赖土地、阳光、空 气、水分等而生存，因而他是受动的对象性存在物，正像他不能超出自己的皮肤 一样，他不能超出自然界而羽化飞升，否则就会变成非存在，变成无。这种铁的 必然性，决定了所谓人类征服自然界实际上就是人类归复于自然界，人类主宰 自然不过是在人的统一性下返回到物的统一性。

那么,人的自然存在与动物的自然存在有没有区别呢?人的自然存在作为 研究的出发点，并不意味着它是脱离历史现实的纯动物性存在。如果说人的自 然存在是历史运动的前提，那么同时也应该说，在某种程度上，它也是历史运动 的结果。这是因为，首先，有生命的个人“使自己与动物区别开来的第一个历史 行动并不是在于他们有思想，而是在于他们开始生产自己所必需的生活资料”。这就是说，人的肉体生命不仅仅是自然过程的结果，也是人通过生产生 活资料满足自己物质需要的结果。其次，人的完全直立行走、灵巧的人手和发 达的人脑等在历史以前是不可能出现的。因此，如果把人的自然存在看作是纯 动物存在，那么第一，我们就无法区别开人的存在与动物的存在；第二，我们也 无法说清楚人的自然存在本身。为了解决上述矛盾，我们必须把眼光从自然转 向历史，寻找真正属于人的存在即人的社会存在。

人的社会存在“就是他们的实际生活过程”,就是人的能动的类生活即人 的自由自觉的活动，也就是劳动实践—— “正是在改造对象世界中，人才真正地 证明自己是类存在物”。马克思恩格斯把人的实践当成人的社会存在，正是 人的这种社会存在即人的“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别 开来”。费尔巴哈的自然主义人本学的最大错误正在于只把人理解为“感性的 对象”(自然存在),而不是把人理解为“感性的活动”(社会存在);黑格尔和萨特也认为人的存在是人的活动，但前者对此加以客观唯心主义的解释，后者对 此加以主观唯心主义的解释。

人的本质是蕴藏于人的存在之中的需要、潜能、内驱力，其中，人的生理需 要和本能是人的身体、肉体或人的自然存在的本质，亦称人的自然本质，而人的 主体性需要和潜能以及与之相反的反主体性需要和潜能，是人的活动或人的社 会存在的本质，亦称人的社会本质。反主体性的需要和潜能是与主体性需要和 潜能相反的、也是历史地形成起来的另一种社会本质。人的自然存在与自然本 质、自然存在与社会本质、社会存在与社会本质、社会存在与自然本质经常处于 相互交织的矛盾状态，我们把其中人的社会存在与人的自然本性和主体性社会 本质的矛盾称之为异化。

3. 人的社会存在对人的自然本性和主体性的异化

异化并不指一切存在与本质相疏离和对抗的情况，因为异化既是一个描述 性概念和事实判断，也是一个评价性概念和价值判断，表示社会历史中那些由 人所产生但不利于人的成长、进步和发展的异己力量，至于那种对人性中某些 阴暗因素的必要的压抑，比如道德和法律对反主体性如攻击性、破坏性的压抑， 是推动人的成长、进步和发展的，我们不把它们叫做异化，倒是可以称之为人性 的进化 。

马克思对异化有过精彩的描述：“人自身异化了以及这个异化的人的社会 是一幅描绘他的现实的社会联系，描绘他的真正的类生活的讽刺画；他的活动 由此而表现为苦难，他个人的创造物表现为异己的力量，他的财富表现为他的 贫穷，把他同别人结合起来的本质的联系表现为非本质的联系，相反，他同别人 的分离表现为他的真正的存在；他的生命表现为他的生命的牺牲，他的本质的 现实化表现为他的生命的失去现实性，他的生产表现为他的非存在的生产，他 支配物的权力表现为物支配他的权力，而他本身，即他的创造物的主人，则表现 为这个创造物的奴隶。”人的社会存在既然对人的本质发生异化，那它就不是人的本质的充分实 现，而是人的本质的一种歪曲的、颠倒的、畸形的、假象的、残缺不全的表现形式 ：

第一，人的社会存在与人的自然本质相异化。在私有制生产关系中，人的 劳动不是他自己的，而是别人的；劳动不属于他；他在劳动中也不属于他自己， 而是属于别人。因为劳动者流血流汗拼命劳动的大部分成果都被剥削者夺去 了，而留给自己的仅仅能勉强维持生存甚至根本不能维持生存。“劳动为富人 生产了奇迹般的东西，但是为工人生产了赤贫。劳动创造了宫殿，但是给工人 创造了贫民窟”;“劳动的实现竟如此表现为失去实现性，以致工人从现实中被 排除，直至饿死。对象化竟如此表现为对象的丧失，以致工人被剥夺了最必需 的对象——不仅是生活的必要对象，而且是劳动的必要对象。甚至连劳动本身 也成为工人只有靠最紧张的努力和极不规则的间歇才能加以占有的对象。对 对象的占有竟如此表现为异化，以致工人生产的对象越多，他能够占有的对象 就越少，而且越受他的产品即资本的统治。”种田的无口粮，织布的没衣裳，当 奶妈的卖儿郎，缝绣被的睡光床，烧瓦的住茅房，卖盐的喝清汤，卖唱的眼泪汪 汪，淘金老汉一辈子穷得慌!这的确是一幅颠倒离奇的异化图景。

第二，人的社会存在对人的主体性的异化。人的劳动活动不是人的主体性 本质的自由表现，人处在劳动中、处在社会关系中，犹如处在牢笼中一样。首 先，人的能动性、自主性和创造性得不到自由发挥。广大劳动者年复一年、日复 一日地从事繁重单调的简单劳动，完全失去了发展科学、艺术等方面的创造才 能的可能性；剥削阶级驱使劳动人民去创造财富，却把劳动者置于非人的劳动 条件和劳动环境之中，它关心的是如何榨尽劳动者身上的最后一滴血汗，而绝 不会去关心劳动者创造才能的发展。如果剥削阶级也允许劳动者创造才能的 某种程度的发展，也必须严格限制在它所需要的程度和范围内。其次，在异化 劳动和全部社会生活中，人的交往性、认同性和社会性也得不到自由表现，正如 恩格斯愤然指出的：“同他人交往时表现纯粹人类感情的可能性，今天已经被我 们不得不生活于其中的、以阶级对立和阶级统治为基础的社会破坏得差不多 了。”既然人的主体性得不到表现和实现，因此，“劳动对工人说来是外在的东 西，也就是说，不属于他的本质的东西；因此，他在劳动中不是肯定自己，而是否 定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残。因此，工人只有在劳动之外才感到自在， 而在劳动中则感到不自在，他在不劳动时觉得舒畅，而在劳动时觉得不舒畅。 因此，他的劳动不是自愿的劳动，而是被迫的强制劳动。因而，它不是满足劳动 需要，而只是满足劳动需要以外的需要的一种手段。劳动的异化性质明显地表 现在，只要肉体的强制或其他强制一停止，人们就会像逃避鼠疫那样逃避劳动。 外在的劳动，人在其中使自己外化的劳动，是一种自我牺牲、自我折磨的劳 动”①。这样的劳动丧失了任何崇高感、自我实现感和美感，而成为纯粹维持生 存和为他人服务的手段。

二、异化原因探析

1.劳动分工必然要求和导致个人能力的片面发展

劳动分工的必然性归根到底来自于自然界的无限广泛性、多样性和深刻 性。人类为了与自然界建立广泛而深刻的关系，就必须相应地使劳动日益细 分，使劳动能力得到日益专门化的发展，否则，人类劳动和人类力量就会停留于 “原始的完满”状态。但劳动分工在造成人类整体能力体系发展的同时，也造成 个体能力和人格的片面性。劳动分工必然产生不同的劳动类型，如农业、林业、 畜牧业、渔业、狩猎业、工业、服务业、信息知识业，而更为深层和本质的分工是 简单劳动和复杂劳动、复制性劳动和创造性劳动的分工。这一分工使大多数人 不得不长期从事简单劳动，使其个体生产力处于非常低下的水平。在大工业机 器体系中，劳动者甚至成为被动消极的环节，只能从事千篇一律、单调重复的动 作，只能得到某种畸形的、片面的、病态的发展。许多思想家和艺术家，如席勒、 黑格尔、马克思、卓别林，都描述和表现过这种异化状态。应该说，这样一种技 术异化(科学技术对劳动者的异化、总体生产力对个人的异化)是人类生产力发 展的必经之路，本质上是不可避免的，与任何一种社会制度没有必然的联系，也 很难把它归罪于某一阶级或某些人，很难对之加以善恶评价。社会制度可能会 强化或减弱这种异化，但却不能从根本上左右这种异化的消长。

2. 社会分工是异化产生的重要前提条件

投资经营活动、社会管理活动、精神文化生产相对独立发展的客观要求，必然导致经济资源、政治资源和文化资源向一部分人的集中。于是，在一定历史 时期，从劳动领域和劳动者这里分化出去的非劳动领域和非劳动者，反过来相 对劳动和劳动者来说处于优势和强势地位。当然，劳动分工和社会分工具有必 要性与必然性，并不意味着这种分工要凝固化和僵硬化，并不意味着有些人无 须努力，天生就并永远应该处于好的和高的位置，而有的人不管如何努力，命中 注定都要处于坏的和低的位置。产权、资本、管理与劳动一定程度的分离是必 要的，但没有理由说他们之间的两极分离和对立也是必要的和合理的。但无论 如何，社会分工为异化、为两极对立的私有制、为剥削和压迫的产生准备了条件 。

3. 人性中恶的因素(反主体性)的作用使分工、产权、资本、管理与劳动者 相异化 。

使分工、产权、资本、管理与劳动的分离达到对立和异化程度的主要推动 力，是人的贪欲、暴力和狡智等人性之恶。正如恩格斯所指出的：“分工的规律 就是阶级划分的基础。但是，这并不妨碍阶级的这种划分曾经是通过暴力和掠夺、欺诈和蒙骗来实现，这也不妨碍统治阶级一旦掌握政权就牺牲劳动阶级来 巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的剥削。”他又说：“最卑下的 利益——无耻的贪欲、狂暴的享受、卑劣的名利欲、对公共财产的自私自利的掠 夺——揭开了新的、文明的阶级社会；最卑鄙的手段——偷盗、强制、欺诈、背 信 — — 毁坏了古老的没有阶级的氏族制度，把它引向崩溃。”所谓“最卑下的利益”,就是指脱离了人的社会本质制约的纯动物性的物质 需要。所谓“最卑下手段”,就是指不再用主体性的手段——劳动，而是用损害别人、掠夺别人这种反主体性手段来满足自己的需要。卑下的利益和卑下的手 段的产生是一个相互作用的过程——卑下的利益必然要求卑下的手段，而卑下 的手段则不断满足和再造出卑下的利益，结果在一帮社会寄生虫身上，由于长 期不参加劳动，一方面丧失了任何创造性、在自然面前无能为力，以致只能依靠 他人的劳动而生存；另一方面，为了满足其贪婪的需要，他们就残酷地压迫和剥 削广大劳动人民，使人性中凶狠、贪婪、残暴、自私的成分在他们身上得到疯狂的实现和发挥。此外，劳动者身上的奴性、惰性、依赖性在统治者、剥削者的威 逼、恐吓、镇压、哄骗、诱导下也得到滋长蔓延，这些反主体性的实现使劳动者处 于更加不利、更加弱势、更加无法改变的地位和处境。

4. 主体性发展的不足也会导致一定的异化

第一种情况是主体性发展水平不够而引起的异化，比如，人类认识能力的 局限性，使人们只能预见到他们活动的某些后果，而无法预见到另一些长远的、 复杂的后果。因此，根据他们的认识所作出的改造客观世界的活动，在当时看 起来取得了令人满意的成就，但若干年过去后，其负面的后果才逐渐显露出来， 这些后果可能对人们构成严厉的惩罚。第二种情况是各种主体性因素不能均 衡协调发展而引起的异化，例如一个人可能有较强的自主性、创造性，而认同 性、合群性比较弱，或者恰好相反，那么他的行动的结果就会部分地对他成为某 种异己的力量。

由以上四种情况分析，异化深深地根植于人与自然的矛盾，深深地根植于 人性本身的矛盾，只要人必须把内在的本质外在化，把主体的力量对象化，就必 然地和普遍地会产生一定程度的异化。人类不能保证每一种对象化都能够复 归于自身，每一种对象化都成为自我确证和自我肯定，必有一部分对象化脱离 自己的控制往而不返，或者返回来否定自己。

第二节 异化劳动的矛盾发展过程

从人类学本体论(存在论)或历史观的角度来看，异化是与人类历史始终相 随的。不能够按照黑格尔自在一自为一自在自为或肯定—否定一否定之否定 这种三段论公式，把整个人类历史设想为类存在与类本质的统一—异化一异化 的扬弃或类存在向类本质的复归三个阶段。更不能像有些极端的提法那样，把 这种三段式归纳为人—非人一人性的复归，把异化这个历史阶段整个儿看成是 非人的或“灭绝人性的”。事实上，原始社会不见得就那么美好，阶级社会也不见得一无是处。

一、原始人的异化

如果我们把异化界定为人的社会存在对人的自然本性和主体性的疏离、对 立和否定的话，那么原始社会也存在异化，只不过这种异化是以一种原始人集 体与其他集体相对抗的形式表现出来的，而不是以集体内部的阶级对抗的形式 表现出来的。原始社会人与人的团结远远不是出于一种内在必然性，而仅仅由 于外在强制性即生存必然性。人们之间之所以平等发展，仅仅因为只要他们之 间互相敌对分裂，他们就会被自然界一个一个无情地吞噬掉。仅仅只有和他人 组成集体，个人才能抗拒自然界并谋取维持生存的生活资料。由于人们的生产 力低下，只能在狭窄的空间从事劳动，又因为他们尚未完全摆脱动物群的特征， 因此他们结成以血缘关系为纽带的集体，生产资料公有制的社会关系直接依附 在血缘关系和自然关系之上。马克思指出，原始的共同体，“以个人尚未成熟， 尚未脱掉同其他人的自然血缘联系的脐带为基础”。恩格斯对此加以精辟阐述，他说：“部落始终是人们的界限，无论对别一部落的人来说或者对他们自己 来说都是如此：部落、氏族及其制度，都是神圣而不可侵犯的，都是自然所赋予 的最高权力，个人在感情、思想和行动上始终是无条件服从的。这个时代的人 们，虽然使人感到值得赞叹，他们彼此并没有差别，他们都仍依存于——用马克 思的话说——自然形成的共同体的脐带。”个人的社会性表现为对共同体的 依赖性(因而缺乏差别、个性),而这种依赖性恰恰又转化为一种排外性。这样 平等、友爱仅仅局限在本氏族之内，而邻近氏族或部落——扩大了的氏族，对本 氏族来说，如果不是不共戴天的仇敌的话，至少也处于非常疏远的关系之中。 部落与部落之间经常爆发战争，战俘总是被无情地杀掉甚而被吃掉(而战俘本 人也是决不会俯首投降的)。这充分表明原始人身上还存在大量残酷、褊狭、嗜 血、冷酷无情、狂暴等兽性。在历史发展的一定阶段，这种兽性回过头来对氏 族、部落内部也发生作用，从而成为摧毁原始共同体的重要原因。

原始人的这种抽象而狭隘的社会性、认同性、群居性与每个人所具有的创 造性、自主性、个性是存在一定矛盾的。具体表现就是，原始的图腾禁忌对每个人都成为神圣的、森严不可侵犯的戒律，紧紧地控制每一个人的行动，尤其对那 些最富有创造性、自主性和个性的个人来说，它们就是一种阻碍发展的障碍和 桎梏。正因为如此，这种封闭而极端平等的社会性必然要走向一种开放而不平 等的社会性：

第一，既然人的社会性对人来说尚未成为一种内在必然性，而是由于外在 的强制，那么,只要这种强制稍微被打破，原始人的社会性就可能丧失掉，而动 物的非社会性又会重新在新的环境下以新的形式爆发出来。

第二，既然原始人只具有狭隘的社会性、群的社会性(因而具有排他性),而不真正具有全人类的社会性，那么,只要生产必然要求扩大规模和提高水平，必 然要求打破受血族关系限制的闭固状态、增强各个人群之间的融合、创造广泛 的社会联系，从而也为建立真正普遍的社会性创造条件。但是在原始人排他性 的基础上，这种融合只能通过战争来进行。而在对外战争中的非社会性完全有 可能转化为对内的非社会性。

第三，既然原始人的社会性同时也是对共同体的依赖性(这一点又是由于 其创造性之极不发展),因而无所谓个性，而真实的普遍性必须以丰富的个性为 前提。因此，当人脱离抽象的普遍性而走向具体的个性时，个体之间就可能发 生矛盾和冲突。

二、私有制和阶级社会的异化

在私有制和阶级社会，人类对于自然界的整体主体性和个人对于社会的个 体主体性，总的来说比原始社会得到了高得多的发展。但是，与人的主体性得 到长足发展同时进行着另一个历史行程，那就是人的反主体性也得到了前所未 有的滋长蔓延。历史的辩证法表现在，在一定的历史条件下，对象化越得到发展，异化也越得到扩张。

1. 异化劳动奠定了历史发展的基础

公正地说，异化是人在征服自然的过程中建立的社会过程的一个必经环 节，是人性发展的一个必经环节。原始的人性非常微弱、抽象，只能说是人性的 萌芽、影子，只是熹微的曙光，还没有升起为光华四射、牢笼万物的太阳，这时自 然必然性对人性的统治仍然是牢不可破的。因此，人性的萌芽只能保存在狭隘 的血族共同体之中。它一方面具有排他性还未成为真正全人类的普遍性；另一方面，又具有依赖性而没有独立的个性。但是完全的、真正的人性却一方面是全人类性，另一方面又是独特的个性。异化的进步意义恰恰在于：

第一，战俘被保存下来作为奴隶，从事物质生产劳动。这个事实具有两重 意义，其一，两个氏族或部落之间通过俘虏变为奴隶而建立了内在的联系，使外 族的生产力、经验、技术等传入了本族；其二，对俘虏本人来说，当奴隶总比被吃 掉或杀掉的命运要好(抽象地认为宁死不做奴隶是错误的，因为生命的死亡同 时意味着彻底失去争取自由的可能性，而人只要还活着就能通过斗争重获自 由)。所以奴隶们对生产有一定积极性。正是奴隶劳动这第一种异化劳动成为 整个社会的基础，极大地推动了生产的发展。

第二，异化使劳动分工固定化，从而使人摆脱了原始大一统的、单一劳动的 束缚，这虽未直接造成真正的个性，但却是劳动多元化、社会多元化的第一步， 是造成丰富个性的必要准备。阶级社会个体不管怎样片面化和原子化，但毕竟 比原始社会僵硬的整体更好。强制性分工使个体日益原子化，同时也通过物的 中介把广大的人口和地域联结起来，甚至导致全世界生产的一体化、系统化。 所以马克思认为：“以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形态，在这种 形态下，才形成普遍的社会物质变换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能 力的体系。”①由此可见，异化劳动不仅使生产力，也使人性得到进一步发展。任何一种 私有制生产关系都不可能完全扼杀自由，都不可能完全压抑人的本质的对象 化，因为这不仅割断了历史，而且剥削阶级也不能得到自己挥霍的物质财富。 “异化”一词既包含敌对、疏远、异己化的环节，也包括联系的环节。如果人的存 在与本质绝对对立，绝对不相联系，那么劳动也就成为不可能的了。所以，人即 使生活在异化的社会关系中，也不能脱离这种关系而存在，因为如果脱离了这 种关系，也就脱离了他人、社会、历史、人类文明，从而重新返回到动物状态而不 能成为人。所以异化劳动仍然是人把自己创造为人的根本道路。奴隶通过劳 动锻造出自己新的力量和新的品质，从而使自己成为人，并且因为给主人提供 了生活资料而成为主人的主人；而主人由于不能劳动和剥削别人就沦为非人， 而且因为他的需要的满足依赖于奴隶劳动，因而成为奴隶的奴隶。所以说奴隶们才是创造历史的主体。

2. 对异化的反抗推动了历史的进步

在阶级社会中，很多向往自由的人不堪忍受与自己的个性格格不入的生 活，于是有的人缩进了个人生活的小圈子或艺术的象牙之塔；有的人归隐山林 之中，浪迹江湖之上；有的人愤世嫉俗，看破红尘，遁入空门；有的人玩世不恭， 放浪笑傲或者以酒浇愁，颓废潦倒；有的人则干脆自杀。但是问题不在于逃避 异化的社会关系而反被这种关系所抛弃毁灭，而在于挺身与异化作斗争，消灭 异化以获得自由——这就是阶级斗争。阶级斗争是阶级社会发展的直接动力， 是消灭异化劳动的根本途径，也是人性发展的另一条道路。当人的存在与人的 本质高度异化，因而生产关系也不再适应生产力发展的时候，阶级斗争和社会 革命就开始了。只有在阶级斗争中，劳动者阶级才公开地展示自己的内在本 质，充分发挥自己被压抑的历史主动性和历史创造性、革命毅力和革命首创精 神，英勇地奋不顾身地去消灭一切非人的生活现象。既然人在自然面前通过劳 动证明自己是人，而人在社会中却被夺去了人在自然面前争得的人的存在，沦 入非人的生存境地，因此只有奋起反抗，才能“显示自己最动人、最高贵、最合乎 人性的特性”,才能在社会中获得人的生存。列宁高声赞美说，革命是劳动人 民的盛大节日!长期积郁在心中的对统治者的愤恨、被侮辱被损害的痛苦、默 默无声中积聚的自尊和对自由的渴望，在革命中一齐爆发出来，摧毁扫荡了整 个旧世界，而创造出一个比较合乎人道的新世界。如果说，异化劳动是阶级社 会发展的基础和根本动力，那么阶级斗争是阶级社会发展的杠杆和直接动力。 没有人的本质与人的存在、生产力与生产关系的矛盾，阶级斗争就会失去根据 和目的，而没有阶级斗争，上述矛盾也不会自动解决。如果说，在阶级社会异化 劳动是在否定形式下的人性和历史进步，那么阶级斗争则是肯定形式下的人性 和历史进步。

3. 资本主义社会的特殊历史贡献

异化劳动和阶级斗争推动阶级社会历史由低级走向高级，由野蛮走向文 明。无论如何，农奴比之于奴隶，工人比之于农奴，在生产能力、知识、道德诸方 面都有一定的发展；同样，封建生产关系比之于奴隶主生产关系、资本主义生产关系比之于封建生产关系，不仅更加适应生产力发展，也更合乎人道一些，尽管 在某些方面更加非人化。工人阶级的人身自由和政治民主，无论多么抽象多么 形式，但比起奴隶那种会说话的工具、连生死都不由自己操纵的地位要好。特 别是资本主义生产关系的建立，使生产力、人的本质力量得到空前的发展。

首先，资本按照自己的规律，不断克服一切民族界限和民族偏见，不断克服 对自然的神化，不断克服流传下来的、在一定界限内闭关自守地满足于现有需 要和重复旧生活方式的状况。“资本破坏这一切并使之不断革命化，摧毁一切 阻碍生产力、扩大需要、使生产多样化、利用和交换自然力量和精神力量的界 限。”①因此，“如果说以资本为基础的生产， 一方面创造出一个普遍的劳动体 系，——即剩余劳动，创造价值的劳动，———那么,另一方面也创造出一个普遍 利用自然属性和人的属性的体系，创造出一个普遍有用性的体系，甚至科学也 同人的一切物质的和精神的属性一样，表现为这个普遍有用性体系的体现者， 而且再也没有什么东西在这个社会生产和交换的范围之外表现为自在的更高 的东西，表现为自为的合理的东西。因此，只有资本才创造出资产阶级社会，并 创造出社会成员对自然界和社会联系本身的普遍占有。由此产生了资本的伟 大的文明作用；它创造了这样一个社会阶段，与这个社会阶段相比，以前的一切 社会阶段都只表现为人类的地方性发展和对自然的崇拜。只有在资本主义制 度下自然界才不过是人的对象，不过是有用物；它不再被认为是自为的力量；而 对自然界的独立规律的理论认识本身不过表现为狡猾，其目的是使自然界(不 管是作为消费品，还是作为生产资料)服从于人的需要。资本按照自己的这种 趋势，既要克服民族界限和民族偏见，又要克服把自然神化的现象，克服流传下 来的、在一定界限内闭关自守地满足于现有需要和重复旧生活方式的状况。资 本破坏这一切并使之不断革命化，摧毁一切阻碍发展生产力、扩大需要、使生产 多样化、利用和交换自然力量和精神力量的限制。”②其次，资本不仅促使人的创造性得到发展，而且它还违背自己的意愿创造 出自由时间。自由时间的出现，标志着在满足社会物质需要的社会必要劳动时 间之外，人们可以把剩下的时间用于满足人的其他需要。“资本作为孜孜不倦地追求财富的一般形式的欲望，驱使劳动超过自己自然需要的界限，来为发展 丰富的个性创造出物质要素，这种个性无论在生产上和消费上都是全面的，因 而个性的劳动也不再表现为劳动，而表现为活动本身的充分发展，在那种情况 下，直接形式的自然必然性消失了；这是因为一种历史形成的需要代替了自然 的需要。由此可见，资本是生产的；也就是说，是发展社会生产力的重要的关 系。只有当资本本身成了这种生产力本身发展的限制时，资本才不再是这样的 关系。”马克思严厉斥责那种原始自然主义和封建浪漫主义，认为“在发展的 早期阶段，单个人显得比较全面，那正是因为他还没有造成自己丰富的关系”, “留恋这种原始的丰富是可笑的，相信必须停留在那种完全空虚之中，也是可笑 的”。马克思明确肯定，资本主义社会的“物的联系比单个人之间没有联系更 好，或比只是以自然血缘关系和统治服从关系为基础的地方性联系要好”。 因为正是建立在交换价值基础上的生产，“在产生出个人同自己和同别人的普 遍异化的同时，也产生出个人关系和个人能力的普遍性和全面性”,从而为全 面发展的个人创造了社会的和人本身的前提。

生产力的发展本来应该是这样的：在大量自由时间里，工人全面发展自己 的能力，以作为最大的生产力反作用于劳动生产力。但是资本主义生产关系却 把工人能力的发展严格限制在可以获取高额利润的限度内。“资本的不变趋势 一方面是创造可以自由支配的时间，另一方面是把这些可以自由支配的时间变 为剩余劳动。如果它在第一方面太成功了，那末，它就要吃生产过剩的苦头，这 时必要劳动就会中断，因为资本无法实现剩余劳动。”⑤工人由于不占有生产资 料，不具备任何条件以发展自己，因而自由时间对工人来说只成为无聊，成为无 所事事的苦闷和痛苦，只被资本主义消费机器所拨弄。不仅如此，只要机器体 系能够完全代替工人劳动并由此而获取最大利润，工人甚至会被完全排除出直 接生产过程。因此，正像浅水的生存环境违反鲸鱼本性一样，无产阶级的生存 环境也与他的人的本性发生公开冲突。无产阶级“就是在被唾弃的状况下对这种状况的愤慨。这个阶级之所以必然表现出这种愤慨，是由于它的人的本性和 它那种公开地、断然地、全面地否定这种本性的生活状况相矛盾”①。正像资本 主义生产关系在其上升时期较之以前种种生产关系导致生产力和人性的较全 面的发展，在其衰落时期，也导致最全面最极端的异化、非人化。由于资本主义 生产关系扬弃地包容了其他一切奴役关系，由于无产阶级成为唯一被奴役的劳 动阶级，因此，无产阶级从资本主义私有制下解放出来，也就是人从整个私有 制，从全部异化中解放出来。这一解放使人的发展进入了第三大形态———“建 立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础 上的自由个性”。

第三节 异化劳动的扬弃与人的自由全面发展

关于异化劳动的扬弃与人的自由全面发展，马克思主义提供了一种激进 的、彻底的模型。本书认为，如果人类的生存和发展可以突破资源稀缺和人性 弱点这两种瓶颈制约，可以达到物质财富充分涌流状态和人性善全面压倒人性 恶的道德状态的话，马克思主义的理想模型的确是令人神往的。

一、劳动解放和人的自由全面发展的条件

应该说，马克思设想的劳动解放和人的自由全面发展的条件还是十分严格 的，他已经指出，如果达不到这些条件的话，私有制、异化劳动是无法消除的，人 的自由全面发展也是不可能的。这些条件中最重要的是：

1. 生产力的高度发达和物质财富的充分涌流

在生产力发展的较低水平上，在生产资料和生活资料的质和量都很有限的 情况下，即使改变了一种私有制，“在极端贫困的情况下，必须重新开始争取必 需品的斗争，全部陈腐污浊的东西又要死灰复燃”。在资本主义社会末期，生产力发展到这种高度，以致生产工具——机器体系可以自动生产，用不太多的 时间就可以轻而易举地生产大量满足人们物质需要的财富，而劳动本身成为最 主要的生产力，成为“世界历史性的、经验上普遍的个人”。劳动者在一种异 化的社会形式中“形成普遍的社会物质交换，全面的关系，多方面的需求以及全 面的能力的体系”。他们已经能够而且应当完全占有生产资料体系(这种物 质生产力因为是社会化的，所以狭隘的地域性的个人是占有不了的),以全面地 发展自己。马克思还强调指出，只有几个主要的资本主义国家同时进行无产阶 级革命，它们所建立的社会主义制度才不会被资本主义世界市场的扩张所渗透 和蚕食 。

2. 自我实现的需要取代物质需要成为人的第一需要

这个条件与上一个条件是相辅相成的，否则，即使有了高度发达的生产力 和丰裕的物质财富，人们仍然会沉溺于对物质财富的追逐之中，仍然不能使劳 动由谋生活动转变为“生命的自我表现”,这也是为什么“迄今为止的一切革命 始终没有触动活动的性质，始终不过是按另外的方式分配这种活动，不过是在 另一些人中间重新分配劳动”的根本原因。只有当劳动者本身成为最大的生 产力并且觉得有必要掌握全部生产资料以用于“个人本身的才能的一定总和的 发挥”时，才能够真正“针对活动迄今具有的性质，消灭劳动”;“只有完全失 去了整个自主活动的现代无产者，才能够实现自己的充分的、不再受限制的自主活动，这种自主活动就是对生产力总和的占有以及由此而来的才能总和的发 挥”;“只有在这个阶段上，自主活动才同物质生活一致起来，而这又是同个人 向完全的个人的发展以及一切自发性的消除相适应的。同样，劳动向自主活动 的转化，同过去受制约的交往向个人本身的交往的转化，也是相适应的。随着 联合起来的个人对全部生产力的占有，私有制也就终结了。”

3. 主体性取得对于反主体性的绝对优势

自我实现需要、主体性需要并不能自动地、并不会必然地取代自然物质需 要而成为人的第一需要，因为反主体性也在强有力地要求得到实现并争夺第一 需要的地位。我们见过许多人，他们的物质需要已经得到了充分的满足，但却 不能培养和壮大自己的主体性需要，而是让自己的反主体性需要得到了滋长； 还有一些人，对物质需要的满足并不感兴趣，但却热衷于对权力和名望的争夺， 热衷于统治和控制他人，他们为此而不择手段、无恶不作。要彻底消灭异化并 实现人的自由全面的发展，必须要在全人类形成一种共识和共同抑制人性之恶 的机制。只要人性恶继续存在，异化就是不可避免的。人类固然不可能彻底消 灭人性之恶而使自己变成天使和神明，但把人性恶控制在相对无害的程度和范 围，还是很有可能的。

二、从必然王国到自由王国、从人类史前史到真正人的历史

一旦具备了上述充分而必要的历史条件，这个理想的、真正人的社会就能 实现了。这个社会可以从两个方面来描述：

1. 人本身的自我实现取代谋生劳动、自由王国取代必然王国

当然，人类总是先能生存，然后才能进行其他活动，因而劳动即物质资料的 生产乃是人类生存和发展的永恒的自然基础，是一切社会不可缺少的东西。但是，的的确确，不论是马克思还是恩格斯，都认为共产主义社会的劳动性质会发 生变化。那个时候，就是直接的物质生产也是人的一种自我发展和自我现实， 并且表现为一种“内在必然性”,一种“需要”(“富有的人和富有的人的需要代 替了国民经济学上的富有和贫困。富有的人同时就是需要有完整的人的生命 表现的人，在这样的人的身上，他自己的实现表现为内在的必然性、表现为需 要”),“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。 甚至不是物质资料的生产决定和制约人的全面发展，而是随着个人的全面发 展，生产力也增长起来，“集体财富的一切源泉都充分涌流”;“表现为生产和财富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接劳动，也不是人从事劳动的时间， 而是对人本身的一般生产力的占有，是人对自然界的了解和通过人作为社会体 的存在来对自然界的统治，总之，是社会个人的发展。 ……于是，以交换价值为 基础的生产就会崩溃，直接的物质生产过程本身也摆脱了贫困的对抗性的形 式。个性得到自由发展。因此，并不是为了获得剩余劳动而缩减必要劳动时 间，而是直接把社会必要劳动时间缩减到最低限度。那时，与此相适应，由于给 所有的人腾出了时间和创造了手段，个人会在艺术、科学等方面得到发展。”“生产力”与“物质生产劳动”(“物质资料生产”)、“物质需求”、“经济的必 然性”这些范畴必然联系在一起。在共产主义社会，由于它们已经完成了自己 的历史使命，它们就只以另外一种方式、以另外一种地位和比重存在于其中。 并不是说，共产主义社会就没有生产力，就不要物质生产劳动了，就没有物质需 求了，就没有经济基础的影响了；而是说，所有这些都作为不言而喻的前提存在 于共产主义社会中。在这里，生产力虽然仍是生产物质资料的能力，但同时更 是人的全部能力的一部分(正如人是最大的生产力，生产力也是人的最大的能 力——征服和开拓自然的能力);劳动虽然仍然生产物质资料，但已不是单纯的 谋生活动，而是一种自由创造活动，是整个人的自由活动的一部分；物质需求的 满足是人的自我创造需求满足的自然前提；经济的必然性只是人的自由全面发 展的必然性的物质基础。马克思精辟指出：“事实上，自由王国只是在由必需和 外在目的规定要做的劳动终止的地方才开始；因而按照事物的本性来说，它存 在于真正物质生产领域的彼岸。 ……在这个必然王国的彼岸，作为目的本身的 人类能力的发展，真正的自由王国，就开始了。但是，这个自由王国只有建立在 必然王国的基础上，才能繁荣起来。”生产关系当然仍然存在，犹如生产仍然存在一样。但是，第一，它的外延扩 大了。“生产关系”已不再是物质资料生产过程中发生的人与人的关系，而是整 个人本身的“生产”中发生的关系，或者说，本来意义上的“生产关系”,只是扩 大意义上的“生产关系”的一部分。第二，它的内涵发生了变化。过去的生产关 系都是通过人与物的关系而表现出的人与人的关系，主要是生产资料所有制。

共产主义“生产关系”则是直接的人与人的关系。人人皆兄弟，人人互相交流、 互相奉献是比生产资料的公共占有和生活资料的共同享受更神圣的东西。生 产资料的共同占有只是作为前提、条件和手段为人本身的发展(包括人与人的 关系的发展)服务。共产主义最本质的特征不是生产资料的公有和按需分配， 而是人的自由发展。共产主义决不能仅仅理解为拥有和享受，而是“人以一种 全面的方式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质”。

如果说，支配过去历史发展的是物质财富的生产，是生产力与生产关系的 矛盾运动，那么,在共产主义社会，推动历史发展的真正动力乃是“人的全面自 由的发展”。在这个时候，“生产力”和“生产关系”都统一于“人的全面自由发 展”之中。正如生产力成为人的总体能力的一部分，生产关系也成为人的全面 发展的一部分。马克思和恩格斯深刻地指出：“共产主义——交往形式本身的 生产”②,正是指的这个意思。至此，生产力与生产关系的矛盾得到真正解决； “于是，人在一定意义上才最终地脱离了动物界，从动物的生存条件进入真正人 的生存条件。人们周围的、至今统治着人们的生活条件，现在受人们的支配和 控制，人们第一次成为自然界的自觉的和真正的主人，因为他们已经成为自身 的社会结合的主人了。人们自己的社会行动的规律，这些一直作为异己的、支 配着人们的自然规律而同人们相对立的规律，那时就将被人们熟练地运用起 来，因而将听从人们的支配。人们自己的社会结合一直是作为自然界和历史强 加于他们的东西而同他们相对立的，现在则变成他们自己的自由行动了。至今 一直统治着历史的客观的异己力量，现在处于人们自己的控制之下了。只是从 这时起，人们才完全自觉地自己创造自己的历史；只是从这时起，由人们使之起 作用的社会原因才大部分并且越来越多地达到他们所预期的结果。这是人类 从必然王国进入自由王国的飞跃。”③历史唯物主义就是探讨史前社会生活的本质以及社会发展的动力和规律 的科学。马克思和恩格斯用深邃的目光透视历史，在纷繁复杂的历史现象中， 在无数意志的相互冲突中，在各个个人有目的有意识的主体实践活动中，发现了一种支配历史发展的客观的经济必然性，物的必然性。但是我们一开始就不 能认为历史运动的原因在人之外，不能认为历史是一种纯自然的发展过程。相 反历史发展始终有人在其中作用，这种作用由小到大、由弱到强，终于，人成为 最大的生产力，并要求冲破资本主义生产关系而向前发展。于是，在经济的必 然性之中生长出一种人的必然性，在历史唯物主义中生长出一种历史人本主 义。如果说历史唯物主义是一种关于作为历史主体的人的解放(的条件、道路、 手段)的学说，历史人本主义则是关于人本身的自由全面发展的学说。

对马克思所说的“劳动超过自己自然需要的界限”、“个性的劳动也不再表 现为劳动，而表现为活动本身的充分发展，在那种情况下，直接形式的自然必然 性消失了，这是因为一种历史形成的需要代替了自然的需要”、“物质生产领域 的彼岸”、“作为目的本身的人类能力的发展”、“反对活动的旧有性质，消灭劳 动”、“劳动转化为自主活动”,应该作一种历史的和辩证的理解：第一，作为人类 生存和发展的永恒基础的劳动即直接的物质资料生产当然是不可消灭的，尽管 从事劳动的社会成员会越来越少，但总得有一部分人继续致力于直接的物质资 料生产，关键在于他们的劳动也将成为自我实现的活动，为此，就必须把劳动中 笨重的、单调的、机械的、重复的部分交由机器去承担，而让劳动者从事机器的 设计和改进、生产过程的控制和协调等创造性的活动；第二，这样一种自由、自 觉、自主、自我实现的活动，虽然能使人得到高度的满足和快乐，但仍然是一个 严肃的和科学的过程，仍然要求人付出紧张的努力和专注的投入，而不能被理 解为一种轻松的“游戏”或“享乐”;第三，既然劳动与其他人类活动一样，都是 人的自我实现，人们可以按照自己的兴趣、爱好在所有自我实现活动中进行选 择和变换，自然而然地，劳动就不再是一种专属于某些人的活动，而是所有人的 活动领域之一，而劳动者就不再是一种固定的社会身份，而只是人的多重社会 身份之一。

劳动在人类活动结构中的范围越来越小，劳动者在社会总人口中的人数越 来越少，这是不是意味着劳动和劳动者在人类社会生活中的地位也越来越低 呢?如果我们继续在必然王国内以劳动与非劳动、劳动者与非劳动者两极对立 的方式思考问题的话，的确是这样的，但在“自我实现”或“人的自由全面发展”这一更高范畴或“普照之光”的照耀下，这一对立是不存在的。劳动转化为自我 实现、劳动者转化为自我实现者(而不是剥削者或单纯的消费者),表明劳动和 劳动者在完成其艰巨的历史使命之后终于获得了解放，在付出巨大的代价以后 终于得到了历史的回报。在必然王国范围内，在历史唯物主义的意义上，这是 劳动和劳动者的终结，而在自由王国范围内，在历史人本主义的意义上，这是劳 动和劳动者的新的开端。与此同时，本书所艰苦探索的劳动哲学也将转化为人 类自我实现的哲学。

2.自由劳动取代异化劳动、人的存在复归于人的本质

马克思指出，共产主义就是人的存在复归于人的本质，是人的真正实现或 现实，是人类发展史上一次灿烂的日出：“共产主义是私有财产即人的自我异化 的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是 人向自身、向社会的(即人的)人的复归，这种复归是完全的、自觉的而且保存了 以往发展的全部财富的。这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主 义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之 间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和 类之间斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知道自己就是这种 解答。”①人的存在与本质的矛盾的解决包含以下几层意思：

(1)人与自然的矛盾的解决。这种解决包括两个方面。第一个方面是，由 于人在很高程度上驯服了自然，能够轻易地满足自己的物质需要，从而超越了 自然必然性、经济必然性，而成为真正意义上的人(完成了的自然主义=人道主 义)。由于物质需要退居次位并被人化，而人的主体性的发展成为目的，因此， “劳动”已不是指狭义的物质资料生产，而是指人的全面的自我创造、自我实现 的 实 践 活 动 。

人与自然的矛盾的解决的第二个方面是，由于解决了人与人、人与社会的 矛盾，人们能够既合乎自然，又合乎人性，既合乎规律，又合乎目的地调节自己 与自然界的物质变换，因而在更高程度上复归于自然(完成了的人道主义=自 然主义)。人制造出第一件粗陋的石器，也就宣布了人对自然的反叛，从而对自然界犯下了“原罪”。由于人的劳动以一种新的力量加入自然界，从而破坏了自 然界天然的和谐和平衡，因此，人对自然的每一次胜利都带来自然对人的更厉 害的报复。人于是必须不断认识自然，按照自然的本性来改变自然，才能“赎 罪”。在共产主义社会，人对自然的肆无忌惮的暴虐统治的社会原因消除了，因 而人能够在不违反自然本性的前提下加入自然循环过程，从而控制自然。因 此，劳动不仅具有创造性，而且也具有科学性，而且正因为具有科学性也最富于 创造性。这样，人就在掌握自然的基础上重新达到与自然的统一，在人的统一 性下重新返回物的统一性。

(2)人与人、人与社会的矛盾的解决。在私有制社会，由于人对人的统治， 造成社会关系对人的异化。无产阶级革命消灭了人对人的统治，从而也把人的 关系还给了人，使劳动成为人的社会性的真正现实。马克思这样生动地描述了 这种社会性的劳动和劳动的社会性：“(1)我在我的生产中物化了我的个性和我 的个性的特点，因此我既在活动时享受了个人的生命表现，又在对产品的直观 中由于认识到我的个性是物质的、可以直观地感知的因而是毫无疑问的权力而 感受到个人的乐趣。(2)在你享受或使用我的产品时，我直接享受到的是：既意 识到我的劳动满足了人的需要，从而物化了人的本质，又创造了与另一个人的 本质的需要相符合的物品。(3)对你来说，我是你与类的中介人，你自己意识到 和感觉到我是你自己本质的补充，是你自己不可分割的一部分，从而我认识到 我自己被你的思想和你的爱所证实。(4)在我个人的生命表现中，我直接创造 了你的生命表现，因而在我个人的活动中，我直接证实和实现了我的真正的本 质，即我的人的本质，我的社会的本质。”共产主义消灭了私有制生产关系中包含的人与人的对立，从而人们能够自由自觉地调整自己的社会关系，自由自 觉地生产自己的“交往形式”。“劳动转化为自主活动，同过去的被迫交往转化 为所有个人作为真正个人参加的交往，也是相适应的”。人成为社会的主人， “人们自身的社会结合一直是作为自然界和历史强加于他们的东西而同他们相 对立的，现在则变成他们自己的自由行动了”③。因此社会关系作为所有全面发展的个人的共同的关系，是服从于他们自己的共同的控制的。共产主义社会 的人是最有社会性的人，同时也是最有个性的人。个人为社会为他人而工作、 创造，同时也就是个人的自我现实过程；同样，个人是社会存在物，他的生命表 现也是社会生活的表现和确证，个人的自我实现也就是社会本身的再生产、再 创造。每个人的自由发展是一切人自由发展的条件，而一切人的自由发展又是 每个人自由发展的条件。

(3)人与历史的矛盾的解决。在原始社会，大家共同支配自己的社会生存 条件，共同劳动，但是另一方面，只有一种单一的劳动方式，因而无所谓个人选 择。在私有制社会，劳动者所接受下来的生产方式对劳动者成为一种异己的外 在必然性， 一开始就把人限死在某一位置上。奴隶的儿子永远是奴隶，农奴的 儿子永远是农奴。但是“随着联合起来的个人对全部生产力的占有，私有制也 就终结了”。如果说在阶级社会是过去支配现在，在共产主义社会则是现在 支配过去。共产主义是这样一种自由的联合体，“在这个共同体中前提个人都 是作为个人参加的。它是各个人的这样一种联合(自然是以当时发达的生产力 为前提的),这种联合把个人的自由发展和运动条件置于他们的控制之下”。这些生存条件就是先辈人所创造的生产力和生产关系。教育和实践相结合塑 造出自由全面发展的新人，个人自由选择的必然性和普遍性消灭了生存条件对 个人的外在必然性和偶然性。社会创造一切条件为新一代人培养全面的需要 和全面的能力，而新一代人又自觉地运用既得生产力和交往形式，进行新的自 我创造活动。

(4)对象化和自我确证的矛盾即人和他所创造的成果的矛盾的解决。在异 化社会，既然对象化表现为对象的丧失，现实化表现为非现实化，因此人的对象 化本质无法返回人自身。共产主义消灭了人的存在对人的本质的异化，从而既 能使人的本质得到自由的表现和发展，也能使人得到全面的自我确证、全面的 享受和满足。“随着对象性的现实在社会中对人说来到处成为人的本质力量的 现实，成为人的现实，因而成为人自己的本质力量的现实， 一切对象对他说来也就成为他自身的对象化，成为确证和实现他的个性的对象，成为他的对象，而这就是说，对象成了他自身。”通过人同世界的多种多样的人的关系，通过多种 多样的肯定方式——视觉、听觉、嗅觉、味觉、触觉、思维、直观、感觉、愿望、活 动、爱——人在对象中全面地享受到自己的本质从而使之返回自身。

按照本书一贯的思路，异化劳动的扬弃也就是劳动与其他人类活动、劳动 与投资经营活动、劳动与产权、劳动与资本、劳动与管理重新恢复了统一。自 然，相对的分工还是会在一定程度、一定范围、一定时限内存在的，然而，双方面 之间绝对的、两极分化的、固定不变的、强制性的分工将会一去不复返。

需要指出的是，谋生劳动与异化劳动是两个相互联系而又相互区别的范 畴。一方面，谋生劳动条件下的确更容易产生异化劳动，而异化劳动必定加深 和固化劳动的谋生性质；谋生问题的解决将消除异化的一大原因，也就是说，能 够帮助人类更为有效地克制自己的反主体性和发展自己的主体性，而异化的限 制和消除也会加快谋生问题的解决。另一方面，谋生劳动指涉的是劳动的动 力、动机、目的问题，而异化劳动指涉的是劳动者与他的劳动过程及其结果的关 系问题，这毕竟是两个不同层面的问题，所以谋生问题的解决并不会自动地导 致异化问题的解决，反之亦然，在历史上也的确出现有些富裕的劳动者仍然身 处异化之中、有些自由职业者的劳动仍然是谋生劳动的情况。人类需要利用谋 生问题的解决这一历史契机，运用自己的聪明才智，设计一系列可以控制人性 之恶的制度和机制，也需要利用异化问题的部分解决这一历史契机，转变和提 升自己的价值观念和道德水平，从两方面努力来实现人的自我实现和自由全面 的发展 。

第四节 资源和人性约束条件下其他可能的人类前景

追求一种消灭了匮乏和异化、剥削和压迫与实现了富有和公平、自由和平 等高度统一的社会，不仅是马克思的愿望，也是一切富有理想的思想家、艺术 家、宗教家、政治家、科学家、企业家的共同愿望，区别只在于他们达到理想的方 法、手段、途径不同而已。但是，马克思等人所构想的自由王国需要具备极高的历史条件，这些条件要同时具备并不是一件容易的事情。仅从学理、知识、技术 层面而言，他们只看到了历史发展的一种最好的可能性，而没有看到历史发展 的其他可能性。他们的理想建立在——(1)人类可以而且一定会突破资源的约 束；(2)人类的高级需要可以而且一定会生长起来并且成为第一需要；(3)人类 的主体性可以而且一定会完全压倒反主体性——这三个假定的基础之上，而这 三个假定本身是需要论证的。本节要讨论的问题是：(1)如果这三个条件不能 具备，我们应该怎么办?(2)假定这三个条件最终都能够具备，但需要相当漫长 的时间，在这段时间里，我们应该怎样面对劳动的谋生性质和异化性质?(3)假 定这三个条件最终都能够具备，但在这三个条件具备以前，人类很可能会遭受 被毁灭或自我毁灭的危险和威胁，针对这种情况，人类有没有有效的应对之策 和解救之道?

一、发达国家和整个人类所面临的困境

1. 发达国家出现需求发育停滞、需求结构畸形、人格平面化和发展动力不足的困境

什么是“自然需要的界限”?什么时候“历史形成的需要”才超过“自然的 需要”?这里有没有一个量的界定?马克思没有具体说明，马斯洛也没有具体 说明，但是我们可以肯定地说，发达国家的生产力水平和物质富有程度已经远 远地超出了自然需要的正常合理满足所要求的程度。然而，发达国家的经济制 度、经济发展机制、经济增长方式却仍然是按照过去历史所形成的、以“匮乏 人”、“经济人”、“自然人”为出发点的“必然王国”逻辑的惯性运行的，至今没有 表现出根本转型的重要迹象。不管是维护传统资本主义的保守党和保守人士， 还是对资本主义持批评态度的社会党和社会民主人士，都没有对工业文明和现 代经济的人性基础作出深刻的反思，都没有提出一种新的经济哲学和经济价值 观，都没有提出经济发展的新动力和新目标，区别只表现在如何发展经济和如 何分配经济成果上，而不在为什么发展经济这个更根本的问题上。“高投资/高 就业/高增长—高利润/高工资/高收入一高消费/高支出/高享受”,是社会各阶 级、各阶层、各派别共同遵守的“经济人”行为逻辑；投资和需求从两头拉动经济 发展，通过更全面、更彻底地激发、调动、引导甚至塑造、伪造、编造人的物质需 要以扩大“市场需求”、“总需求”,从而挖掘广泛的投资机会和保持经济发展的强劲推动力，是现代市场经济的基本规律。于是出现了一系列奇怪和荒谬的 现 象 ：

(1)人均资源和财富占有量已经很高，但贫富分化仍然相当严重，少数人尽 管已拥有富可敌国的巨额财富，但按照现有经济机制的惯性还在增加更多的财富；他们的财富已经失去满足自然需要的正常功能了，而仅仅是供他们满足某 种病态的占有欲、成就欲。

(2)物质上的富有并没有带来幸福、身心健康、人的自由全面发展，并没有 提高生活质量和幸福指数，而只不过带来数量上的扩张，带来繁忙而变态的消 费，带来无数身心疾病，带来人际关系上的疏远、冷漠和孤独。

(3)社会保障和福利水平已经使人不用工作就能够过上对相对不发达国家 的大多数人来说算得上是富足的生活，为谋生而工作的紧迫性已经不存在了， 于是出现大量搭便车、揩油、寄生于社会、好逸恶劳、偷奸耍滑等所谓“自愿失 业”现象和“福利病”;驱使他们重新工作的动力和动机无非是赶上比自己更富 足的人、过更富足的生活以维持自己的脸面和尊严这种较低的需求，而并不是 出于本质上超越经济人逻辑和经济需要的新需求。

(4)工作时间越来越短、自由时间越来越多，但大多数人不知道如何用这些 宝贵的自由时间去发展人的天赋和才能，不知道如何去为自己创造一种更富有 意义的生活，于是这些闲暇时间只不过使人陷入更加花样百出的物质消费和准 物质消费(娱乐)而已。

(5)一方面是自愿失业的增加和就业时间的不断缩短，另一方面，国家和社 会仍然把“高就业”和“低失业”作为经济与社会发展的主要目标，以高工资和 高收入来激励人们追赶更富有的人们并保持国民经济的持续稳定的增长，而这 样做又会导致更多的自愿失业和工作时间的进一步缩短。 一种所谓“收入刚 性”和“福利刚性”的铁律(Iron Law)把所有人都绑在经济的不可逆增长的战车 上了，因为一旦出现经济的萧条和危机，出现大规模失业和通货膨胀，必然导致收入和福利的降低，而这一定会引起政治和社会危机。

发达国家已经陷入骑虎难下、进退失据的境地。导致这种情况的出现，首先是因为人的需求层次的提高并不是按照较低层次需要满足后较高层需要就 会自动形成这种“自然机制”进行的，其间很可能会出现断层或时差，能否消除 断层或尽快缩短时差，在很大程度上取决于人的自我认知、自我控制和自我塑第十六章 异化劳动与人的自由全面发展 479

造，取决于精神的和文化的力量，取决于价值观上的转换和更新。

导致需求发育停滞、需求结构畸形、人格平面化和发展动力不足的另一个 重要原因是，西方国家的经济、政治、社会制度和文化价值观，固然在“必然王 国”范围内、在“经济人”逻辑层面上解决了许多问题，造成了一种两头小中间大 的、比较合理的橄榄型经济社会结构，但在鼓励人们积极提高需求层次、引导人 们由经济人转向精神人、自我实现人的全面发展方面乏善可陈，致使人们行为 的主要动机仍然集中在对经济利益和物质财富的追求上。

2. 后发展国家陷入物质需求相对过旺而资源过于匮乏的追赶困境

受到发达国家经济成功的正面刺激和发达国家对不发达国家的经济、政治、军事、文化侵略的负面刺激，不发达国家纷纷开启了追赶发达国家的现代化 过程。经过短则几十年长则上百年的追赶，它们发现自己与发达国家的距离仍 然相差很大甚至有加大的趋势。它们的追赶陷入了物质需求相对过旺而资源 过于匮乏的困境，其原因在于： 一是发达国家高收入和高消费的榜样激起了后 发达国家人们过于旺盛的物质需要；二是后发展国家处于人口高速增长时期， 人均资源占有量越来越低；三是发达国家过去掠夺了这些国家的部分资源，现 在又通过经济全球化迫使后发展国家处于世界产业链条的末端，这些国家的收 入和利润的很大一部分转移和输送到世界产业链条的高端去了，发达国家利用自己对资本、技术、知识产权、人才的垄断实现了对后发展国家的经济剥削；四 是发达国家对后发展国家的政治、文化上的渗透以及它们认为必要时的军事侵 略，加剧了经济上的不平等和差距。

这样一来，后发展国家也被绑在经济主义的战车上了，并且欲罢不能、进退 两难：紧跟发达国家的步伐、依样画瓢地照搬发达国家曾经用过的模式、重走一 遍发达国家的工业化道路，固然会加快经济发展的速度，但必然失去经济上的 自主性，甚至失去政治上和文化上的自主性，同时导致国内官僚买办资产阶级 和工农大众之间剧烈的阶级矛盾和阶级斗争；闭关锁国，试图靠自己的力量发 展经济和实现现代化，又已经被许多国家证明是一条走不通的死路，而且与发 达国家的距离必定会越拉越大。

当今世界最大的国际矛盾已经不再是“东西矛盾”即社会主义阵营与资本 主义阵营之间的矛盾，而是“南北矛盾”即发达国家与不发达国家的矛盾。这个 矛盾不解决，将会使整个人类陷入前所未有的困境，甚至陷入危及人类生存的绝境。我们现在来设想一下，假定在未来一百年内，世界经济秩序、规则、机制 继续沿用现在的经济主义思路和经济人逻辑，发达国家继续按照自己的要求主 宰和控制世界经济，那么第一，由于一定历史时期不可避免的“马太效应”,发达 国家和不发达国家的贫富差距还会进一步拉大；第二，在地球上非再生能源已 接近枯竭而再生能源的利用问题还不可能解决的情况下，同时不发达国家的人 口将要翻一倍以上、全球人口将超过150亿的情况下，世界大战简直就是不可 避免的，在现代高科技战争条件下，人类的毁灭也将成为不可避免的事情。

这样说来，改变现在的经济价值观和经济发展模式决不仅仅是一个经济问 题，而且是有关人类生存的根本问题。不容置疑的是，发达国家要率先承担责 任，这不仅因为它们更有能力和条件，而且因为它们欠债更多，因而应该对这个 世界作出更大的补偿。大量消耗地球上的资源、破坏生态平衡造成环境污染 的，主要是发达国家。例如，发达国家的人口只占世界总人口的15.9%,但能源 消费却占到世界消费量的52.9%。而人口占世界人口76.4%的发展中国家的 能源消耗只占28.1%。如果全世界都像美国人那样生活，那么,地球上的石油 储量只够用3年，天然气只够用4年，煤炭只够用15年。美国居住了占世界 5%的人口，却消耗了世界28%的天然气、23%的固体燃料、20%的硬煤、23%的 石油、42%的汽车汽油、26%的电力、10%~30%的铜、铝和锌。美国每天平均 释放26.8万吨一氧化碳到空气中。可见，要拯救地球，拯救人类文明，为子孙 后代留下一个可持续的生态环境，必须从发达国家入手。但是，不发达国家也 要承担相应的和不可推卸的责任，与发达国家一起，通过谈判、协商、合作，共同 建立一种公正合理的国际经济新秩序。为了能够做到这一点，首先必须进行一 次全人类范围内的文化革命，从根本上转变人类的价值观念，把高层的人性需 要的满足放在低层的人性需要的满足之上，把对人的自由全面发展、人性尊严、 人类和平和永续存在等更高价值的追求置于对经济利益、物质利益的追求之 上，同时通过相互监督和制约，抑制人性中恶劣的倾向和欲望，确保人性层次的 顺利升华。

二、资源和人性瓶颈下扬弃异化的替代模型

当今世界所陷入的困境，表明人类的发展遇到了资源与人性两种瓶颈，能 否突破这两种瓶颈，我们不能断然给出肯定的或否定的回答。如果人类能够顺第十六章 异化劳动与人的自由全面发展 481

利突破和闯过，当然是一件大好事，但如果突不破、闯不过呢?我们还能够依然按照那种建立在能够突破和闯过的假定基础上的经济主义思路、经济人模型和 经济增长模式往前走吗?显然不能，因为这是一条死路。即使人类不是本性善 良的生物，而只是理性的、会计算利害的生物，我们也应该避免这条道路。为了 能够在两种瓶颈制约下扬弃异化并实现人类的永续存在和成长，必须探寻其他可行的替代模式，也的确有很多有识之士设计和构想了种种替代模式。

1. 零度增长模式

这是由罗马俱乐部在1972年提交的研究报告《增长的极限》所提出的。其 主要观点是：由于人口按指数增加模式增长，从而要求粮食等人类生活用品也 必须按指数增加模式增长，但是地球的可耕地和其他矿物资源是有限的，势必 使社会物质财富的增长面临资源不足的困境；人口和经济的增长，引起环境污 染的种类、范围和绝对量也循指数增长规律日趋严重，而地球吸收污染物的自 净能力十分有限，从而使环境恶化、生态平衡失调。因此，世界若按现在的趋势 发展下去，在未来100年内总有一天会到达极限，出现全球性灾难。为避免这 一危机的发生，他们提出了使全球均衡发展的“零度增长”对策。

下面是报告中两段最重要的的文字：

我们的结论是：(1)如果在世界人口、工业化、污染、粮食生产和资源消耗方 面现在的趋势继续下去，这个行星上增长的极限有朝一 日将在今后100年中发 生。最可能的结果是人口和工业生产力双方有相当突然和不可控制的衰退。 (2)改变这种增长趋势和建立稳定的生态和经济的条件，以支撑遥远未来是可 能的。全球均衡状态可以这样来设计，使地球上每个人的基本物质需要得到满 足，而且每个人有实现他个人潜力的平等机会。(3)如果世界人民决心追求第 二种结果，而不是第一种结果，他们为达到这种结果而开始工作愈快，他们成功 的可能性就愈大。这些结论是如此深刻，而且为进一步研究提出了这么多问 题，以致我们十分坦率地承认已被这些必须完成的巨大任务所压倒。我们希 望，这本书将适合于许多研究领域和世界上许多国家，引起其他人的兴趣，提高 他们所关心的事情的空间和时间的水平，和我们一起理解和准备这个伟大的过渡时期，即从增长过渡到全球均衡。

由于为生存选择相当长的时间水平，以及较长的平均寿命作为理想的目 标，我们现在对全球均衡状态得到的一套最低要求是：(1)工厂资本和人口在规 模上不变。出生率等于死亡率，资本的投资率等于折旧率。(2)所有投入和产 出的速率，包括出生、死亡、投资和折旧保持最小。(3)资本和人口的水平以及 两者的比例安排得与社会价值一致。随着技术进步创造新的选择自由，它们可 以深思熟虑后加以修正，慢慢地加以调整。报告补充说明，在均衡状态中，需要不变的量只有人口和资本，而那些不需 要大量不可代替的资源，或不产生严重的环境退化的人类活动，可以无限地继 续增长。特别是那些被许多人列为人类的最理想和最满意的活动，如教育、艺 术、音乐、宗教、基础科学研究、体育活动和社会的相互影响，是能够繁荣的。

《增长的极限》发表后，在全世界引起巨大的反响，各国政府和非政府组织. 对报告中提出的问题进行了认真研究，并提出了相应的对策。但该书的悲观主义结论和态度也引来激烈的批评。批评者的主要观点是：(1)罗马俱乐部没有 看到科学技术的发展可以用以太阳能、风能、生物能等可再生能源取代传统的 不可再生能源；(2)《增长的极限》试图以数学模型代替知识和理解，忽略了技 术进步、价格制度、公共政策和规章制度对人类社会发展的有效促进，罗马俱乐 部不懂得持续增长和加速发展的主要障碍不是物质方面的，而是政治、社会和 制度方面，在良好的制度引导下，人类可以突破所谓增长极限的瓶颈；(3)罗马 俱乐部的这个报告是新殖民主义的辩护词，在发达国家已经获得了高速增长 后，却要求发展中国家维持现状，不要走经济增长和发展的道路，这是极不公平的。

2. 有限增长模型或中间技术模型

面对诸多批评，罗马俱乐部委托美国人梅萨罗维克和德国人佩斯泰尔发表 了另一篇报告《人类处在转折点》,该报告提出了一个“有限增长模型”。他们 认为，在21世纪中期到来以前，在世界各地由于各自不同的原因，在不同的时间，可能会发生区域性的崩溃。解决的办法必须是全球各个国家联合采取行 动，由物理的增长方式向生物体增长方式转变，用有机分化方式解决人与自然 关系，以绿色革命和科技进步应对人类面临的共同危机。这个报告提出的这些 关乎全人类生存与发展的全球性问题，引起了的人们广泛关注，在一定程度上 促进了同舟共济的全球意识的形成。

英国经济学家舒马赫《小的是美好的》一书中，提出了一种类似于有限增长 模型的中间技术模型。这本书的独特和深刻之处在于对传统经济学和经济发 展模式提出了一种元经济学或经济哲学层面的反思：“(1)从对人类的研究中衍 生出经济学的目的和目标；(2)从对大自然的研究中衍生出经济学最关键的方 法论。”他指出，我们正在消耗一种不可替代的资本性资产，那就是宽厚的自 然所一直提供的容忍限度，或者说，我们根本没有把自然资源、大自然的容忍限 度及人类本质当作不可再生的资本，或“自然界资本”,而只是把它们当作一项 收入加以挥霍；如果承认人对自然的依赖，那么很大一部分“经济”就是“不经 济”,很大一部分增长其实是一种退化，因为它们是一些病态的、不健康的、解体 式或毁灭式的增长。经济学要成为智慧，首先要摆脱贪婪和妒忌，这就必然要 求我们放弃“理性人”、“经济人”的假说，放弃“利益、效用、利润、收入最大化” 的要求。那么,什么才是经济学的智慧呢?那就是放弃大量生产所运用的超级 技术，而采用中级技术、人性化的技术、自助式和民主式技术，低消耗、低投资、非暴力，充分利用人民聪明的大脑和灵巧的双手：智慧能让科技向有机性、温 和、非暴力、悠闲及美丽方向重新进发……我们需要的方法和设备是：

(1)够便宜，每人都能确实掌握。

(2)适合于小规模的应用。

(3)能与人类对创意的需求相吻合。

(4)可帮助男女从雇主那里独立出来而成为自身的雇工，成为自我管理的、 合作的以及替当地市场而工作的团体的一员。

(5)能带来政治和经济权力以及人口的逐步分散。

(6)能给更多平民带来更具人性的生活， 一种真实的自我管理式民主， 一种摆脱大规模消费和广告媒介的自由。最终的消费是简朴的，即以相对的低消 耗率产生高度的满足感，使人们得以生活得没有压力和紧张。

中间技术也可以叫做一百磅技术，介于原始的一磅技术和发达国家的千磅 技术之间；它们可以开辟大量的工作场所。如果不在发展中国家大量发展中间 技术和中小企业，必将形成贫富、城乡两极分化的“二元经济体系”。

一方面，有限增长模型或中间技术模型比零度增长模型要乐观一些，但要 求人类放弃富有效率的高科技、大生产以及寻找能够使人类永续成长的可再生 能源的努力，不仅是不必要的，而且也是不可能的；只要人类的智慧和制度能够 控制高科技和大生产，它们仍然是能够使人类摆脱匮乏的主要力量。另一方 面，小规模生产和中间技术也难以为社会问题的解决提供坚实的基础，而且也 很难找到实施这一模型的社会力量，也很难避免从中产生新的集中和垄断。

3. 可持续发展模型

20世纪80年代初，联合国成立了以挪威首相布伦特兰夫人(G.H.Brundl-and)为主席的世界环境与发展委员会(WECD), 以制定长期的环境对策，帮助 国际社会确立更加有效地解决环境问题的途径和方法。经过3年多的深入研 究和充分论证，该委员会于1987年向联合国大会提交了经过充分论证的研究 报告—— 《我们共同的未来》。报告将注意力集中于人口、粮食、物种遗传、资源、能源、工业和人类居住等方面，在系统探讨了人类面临的一系列重大经济、 社会和环境问题之后，正式提出了“可持续发展”的模式：“既满足当代人的需求 又不危及后代满足其需求的发展”。这个定义表达了两个基本观点： 一是人类 要发展，尤其是穷人要发展；二是发展有限度，不能危及后代人的发展。

与前两种模型相比，可持续发展模型的优点是，把人们从单纯考虑环境保 护的角度引导到环境保护与人类发展相结合，而不是把两者对立起来。能够把 两方面结合起来的关键条件是，能源使用可在两方面获得新生， 一方面是可以 提高传统能源的使用效率，另一方面是在不远的将来，可以使用以太阳能为基 础的可再生能源。美国能源部研究表明，在未来的40年里，美国可从太阳、风、 水、地热、生物中获取现在使用的能量总量的57%~70%,至少可以使该国现在 使用的能源节约一半，这意味着将来完全使用可再生能源是可行的。虽然资源需求还会不断增加，但人类可以通过经济、政治、科技、文化、教育制度的改革全 面改善资源的使用方式、提高资源的使用效率，可以建立以循环经济为主体的 能源体系，以生物方式取代物理方式。资源的循环利用，可以为人类社会的可 持续发展打下可靠的基础，使资源供给的增长能够满足人类需求的增长。

可持续发展模型的最新发展是低碳经济模式。“低碳经济”最早见诸政府 文件是在2003年的英国能源白皮书《我们能源的未来：创建低碳经济》。作为 第一次工业革命的先驱和资源并不丰富的岛国，英国充分意识到了能源安全和 气候变化的威胁，它正从自给自足的能源供应走向主要依靠进口的时代，按目 前的消费模式，预计2020年英国80%的能源都必须进口。2007年7月，美国参 议院提出了《低碳经济法案》,表明低碳经济的发展道路有望成为美国未来的重 要战略选择。2007年9月8日，中国国家主席胡锦涛在亚太经合组织(APEC) 第15次领导人会议上，明确主张发展低碳经济。

所谓低碳经济，是指在可持续发展理念指导下，通过技术创新、制度创新、 产业转型、新能源开发等多种手段，尽可能地减少煤炭石油等高碳能源消耗，减 少温室气体排放，达到经济社会发展与生态环境保护双赢的一种经济发展形 态。低碳经济是以低能耗、低污染、低排放为基础的经济模式，是人类社会继农 业文明、工业文明之后的又一次重大进步。低碳经济实质是能源高效利用、清 洁能源开发、追求绿色GDP 的问题，核心是能源技术和减排技术创新、产业结构和制度创新以及人类生存发展观念的根本性转变。

低碳经济提出的大背景，是全球气候变暖对人类生存和发展的严峻挑战。 随着全球人口和经济规模的不断增长，能源使用带来的环境问题及其诱因不断 地为人们所认识，不止是烟雾、光化学烟雾和酸雨等的危害，大气中二氧化碳浓 度升高带来的全球气候变化也已被确认为不争的事实。在此背景下，“低碳经 济”、“低碳技术”、“低碳发展”、“低碳生活方式”、“低碳社会”、“低碳城市”、 “低碳世界”等一系列新概念、新政策应运而生。而能源与经济以至价值观实行 大变革的结果，可能将为逐步迈向生态文明走出一条新路，即：摈弃20世纪的 传统增长模式，直接应用新世纪的创新技术与创新机制，通过低碳经济模式与 低碳生活方式，实现社会可持续发展。

4. 各种发展模型的有机整合

本书认为可持续发展模型是介于马克思的无限发展模型与零增长模型和有限增长模型、乐观主义与悲观主义之间的比较合理的模型。这是一种主要依 赖于可再生能源的开发和利用的，绿色、低碳、环保的，人与自然和谐相处的循 环经济和生态文明。从本书基本思路出发，可对这一模型梳理如下：

(1)可持续发展既要尽最大努力去突破资源和人性瓶颈，实现人类的永续 成长，又要为无法或暂时难以突破瓶颈制约时避免人类灾难做好充分的准备。 后工业文明不是回复到前工业文明人与自然的原初统一状态，而是要在继承工 业文明的合理内核的基础上达到人与自然的更高统一，其中最为关键的是要继 续发展科学技术和大生产，以高生产率和规模经济优势解决物质资料的生产问 题。但与此同时，不能等到物质财富充分涌流时再去转换人的需求结构和人格 结构，而是要在物质需要适度合理满足的基础上积极主动地提升人的需求层次 和人格层次，把建立在“物质人”、“经济人”、“消费者”、“自然征服者”基础上的 经济模式转变为建立在“文化人”、“社会人”、“创造者”、“自我实现者”基础上 的经济模式。

(2)关键在于在全人类范围内实现价值观的转换以及相应的生产方式和生活方式的转换。面对人类所面临的危机，需要人类从根本上反思和重新确立经 济增长和物质资料生产的目的——不是为了得到更多、更好、更高级、更奢侈的 消费品以无限地满足日益膨胀的物质欲望，而是为了给人类的健康、安全、幸福 和自由全面发展提供一个物质基础。怎么界定“物质需要的适度合理的满足”? 以身体健康为唯一标准，依此标准获取必要的食物、衣服、住宅、交通工具等生 活必需品。一个人拥有好几套豪宅、好几辆豪华轿车、好多昂贵的衣服和首饰， 吃顿饭花费成千上万元，住一夜宾馆花费成千上万元，洗浴按摩一次花费成千 上万元……所有这些，都远远超出了正常的自然需要，都是一种病态的、无聊 的、不道德的、有罪的消费方式和生活方式，而现行经济体系在很大程度上正是 这种高消费—高投资一高收入一高消费……的恶性循环过程，并且激励那些还 没有进入这个过程的人进入这个过程。 一种荒谬的经济学观点认为，如果没有 对高档和奢侈消费品的追求，经济发展就会失去动力，而现在被认为是高档和 奢侈消费品的东西，将来会成为人们的生活必需品……这是一种不负责任和丧 失良知的经济学!这种观点闭着眼睛看不见，把有限的资源用于解决急迫的民 生问题会在更大程度上扩大内需或市场需求，即算民生问题得到了解决，或人 类的基本需求得到了满足，人类也可以并且应该把剩余资源和剩余财富用于人类的高层次需求的满足上，而不可、不该浪费在物质需求的无度满足上。人类 完全可以做到在低碳、绿色环保、健康的物质生活的基础上，把工作和生活的重 心转移到不必消耗太多能源、物质资源的精神文化需要的满足上去。事实上， 很多人已经做到了这一点，有什么理由认为其他人就一定做不到呢?

(3)一个社会的产业或经济结构应当这样来安排：

①制造业，主要从事生产资料、耐用消费品、基本消费品等物质资料的生 产，采用高科技和大规模生产方式，提供标准化、批量化、大众化、高质量低能 耗、高性能低价格的产品，控制乃至禁止昂贵奢侈品的生产。生产力和科学技 术的发展要达到这样的高度，以致为数不多但由公众广泛持股的大企业就可以 完成制造业的任务。这些企业仍然应当获取一定的利润，以鼓励投资并进行扩 大再生产，但不再以股东利润最大化为最高目标，而是要以股东、员工、社区、消 费者等利害相关者乃至整个社会的共同利益为最高目标，为此，它们必须接受 政府的宏观调控和全社会的监督。

②文化产业，或者叫做精神生产，马克思称之为“人本身的生产”和“人的自 由全面发展”。这是一个把传统的“经济”领域和“文化”领域融为一体的新兴 产业，大量物质产品和服务的生产者将要转入这一产业，成为精神产品或文化 产品的生产者和创造者，包括自然科学研究、社会科学研究、哲学、宗教、艺术、诺贝尔经济学奖获得者、英国经济学家詹姆斯 ·E.米德在1964年所发表的《效率、公平 与产权》一书中问道：“当我们每天只需工作一个或两个小时便可以得到足够的实际商品 和服务来满足我们需要的时候，在那么多的休闲时间里，我们所有的人将干什么? …… 当每人每小时工作的产出量特别高、但实际上全部产量基本都集中在少数几个大财主手 里，同时大量工人比以前相对地(或者甚至绝对地)处境更糟的时候，我们将怎么办?”如 果不改变现有经济制度的话，结果只能是，由于富有的财产所有者数量很少，而自动化工 业所需劳动力比例也很小，为了解决投资和就业问题，就不得不降低工资率，大大扩展劳 动密集型产品和服务的生产，而这些产品和服务主要由极少数亿万富翁所享用，“我们又 将返回到一个充满极端贫困的无产者以及男管家、男仆、帮厨女工和其他随从奴仆的超 级世界里。我们姑且把它称之为华丽的新资本主义乐园吧!”米德提到了四种可能的解 决问题的思路：工会国家、福利国家、财产占有的民主国家、社会主义国家；他本人从效率 与公平相结合的角度，推崇财产占有的民主国家，即财产所有权平等化和社会化的国家。 他把这种模式称之为自由社会主义——一条介于苏联共产主义以美国资本主义之间的 中间道路。他的思路与本书观点是比较一致的。 ——参见[英]詹姆斯 · E. 米德：《效 率、公平与产权》,施仁译，北京经济学院出版社1992年版，第16、22、24~63、122～123 页 。

教育、体育等精神和文化生产部门。一般来说，文化产业不适合于标准化、批量 化、规模化、大众化生产方式和大企业组织形式，而是由各式各样的中小型合作 团队来进行生产，可以采用合伙制、合作制、股份合作制、股份制等种种组织形 式。它们提供的产品仍然是必须参与文化市场交易的商品，既可以以价格和货 币为中介进行交换，也可以实行活动与活动、产品与产品的直接交换。精神文 化生产具有三大特点：第一，由于其产品是将丰厚的精神文化内容附着于简单 的物质载体之上，因此只需消耗很少的物质资源，不会造成大量的能源消耗和 环境污染；第二，这种生产作为自由自觉的创造性活动，作为人类潜能和天赋的 发挥，本身就是目的，本身就能够提供高度的满足、快乐和幸福，因此必然不会 以追逐利润为主要目标；第三，由于人们的素质和精神文化需要的普遍提高，对这类产品的市场需要会很旺盛，因此生产者也能够获得一定的利润，用于满足 他们基本的物质需要并用于精神文化的可持续生产或扩大再生产所需要的追 加投资。

③服务业，主要为物质生产、精神生产、日常的私人生活和公共生活提供服 务，包括商业、金融、通信、信息、餐饮、住宿、医疗、卫生、保健、旅游、娱乐等方面的服务。其中适合于大规模标准化运营的服务也可仿照制造业采取大企业的 形式，但大量服务将会采取中小企业的形式，并像文化产业一样采取合伙制、合作制、股份合作制、股份制等组织形式。

各产业之间和产业内部，实行由政府宏观调控和计划指导的市场经济。这 是由劳动与社会分工将更加细密因而交换将更加全面、个人选择和发展将更加 自由和多样化、精神生产将更具有自主性和创造性所决定的，不可能由大一统 的中央计划和集权经济取代市场经济。货币和价格仍然是主要的经济调节和 核算手段，正如米德所坚持的：“货币和价格机制毫无疑问应该属于人类最伟大 的社会发明之列。恰当地运用价格机制，它就应该能够给每个人下一道具有普 遍意义的命令，使每个人都公平地分享社会资源中的一个份额；它能够让每个 人自主地决定(在个人选择确属恰当的时候)他将以什么方式执行这个命令；在 每个生产者和商人(在技术条件许可的情况下)充分发挥自己的创造性，按照最 经济的方式，生产出市场上最需要的产品，在最需要的市场上出售。简而言之， 只要恰当地运用货币和价格制度，就能够在社会事务中把自由、效率和公平结合在一起。”

(4)在产权制度上实现马克思所说的“社会个人所有制”或米德所说的“财产占有的民主国家”。虽然马克思在当时历史条件下倾向于社会所有或国家所 有，但他说的在协作和对土地等生产资料的共同占有的基础上重建个人所有制 (社会个人所有制)的伟大构想，在新的历史条件下却是完全可以实现的：土地 和部分生产资料公有，由一个民主的政府在市场经济条件下进行有效的控制和 运营，主要用于提供公共产品和服务，其余绝大部分生产资料实行个人所有和 个人联合所有，主要用于保障个人的自我实现和自由全面发展。

(5)就业观念和就业形式的大变革。在现行经济体系中，所谓就业，是指进 行投资经营活动或雇佣别人进行生产，或者受人雇佣从事生产活动。前者得到利润，后者得到工资。一旦你不再雇佣别人或受人雇佣，你就失业了，前者变成 坐吃老本的闲人，后者变成领取失业救济的贫民，由此带来许多严重的社会问 题和心理问题。所以就业、失业成为困扰现代经济和现代社会的大问题。按传 统经济的逻辑，将来生产力和科学技术的发展还会把大量劳动者排除在劳动市 场之外，他们就不可避免地会成为失业者，或者只能把就业时间压缩到一天工 作一两个小时以安排更多的人就业。但是，如果所谓就业或工作仅仅是指为社 会提供有价值、有意义的贡献，不管这种贡献是物质产品和初级服务，还是精神 产品和高级服务，不管是以雇佣别人或受人雇佣的方式提供，还是以自主独立的方式提供，那么就业的范围就会大大拓展，就业的形式就会无限多样。我国 学者林春设想出一种在社会保障公民最低收入基础上的以参与代替传统就业的新的就业模式：

①参与覆盖一切直接和间接的“社会必要劳动”以及一切社会承认的、最宽 泛意义上的工作，包括艺术创作和其他有益的精神活动。通过参与，人们作为 个人和集体的一员进入合作和交换的领域。合格的参与者身份换来他人和社 会的尊重及回报。参与由此成为取得人性内在需要的社会认同的唯一途径。

②因技术和社会的进步而从终日劳作中解放出来的人们将有更多的闲暇 发展各自的兴趣才能，有更多的时间彼此照顾，从而形成一种“关怀经济”(ca-ring economy)或“共享经济”(solidarity economy)。它建立在自治合作、社区网 络、义务劳动和多种形式的换工(通常无须货币作中介)的基础之上。

③熟悉的工作之外，包括家务(由两性分担，与公共参与和非家务角色相结 合)和非正式、季节性、临时性和随意性工作，灵活时间，自由职业，自我“雇佣”, 志愿义工，互助公益，社团联络，以及任何其他公认有价值的“干活”形式。

④每个人以公民参与身份获得一份社会收入(social wage)或基本生活费， 包括义务教育和一般的防疫治病费用。在此基础上，人们根据愿望和机会参与 正式或非正式、有(固定)工资或无工资、订长期合同或不签约的各种工作/活 动，凭贡献而可得到生活费以外不同形式和数量的其他收入。大致等额的公民 收入一方面使最低水平上的经济平等得到制度保障，另一方面又非但不限制反 而创造个性选择、良性竞争的条件，从而根本性地消除了就业、无业、失业、待 业、半就(失)业、灵活从业等地位的差别。詹姆斯 ·米德的“财产占有的民主国家”,也是按照这样一条思路来解决困 扰西方发达国家的就业和失业问题的：“这样一个社会的基本特征是，劳动更加 变成了一件完全是个人选择的事情。笨重危险的艰苦工作，不得不支付特别高 的工资，以便吸引劳动者，有些人情愿去做这些工作，目的是为了明显地增加自 己的收入。在另一个极端，有些人立志献身于非商业性的活动，他们也能如愿 以偿，只要他们愿意降低自己的生活标准，当然他们也不至于在阁楼里忍饥挨 饿。最重要的是， 一些劳动密集型的服务(与旧式的国内服务不同)将会繁荣起 来，有人愿意为另外一些处于相同收入水平和社会地位的人们提供这些服务， 演戏、跳芭蕾舞、绘画、写作、体育运动，以及所有这类被亚当 ·斯密称为‘非生 产性’的活动，都会再半职业、半业余的基础上兴旺起来，提供这类服务的人，也 不会再堕落为巨富保护人的贫穷的谄媚者了。”需要明确指出的是，按照马克 思的观点，在取代资本主义的更高历史阶段，科学、艺术等精神创造活动不仅是 而且是更高意义上的“生产性活动”——人本身的生产；按照我们的理解，还需要补充的是，这类活动通过其产品的出售也能够获得相应的物质的或经济的 报 酬 。

三、劳动者积极扬弃异化、发展自己的路径和方法

不管是马克思所设想的突破资源和人性瓶颈条件下彻底扬弃异化和实现 人的自由全面发展的理想模型，还是在资源和人性瓶颈无法突破条件下的替代 模型，都要求人们在很长的历史时期忍受一定程度的乃至严重的异化。在这种 情况下，劳动者当然不能够被动地等待那美好的明天的到来，而应该尽其所能 主动地、积极地、一点一点地消除异化和一步一步地发展自己的路径和方法。

针对那种毕其功于一役、一举铲除异化并实现人类的彻底解放的想法，我们必须清醒地认识到，异化劳动仍然是一种劳动，仍然包含着对象化、部分回归 和一定程度的自我实现，仍然不能说是一种完全非人的活动因而只能通过整体 的社会革命彻底消灭之。在私有制和市场经济不可跳跃的历史条件下，异化劳动的扬弃或劳动的解放，只能通过量变和部分质变的积累，即通过不断地增加 劳动的肯定性、自我实现性程度和因素和不断减少其否定性、异化程度和因素， 一步一步地实现。社会革命是一种最后的选择，鉴于社会革命一般都要付出高 昂的代价并带有严重的后遗症，因此，只要有和平地、建设性地解决社会矛盾的 可能性，只要改革和改良能够得到大多数人的支持，就不能诉诸社会革命；只有 在改革和改良的一切可能性都已经丧失殆尽的时候，才能进行社会革命。正因 为如此，作为弱势群体的劳动者，要在市场经济和“宪政、民主和法治”的框架内 提升自己的经济、政治和社会地位，就必须极大地强化其劳动生产力、投资经营 能力、管理能力、讨价还价能力、自组织能力、集体谈判能力、政治参与和对话能 力与精神创造能力。

1. 强化劳动生产力

劳动者经济、政治、社会地位的提高，首先取决于其劳动生产力的提高，而 劳动生产力主要表现为特殊的、专有的生产知识、技术、技能和经验，以及基于个体生产力之上的团队协作能力。分工对于劳动者是一把“双刃剑”,在一定历史条件下限制劳动者的发展，使之在很长历史时期都只能成为拥有体力和粗浅 知识、技术、技能、经验的简单劳动者，但随着分工的高度发展，生产过程科学技 术水平的提高，分工也给劳动者的发展提供了新的历史机遇，使劳动者能够专注于发展某种特有的、高知识技术含量的生产力，成为复杂劳动者和主要的生 产要素。与此同时，分工越细密，协作的重要性也越来越突出，这也给劳动者的 团队协作能力的发展提供了机会。劳动者这两方面的生产力的发展使得企业 不得不把劳动者看作重要的、具有极高经济价值的资源和生产要素。在分工不 可超越的经济必然性面前，劳动者最明智的选择，不是否定和逃避分工，而是利 用一切可能的条件发展和提高自己生产力的质量、水平和专用性。事实表明， 现代化大生产要求大批高素质的技术工人，他们也能凭借自己的技术获得较高 的收入。与其让自己消极被动地充当机器的附庸，不如通过干中学(lerning bydoing)、在职培训和业余学习，不断提高自己的劳动素质和技术水平。这是完全 可以由劳动者本人自主控制的，也可以说是一种自我实现。

2. 强化投资经营能力和管理能力

劳动者不能把自己终生定位于单纯的劳动者的位置，还应该像资本家和企 业家一样成为投资者和经营者，成为一个准资本家和准企业家。首先，在工资 较高的情况下，劳动者应该并且可以把一部分收入积累起来转化为资本，投资 于本企业、投资于股票市场、投资于其他资本市场；其次，劳动者应该并且可以 把自己作为投资对象，即进行人力资本投资，把自己的知识、技术、技能和经验 作为有增值能力的资产进行追加投资，使之达到更高的水平并产生更高的回 报。第三，劳动者要培养、训练和提高自己参与企业管理的能力。总之，劳动者 应该像企业家一样发现自己所拥有的资源、资产的相对优势，寻找最好的市场 机会，进行有效的经营管理，使之获得最高的回报，而不能仅仅满足于获得一份 固定工资。在条件成熟的时候，劳动者应该勇于自主创业，或联合创业，成为独 立的或联合的企业主。事实上，历史上许许多多的大资本家都是通过白手创业 而获得成功的。应该说，越来越多的人成为股东或资本所有者或经营管理者， 会有力地限制资本垄断化的趋势，会有力地促进资本和财富的普遍化、社会化 和平等化，会有力地推动经济制度朝公平合理的方向发展，这对于劳动者自己 和整个社会都是一件好事。

3. 强化讨价还价能力、自组织能力和集体谈判能力

劳动者仅仅拥有某种资源是不够的，要善于在市场经济中尤其在与企业建 立合约过程中为自己的资源获得一个公平合理的价格。通常，拥有较高生产力 的劳动者也就拥有较大的“本钱”或话语权，而只拥有简单劳动力的劳动者很容易处于权利失衡、失去话语权的地位。不管是哪一种情况，在资本雇佣劳动的 总体格局中， 一对一的谈判总是不利于劳动者的。因此，作为一种权利救济机 制，工会(Trade Union)或劳动者联盟(Labour Union)就是不可缺少的，因为只有 工会才能把分散的劳动者组织起来，以集体的力量与资方进行集体谈判，从而 改变资本与劳动之间的力量对比关系，改变资本与劳动权利严重失衡和倾斜的 状态。为此，劳动者是否具有自组织意识以及相应的自组织能力就显得至关重 要。这里会出现一个基本矛盾，那就是劳动者个人追求收入最大化和稳定就业 的合理要求与劳动者组织对劳动者个人之间的竞争的合理控制之间的矛盾。 如何解决这一矛盾，既是劳动者个人也是劳动者组织面临的最重要的问题。

4. 强化政治参与和对话能力

劳动者不仅应该在企业或工作场所、产业层面有效地组织起来，还应该在 整个阶级层面和全国范围内组织起来。这已经超出经济领域或市民社会的范 围，而进入了政治领域或国家权力的范围。通常，在现代民主政治制度下，劳动者及其工会组织可以与已有的左翼政党或社会主义政党结成联盟，或者在工会 联合的基础上直接产生左派政党或社会主义政党，这样，劳动者及其工会就能 够通过这些政党，把自己的利益、愿望、要求、主张带进国家政治生活层面，或者 有力地影响国家立法，或者有效地监督行政和司法。 一种合理而有效的战略联 盟是，劳动者和工会成为左翼政党或社会主义政党的选举基础，而左翼政党或 社会主义政党成为劳动者和工会的政治代表。事实证明，这种联盟在很大程度 上改变了资本主义的经济、政治和社会制度，其中最重要的成就是宏观层面的 国有化和社会保障与微观层面的集体谈判和工人参与管理等制度和机制的建立，从而大大提高了劳动者的经济、政治和社会地位。

5.强化文化素质和精神创造能力

这常常是被劳动者和社会各界所忽视的方面，因为大家都把注意力直接集 中到劳动者的经济、政治、社会方面的权利和地位的改善上了。其实，劳动者文 化素质和精神创造能力的提高有关劳动者的根本利益和长远利益，值得引起劳 动者和工会的高度重视。首先，如果劳动者文化素质低下、精神创造能力薄弱， 即使法律赋予他们较高的经济、政治、社会地位，或者即使劳动者通过革命夺取 了政权并建立了公有制经济制度和人民民主政治制度，他们最终也会因为没有 足够的知识和能力管理经济、政治和社会事务而重新跌回过去低下的经济、政治和社会地位。其次，劳动者较高的文化素质和精神创造能力， 一部分可以转 化为劳动生产力，一部分可以转化为投资、经营、管理能力， 一部分可以转化为 自组织和集体行动能力， 一部分可以转化为政治参与和对话能力，这样就能够 全面提高劳动者的经济、政治、社会生活素质，使他们不仅有资格提出更高的权 利要求，而且能够胜任更重要的经济、政治和社会职能。还有一点值得指出的 是，劳动者提高自己的文化素质和精神创造能力，初看起来好像是一件极为困 难的事情，以致很多人强调，只有在具备足够的经济、政治和社会条件后才能够做好这件事。但实际上，这件事成功与否主要取决于主观的努力，任何一个人， 只要基本解决了温饱问题并拥有一定的自由时间，都能够自学成才，都能够发 展一方面或几方面的兴趣、爱好、潜能和天赋，只要持之以恒，必有所成，而这些 最初显得无用的知识或技能，一旦遇到适当的机会，就会发挥其作用，并改变自 己的经济、政治和社会地位。

6. 与其他社会成员一起致力于价值观和生活方式的转变

劳动者应该成为全球价值观和生活方式革命的强有力的推动者，成为可持 续发展模式的强有力的支持者和实践者，而不能亦步亦趋地去模仿和追赶资产 阶级和特权阶级的价值观和生活方式，成为经济主义、经济人模型、高投资高收 入高消费模型的炮灰和牺牲品——在这种模型下，劳动者只能得到某些残羹剩 炙而已。劳动者的确应该强化其劳动生产力、投资经营能力、管理能力、讨价还 价能力、自组织能力、集体谈判能力、政治参与和对话能力与精神创造能力，但 这并不是说每个劳动者也要成为亿万富翁和暴殄天物的高消费者，而是说，只 有这样劳动者才能获得公平的经济权利和经济利益，并在此基础上获得真实的 政治权利、社会权利和精神文化权利， 一旦全面拥有了这些权利，在宪政、民主 和法制的制度条件下，劳动者就可以合乎逻辑地把自己的价值观、人生观、道德 观、经济观变成主流文化和公共舆论，甚至变成国家的法律和政策，强有力地制 约、限制和改造那些掌握巨额财富和特权的阶级和阶层。千百年来，劳动者身 上积累了许多宝贵的美德，如勤劳、节俭、朴素、真诚、互助、合作、尊重自然、爱 护后代，等等，全都可以成为人类可持续发展模型和道路的精神资源和道德资 源。劳动者因而会成为避免人类灾难、保持人类永续成长的主要依靠力量，为 人类的存在和发展作出比以前更大的贡献。

第十七章 对工会运动的劳动哲学透视

经过漫长而艰难的跋涉，我们终于来到本书的最后一章：从劳动哲学角度 透视工会运动。当然，对工会运动进行哲学研究，本身就是劳动哲学的一个不 可缺少的组成部分，泰尼鲍姆的名著《真正的社会： 一种劳动哲学》就是专门研 究工会运动的。工会运动是现代劳动运动的重要组成部分，是现代劳动者即工 人阶级的联合的、有组织的集体行动。从哲学角度反思工会产生和发展的规 律，总结工会运动的历史和展望工会运动的未来，具有重大的理论价值和现实 意 义 。

第一节 工人阶级的形成和工会的产生

工人阶级是现代工业社会和资本主义社会与资产阶级相对而立的阶级，至 今已经历了工场手工业阶段、机器大工业阶段并正在经历后工业化阶段。我们 并不打算对这个过程作历史学的描述，而是着重研究一下它的产生发展规律。

一、工人阶级形成的客观过程和主观过程

1. 关于阶级形成的理论资源和研究方法

主要是借助于马克思、恩格斯、卢卡奇、葛兰西、赖特、汤普森等马克思主义 思想家的研究，今天的人们大都公认工人阶级的形成是客观条件和主观条件、 客观过程和主观过程的统一。马克思、恩格斯借用黑格尔的术语，把工人阶级 的形成过程区分为自在的阶段和自为的阶段，认为只有当工人阶级具备了真实的社会意识和自我意识即社会主义意识并进行积极主动的阶级斗争时，它才从 自在的阶级转化为自为的阶级。针对第二国际的经济主义和客观主义，卢卡奇 突出强调工人阶级的历史主体性，认为工人阶级只有突破其具有拜物教和异化 性质的、内在分裂的意识状态而达到自己真实的总体性的阶级意识时，才能成 为真正能够推翻资本主义、实现人类解放的历史主体一客体。葛兰西进一步把 无产阶级革命理解为经济的、政治的和文化的综合性、总体性革命，强调文化革 命的重要性，要求无产阶级掌握“文化霸权”即对于整个社会的文化主动权和领导权 。

为了更为清楚地说明阶级形成的客观过程和主观过程，赖特使用了“阶级 结构/阶级位置”与“阶级形成”这对不同的范畴。阶级结构是宏观分析层次上 阶级关系的整体状况，是微观层次上阶级位置间的所有关系的集合体，而阶级 形成则指在追求阶级利益的阶级结构中集体组织的社会力量的形成；“如果说 阶级结构是通过阶级位置之间的对抗性社会关系来定义，那么阶级形成则是通 过在阶级结构中的合作性社会关系来定义”。阶级形成是重要的，因为它们 在阶级结构和阶级斗争之间构成一个关键的链环——由于单独行动时个人追 求其阶级利益(尤其受剥削阶级中的人们)的能力是很弱的，所以人们不断地试 图锻造各类集体以提高他们的斗争能力，阶级形成就是阶级能力形成的途径， 并因此使阶级斗争达到力量的平衡。

赖特认为，马克思的自在阶级与自为阶级的区分暗含了一种目的论的观 点，而且必然指向无产阶级的彻底革命，而“阶级形成”这个词不蕴涵在阶级结 构里集体的有组织的社会力量有任何内在的趋向，即围绕“基本”阶级利益发展 成革命组织。它只是一个描述性概念，包括潜在变化的广阔范围：对任何一个 给定的阶级或阶级位置群体，人们可以说“强”或“弱”的阶级形成；具有强烈团 结一致和个人牺牲的阶级形成或没有强有力团结和约束的阶级形成； 一致的或 分裂的阶级形成；革命的、反革命的或改良主义的阶级形成；创立正式组织(政 党和工会)的阶级形成，或借助于非正式社会网络、社会俱乐部、社团甚至教堂等任何有利于团结一致的集体的社会关系样式的阶级形成。

至于阶级意识，特指个人主观性的方面，因为“阶级”不是有思想、能思考、 能衡量选择和有选择机会等的实体；阶级意识只能是个人意识，但主要是指个 人意识中带有独特的阶级特性和阶级内容的意识；“如果把社会结构理解为决 定行动者客观物质利益的社会关系的场所，把阶级斗争理解为试图实现客观物 质利益的社会实践形式，那么,阶级意识就可以被理解为带有阶级内容的主观 过程，该过程决定与那些客观物质利益和斗争相关的有意识选择”。②赖特的 用语有些烦琐，用我们的比较简明的语言来表达就是，阶级结构是阶级形成的 客观条件和客观过程，阶级意识是阶级形成的主观条件和主观过程，而阶级斗 争就是这两方面相互作用的统一过程。

赖特的贡献在于拓展了阶级形成的复杂性和多元性，把工人阶级的非政 治、非革命的意识和组织形式也包括在阶级形成之中，从而承认了许多非马克 思主义、非社会主义的工人组织和工人运动的地位和作用。此外，他正确地强 调个人是“阶级意识”的最终主体，强调个人意图和选择的重要性，强调个人获 取知觉、推测、偏爱的特殊性促进或阻碍了他们对阶级利益的追求，从而避免把 “阶级意识”抽象地理解为某种仿佛独立于个人的整体的阶级实体所具有的意 识，由此人们可以开始发展出性质不同的阶级意识形式的相当复杂的类型学， 例如，根据知觉、推测和偏爱的特定组合，在“霸权的”、“改良主义的”、“对立 的”和“革命的”工人阶级意识间进行区别是可能的③。赖特并没有因此而走向 方法论的个人主义和还原论，把宏观社会现象简单地分解为微观的个人行动。 他运用系统论整体大于部分之和而部分共同构成整体的原理，认为“整体等于 部分之和加上部分之间的所有的相互作用”,这使得他一方面能够注重阶级斗 争的微观基础，即占据特定阶级位置和参与特定阶级形成的个人的属性、选择 和行动对集体行动方式的影响，另一方面也看到了宏观层次的条件和过程对个 人意识和选择的影响。比如，在一个已经集体组织起来的阶级结构中的个人意识和选择，就不同于一个还没有集体组织起来的阶级结构中的个人意识和 选择。

汤普森的《英国工人阶级的形成》也较好地把握了阶级的客观形成和主观 形成的关系：“我使用‘形成’,因为这是一个在动态过程中进行的研究，其中既有主观的因素，又有客观的因素。工人阶级并不像太阳那样在预定的时间升 起，它出现在它自身的行程中。 ……阶级是一种历史现象，它把一批各个相异、 看来完全不相干的事结合在一起，它既包括在原始的经历中，又包括在思想觉 悟里。我强调阶级是一种历史现象，而不把它看成一种‘结构’,更不是一个‘范 畴’,我把它看成是在人与人的相互关系中确实发生(而且可以证明已经发生) 的某种东西。 ……当一批人从共同的经历中得出结论(不管这种经历是从前辈 那里得来还是亲身体验),感到并明确说出他们之间有共同利益，他们的利益与 其他人不同(而且常常对立)时，阶级就产生了。阶级经历主要由生产关系所决 定，人们在出生时就进入某种生产关系，或在以后被迫进入。阶级觉悟是把阶 级经历用文化的方式加以处理，它体现在传统习惯、价值体系、思想观念和组织 形式中。如果说经历是可以预先确定的，阶级意识却不然。我们可以说具有相 似经历的相似职业集团对问题会作出合乎逻辑的相似反应，但决不能说这里面 有‘规律’,阶级觉悟在不同的时间和地点会以相同的方式出现，但绝不会有完 全相同的方式。”汤普森认为，1790~1830年之间这段时期内最明显的事实就是工人阶级的 形成，它首先表现为阶级意识的成长，即各个不同群体的劳动人民之间的利益 认同以及它与其他阶级利益对立的意识。其次，它表现为相应形式的政治和工 业组织的成长。到1832年，已经成立了基础雄厚的、自觉的工人阶级的社会事 业机构(工会、互助会、教育和宗教运动、政治组织、期刊等),形成了工人阶级的 知识传统、各种工人阶级群体社交的形式和工人阶级的感情。工人阶级的形成 不仅是经济史上，而且是政治史和文化史上的事实。它不是工厂制的自发产 物，也不应当想象有某种外部力量(即“工业革命”)作用于某种难以形容的、混沌的人类原料，从而在另一端产生出一种“新人类”。工业革命过程中变动着的 生产关系和劳动条件并非施加在这种原料上，而是施加在生而自由的英国人身 上。这些生而自由的英国人是由潘恩或由卫斯里宗铸成的。工厂工人或织袜 工人也继承着班扬的传统，继承着人们记忆中的村庄的权利，继承着法律面前 人人平等的观念，也继承着行业的传统。他们是民众宗教信仰灌输的对象，又 是新政治传统的创造者。工人阶级被别人形成，同时也在形成自己。

总之，工人阶级既是客观地被形成的，又是主观地形成的。

汤普森在理论上的不足在于过于强调主观方面对于阶级形成的作用，从而 忽视了马克思所说的，阶级形成的确有一个从自在到自为的过程，或者说阶级 的主观形成与阶级的客观形成之间的确会出现一个时间差。如果他的意思是 说，没有阶级意识就没有完整意义上的阶级形成，而具有阶级意识是完整意义 上的阶级形成的标志，他是对的；但不能因此而否定，在阶级主观地形成以前， 它已经客观地(尽管是不完整地)形成了。马克思在《路易 ·波拿巴的雾月十八 日》中非常精彩地论述了19世纪中叶法国农民客观上已经形成为阶级但主观 上还没有形成为阶级的矛盾状况：“数百万家庭的经济条件使他们的生活方式、 利益和教育程度与其他阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并相互敌 对，就这一点而言，他们是一个阶级。而各个小农彼此间只存在地域的联系，他 们利益的统一性并不使他们彼此间形成共同关系，形成全国性联系，形成政治 组织，就这一点而言，他们又不是一个阶级。”②马克思在这里说的就是指法国 农民没有从自在阶级转化为自为阶级因而不是一个完整意义上的阶级的情况， 这是导致他们选择路易 · 波拿巴作为他们的政治代表的主要原因。而且随着 法国工业化的发展，法国农民最终在客观上也蜕化为一个阶层，更谈不上他们 的阶级意识和主观方面的发展了。马克思的这段话不能用来证明阶级存在与 阶级觉悟的直接统一性(没有阶级觉悟就没有阶级存在、阶级不能先于阶级觉 悟而存在),因为阶级的客观存在的确会先于阶级的主观存在。但这并不是说 阶级意识和阶级觉悟不重要，恰好相反，这正好说明，没有阶级意识和阶级觉悟，就不能形成一个完整的阶级，只不过这需要经历一个长期而艰难的过程，而 不可能从一开始就达到这一历史高度。

2. 工人阶级形成的客观方面

根据马克思主义的观点，工人阶级形成的客观历史条件和客观过程是： (1)生产方式由家庭手工业发展到工场手工业，由工场手工业发展到机器大工 业，与此同时，独立的手工业者和农民转化为工场手工业工人，工场手工业工人 转化为工厂工人；(2)封建的生产关系转化为资本主义生产关系，资本雇佣劳 动，利润和工资制度的建立，使劳动者由独立的或处于封建的人身依附关系中 的劳动者转化为雇佣劳动者或以挣工资谋生的人。

马克思是以生产资料所有制或财产所有制为标准来划分阶级的，依此标 准，工人阶级就是指在资本主义社会中靠出卖自己劳动力而获取工资的雇佣劳 动者，是与资产阶级相对立的、受资产阶级剥削和统治的无产阶级。马克思的 这种划分是符合资本主义早期发展的历史状况的。至于随着资本主义的发展， 出现了其他影响阶级构成的客观因素，那是后来的事，并不否定马克思的分析 范式的有效性，而只是补充了马克思的分析范式。关于韦伯和赖特等人的阶级 分析范式，我们在后面还会涉及，此处还没有加以讨论的必要。

3. 工人阶级形成的主观方面

工人阶级的主观构成包括如下几个方面：(1)工人的自我意识(个体意识和 阶级意识)和社会意识的发展，指工人对自己所处的社会结构、阶级结构与自己 的阶级归属、自己所属阶级在社会中的地位、自己在所属阶级中的地位等的知 觉、认识和理解，一般来说要经历被灌输的和虚假的阶段、初步自觉和独立的阶 段与真实和理性的阶段；(2)团结、合作和自组织的意识和能力的发展，这是一 个扬弃自己的孤立自在性而走向自觉地联合的过程；(3)对资本的统治对剥削 的抵抗行动和斗争能力的发展，这是一个由分散的个体行动走向以联合起来的 集体力量展开具有实际威力和效果的集体行动的过程。

下面我们从主客观两方面的结合来追溯工人阶级形成的过程。

二、工人阶级形成的三个阶段以及工会的产生过程

1. 自在的、分散的、原子化和碎片化的无集体行动阶段

在工场手工业和机器大工业初期，工人阶级处于自在的、分散的、原子化和碎片化的、无集体行动的阶段，相当于萨特在《辩证理性批判》中所描述的惰性 的共在或“系列结构”,生动的例子是聚集在车站等待公共汽车的一群乘客。这 是一个没有什么内在联系的、由孤单的个体形成的一个临时性的集合体，乘客 们彼此漠不关心、互不交流，更不可能有什么组织；他们只是外在地联结在一 起，然后随着一辆接一辆公共汽车的离去而分离。最初的工人阶级也是这样一 种惰性的、消极的、被动的“系列”,他们被资本和法律的强权与被迫谋生的需求 赶到一起，面对陌生和异己的环境茫然不知所措，对自己在工场、工厂和城市生 活中的前途和命运一无所知；随时可能遭遇的解雇又会使他们永远成为陌路 人，正像他们当时随波而来一样，现在又随波而去。我们现在简单分析一下为 什么他们在这一阶段不可能有明确的阶级意识和积极的集体行动。

(1)许多工人一方面已经失去了过去当农民和小手工业者时拥有的少量生 产资料和家园，他们已经回不去了，只能在新的环境下谋取生存资料；另一方 面，虽然工业劳动时间长、强度大、工资低、条件恶劣，但相对于濒临破产的农业 和小手工业而言又具有一定的比较优势和比较收益。正像海尔布伦纳在《经济 社会的形成》中所客观地指出的，即使在城市贫困的情况下，工厂的生活也比农 业制度和家庭生产制下的生活更为好些；贫穷并不是新出现的现象，它只不过 是把农村孤立而分散的贫穷现象集中到了一个地方，集中在城市里，因而使人 触目惊心而已①。不管怎样，工业的发展带来了人口的增长和婴儿死亡率的下 降，也就是说带来了国民生活水平的普遍提高(问题不在于工业的发展本身而 在于工业所生产出来的大量财富被极不公平地分配了)。在这种情况下，由于 资本的相对稀缺和劳动的相对过剩，工人还不得不为争夺有限的工作岗位而展 开激烈的竞争，正像在车少人多时车站的乘客们不得不为挤上公共汽车而蜂拥而上、奋勇向前一样。

(2)资产阶级及其国家机器一方面极力宣扬工业经济的优越性，宣扬工厂 制度、雇佣劳动制度和工资制度是最合乎人类本性和自然本性的制度，极力掩 饰资本主义社会的种种弊端和不公平现象，另一方面，又制定禁止工人结社、集 会、游行、示威的法律，在这种双管齐下的控制下，许多工人形不成真实的自我意识和社会意识而甘心忍受对自己的剥削和压迫，而最先形成了比较明确的阶 级意识的少数工人也不得不考虑积极进行宣传和组织工作必然会遭受严厉镇 压的巨大危险，还有一部分工人虽然也很不满，但出于自身安全和利益的考虑， 等着别人出头露面，而自己则既可以规避出头露面的风险，又可以获得别人出 头露面可能给大家带来的好处——集体行动内在的瓶颈制约已经在一开始就 表现出来了：既然冒险犯难不仅得不到更大的好处而且会得到很大的坏处，而 不冒险犯难不仅没什么坏处而且可能分享好处，那么,有组织的集体行动就是 不可能的了。从理论上似乎可以假定和预期，具有共同利益或遭遇共同困境的 工人阶级为了改变自己的处境，应该采取目标一致的集体行动，但在实际上，尤 其是在工人阶级的早期形成阶段，由于工人阶级的分散性、自发性，由于他们的 需求、素质、认知能力和道德水平的个体差异性，集体行动基本上没有出现。后 面我们还将看到，集体行动的这一方面的逻辑一直伴随着整个工会运动，只不 过集体行动的另一方面的逻辑在很大程度上抵消了它的作用而已。

(3)从博弈论角度分析，由于早期工人在主观上尚未达到整体认同而联结 为一个阶级，他们采用的是非合作博弈策略，从而陷人了典型的“囚徒困境”。 “囚徒困境”模型是：有两名嫌疑犯被拘留所分别看管，地方检察官确信他们犯 有某项罪行，但缺乏确凿的证据，需要取得他们的口供。于是检察官分别告知 这两个人，他们可以选择承认有罪或不承认有罪，判决将根据其认罪态度作出， 其中认罪者轻判，不认罪者重判。检察官的对策是，如果两人都不认罪，就给他 们编造某种小罪予以轻判；如果他们都认罪，就按照他们所犯罪行起诉并建议 酌情减轻一点处罚；如果一人承认一人不承认，则对承认者予以轻判，对不承认 者予以重判。毫无疑问，如果两人可以见面交流并相互信任，作为理性人，他们 一定会选择都不承认，因为这会得到最好的结果。但问题是他们既不能见面， 也缺乏相互信任，于是他们从自己利益最大化出发，争取通过认罪而得到最轻 的处罚，而不管对方是否认罪，结果他们不约而同都选择了认罪，而这恰好落人 了检察官的圈套。他们的个人理性恰好导致集体的不理性。早期工人不能够 作出团结一致进行集体抗争这种能够给他们带来最好结果的策略，而是从确保 自己个人安全和利益并避免最大损害这种个人理性出发，选择了不抗争的策 略，结果自然是加重了资本对劳动的整体上的控制和剥削，而在集体境况得不 到改善的情况下，个体工人的处境自然也得不到改善。

2. 以部分觉悟和有限团结为前提的消极集体行动和零散的积极集体行动阶段

18世纪下半叶到19世纪初，机器大工业和工厂制度得到大规模发展，工人 在更大规模上聚集在一起，共同的劳动条件、劳动过程、劳动报酬，长时间的劳 动协作和交流，劳动技能和劳动生产力的提高等， 一方面使早期工人本身力量 的极端弱势有所改善，另一方面使他们获得了更为清楚明白的阶级认同和阶级 觉悟，于是他们开始在一定程度上组织起来并开始采取一定的集体行动。工会 就是在这一时期从中世纪行会传统中脱颖而出并登上了历史舞台的。尽管有 禁止工人结社的法律，但工会和兄弟会、共济会、互助会等准工会组织还是到处 成立起来并进行半公开半秘密的活动。在各类工人团体的秘密组织下，工人开 展了两种类型的抵抗和斗争。

第一种我们称之为消极的集体行动，主要表现为怠工(磨洋工)、降低生产 速度和效率、降低产品数量和质量、缺乏工作兴趣和积极性等，有人称之为“集 体无行动”(collective inaction)①,与上文所提到的以服从和承认现存制度为主 调的无集体行动不同，这是一种另类的集体行动。但因为“无集体行动”与“集 体无行动”在字面上不好区别，本书采用“消极的集体行动”这个比较清楚明确 的概念；显然，“无集体行动、消极集体行动、积极集体行动”这种三分法比“无集 体行动、集体无行动、集体行动”那种三分法要合理得多。

第二种我们称之为零散的积极集体行动，它具有双重特性， 一方面表现出 公开地表示对现存制度不满、积极地改变现状的意向，正面主张自己的权利和 要求，而不是像消极的集体行动那样只是不合作、不投入；另一方面，它又具有 零散的、局部的、暂时的、临时的、偶然的、不确定的特性，而不是一种持久的、影 响广泛的、高度组织起来的集体行动。最著名的例子就是19世纪初期英国的 卢德运动，主要目标是捣毁机器和工厂甚至杀死个别的厂主。此外，个别工厂、 个别地区进行的短期罢工行动，由于某种突发事件而引起的群体行动，也可以 归入零散的积极集体行动之列。

零散的积极集体行动相当于萨特的“群体”即“阶级的集合体”的第一阶① 参见刘爱玉：《选择：国企变革与工人生存行动》,社会科学文献出版社2005年版，第25、504 劳动哲学

段— 并合群体，这是从共在(自在)的无机结构到共为(自为)的有机结构、由 惰性的系列到积极的有机组织转化的第一个环节。与“系列”是一种外在的物 质性构架不同，并合群体是在一定的共同目标或外部敌对势力的推动下集合起 来的，典型的例子就是1789年巴黎人民攻打巴士底狱。国王对巴黎人民的不 信任和军队的屠杀，使巴黎人民立即意识到他们是一个整体并迅速形成了一个 整体，人们走出家门，焚烧政府机构，攻克巴士底狱。但并合群体仍然是不定型 的和不牢固的，是以“第三者”为中介的， 一旦驱使并合群体形成的目标或者压 力消失，这种群体就失去了“共为”的对象，而重新返回到惰性的系列，还原为乌 合之众。比如， 一旦巴士底狱被攻克，作为并合群体的巴黎市民就因失去了目 标而打道回府了。卢德运动和小范围内的罢工行动也具有类似的特性。

不过，积极集体行动的出现仍然是非常重要的，它意味着集体行动的第二 种逻辑出场了。奥尔森揭示了集体行动动力不足的机制：当大型潜在集团的个 别成员看到他的支持对集体目标的实现在任何情况下都不能起决定作用时，以 及当他看到无论他对集团目标的实现有没有出过力他都能从他人的努力中获 益的时候，他就会倾向于放弃参与集体行动，或者拒绝为集体产品的生产支付 成本①。这当然是一个相当深刻的洞见，但这只是揭示了集体行动的一方面的 逻辑或集体行动逻辑的一个方面，而不能把它当作集体行动的全部逻辑。本书 将指出集体行动的第二重逻辑：(1)我出的力虽然很小，但很多这样小的力汇合 起来会形成排山倒海的巨力；(2)我不出力固然也可得利(分享集体产品),但 人人都像我一样不出力，结果将是谁也不可能得利(根本就不可有集体产品)。 幸运的是，人类并不总是受第一种逻辑支配，至少有时候有些人(如果不是所有 时候所有人)会打断第一种逻辑而遵循第二种逻辑，于是，在这些人的带动下， 积极的集体行动(哪怕最初只是零散的和带有偶然性的)就出现了。当然，这是 一些敢冒风险的英雄豪杰，是历史发展的推动者和创造者。

正是一些最早觉悟的工人和一些积极献身于劳动群众的知识分子、社会活 动家率先号召工人们团结和组织起来、以集体的力量与资产阶级相抗衡，这才 有第一批工会组织的出现。罗伯特 · 欧文显然是其中最杰出的一位。工会的出现还意味着工人阶级初步在主观上也形成为一个阶级，意味着工人阶级已经 打开了“囚徒困境”的第一个缺口，开始从工人之间的非合作博弈走向合作博弈。

3. 达到了相对完整的阶级意识的、自为的、积极的集体行动阶段

1824年，英国废除了禁止工人结社的条例，工会运动得以蓬勃发展起来，各 个行业都成立了工会和全国联盟，而欧文所建立的“全国职工大联盟”,在几个 月内就集合了50万成员。到了20世纪30年代，英国的宪章运动、法国和德国 的工人起义，标志着工人阶级作为一支独立的政治力量登上了历史舞台。工人 阶级基本上由自在的阶级转化为自为的阶级，工人的集体行动不仅有工会的组 织和领导，还有其他社会主义政治团体和政党的组织和领导，因而不再是零散 的、局部的、暂时的、临时的、偶然的、不确定、秘密的、非法的、非制度化的，而是 经常的、普遍的、国际国内相互联系的、持续巩固和发展的、公开的、合法的、制 度化的。马克思主义作为一种工人阶级的世界观和意识形态成为国际工人运 动的指导思想，而各国社会民主党取得了工人运动的政治领导权，同时，其他的 社会主义思想和社会主义政党也获得了相当程度的发展。工会运动与社会主 义运动同时在微观和宏观、经济与政治、社会与国家两个层面展开，并且建立了 千丝万缕的联系。

当然，不能说工人阶级的形成过程已经完结了，应该说，即使在其进入自为 的、自觉的、积极行动的阶段之后，它仍然要根据新的历史条件进一步形成和发 展。也不能说工人阶级成为自为阶级之后，其内部就不再存在自在的、自发的、 分散的、离心的、内耗的成分了，而且，随着工会组织的扩大和发展，随着工会运 动的体制化和制度化，新的问题也随之而出现了。集体行动的困境和“囚徒困 境”仍然在一定程度上存在并取得了新的内容和新的形式。

萨特从他的辩证理性逻辑出发，论述了“并合群体”解体后依次出现的几种 新的阶级集合体：“誓愿群体”、“组织群体”、“制度群体”以及可能并且应该争 取的“战斗群体”。的确，在工人阶级的形成进入第三阶段后，依稀可以看到所 有这些群体的身影。

誓愿群体。并合群体可能在暂时的威胁解体之后就解体了，但也可能在持 久的威胁下幸存下来。为了应对威胁并持久存在下去，幸存群体的成员通过立 下共同誓愿来消除彼此的离心倾向，以保证幸存团体的团结和不因其中个别成员的背叛而遭受伤害。誓言把外在的威胁和来自外部的恐惧转化为内在的威 胁和恐惧：一旦有人背叛，其他成员就能以维护“共同利益”的名义对他施以惩 罚。于是幸存群体就变成了一种建立在“博爱一恐怖”基础上的誓愿群体。

组织群体。维系在兄弟之爱和对背叛的惩罚之上的誓愿团体要得以长期 存在下去，有必要在其内部建立一种严密的分工与协作的功能关系和明确的权 利义务关系，于是简单的誓愿群体演化为比较复杂的组织群体。随着任务的复 杂化和群体容量的增大，相对简单的功能性相互关系会演化为更为复杂的功能 性相互关系。与此同时，群体中固有的惰性、无机性、离散性、系列性因素也随 之而增加，组织群体也包含着退化为誓愿群体、并合群体乃至“系列”的可能性。

制度群体。为了强化组织群体，有必要用明确的等级制度把其内部功能关 系和权利义务关系固定起来，于是组织群体演化为制度群体。适应群体与内部 的惰性和系列性作斗争的需要，制度群体中出现了一种凌驾于一切成员之上的 力量或最高权力，这就是权威。 一种制度要行之有效地与分散因素作斗争，就 必须赋予某个权威机构以强制力，而国家无疑是最高的权威。然而，国家并不 拥有永恒的合法性，因为国家本身也是由一些特定的个体所组成的群体，它是 为克服制度群体中的惰性、系列性、分散性而产生的，但它本身受到内部的惰 性、系列性、分散性的困扰，当它不能克服这种困扰时，就会走向解体，于是制度 群体又会退化为非制度群体乃至无机的集合体。

战斗群体。在萨特看来，迄今为止的历史就是在无机的聚集系列与有机的 群体之间的无休无止的摆动和循环；看起来，历史是没有所谓最终发展方向的， 彻底消除匮乏、惰性、无机性、异化并建立真正的人类共同体是很困难的。但 是，人类追求解放的冲动又是不可遏制的，社会主义作为一种价值目标又是值 得工人阶级为之奋斗的。工人阶级要获得解放就应当努力超越前此发生的历 史循环，而创造出一种崭新的群体形式——战斗群体。萨特把马克思的“自由 人的联合体”的思想引入对战斗群体的构想之中，他指望有一群真正联合起来 的人，在与资产阶级的斗争中超越集合系列的惰性和无机性，而实现真正的整 体化，这种整体化不是停留在简单地把系列变成群体，而是在每个层次上根据 其他层次来规定共同行动的可能性，以共同完成一种自由的实践。在萨特看 来，工人阶级还远远不能达到这样一种自由实践的水平，不仅最初的工人阶级 处在被外部系列性制约的无能之中，就是在工会出现以后，也并没有真正改变这种无能系列性；迄今为止的工会并没有成为战斗群体，而只是停留在并合群 体、誓愿群体、组织群体、制度群体的水平上：“工会是被客观化的、外在化的、机 构化的、有时是官僚化的工人阶级。”①本书并不完全认同萨特的观点，但认为他的辩证理性分析对于我们研究工 会运动还是很有启发性的。

第二节 工会的本质、属性和功能

从上节论述可知，工会的产生标志着工人阶级达到了部分觉悟和有限团结 并展开消极集体行动和零散的积极集体行动的阶段，而工会的蓬勃发展则标志 着工人阶级达到了相对完整的阶级意识并进入自为的、积极的集体行动阶段。 本节进一步论述工会的本质和多种存在形态。

一、工会是以工人为主体的雇佣劳动者自愿结合的群体组织

从工会产生过程来看，工会最初是以工厂工人为主体的、在资本主义生产 过程中处于被雇佣地位的简单劳动者的联合，至于复杂劳动者组织或加入工 会，则是一百多年以后的事了。简单劳动者或蓝领工人之所以率先组织工会， 一方面是因为他们人数众多并集中于工厂从事集体劳动，具有组织工会的客观 条件，另一方面是由于他们在与资本家的生产关系和市场交换关系中处于劣势 地位，单个工人没有能力维护自己的劳动权利，只有联合起来才能制约资本家 的权力、限制资本家的剥削，因而具有组织工会的主观愿望。高级技工、技术人 员和低层管理者等复杂劳动者虽然也是雇佣劳动者，但他们最初人数很少，又 拥有较高的职业技能或韦伯所说的“市场能力”,因此对他们来说，理性的选择 不仅不是成立或加入工会，反而是与资方合作，而资方也愿意把他们拉拢和控 制在自己的手中。只是在进入20世纪后，随着复杂劳动者人数的增多，部分复 杂劳动者才逐渐加入工会。

简单劳动者或蓝领工人又包括熟练工人和非熟练工人两部分。熟练工人具有较高的技术和技能，是生产过程的主体力量；非熟练工人(含学徒工)只有 很低的技术和技能，是生产过程中的辅助力量。工会的出现有赖于这样一个历 史契机，那就是劳动者已经具有一定的“市场能力”并在生产过程中具有不可或 缺的地位和作用因而具有了一定的与资本讨价还价的意识和能力，很显然，非 熟练工人不具有这样的条件，因此率先成立工会的只能是熟练工人。按照中世 纪手工业传下来的行会传统，最初的工会都是由拥有一定技术和技能的熟练工 人组成的行业工会。但工会的发展有赖于把所有工人都组织到工会中来，而这 是一件需要努力争取才能完成的事情。按照产业原则把同一产业里的工人不 分职业、技能、熟练程度、新老和男女区别组织成为产业工会，在英国直到19世 纪末才实现，在美国直到20世纪30年代才实现，其间发生了老工会主义即行 业工会主义与新工会主义即产业工会主义之间的激烈争论和斗争，最后，产业 工会终于基本上覆盖和统一了行业工会，从而使工会运动达到了较高的组织 水平 。

20世纪以来，复杂劳动者或白领工人也逐步加入了工会。不管情况如何变 化，工会是雇佣劳动者的组织、工会运动是劳动运动这一本质规定，在工会消亡 之前是不会改变的。

二、工会的经济、政治和文化属性

工会是具有经济、政治、文化等多重属性的社会组织，是市民社会或公民社 会的重要组成部分。

首先，工会具有经济属性，是工人为了加强与资本家的市场交易能力或讨 价还价能力并为提高自己的工资收入等经济利益而成立的“劳动联合”,获得较 高和更高工资、较短和更短工时、较好和更好劳动条件(换一种说法就是避免较 低和更低工资、较长和更长工时、较坏和更坏劳动条件)是工会的直接目标。工 会首先是一个经济组织，是在企业和产业这些更大经济实体中与资本方和雇主 组织相对立的方面。

其次，工会不可避免地具有政治属性。仅仅是为了成立工会组织，工人们 就不得不与禁止工人结社的法律和对此进行残酷镇压的政府进行不屈不挠的 英勇斗争，这已经是一种政治行动了。在工会合法化之后，工会的发展表现为 由经济领域向政治领域的过渡：(1)企业工会、行业工会、地方工会之间的联合，第十七章 对工会运动的劳动哲学透视 509

直至成立全国性产业工会乃至全国总工会；(2)全国性工会组织通过游说议员、 通过支持代表或同情工人阶级的政党，把自己的利益和要求带入国家政治生活 层面，使资产阶级国家政权的性质发生部分质变。工会不是政党而始终是群众 性组织，但工会肯定是重要的社会政治团体，即使不涉及别的理由，仅仅因为如 果不进入政治层面工会就不能有效地维护工人阶级的经济利益，工会也必须在 一定程度上成为一个政治组织。

最后，工会也具有特定的文化属性。工人阶级一定会把自己的价值观、情 感、信念、道德和习俗带入到工会之中；他们成立工会，不仅仅是为了改善自己 的经济状况、提高自己的经济地位，同时也是为了满足自己作为个人和社会成 员的精神需要和文化需要，其中最重要的是想过一种可以归属于其中的、有尊 严的社团(society) 生活的需要，对这一点，泰尼鲍姆在其《真正的社会： 一种劳 动哲学》中说得最为清楚明白(参见本书第四章)。除此之外，工人们还希望自 己的组织能够满足自己提高知识、技术和技能水平的职业教育需要，以便能够 反过来提高自己的劳动生产力和改善自己的经济状况。

参照马斯洛的需要层次论，如果说，工会作为经济组织，主要是为了满足工 人的生存需要和安全需要，工会作为政治团体， 一方面是为了更好地满足工人 的生存需要和安全需要，另一方面是为了满足工人的归属需要和自尊需要，那 么,工会作为一个文化共同体，则主要是为了满足工人的归属需要和自尊需要。 需要指出的是，即使在发达国家，至今还很少有工会能够把满足工人的自我实 现需要放在重要的位置上，后面我们研究工会的内在矛盾和发展前景时，还会 回到这个问题上来。

可以毫不犹豫地断言，任何一个国家的任何一个工会，都同时具有经济、政 治和文化属性，只不过由于其所处环境不同，这三种属性的比重和组合方式会 有所不同。 一般来说，经济属性是所有工会最重要的属性，即使在某些特定历 史条件下，某些政治工会及其成员会毅然牺牲当前的经济利益，甚至甘冒牺牲 生命的危险，但那也是为了在未来获得更大更长远的经济利益。在不同历史条 件和不同国情下，工会的政治属性和文化属性会有很大的区别，以至有些国家 的工会似乎仅仅只是一个经济组织。不过，仔细观察之下，这些工会也具有政 治属性和文化属性，哪怕是非常微弱的。

三、工会的经济、政治和文化功能

工会既然是工人阶级为了满足其生存、安全、归属和自尊等需要而建立起 来的，工会既然有经济、政治、文化属性，那么反过来说，工会的功能、职能、效用 和作用就在于充分地实现其经济属性、政治属性和文化属性，就在于满足工人 阶级的生存、安全、归属、自尊等需要；进一步说，工会的功能、职能、效用和作 用，就是要在资本主义社会结构中代表和维护工人阶级的经济、政治和文化权 益。工会的经济功能就是要维护工人阶级的经济权益，提高工人阶级的经济地 位；工会的政治功能就是要维护工人阶级的政治权益，提高工人阶级的政治地 位；工会的文化功能就是要维护工人阶级的文化权益，提高工人阶级的文化 地 位 。

那么,工会有没有一般地促进整个社会发展的“社会功能”呢?当然有，但 这种社会功能正好是通过履行其代表和维护工人阶级权益的职能来实现的，而 不是作为整个社会共同利益的直接代表者和维护者的身份来实现的，这是因 为，在存在阶级矛盾和对抗的条件下，没有抽象的社会共同利益，而只有具体 的、对立双方都认可的共同利益。也就是通过劳资双方的斗争达成妥协和合作 以后才能实现的共同利益。如果劳动者和工人阶级不积极主动地与资产阶级 进行斗争而是消极被动地屈服于资产阶级，如果仅仅由资产阶级单方面来界定 社会利益，那么,这种“社会利益”就不可能是真正的社会利益，而只是一种打扮 成社会利益和公共利益的狭隘的阶级利益，由此来指责工会运动破坏了公共秩 序、损害了公共利益，就是不能成立的。因此，不能抽象地谈论工会的社会功 能，一定要在阶级斗争和阶级合作的具体场域中来界定工会的社会功能：工会 很好地履行了维护工人阶级权益的职责，也就从根本上履行了自己的社会功能。在现代民主政治框架内，社会共同利益的直接代表者和维护者，既不是工 会也不是雇主协会这些社会组织，而应该是国家这一最高的政治实体。

这一观点能够得到经济学、政治学、管理学和社会学等方面的广泛支持。 限于篇幅，此处仅仅引证著名社会学家齐美尔、科塞等人的相关论点。齐美尔 的《冲突论》和科塞的《社会冲突的功能》的基本观点可以概括如下：

(1)社会冲突并不像帕森斯等人所认为的是病态的、反常的社会现象，只具 有破坏性、分裂性的后果，它们也是一种社会化的形式，一定的冲突是群体形成和群体生活持续的基本要素；(2)冲突通过加强群体意识和分离感而在社会系统中的各群体间建立起边 界线，由此使系统内的群体身份得以确立，相互的排斥通过在不同群体间建立 一种平衡而使整个社会系统得到维持；(3)经常的和制度化的冲突可以释放和宣泄敌意和紧张，因此冲突对社会 秩序具有保护或安全阀功能，相反，如果不提供这种出口，敌意就会被堵塞并累 积起来，最终导致社会关系的解体；(4)建立在多重群体关系之上的多元社会，有可能通过群体间的多重关系 和多种形式的冲突而被“缝合”在一起，也就是说，多种冲突可以相互抵消，使社 会不至于沿着一条主要的分裂路线走向二元化并最终走向崩溃；(5)公开地表达出来的冲突有利于社会的稳定和发展，因为正是冲突机制 使社会面对挑战时能够进行积极的调试和调整，能够推动规则和法律的修改， 从而使社会能够在变化了的条件下延续下去，相反， 一种不允许冲突存在的僵 化的社会制度，不仅达不到真正的稳定和牢固，而且一定会因为阻止必要的调 整而走向灾难性的崩溃；(6)与外部群体的冲突会增强内部的团聚力，而专制主义并非团聚力增强 的结果，反倒是内部完全失序的结果；(7)冲突能使对立双方高度组织化和斗争规范化，劳资斗争的历史证明，对 方的统一和组织化对己方是有利的，因为这可以在对立双方之间引入共同规 范，即双方约定用常规武器进行斗争，所以雇主方面希望工会能协调统一工人 的行动，以免遭受好斗之士的号召和野猫式罢工，而工会方面也希望甚至帮助 雇主方面组织起来，这样它就不必去与许多不同的雇主讨价还价，这样一来，资 方的联合与工会的联合同步增长，两个组织互为存在的条件，就像外部的冲突 加强了各自内部的团结一样；(8)在冲突没有发生时，对立双方对各自的力量并没有确切的了解，通过冲 突和较量，双方都展示了自己的力量，而和解正好发生在双方通过冲突使各自 的实力得到鉴定之后，与此相反，互不了解会使和解变得更加困难；既然冲突成 为确定对立双方相对实力的最有效的手段，那么它也就成为一种重要的社会平 衡机制。

科塞最后总结说：“在一个对冲突根本没有或只有不够充分的容忍和制度化的社会结构里，冲突易于导致机能失调。冲突导致分裂的威胁的强度和对社 会体系公认的基础的破坏程度，与这个社会结构的僵化程度有关。威胁这样一 个社会结构内部平衡的不是这样的冲突，而是这种僵化本身。这种僵化使得敌 意能够积累起来， 一旦冲突爆发，这种积累的敌意就会集中到一条导致分裂的 主线上。”问题不在于人为地遏制和消灭一切冲突，而在于使冲突公开化、正常化、经常化和制度化，使之变成一种良性的社会推动力量。这是社会学的发展留给我 们的宝贵思想遗产。这也证明了，工会在履行自己的天职和使命的同时，也在 推动工业社会和公民社会的发展。

第三节 工会运动的内在矛盾

像劳动和劳动者本身处于内在矛盾或悖论之中一样，作为劳动运动的工会 运动也处于内在矛盾或悖论之中。下面我们将展现劳动运动中表现出来的一 些主要矛盾 。

一、工会的经济属性和经济功能与其他属性和功能的矛盾

一个全面的、完整的工会能够很好地协调其各种属性和功能之间的关系， 但现实的工会运动并不总是能够做到这一点，有些工会会突出工会的经济属性 和职能，而忽视乃至否定工会的其他属性和功能，另外一些工会会突出工会的 政治文化属性和功能，而反对把工会等同于某种经济机构和经济工具。在同一 工会内部，有些成员和领导人会偏重对经济利益的追求乃至把经济利益作为唯 一的追求目标，而另一些成员和领导人则偏重对政治文化权益的追求乃至不愿 意在资本主义体系内追求经济地位的提高和经济状况的改善。人们一般把前 一种倾向称之为“商业工会主义”,而把后一种倾向称之为“社会工会主义”或 “政治工会主义”。

1. 商业工会主义与社会工会主义的矛盾

美国劳联和它的领导人龚帕斯是商业工会主义思想和实践的典型代表，在 资本主义经济秩序范围内，通过工会的集体行动，追求更高的工资、更多的福 利、更好的工作条件，是美国工会运动的最高乃至唯一目标。20世纪初，美国共 产党人福斯特等人试图把源于欧洲的社会工会主义和政治工会主义引入美国， 虽然经历了艰苦的努力，但收效甚微并终于销声匿迹。脱颖于劳联的产联只是 在工会运动的范围问题上与劳联展开了激烈的争论和争夺，但在工会运动的目 标和宗旨等根本问题上并没有实质区别，所以在二战以后，两家顺理成章地合 并为“劳联一产联”。当然，美国工会运动在后来的发展过程中也逐步发展了它 的政治文化属性和功能，但总的来说，商业工会主义仍然是它的主流。

欧洲工会运动也有商业工会主义的影响，但社会工会主义是占主流的。社 会工会主义当然并不一般地否定工人和工会对经济利益的追求，其与商业工会 主义不同之处在于：

(1)工会不能仅仅在现存秩序范围内运用经济手段追求经济利益，而要运 用政治手段在政治层面追求更大、更根本的经济利益，直至改变资本主义的基 本经济制度；(2)不能把工会仅仅当作为会员谋取更多经济利益的工具，因为工会还要 满足工人的归属感、自尊感、自主需要和公平需要，使工人获得一种新的社会存 在方式 。

因此，社会工会主义嘲笑商业工会主义是一种“自动售货机式的工会主 义”:“人们往一台自动售烟机中塞上几个硬币，是希望能得到几盒香烟；而工会 会员支付会费是为了得到工资的提高或工作条件的改善，这两者很相似。但工 会并不是一台自动售货机，也不能总是只在短期内被工人看成是可信赖的机 构。”约翰 · 巴德描述了社会工会主义的几个特征：

(1)工会运用集体谈判、组织政治活动、与其他同情群体之间的联盟以及社 会问题方面的教育等手段追求社会公平及广义的社会工资；(2)通过将工人定义为公民，把狭隘的劳工问题转变为普遍关注的社会问题；

(3)具有政治的和意识形态色彩；

(4)较有激进性和对抗性，尤以法国工会为甚。

社会工会主义又有温和的和激进的两种，前者属于改良主义的范围，受社 会民主主义的影响，主张通过议会政治逐步改变资本主义制度，后者受工团主 义和马克思主义的影响，主张通过革命政治一举摧毁资本主义制度。

2. 改良工会主义与革命工会主义的矛盾

在工会运动的方法和道路问题上，商业工会主义和温和的社会工会主义属 于改良工会主义，激进的社会工会主义则被称为革命工会主义。

商业工会主义局限于经济上的改良，即使进行罢工，也只是把它作为一种 在经济上讨价还价的手段，逼迫资方让步，而在资方不让步的情况下，工会并不 会采用进一步的行动，而是选择复工，准备下一轮的谈判。温和的社会工会主 义主张政治上的改良，通过工人阶级政党或左翼政党，推动有利于工人阶级的 立法和制度改革。激进的社会工会主义则主张大拒绝、总罢工和革命，目的是 要废除整个资本主义制度。

工团主义是一种激进的社会工会主义。根据凯斯 ·莱波恩在《英国工会主 义的历史(1770~1990)》 一书中的研究，无政府工团主义(anarcho-syndicalism) 或工团主义(syndicalism) (亦译“工会组织主义”),最早产生于20世纪初的英 国，其代表人物为 E.J.B.艾伦(著有《革命工会主义》)和T. 曼(著有《产业工 团主义者》),美国的代表人物是勒翁，法国的代表人物是索雷尔。工团主义的 基本主张可以概括如下：

(1)行业工会不足以阻止所有的工人成为一个阶级，且其政策是保守的而 不是革命的 ；(2)革命的产业工会将把所有的工人组织起来，建立一个“国家中的国 家”,以工人民主反对资本主义的寡头统治；(3)产业工会是阶级斗争的最强有力的工具，它通过工人阶级的集体经济 力量的直接压力控制住资产阶级的掠夺和国家暴政；产业工会权力的最高表现是通过总罢工使资本主义社会的整个功能完全瘫痪；(4)总罢工的使用应得到增强和扩大，它能够把大部分工人拥入实际斗争 中，逐步发展出行动的统一和精神的一致，使工人们作为一个阶级而思考和行 动，从而直接地和强有力地剥夺资本家阶级；(5)工团主义的最终目的是实现社会主义，而产业工会是实现这一目的的 工具和中介。

1912年南威尔士矿工改革委员会发表的“矿工的下一步”,就宣布了一个 工团主义的纲领：“每一个产业都彻底地组织起来去战斗，去获得对产业的控制 和管理。中央生产委员会协调所有的产业，根据一个统计部门对人民需要的调 查，把它的要求分配到不同的产业部门，然后让人们自己去决定适应什么和如 何适应，应该如何去完成工作。这将意味着为所有的男人和女人创造一种实际 生活中的真正的民主。任何其他民主都是欺骗和陷阱。”工团主义的理论和实践逐渐被工联主义和社会民主主义所吸收和取代了。 真正具有很大影响的激进社会工会主义是马克思主义的工会理论，它在19世 纪下半叶欧洲工人运动中处于主导地位，而在20世纪建立了社会主义国家的 那些社会的工人运动中处于指导和领导地位。与工团主义以工会取代政党和 国家不同，马克思主义把工会运动看作是社会主义运动的一个重要组成部分， 它在无产阶级政党的领导下指向社会主义革命，并且在革命成功后成为党联系 工人群众的纽带和桥梁，成为社会主义国家政权的社会支柱。

二、工具态度与意识形态态度、个人主义与集体主义的矛盾

不同类型的工会运动具有不同的文化特性、文化要求和文化指向。 一般而 言，商业工会主义遵循工具态度和个人主义价值观，社会/政治工会主义遵循意识形态态度和集体主义价值观，其中温和的社会工会主义有较为温和的意识形态态 度和集体主义，而激进的社会工会主义有激进的意识形态态度和集体主义。

1. 工具态度与意识形态态度的矛盾

Clive Fullgar认为，工具态度是一种对工会的精于计算的态度，个人从一种对工会的一种可被感知到的、能使他的利益最大化的工具性的态度出发对工会 作出反应。 Sverke把这种以工具理性为基础的责任和忠诚描述为会员和工会 之间的一种功利主义关系，在这种关系中，个人理性地考虑加入工会的成本和 收益，以他对工会能够达到某种有价值的结果的工具性知觉为基础来作出自己 的 决 定 。

意识形态态度则指工人认同有组织的劳动的价值和信仰并使之内在化。 工会被认为是一个积极的、社会的、有组织的和政治的机制，而不是自我利益最 大化的工具；会员与工会之间建立一种道德关系而不是精明的利害关系。 Sverke把这种以价值理性为基础的责任和忠诚界定为建立在个人把工会和有 组织的劳工的一般目标和价值内在化基础之上的对工会的依恋。在这里，社会 行动不是建立在对个人获得的预期之上的，毋宁是因某种意识形态理由而发 生 的 。

Clive Fullgar 进一步指出，上述两种态度与不同文化背景有联系。在澳大 利亚、英国、美国，工具态度占主导地位，而在欧洲国家，意识形态态度更为流 行；聚焦于经济问题的商业工会主义更可能培养工具性态度(美国),而社会/政 治工会主义有更广阔的关怀，即强调产业和经济民主与政治改革，这种工会主 义更可能与意识形态态度相结合。

2. 个人主义和集体主义的矛盾

工会运动作为劳动者的集体行动，自然而然地遵循集体主义价值观，这一 点不仅马克思主义强调过，从克鲁泡特金对工人互助传统的追述中，从泰尼鲍 姆对工会起源于工人对原子化状态的反对和对社团生活的追求的分析中，从汤 普森对英国工人阶级的形成的描述中，也能够清晰地看出来。汤普森指出，富 有哲理性的启蒙运动使用的“社会的人”一词最新奇的后果之一，便是在英国那 些小酒店中开会的一些无名俱乐部的章程中， 一再出现这个词。这个词还融合 了基督教的博爱和欧文主义的社会承诺。这个词推动了工人阶级意识的成长。 正如威廉斯所说的：“‘工人阶级文化’一词所表达的意思……基本上是集体主 义的思想，以及由此派生出来的组织机构、行为举止、思维习惯和目的意图。”到 19世纪早期，集体主义价值观念在许多工业地区是最主要的观念，它有一套明确的道德法则，如对工贼、雇主的“工具”和出卖邻居的人进行制裁，对不同心同 德或个人主义的人不予宽容等。集体主义价值观念被自觉地遵守着，而且在政 治理论、工会活动和道德词汇中尽皆推广普及。的确，正是这种集体主义的自 觉意识以及相应的理论、机构、纪律和团体价值才使得19世纪的工人阶级不同 于18世纪的暴民①。

然而，工人阶级也受到近代以来个人主义和利己主义思想的影响，法国人 权宣言和美国独立宣言以及各国宪法对个体人权和公民权利的强调，的确也具 有普适性而不仅仅是资产阶级的专利，拥有不同劳动力和市场能力的劳动者之 间的确也有利益上的差别和矛盾，因此，在工会运动中也存在个人主义思想因 素，尤其在美国，个人主义甚至成为与集体主义互为表里的观念和文化。美国 是一个典型的个人主义社会，是一个权力间距小、等级观念弱、机会比较多、权 利比较平等的社会，因此，那里的工会运动就表现出强烈的商业工会主义色彩 和工具理性态度，工人把工会当作实现个人自我利益最大化的手段和工具。相 反，现代欧洲社会由中世纪社会发展而来，遗留有较大的权力间距、较强的等级 观念、机会比较少、权利较不平等，因此，工会运动就表现出强烈的社会工会主 义色彩和意识形态态度，工人倾向于把工会当成建立有权者与无权者之间更大 的平等的机制，倾向于把工会看作一种团结互助的生存方式和道德实体②。

应当指出，有些国家和地区工具态度和个人主义占上风，有些国家和地区 意识形态和集体主义占上风，但在所有国家的地区的工会运动和每一个工会 中，乃至在每一个工会会员身上，都存在着工具态度与意识形态态度、个人主义 与集体主义之间的矛盾。

三、工人权利与组织权威、个人选择自由与集体行动效力、工会民主与工会集中的矛盾

工人享有个体人权和个体公民权利，工会是工人自愿结合的社团组织，因 此，个体工人是工会的最终主体，是工会运动的出发点和归宿，这似乎是人人皆知的常识。然而，事物的发展总是矛盾的甚至是诡异的：工会运动像任何社会 运动一样，工会组织像任何社会组织一样，似乎也遭受马克思所说的异化的命 运、萨特所说的等级化和官僚化趋势和米歇尔斯所说的寡头铁律(iron law of ol-igarchy)的统治——工会组织表现出一种与工人相异化的趋势；工会组织不可 避免地走向等级化和官僚化；像人类的大多数一样，工人似乎命中注定会有一 种悲剧性的结局，即屈从于少数人的统治，而且必须满足于甘当寡头政治的基础 。

1. 非工会工人与工会的矛盾

根据宪法和法律规定，工人享有自由择业和就业的权利，享有自由加入或 不加入工会组织的权利。然而，工会运动不可避免地造成对工人劳动权利和就 业机会的垄断，与工会达成集体协议的工会化企业即所谓封闭性工厂、工会工 厂和代表工厂，要求以工会会员资格作为雇佣条件，或者要求工人在雇佣后一 定期限内必须成为工会会员，或者可以不加入工会，但必须向工会缴纳一定费 用来代替会费，作为对工会这个谈判代理机构所提供的服务的报酬。这使得许 多不愿加入工会的工人的就业权利遭到损害乃至剥夺。当然，工会运动有一种 “溢出效应”或“威胁效应”,即迫使非工会化的企业为了避免被工会化而提高 其工人的工资，但工会化的确也具有一种“挤出效应”,即由于工会限制工作数 量，大量工人只得进入工资较低的非工会部门乃至找不到任何工作。有学者研 究认为，长期看来，挤出效应强于威胁效应，也就是说，工会降低了非工会工人 的工资，工会工人收入的提高不是来自利润而是来自非工会工人，从而加剧了 社会不平等。

2. 工会会员与工会组织的矛盾

工人是为了团结起来以集体力量抗衡资本力量而组织和加入工会的，因此 工人必须限制和让渡部分个人的自由和权利，这是可以理解和接受的，但工会 组织又有一种与会员相异化的趋势。比如，工人缺乏有效、灵活的转会机制和 退出机制，这限制了工人的择业自由，使他们不得不终身依附于某一工会组织， 一旦退出某一工会，他们会遭受很大的经济和福利损失。又如，工会组织需要得力的干部和有权威的领袖，但这些人往往会演变为一个特殊利益集团，利用 工会的组织资源为自己谋取利益和权势，正如德国学者施奈德所指出的：“一个 群众组织的管理需要、工会开支的增长以及工会决策权的集中化倾向，所有这 些结合在一起，改变了工会形象，使工会日益被‘工会机构’、‘工会官僚’所支 配。一种必然要影响到会员与专职工会领导之间的关系的因素，使工会干部这 个职业在形成过程中自然而然地发展起他们自己的‘等级利益’。”其实，早在100多年前，韦伯夫妇就已经观察到了工人权利与组织权威、个 人选择自由与集体行动效力、工会民主与工会集中的矛盾，后来泰尼鲍姆也着 重讨论了这一问题。围绕这一矛盾，产生了对工会严厉的批评和工会方面的据 理力争。批评者认为，工会的垄断既损害了效率，最终也损害了公平。詹姆 斯 ·米德指出，工会采取限制措施阻止新工人进入某一职业以保护该职业较高 的报酬水平，不仅会加重该职业工人与其他工人在收入上的不合理和不平等状 况，而且会减少国家的财富总量，因为它阻止劳动力的自由而有效的流动。此 外，限制每个工人产量的规定，或者划分工人界线的规定(阻止具有积极经济意 义的工作岗位的转换),虽然保护了特定工人集团的利益，但也像其他垄断组织 一样具有反社会的性质。对工会的强制性和垄断性的更详细的批评是：

(1)剥夺了工人自由自主地决定是否加入工会的自由，限制了工人的结社、 集会和言论自由， 一方面迫使工人为了得到工作而加入工会，另一方面又为工 会领导人提供了太多权力；(2)妨碍了工人个人行使宝贵的工作自由权；

(3)自愿的工会会员会促使工会领导人尽职尽责，而强制性入会会促使会 员与工会离心离德；(4)如果雇员不愿意由工会来代表，他就没有道义上的义务为工会付费，尤 其是当工会把会费用于工人不同意或反对的政治目的时；(5)既然法律禁止雇主歧视工会会员，也应该禁止工会歧视非工会会员。 面对诸如此类的批评，工会的反驳是：

(1)工会垄断是对资本和雇主垄断的正常的和自然的反应，否则就会出现 极大的经济和社会的不公平；(2)工会安全保障制度可以阻止搭便车者从工会的代表中受益却不必付出 相应代价的机会主义行为；(3)工会安全保障制度只是多数统治的民主原则的应用，因为工会代表是 由大多数工人选举产生的；(4)工会安全保障制度可以确保工会的集体谈判代表地位不因雇主对工会 会员的歧视而削弱；(5)工会的安全保障促进了产业稳定和劳工和平，激励了工会领导人尽职 尽责从而提供更负责和更可靠的工会服务，加强了工会为雇员服务的力量。

3. 雇员授权工会主义与工作控制工会主义的矛盾

在工会运动史上，上述矛盾表现为雇员授权工会主义与工作控制工会主义的矛盾。

雇员授权工会主义坚持工人是工会的创立者和推动者的自由民主理念，强调雇员的自我代表和自主的决断力。雇员授权通过自己选举的工会组织与资 方进行集体谈判，达成基本的框架协议，在这一框架内，雇员自己在雇佣条款或 条件上与资方进行谈判以解决争端，工会只提供支持和保护，但不取代雇员个 人作出自主的决定。

工作控制工会主义主张，为了能够有效地对抗基于财产权的泰罗主义和福 特主义，削弱雇佣弹性、工资弹性、程序弹性，保障工人工作的稳定和收入的增 长，就要在企业内建立严格的资历制度，并在此基础上建立雇员在企业内部劳 动力市场上循序升迁的制度，就要授予工会的完全代表权并取代雇员的直接决 定权，就要加强工会对工人的控制和权威②。

按第一种模型，工会是一个民主的、自治的组织。经验表明，它只适用于需 要独特个人技能、采用高效工作制度和自我管理工作团队的工作场所，但大部 分工会则实际上是按照第二种模型运行的，它确实能够比较好地满足雇员的基本利益和共同利益。但这样一来，工会实际上就变成了一个争夺工人投票权并 为工人提供公共产品的代理机构，而不是工人能够控制的自治团体了，工人仅 仅是消极的评判者和接受者，而且他们接受和消费的只是通过集体谈判而提供 的大众化、标准化产品，至于个人的利益追求、个性发展、自主和参与的更高的 需要，工会不仅不予满足而且还会加以抑制。工会变成了工人的代理机构和管 理机构，如同企业经营管理层是股东的代理机构和管理机构一样，这两个机构 达成集体协议共同维护整个企业的秩序。事情正如艾伦所说的，“工会活动的 目的是为了保护和改善其全体会员的生活标准，而不是为了给工人们提供一个 自我管理的锻炼机会”;也像怀特 ·米尔斯所说的，工会领导人“是永不满足的 管理者。在产业日常事务中和他建立和维持工会的过程中，他使那些在其他情 况下是破坏性的事件变得有秩序”。①值得一提的是，撒切尔的保守主义对工会的改革依据的正是雇员授权工会 主义和所谓“人民主义”(peoplism),以对抗英国工会的法团主义(corporatism) 和工作控制工会主义。保守党政府对工会的限制不是因为工会代表了工人，而 是因为工会没有很好地代表工人：好斗的工会领导人通常随心所欲地忽视了工 会会员的正当的希望和要求；工会会员成为沉默的大多数——它们的沉默是在 工会运动内部缺乏民主的结果。保守党政府相信，只有通过控制工会领袖的权力，通过削弱工会本身的组织结构，工会才能更好地代表普通的工会会员。保守党的改革绿皮书建议，工会执行委员会的选举以及罢工决定应当由会员秘密 投票决定，这样就能成功地恢复工人作为个人和公民的权利，而削弱工会的集 体主义和法团主义，使集体谈判模式受制于会员的参与和控制。当然，保守党 政府有它的政治目的，而且由政府拨款资助的秘密投票，利用了工人对相关信 息的不充分的了解和分散化，而主要通过媒体所传达的信息又不能平等和公正 地代表、反应和考虑所有各方的利益和观点，因此秘密投票成为被政府管理和操纵的。但这种改革也的确从一方面看出，加强雇员对工会组织的授权和参 与决策，是医治工作控制工会主义和工会官僚主义的良药。

4. 集体行动的双重逻辑的矛盾

集体行动既具有自主自由的、自组织的、自愿合作的、有机组合的、积极的、 良性的动力、因素、趋势和逻辑，也具有从众的、无组织的、被动参与的、无机离 散的、自行消解的、消极的、劣性的动力、因素、趋势和逻辑。理想的集体行动是 个人目标与集体目标、个人利益与集体利益、个人自由与集体秩序等之间的高 度统一，其前提条件是每个人都具有很高的素质、很强的参与和合作能力，从而 集体行动的负面逻辑被完全消解了。

然而，奥尔森所揭示的集体行动的负面逻辑却是真实地存在的。在集体的 形成和行动过程中，搭便车的机会主义动机和行为是普遍存在的， 一些人希望 别人的努力给自己带来现成的好处，而另一些人则担心个人的努力没有影响和 效果，或担心自己的努力被别人揩油，或担心个人的努力会付出太大的代价和 牺牲，于是，集体行动往往功败垂成，甚至根本就不能形成一个像样的集体，尽 管潜在的“集体”人数众多，但却一盘散沙，活生生、眼睁睁地看着自己被由少数 人有效地组织起来的暴力集团或强制性权力所统治。

就以工会为例。工会的产生、存在和发展都要求大量工人的积极参与，然 而，研究表明，只有一少部分人(5%左右)经常参加工会活动，而超过90%的工 人不出席工会会议或参加其他工会活动。但这并不是因为他们不赞成工会。 实际上，当美国国会要求有选举资格的工人投票表明自己是否赞成工会时，在 塔夫脱—哈特利法案生效的头四个月中，工会赢得了664场工会选举中的660 场，超过90%的雇员赞成强制入会制；在头四年中，44795个工会通过这类选举 获得承认，工会赢得97%的选举。怎么解释这种自相矛盾的现象呢?唯一的解 释是，工人希望工会的成就能够给他们带来收益，所以他赞成工会，但他又不愿 投入和付出太多，因为这并不能给自己带来额外的好处，而且这种投人和付出 也影响甚微，所以他不参加工会的活动。这跟公民一般投票赞成较高的税收以 资助额外的政府服务，但作为个人他们一般在税法允许范围内尽量少纳税是一 个道理。

在这种情况下，奥尔森认为必须提供一种选择性激励，才能维持有效的集体行动，那就是对不服从的个人予以排斥，而合作的个人则被邀请参加特权小 集团；具有选择性激励的组织是具有行使强制性措施的权威和能力的组织，是 具有能向潜在集团中的个人提供积极诱导能力源泉的组织。

于是形成工会运动中的二律背反：

正题：必须赋予工会领袖和积极分子以特殊的权力和激励，以鼓励会员的 积极参与并减少搭便车的机会主义行为。

反题：必须制约工会领导层和管理层的权力，以防止他们变成特殊利益集团，从而避免异化和寡头铁律。

公正地说，工会内部的分工和一定的等级秩序是不可避免的，也是必要的， 给予工会领导层、管理者和积极分子以较高的经济待遇和社会声望也是正常的 和必要的，不能也不应指望他们个个都成为无私奉献的公仆。对于普通会员来 说，真正的问题是要克服自己的机会主义态度，主动积极地参与工会活动，这样 才有可能在上述正题和反题之间形成以下合题。

合题：工会的存在和发展有赖于在精英领导和会员民主之间保持一种良性 的互动和合理的张力。

四、工会与工会、工会基层自治与工会规模发展的矛盾

在工人与工会矛盾的基础上，又发生了工会平行结构中工会与工会的矛 盾、工会垂直结构中下级工会与上级工会之间的矛盾以及工会的独立自治与工 会的联合统一的矛盾。

工会产生于工人之间自愿的联合，而这种联合最初都是在小范围内进行 的，即使是很大的工会组织也必须通过基层工会展开活动，因此，小工会、基层工会是工会运动的不可或缺、牢不可破的基础。小工会和基层工会直接与工人 在一起，具有独特的直接民主的优势，能更好地鼓励和容纳工人参与，更好地代 表和维护成员的利益。但是小工会和基层工会成员少，缺少财政支持，缺少广 泛的服务和专业工作人员，难以支持其所组织的罢工和劳工教育，也不能进行 有效的游说和维持必要的应付诉讼的法律工作人员，所提供服务的数量和质量都是有限的，而且经常陷入管辖权的争执之中。因此小工会和基层工会必然要 走向更大规模的联合和合并，从而形成地区、产业和全国范围内的大工会。大 工会的优势是具有规模经济效益，具有较强的集体谈判力量，能够支付较高的 工会活动成本，能够招募各类专业人才，能够制定统一的政策和发动较大规模 的集体行动，能够提供较高水平的服务，同时又能够降低管辖权争执的发生率、 减少小工会和基层工会之间的冲突。但是，大工会有大工会的弱点，那就是它 远离普通会员，有比较复杂的管理层级和比价高昂的管理成本，容易走向不受 工人制约的官僚主义和特殊利益集团化。

问题聚焦于如何建立一种把微观层面的小工会和基层工会与宏观层面的 产业工会和全国工会有机地整合起来的理性化的工会结构，从而让小工会和基 层工会得到更多的资源和支持、提供更多更好的服务，在保持自己独立的同时 分享大工会的规模经济效益，同时又通过更高程度的民主使大工会能够达到小 工会所达到的同等程度的成员参与①。

五、劳资斗争取向与劳资合作取向之间的矛盾

这个矛盾不能简单地等同于商业工会主义与社会工会主义之间的矛盾，因 为商业工会主义虽然并不触动资本主义经济制度，但却可能采取一种好斗的、 零和博弈的战略。按照以最小投入和成本获取最大产出和收益的经济人逻辑 与同样信奉这一逻辑的资方展开激烈的斗争，典型的方法和武器就是罢工；另 一方面，社会工会主义也不一定就是片面主张劳资斗争的，如温和的社会工会 主义也主张劳资合作，只不过它把其活动的重点放在宏观的政治的层面而不限 于经济层面。

劳资斗争取向与劳资合作取向之间的矛盾也不等同于革命工会主义与改 良工会主义之间的矛盾，因为西方国家工会运动的主流，至少到20世纪后，就 是改良主义的；工联主义和社会民主主义，都不主张以革命的手段推翻资本主 义，但它们都是主张劳资斗争的，或主张以劳资斗争为基础的劳资合作。

劳资斗争取向与劳资合作取向之间矛盾的真正起源是：劳动与所有权、资 本和管理究竟是界限分明、不容混淆的两方，因而只能通过斗争而求得妥协，还是双方是可以相互渗透和转化的，因而可以通过合作博弈而求得共同发展?这 正是我们在本书第十二、十三、十四章研究过的问题。

1. 劳资斗争取向

典型的劳资斗争模型就是以罢工和闭厂为最后支持和手段的劳资集体谈 判，其中包含的逻辑就是资本与劳动是工业社会和资本主义社会两种既对立又 相互不可分离的经济和社会力量。对立之处在于资本要获得利润最大化，劳动 要获得工资最大化，己方利益的增长是以对方利益的减少为前提的， 一方之所 得是另一方之所失；不可分离又在于资本与劳动都是不可缺少的生产要素，缺 少一方另一方不可能单独完成生产过程。于是，双方的行动逻辑就都是尽量讨 价还价，如果可能，就达成妥协和合约，如果不可能，就诉诸罢工或闭厂，以此胁 迫对方屈服。双方都没有注意到它们之间除了妥协和暂时的均衡外还有更为 深层的同一性和共同利益，那就是通过主动积极的合作增加一个“整体值”或 “化合作用产生的额外剩余”,并通过分享此一剩余而实现双赢。

在很长时期，工会都坚守这一劳资关系模型，而把试图打破这一模型的新 尝试视为对工会运动的破坏。比如，利润分享在20世纪初就已经出现了，但大 多数工会领袖乃至工人都把它看成是资本家诱使工人更卖命干活的诡计，以蝇 头小利为代价剥削工人更多的剩余劳动。工人参与也早就出现了，但工会领袖 认为工人委员会这种工人参与形式是资本家想更为有效地控制工人的又一诡 计，并且会破坏工会运动和工人阶级的统一和团结。工会对劳资共决也持这样 的看法，如美国机械师工会的主席就说：“我们对用一种乌托邦制度来代替自由 经营毫无兴趣……而且我们相信，比起董事会的会议室工人能在谈判桌上得到 更多自由经营的成果。”美国劳联—产联的领导人之一科兰德说得更直接：“美 国工人有足够的聪明才智，从其本性中认识到，解救之道不在于董事会会议室 或者经理套间中椅子的调整，而在于他们自己的自治组织实力和谈判力量的增 长。”①职工持股计划也是由投资银行家凯尔索推动的，最初也得不到工会的 支 持 。

2. 劳资合作取向

一个有趣的事实是，几乎所有劳资合作的形式都首先是由资方或资产阶级 思想家提出来的。这个现象并不奇怪，因为某些处于强势并拥有精明理性的资 产阶级成员，能够最先计算出劳资之间非合作博弈给双方带来的损失，同时能 够敏锐地感受到劳资之间合作博弈带来的更大的好处，相反，处于弱势的工人 阶级即使有人从理论上认识到了这一点，也缺乏条件提出具体可行的构想并付 诸实践。问题在于，工人阶级不能因为这些想法是由资产阶级首先提出来的就 将它们拒之门外，因为这会使工人阶级失去争取更为根本和长远利益的宝贵机 会和有效途径。工人阶级和工会经过最初的怀疑和犹豫后，也逐渐接受了利润 分享、工人参与、劳资共决和员工持股等等打通和填补劳动与产权、资本、管理 之间鸿沟的制度创新。比如，德国工会最初把工厂委员会看作是一种破坏工人 阶级团结统一的力量，后来转变态度，把工厂委员会视为自己在工作场所的扩 展，为它提供广泛的培训设施和专职工会官员、情报、建议和专门知识；工会认 识到，如果它要在企业一级起作用，就必须与作为代表企业全体工人的法定机 构的工厂委员会合作，把它作为自己进入工厂和办公室的有法律效率的门票。 工会约束工厂委员会只顾公司范围内雇员狭隘利益的倾向，而工厂委员会也通 过工会得到更多的资源和更大的影响，结果是两者合作为德国劳资关系体系的 持续和发展作出了重要贡献。①又如，美国工会也转向支持员工持股，1990年， 劳联—产联成立了一个协助工会代表其成员得到公司股票的委员会，钢铁工人 联合会则力图把员工持股计划纳入集体谈判之中，成为劳资合同的组成部分。 美国雇员开始依据雇员的股票所有权，分析其他股东的表决方向，培养自己的 董事会代表，在公司董事会和股东大会上影响决策。可以这么说，当工人的直 接权力不足的时候，就要通过工人的资本力量来补充。②此外，利润分享也已经 遍布欧美 一 半以上的大企业。

除非劳动与资本完全合一，否则两者之间的矛盾总是会存在的，因而劳资 斗争与劳资合作两种取向也总是有矛盾的。比较常见的是以一定的斗争为前提的合作或走向合作的斗争这种中间形态，可以称之为“斗争性合作”或“合作性斗争”。

第四节 当代工会面临的挑战和工会的未来

工会运动发展到今天，虽然取得了无数的成果和重大的发展，但又面临着 新的挑战。工会如何应对这些挑战?工会运动将会走向何处?

一 、当代社会对工会的挑战

当代社会对工会的挑战是多层次和全方位的，对工会的改革和发展提出了 多重的需要。我们在这里仅讨论其中主要的几种。

1. 产业结构升级和后工业社会对工会的挑战

二战以后，发达国家产业结构不断升级，先是服务业或第三产业得到迅速 发展，然后是文化/知识产业从服务业中分化出来并得到迅猛发展。到20世纪 90年代，文化产业已经成为引领整个经济发展的主导产业，后工业社会、信息文 明、知识经济已经基本成型。众所周知，工会一向是以工业为依托、以蓝领工人 为主体的。现在，不仅服务业和知识产业是以复杂劳动者为主体的，就是传统 工业产业也在很大程度上知识化了，其中的复杂劳动者(白领工人)数量已经超 过了简单劳动者(蓝领工人),于是出现工会会员数量急剧减少的现象。如果这 种状况继续发展下去，将来蓝领工人的数量一定会像当年的农业劳动者一样降 到10%以下乃至趋近于消失，传统工会也就面临着消亡的危险。工会的当务之 急是如何把复杂劳动者或白领工人吸引和组织到工会中来，正是在这个问题 上，工会遭遇到极大的挑战，因为大量白领工人、职员和知识分子对加入工会缺 乏欲望和兴趣。

施奈德在《德国工会简史》中讲述了这种情况：“随着后工业社会的形成，工 会的社会基础即男性的、工业(专业)技术工人数目也在减少，1987年职员的数 目第一次超过了工人。工会在一些重要领域——煤炭、钢铁、造船业中充当了 几乎已无法长期生存的产业结构捍卫者的角色，而新兴工业和服务业领域的雇员则对工会表现冷淡，甚至采取拒绝的态度。于是‘工会的终结’这句话四处 流传。”

2. 产权结构的社会化及其管理制度的创新对工会的挑战

产权结构的社会化表现为企业股权的多元化和大众化以及雇员养老基金 持股、员工持股，等等。这要求所有权与经营权的分离，掌握企业法人财产权的 经营管理层已经不是少数几个股东的受托人，而且是包括员工股东在内的数量 众多的股东的受托人。因此，即使仅仅按照利润最大化的单一经营目标，也要 调动企业所有利害相关者(其中最重要的是要激发企业员工)的积极性、创造 性、责任感和忠诚。经营管理层(按传统习惯继续被称为“资方”或“雇主”)一 方面继续通过与工会的集体谈判来调解劳资关系或产业关系，另一方面又绕过 工会，运用某些人本主义的管理思想和人力资源政策，直接向员工个人灌注和 形塑激励机制，于是出现了托马斯 ·寇肯等人所说的工会化产业关系向非工会 化产业关系、集体谈判体系向人力资源管理体系的转化：“新型的更加精细的非 工会制度是以20世纪60年代早期出现的激励理论为基础的。个人被假设为： 本质上愿意努力工作，有很强烈的心理成长需要，对组织目标具有高度的责任 感。当时，行为科学中关于工作扩大化和工作丰富化的理论也受到管理者的关 注，一小部分勇于创新的企业在新的工作场所的设计实践中扮演了关键的角 色。这些新的理论促进了有利于引进更加多变的、有挑战性的和利于个人成长 的工作安排的技术发展。最后，研究工作设计的后续者得出如下结论： 一个好 的工作是能够提供高度反馈，具有任务多样性、挑战性、自主性和有机会学习新 技术的工作。社会技术专家对这一思想进行补充，他们推荐通过小组或团队的 方式组织工作，而不是通过分配个人任务和工作描述的方式。”面对这种形势，工会方面缺乏积极主动的对策。寇肯等人指出，传统集体 谈判模式的一个基本原则是，管理者管理，工人及其工会通过集体谈判提起或 者协商来施加与管理层决策有关的影响。工人领袖对于参与管理层的共同协 商或分享决策权的忧虑，反映了劳工运动中长期存在的商业工会主义传统，工会担心被诱骗支持不令人满意的选择，或者在政治上被认为过于接近管理层， 以至于疏远了各阶层工人的利益。由于有这些疑虑，又加上传统的集体主义 思路，工会领导人和工人代表即使进入了董事会，注重的也主要是集体谈判模 型中所注重的问题，还不能满足工人的个性发展要求，而直接面向个体工人的 新需要和新诉求，正是人力资源管理的优势。

3. 社会结构和阶级结构的变化对工会的挑战

马克思是以生产资料所有制为标准划分阶级的，他没有预料到资本主义社 会无产阶级有产化、劳动产权和劳动资本化的可能性。韦伯的多元论阶级划分 方法则提供了这种可能性。在韦伯的体系中，生产资料所有权固然是一个重要 的指标，其他具有重要市场能力、行动能力和讨价还价能力的要素，如经营和管 理的资源和能力，技术、技能、知识、教育和手工劳动力等资源和能力——总之， 通常人们所说的“财富、权力和声望”——都影响和决定阶级的构成；市场能力 的组合是多种多样的，但大致上会形成几种主要的组合从而形成几个主要的阶 级类别：主要拥有最重要生产要素即生产资料或财产或资本的人们构成上层阶 级，主要拥有个人职业能力、市场竞争力和获利能力的人们构成中层阶级，主要 拥有劳动力的人们构成下层阶级。韦伯由此在马克思的资产阶级和无产阶级 之间植入一个中间阶级，由此形成一个等级阶梯式的而不是两极对立式的阶级 结构；更重要的是，他认为人们的市场处境和阶级处境是可以改变的，他们可以 从一个阶级上升或下降到另一个阶级。

新马克思主义者赖特吸收了韦伯的多元方法，建立了一个以雇佣关系、生 产资料(资本资产)、管理权力(组织资产)和技术专长(技术资产)为四个维度 的阶级分析模型，认为在后工业社会存在着资产阶级、工人阶级、小资产阶级和 “中产阶级”。小资产阶级不雇佣劳动，处于阶级结构的边缘，不是主要的阶级； 构成阶级结构之两极和主体的是资产阶级和工人阶级，由职业经理和技术专家 构成的“中产阶级”,处于阶级关系中的矛盾位置上，兼具资产阶级和工人阶级 双重属性，其中位置较高的接近于资产阶级，位置较低的接近于工人阶级，因此 它并不构成一个独立的阶级，而毋宁只是一个中间的过渡阶层。赖特最终仍然坚持马克思主义的二分法，否认独立的中产阶级的存在，按他的计算，到1990 年，发达国家的工人阶级仍占就业人数的50%以上。

更多的社会学家则确认后工业社会已经形成了一个独立的中产阶级，这个 阶级不论在人数还是在财富占有量上都已经成为社会的主体和主流，因而西方 发达国家已经由一个两头大中间小的杠铃型社会结构转化为一个两头小中间 大的橄榄型社会结构。社会结构和阶级结构的这种变化对工会运动的影响甚 巨，因为这些国家的人们一半以上甚至高达80%以上自我认同为中产阶级，而 工会向来被认为并就是工人阶级的组织。施奈德分析了德国社会结构的变化 对德国工会的影响：

(1)工会组织所赖以存在和发展的传统的工人生活环境正在消失。不容否 认的是，绿色环境居住运动的展开、小住宅自成一体、晚间家庭电视消遣和自驾 车在住宅和劳动场所之间长途往返， 一方面促进了分散倾向和非集体化倾向， 另一方面缩小了社会差别。

(2)寻求安全成为一项重要的生活准则：职务晋升、家庭稳定、消费能力提 高和拒绝积极的政治活动。职业上是谋生，而生活愿望只在业余时间内实现， 以“业余享受”形式表现出来的“生活质量”以一种前所未有的程度决定了广大 工人(雇员)阶层的社会现实。

(3)经济奇迹和社会市场经济带来的生活水平的改善，使广大雇员重新肯 定私人资本主义制度，他们相信在这个制度基础上可以公正地解决利益冲突。 工会是否有必要成为问题，个人晋升似乎也是一条大有希望的改善生活状况的 途 径 。

(4)很大一部分工人把自己认为是中间等级的一部分，许多技术工人、职 员、公务员即使不认为集体利益代表形式“有损自己的尊严”,也会认为这是可 以放弃的。工人与职员在收入差别和享受消费消遣的机会差别趋于消失①。

4. 经济全球化对工会的挑战

经济全球化对工会的直接影响是，资方和雇主为了规避工会化而关闭工会化工厂，把它们迁到工会力量薄弱的国家和地区，或通过订单控制和技术控制把制造和加工部分外包给不发达国家的工厂，这就使发达国家的大量工人面临 失业的危险，当然，还有不发达国家流向发达国家的相当数量的移民也在以低 价与发达国家的工人争夺就业机会。面对这种情况，工会不得不降低集体谈判 的要求或劳动标准，或者让地方和工作场所一级的谈判取代全国和产业一级的 谈判，而这又加剧了工会结构本身的矛盾。当然，经济全球化促进了不发达国 家工业的发展，也给不发达国家的劳动运动的产生和发展奠定了经济基础，但 对于走在世界劳动运动前列的发达国家的工会来说，却提出了许多亟待解决的难题。

5. 工人需求层次的提高对工会的挑战

工会存在的理由归根结底是要满足工人的需求。前面我们谈到过，由于在 工业社会阶段工人的需求层次还比较低，因此工会主要是满足了工人的生存、 物质、生理、经济和安全需要，其次也在一定程度上满足了工人的归属和自尊需 要，但这一方面只是在工会内部得到较大的满足(尽管工会本身的等级化和官 僚化对此又打了不少折扣),但工会并没有为工人的归属和自尊需要在更大的 社会生活范围内的满足提供足够的帮助。至于工人作为独立个体的自我实现 和自由全面发展的需要，则基本处于工会的视野之外。工会作为一种团结互助 的组织，本质上是弱者的一种集体生存和斗争方式，因而在本质上惧怕个性的 发展和个人对成长、成就、自我实现的追求；它提供的是一些满足工人基本需求 的标准化产品和服务，而不能提供满足工人特殊需要、高层次需要的个性化产 品和服务。但是，随着生活水平和教育水平的提高，随着简单劳动向复杂劳动 的转化(其背面是物质资本向人力资本的转化),工人新的需要和价值观也逐渐 成长起来了。莫斯 ·堪特尔指出，1977年在美国，工作有两个主题： 一个主题仍 然延续着第二次世界大战以来的模式和轨迹；但是另一个主题是正在发生的新 的强有力的改变，工作是一种自我尊重和非物质性的奖励——挑战、成长、个人 成就、工作的乐趣和意义、发展和积累的机会，以及健康和安全的生活，工作还 应该满足在个人权利、正义感和公平等方面不断增长的员工意识和意愿。 一个 受过更好教育的工作群体，同时也是更加具有批判性、质疑能力和更多要求的 劳动者群体正在形成，如果不能满足他们的期望，就会使他们产生失败感和挫折感。这当然不是说传统的集体谈判模式所取得的那些基本的和历史性的成 就不重要了，或者说对工人的物质奖励的需要——收入、安全、健康和雇佣保障 的满足已经不重要了，而是说工会应该积极回应工人的新需要，正是在这一点 上，工会还无力满足雇员的新需要和新预期。调查表明，工会会员对工会各项 工作的满意度依次是：(1)获得更好的薪水——84%;(2)保护工人免受不公正 的待遇——83%;(3)获得更好的福利——76%;(4)处理申诉——69%;(5)使 工作更有趣——46%;(6)在管理决策中代表工人的利益——41%;(7)让工 人拥有关系到他们如何完成工作的发言权、提高劳动生产率——40%;(8)让 工人拥有关于业务的发言权——27%。

德国的情况也是如此。德国工会倾向于把工人和雇员的个性愿望当作一 种错误意识，而不能明确肯定这种新的个性自由需要与可能性的发展。既然如 此，传统的集体调节模式就开始失去作用；于是，“工会已落到它们自己参与创 造的一种发展后面。今天人们之所以能激烈地阐述塑造个人生活的需要，也是 而且恰恰是由于工会参与创造的普遍的生活质量和社会保障水平的提高。”当 然，“承认雇员内部及其不同的生活样式和利益，并不意味着工会必须放弃一种 广泛的社会秩序观念，但是，它们必须要比以前更加明确地把一个团结互助社 会的目标具体化，并且要以雇员多种多样的需要和愿望为准绳。这个社会的中 心既非技术亦非经济，而是人。”适应和满足工人的新需要和新期待，促进他们的自我实现和自由全面发 展，并不是要彻底放弃工会的组织权威和团队纪律，而是要使团结互助原则与 个人自由原则相协调。正像施奈德所指出的：“工会确实没有理由放弃它们的 基本原则——社会公正、人们的团结互助、自由、民主以及国际合作，这些都是 工会政策的基本要点。鉴于世界范围的贫困、剥削、各种政治阴谋、伎俩和压 迫，鉴于环境破坏与战争危险，这些基本要点都没有失去现实意义。工会正处 于估计将比它们的历史中以往任何时刻都更加深刻和根本的变化之中，但是它们没有终结。”

二、工会的对策和发展战略

各国工会都在想方设法应对上述挑战，此处不予赘述。我们要想说的是， 从本书的劳动哲学思想出发，可以提出什么样的对策呢?

1. 工会要重视对工人的劳动产权的维护和追求

工会最初是由没有生产资料所有权的劳动者所结成的劳动力联盟，因此， 长期以来工会把自己的注意力放在为工人争取更高的劳动力价格或工资水平 上，这在当时是完全正确的。然而，经过长达两个世纪的斗争，工人的经济状况 有了很大的改善，工人的劳动力素质和水平也有了很大的提高，前者使工人能 将一部分收入转化为资本，成为资本所有者，后者使工人能以职业技能和人力 资产直接提出对企业的产权要求。因此，工会不能停留在维护工人狭义的劳动 权利即就业、工资、工时、工作条件、福利保障等基于劳动力的权利上，而且要理 直气壮地追求包括劳动产权、劳动者的资本权利在内的广义的劳动权利，或者 说劳权与产权相统一的经济权利(说法可以多样，但实质和内容是一样的)。

2. 工会要重视对工人的职业培训和人力投资

根据我们前文所说的，在工业经济高级阶段和知识经济中，复杂劳动就是 人力资本，因此，不断提高工人的劳动生产力和职业技能，是获取劳动产权的主 要依据，也是实现劳动与资本合作乃至劳动雇佣资本的重要条件。举办多种多 样的在职培训和业余培训，不一定能收到立竿见影的经济效益，甚至还要求工 人支付一定的费用，花费很多的闲暇时间，但这是一种长期投资，能够带来非常 可观的未来收益。工会如果不重视这方面的工作，就是没有维护工人根本的和 长远的利益，工人就会因为只拥有简单的劳动力和缺乏人力资本而永远处于弱 势的经济地位。

3. 工会要组织工人积极参与企业的经营管理并实现劳资共决

经营管理绝不仅仅是雇主或经营管理者的事情，不管工人是作为劳动者和 人力资本所有者，还是作为股东，都有必要积极参与企业的经营管理。当然，工人最初缺乏经营管理的必要的经验、知识和能力，企业的经营管理层也会以工 人参与经营管理缺乏效率为由制造种种障碍，但谁也不是天生的企业家，普通 工人经过学习和实践，也会对经济民主、产业民主和企业民主的发展作出自己 的贡献。工人委员会、劳资协商会、团队自主管理、工作生活质量管理、质量圈， 等等，都是工会引导和推动工人参与管理的可资利用并可进一步完善的形式。 当然，参与管理也好，劳资共决也好，并不是要取消管理与被管理的相对区别， 即使是在劳动自主管理型企业，也需要有专门的、职业的管理者，但工人的参与 管理和民主管理，可以消除管理与被管理的二元对立，从而把企业创造成为高 效而又人性化的组织和利益共同体，在这里，工人的归属、自尊、合作、认同等中 层次需要能够得到比较充分的满足。

4.工会要推动工人的自我实现需要的满足和劳动过程中异化的消除

工会要积极吸收由资方和雇主方率先提出和实行的人本管理、人力资源管 理等能够消除劳动活动的异化性质的办法，而且作为工人的组织，工会应当也 能够比资方和雇主方做得更好。如果劳动者和工会方面继续以劳资非合作博 弈或劳资之间永恒冲突的眼光看问题，那么,所谓人本管理或人力资源管理的 确就是资本剥削劳动的种种花样翻新、温情脉脉的形式。比如，劳动过程理论 家布洛维在一家芝加哥工厂做社会调查时发现，那里的工人热衷于一种“赶工 游戏”(the game of making-out),因为他们认为这种游戏激发了技巧和斗志，提 供了自我表现的机会，增添了成功和胜利的感觉。布洛维认为，工人认同了这 种游戏规则，异常努力地工作，殊不知中了资本家的狡计：资本家以内部劳动力市场的升迁、物质的和精神的奖励、人为地设计和制造的“满意”,诱使工人主动 地、积极地接受资本主义秩序，从而成功地实现了从“工厂专制主义”向“文化霸 权”的转型。另一方面，工人由于在赶工游戏中得到了种种满足，在不知不觉间 积极参与了对自己的剥削；工人们在一定的工作设计和工作组织中获得了选择 的自由和自我表现的机会，按照自己同意的游戏规则进行竞争，出人意料的结 果却是资本主义生产关系和剥削结构的再生产。应该说，布洛维的观点有其深刻之处，他指出的这种深层异化现象也的确是存在的，但工人追求自我实现 和自我表现的需要也是天经地义的，因此，问题不在于工人们应不应该参与这 种“赶工游戏”,而在于消除对这种游戏的操纵、控制和剥削。工会的责任就是 要为工人的自我实现创造一种自由的、平等的、公正的环境，在消除资本对劳动 结果的剥削的同时使劳动过程变成一个劳动者自由全面发展的过程。

三 、工会的未来与工会的终结

如果工会在以上几方面做得很好，那么工会就会得到全面的发展吗?从一 方面来说是的——如果我们对工会做一种广义的、扩展的理解的话，也就是说， 如果我们把所有就业者、工作者、雇员和自雇者都叫做“劳动者”或“工人”的 话，工会的确有可能以自己卓有成效的工作把传统意义上的工人(蓝领和白领) 和所有职员、公务员、知识分子统统吸引到工会中来。但如果我们坚持工会是 劳动者或工人的集体组织这一原初的定义的话，那么我们不得不说，工会的未 来就是工会的终结或工会的消亡。

工会的终结是在以下两个层面上说的：

1. 雇主组织和工会组织将会融合为统一的职业组织和产业组织

按照人类社会一种理想的发展趋势，劳资共决、劳动与资本相互雇佣、劳动 产权与资本产权相互渗透的长期发展，会使劳动与资本的边界渐渐模糊。当 然，相对的区分还是会长期存在的，但问题是，每一个社会成员都同时兼有劳动 者与所有者、雇主与雇员、管理者与被管理者多重身份，那么,与其他们以不同 的身份参加不同的社会组织和社会团体，不如实现这些从前是对立的组织和团 体的融合和统一。那时候将有遍布于各个产业的多种多样的职业组织和产业 组织，由它们来协调和解决各自范围内的利益矛盾和纷争。在这个意义上，未 来的职业组织和产业组织将会在一定程度上复归于中世纪的行会组织，因为行 会是整个行业内所有从业人员(包括师傅和帮工)的共同组织，而后来的雇主组 织和工会组织正是行会一分为二的结果。区别只在于，未来的雇佣关系根本上 不同于行会内的雇佣关系，因为那时每个人将同时是劳动者与所有者、雇主与 雇员、管理者与被管理者。

2. 原来意义上的劳动者趋于消失因而工会失去其存在的基础

按照我们的劳动哲学构想，物质资料生产会缩小为人类社会生活中很小的领域，其中的从业人员只占社会总人口的很小一部分，更重要的是，他们的活动 本身也与其他产业人们的活动一样是一种自由的、自我实现的活动。因此，那 时已经没有专门的劳动者或专门的工人这种特殊的社会身份了，作为他们的特 殊组织的工会也就没有存在的必要了。如同氏族组织、家族组织、村社、行会等 等发挥完它们的历史功能自然就趋于消亡一样，甚至如同阶级专政、强制性国 家完成它们的历史功能自然就趋于消亡一样，工会在完成它的历史功能后也会 愉快地告别世界而得到安息，在此之前，工会所做的一切努力都不过是为这一 天的到来准备历史条件而已。工会的终结这个乍一看非常悲观的结果，其实是 一个非常乐观的结果。代替工会和雇主组织的，将是那样一些自由的社团和自 由的联合体，在那里，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”(马克思语)。

所以，我们不必担心工会的消亡，真正需要担心的倒是工会的不消亡。在 我们曾经预想的其他比较不确定的乃至悲观的人类未来前景中，劳动与资本将 永远处于冲突状态，因而工会与雇主组织也会成为永远对立的社会组织。

结语 从劳动哲学视角看中国工会的改革和建设

中国社会正处在一个“千年未有之变局”之中，具体可从以下八个方面加以 描述：从计划经济向市场经济的转化；从农业文明、半工业文明向工业文明、信 息文明的转化；从封闭社会向开放社会的转化；从一元社会向多元社会的转化； 从低度分层和僵化的社会结构向高度分层和流动的社会结构的转化；从等级一 身份社会向平等—契约社会的转化；从政府集权社会向公民权利社会的转化； 从权治社会向法治社会的转化。这八个方面概括为一句话，就是中国正在完成 现代化即从传统社会向现代社会根本转型。在这个激烈的社会转型过程中，中 国工人阶级和工会面临着前所未有的挑战和机遇： 一是市场经济对工人阶级和 工会的挑战和机遇，包括产权关系的变化和劳动关系的变化所带来的挑战和机 遇；二是工业化和信息化对工人阶级和工会的双重挑战和机遇；三是社会结构 的分化和演变对工人阶级和工会的挑战和机遇；四是经济全球化对工人阶级和 工会的挑战和机遇；五是建设社会主义法治国家对工人阶级和工会的挑战和机遇。

如何抓住机遇、迎接挑战，的确有关工人阶级的前途和命运，也有关中国工会的生死存亡。应当看到，同处于社会根本转型过程中，其他社会阶层，比如干 部阶层，比如资产所有者和经营者阶层，比较积极和主动地对其面临的机遇和 挑战作出了回应。相比之下，工人阶级及其工会组织则显得反应迟钝、步履 蹒 跚 。

从劳动哲学视角看中国工会的改革和建设，可以并应该有专门的论著,此处仅就几个主要问题做一点浮光掠影的讨论，权且作为本书的结语。

第一节 中国工人阶级的再形成与工会的阶级基础一、中国工人阶级的再形成

1. 改革开放以前中国工人阶级的初步和部分形成

所谓中国工人阶级的再形成，是指改革开放以来，我国再一次开始了工人 阶级的形成过程。进一步说，改革开放以来，中国才真正开始了全面形成和发 展工业市场经济的历史时期。相比之下，半殖民地半封建社会中的中国工业只 不过是在传统农业经济的裂缝中略具雏形(到1949年，工业经济不过占国民经 济的10%左右而已);改革开放前以高度集权方式建立起来的工业体系，虽然其 产值在数字上已占国民经济生产总值的70%,但那不过是农业产值向工业产值 的部分转移和工业自我循环、自我增值的结果，不仅90%的人口仍然依靠农业 为生，而且他们还要为单骑独进的工业体系不断输血以维持其形单影只的增 长。真正讲来，在改革开放以前，工人阶级不仅在数量上远远没有成为中国社 会的主导阶级(在1949年和1978年，工人阶级都只占总人口的10%左右而 已),而且在经济、政治和文化上都处于相当幼稚的状况。由于我国近现代历史 的特殊性、复杂性和曲折性，虽然经历了大约一百年的发展，中国工人阶级也只 是在量和质两方面部分地形成而已，还远远没有达到完全形成的程度，甚至没 有达到基本形成的历史阶段。

不错，在法律和国家意识形态上，工人阶级是我国的领导阶级，是社会的生 产资料和国家政权的主人，或者经济上和政治上的主人。但是，由于先天历史 条件的不足，由于工人阶级的主体条件和主观素质不足以胜任直接管理企业、 国家和社会的任务，甚至不具备足够的能力监督自己的代理人行使管理企业、 国家和社会的职权，因此，虽然说作为总体的工人在法律和意识形态上的地位 极高，但每一个个体工人在实际上不过是高度依附于国家的雇员，接受自上而 下的严密的管治和控制。工人阶级是企业、国家、社会的主人的自我意识和阶 级意识，不是依据工人实际的地位和作用而自由自觉地形成起来的，而是在特殊历史条件下以政治形塑、外部灌输等形式“被形成”起来的。有学者针对新左 派把“两参一改三结合”极力推崇为经济民主的典范的做法指出，在劳动力国家 所有制下，劳动者不是一个自由、独立、自主的经济主体，没有形成自我个人利 益的所有制基础，没有追求自我个人利益的权利，没有寻找职业权、选择职业 权、流动权，没有自我设计、自我奋斗、自我发展的权利。在这种情况下实行的 所谓职工民主管理，具有如下消极被动的特点：(1)不是劳动者作为劳动力产权 所有者和具有民主权利的公民主动积极地、自下而上地参与管理，而是自上而 下地被赋予与被动员的；(2)工人只是并只能是作为整体的一分子、为了整体的 利益而被调动其积极性和创造性的， 一旦他们抱着争取和维护个体权利的目的 参与管理，他们就必然会被剥夺参与管理的权利和资格；(3)工人在某种他们必 须服从的框架内被运动，或者说他们被赋予运动自己的权利，这种民主管理不 过是工人否定自己、服从集体并进而服从集体的化身(领袖)的实现形式 而已。

2. 改革开放以来中国工人阶级的再形成和基本形成

改革开放为大规模而又有效率地推进和完成我国的工业化开辟了一条正 确的市场经济道路，中国工人阶级在量和质上进入了一个再形成的过程。短短 30年，2亿多农民转化为工人，而且在未来30年，还将有更多的农民转化为工 人，届时，工人阶级将成为我国人数最多的阶级。这是量上的剧烈扩张。当然， 我们更为关注的是工人阶级在质上的提高，其中非常重要的是工人的阶级意识 和集体行动能力、结社意识和结社能力的发展。

在过去的30年中，“老工人”即国有企业工人经历了许多难言的辛酸和痛 苦。在计划经济条件下，他们虽然并没有成为真正的主人翁，但拥有稳定的工作和福利，并且在名义上、形式上、制度设计上、程序上有一系列工人当家做主 的权利。20世纪80年代的承包制改革赋予企业管理者以很大的、不与工人分 享的经营自主权，从而使工人的地位相对降低；到了90年代，工人一方面遭受 下岗失业，另一方面，此前仍然保留的主人翁希望被彻底打破，工人阶级恢复到 它的本来面目即无产阶级，而且是就业得不到保障的无产阶级。有学者的研究表明，在稳定而有力的国家规制下，绝大多数工人在惩罚性制度和预防性制度 面前选择了退出、服从和个人倾诉，而基本上没有以利益组织起来的公开的集 体行动。工人阶级的无集体行动表明他们遭受到了集体行动的瓶颈制约：工人 出于自己的情境理性，以自己对社会境况的了解和对集体行动成本的估计，认 为采取集体行动对自己弊多利少，通过这种理性的利害计算，无论是下岗工人 还是在岗工人，都丧失了集体性和凝聚力而趋于碎片化；“工人阶级的碎片化与 工人阶层内部的非同质性形塑了工人在重大事项上利益偏好的不一致性，使集 体因为工人没有共同命运、没有共同利益偏好而失去了共同的行动目标”;即使 有了共同目标，由工人阶级的分割和非同质性所带来的集体行动能力的低下也 使他们难以诉诸集体行动。但是，几乎所有的国有企业在改制过程中都遭受 过来自工人的消极的集体行为(怠工、缺勤、低效率、不合作等)的困扰，而且有 一小部分工人已经达到较高的集体认同并开展和发起了积极的集体行动，在一 些企业和城市出现了为数可观的“群体性事件”(罢工、罢运、罢教、停工、集体上 访、游行、请愿、静坐、堵路等)。

与此同时，“新工人”即刚刚由农民转化而来的工人，由于获得了城市与农 村、工业与农业、工人与农民的比较利益差别，由于他们走的是一条上升的路， 而不像“老工人”那样走的是一条下降的路，另一方面他们又不具有像“老工 人”那样被灌输的主人翁意识和正规的代表组织(职工代表大会和工会),因此 他们比老工人更能够接受经济社会结构的急剧变迁，更能够忍受城里人和资本 家强加在他们头上的种种不公平的待遇和严重的剥削行为。当然，他们中也会 发生消极的集体行动和零星的积极的集体行动，不过与“老工人”还是相差 很远。

这就是说，当代中国工人阶级整体上正处于自在的、分散的、原子化和碎片 化的无集体行动阶段与以部分觉悟和有限团结为前提的消极集体行动和零散 的积极集体行动阶段之间，其中绝大部分“老工人”偏于第二阶段，绝大部分“新 工人”偏于第一阶段。

对于处在这种历史发展阶段的工人阶级，现存的合法工会是一种“先赋的”、“现成的”、“外生的”的组织模型，宪法所规定的结社权的落实就表现为自 上而下地把工人“嵌入”、“装入”工会或工人不假思索地、随着大流自然而然地 加入工会。应该说，有一个现成的工会形式可以利用，对工人阶级来说很可能 是一件好事，至少比根本就不允许有任何工会要好，至于现存工会在多大程度 上能够代表工人，或者工人在多大程度上可以把这个工会改变为让自己满意的 工会，这取决于工人与工会之间长期的互动。

二、中国工会的阶级基础和会员来源

为了使工会真正成为工人阶级的组织，首先要在会员来源上做一些必要的限制：

1.工会不应接纳国家、社会和企业的管理者阶层作为自己的会员

工会是工人阶级的群众组织，对此不会有人有什么异议。问题在于，按传 统的工人阶级定义，国家、社会和企业的管理者阶层也被归入工人阶级范畴。 但在现代公民社会的三方格局中，国家和社会管理者阶层是依法协调和仲裁社 会矛盾的独立的阶层，不应当再归入工人阶级之列；至于企业经营管理者，他们 或者本身就是资产所有者，或者是资产所有者的代理人，更不能归入工人阶级 之列了。即使在国有企业，由于年薪制和股票期权制的普遍推行，其经营管理 者也已经部分地成为资产所有者了。更何况，在这种新的历史条件下，国家、社 会和企业的管理者阶层实际上无须工会来代表和维护他们的利益，他们或者以 其个体的力量就已经处于强势地位，或者有另外的社会政治团体，如民主党派、 企业家协会、工商联合会，来代表和维护他们的利益，因此他们也没有必要加入 工会；即使加入了，工会也难以、也不可能代表和维护他们的利益，他们反倒会 从自身利益出发、以工会会员身份对工会施加不利于普通工人群众的影响。因 此，工会章程应当明确规定：国家、社会和企业管理者不能加入工会。当然，不 加入工会并不等于反对工会。实际上，国家、社会和企业管理者以及其他社会 各界人士都可以以非工会会员身份同情、支持和参与工会的活动，工会方面也 需要并欢迎他们的帮助。

2. 工会没有必要接纳所有部门的雇员和从业人员作为自己的会员

非直接物质资料生产部门的从业人员能不能加入工会，如第三产业中某些既不生产物质资料产品也不生产物质资料服务的部门，尤其是从第三产业中进一步分化出来的文化产业，其中的雇员可否加入工会?现行《中国工会章程》第 一条规定：“凡在中国境内的企业、事业单位、机关和其他社会组织中，以工资收 入为主要生活来源或者与用人单位建立劳动关系的体力劳动者和脑力劳动者， 不分民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度，承认工会章程，都可以加入工 会为会员。”这是以雇佣关系为标准定义劳动者的，自然不仅把上面所说的国 家、社会和企业管理者包括进来了，更是把所有在第三产业和文化产业就业的 雇员统统包括进来了。这个标准太宽泛了，仅仅把雇主排除在外。按本书的定 义，劳动者是物质资料的直接生产者，包括简单劳动者和复杂劳动者；工人阶级 是现代劳动者，包括蓝领工人和白领工人。作为现代劳动者或工人的组织，不 能够包罗万象，不能够把非直接物质资料生产者包括进来。实际上， 一个社会 团体，能够把数以亿计的工人组织起来，已经很大很大了，已经是世界上最大的 组织了。如果它能够真正有效地代表和维护数亿工人的利益，已经非常非常了 不起了，根本就没有必要对其他非工人的就业人员进行量上的扩张，这样反而 会模糊工会的目标、分散工会的注意力、增加工会的内部矛盾和工作难度。那 么有人会杞人忧天般追问，非工人从业人员，比如知识分子，究竟由谁来代表和 维护呢?这个问题实际上已经有了现成的答案：我国已经有了许多职业性、行 业性、产业性协会、联谊会、研究会，在它们基础上可以整合和重构更高级别、更 具规模、更能够强有力地代表和维护其会员利益的组织。

第二节中国工会的基本职责和社会地位

一、职工合法权益的科学内涵

我国《工会法》第六条规定：“维护职工合法权益是工会的基本职责。”《中国工会章程》总则规定：“中国工会的基本职责是维护职工合法权益。”对中国工 会在社会主义市场经济和中国特色社会主义社会中的地位、角色和职能的这一 科学规定，已经得到全社会的认同。但对什么是“职工合法权益”、它包括什么 具体内容，由于角度和方法不同，人们并没有取得一致的认识。比较流行的一 种看法是，所谓“职工合法权益”,就是指职工在劳动过程和劳动关系中所享有 的“劳动权益”,主要指就业、劳动时间、工资、劳动安全、职业培训、劳动保险方面的权益。本书认为，这只是狭义的“职工合法权益”。中国工会所代表和维 护的，应该是广义的“职工合法权益”,即从人权和公民权利角度出发界定的“职 工合法权益”,或者可以反过来说，所谓“职工合法权益”,就是指职工作为人作 为公民所拥有的、受到宪法和法律保护的基本人权和公民权。

1. 职工的合法权益包括经济权益、政治权益、文化权益和社会权益

应该说，劳动法所称的“劳动者的合法权益”与工会法所称的“职工的合法 权益”是不完全一样的。劳动法是专门调整劳动关系的法律，并不调整其他经 济关系以及政治、文化关系等社会关系。因此，它所称的“劳动者的合法权益”主要指劳动关系之一方的劳动者的直接与劳动有关的权益，又称劳动权益或劳 权。工会法则是调整工会与工人阶级以及工会与党、政府和企事业单位之间的 关系的法律，其内容不仅涉及劳动关系，而且涉及其他经济关系；不仅涉及经济 关系，而且涉及政治关系、文化关系等社会关系。因此，工会法中所称“职工的 合法权益”当然包括经济权益、政治权益、文化权益和社会权益四个基本方面的内容。

(1)经济权益。不仅包括狭义的劳动权益，而且应包括产权权益。

(2)政治权利。不仅仅是职工在企事业单位所享有的政治权利，而且是职 工作为公民在社会生活各个层面上所享有的政治权利。

(3)精神文化权利。首先是在劳动过程中的精神文化权利，因为劳动者不 仅仅为谋生而劳动，作为人，他们也要求自己更高层面的需求得到一定的满足； 其次是劳动者作为公民在整个社会生活中依法享受的精神文化权利。

(4)社会保障权利。不仅仅包括作为劳动者依法享有的失业、医疗、工伤、 养老、生育等方面的劳动保险，而且包括作为公民依法享有的社会救助、社会福 利等方面的社会保障。

2.职工的经济权益包括职工的产权权益和劳动权益

职工合法权益中最重要的当然是经济权益。由于在目前历史条件下，劳动 权益确实是普通职工主要的经济权益，由于是劳动法首次在一般的意义上把工 会确定为劳动者合法权益的代表者和维护者，于是，很多人(包括一些工会界人 士)便把劳动者或普通职工的“经济利益”或“经济权益”等同于其“劳动权益”。 这不能不说是一个思维误区。劳动权益固然是一种经济权益，但经济权益还包 括更为重要和根本的产权权益，不论是马克思主义政治经济学还是西方经济学，都认为产权比劳权、产权关系比劳动关系更为重要和根本。

我国市场经济与资本主义国家市场经济有许多区别，其中最重要的有两 点：我国市场经济是在公有制基础上起步的，而西方市场经济是在私有制基础 上起步的；我国要建立的是社会主义市场经济，即全体人民都能够分享所有权 的市场经济，而西方国家所建立的基本上是少数人独占所有权的、资本主义性 质的市场经济。于是便产生了两个不可回避的问题：第一，在对传统的公有制 进行产权制度改革时，如何兑现和落实职工作为公有财产主人的所有者权益? 如果只有少数人得到产权而多数人都失去产权，人们就会得出这样的结论：或 者过去的公有制是假的，或者虽然是真的，却是应该被废黜和取代的；或者过去 的社会主义是骗人的，或者将来要建立的是资本主义；第二，“社会主义市场经 济”的题中应有之义，就是要建立一种普通劳动者也能分享产权及其收益(资本 及其利润)的新型的产权制度，否则，我国的市场经济就与资本主义市场经济没 有什么本质区别了。

财产权和产权是最基本的人权和公民权利。根据“以人为本”的治国理念， 中共十七大已经明确提出了保护和提高劳动者经济利益的两条根本途径： 一是 “在初次分配中也要处理好效率和公平的关系”,“提高劳动报酬在初次分配中 的比重”;二是“创造条件让更多群众拥有财产性收入”。产权(所有权)所产生 的收入，正是典型的“财产性收入”,因此落实普通劳动者的产权，无疑属于我们 应该创造的条件和机制。根据近二十年来我国产权制度改革的某些实践经验， 落实劳动者产权可供选择的途径和方法有：

(1)在国有企业和集体企业进行改制时，将一部分公有资产折抵量化为职 工股份。

(2)在国有独资企业和国家控股企业，企业职工除了获取劳动报酬外，有权 享受一部分资产收益或利润。

(3)在上述企业中，将对公有资产保值增值的责任和相关的权利具体分解 到企业内部每个岗位和每个职工身上，使职工以模拟市场的方式在其所在的岗 位上当家理财(邯钢经验)。

(4)在新建企业和各类企业(包括私有制企业)增资扩股的过程中，鼓励职 工以现金购买企业股权，广泛实行职工持股制度。

(5)在中小国有企业和集体企业改制时和部分新建企业中，实行以职工持股为主体的股份合作制，从而在劳动结合的基础上实行资本的结合，或者以资产结合为纽带实现劳动的结合。

(6)由传统的集体所有制发展为劳动者社团所有制(横店集团、万丰集团)。

(7)在各类企业中，职工可以以其高新技术成果或“人力资本”拥有企业股 份 。

(8)劳动力产权与劳动力股本化的探索，即将企业职工的劳动力(包括简单 劳动力)折算为部分股权，劳动者在获取工资的同时，逐步获取部分股权收入。

(9)鼓励自主创业，让更多的劳动者成为创业者。

以上列举了落实劳动者产权的一些重要途径和方法，实践中还会涌现出更 多的途径和方法，落实劳动者产权的可行性和可操作性将越来越大。我国改革 的目标之一，就是要使在产权关系中处于弱势一方的普通职工也成为所有者和 产权主体，使我国广大职工群众和劳动者都成为有产者和“中等收入者”,从而 实现社会主义“共同富裕”的庄严承诺。

二、对工会职责和角色的全面界定

1. 工会不仅应是职工集体劳权的代表者和维护者，而且也应当成为职工集体产权的代表者和维护者

工会的维权职能和维权内容，取决于工人阶级在经济关系即产权关系和劳 动关系中的双重地位。如果上述对“经济权益”的理解是正确的，那么,工会就 不仅要协调劳动关系，而且要协调产权关系；不仅要维护职工的劳权，而且要维 护职工的产权；不仅要成为职工集体劳权的代表者和维护者，而且也应成为职 工集体产权的代表者和维护者。工会之所以要成为职工集体劳权的代表者和 维护者，乃因为普通职工作为单个劳动者在劳动关系和劳动力市场中是分散 的、软弱的、无力的，因此应当把单个人的劳权组合为集体的劳权，通过结合和 组织成为工会，并由工会作为代表与劳动关系的另一方进行集体协商、集体谈判，签订集体合同，以此来维护劳动者的劳动权益。与此同时，普通职工或者还 不直接拥有产权，或者只拥有少量的、分散的产权，在产权关系和产权市场上也处于弱势地位，因此应当把单个人的产权组合为一种集体的产权，通过结合和 组织成为工会，并通过职工代表大会、职工持股会、职工董事监事等有效的机制 加入到企业治理结构中去，与产权关系的另一方共同决定企业生产、经营和分 配等方面的重大事项，从而维护职工、劳动者的所有者权益或产权利益。不言 而喻，中国工会比西方工会肩负着更为艰巨的任务，这也正是中国工会不同于 西方工会的一个重要方面，正是中国特色社会主义工会建设及其维权理论的重 要内容之一。

2001年修改后的《工会法》第六条实际上已经对上述立场和观点有了一定 的法律表述：

第六条 维护职工合法权益是工会的基本职责。工会在维护全国人民总 体利益的同时，代表和维护职工的合法权益。

工会通过平等协商和集体合同制度，协调劳动关系，维护企业职工劳动 权益。

工会依照法律规定通过职工代表大会或者其他形式，组织职工参与本单位 的民主决策、民主管理和民主监督。

此条既没有把合法权益等同于经济权益，也没有把经济权益等同于劳动权 益。第二款说的是维护职工劳动权益，第三款虽然没有提到“产权权益”这一字 眼，但所谓参与本单位的民主决策、民主管理和民主监督，所谓经济民主，如果 首先不是指维护普通职工的产权利益，不是指协调企业内部的产权关系，又是 指什么呢?考虑到整个第六条的内容基本上是修改时新添的，可以把这一条看 作是首次在法律上对“工会代表和维护职工合法权益”的一个完整的表述，而且 更为引人注意的是，这一条已经明确了工会协调劳动关系、维护职工劳动权益 的主要机制就是平等协商和集体合同制度，虽然不明确但却暗含了工会协调产 权关系、维护职工的产权利益的主要机制就是职工代表大会制度，这一点需要 在修改法律时明确起来。

总而言之，产权关系和劳动关系是工会的基本依据和出发点；工会是产权 关系和劳动关系中弱势一方的代表者，必须以维护劳动者、普通职工的产权利 益和劳动利益为自己的天职；产权关系领域和劳动关系领域是工会基本的活动结语 从劳动哲学视角看中国工会的改革和建设 |547领域；工会要以构建、协调、发展公正的产权关系与和谐的劳动关系作为自己的 基本目标和基本任务；组织职工参与企业民主管理与代表职工进行集体谈判和 签订集体合同，是工会的基本活动内容和活动方式。由此也引发出一系列重大 的理论和实践问题，比如，如何从产权制度改革的角度来修改现行的职代会条 例、改革现行的职工代表大会制度、重新界定职代会的基本职权?如何理顺职 工代表大会、职工持股会、职工董事职工监事等职工当家做主的民主机制之间 的关系?如何理顺职工代表大会与工会之间的关系?应当说，这是建立有中国 特色社会主义工会模式的核心问题，对于这些问题，不仅在中国工会发展历史 上，而且在发达国家工会发展历史上，都没有现成的答案。

2. 工会不仅应是职工经济权益的代表者和维护者，而且也应该是职工政治权益、文化权益和社会权益的代表者和维护者

(1)工会应是职工合法的政治权益的代表者和维护者。在宏观层面，全国 总工会要代表全国职工群众，通过全国人民代表大会、全国政协以及全国劳资 政三方协商机制等渠道，参与立法、参政议政，实现对职工合法权益的源头维 护，落实职工群众当家作主的政治权利；在中观层面，各级地方总工会要通过地 方人大、地方政协以及地方劳资政三方机制等渠道，表达职工群众的利益、愿望 和要求；在微观层面即基层，工会要按照党的十七大的要求，“全心全意依靠工 人阶级，完善以职工代表大会为基本形式的企事业单位民主管理制度，推进厂 务公开，支持职工参与管理，维护职工合法权益”。

(2)工会应是职工合法的文化权益的代表者和维护者。各级工会要通过多 种方式和途径，促使文化界创作更多反映人民主体地位和现实生活、群众喜闻 乐见的优秀精神文化产品；要与企事业行政一起共同建设企事业文化，满足职 工群众的精神文化需求。

(3)工会应是职工合法的社会权益的代表者和维护者。中共十七大报告提 出“加快推进以改善民生为重点的社会建设”,具体论述了优先发展教育，建设 人力资源强国；实施扩大就业的发展战略；深化收入分配制度改革，增加城乡居 民收入；加快建立覆盖城乡居民的社会保障体系，保障人民基本生活；建立基本 医疗卫生制度；完善社会管理，维护社会安定团结六个方面的内容。应该说，工 会在我国社会建设的过程中，一方面是大有可为的，另一方面也是义不容辞的。

三、中国工会的权利和社会政治地位

中国工会肩负如此重大的社会职能和历史使命，必然客观上要求具有相应 的条件和权利；如果工会仍像计划经济时代那样，仅仅是执政党和政府的一个 附属部门或群众工作部门(俗称“三等科室”、“二等后勤”),那么工会断然不可 能履行自己的职责并且必将被工人群众所抛弃。

1. 工会应依法享有能够保障其履行职责的基本权利

首先，工会的法定权利实际上、本质上就是劳动者合法权利的集合体，常凯 等劳动关系和劳动法学者称之为由个体劳权派生和汇集而成的集体劳权。劳 动者作为个体，享有劳动力所有权、就业权、劳动报酬权、休息权、劳动安全权、 教育与培训权、保险与福利权、劳动争议权等，当他们个别地行使这些权利时， 是分散的和软弱无力的，只有联结为集体权利才具有强大的讨价还价能力或谈 判能力。集体劳权也就是国际上所公认的工会代表和维护权(或称“团结 权”)、集体谈判和集体争议权、产业行动权或罢工权、参与或共同管理权和监督权。其次，工会的法定权利还指它作为社团法人像其他社团法人一样所享有的财产权和诉讼权。

我国法律已经规定和保障了上述大部分权利，但对工会的产业行动权或组 织罢工权尚没有明确的规定，既没有加以禁止，也没有加以保护。工会的产业 行动权来源于工人的劳动力所有权和自由支配权，当他们以集体的形式从生产 过程中撤出其劳动力时，就被称之为产业行动或罢工，通常这是由工会来组织 的，或者说是以工会形式表现出来的。工人以个体形式撤出劳动力，可以叫怠 工、缺勤，但不叫罢工；一伙人不约而同地怠工或缺勤，充其量也就是消极的集 体行动，可以叫做停工，还是不能叫做罢工。罢工是由工会组织的有目的、有计 划、有程序、有纪律的积极的产业行动和集体行动。我国政府已经签署了含有 罢工权条款的国际公约，但在国内法上还没有立法保护工人的罢工权和工会的 组织罢工权。然而，这些年来变相的罢工现象或所谓“群体性事件”越来越多， 工人和工会无法可依，雇主、政府和法院等其他各方也无所适从，造成我国产业 行动在体制外发生、体制外运行、体制外治理的不正常现象，最明显的体现是，法院在处理职工群体所提起的集体诉讼时，采取一种“祛集体性”、“弱化集体 性”、“压低审级，利于控制，终结于县、市地方层级，缩小社会影响力”的策略，从 而瓦解了职工的集体诉讼权。经验表明，在市场经济条件下劳资冲突和产业 行动是正常的，与其让它们处于无序的蔓延状态，不如将其导入和纳入法律调 整范围。有鉴于此，我国许多劳动关系和劳动法学者已经反复呼吁加快我国的 罢工立法进程。

2.工会应当不受任何个人和组织的干扰依法独立履行职责

中国工会接受中国共产党的领导，工会是执政党联系职工群众的桥梁和纽 带，是国家政权的重要社会支柱，这是对工会地位和工会作用的高度评价，是中 国特色社会主义工会建设的根本前提和政治保障，但对此完全可以并且必须做 出新的解释。关键在于，随着社会分层和利益集团多元化，中国共产党的执政 条件、执政任务和执政方式已经大大地改变了，从前，工人、农民、知识分子和干 部，都是国家的劳动者，“人民”、“公民”的概念比较单一，现在，新的社会阶层 尤其是资产所有者阶层也加入了“人民”、“公民”的行列，执政党和国家政权也 要代表和保护它们，甚至还要把其中的先进分子吸收到党和国家政权里来。可 见，党和国家正在拓宽自己的社会基础和阶级基础，像中国企联之类的组织，也 完全可以把自己定位为“共产党联系广大私营企业主、企业家的桥梁和纽带”、 “国家政权的重要社会支柱”。

如此说来，中国工会和中国企联都是“桥梁和纽带”,都是“重要社会支 柱”。当双方利益一致时，或在双方共同利益层面上，这说得通，当双方发生冲 突时，执政党和国家究竟应该向着谁呢?究竟谁才是“桥梁和纽带”以及“重要 社会支柱”呢?站在协调者和仲裁者的公正立场上，执政党和国家应该根据事 实、依照法律来“判定”谁更具有合理性和合法性，谁更符合全社会和中华民族 的整体利益，而不能事先作出带有倾向性和偏爱的“判决”。于是双方就需要向 “法庭”提供证据并伸张自己的合理性和合法性，它们必须靠自己的努力来争得 有利于自己的“判决”——而这以它们是两个平等、独立的“诉讼主体”和“民事 主体”为前提。

中国工会的独立政治地位和社团法人地位由此昭然可见。有人说，“工会 独立”必将导致工会脱离共产党的领导，这是杞人忧天之说。中国共产党的领 导是全国人民的政治共识，是载入宪法的法律规定，脱离和反对共产党的领导， 就是违法，就可以加以法律制裁；中国共产党也是以法律来领导和治理国家的。 因此，用宪法、劳动法、工会法等法律来治理工会就足够了，没有必要由执政党 来直接领导工会；执政党和国家政权管全局、抓总体，工会以及其他社会团体内 部的事情，必须由它们自己去管理，把什么事情都堆到执政党和政府身上，执政 党和政府也会不堪重负，并且不得不负无限责任，这是违背现代公民社会的治 理原则即“小政府、大社会”与“宪政、民主和法治”的。

3.工会要实行思想上、经济上、组织上的独立自主

工会不是政党，它不会直接去争夺最高国家权力，而是通过具有劳动主义 和社会主义立场的政党去影响国家的政治和立法进程。它必须与社会主义政 党结成亲密的联盟，但除了在政治大原则和大方向上保持一致外，必须实现思 想上、经济上和组织上的独立自主，而不能让政党包办代替或控制决定工会的 内部事务。这是保证工会履行自己职责的必要条件。

工会思想上的独立是由工人阶级构成的多样性和思想上的多元性、多层次 性决定的，就是说，工会不能像政党一样要求自己的成员达到思想上的一元化。 政党不能把自己的思想强制性地、自上而下、自外而内地灌输给工会成员，工会 成员只要按照工会章程享受权利和履行义务就可以了，不必在工会内部强求世 界观、价值观、人生观、伦理道德观、审美艺术观等意识形态上的一元化。

工会经济上的独立是指工会自行筹措和使用自己的经费、自行决定工会资 产的保值增值、投资经营，自行承担自己的经济支出，其中最重要的一项就是专 职工会干部和专业人员的工资待遇由工会自行支付，而不能由政府或企业管理 层支付，或者虽然由后者支付，但法律严格保护工会的干部职员的相关权益不 受雇主的侵犯。这样做， 一方面可以使工会干部解除后顾之忧，不受企业行政 方面对工会专职干部的解雇威胁；另一方面又可以增强工会干部对会员的忠诚 和责任感。

工会组织上的独立是指各级工会干部由会员以无记名投票方式民主选举 产生，不受任何其他机构的委派和任命；工会会员对工会干部享有充分的批评 权、建议权、监督权、弹劾权和罢免权；上级工会组织领导人由下级工会组织提出候选人名单，并由本级工会全体会员秘密投票选举产生。

反过来说，如果工会仍然像计划经济时代那样，在思想上、组织上、经济上 完全隶属和归属于党政系统(这在当时是必然和必要的),那么它如何履行其在 市场经济和公民社会中的基本职责——代表和维护职工合法权益呢?如果工 会缺乏独立的职权和积极进取、主动负责的精神，不能够大胆地、及时地、卓有 成效地代表和维护职工的合法权益(而是等、靠、要，或一等、二看、三琢磨),它 就会失去工人群众的信任，工人阶级就会像一盘散沙，无法以集体行动的力量 弥补个体力量的不足，就会越来越处于弱势，社会的贫富分化、不公平、非正义 就会愈演愈烈，最终必然会引发剧烈的社会矛盾和社会动荡，从而也使执政党 的领导和国家政权面临颠覆的危险。如果这种推论是正确的，那么,这正好说 明了一个深刻的真理：正因为工会没有成为职工合法权益的代表者和维护者， 它也就不可能成为执政党联系职工群众的桥梁和纽带以及国家政权的重要社 会支柱。可见，怎样使工会成为宪法和法律规定下独立自主的工人阶级群众组 织，怎样使工会真正成为工人自己的组织，是我国工会改革和建设的最重大、最 关键的问题。

四、中国工会体制改革的重点和难点

工会体制改革已经迫在眉睫，否则，什么工会的性质、职能、作用、权利、地 位等都会流为空谈。

1. 传统工会体制的惯性和工会体制变化的路径依赖性

在计划经济条件下形成的一元化、行政化工会体制到市场经济条件下多元 化、法治化的工会体制之间，有一个较长时期的过渡阶段，在这一阶段，根据学 者们的研究，工会、职工代表大会具有比较明显的“中介性”。也就是说，工会还 不能成为名副其实的工人阶级代表组织，在很大程度上，它是雇主、企业行政、 经营管理阶层与工人之间的中介组织，具有维护双方利益的双重职能。

张静在20世纪90年代的一项研究表明，企业职代会是国家政权建设的一 部分，其基本功能是整合个体支持整体，同时在基层决策者和群众之间提供制 度化联系，将不同的社会需求纳入体制的掌握之中。通过职代会等建制，企业 成为利益组织化单位或其内部职工利益分享的共同体，兼具政治整合和行政管 治双重职能，而工人则被化整为零地组织进各个单位之中，单位内部按均分原则进行行政性利益分配，强化了工人对单位的忠诚，分割了工人的团体身份认 同，弱化了工人的阶级意识，限制了单位外部公共空间的发展。企业职代会作 为一种国家与工人阶级、单位与个体工人之间的中介体，通过满足职工的部分 诉求而分散了社会政治行动的内容、形式和规模，客观上减低了面向国家层次 或社会公共领域的政治压力。经过十多年产权制度改革后，情况怎么样呢? 冯同庆的研究表明，经受了改革考验仍然能够存活下来的国有企业，具有三个 特点，一是国家介入的逐步推出，二是企业逐步进入市场，三是企业内部出现阶 层分化，但“单位”的组织形式仍然存在，工会和职代会的主要特征仍然是中介 性的，并且对于促进企业经济效益、自主规范阶层关系、保持宏观社会稳定和防 止普遍性社会危机具有良好的效用。不仅国有企业，私营企业的工会也具有 中介性特征，在一个工会和职代会都做得较好的案例企业，工会既不是通常的员工的“利益代表组织”,也不能说是“老板工会”,应该说是能够协调劳资双方的“中介性组织”。

众所周知，在发达国家的确已经出现了比较高的劳资合作水平，因此代表 工人的工会与代表股东的经营管理层双方都开始具有一定的“中介性”了。这 当然是一件好事，但在此之前，工会一直是作为“利益代表组织”产生和发展起 来的。在现阶段的中国，工会表现出比较明显的中介性，显然不是那种劳资高 度合作以后出现的中介性，而是传统工会既要保持自身的垄断性、行政性和唯 一合法性又要在一定程度上满足工人急迫的维权需要的矛盾状况的反映，随着 中国现代化过程的深入展开和阶级阶层的进一步分化，工会必须也一定会由目 前的中介组织变为旗帜鲜明的工人阶级利益代表组织。

2. 一元化工会体制继续存在和发展的条件

在西方那种经济、政治和文化环境下，再加上工人阶级本身存在不同阶层 之间的差别和矛盾，根据集体劳权来源于个体劳权和自由结社的原则，西方国家的工会自然而然是多元化的，联合和合并要根据自愿原则进行，而且必须征得会员的同意。 一元化工会体制是计划经济时代留下来的遗产，对于改革开放 时代的工人们尤其是青年工人来说，中华全国总工会是一种先赋的、现成存在 的、独此一家别无选择的集体组织形式，国家法律不认可其他工会组织的合法 性。当然，从理论上说，不同工会之间的竞争会加强工会的代表性，在将来条件 具备时，中国也会出现多元化的工会体制。不过，多元工会也有多元工会的弊 端(如著名的管辖权之争),一元工会也有一元工会的优势，假定我们能够在一 元工会的形式下充实“代表和维护”的真实内容，我们也能够成功地实现传统工 会向现代工会的建设性、渐进性转化。冯同庆最近研究了一家私营企业工会所 举行的工会干部的直接民主选举，他的基本结论是：(1)随着工业化和现代化的 进一步发展，工人们基于本能、感觉、兴趣、潜能、梦想、习惯、良心等的公民意识 和权利要求正在逐步形成，这一方面表现为他们的主体性和议价能力的增强， 另一方面表现为他们的责任感和合作精神的增强；(2)具有新的公民意识和权 利要求的工人不再满足于某种被给予的现成工会，他们要求组成由自己选举产 生的哪怕是稚嫩的新型工会，而且他们成功的竞选活动已经表明他们已经具备 了自我组织的能力；(3)即使在不改变现行政治体制和工会一元化体制的情况 下，工人们仍然能够在工会直选等民主的社团活动中培养起宽容、合作和团结 的精神，形成自我管理、自我发展的习惯和能力，从而自下而上地推动公民社会 的实现：“工人公民权利的衍生、社团权利的发展、基层民主的发展，既受制于上 层民主制度又可能改变上层民主制度，进而有可能促进整个社会民主制度的 建设。”这个例子表明， 一元化工会体制可以和真正的工会民主相结合，其中最为 关键的是要实行工会的依法独立和依法自治，由会员依法选举和罢免自己的干 部。现在，工会干部的民主选举，至少在私营企业已经成为非常必要和完全可 能的了：第一，法律禁止“老板工会”,因此排除了企业雇主和企业行政对工会的 控制；第二，地方工会组织可以指导企业工会，但从地方工会派员到企业担任工 会主席既是不应该的(因为剥夺了与会员的选举权和被选举权),也是不现实的 (因为一个地方工会不可能派员到其管辖的成百上千个企业工会);第三，私营企业一般没有共产党组织，甚至党组织要依托于工会才能存在，因此不存在同 级党组织对工会的控制。

中国的国情不一样，不必照搬西方工会的组织模式，但是，中西工会的性 质、职能和使命是一样的，都是代表和维护劳动者的合法权益。因此，作为中国 唯一合法的工会，为了成为名副其实的工人组织，为了圆满地履行其代表和维 护职工合法权益的基本职责，中华全国总工会及其所属工会组织，就要在工会 内部的群众化、民主化上狠下功夫，力争让每一个工人的意愿通过工会得到表 达，让每一个工人的合法权益通过工会得到代表和维护，从而以其出色的工作 和业绩得到广大工人群众的认同，直至所有的工人或至少是大多数的工人，都 把中华全国总工会作为自己唯一的选择。果真如此，就同样会体现个体劳权和 集体劳权的统一，甚至能比西方相互之间存在竞争和矛盾的工会组织更好地体 现这种统一。我国工会早在20世纪80年代末就把“群众化、民主化”作为工会 体制改革的方向，就提出了“代表制、联合制”的构想；90年代以来，在某些地区 和企事业单位进行了基层工会主席的直选和干部自管，取得了很好的效果。然 而，应该说，工会组织体制改革的力度、强度、广度和速度，远远跟不上形势发展 的需要，远远没有满足工人群众的维权需要。真正能够遏制非法工人组织的， 就是合法工会能够真正承担和完成历史赋予它的职责和使命，舍此别无选择。

不管中国工会目前存在多少问题和困难，多么令人不如意，但是，与西方国家的工会正运动在不可避免地走向下降的方向相反，中国的工会运动正在触底 反弹，正在走向可能长达一二百年的上升之路。这一点是可以确信无疑的。