川军没有泸定桥作战函电可能出于花剌子模信使问题

马悲鸣

王小波《花剌子模信使问题》摘录∶「据野史记载，中亚古国花剌子模有一古怪的风俗，凡是给君王带来好消息的信使，就会得到提升，给君王带来坏消息的人则会被送去喂老虎。于是将帅出征在外，凡麾下将士有功，就派他们给君王送好消息，以使他们得到提升；有罪，则派去送坏消息，顺便给国王的老虎送去食物。」

川军没有泸定桥作战往来函电有可能是出于以下几个原因之一∶

一、红军来得太快，太突然，守军无时间从容上报。

二、饶杰指挥的下级作战部队没有充分的通讯工具向上级报告战况。

三、花剌子模信使问题，报喜不报忧的心态，打了败仗怕上级怪罪，故不报。

四、川军怕尾随而来的中央军追究责任而销毁了川军内部的往来函电以便一问三不知。

五、年久遗失，

安顺场强渡大渡河由杨得志团长的红一团主攻，已经过去的右路纵队由红军总参谋长刘伯承指挥。飞夺泸定守的左路纵队由一军团军团长林彪和政委聂荣臻指挥。杨成武政委的红四团主攻。泸定守将为川军三十八团三营的饶杰。

林彪死后，直接参与作战的双方战将刘伯承、聂荣臻、杨成武、饶杰都承认了泸定桥面确曾有过战斗。

邓小平当时不在战斗现场，也无正当指挥职务。根据他自己的说法，长征时他只是跟着走，象是个闲散人员。在战斗的有无这一点上究竟应该听直接交战双方的前敌指挥官呢？还是听信后方闲置人员呢？

后来邓小平的官做得超过了刘伯承、聂荣臻、杨成武。但那时80年以后的事。张戎用当年不在战场的邓小平一句谦辞来全盘否定刘伯承、聂荣臻、杨成武等战场指挥官的说法。这是用邓小平后来的官位高低来做当年战斗有无的判断准则。这有什么内在的逻辑联系吗？战斗的当时，邓小平的官职可比这几位前敌指挥官要低。

还是那个老问题，既然张戎说有个93岁老太太否认桥面曾有战斗，那就请把老太太的姓名亮出来吧。年龄不能作为确认其人的最终证据。

如今双方前敌交战指挥官的姓名，夺桥牺牲的四名突击队员姓名，86岁李国秀老太太的姓名都有。请张戎女士亮出93岁老太太的姓名。我怀疑此人与李国秀老太太就是同一个人。

还有就是战斗双方都确认守军有烧桥之举。如何否定，请张戎给出证明。反证法也行啊。