没有必要忌讳洗脑

张三一言。

我希望能心平气和讨论问题。看来仁者先生有些沈不住气了，如果觉得我们的讨论令你气愤的话，我建议大家斩停讨论，把话题放下好些，让大家冷静一下。不过我还是想能继续讨论下去，如果能不进一步陷入情绪化陷阱的话。

[一]

别人或自己错了，出于人情或道德原因要求作出道歉是情理之内的事。但在法律上或以权力强迫别人作道歉就不对了。我上次没有在这方面分清，是不对的。谢谢随便先生给我的指正。

我不认错是维护我的权利，它和我是不是错是两回事。世界上的事情不能是你认为别人错了别人就是错了；别人不道歉就是坚持错误。双方在讨论问题时，任何一方都不应认为只有自己手中有真理，可以作判官。这样做不够客观，也不能平等对待对方。

[二]

我们无须忌讳用洗脑一词。我的洗脑一词全用在对客观事实的陈述和道理的论证上面，从没有用它来「回避问题实质，贬低对手，抬高自己」。自我开始与仁先生讨讨问题以来从没有月洗脑来回避和仁先生讨论的问题，从没有在讨论问题时指责仁先生被洗脑而看问题错了，从没有用洗脑来儿贬低仁先生。甚至我没有指陈仁先生认为没有洗脑这回事是错的，反而肯定和认同仁先说的也有一定道理。这是有白纸黑字为据的，网友可以查看。

如果你把洗脑一词作为陈述事实用在我的身上而不是用之来如你说的「贬低对手，抬高自己」的话，我认为很正常。我的脑也曾经给洗的雪白的，现在才好不容易重新给“污染”了。我觉得无须讳疾忌医。

如果对洗脑一词这么敏感，我并不坚持用它。

我坚持的是：

一。权力者有没有控制和改造民众思想的意图？

二。权力者有没有把控制和改民众思想的意图付诸行动？

三。权力者有没有用控制讯息和强行推销特定观点的方法去达到其控制和改民众思想的的目的？

四。权力者控制和改造民众思想的目的是不是期求达到用其预设的思维模式和观点作出和自己相同的结论，以达到和权力者保持一致的局面？

我争论的是承不承认上述事实！

如果你承认，那么用不用洗脑一词，是无关重要的。改用思想改造、文化革命、斗思批修、新人类……或其它任何适当的词都无不可。

如果你不承认，我就无话可说了。也没有再讨论下去的必要。

如果我这样依事说理地讨论问题也要被指责为「回避问题实质，贬低对手，抬高自己」，我再也无话要说了。

一个人是不是公正理性，是不能自命的，这要由看的第三者来作判断为准。

[三]
我绝对没有把「没有被强奸的人被强奸了」，我是明明白白指陈成奸了的就成奸，未遂的就是未遂。我不是分明指出你用的是未遂例我用的是成奸例吗？如果我用成奸案为例模拟有洗脑是「乱用洗脑一词」，那么你用未遂例模拟没有洗脑是不是也 “乱否定洗脑一词”？

我觉得讨论问题一要尊重事实，二要用的标准可用在对方身上也应该可以用在自己身上。这样讨论问题才公平和有益有建设性。

如果只能你用未遂案为例，不容别人用成奸案为例，是不是对待对方不够公平了。

[四]

我讨论问题的焦点不在其思考结果是「与中共的想法有一致」还是「处处与中共对着干」，而是这些思考者是在多讯息多观点参考下思考的结果，还是在单导向提供讯息和观点的情况下摆不脱讯息观点提供者预设的思维模式和结论的思考结果。如果是前者，即使他思考的结果「与中共的想法有一致」，他还是一个没有被洗脑的独立思考者。如果是后者，他是无法摆脱被洗脑命运的，除非他是超人的神仙。

[五]

你说的有一定的道理，「我们对民主的渴望就能证明中共洗脑的不成功」。但事实上在神州大地“对民主不渴望”甚至反民主的人可多了。用你的「我们对民主的渴望就能证明中共洗脑的不成功」逻辑，可以不可以得出“我们对民主的不渴望就能证明中共洗脑成功”？

再说一次，讨论问题时，不能只容许用自己用某一端的事实论道，不容别人月另一端的事实说理。应该用同一标准和平等待人的态度。

[六]

存在无视真相凭感情用事这样一种客观事实是一回事，作为一个理智的人应否认同这样的行为是一回事。例如一个人妒火遮眼者杀人是客观存在的事实，但认同不认同他这种行为是另一回事。我们不能因为有这种不理智的行为就认为这行为是合理的。

在国际问题上，我们同样要尊重事实真相。无视历史和现实真相是今天仇美和狭隘民族主义的重要起因之一。

在美国打阿富汗时，我是网上第一个公开反对开战的民主派人士，我至今没有改变我的立场观点。也为此和民主派朋友发生了争论。我的反战理由其中的条是和和你所持理由一致的。但是，我们不能因为「更关心」伊阿平民的伤亡苦难而否定或淡化伊阿的的罪行。

如果因为知道了伊阿人民的伤亡而反战，这当然与洗脑无关；但只知道美帝霸权不知伊阿作恶而反美国的正义干涉就与洗脑有关。

所以国际问题与是否明了真相戚戚相关，与是否被洗脑有关。