为写这篇文章，我先用百度搜索“77宪章”，想通过历史比较获得某些提示。结果很耐人寻味，搜出的结果大多和这次《08宪章》有关，甚至当年“77宪章”的发起人之一哈维尔不顾身体痨疾，也站出来表示支持宪章的主笔人。所以无论未来如何，08宪章事件已基本进入历史，那303位知识分子也将成为某种符号式的标记，成为不同政见者的新象征。 就这点而言，我们至少见证了历史。 搜索中发现的另一个有趣现象是，我搜到很多批判宪章的词条，但与所有其他介绍宪章的词条一样，这些批判性内容也一概搜不到（除非用快照功能）。这是当下社会现状的又一缩影：你不仅没有反对政府的权利，你甚至连支持政府的“权利”也没有。 这些现象都从不同侧面反映一个现实：我们的国家依然存在问题，而且还是很严重的问题。那么问题根源在哪里呢？在这里答案出现了分岔。 其实分岔的内容在《零八宪章》的文本中也有体现。应该说宪章的大部分内容我都基本支持，但其中部分内容由于完全出于新自由主义式的表达，我多少持保留态度。 前几天我收到一封信，发信人是位著名右派，其中附有他对《零八宪章》的评价，可概括为四个字“曲庸和寡”。我想改一改，“曲寡和谁？” 宪章开篇一大段都是在对过去某一段历史的彻底否定和指责，从一开始就表明了自己与某主义的不同戴天，势不两立。也就一开始为宪章的方向定了性。虽然作为表达自由的一部分，这也完全情有可原，但具体到成为宪章的内容，就实在值得商榷。 我前面说过，当下我们遇到了一些共同的问题，尤其在民生方面，在公平正义及权利平等方面，我们所面临的问题之大可谓空前。在这种现状下，其实绝大多数人都可以达成某些共识，在许多问题上取得一致。 同时，就宪章本应有的属性和功能来看，它应该是以团结大多数人为目标的，是在一个共同的基础上尽可能取得最大范围的共识，尽可能团结最大的力量，共同为某一目标而努力。因为它是宪章，是为我们这个共同体中的所有人而存在的，是为共同体的每一个成员争取权利和利益的文本，而不应成为某些个人阐述自身夙愿，发表个人不满的工具，更不能成为他们借此攻击对立方的工具。 我们曾经经历这么一部宪法，它宣称将对阶级敌人实施专制，这部宪法其内容自然远不能与当下这部宪章相提并论。但其中也有共同点，就是把一部分人排除在宪章之外，并以选择与这部分人对立，作为踏进这部宪章的门槛，也作为享受其所宣称的种种权利的“投名状”。 可叹，宪章原本应该去谋求最大可能的共识，达成最大可能的谅解，应该致力于把所有纳税人纳入保护目标为追求，但现在它却是在继续制造矛盾和敌人。一部公共性的文本，却成为起草者表达已方主张的工具。就这点而言，它委实无法与曾经的“七七宪章”相提并论。 我绝不否认发起者的勇气，那303位勇敢的签名者中，有许多是我的朋友，我为他们感到骄傲，并借此平安夜向他们表达我的祝福。 我也赞同这部宪章中的大多数内容，为其中的某些段落击节叫好。这些都反映了发起者巨大的担当和无比的勇气。 如果这不是一部宪章，而是一部反映某些群体诉求的倡议书，我完全认可它的价值（虽然出于怯懦以及对他人的承诺，我依然难以签字）。但现在它已经被作为宪章公布，并存在，我则不得不保持如此这般的遗憾。 如果我们难以在当下谋求到普遍性的共识，也难以在文本中体现这种共识，那么我也认为这部文本有莫大价值，它应该获得更多的荣耀和赞誉。但我们现在恰恰能找到许多共识，而文本却没有对它们进行更普适性的表达（却以制造敌人为发端）。 所以，我不得不就此发问，《零八宪章》是给谁的宪章？《零八宪章》究竟是一部宪章还是一部仅仅出于个人或某个团体的有限性表达？再者，如果我们不能认识到我们的有限，那么我们当下的这次表达，是否会使我们陷入轮回般的历史困境？我们既然已经在文本中，强调了对信仰自由的尊重和维护，那么为何还在字里行间张扬对另一种主义的愤懑和指控？ 我想，宪章的起草者一定背负有巨大而沉重的历史包袱，这使他的表达显得过于滞重，气喘吁吁。我对这些起草者曾经的遭遇致以最深切的同情，并谴责那些悲剧的制造者。但我也要说，这是一部宪章，它的存在不是为了动刀兵，而是为了谋求共识，谋求幸福，谋求希望，谋求未来。 所以，请放下包袱，以殉道般的精神担起这份责任。这是为了沉默中的大多数，也是为了我们共同的未来。 草鱼子 平安夜草就于苍水故居侧