本文想说明的是，名人拥有什么样的隐私权， 而美国法院对媒体报导名人隐私的案例对当吴杨打官司有什么启示。

美国的民法中关于隐私的定义大致有四种：

1． 盗用 ─未经当事人许可利用某人的名字从事商业及广告目的2． 侵入 ─ 以人体，电子或机械形式侵入某人的私人领域。这是材料收集 - 而不是发表 - 侵权。违法发生在入侵之时。3． 公开难堪的隐私事实 - 指公开发表有关个人的无新闻价值隐私事实，而此事实对普通人来说十分反感4． 虚构-发表有关某人的不实或攻击性材料。

应当说，美国媒体在处理新闻人物难堪的隐私事实方面做得最差， 但每当他们吃上官司的时候，他们几乎从来没有输过。这首先是因为言论自由在美国的司法制度中神圣不可侵犯，法庭首先要保护的是媒体报导事实的权利。其次，美国法庭对于名人的隐私权往往不大在乎。 克林顿在其性丑闻其间根本不敢动用法律手段来限制新闻界的报导。

美国法庭认定，一个人，只要他/她自愿选择成为公众人物，其隐私权就受到了极大的先制。 最有名的判例要算Sipple v. Chronicle Publishing Co. (Calif. App. Ct. 1984)一案了。

事情的来龙去脉是这样的：

1975年9月22日， 当时的美国总统福特正在圣。弗兰西思饭店参加一个活动。Sipple 为了一睹总统的风采，赶到旧金山市中心的联合广场。下午三点半， 福特总统从饭店出来，受到群众的热烈欢迎。Sipple 当时正好站在Sara Jane Moore身旁。这时，Sara Jane Moore掏出手枪，朝福特开枪。就在Sara Jane Moore要再次开枪时，Sipple 抓住了她的胳膊，使她未能击中仅35英尺距离的目标。

按我们中国人的想法，一个普通人，奋不顾身，解救了一国之君，完全是英雄，应该受到各级组织的表彰，嘉奖，说不定还要掀起一股想他学习的热潮了吧？然后此君的命运却并非如此。

9月24日，旧金山记事报刊登一则新闻，称白宫正延迟对Sipple 表示感激，因为他们了解到Sipple 是个同性恋(同性恋在70年代还未被主流社会接受，同性恋者当时几乎没有什么政治权益)。此事立即被炒作成各媒体的头条新闻。而Sipple 及其家人的正常生活也随之改变。

9月25 日，福特发表了一则简短的声明，算是对Sipple 的表彰。

由于此事的披露，Sipple的家人开始疏远他，他的父母受到邻居的骚扰。甚至在母亲去世后，他的父亲也拒绝跟他联系。同时他开始酗酒，靠在一家酒吧打工和退休今维持生活。

不堪忍辱的Sipple把旧金山记事报和其他六家媒体告上法庭，控告媒体披露他的“难堪的隐私事实”。要求精神赔赏。然而经过五年的法庭抗争，Sipple 终于败诉。1989年，Sipple 在贫困潦倒和悲愤中去世。

法庭的判决认为，Sipple 的自愿行为使他成为媒体报导的对象，这种报导并不只限于引起公众兴趣的那一事件。也就是说，当一个人成为公众人物后，媒体和公众对他关注的合理范围就相应地扩大了。

Sipple 案件是美国新闻系学生在学习隐私理论时必须讨论典型案例。杨澜作为美国知名大学新闻系的毕业生，对美国媒体在这方面的运作想必是不会陌生的。

话题再转到吴征事件上。吴征是担任上市公司的主管， 是彻头彻尾的公众人物。其夫人在中国和香港也早就是公众人物。他们不仅在中国大陆，香港，或者在华人社区，都是媒体追逐的对象。因此他的一言一行当然然会引起公众的关注。

媒体和公众不仅关心公众人物的正面新闻，在多数情况下， 他们对公众人物的负面新闻更感兴趣。这就是公众人物在享受聚光灯光环那种快感的同时必须付出的代价。

有人说，编造学历的人多的是， 为什么网民偏偏揪住吴先生不放？回答很简单，因为那些人还没有成名。这就是所谓的名人效应吧？如果一个人伪造学历在国内求的一官半职，被查出后顶多予以处份开除了事。反之，如果一个人冒充博士当了中科院的院长，其新闻价值和反响是可想而知的。

吴先生对自己的履历十分在意，但是他的学历又得不到证实。公众和媒体对其的关注是不仅自然，而且必然。吴先生文凭的真假具有十足的新闻性(newsworthy)，而且还有关公众利益(public interest)。因为这关系到吴征本人及其代表公司的诚实(honesty)和信誉(credibility)。

万维网到目前为止所做的一切，只是就吴证、杨澜所发表的公开言论进行核实而已。

在美国，在就业或申请公职时伪造学历是违法行为，一经查出，当事人的命运就是被立即解雇(immediate dismissal)。 大家都知道，在美国申请就业要签一份对申请人背景进行调查的协议，允许公司雇用调查公司对申请人的背景，包括其学历，就业历史，信誉，有无犯罪记录等进行彻底调查并记入本人档案。吴博士的学历有如此大的疑问，不仅公众有了解其真实性的权利，阳光集团公司更有责任和义务调查清楚此事的真伪，给股东和公众一个交代。

现在吴证、杨澜不仅不能提出圆满的解释，反而要将媒体告上法庭。虽说美国打官司是钱多好办事，但美国也有一定的程序保证司法的公正。要是只要有钱就能打赢官司，那美国岂不成了中国了？

总而言之，这将是个有意义的案例。说不定吴、杨的名字永远会与一例丑闻案联系在一起，流芳百世呢。