如果胡有能力，江自然得退。如果胡能力差到老江还能持位，那么活该他下。。

就这么简单，有能者上。中国只需要有能力的领导人，我管他用什么手段。。。

不够狠的，下来。就像当年华国锋，赵紫阳。。。

经过这样的斗争留下来的，才是厉害角色。。。治天下的人不能心慈手软，这是基本道理。。

看看中国历史，凡是经过宫廷斗争上台的，几乎都是明君。反而从出生就指定当皇帝的，昏人不少。很简单，经过斗争后留下来的都是优良品种。。。。

反正这种方式比选举我认为好多了。老百姓选政客，往往选看上去是好人的人。可惜的是，这和他是否有能力绝对没有任何关系。你是老实人，可并不意味着你有能力治理国家。好心办坏事的例子多了去了。。。结果选举选出来总是一些职业政客，除了口才以外，别的就是马马虎虎了（就是说是平均水平而已）。而中国这种内部竞争方式，留下来的都是厉害角色（否则早给人给灭了）。

而且现在也不怕出现老毛当年的那种形势，无论是那一个委员，都没有老毛的那种威信。那么这个委员会中就出现了内部制衡的体制。对国家大有好处。。。

美国的选举体制可行因为是它有独立于选举的精英官僚人员和相当出众的精英素质。而很多国家就没这么幸运了。。。举个例子，台湾选举后，CSB换上了他的人马，可是那些家伙大多数都没有治国经验，都是上了台以后现学，这下麻烦就大了。等他们学会了，ok，也差不多下台了。。。老百姓成了试验的牺牲品了。。而美国，无论是那个党当选，都有相当的有经验的管理人员，上台后都能控制住局势。美国这个民主基础不是一天就打下来的。。。。

这是从微观上分析中国和台湾局势。当从宏观上说，理论上讲，如果存在着一个更好的官员监督反馈体制，将能更好的保证官员廉洁和效率。比如说，官员升职处罚有章可巡，那么对国家会更为有利。因为有时会出现中级官员欺上瞒下的做法，这也是历代皇朝最为头疼的问题。如何保证中层官员的廉洁和效率，这是中国政治体制改革中最需要解决的。

顺便说一句，美国民主体制中很大一部分是用新闻监督来解决中层官员的监督问题的。从理论上说，这比现在实行的党内监督要好一些。但副作用也不小，谣言抹黑手法满天飞，在中国现行情况下恐怕很难。不过未尝不可在某些地区试点。别的监督手法有香港的廉政公署体制，新加坡的高薪加铁血法制体制等几种，那种最适合中国，需要一一实验。不过这种试验的延续性很长很长，不知道中共能不能一直搞下去。当年我的领导参观新加坡时感触很深，政治体制改革的方向往那边走，党内争论也很大。保守派也不少。危险困难不亚于经济改革。。。

只希望天佑中华。。。。。