美国已经一而再再而三三而四地狠砸巨资来救市，但美国和全球的经济不仅不因而见任何起色，反而一天比一天掉得低。 相反，中国政府在其两会中宣布不再注资，全球的反应却颇积极，例如路透社的报道http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE52420S20090305?sp=true，认为中国政府已有信心，其经济已达最低点，就要回升了。于是全球也随之有了点信心。 这一正一反的原因很简单：经济是大众心理期望的自实现预测。美国政府的救市，已被大众解读成黔驴技穷，而美国的戏剧化透明化的‘民主’决策机制，更让人们看出这驴在近期内难有脱胎换骨之机。 而中国的决策机制，不透明，于是不须人为地通过党争来制造戏剧；由于深谙对大众期望的管理，中国政府是民众心理期望的主导，而不象西方政府那样仅是被民众心态牵着鼻子走的奴隶。 西方的‘民主’形式，恐怕只是银样腊枪头。 把西方的‘民主’迷信成普世福音者，不懂得一个基本原理：银行的帐之好与坏，在很大程度上，视乎民众之心态。若大众都相信经济危机会延续下去，那么经济危机就真会延续下去。要跳出这恶性循环，不得不或多或少地控制民众的信息、舆论、和心理期望。不仅银行或市场，凡是涉及人际关系的，皆可作如是观。 西方‘民主’的缺点之一，就是其决策过程过于受局部和短期利益的影响。 例如美国的工会，即使是造车业死到临头了，其工会也不肯退让点既得利益。政客们为了取悦这些选民，不得不迁就他们，尽管明知如此下去是死路一条。若换了中国，早把那些工会该炒的炒掉该压的压了。 在‘民主’制中，政客们虽然明知救市是不得不为，但囿于民意，又不得不在每次救市中大打折扣，例如小灌木救银行，为了民意，定明说那笔钱只是债而不是投资，于是使银行负债更多，更不愿借钱给别人，银根更紧缩了。 有人说，民主体制当然不完美，但其活力来自其自我纠错的能力。这当然是本定理听得耳都要起茧的老生常谈。问题是果真如此吗？ 在政治学上，这‘民主体制能自我纠错’论，只是个猜想，既还没有数据研究的支持，又毫无理论的证明。那就只得看个案了。就拿侵略伊拉克来说，美国起码犯了两个大错，一错在通过撒谎来制造侵略伊拉克的借口，二错在占领伊拉克之后解散其军队和复兴党，一夜间就树了几十万人为敌。现在美国人把奥巴马选上台，算是发挥了点帝国的自我纠错的能力，但可惜这纠错能力，也只到选上奥巴马为止了；美国政坛和军界已成了定论，美国会不得不在伊拉克长呆。原因详见tom ridge的新书。因为既已洗湿了头，就得硬着头皮挺下去。不撤，是花钱的无底洞；撤，大损美国国威。而不论撤还是留，美国的信用已大损。而美国的信用，正是别国愿意借钱给美国的心理根基。现在奥巴马唯一能做的，只是把占伊美军改名为‘非战斗的部队’，听上去就象将来所有的‘战斗部队’都会撤出伊拉克似的。这是美国政坛惯用的招数－－－double-speaking，比朝三暮四还低等。 简而言之，中国主义＝相对主义（道）＋ 实在主义（儒）。 除了经济危机，在非洲的脱贫方面，中国主义的优势，更非美欧主义所能比。美欧在非洲殖民经营了数百年，结果非洲大部还是一穷二白战乱频仍。这是因为它们硬要把它们的‘普世价值’塞到别人的脑里，作为做生意的附加条件。结果不仅生意难做，还因为干预别人的内务而人为生出更多的冲突。相反，对带着相对主义道德观的中国人来说，生意归生意，道德是别人家的瓦上霜，于是在短短二十年内，就让非洲要路有路要管道有管道，风生水起了。 或曰：基于这么短的历史而得出这么大的结论，是否太突兀了？ 答曰：若要追溯历史的话，中国主义的好处就更明显了。1400以前中国一直居于全球经济首位，这早已是公论。说中国直至前清也还是全球首位的，也有人在，例如芝加哥大学的一个研究中国的学者。欧洲历史，主要是战争和宗教独裁；两次世界大战，主要都是源于欧洲。在出口战争和死亡方面，美国更不落后。