简谈老王（王希哲）超越方绍伟先生的地方

王希哲


希哲寡闻。凯源先生介绍方绍伟先生几篇长文后，希哲才看了。想知道
人们最反对方绍伟的是什么，去古狗了几乎所有反对方绍伟的主要文献。
发现，如凯源介绍，反对派里，还真没有几个像样的能是方绍伟的对手。

他们集中反对的焦点，就是老王在完全不知方绍伟的情况下，提出的与
方先生一样的“国家政权的产权性质”理论。国家政权作为产权，可以
私有化（皇权所有），也可以公有化（民权所有）。他们异口同声，坚
决反对，说，“国家政权不能是产权”。但为什么不能是产权呢？历史
上国家从来都不是产权吗？谁也说不上来。只有一个好像叫“一缕清风”
的，说了。理由是：卢梭说了，国家是“人民契约”，所以不是产权。

其实这就是现代中国精英的最大本事了：“卢梭说了！”
莫名其妙，为什么卢梭说的，就是圣旨？就是金科玉律？就是定论？卢
梭说了国家是契约不是产权，就不是产权了？就是先验真理，不需要证
明了？古今中外，几千年的国家政权，谁与“人民”去“契约”了？就
算华盛顿，他革命前革命后与几个“人民”去“契约”了？林肯把南方
杀得一塌胡涂，他与哪个“人民”去“契约”了？

所以，老王现在才真发现，这真是焦点，真是要害，真是关键：一旦明
白了，承认了“国家政权的产权性质”，近代一切民主理论，都要来个
大翻覆，大洗牌了！

但方绍伟先生最大的问题，是竟自陷在民主究竟是“好”和“坏”争论
中，他还是脱不出在现在中国时髦的鄙视马克思历史唯物主义的主观唯
心历史观范畴中，去与人纠缠不休。他提出“公草地”理论，说是因为
国家政权公有化而民主（这点又与老王不约而同一致。老王提出“民主
化就是国家政权公有化”），国家政权就成了实际无人负责的“可以自
由争抢的公共草地”了。破坏性很大，很不好。但国家政权私有化的君
主制呢？也不好。他说，“产权不清晰（政权公有化）导致公有的悲剧；
产权太清晰（政权私有化）则导致非公有的悲剧”。所以，只有“国家
政权共有化”，“共有的政权”，也即共产党“一党制的“政权共有”，
正是解决“政治责任心”的有效体制”。

他的最后综合结论使民主派，特别是右派自由派怒火万丈：

“一党制不好，但民主制肯定更坏。”
“所以我们中国人当下的策略应该是：“不求最好，只求更好””
“中国的“一党制的宪政发展”应该是中国道路的最佳选择。”

于是，右派精英就在民主“公草地”究竟“好”和“坏”上，拼命地攻
击他，甚至人身攻击他，臭骂方绍伟。

老王不同、老王早超越了方绍伟。他根本不去讨论民主“好”和“坏”，
及什么是“最佳选择”。老王是马克思主义历史唯物主义者。他只紧抓
住这个总纲：
“权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文
化发展。”（马克思《哥达纲领批判》）

他只问和提出：

今天中国的“社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展”
条件下，作为“国家政权的产权性质”表现的形式 ---民主，它的历史
演进，在今天的中国，只能是怎样的？和在怎样的全社会各阶级利益势
力合力下，它将一步一步必然地发展成怎样的！它不是人们可以“择优”
主观选择的，而是依据它的内在规律在社会的不自觉和自觉的博弈斗争中
自然发育出来的。

方绍伟认为的“最佳选择”和似乎应永世长存的中共一党制“共有的政
权”，也即王希哲所描绘的“国家政权阶段公有化”的中共“党天下”
政权，在王希哲看来，不过只是中国民主历史发展过程的一个阶段罢了。

这就是王希哲的著作《美国民主演进的经验与中国民主化的道路》所
论述的。它远远超越了方绍伟教授。


2010年12月7日
xz7793@gmail.com