民主的支柱和手段：信息和行动的自由 + 公平的法制 + 分权制衡 + 自下而上的权力制约
民主的前提条件：维护自由和平等的法制和分权制衡的体系是非常专业的东西，必须有学识的人才能运作。虽然民众的授权是法律公信力的基础，但是法制的操作必须是专业人士进行，必须保证程序正义才能促进事实正义。在低素质人群中搞普选最高首脑是可行的，但前提条件是（a）法制的权威必须确立，暴力机关必须守法。（b）司法必须独立，且司法官必须从知识精英中产生而不能受到大众舆情的左右。（c）必须靠司法维护言论自由和其他自由人权。可惜在具有专制传统的后进国家法律是最不具有权威的东西。台湾民众一再压迫马总统干涉陈水扁案就是最好的例子。但是大众的民主素质也不是天生的，如果总是以准备不足为借口限制其
民主训练，甚至剥夺其信息自由，这样的国家永远不会有民主素质的公民。
民主的依据：
（1）人类具有社会性，也就是只有合作才能共赢。英雄和伟人在社会进步中的作用有限。也就是说人类的历史（生产力）事实上被人民推动前进。而且随着现代社会分工日益精细，既没有产生全能的伟人的条件，也没有必要依靠伟人。当然知识精英阶层的重要作用是不可否认的。
（2）而且人类个体在基因（特别是智力）上差距不显著。人类前进的动力来源于社会的共同发展而非基因的变异。英雄和伟人的能力也不可能遗传。因此同其他社会动物如蚂蚁、黄蜂不同，人类不应该通过牺牲多数来维护少数优良基因以促进总体的发展；
（3）人类的个体是自私的，道德不可靠，因此权力和利益总是密切相连。另一方面，人类的自私和竞争对总体的创新发展有利。若要促进这种竞争式发展就必须公平，也就是权利和义务（贡献）应该统一。而独裁体系是明显的权力同义务分离，不具有可持续性和竞争力。
民主的限制：
个人成长的经历和训练对人的能力、学识和道德有重要影响。最后在选民中只有少部分（但绝对不是某几个精英）是具有更长远的眼光和更强的领导能力。筛选出这个精英团体来领导社会进步是非常重要但困难的。为了保证这个过程的公正性，往往采取选举的方法。然而选举会受到金钱等因素的影响。好在金钱本身可能也是衡量个人能力的客观标准，只要财富不是继承或者非法而得。
