首先声明一下，所谓左、右派始于资产阶级民主革命，是在民主的前提下对大众民主（遵循多数人的意愿来统治）和保护少数（种族、团体）的自由和权益有不同看法的两个政治派别。他们的共同敌人是保皇党（即君权神授）的权贵独裁集团。当下中国那些把毛泽东捧为神，并支持太子党红色权贵集团世代独裁的人算不算“左派”实在很可疑。即使如此，姑且相信他们如其所言真的有民主思想。那么“左派”和“右派”的民主和建国观点哪个更真实，更可行呢？让我们来比较一下：

（1）核心观点

“左派”：中国模式、国家主义、平等 --Vs--- “右派”：自由、平等（民主、法治、分权制衡）

分析：在右派看来自由+平等=人权是政治的核心目的。而民主与法治再加上分权制衡是保障人权的机制。这一套机制自300年前提出后在后多国家、不同种族和地区有大量成功的实例，并衍生出不同民族特色的现代宪政体系。

左派也提出了平等的口号，但是如何来实现平等呢？靠国家主义吗？历史上搞国家主义的有哪个是民主政权？哪个保障了民众的平等权益？纳粹德国、军国日本、法西斯意大利，还是那个大搞官僚特权的前苏联？或者靠中国模式来保障平等？中国历史上哪个王朝有过官民平等？老毛为什么在文革中破四旧，是因为他老人家承认中国特色的东西同他所画出的共产平等大饼不相容。很难想象，毛都无法做到的“有中国特色的平等”，左派们准备如何做到？

右派认为国权来自人权，国家建立的目的是保障国民的人权。在这点上要建立和维护人权宪法，不可以“虚无的国家利用”为名义去破坏国家的根本目的--即人权。左派认为“国家利益”应该高于个人权利。试问，“国家利益”如何判断，由谁判断？如果由最高领袖来判断，如何保证平等权？如果最高领袖可以依据其判断将反对者以国家利益为名义打击成“叛徒、工贼、反动派”等，乃至不容分辩地剥夺他们的生命权利，最后只剩下顺服的“人民群众”，又如何落实所谓“公民对政治的普遍参与”？难道，反右、文革中指鹿为马的教训还不深刻吗？

最后，右派所有自由主张中最看重的是言论自由，而这在某些左派看来是可以以“国家利益”为理由所限制的东西。试问，如果信息被领导集体控制了，就如同老百姓的眼睛、耳朵都被堵上。这样的情况下，你让一群盲人、哑巴、聋子如何发扬“主人翁精神”？如果真相都可以因政治（国家利益）理由而被歪曲，如何让统治者获得百姓的信任？难怪中宣部在中国臭名昭著。

（2）民主制度

“左派”：参与式民主，直接民主---vs---“右派”：代议制间接民主

分析：左派的参与式民主设直接民主是不是很矛盾啊？参与式民主指民众参加讨论（古称“清议”），但是没有拍板决策的权力（也就是遇上昏君算你倒霉）。这样的橡皮图章是不是很虚伪啊？另一方面，直接民主如何实现？每件事情都由13亿人公投？不能实现的“直接民主”岂非忽悠人的口号？你认为议会民主很虚伪，你提得出更现实的方案来吗？

右派提倡的代议制其实在中华人民共和国宪法中也有所体现。可见，不论出发点如何，所有人都承认代议制民主是唯一可行的制度。问题是中国的人民代表大会及其制定的法律要受到“党的领导”。建国以来因为毛泽东一再破坏司法制度，不讲程序搞人治，导致宪法沦为一纸空文，还不如“最高指示”管用。这样就破坏了整个民主的根基，导致乱象丛生。所以，右派们一再强调程序正义，就是防止人治破坏法治，就是维护民主制度的绝对权威性。这不只是防止多数暴政的问题，而是维护民主制度的存在基础。

（3）如何看待毛时代
“左派”：肯定合理性（有制度创新，有大民主）；---vs---“右派”：告别毛时代

左派赞赏毛有“制度创新”。右派问：毛的文革除了一片混乱，哪里来的制度建立？难道一条条随心所欲的“最高指示”，一句顶一万句就是制度？昨天还是志愿军统帅、接班人、最忠诚的战友；今天就是右派、工贼、野心家、叛徒，这些运动依据的是什么样的制度？昨天还要“百花齐放”，今天被告知是“引蛇出洞”。这类法家权术算不得“制度创新”吧。

左派支持的“大民主”指的是文革吧。文革对国家的打击和破坏力惊人，也算是毛对中国经济、政治、和军事的“积极贡献”吗？这样搞同黄巢、张献忠的打家劫舍有什么区别？难道破坏全国植被，饿死成千上万人炼废铁的“建设成就”也算是积极作用吗？说实话，毛就算是同历代皇帝们比在民生经济建设上都不合格。

（4）国际观
“左派”：极端民族主义+极端民族虚无主义=机会主义，早期的逢美必夸+晚期的逢美必反；---vs---“右派”：始终一致的民族主义，理性的国际主义

右派的代表就是蒋介石了。左派骂蒋卖国，但是在蒋的领导下中国打赢了鸦片战争后最重要的一场民族解放战争，以至于国军精锐丧尽而无力同游而不击的反政府军争天下。也同样是蒋的“卖国政府”废除了一切不平等条约；当然，除了左派那个大讲国际共产主义老大哥强加于中国人民头上的侵略事实外。而右派的朋友美国帮中国打赢日本，帮中国建立学堂，提倡门户开放避免中国被瓜分。右派亲美不错，至少没有象左派那样认贼作大哥，还给人当马仔，以至于牺牲几十万中国青年和收复台湾的最后机会。老蒋再懦弱，毕竟在中国最需要美援时敢顶撞罗斯福赶走史迪威；左派的老大陈独秀却为老大哥的乱命带来的严重后果顶缸，至今不敢平反。最后，老蒋让中国作为5大国之一创建了联合国，左派肆意行使联大否决权时是否首先应该感谢右派先辈呢？

左派的外交充满了机会主义。你说他民族主义吧，他饿死中国百姓也要支援亚非拉。他对待侵占中国领土最多的俄国一向顺服。老美检查他的船是否有禁运武器，他暴跳如雷；俄国人开炮击沉了他的民船，国民死难，他狗屁不放。你说他国际主义吧，利比亚百姓推翻暴君之战他支持暴君。全世界一百多国家支持联合国决议，他反对。非洲矿产他开采，却不顾当地百姓死活。他所谓的对非友好援助大概都通过胡公子之流用来行贿腐败的独裁者们吧。在国际上日益孤立，他却孤芳自赏。整个外交一败再败，北非、中东、南亚、东亚、东南亚，一塌糊涂。其根本原因在于同世界人民的普世价值（请睁眼看看阿拉伯之春吧）为敌。

当然，左派也不是一向反美的，当年在延安，新华社亲英美的调子高到让人肉麻，对普世价值的宣传更是不遗余力。前后对比，很让人怀疑左派的外交乃至政略上是否充满了机会主义。

（5）关于全球化和经济政策
“左派”和“右派”的对比就是北韩和中国的对比；建国前30年同后30年的对比。不必多说了。

（6）关于贫富差距
原因：
“左派”：资本自由化导致特权加剧导致贫富不均；---vs---“右派”：权钱交易破坏市场公平导致贫富不均。
药方：
“左派”：强化权力对财富的掌握力，指望当权者对百姓公平些，至少要一起分浮财；---vs---“右派”：依法治国，遏制权钱交易，公开透明反对腐败。

分析：左派说中国资本家把持了财富分配，导致贫富不均。右派喊冤啊。没看到发起来的资本家都是红顶商人吗？就是红顶黄光裕也被关、赖昌星也逃窜、还有那个可怜的女人就要被枪毙了。明明是权大于钱，怎么要让资本家为贫富不均背黑锅呢？而且老百姓的眼睛也是雪亮的。老百姓仇官的多，仇官商的也不少，但是有哪个仇恨曾经的中国首富丁磊，或者李连杰呢？合法致富光荣，权钱交易可耻，百姓心中有杆秤。富2代或许另人侧目，但是官2代（如李刚之子）才人人喊打啊。左派到了应该认清民意的时候了。

左派指望通过至高无上的政治权介入来保证财富的公平分配。他们是否应该多读读历史。中国历代王朝从不缺乏政治特权。以和绅之能，还不是被皇帝轻易作掉了。结果呢？改变了3年清知府，十万雪花银的腐败现象？一个独裁政府，需要靠收买执行者来维持其（对百姓而言）不受制约的权力。一个最高领袖一旦失去腐败官僚阶层的支持，他什么也干不了（如崇祯皇帝）。妄想靠特权来求公平无非是与虎谋皮罢了。

其实公平的国家，福利型的国家有的是，北欧、南欧，那些社会民主党国家都几乎过度福利了。可惜在中国你要提倡社会民主主义（民主宪政的北欧版），就是提倡普世价值，就会被左派骂作汉奸。

（7）所看的书

“左派”：只看红宝书就够了，要求封杀敌对势力的书籍；---vs---“右派”：从资本论（在资本主义大国都有卖的）到哈耶克都看，但是不迷信任何理论
分析：关键在于“迷信”vs“不迷信”，思想控制vs自由思辨。这一点上马克思算是最典型的右派，他说过：没有言论的自由就没有真正的政治自由。

（8）代表人物

“左派”现在风头正劲的当然数那位温文尔雅、出口成脏（章？）的儒家代言人孔先生了。与其能争的大概也只有那位同美帝电梯搏斗的司马同志了。
其实大家也别对司马先生国内裸奔后赴美团圆的事实太过苛求。要知道左派批美赴美是有传统的，且不说早期张国焘这个言必称马列的跑到北美安度晚年，也不说后来者如数位反美女英雄纷纷嫁给美国作妇生子，就说最近左派的大黑英雄不也是赴美国使馆彻夜查案吗？

“右派”的名人大都在监狱里。谁让他们喜欢卷起袖子搞维权呢？要知道薄泽东此类官2代是最讨厌律师的。如果只象左派那样吹拉弹唱、甚至为我所用打击政敌，或者哪怕象韩寒那样说说而已，大概就不会深陷牢狱了吧。