迟延昆先生是我敬重的网友之一，迟先生的很多观点我都赞同。不过，这次迟先生连
发两篇文章文章和 实在让我跌破眼镜。迟先生怎么了？
如果说，在吴杨事件开始的时候，对真相不清楚，也还情有可原。而现在两个月过
去，双方都已经上过场，亮过相，真相基本已经清楚的情况下，迟先生再出来为吴
杨辩解，实在让人跌破眼镜。迟先生说：
杨兰自己从未说过 她是哥大校董，而是用了正确的名词，那其实是个很高的荣誉。
只是因为采访者说成校董;而杨没有纠正就惹悠了哥大的中国同学。 你们怎么知道
杨没有纠正呢？本人就有类似的经验。常有人 在信件上称我为Dr.。我是一而再地
请人家不要这么写。可是还是 有人要这么写，我总不能把信给退回去吧。世上的事
情往往并不像表面上显示的那么简单。我也在哥大的Nevis Lab.作过visiting associate，
（但我从未到过哥大校园，只是拿哥大的资助而在日内瓦工作。千万不要因为你们
找不到任何关于我在哥大的记录而讨 伐我。）所以窃以半个哥大人的身份，请哥大
的中国同胞考虑一 下你们的声明是否有点过分？看你们的声明，人们会以为是杨自
己以“校董”自居招摇撞骗。这对杨兰造成的损害比她没有纠正采访记者而对你们
的感情的伤害要重得多，尤其是这个困难的时刻。
查查文献，在新浪上还能查到这样的文字：
主持人：紧接著，我就听到了一个谣传，说杨澜成为她在美国的哥伦比亚大学
国际关系学院有史以来最年轻的校董。
杨澜：这个不是谣传。
主持人：真的，为什么它会选择你当校董呢？
杨澜：因为当时就是临近毕业和毕业以后吧，因为我们那个学院跟联合国的关
系特别的紧密，我们的很多教授都是到联合国做高级的官员，然后呢，从那个学院
出来的外交官也特别的多，那么当时的联合国组织一系列世界上一些媒体的论坛，
谈到亚洲的一些事情的时候，我们学校的校长就推荐我去做发言什么的，可能他们
觉得我发言挺好的，挺出色然后各方面的人也都对我非常的认同，所以他们就说，
哎，就请你当吧？当时没有中国的校董。
迟先生说：“她没有纠正采访记者”，但这里的“没有纠正”就有著种种的可能，
譬如说，可以是没有看见，不知道，可以是视而不见，装傻，可以是视为至宝，偷
乐，可以是故意引导，起劲，可以是纠而不正，摊手。吴先生怎么就能肯定他们一
定是没有看见或纠而不正呢？其实，迟先生说：“她没有纠正采访记者”说错了，
她是纠正了采访记者，采访记者说：“听到了一个谣传”，她说：“这个不是谣传。”
这还不算是纠正么？这还不算是“以‘校董’自居招摇撞骗”么？这和迟先生的
“ 你们怎么知道杨没有纠正呢？本人就有类似的经验。常有人 在信件上称我为Dr.。
我是一而再地请人家不要这么写。可是还是 有人要这么写，我总不能把信给退回去
吧。”有可比之处么？以为自己纠正了就可证明别人也纠正了，以为自己没有骗人
别人也不会骗了，这种不完全归纳法未免太简单了。
退一步讲，即使真是采访记者尊她为“校董”，如同别人尊迟先生为“Dr”。既然
她自己不愿纠正，为什么就不能由别人来纠正呢？别人出来纠正又“过份”在哪里？
难道就该任由她这个“校董”当下去么？哥大的中国同胞何错之有？
我们这样来看吧。迟先生在某位朋友家里作客，遇一位新朋友，自我介绍：“我是
博士。”迟先生是怎么看呢？我想一般的人，首先会有份敬意。如果是学界中人，
如果对美国的学制有所了解的，就会想：“哦，不容易，年纪轻轻的，修完了这么
多学分，通过了资格考试，通过了论文答辩。不容易。”一些同样拥有博士学位的
会想：“我也走过同样的路，我知道那条路是怎样的艰辛。”于是立刻感到多了一
些共同语言。一些没有拥有博士学位的会想：“不简单，叫我走这一条路是无论如
何走不过去的。他能熬出头，有本事。”于是多了一份敬意。这时有人指出：“他
这个博士呀，人人都可以读的，没有什么要求的，没有考试的，没有论文答辩的，
只要交点钱，只要糊弄一阵就可以拿到的。”这时迟先生会怎么想？一般的人，我
想，首先就会想到：“原来是这么会事。”于是，敬意消失了，取而代之的，是一
份鄙夷。那么，是不是有人反过来对指出者说：“你这是没有与人为善。”依我的
经验，是不大容易碰到的，因为人有一个本性：不希望受骗。不过世界之大，事情
也真难说。譬如迟先生，可能心胸比较开阔，根本就没把这放到心上去。但是你也
不能责怪别人产生上当受骗的感觉吧。硬要为他辩护，他没有骗人，你们以为博士
一定要经过考试，答辩论文，这是你们自己见识浅薄，这样的辩护是失去了一点common
sense。
再这么说吧，迟先生遇见的新朋友自我介绍说：“我大学毕业。”迟先生又怎么想
呢？一般的人马上就会想到：“他至少读了四年的书，当然不排斥跳级。”要是这
时有人指出：“他只有在大学里念了一年不到的书。”迟先生又会怎么想？一般的
人，我想，大约就会想到：“原来是这么会事。我碰到了一个骗子。”因为这已经
是人们的常识，已经成为社会学第X公理了：一个人不可能一年不到就大学毕业。不
信的话，你就是打着灯笼全世界去找，看能找到几个念了一年不到的书就大学毕业
的。这时，有没有人对指出者说：“你这是没有与人为善。”我想是不大会有的。
迟先生说得不错：“人都是要犯错误的。”人们犯的错误，大致有三类。
第一。犯了错误。
第二。当错误被人指出以后，不承认，抵赖，掩饰，企图蒙混过关。
第三。当错误被人指出以后，暴跳如雷，反咬一口，倒打一耙。
如果事事严于律己，不犯错误当然最好。可惜人非圣贤，孰能无过？差别的只在程
度上的不同。如果犯了第一个错误，那就最好不要犯第二个错。只是这承认了错误，
有损自己的面子，名誉，地位，利益。故而犯第二个错误的人还是不少。克林顿当
初也是百般抵赖。一直到赖不掉了，只能承认。如果犯了第二个错误，那么千万不
要犯第三个错误。这第三个错误已经超出做人的底线了。可惜的是在现在的中国，
犯第三个错误的人比比皆是。这些人多为有权有势，或有靠山，于是利用职权，勾
结专政机关，捏造罪名，非欲置揭发者欲死地，甚至雇凶杀人。文革时期的江青，
就给大家作了很好的表演，现在的买凶杀人案件，更是屡见不鲜。
可惜的是吴杨在这三方面都不及格。这第一个错误就不多说了。我们来看看第二个
错误。
请看新浪上的“背景资料：新浪-阳光高层领导简介--吴征”：“1986年，吴征先生
毕业于法国萨伏大学法国语言文学系”，这可不是什么记者采访，这是“背景资料，
相当于个人履历。记者采访，给你加点油添点酱经常看见，但这个人的履历，别人
给你添油加彩的可能不大吧。迟先生，你信不信他“毕业于法国萨伏大学法国语言
文学系”？再听听杨女士是怎么说的吧：
关于萨伏大学，当时他从华东师大二附中的文科班被保送上复旦大学的法语系，在
那儿学习了将近一年，就到了法国，上萨伏大学了。所以他从来没有说过他1986年
毕业于法国萨伏大学，他是1986年就读于萨伏大学。他是1987年从法国语言与文学
进修学院毕业，他也从来没有说过他拿到了学士文凭。
迟先生，当你听了杨女士这一番辩解你是怎么想，你是恍然大悟，激起了义愤呢，
还是同情杨女士给人揭了底？“尤其是这个困难的时刻。 ”
“学习了将近一年”就能从大学毕业了，迟先生阅人也不少了，你走遍天下，读了
一年不到的语言学校就能称自己是大学毕业，并把它堂而皇之地写进履历，高挂网
上的看到过几个？杨女士以为“他也从来没有说过他拿到了学士文凭。”就不算撒
谎了，就是“我们没有骗过任何人，我们的简历也没有错啊。”你再去看看“新浪
网董事长及高级管理层简介”：“茅道林毕业于上海交通大学”，“曹国伟毕业于
上海复旦大学新闻系”，“严援朝毕业于华中工学院”，“张莅政先生毕业于台湾
辅仁大学”。他们也没有说自己“拿到了学士文凭”，可你去问问他们看，他们的
“毕业”是怎样的“毕业”？读了一年不到的语言学校就能称自己是大学毕业，还
能脸不红心不跳和人家的大学毕业履历并排而放，这不是鱼目混珠是什么？居然还
说“我们的简历也没有错啊。”真是说得出口。
至于第三点，从警察，到“疯狗”，到“反动分子”，到律师下通牒，还不够么？
我记得迟先生也是经历过一些政治风浪的，难道迟先生仅仅把这看作是“也属过激
之词”么？
迟先生说曹先生的文章有些小题大作，我也赞成。但是这也是事情发展的必然。两
个邻居吵架，开始也许并不是什么大事，一方认个错也就可以将就些过去了。但如
果一方坚不认错，还要倒打一耙，就难免越吵越凶，把鸡毛蒜皮的事都翻出来了。
在一方已经把对方称为“反动分子”，并已经委托律师送了最后通牒以后，再责怪
另一方小题大作实在没有意义了。
我看到不少网友的文章。有些人开始也以为这不过是一些小事，可到后来，看到了
吴杨的辩词和帽子，禁不住拍案而起，仗义执言，可见，这不能怪别人小题大作，
而是事情的发展，是吴杨自己谋杀了自己的形象。也有好些人，都对杨澜本来的印
象不错，看了杨女士的辩词以后，改变立场，站出来予以痛斥，可见，这也不是别
人不愿意“与人为善”，而是吴杨做得太过。
我赞成迟先生说的“希望有一点‘与人为善’”，我也不赞成把他们一棍子打死。
但是我不赞成迟先生说的[另一方面，据说吴征杨兰说这次事件是“‘反动分子’的
政治阴谋”(见多维新闻27日特稿），也属过激之词，而且于事无补。据说吴杨要入
禀法院，我建议双方都冷静下来，后退一步，庭外和 解。俗话说“后退一步天地宽”，
何必一定要鱼死网破？ ]
迟先生在这里根本就是是非不分，各打五十大板。有人告克林顿，你去充好人：
“大家不要吵了，我建议双方都冷静下来，后退一步，庭外和 解。”天底下那有这
种“与人为善”？克林顿错了，他就应该道歉，这是一个很简单的道理。社会上人
们也正是这样做的。李泽楷也道歉了。王铭铭也道歉了。赵薇错了，她就应该道歉，
至于有人不依不饶，行动过火，那是另外一回事，要另案处理，不能因为别人的行
动过火了，赵薇就可以不要道歉了，就可以“双方都冷静下来，后退一步，庭外和
解”了。
迟先生的这句话说得很好：“人都是要犯错误的。是帮助人改正错误，变得更好，
还是。。。”那么迟先生这里说的是谁要犯错误呢？迟先生一方面说吴杨犯了错误，
应该帮助他们，不应该一棍子打死，两篇文章从标题到内容不就是这个意思么？一
方面却又处处为他们辩护：“只要吴征真的在巴林顿大学得了哪个博士学位，他就
没说谎没 造假。‘没得到有关方面的承认’，我也没求你承认， 那不过是求学历
上的一个环节，一个人的完整的学历就应当把所有的环节都写出来。我们不是都被
要求这么作的么！”“杨兰自己从未说过 她是哥 大校董，而是用了正确的名词，
那其实是个很高的荣誉。 只是因为采访者说成校董;而杨没有纠正就惹悠了哥大的
中国同学。 你们怎么知道杨没有纠正呢？”“杨澜说合作制作了一部两小时的节目
并不错，”“我认为这不过是记 忆有误。而且并无实质性失误。”
我想请教迟先生，在迟先生的眼中，吴杨到底是算犯了错误还是没犯呢？如果吴杨
没有错误，那么迟先生何必要写文章劝别人对他们“与人为善”呢？又那里需要别
人去帮助他们改正错误？何不干脆把题目改为，理直气壮地替他们辩护
一下？如果迟先生认为他们有错误，别人应该对他们“与人为善”，应该“帮助人
改正错误，变得更好”，迟先生能不能说说，你认为认为他们有那一些错。对于迟
先生所认为的他们的错误，迟先生是主张他们是道歉，还是闷声大发财，顶住，还
是倒打一耙，用警察，用法庭来对付别人，还是“双方都冷静下来，后退一步，庭
外和 解”？要是对于迟先生所认为的错误，他们认为不错，他们认为是迟先生在泼
脏水，他们还要用警察，用法庭来对付迟先生，迟先生又将怎么办呢？
“与人为善”是对的，不过这个前提是一个人愿意改正错误，如果一个人明知道自
己错了，还要狡辩耍赖，继续犯第二、第三个错误，那么当然只能激化矛盾，不能
怪别人不帮他了。
总之，迟先生的两篇文章给我的感觉就是，吴杨乃是中国人道德的楷模，行为的典
范，诚信的标准。所以中国人实在都应该到八灵顿九灵顿去拿一个学位，再把它找
个地方挂起来。不把它挂出来，那才是不诚实，没有反映自己“完整的学历”，隐
瞒了不该隐瞒的东西，犯了欺民之罪。“我们不是都被要求这么作的么！”
