最近看到网络作者闲话的一篇文章：《 新体制建立不能依靠民众的普遍觉醒》。标题怪怪的，吸引我点击进去。文中谈到的一些基本论点，让我产生疑问和思考，觉得有必要说出来引起讨论。

闲话文章开宗明义地说：如果指望这个社会中大多数人信仰民主自由、坚守民主自由，然后才能实现民主自由社会，那么这是永远没有指望的。这个论点的简单理由是，一，大多数人没有时间和能力；二，只有在新体制建立以后才能慢慢接受新观念；三，无法把大多数人改造成真正的君子。其中第一个理由太武断，第二个不是理由而是结论。现在简单讨论第三个理由。

在闲云的潜台词中，信仰和坚守民主自由的人，必须是精英或者君子。民主只是这些人的专利品或特供商品。如果不由他们先建立新体制，其余的大多数人就不可能被改造成和他们一样的君子。我觉得这更不可能。别人不说了，世界第一强大的民主国家美国，新体制建立二百多年了，大多数人成了君子了吗？或者少数精英都是君子吗？我看都没有。罗姆尼说美国有百分之47的选民只想吃政府的福利，尽管直率得厉害，但基本是事实。美国的百万高管阶层里，按照君子条件来筛选，可能挑不出十位数。况且君子是什么，也没有标准。即便按照闲云的理论去实行，已经建立新体制的国家，也无法把大多数人改造成真正的君子。“改造”一词本身，就有极权主义之嫌。

更大的问题还在于，一方面，闲云不指望民众觉醒而主张先建立新体制，另一方面，没有觉醒民众的赞同，新体制建立在什么民意基础上呢？再建立一个无视民意的极权帝国吗？现在这个不就是现成的？所以我认为，以闲云为代表的某种思潮，假如不说是什么精英主义的话，至少在对什么是民众的“觉醒”这个基本观念上，存在极大的盲区。

“唤醒民众”，是近现代所有革命党和革命家一句动人的口号。当然，革命已成为过去，前革命党现“执政党”反对的也正是民众“觉醒”。可见里面大有奥妙，潜藏深机。

觉醒的意思，应该说先前状态是睡着了的，然后被一声大喊唤醒，醒来后判若二人，从“睡狮”变成“猛虎”。其实，这些概念都是虚拟的意识形态表述，只出现在左翼文人的笔下，和现实相去甚远。革命文人搞这些真真假假的把戏，无非一个目的，为革命军招兵买马，为打天下搜罗炮灰。

还是莫言笔下的中国农民比较真实。其实哪怕不是文学奖得主，任何一个真诚的作者，只要还原一家中国普通农民或市民祖孙三代的生活图景，就可以清清楚楚知道，他们的吃喝拉睡，婚嫁养育，生老病死，才是原始状态也是永久状态的真实存在。这些与是不是睡着，要不要唤醒，八杆子打不着，一点边都不沾。他们本来就是活着，也就是醒着，不需要被人无端污蔑为“一盘散沙”，也不需要多余地去唤醒。

正是这些原始和永久存在状态，构成了民众最基本的利益，天赋的利益：好好地活着，有尊严地活着。但是，由于中国的皇帝和帮闲文人们几千年来的洗脑骗术，哄得民众真以为自己什么都没有，包括这些生存权利。民众从小被告知，所有一切都是当朝皇帝或“执政党”恩赐的，因此要感恩戴德，“饮水不忘掘井人”，服服帖帖听任摆布，随时准备着把自己的利益割让出去。而且被教导说，你们太落后，太自私，不能放权给你们，一放就要乱，你们自己会打起来，天下就不可收拾。一副悲天悯人的菩萨面孔。这是我认为的天下最无耻的卑鄙。所有精英主义，权威主义，天下主义，国家主义的文人学者，都在这卑鄙的一列。

不是一概地反对“民众觉醒”，只要给“觉醒”换上另一个含义，我将踊跃地投票拥护觉醒。这里的觉醒，指的是从上下几千年的洗脑中摆脱出来，还原到真实和现实状态，意识到自己的利益和权利。把中国传统“治人”和“治于人”的观念彻底颠覆，“水”和“舟”的关系彻底打破。从原本上意识到，统治者和被统治者之间，只有一种关系：利益互让关系。我让给你权力，你让给我幸福。

很简单，一点利益都没有的人才要打。不管打输与否，什么都不损失。赢了就赚大了。有利益的人反而不打。假如每一个社会成员，都清楚意识到，我和另一个人的所有交往，只不过是利益交往，有来有往，礼尚往来，他们很难发展到咬起来或打起来的地步。最多是知道你不吃亏，少往来或不往来就是了。一打起来，谁都不利。要打，打的也是“道德败坏”，为的是“义”，不是“利”。历史发生的几乎所有战争，尽管背后的潜在因素是利益，但是挑起战争的借口一定不是“利”，而是“义”。也就是说，战争是被挑起来，不是自然发生的。两个只想做交易的人一般不会打，一打起来，赔了夫人又折兵，不上算。但是如果为了正义，那一定要打，哪怕丢掉性命也在所不惜。文革的武斗，为的是“真理”，不是钱。当未来的政治家们开始使用“为了每个人自身利益”这样的语言，中国人就会变得更安全一点，当然也更幸福一点。

下面转抄的一段文字，读了让我由衷地高兴。作者是一个普通的二代农民工，文章发表在自己的博客里。他写的内容，清楚说明了这一代人已经觉醒。根本不劳闲云动一个小指头。

“既然我们的命运随时都有被选择的可能，为什么我们不能主动选择呢？即使我们力量还很弱小，也应让权贵集团知道我们不再是待宰的羔羊，涓涓细流必汇聚成时代巨潮。选择还是被选择，这是立场问题，历史早就告知了我们被选择的结果。主动选择，应该是通往自由的最佳途径。

“那么我们是不是要因此否定集体主义价值呢？当然不是，因为任何个体力量都是渺小的，只有无数个个体组织在一起，才能形成集体力量，抗衡自然灾难与人间灾 难。其实，追求个体解放与集体主义并不矛盾。为了获得个体更大利益，个体同样应该结成集体。只是这里的集体主义与传统集体主义意义截然相反：即个人是主， 集体是仆。人们放弃部分个人自由权利而组成的集体，只能为成员提供服务，带来更大收益，要不然人们宁可放弃集体而重新生活在自然状态下。集体只能为个人而 存在，而个人却不必为集体而生存；而传统的集体主义，强调的是集体是绝对主子，个人只能毫无保留地供奉忠诚，甚至个人生命也是为集体而存在的。这就是伪集体主义。

“人民通过让渡部分自由权利，让少数精英去行使管理国家的政治权力。这种统治权不是某个集团或某个人的专利，而是通过公平竞争的方式（竞选），让某个能代表多数利益的集团或个人临时行使管理国家的职权。但是这个社会有一个前提，任何个人或集团当政，国家权力都不能剥夺人类先于政治权利的自然权利。这些权利包 括：生命的尊严、言论自由、免于饥饿、免于恐惧、迁徙自由等。这些权利的确立，在于保护那些在投票中失败的少数人基本权利不受损害。所以，民主制度是既尊 重多数人利益，也保护少数人基本利益的一种政治机制。 显然民主既不是万民之主（皇权），也不是代万民作主（民主集中制），更不是万民作集体之主（毛主义），而是每个人对国家能够自由地行使政治权利，保护自己的合法利益。

“主张暴力革命的那代人显然是误解了民主含义，以为穷人当家作主就是民主。中共革命领导人大多数出身穷人，最终也翻身作了国家的主人，但是却无法构建起一套 真正的民主制度。那千千万万为了追求人民当家作主的革命先烈，显然并不知道民主的真正含义。民主并不是集体本位的人民当家作主，民主应该是源于追求个体自 由的人本思想。显然中国当代的暴力革命之误，并不仅仅是几位伟人之过，而是因为绝大多数追求民主之士，压根就没有过追求个体自由权利的意识。没有对集体主 义思想（专制）的解放，就不会有真正的民主到来。民主对中国人来说，不仅仅在于当家作主，更重要是对自由的信仰与对个体权利的追求。”

这就是真正的觉醒！假如我们的后代都认同上述的原理，中国不是大有希望吗？（全文完）

附：闲话   新体制建立不能依靠民众的普遍觉醒 2012-10-20 07:46:59 

或者换句更直白的话：如果指望这个社会中大多数人信仰民主自由、坚守民主自由，然后才能实现民主自由社会，那么这是永远没有指望的。

为什么？因为大多数人，只能在现存的体制下谋他们的利益，他们没有时间、也没有能力、甚至没有兴趣关心那些理念性的问题。他们最主要的行为原则是趋利避害。大多数民众是服从这个体制的潜规则。因为潜规则是附合他们个人趋利避害的追求的。所以他们会送红包，也会收红包。

民众观念的普遍改变，只能在新体制确立之后。在新体制确立前，他们不是推动新体制建立的力量。在旧体制中，他们中会有少部分人反对旧体制的压迫，但大多数人肯定顺着旧体制所规划的道路，尽可能谋自己的利益。只有当新的体制确立后，他们根据趋利避害的原则，慢慢接受新观念。

只 有少数真正的君子，才能特立独行。而要把所有人改造成君子，那真是痴心枉想。试想，当年毛选四卷如此大的发行量，老百姓有几人通读过。当局最后只能让老百 姓背老三篇，但又有几个改造成了“毫不利已”的人了。这说明要通过思想教育，普遍地灌输一种思想让民众接受，是必然会失败的。

所以不能把新体制建立的希望，放在民众的思想觉醒上。

但精英是可以思想启蒙、也应该进行思想启蒙。任何一个社会转型，都需要精神的启蒙。法国大革命前有几十年的启蒙运动就是一个最好的例子。后发社会也许不必如原发社会那样自然的演化，可以引进观念，但也是要有一个精神启蒙与精英观念转化的阶段的。

把 鲁迅的思想概括为改造国民性，我认为是错误的，鲁迅的思想是“树人”，这个“人”是与“奴才”相对的概念，即有现代人格的人。这些“人”当然是精英，而不是民众。民众大都是文盲，怎么可能明白他说什么呢？鲁迅也不是从思想文化入手的“素质”先决论者，鲁迅作为一个文人，他当然只能进行思想文化上研究。但他 要确实的是现代社会的基本精神，让人们认识中国传统精神与现代精神的矛盾与冲突，认识传统精神各种各样抵御现代精神的新变种。这样的精神启蒙，是任何一个 古老文明迈向新体制所必须的。

韩寒的三篇论“革命”“民主”“自由”的文章，很多人归结为“素质论”，我不这样看。虽然我不完全赞同他的看法，但我认为他敏锐地认识到中国当今建立民主自由体制的核心力量城市中产阶级的精神气质，与现代精神的差距，他们的革命意愿未必有那么迫切。

中国民众中的反体制力量，其理想激情未必来自对民主自由体制社会的追求，而是一种极左的乌托邦幻想。这种激情所掀起的运动，未必会导致中国社会良性的转型，相反很可能是旧式体制的回潮。

中 国未来要走向民主自由社会，城市中资阶级肯定是主力，但他们也是旧体制的最大既得利益者。中国这几十年，社会大多数阶层在社会发展中都分到一杯羹，城市中 产阶层获利尤其丰厚。网上无数人在痛骂政府，其实其中的绝大多数人是既得利益阶层。旧体制的最大问题，是在各个阶层都造成压迫性威胁，所以很多人在现实生活中有不如意的一面，但他们对这个体制给他们带来特权的一面可能认识不足。比如一个城市人，可能对其他城市人开后门入学强烈不满，但他未必赞同打破城乡与 地域分割的高考取录制度。

城市中产阶级在目前阶段是否已经到了普遍忍无可忍的程度？只要看看世界奢侈品在中国城市的热销，就可以知道，城市中资日子过得还很滋润。他们的革命意愿未必有多强烈。这并不说明革命就不可能爆发，因为革命是有很多偶然因素的。但至少说明革命也未必这么容易爆发。只 有当旧体制使这个阶层的利益普遍受损时，革命更容易爆发。（独评）

2012-10-25